二十四年(下）

秋七月

7月1日

○朔癸巳，日本國肥前州上松浦波多島源納、周防州山口居住大內進亮敎之、一岐州居住本城源一、對馬州越中守宗盛弘，遣人來獻土宜。

○司憲府掌令潘佑亨、司諫院獻納金崶來啓尹殷老不當授左尹，幷請吏曹注擬之罪，不聽。

○以金巓爲承議司諫院正言，成希顔宣務司諫院正言，許琛嘉善同知中樞府事，李陽固嘉善行僉知中樞府事，李瓊仝嘉善行大護軍，權景禧通政守全羅道觀察使，李晟通政星州牧使。

○傳旨刑曹，賜奴婢幷十口于弘文館。

7月2日

○甲午，承政院啓：「今取濟用監和賣狐皮看品，皆可用，非毛禿也。」

○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等上疏曰：

臣等竊惟，古昔帝王之駕御人才也，雖疎而賢則進之，雖親而不賢則退之，其爵賞不以戚畹而私之，一於公而止耳。降及叔季，官惟私昵，爵及惡德，故爲后族者拔援肺腑，驕邪縱恣，以至於敗者多矣。苟欲全之，則裁抑之，不任以權可也。宋時，魏咸信本功臣也，仁宗猶惜使相之命，向傅範本賢守也，英宗且靳鄆州之命，後之人主，以此爲鑑，則待戚畹之道，庶可得矣。尹殷老旣無適用之才，又乏廉介之操，濫承寵恩，驟登天官，不以銓衡人物爲任，專以財累鉅萬爲務，苞苴盈於內，趨附滿於外，誅求則君子之所惡，而曾不羞愧，防納則商賈之所利，而無所忌憚，此豈士大夫所忍爲哉？殿下知其然，故置諸閑地，不敍東班久矣。銓曹不能擧直錯枉，乃希合上意而薦之，殿下知其不可而用立此，臣等尤所缺望也。漢城府掌京都坊里市廛等事，財利之所聚，群少之所輳，簿書盤錯，非庸才所能剖析之也。殷老性本多欲，見利忘義，利之所在，則必剖決不公，是非顚倒矣。曾以貪汚而敗，豈可使之再敗以貽聖上之悔乎？臣等非以殷老爲不可敍也。凡用人，必各適其器，雖非六部、京兆，豈無處之之地乎？敎曰：『人有一過，豈可終不用之乎？』臣等竊謂殷老不悔前非，士林所知，豈可以改過遷善之君子期之哉？昔張堯佐遷宣徽使，包希仁抗疏力爭，曹脩拜中書令，呂公著論執不可。張、曹之爲人，汚不至於殷老，而二人所以切諫者，欲使君無過也。臣等雖庸劣，致君無過，心豈下於二人哉？伏願殿下，勿以私恩廢公義，追還成命，幷治吏曹幸甚。「

不聽。

7月3日

○乙未，傳于承政院曰：「大寶用處甚多，而金性本柔，恐漸至刓敝，然爵命大事，不得不用，何以則可？」都承旨金應箕等啓曰：「大寶只用於事大交隣文書與爵命二品以上官敎，其餘皆用施命之寶似當。博議于大臣何如？」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、李克培、盧思愼、許琮議：「政批官敎及賜土田贓獲，竝用施命之寶，至於事大交隣文書，用大寶何如？」尹壕議：「大寶常用則易以刓敝，依大寶體制，別造常用何如？」李鐵堅議：「自祖宗朝，於爵賞用大寶，至世祖朝，別造施命之寶，其體制小於大寶，用之爵賞似乎簡忽。今復用大寶，有合事體，然久用致刓，亦非細故，臣意以爲，依大寶體制，別作一寶，用於爵賞，大寶只用事大、交隣、倭、野人官敎何如？」鄭文烱議：「我朝，自開國以來至世祖朝，天順年間政批，官敎用大寶，至成化年間用施命之寶，其改用之意，則臣未及知，爵賞人君之造化，事莫重焉，姑依祖宗朝故事，用大寶，允合大體。雖以刓敝爲慮，自祖宗朝至天順年間，歲月積多，然不至刓鈍。」李克均議：「大寶皇帝所賜，宜謹藏之，似不可用之於爵賞，然未知始用施命寶之意，請考實錄。」柳輊議：「爵賞雖重，若刓磨則更請中朝亦難，政批官敎用施命之寶，已成格例，仍舊何如？」傳曰：「世宗朝所造施命金寶，體制比大寶爲大，尤不宜用。今依大寶體制，以錫別造一寶，鍍金用之可也。但世宗朝官敎用施命寶與否，其考以啓。」仍傳曰：「今造鍍金寶用曲篆文曰施命之寶可也，且前用施命寶處，當改用新寶，其以此意，曉諭中外。」

○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等上疏曰：「臣等竊惟，人主之所以勵世磨鈍撫御人才者，惟有官爵而已。夫官以奬賢，爵以敍勳，固當用公道，而不可任以己私也。公則名級有序，而人不敢犯，苟有所私，則人皆希望非分，而綱維大毁，是猶菉箷雜於椒蘭，駑駘伍於騄駬，賢能豈不解體乎？古之治亂，靡不由於貴戚之家，漢文不貸薄昭之罪，刑雖過中而法則行，明帝不錄馬援之功，情雖不近而事則公也。至如田、竇、王、梁驕侈太甚，以貽漢室之患，是則不知濫觴之漸以制之，而竟至於滔天也。今我殿下，勵精圖治，彰善癉惡，朝廷淸明，宮壼肅雍，譬如金甌玉瓚，無一瑕纇，一朝以殷老之貪鄙，得據京兆重任，中外譊譊，物論騰駭，必謂殿下用非其人也，濫及私昵也，其爲聖明之累，豈不大哉？凡朝官以貪墨敗官者，廢錮終身，不齒于朝例也。如殷老者，廢之可也，錮之可也，不齒而擯之亦可也。然猶得綴鵷班者，專以椒宮至親之故也。殿下亦當待之以道，隨其品而用之，不當假借權要，任之以事也。爲殷老計者，當思夫聖恩之深重，日愼一日，悔過自責，揆分愈謙，黽勉盡忠，於君愉惋，盡孝於父，辭劇就閑，優游斂晦，則名敎之中，自有樂地，何必任簿書劇職，朝夕勞苦，然後爲快哉？是必慕其利而欲得衆心，不義而得衆，尤所易敗，魚貪餌而爛，蛾貪火而焦，相繼爛焦而不知避者，無他，其貪心勝也。大抵貪心易萠而難戢，一朝姦細趨附，賄賂旁午，而前日之貪心，油然復生，則其能抑制乎？苟罹罪罟，則聖上其可貸而不問乎？有罪而加罰，不若待之以道而使之無過也。今銓曹揣聖情而薦之，殿下因其薦而用之，臣等所痛憤也。殷老之貪鄙，固宜改正，銓曹之逢迎，尤當痛治，伏望殿下，酌古今治亂之機，採衆論是非之公，願留三思，勉從臣等之請。」御書曰：「觀歷代之人，無過者鮮矣，過而能改，斯亦善人。曩日之事，今不可追論。」成俔、德崇等啓曰：「今觀御書，過而能改，斯亦善人，是必上以殷老爲改過也。然殷老本謀利之人，其不能改過，非徒臣等知之，朝廷無不知之。眞善人則雖有一失，不爲病也。況王妃至親，而能改其過，則用之可也。臣等何敢至此？請必改正。」傳曰：「殷老之不能改過，何以知之？且用人不可以親疎有間，苟賢則豈以親而不用，不賢則豈以疎而盡用哉？殷老，其時無受賂之物，只贈椒於守令耳，豈終身不敍之罪？」

7月4日

○丙申，傳于承政院曰：「慈壽宮，地勢卑濕，每歲遇霖潦，宮前大川汎濫，溝渠與溷廁盈溢，汚穢之水雜湊庭中。先王後宮，居處艱苦，予欲移此宮于古基，但今營繕甚多，可役軍人亦少，何以爲之？」都承旨金應箕等啓曰：「今役處多，又擧此役，果不易也。地勢雖卑，若深其水溝，高其防隄，使之疏通，則水不汎濫矣。」傳曰：「地勢本卑，今雖築隄，未免浸決，可役軍人有無，其問于兵曹以啓。」

○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「臣等伏聞傳敎云：『賢則不可以親而不用，不賢則不可以疎而盡用』，尹殷老貪饕無厭之人也，親而不賢，京兆決不可授。又傳敎云：『殷老非入己，只謬計通書守令而已，船隻防納後，民間收價事，通書于守令，至以胡椒贈送焉。請托之跡已著，非一時謬計也，且其推鞫之際，殷老家人，供稱計納價布，其入己事狀明白，幸蒙優㒃之恩，只罷其職矣。又傳敎云：『安知其不改過』，聖心雖以爲改過，殷老見敗後，略無斂戢之心，其不悔悟，士林無不知之，非臣等所獨論也。且向日之政，以李昌臣爲宗簿寺正，昌臣前以李掄家財相爭事被罪，其後爲知製敎，臺諫論駁改正，況宗簿寺掌糾擧宗親，《大典》與臺省、政曹例論，請改正。」傳曰：「殷老，只以通書贈送被罪，非納賂入己之例也。又有事同殷老而復敍於朝者，難以枚擧，今豈可以一時所失而輒追論乎？且昌臣本慷慨者也，特以違忤大臣與禁府堂上，故被罪。凡人爲婦人所誤者多矣，何獨於昌臣深責之乎？」臺諫又啓曰：「敎云殷老試用然後可知，漢城府國之重任，豈可以利見敗之人，試之於此地乎？傳敎云：『凡人有偶失計較而誤犯者有，巧於較計而不露者又有，事同殷老而見用者。』臣等以爲，未顯者不得推論，如殷老之以貪鄙見敗，騰於衆口者，豈有濫據權要之地乎？廉恥國之綱維也，近日貪墨成風，士之錄名贓案者甚多，專是不尙廉恥之所致也。如殷老者，以至親之故不遞京兆之職，則士皆謂雖有玷累，何妨於仕路，略無戒謹之心。節操掃地，貪以敗官者，終難盡救，以至市井商賈之徒，必皆曰：『防納宰相今爲左尹，我屬雖冒法罔利，誰加罪責？』機巧爭訟之徒，必皆曰：『我有苞苴，我有貨賄，可以充其欲，何慮不勝？』莫不輕賤之矣。伏望勉從臣等之請。」仍啓曰：「知製敎乃虛銜也，而昌臣猶且改正。況宗簿寺與臺省、政曹無異乎？殿下雖以昌臣爲慷慨，凡人或有外似慷慨而許忠許信者。前日李掄家財相爭時，宰相與弘文館皆議昌臣之無狀，洪應之議至云何異爲盜，請改正。」不聽，仍傳曰：「昌臣事，洪政丞之議，雖或如彼，凡議事，各任意爲之，豈以一人之議爲進退哉？昌臣有才且慷慨者也，前爲經筵官，言事多不諱，天使之來，昌臣專掌傳譯，予非右助昌臣，昌臣本非毗附阿順者也。」臺諫更啓曰：「殷老無狀，他職則猶可授也，煩劇如京兆，決不可授。昌臣事殿下雖曰爲婦人所誤，然夫或在外，而婦獨擅爲之事與妬忌等事，則以爲爲婦人所誤可也，此事則干於財利，昌臣爲一家之長，當開諭之曰：『若敢爲此，必玷累終身』，則其妻豈有不聽乎？殿下雖曰違忤大臣而被罪，其時殿下豈爲大臣而加罪昌臣乎？必灼見其情狀而罪之耳。且其時例囚禁府，而特蒙上恩，命於當直廳鞫之，上德旣重矣。昌臣恃恩驕恣，無所不至，此尤不可也。殿下雖曰事大任重，然昌臣豈必爲宗簿寺正，然後可習其學乎？置諸閑官，猶可專習，請竝改正。」不聽。臺諫等請辭職，亦不聽。〈史臣曰：「尹壕恩寵極矣，尙不知足，欲驟貴孱息，違法上請。殷老貪黷謀利，營求無厭，壕之父子，皆不足道。昌臣博學能文，曾侍經幄，好訐以爲直，爲衆所憎，構成此罪，以至不免貪邪之名，識者恨之。」〉

7月5日

○丁酉，左尹尹殷老來啓曰：「臺諫以臣不合本職，極論不已，臣果庸愚，不堪重任，其可安心在職乎？請辭。」不聽。

○傳于承政院曰：「秋節已入，歲不至凶歉，罷酒禁何如？」僉啓曰：「禁酒所以謹天戒也，今雨澤周足，上敎允當。」命罷酒禁。

○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「尹殷老，士林皆曰謀利宰相也。京兆外，豈無可敍之職乎？李昌臣，外間皆以爲非慷慨言事者也。宗簿寺，爲任非輕，豈可使如此者掌之乎？請竝改正。」傳曰：「殷老，前授吏曹參判，而未有以貪利斥之，其後亦未嘗受人賂物以累己也。其受罪，但以贈胡椒送書簡事也，此則一時錯誤，非入己也。人非堯、舜，孰能無過？洪政丞嘗言曰：『以一時之失，輒駁之，廢人前程，已成習俗』，到今觀之，果其言矣。以戚里而授職者，則臺諫疑其內謁而得職，必强論不已，期於得請，夫豈可乎？且昌臣，何事爲非慷慨乎？」臺諫更啓曰：「殷老，性本貪鄙，今若不遞此職，則族親等無所忌憚，末流不可復塞，此臣等之反覆不已者也。臣等非防殷老仕程，自有祿厚可居之職，何必此職？伏望爲朝廷，勉從臣等之請。昌臣，言語辨急，雖若慷慨，非表裏如一者也。貪李掄財物，嗾妻取來，至於推鞫時，托以妻之所爲，若眞慷慨者，則妻雖取來，自當擧義責還。且前在弘文館，以尹弼商殖貨唱言排之，而卽日歸語弼商，其阿媚免誚，非慷慨者所爲也。」皆不聽。臺諫三再論啓，又不聽。

7月6日

○戊戌，遣中使，賜酒肴于讀書堂。吏曹正郞申用漑等上箋，謝曰：「齊庭吹竽，久冒混眞之誚，楚筵設醴，濫叨踰分之恩，俯伏拜嘉，感兢失措。伏念臣等，螢雪末業，鉛槧孱材，幼而學壯而行徒，尙古人之志，醉以酒飽以德，豈圖今日之榮，沐聖澤之汪洋，聳塵寰之觀聽，伏遇主上殿下，化隆鼓舞，敎先作成，旣選勝而構堂，又豐廩以儲士，構大廈之棟樑，俱收欂櫨，育中阿之菁莪，不遺管蒯，遂令駑蹇，獲彼鴻私，臣等敢不砥礪初心，激昻素節，身微草木，雖未答施於乾坤，志效涓埃，庶幾輸補於海岳。」

○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等上疏曰：「臣等聞，禮義廉恥，國之四維，四維不張，國乃滅亡，大哉言乎！眞爲國之律令格言也。苟或禮義不立而廉恥道喪，則士風將不可救，爲人臣者皆懷利，以事其上，如入市而攫金，不復見有人也。始則人笑之，少則人惑之，久則擧國相率而效之，莫知其非，錐刀之末，將盡爭之，其弊至於草竊奸宄，奪攘矯處，無所不至，則人君將何所賴乎？惟當維禮義而尙名操，唱淸議於朝廷之上，士有頑鈍無恥者，不得齒於縉紳，而親戚以爲羞，僚友以爲辱，則士皆戒愼，寧飢餓而不卽喪節，寧阨窮而不敢敗名，豈不美哉？昔周王悅榮夷公，芮良夫曰：『王室其將卑乎。』榮公專利而無厭，夫利百物之所生，天地之所載也，而或專之，其害多矣。孟獻子曰：『與其有聚斂之臣，寧有盜臣。』夫盜臣之利不如聚斂之利，聚斂之利又不如防納之利之爲甚也。尹殷老之防納牟利，士林無不知之，非惟士林，國人無不言之，則安得避是名哉？雖榮夷公之專利，不過此也。夫民至愚而神至，碞而可畏，其無知之人，必相謂曰：『殿下私庇戚畹也，私宥罪人也。』其姦詐之徒必曰：『防納宰相爲左尹，我之請託可行，苞苴可納』，爭相趨附，則以殷老好利之心，安知不垂貪涎也？臣等近將殷老之事，言之者非一日，覈之者非一，端其是非曲直，天鑑所洞照，而兪音未下，臣等尤不勝痛憤。敎曰：『殷老之事，過誤所犯，苟非聖人，誰無咎愆？臣等以爲，所謂過愆者，邂逅觸罪而輕犯之也。殷老交結商賈，廣需防納，贈送胡椒等物，請誘守令，其私設壠斷罔利之罪，豈可以爲過誤而勿問之乎？』敎曰：『人有如殷老所犯者，或隱而未顯，或顯而有所未彈』，臣等驚惶罔措，臣等授職非久，雖有其人，未及知之，苟有所知，安敢不彈？』敎曰：『今遞殷老之職，則是防殷老仕途』，臣等以爲，殷老可居之地非一，豈必京兆劇任，殿下慮有防前途而難於聽斷，臣等亦恐授之劇任，一開利源，則其縱恣無忌之心，將不可復制也。臣等以公道而排之，殿下亦當用公道而去之，臣等非以私嫌而覈之，殿下亦不當以私恩而貸之。臣等爲朝廷而陳之，殿下亦當爲朝廷而納之。臣等區區之情，至今未伸，是臣等誠有所未激，忠有所未至也。其苟容食祿之罪，固無所逭，然亦恐殿下聽言納諫之心，漸不如初也。伏望恕臣等狂僭之言，曲垂採納。」仍啓曰：「近臣等或言或箚，累日廷諍，而未蒙允可，不勝缺望，更據中情所懷以達耳。昌臣事，前日殿下以爲未慷慨者何事，臣等擧其未慷慨之實以啓，而猶未蒙允。請改正。」執義李均啓曰：「臣聞，昔者議昌臣之日，適冬至也，傳于弘文館曰：『今日乃君子道長小人道消之時也，爾等與昌臣同處，豈不知心術？其君子耶？小人耶？』弘文館皆對而非君子。今不可不從臣等之請而遞之也。」傳曰：「大槪椒房之親得敍於朝，則臺諫等必以爲毗附於內而劾之。今殷老不可以一時之失而追論也。昌臣事，其考前日議辭以啓。」臺諫等又論啓殷老事，反覆不已，傳曰：「臺諫中亦豈無犯罪而敍用者乎？若以一時之失而追論，則恐無全人也。」臺諫又啓曰：「前日敎云：『凡人或犯罪而有未現者，或有已現而猶不被論者。』今又敎云：『臺諫之中，豈無有前犯者乎？』臣等待罪言官，言人之事，而上敎如此，在職未安，請避嫌。」傳曰：「予非以卿等爲非也，只謂大槪有犯大而未露者，亦有犯小而被論者耳。其勿避嫌。」

○傳于承政院曰：「凡訴冤者，情雖不切，皆擊登聞鼓，誠爲未便。自今情理不切者，禁擊鼓何如？」承旨等啓曰：「禁防節目，前已盡矣。但官吏未能檢察耳。請更申明，掛榜通諭。」傳曰：「凡上言者，標題于紙面曰或父子嫡妾良賤分揀，或刑戮及身等事，而考其狀辭與標題不同者論罪何如？」政院啓曰：「非徒此等事，凡爭訟間或有官吏淹延及誤決情理切害事，若該司不許退狀，則無由直達，下情不通矣。」傳曰：「然。」

○兵曹啓：「西北面都元帥李克均所啓內：『今新軍籍事目：「漕軍、水軍子孫，雖屬他役，依《大典》世傳其業」。然此法只錄於乙巳年《大典》，而以前《大典》皆不錄焉。故水軍子孫等例屬陸軍，至授三四品之職，錄於丙午年軍案，今一朝幷令抽出，勒定水軍，則冤悶莫甚。』臣等參詳，水軍世傳其業，雖不錄於乙巳年以前《大典》，然行用已久，自父祖相傳，遂成世業，不可限以乙巳也。且水軍寄命水上，防禦最勞，故人皆謀避，潛屬他役者頗多。若以乙巳年濫屬陸軍，遽廢世傳之法，則諸道皆從其例，至爲騷擾，水軍難以充定。請勿擧行。」命示領敦寧以上。尹弼商、李克培、尹壕、許琮議：「依所啓施行。」盧思愼議：「水軍父子相繼之法，若其子或爲奉足，或同居無役，而其父死則以其子繼其業而已，非謂入屬他役，位至三四品職者，盡刷而屬船軍也。假使其父見在爲船軍而有子七八者，以爲皆將繼父之業而不屬他役以作閑人乎？臣意以爲，乙巳年《大典》添錄以前陸軍，竝依舊爲便。」從思愼議。兵曹又啓曰：「甲午年受敎云：『船軍父子相繼，世傳其業，而諸邑守令續續定他役，殊失立法本意』云，則世傳其業者，非自乙巳年始也。甲午年以前，已有此法也。《大典》『勿差他役者』，卽《經濟續典》：『船上有能而移屬他軍者悉還船軍』之法也。《大典》：『水軍若三人同居者，則一人不入保數，別給一丁者』，卽《續典》：『船軍之子，分屬左右領，更相遞騎，其有二三子立軍者，雖有餘丁，毋定他役』之法也。今之首戶有闕，則相遞立番，雜役蠲減者，卽《續典》：『每壯丁三名立一名，輪番更代，其家許免他役』之法也。今之正三品授職，又有射才卓異者，卽特授兼司僕者，卽《續典》：『三年一次，以海領職三品至遷轉』之法也。《經濟六典》與今《大典》及受敎，相爲表裏。議得所謂：『其父死則其子爲繼其業者』，非必父死子繼而後，謂之繼業，父雖見在，同戶作保，相遞立役，則亦可謂相繼其業矣。議得所謂：『父爲船軍，子有七八，將以繼父之業而不屬他役以作閑人乎？』此殆非《大典》本意也。假如一人有子七八，二人則定奉足，一人則別作率丁，其數外餘丁，充定闕戶，使不失世業，則雖至十餘人，何至作閑丁乎？船軍存恤之典，優於陸軍，而人皆苦之者，以水上役重也。世傳之法，雖自甲午年申明，而諸邑守令，因循廢閣，與陸軍任情換定，水軍日耗。前者忠淸道啓本內，正軍二十五，保人四百三十八，虛張無實，安知他道亦類此乎？此法一毁，末流難塞矣。蓋世傳之法，甲午七月十一日申明受敎，而添錄乙巳《大典》，則當以甲午七月十一日爲限，安得限以乙巳年乎？但水軍絶戶，以陸軍破戶充定者，其子未爲水軍而已。屬陸軍者，仍舊爲便。」命更示于領敦寧以上。尹弼商、李克培議：「兵曹所啓詳盡，依前議施行。」盧思愼議：「兵曹見受敎，父子相繼，世傳其業，及《大典》世傳其任之語，以爲凡船軍之子孫，盡屬船軍，勿定他役，是世傳其任之法。今次軍籍時，雖已屬他役，累功至三四品者，盡數刷出，以作船軍，恐非《大典》之本意。古人釋『世字曰，父子相代爲一世，又父死子立曰世，則《大典》及受敎所謂世傳者，乃父死子繼之謂，非其父見在立役，而散居之子孫盡作船軍之謂也。兵曹所引爲據《經濟續典》及受敎，未見船軍子孫盡作船軍之事，而惟船上有能而移屬他軍者，悉還船軍而已。以此觀之，則其不能船上者，雖屬他役，勿令還也。況數十年前已屬他役者，勿論職秩高卑，船上能否，槪以汝之高曾曾爲船軍，而盡驅入賤役乎？非徒悖於情法，亦恐駭於民心。且船軍役苦，人皆厭惡逃避，今若以船軍別作一種族類，使不得比於平民子孫，雖有才能，無由得進爲他用，則人之逃避，當益甚矣。此豈聖人緣情立法，悅以使民之道乎？倘曰如此，則水軍有闕，何以充補？臣意以謂，水軍不足而陸軍有餘，則減陸軍以補水軍之缺，陸軍不足而水軍有餘，則減水軍以補陸軍之缺可也。豈可水軍自水軍，陸軍自陸軍，不相通融之理？在處之得其宜耳。以臣愚意，依前議施行爲便。」許琮議：「船軍役苦而使其子孫不屬他役，世傳其業，至爲曖昧。然設船軍以防海寇，乃國家大事，行船亦不可倉卒習之，使之世傳其業者，亦出於不得已也。去丙午年軍籍時，已分揀載錄。臣意更以爲丙午年軍案，以陸軍施行者，仍舊何如？」命示于政府、六曹、漢城府。李鐵堅、鄭文炯、柳輊、李季仝、呂自新議：「船軍世傳其任，勿差他役之法，自祖宗朝以來行之已久，今不可輕改。依兵曹所啓施行。」洪貴達、尹孝孫、宋瑛、李叔瑊、姜龜孫議：「水軍世傳其業之議，兵曹與盧思愼所啓不同，思愼釋世字之意則有據，然國家立世傳之法，是乃欲實水軍，本意則恐兵曹所啓爲是。但自水軍移屬陸軍，官至三四品者，亦皆官授，初非冒法，竊取今復勒還水軍，則非徒罔民，大駭人情，臣等以爲，已屬陸軍授職者仍舊。」李陸、權侹議：「水軍則父爲正軍，子爲保人，有餘子則又給一丁，以此父死子繼，世傳其任，無子爲保，則以他閑丁給之，戶首有闕，遂爲正軍，此定給軍保之格例也。若執以世傳之法，則必水軍之子爲水軍，他人亦不得爲水軍，此不通之論也。臣等意，水軍有子，過於本保之數，則隨其才品船上慣熟者定水軍，有能弓馬者屬陸軍，無所不可，況已屬陸軍，位至三四品者，一皆刷還本役，非徒有駭物情，實妨事體。」傳曰：「雖曰世傳，只父死子繼而已，以前官至三四品者，今不可皆定船軍也，假使一船軍之子雖至十人，皆定船軍乎？今觀左議政之議，甚是矣。」

○都承旨金應箕、同副承旨權景祐將全萬龍推考啓本啓曰：「天使出來時，萬龍之子萬鈞，以迎逢軍到湯站岐路，得水銀頭具而來，其後萬龍齎往遼東，爲千戶所捉，萬龍供云，唐人唐倫處買得。今觀啓本，萬龍受刑三次，萬鈞受刑二次，詞證人等各一次，而皆以覓得納招，然則其不買於唐倫明甚。請令禮曹據此回咨。」傳曰：「可。」

○都承旨金應箕將其父之慶官敎以啓曰：「考景泰元年、五年與成化元年官敎，則皆用施命之寶，成化二年官敎印文，則只書施命二字，乃玉寶也。臣意以爲，施命之寶祖宗朝用之已久，其體制雖大於大寶，止用於國中，則恐似無妨。事大文書外，當用施命之寶，不必別造新寶也。但倭、野人官敎，則可用大寶，而不宜用施命之寶。蓋宋有傳國之寶、受命之寶，然則寶乃天子之所宜稱也。倭、野人來往中朝，事若騰聞，則將無辭以對矣。」傳曰：「若以寶字爲嫌，則新鑄印文，不以寶字而書印字刻之何如？若以大寶，用之於野人等官敎，而我國宰相官敎用施命之寶，則無乃宰相反輕於野人乎？」應箕啓曰：「我國禮樂制度，至世宗朝極備，今日遵守者，皆世宗朝制度也。用施命之寶，迄至成化元年，而至二年，世祖特以權宜用施命小寶，所以改用小寶者，疑改官制而始用也。世宗豈偶然計料而用施命之寶乎？其稱寶者，無乃以我國諸司印信，皆通用印字，故別其君臣之間而然耶？且大寶用諸野人官敎，而施命之寶欲用於宰相者，非以野人爲尊於宰相，彼人則與上國交通，恐上國因知我國雜用他寶也。其稱寶字而用之於國中，猶稱經筵、書筵而不諱之例也，似乎無妨。寶是重物，若以錫鑄成新印，則似爲輕賤，以金銀玉鑄成何如？」傳曰：「若用施命之寶，則其體制稍大於大寶。雖曰世宗朝所造，世宗朝事，今不一一遵守，或有損益者矣。寶雖重物，他餘服御之物，皆非純用黃金，或以錫或以鍍金，豈獨於寶必純用金乎？」應箕等啓曰：「其體雖稍大，只用於國中而已。臣等意，用之無妨。世宗豈不斟酌而造之，至世祖始用施命玉寶，其由則考之日記，亦不詳錄也。前日，大臣等未知昔日所用乃施命之寶，而徒以爲皆用大寶，故慮其易刓議之如彼耳。然此大事也，更議于大臣何如？」傳曰：「改用玉寶，雖考日記，亦未細知，但施命之寶雖久用，然稍大於大寶，今可仍用乎？當別造新寶而用之乎？更議于領敦寧以上及議政府。」尹弼商議：「依世宗朝故事，官敎用施命之寶，雖體制差大，有何妨焉。若野人官敎，則不得已用大寶，何必別造他寶？」李克培、鄭文炯議：「施命之寶，其體制雖大於大寶，然祖宗朝所用，仍用於國中，似無妨。若交隣事大文書，則宜用大寶，不須別造新寶。」盧思愼議：「施命之寶，祖宗朝已用之，今用之無妨。別造新寶而用之，恐亦無妨。」尹壕議：「依世宗朝故事，用施命之寶何如？」許琮議：「施命之寶，依大寶體制，別造新寶用之爲便。野人官敎，宜用大寶。」李鐵堅、柳輊議：「施命之寶，一依大寶體制，用銀鑄成鍍金行用無妨。但野人官敎用大寶者，非以野人爲尊也，以後日彰露於上國爲慮也。」李克均議：「大寶篆文，書以朝鮮國王之印，施之於我國官敎批草，則有朝鮮二字，於義不允，且爵賞皆施命之意，依祖宗朝用施命之寶何如？但野人官敎，則用大寶，理當。」傳曰：「施命之寶，依大寶體制，以七品銀鑄作而鍍金可也。」

7月7日

○己亥，傳旨戶曹，賜月山大君夫人朴氏米一百碩、綿布二百匹、正布五十匹。

○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「敎云：『臺諫中豈無前犯而在職者乎？』臣等言人之過失而有此傳敎，靦面在職爲難，請避嫌。」德崇又啓曰：「臣前論柳坰事，坰乃啓曰：『德崇亦受人貂皮』，臣之在職尤爲未安，請避嫌。」傳曰：「予汎指錯誤受罪而還爲臺諫者言之，非指卿等也。殷老非貪汚也，亦非大不義也。人有一失，終身不用乎？卿等勿避嫌。」臺諫又啓曰：「若貪汚大不義者，則不復立於朝廷矣，雖小職可授之乎？防納，君子所恥，士林所鄙，而京兆乃重任，臣等非欲廢殷老仕路，自有可敍之地，何必京兆乎？公議如此，請從臣等之言。」傳曰：「殷老一時錯料，贈胡椒通書簡耳，非受賂也，卿等以爲殷老中宮切親，故强言不已，韓懽雖大妃切親，治罪不饒，殷老如有不義，則豈可饒乎？卿等以吏曹逢迎擬望，欲幷治之，然予敎以敍用，而吏曹擬望，則是非逢迎也。殷老受罪日久，今可用之，故擬敍耳，豈逢迎乎？若從卿等之請，將必有弊，故不能從耳。」臺諫又啓曰：「雖中宮切親，如無過則何駁之有？但殷老不可用，故敢啓耳。殿下以爲，吏曹不逢迎，然先儒釋逢迎之義曰：『君之意未萌而先意導之』，今殿下未有命，而吏曹先自擬望，是吏曹揣殿下欲用殷老而擬望，非逢迎而何？況可用於京兆者非乏人也，而必以殷老擬望乎？且李昌臣非慷慨之狀，臣等已啓，而殿下無可否，但敎云：『觀大臣之議，但以昌臣爲不可，而不曰終不可用。』臣等亦非永防昌臣仕路，惟宗簿寺，糾察宗親，實法司也。前日昌臣知製敎之職，尙且改正，此職尤不可不改。」傳曰：「予雖無良，豈不知卿等之意乎？卿等以爲，殷老中宮切親，以予爲用私情，然予不避嫌，不從卿等之言者，乃公道非私情也。昌臣有才可用之人，雖以中國之大，得人爲難，況我小國，人才有限，豈可以一失而終身廢棄乎？其勿言之。」臺諫更論啓，不聽。

7月8日

○庚子，弘文館著作李顆上疏曰：「伏以臣父昌臣，昔在經幄，知有國不知有身，遇事敢言，絳灌不悅，累紆天眷，同進者忌，伺其一跌，擠之井而欲下石者，固非一人。頃者李掄之事，天鑑所洞照，歲月已久，猶留震念，遇有言者，輒恕臣父之心。臣父每聞天語，感激號泣曰：『死當瞑目。』日者，除臣父爲宗簿寺正，言者追擧前愆，恐不能擠之，敢以不根之說，要動天聽，乃曰：『昌臣嘗在弘文館，因旱災竝論首相尹弼商，卽夕歸語其家，阿媚免誚』云云，慘矣斯言也。朝請免相，夕造其門，非病風者不能爲也。且曩者，兪鎭以弘文副提學，論駁人物，卽夕歸語其人坐罷，覆轍在鎭，其忍蹈之乎？果若人言，弼商之心亦謂臣父爲何如？傳曰：『數其事而責之者，其所善者多也』，前後言官論臣父者，每擧李掄一事，事誠曖昧，自有聖鑑，旣不遂其說，則不根之言又至於此，若未曝白，則臣父平生所養，有誰知之？弼商在位，民父之冤，可以立辨，有所漏言，臺諫之駁，固其宜也，設有疾之者，巧飾斯言，以宣於人，流入於臺諫之耳，有是謗也，則豈不爲聖朝之大累乎？坐飛語獲實禍，則其冤幾何？」傳曰：「實非昌臣所爲，而臺諫欲陷昌臣敢言之，則臺諫非也，若己實所爲，而强欲發明，則昌臣非也。此事甚大，不可不分揀，然令臺諫分揀則此乃臺諫所言之事也，令禁府分棟，則臺諫亦當囚鞫，何以處之？」同副承旨權景祐啓曰：「是非間臺諫豈無所聞見而啓之？若問諸臺諫，則言根自當露矣。」俄而大司憲成俔等、大司諫李德崇等附啓曰：「昨傳敎云：『爾等以殷老爲中宮至親，故言之至此乎？』臣等固以爲殿下以殷老中宮至親，知其不合而强用，故敢啓耳。願殿下用公道改正，幷治吏曹擬望之罪。李昌臣有阿附大臣立跡，亦不可不遞也。」傳曰：「卿等雖論殷老事至此，然殷老只以胡椒贈送被論耳，近來臺諫有可言而不言之事，又有不可言而言之者，且吏曹堂上非一二，注擬之際，豈不顧朝廷物議乎？且李昌臣首排弼商，卽夕往語弼商事，卿等何以知之？」臺諫啓曰：「昌臣前在弘文館，人物論啓時，以尹弼商爲殖貨唱議排之，其日卽往語弼商事，臣等聞之，若問弼商則可知情狀。」傳曰：「何從而聞之乎？」臺諫啓曰：「李德崇、鄭錫堅、金崶，去六月間會坐司諫院茅亭閑話，錫堅云：『凡臺諫密議事，自古有漏洩之弊甚不可也。非但臺諫，去乙巳年間，弘文館承命評論人物，以領議政爲殖貨唱議啓達後，卽日往語領議政者有之，此風甚惡。」德崇曰：「其時族長云，〈弼商乃德崇三寸叔母夫也。〉李昌臣來言，吾亦見欺於彼。」金崶驚曰：「若然則昌臣大非矣。」執義李均啓曰：「曩者弘文館論駁弼商時，臣爲修撰，一時同僚喧播曰：『司中論啓事，有一上官唱議者，洩於領議政，欲免怨怒』，然未能的知爲何人，故其時未啓耳。」傳于承政院曰：「言人所不爲之事則臺諫非也，若己實爲之，而强欲明辨，則昌臣非也。其分揀以啓。」同副承旨權景祐啓曰：「其跡已露，他無可問之事，不過招弼商問之耳。若有所聞，容有隱諱乎？」傳曰：「可。」

○兵曹判書韓致亨等來啓曰：「凡船軍之役，比他最苦，故人皆規避。祖宗朝船軍富實者，專以世傳其業也。近來守令等，船軍陸軍擅自移定，故皆避苦務，而船軍漸以殘劣。南方今雖無事，若値不虞之變，則以殘劣船軍，備禦誠難，臣等以此再再入啓，今命依盧思愼之議施行，然觀其議，有父死子立，船軍、陸軍互相移補等語，然父在之時，子不立役，則無船上慣熟之時，船軍、陸軍互相移補，則誰避陸軍之歇而敢就船軍之苦哉？臣等意以爲，甲午年以後船軍之移屬他役者，幷皆推刷，還定本役可也。但以位至三四品者，皆定船軍爲可矜，則三四品以下推刷還定何如？」傳曰：「予以左議政之議爲是者，假使船軍有子，多至十人，抄一二人令繼父業，其餘移定他役，則水軍、陸軍自相移補耳，豈以爲一船軍有子七八人而皆不定他役，以作閑丁乎？」致亨等啓曰：「船軍一人奉足各三人，其三人亦各有保，則船軍之子雖至十人，所餘者幾何？若有餘人，則移定其絶戶亦可。臣等意以謂，甲午年受敎後船軍投屬他役者皆刷還，以實船軍何如？」傳曰：「然則船軍之移屬他役，官至三四品者外，皆刷還充定可也。」

○典籍黃玎，以經明行修應召以來，沈於下僚，祿不足以贍生，乞骸歸鄕。

7月9日

○辛丑，領議政尹弼商承召詣闕，命以臺諫所啓昌臣事示之，弼商啓曰：「此事年久，日月不可記也，其時李昌臣三寸叔趙之周到臣家言曰：『昌臣云，領議政論啓事，我非首唱，且面對時別無有害之語，幸相見告白此意。』然昌臣絶不到臣家，其年秋節，昌臣以忠州牧使慶俊推考敬差官來辭，臣饋酒以送而已。臣與德崇言此事節次，臣不能記憶，但恐德崇聞趙之周之言而誤言之耳。」傳曰：「吾亦見欺於彼等之語，政丞語諸德崇乎？」弼商啓曰：「昌臣絶不來臣家，臣何緣以此等言語諸德崇乎？但無乃臣以趙之周之言語德崇，而德崇以之周之言誤以爲昌臣來語臣家耶？然臣以之周之言語德崇節次，亦日久未能記憶，但之周兼言面對之辭，而其時弘文館上疏累日後面對，則臺諫所啓卽日歸語於臣之言，恐爲虛也。」命召李均，傳曰：「汝言有一上官論駁弼商後，旋卽漏洩於彼事，同僚傳播，所謂喧播者誰耶？」均啓曰：「日月已久，未能的知某人言之，考其時上疏人下問則可知矣。」傳曰：「領議政不言，而德崇以此言之，則德崇非矣。昌臣言之而諱焉，則昌臣非矣。其召德崇、昌臣問之。」德崇等承召而來，傳于德崇曰：「爾之所聞於政丞者何等語耶？且見欺於彼之言，汝亦聞之耶？」德崇啓曰：「乙巳年間，臣往弼商家，弼商語臣曰：『弘文館以我爲殖貨論駁後，李昌臣言：「政丞待我甚厚，今者論駁，予雖不首唱，心甚不平」然其後面對之日，則「予無別啓」』云云，但未知其時弼商以他人之言言之歟？以昌臣來說之言言之歟？歲月已久，臣未細記其見欺之語，則昌臣唱議論駁，而云不首唱，又云面對時無別啓，臣意弼商見欺於昌臣也。與同僚閒話間發此語耳。」

○大司憲成俔等、大司諫李德崇等來啓曰：「昨傳敎云，以言官而不言可言事，是臣等曠廢厥職也，如此而冒居言官，心實未安，請避。」傳曰：「是使予必說其言乎？何避嫌乎？且今觀政丞及德崇所啓之辭，俱無卽日往語之辭，而德崇亦云，未知其時弼商以他人之言言之歟，抑未知以昌臣來說之言言之歟，乃是疑辭，而見欺於彼之語，亦是疑辭。爾等昨日所啓，卽日往語之言與見欺於彼之言，何從而出乎？」臺諫聞敎，相視有難色，僉議啓曰：「臣等非欲使上言之也，但昨日之敎如此，而臣等責在言事，有可言之事而不能言，是臣等不能堪任，心實惶恐不自安，敢避嫌耳。」仍啓曰：「卽日之語，則錫堅云，卽時往語事，其時喧播，故臣等以卽日啓之，見欺之語，則德崇曰：」弼商云昌臣唱議論駁後，以不首唱爲，吾言見欺於昌臣，故臣等以見欺於彼啓之。「傳于李昌臣曰：」汝之子顆上疏，欲發明汝事，汝何不自明乎？「昌臣啓曰：」今命召弼商曁臺諫，方分揀，臣何復有言乎？但其時論駁弼商，漏洩於弼商之言，僚中果喧播，臣亦聞之痛憎，而未能的知何人耳。「傳于臺諫曰：」有不當論啓而啓者，亦有當論啓而不啓者，卿等豈不暗記乎？當斟酌爲之。「臺諫啓曰：」今承上敎，必以臣等爲知有可言之事而不言，然智慮淺短，未及計料耳。「傳曰：」知道。「傳于昌臣曰：」臺諫言，爾在弘文館時，論首相事，旋卽往語，予意以爲，安有朝論人物而夕卽往語之理乎？然臺諫所言如此，往語與否，爾之進退關焉。須當發明。「傳于政院曰：」此事關人物進退，不可不明辨，當召領敦寧以上及政府分揀，且大司諫及與昌臣，一時弘文館員，幷召問之。「昌臣啓曰：」朝薦其人，夕語其家，非輕薄者亦不可爲，況朝而駁之，夕語其人，豈有是理哉？面對時，我無有害之語，則其日領敦寧以上、議政府、六承旨、弘文館十七員、注書、史官皆入侍，臣所啓之語，朝廷所共知，又安敢諱焉？分揀則臣之曲直自判矣。「傳曰：」時方分揀，姑退。「

○參判申從濩、輔德趙之瑞、舍人閔思騫、典籤李琚承召而來，僉啓曰：「去乙巳年，臣等爲弘文館員，適因旱求言，本館上疏論致旱之由，言及領議政尹弼商，坐中密議，外人無知者，而上疏翼日，弼商備知之，意謂與議者漏說，然未知何人所爲。」

○傳于承政院曰：「臺諫詣闕時饋飯乎？」承旨等啓曰：「無矣。臺諫啓事後，未聞傳敎，則或終日不得退食。」傳曰：「今後臺諫詣闕久留時，例饋酒飯。」

7月10日

○壬寅，國忌。

○領議政尹弼商、廣陵府院君李克培、左議政盧思愼、領敦寧尹壕、右議政許琮、左贊成李鐵堅承召詣闕，傳曰：「大抵人物進退甚大，人有賢而不見用者，亦有不賢而能見用者。近者李昌臣拜宗簿寺正，臺諫以爲非慷慨，不合本職，予意謂，因李掄家財事言之也，後臺諫又云昌臣在弘文館，論領議政而其夕卽往語之，果如此則不可用之小人也。然前者洪政丞語予曰：『昌臣慷慨者也。』予亦以爲昌臣屢言予過失，慷慨而賢者也，不意今日有如是之議也。昌臣之進退榮辱，決在今日政丞等，當明辨以啓。」克培等啓曰：「今觀申從濩等所啓，則一無指的言之者，但尹弼商啓云昌臣使趙之周來言，誠若是言，則與昌臣親告何異乎？果爲非矣。」傳曰：「鄭錫堅必有所聞之處，李德崇亦必不以疑辭而言之，其召此人等，令政丞問啓。」德崇來啓曰：「李昌臣唱議論駁，而云不首唱，又云面對時別無所啓，弼商以此言於臣，臣意必弼商見欺也而言之如是。」錫堅來啓曰：「卽時往語之言，弘文館喧播外間傳言之，臣亦得聞，但所聞之處，則歲月已久，臣未能記。」傳曰：「人物進退，固爲非輕。今昌臣進退，在於爾等之言，前日推問摠管時，摠管等乃云年久未記，臺諫深以爲非，今爾等亦以歲久不記爲言，何耶？」德崇啓曰：「所聞遠在乙巳年間，安能細記，閑話時以所聞偶然發說，而同僚啓之，故臣言與弼商之言稍不相同。」錫堅啓曰：「昌臣令叔父趙之周往語弼商，謀免怨怒事，弼商已歷歷啓達，昌臣之罪不以親往與否而有輕重也，情狀已著，何妨於科斷？」傳曰：「爲人臣者，但當對君上所問而已。今錫堅不對予所問，乃獨斷曰：『何妨於科斷？』可乎？其問于政丞。」克培等啓曰：「錫堅前事未能盡記，故徒以所懷啓之耳。」

○司憲府掌令潘佑亨來啓曰：「前此有下問臺諫事，則必令色承旨問之。今令大司諫、司諫就賓廳，令政丞等雜問之，其於事體何如？」傳曰：「三公位在臺諫之上，故使三公問之，若如爾言，則三公其就臺諫而問之乎？其於事體又何如？」佑亨啓曰：「自古召臺諫，必用命牌，而使承旨待之。臺諫若有失，則下攸司問之。今則使政丞召問于賓廳，其於待臺諫之體何如？臣等恐成格例，故敢啓。」傳曰：「先儒有言，言及乘輿，天子改容，事關廊廟，三公待罪，臺諫之重，予亦知之。今日之事，三公齊到，是朝廷皆會也，承命而問，非辱之也，而如是言之，可乎？其問于政丞。」弼商等啓曰：「臣等承命而問之，與承旨之問，有何異乎？此非陵辱臺諫也。臣等意謂無妨。」傳曰：「使三公問之，固無所害，且有古例，不可以一人之言而改之。」

○李昌臣啓曰：「趙之周，臣異姓三寸叔也。領相豈以之周所不言而啓達於上前乎？然館中十七員同議上疏，而臣獨規免怨怒，使之周乞解於領相，萬萬無理。臣之痛悶一也。面對之日，領敦寧以上政府、承政院、弘文館全數入侍，凡臣所啓之辭，領相必聞之詳矣。臣雖使之周從而爲之辭，求免誚責，領相其肯信聽耶？臣之痛悶二也。臣雖無狀，自恃聖明，知無不言，觸諱非一，如有阿謟權貴之心，則何必遇事盡言以犯其怒哉？之周所以奔告領相之心，臣所未知，但之周平生戒臣曰：『汝喜盡言，必禍及吾門。』臣竊疑之周恐自家因臣而見忤於領相，私往慰解之歟，未可臆料，臣之痛悶三也。臺諫以臣爲往語領相，則今領相在可以辨明矣。但之周之言，則之周已死，小臣之心，其眞其僞，誰得知之？臣尤痛悶。」傳曰：「趙之周心行，予所未知，難以臆料，然予觀日記，面對時，領敦寧以上、政府、弘文館、承旨、史官皆入侍，弘文館論人過失，無所不言，昌臣安得以別無所啓語領相乎？昌臣雖言之領相，其肯信乎？且唱排領相，卽夕往語，萬無是理。予以爲昌臣不至於此也。昨日昌臣發明之語，固難信也。然之周欲庇昌臣，以昌臣不語之事語于領相歟？領相亦細聞其事而說與德崇歟？皆未可知也。今日此擧，大關於人物進退，政丞等分明決之可也。」克培啓曰：「臣於之周，只知名面未知爲人之何如。但臣意以爲，論人過失，卽語於其人，則乃眞小人也。昌臣何至此極乎？臣意以爲，昌臣決不爲此。」盧思愼、尹壕、許琮、李鐵堅啓曰：「臣等與之周，自少相知，之周爲人，多權辨善言語者也。欲庇昌臣，而以昌臣所不言者，語于領相而求解之，或可爲也。然不可決言其爲此也。其時弘文館亦喧播而已，未能的指爲某人漏洩也。今臺諫亦未能的指此言發處，然則此事頗涉疑似，自古如此難明之事，則棄而勿論。臣等意以爲，分揀甚難，棄之何如？」傳曰：「昌臣往語于領相云者，萬無是理，且之周心術如此，則欲庇其姪，自往乞解，理亦有之，然則昌臣不可貶，宗簿正仍任可也。」

7月11日

○癸卯，遣同知中樞府事安琛如京師，賀千秋節。百官以權停禮拜箋。

○繕工監提調鄭文炯來啓曰：「慈壽宮移排事，天意已定，然此宮創於世宗朝，今雖曰地勢卑濕，其初創之時，豈偶然擇地乎？請勿令移排，因修水溝事，令大臣及承旨等往審以啓何如？」傳曰：「卿之啓甚是，然予豈妄量爲之？每年汚穢之水，雜注庭中，雖修防築，徒勞無功，先王後宮，艱苦至此，於予心安乎？且有古基，雖移排，固不至於撤人家舍也，舊材皆可用，則新材不必多備，工役雖重，不得已也。」

7月12日

○甲辰，慶尙道量田巡察使尹孝孫、全羅道量田巡察使朴安性來啓曰：「敬差官等下去後，或拜臺諫，則必棄所事而來矣。請事畢間勿除外任及臺諫。」傳曰：「可。」

○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等上疏曰：

「臣等合司詣闕，彈尹殷老貪鄙之事，從朝至昏，論啓不已者，今已浹旬。臣等期於得請，而殿下終不聽納，非惟臣等缺望，朝廷士林亦皆憤鬱，一時物論之是非，實萬世之公議也。論私情則王妃之至親也，論公義則名義之罪人也，以私恩廢公道，人謂之何？國之設官，輕重有序，人之材器，賢愚不同，有可大受而不可小受，有可小受而不可大受，以小受之才而授之大事，則是猶拙匠之斲輪，不傷手者幾希。殿下所賴重者，有政府、六曹，而京兆次之。京兆，事叢務繁，非尋常庸材所能處，而況殷老之貪鄙無能，決不可一日居也。所貴乎官爵者，人仰而榮之也。殷老之爲人，人皆鄙之，被彈之事，人無不知之，殷老如有知識，則備儀物行呼唱於道路，其不愧泚於顙乎？己則不明，其何以辨人之辭訟？其何以檢擧府之胥徒？如其冒譏而猶不知恥，則是魚耳獸耳，何所用哉？今有賢能過於殷老，文武之材過於殷老，雖名宰樞猶不得顯職者尙多，殷老以至親之故，年未四十，官至二品，以同知中樞兼副摠管，又有提調之任，何必爲京兆左尹然後始飽其欲哉？如殷老者，厚其祿可也，小受猶可也，大受不可也。夫國家之敗，由官邪也。官邪，寵祿過也。寵之太過，則狎恩恃愛，而無所不爲，勢所然也。父有愛子，當敎之以義，而不納於邪，君有嬖臣，當待之以道，而不陷於僭，不防邪僭之源，而竟至於敗，則其所以寵之者，乃所以害之也。敎曰：『前日以時推照律，情跡未露。』臣等以爲不然。前日事狀已露，文案已成，其端非一，而況贈送胡椒，請托明甚，事難掩覆，適蒙上恩而止。若究竟其事，則其所爲防納，豈獨船隻一事而已乎？如其無罪，則當其時殿下必不定罪矣。定罪而罷官貶秩，則聖鑑已洞照情實也。敎曰：『官職豈可以輕重而區別之？都摠府亦掌兵權之地也，而殷老已爲之，若遞此任，則寧爲罷職。』臣等以爲，樞府雖尊，豈肩於政府，都摠府雖有兵權，只得侍衛而已，點檢闕內軍士而已，其勢不如兵曹，其務不如京兆，雜流猶得而居之，不可比擬於東班之職。今遞左尹之任而還授閑官，則儀章猶在，俸祿猶厚，豈有防於殷老之仕途乎？敎曰：『內親除職，汝等必先彈之』，臣尤甚驚惑。臣等適見有罪者而論之，非有嫌於殷老也，非有心彈斥至親也，臣等所不得彈者，是臣等愚庸所致，而計慮之未及，非有心故爲含默而不言也。臣等上畏天鑑，下顧朝廷大體，豈敢有一毫私意於其間？惟盡職分之所當爲而已。且聞人君聽言納諫，則忠臣寧碎首而不恨，人君文非拒諫，則人皆依違淟涊，謀免罪責，誰能上批龍鱗哉？殿下在位，于今二十有四年矣。從諫如流，終始不替，雖有戾言，溫諭敦勉，是故士皆砥礪名行，盡言極諫，人人有諤諤騫直之風。殿下容受巽順之德，豈可量已？獨臣等區區之誠，仰冒雷霆，而猶未能回天，是殿下有納諫之名而無從諫之實，漸不如初之失，恐未免後世之議也。臣等情激于中，不知所裁，輒陳狂瞽，伏待斧鉞。

仍啓曰：」李昌臣雖曰不親往語，若說與之周，使之傳告，則與親往何異。』且昌臣云：『於面對之日，則別無有害之言。』昌臣首唱排之，而於上前以權貴之故獨不彈論，則小人之尤者也。請改正。且尹湯老以未經守令，法不得授仕加，故令其母上言，特許加。《大典》載非經守令者，不得陞四品以上階，而今授湯老，則臣等竊恐國法從此而毁也。請改正。「弘文館副提學金諶等上箚字曰：

伏聞，近以領敦寧尹壕妻田氏上言，特許其子湯老全加二階，不勝驚駭。臣等聞，舅后之家，但當養育以恩，不當假借以權。今壕身享國舅之尊，長子殷老不學庸鄙，位至二品，次子湯老，筮仕未幾，驟陞三品，恩眷已隆，猶不知足，又爲其子躁進之謀，假托其妻，公然上言，骫法干恩，其驕縱自恣，無所忌憚甚矣。非經守令者，不得陞四品以上階，國有定法，雖賢者、能者拘於此法，當不得陞階，況以私而毁之乎？」壕知此法之不可毁而敢爲此者，恃恩寵耳。殿下知此法之不可毁，而黽勉從之者，私后家耳。臣等竊恐，以私滅公，而毁法亂紀，自湯老父子始也。且殷老貪黷無厭，不宜權要之任，誠如臺諫所論，伏望亟收殷老兄弟成命，又治壕不恪之罪。「傳于臺諫弘文館曰：」今觀疏意，以殷老戚聯於予，故有情而不聽也。然人有一失，其可終身不用乎？昌臣事，領議政之言雖如彼，政丞皆云之周之爲人多權謀者也。然則不無以昌臣所不言，而私自往語之理。況之周已死，固難面質。湯老父母之老，人無不知之，其父母死則已矣，未死之前，則不得爲守令，而終不得仕加，故特許之。「仍傳于承政院曰：」若從臺諫之言，則殷老當罷黜，不然則當用之，其問于領敦寧以上及政府。「

7月13日

○乙巳，司諫院大司諫李德崇等、司憲府執義李均等來啓曰：「《大典》：『防納貢賦者，杖八十、徒二年，永不敍用。』殷老防納情狀已露，特以王后至親輕論之，若凡人則終身不敍矣。雖非左尹，有可居之職，請須改正。且李昌臣事，尹弼商旣啓曰：『趙之周來語云，昌臣使我傳說』，大臣豈以虛辭啓之乎？昌臣雖使之周言於弼商，今豈曰予使之言乎？弘文館官員皆云，其時有人首唱論駁，而洩其言於弼商，此正與弼商之言合也。前者知製敎虛銜而以貪取李掄之財遞之，況此事無狀莫甚，不可不遞也。尹湯老事，敎云有老親不可補外故也。《大典》云『親年七十以上者，勿授三百里外守令』，則近地守令當授之矣。湯老嗾母上言，希恩蔑法，罪已大矣。該曹當請其罪，而但駁啓，是逆料上意之必聽也。法毁於貴近，甚爲不可，請改正。」竝不聽。

○弘文館副提學金諶等上疏曰：

祖宗立法，必慮萬世，金科玉條，著爲令甲，將欲行之，百代而不易。今尹壕，富貴已極，意欲無藝，不有邦憲，靡所顧憚，假妻上言，爲子干恩，而殿下私於后家，曾不留難，驟加二資，法烏乎在？是則慢法者尹壕而毁法者殿下也。伏審傳敎云：『湯老親老，旣不得除守令，又不得加階，則老死而已。』臣意尤有以窺殿下之私意也。庶官之中緣法而滯階者何限，而獨於湯老廢法而陞階乎？且湯老雖親老，三百里內則尙可得試守令矣。況湯老未有出衆之才而累荷恩，私得躋三品，又何必毁法陞資乎？假使尹壕，迨其生存，欲其子之貴也，而今日請一階則陞一階，明日請一階則又陞一階乎？以尹壕驕縱無忌之心觀之，雖使湯老一歲九遷其官，亦不厭也。然則殿下其盡從尹壕無厭之心乎？壕之狎恩蔑法，非徒得罪於殿下，得罪於朝廷，亦且得罪於祖宗矣。漢景帝議封后兄王信，丞相周亞夫曰：『高皇帝約非有功不得侯，今信雖后兄，無功侯之，非約也。』帝默然而止。景帝豈無私后家之心，正以守高祖之成法，畏天下之公議也。今非經守令者，不得陞四品階，祖宗之成憲也，而殿下獨私於后家而蔑公議毁成法何也？臣等深恐，王后兄弟之不限法加階，自湯老而始，而將爲後嗣之口實，法不信於萬世也。且殷老貪縱無行，黷于貨利，不宜使一日處權劇之任。昔漢明德皇后兄弟三人，終明帝世，未嘗改官，不得在樞機之位。臣等竊惜殿下，於湯老則不如景帝之遵約，於殷老則有愧明帝之防愼，豈意殿下聖明反出於二主之後哉？伏願勉從公議，亟收成命，且治尹壕。「傳曰：」爾等以湯老爲中宮至親，故引景帝事論之矣。予非私湯老，領敦寧夫妻皆年踰七十，雖《大典》之法如此，豈無人情乎？湯老亦非庸劣人也，若無老親，於何不用乎？武臣須年少時高其資級而用之也。殷老事，豈以一失終身不敍乎？予非敎誘吏曹注擬也。然臺諫論啓，故已令議之，當見而處之。其妻上言，壕豈不知乎？然不可以子而罪其父也。李昌臣事，弼商雖言之如此，必憑問而後可知其眞僞，而之周已死，今不可問矣。「

○議尹殷老事。李克培、李鐵堅、鄭文炯議：「殷老之犯，歲月已久，今必改心易慮矣。不可以一時之失，永廢前程。」盧思愼議：「殷老外戚至親，不可以一時小罪廢而不用。」許琮、柳輊議：「殷老被罪之時，臣在外，未能悉知其由。其時殷老，若以貪汚而得罪則已矣，如非貪汚，則以一時之過，而終身廢之，恐無自新之路。」李克均議：「人誰無過？過而改之，斯爲善矣。殷老雖實有鄙行，至今不悔悟乎？悔而黜之，則非帝王與人爲善之意，若不悔前非，踵而不悛，則退之亦爲未晩。殷老所失，已近十年，改與未改，今不得知，而遽罷之似爲未穩。」傳曰：「予觀大臣之議，皆謂不可以一失終棄之，予意亦以爲然。其示此議于臺諫。」

○金諶等啓曰：「尹壕知毁法之爲不可，而難於自達，假妻上言，要君干澤，驕縱莫甚。前此韓明澮，於天使遊觀狎鷗亭時，以言涉無禮，不饒治罪。今尹壕爲子希占官爵，其罪甚於明澮，不可不治。且祖宗成法，非殿下所得私，湯老所受之資，亦當改正。殷老性本貪鄙，豈能悛改，殿下固執，臺諫之言，恐累聖德。昔漢文帝以后弟竇廣國賢有行，欲相之曰：『恐天下以吾私廣國』，久念不可乃止。況殷老兄弟無賢行，而殿下私之，不念其不可，臣等痛心。」傳曰：「明澮請帳幔，予不許，明澮發憤言，故其時治罪，此則與彼不同。」

○臺諫等啓曰：「凡事有可疑，則當謀及大臣，殷老貪鄙無恥，不合左尹，略無可疑。人君奉三無私，然後法可行也。前此以有武才、有老親，特許仕加者，未之聞也。至於湯老，以私毁法，而敎曰：『不可無人情』，古之人君，正一心以防民邪，猶有冒法恣行者，況可以人情導之乎？此不可使聞於臣民，亦不可使傳於萬世也。家有不肖之子，則當敎以義方，不納於邪，尹壕以國舅，不厭天恩，不有國法，養成湯老躁進之心，至以生前暢情上言，謹愼之心掃如，而不據法折之，乃以人情壞祖宗之法，可乎？昌臣前後用心，姦詐昭昭難掩，聖上雖不輕絶人，去邪當在勿疑，請竝改正。」傳曰：「不可無人情之言，謂尹壕與妻皆年踰七十，父子間豈無人情之謂也。何以云予於湯老有人情乎？」臺諫啓曰：「臣等以湯老王后至親，不可毁法加資啓請，而敎云：『豈無人情？』故疑上於湯老有人情而言也。」傳于承政院曰：「是承旨權景祐誤傳于臺諫也。其令憲府推鞫以啓。」

7月14日

○丙午，司諫院大司諫李德崇等、司憲府執義李均等來啓曰：「臣等見大臣議，皆云殷老必已改過，豈可罷棄，此必上以殷老用捨下問，而其議如是也。臣等疏意，則殷老貪鄙，不合京兆，非欲罷棄之也。豈可據此議，仍授其職？殷老由僉正，超拜承旨，累遷至吏曹參判，固當砥礪名行，以無負聖上不次之恩也。防納公船，見利忘義，終不改悟，斷可知矣。家有父兄敎詔之嚴，則子弟不得爲非。今以尹壕爲湯老請許仕加觀之，其素無敎詔可知。且湯老躁進之心不防之於早，則終必爲厥兄之貪鄙矣。殷老之職、湯老之資，不可不改正。《大典》，政府、政曹、臺諫、史官、知製敎、宗簿寺等官，皆考己身痕咎署經，故前者昌臣授知製敎，法司以貪取財利彈劾，上重其法而卽改之，今宗正重於知製敎虛銜，阿諂免誚，甚於貪取財利而不改之，臣等未知其由。上欲蓋昌臣之愆，以趙之周所言爲不可信。若昌臣不使之周往語弼商，則之周何以知其論駁不首唱、面對無害語哉？情跡明甚，請改正其職。」御書曰：「殷老爲吏曹參判時，以贈胡椒於守令事，成防納之名，而其時受罪，是予所不私之驗也。然只有送椒之名而無納己之累，安可以一失終棄之乎？且湯老之事，言之則違於法，恕之則合乎情。卿等徒守邦國之法，而不度父子之情，可乎？且我於昌臣有何私乎？苟有可辨，豈憚臺諫而不辨乎？昌臣之慷慨，士林所知，雖以蹈坑而墜，豈無登地而升？事之是非，自有公議，豈可以一之周之妄語，輕黜經幄之舊臣乎？」臺諫啓曰：「聖諭雖切，當今士風，節義掃地，廉恥道喪，殷老之貪鄙、湯老之躁進、昌臣之阿諂，其汚衊士風莫甚，若不改正，何以勵廉恥崇節義乎？」御書曰：「諭之已盡，復有何言？」

○弘文館副提學金諶等上疏曰：

臣等聞，天無私，故凡在下者無不覆，地無私，故凡在上者無不載，日月無私，故凡容光者無不照。王者奉三無私，以一有衆，故能高厚如天地，明曜如日月，二帝三王，能奉三無私者也。漢、唐以後之人主，不能奉三無私也。能奉三無私，故二典三謨不載舅后外戚之事，不能奉三無私，故漢、《唐史》冊，常多戚里后家之禍。何則？庸暗之君，多溺於偏私，椒房之親，每狃於恩寵故也。殿下天縱英聖，高出百王，卽位以來，從諫如流，務昭公道，不愆不忘，監于成憲，雖周之成康，何以過此？漢之文景不足侔矣。然文帝畏天下之議，而不相廣國，景帝守高帝之約而不侯王信，曾謂殿下黜正議而用殷老，毁成法而陞湯老乎？示人以公，其弊猶私，示人以私，患將難弭。殿下大公至正之德，二十年淸明之治，一朝虧損，豈不痛心哉？尹壕要君慢法，無人臣之禮；殿下毁法循私，有偏黨之失，此門一開，浸淫不止，始自一二，至于三四，至于五六，漸無紀極，則祖宗成憲由此墮矣，國家名器由此輕矣。此臣等所大懼，不得不爲殿下極言之也。銓曹不可，臺諫不可，侍從不可，而殿下獨不以爲不可，何也？先儒曰：「人主不能行法於天下，能容臣子之守法足矣。」伏願殿下，開公正之路，杜邪枉之門，守祖宗法，堅如金石，行祖宗令，信如四時，亟收殷老、湯老爵命，且治尹壕慢上之罪，公道幸甚。

不聽。

7月15日

○丁未，議修答琉球國王書契事。尹弼商議：「回奉物件，勿載書契，只給使者以送亦不妨。」盧思愼議：「今來使臣等，實非琉球所送，則雖付書契，彼豈傳之？然則回奉物件，錄與不錄，無關於輕重也。倘其所送，則其回奉不可不錄於書契中，其答書亦不可有截然不信之語，今答書契內：『大相遼絶』，及不以貴國使臣待之之意，恐未爲穩，若改之曰：『書契內印文與前來印文，微有不同，恐間有詐僞』云云，則事不失實，辭亦微婉，雖眞琉球所使，而其國見之，恐亦無傷。」許琮議：「『不以貴國使臣待之』之語未穩，此辭改之，則所送物件收領與回奉事，雖幷錄可也。」李鐵堅、鄭文炯議：「今來使臣，實非國王所送，則修答書契，必不傳通，其回奉物件，雖錄書契，亦非關係。」李克均議：「其書契旣已修答，則回奉物件不載書契，特末事耳。不載書契而只給使者而送，則彼肯無辭受之乎？請之不已，竟必從之矣。也次郞等，實爲詐傳，則書契與回奉物件，終無可傳之理。」從思愼議。其答書契曰：「敝邦與貴國，雖隔海萬里，道途遼遠，而世篤和好，其來已久。今有日本國博多地面居住倭僧梵慶、倭子也次郞等，稱貴國使，前到我境，予謂貴國不忘舊好，復此通問，良用慰悅，及觀齎來書契，則其印文與前來印文不同，念惟我兩國相好，其所憑依以爲驗者印信，而今乃如此，慮有詐僞於其間，伏惟照諒，使者齎來物件，謹已收領，不腆土宜，具在別幅。」

○弘文館副提學金諶等書啓曰：「殷老之不可用，湯老之不可陞，尹壕之不可恕，聖鑑旣已泂照，而猶敎云：『卿等徒守邦國之法，不度父子之情』，夫邦國殿下祖宗之邦國，父子殿下后家之父子，法者祖宗之成法，情者一家之私情，邦國之與后家，成法之與私情，其輕重固不可論也。然則謹守者成法，法不可以情而毁，無厭者人情，情不可以私而縱。殿下重后家無厭之情，輕祖宗謹守之法，反以臣等爲徒守法而不度其情，殿下殆失斯言矣。君子之過，如日月之食過也，人皆見之，及其更也，人皆仰之，伏願殿下，廓揮剛斷，以公滅私，率由成憲，增光聖德。」傳曰：「《大典》，或以一時而變通，予之卽位以後，超資加資者，不可勝數，今亦可盡追奪乎？」諶等啓曰：「《大典》之法，當與一國臣民共守，不可紛更，前此雖有或加或超之人，此非變通《大典》而爲之，或因其人之可用，而恩出於上，有何不可？今湯老，則因其父希占毁法而授之，故臣等反覆論之。」不聽。

○司諫院大司諫李德崇等、司憲府執義李均等來啓曰：「臣等伏覩御書：『殷老以送胡椒於守令，成防納之名，而無有納己之累。』臣等意，先已防納，而贈胡椒於素未相知之守令，且考諸推案，則收其價物計納布貨之事，情狀難掩，此則有防納之實，何以云成防納之名？有入己之貨，何以云無納己之累？《大典》，代納貢物者杖八十、徒二年，永不敍用，聽從守令，以制書有違律論。其時上不貸殷老而畢鞫，則當坐此罪，特以時推斷之，非私而何？又御書：『湯老之事，言之則違於法，恕之則合乎情，卿等徒守邦國之法，不度父子之情。』臣等意，祖宗緣情設法，非徒法也。在後嗣當遵守成憲，堅如金石，安可以一時臣民父子間私情，而撓祖宗萬世之法乎？法一撓，則如湯老者必項背相望，援例以請之矣。卽將人人而聽之乎？情寓於法，法外安有可恕之情？尹壕父子恃恩蔑法之罪，不可恕也。又御書云：『昌臣之慷慨，士林之所知，安有以一之周妄語，輕黜經幄之舊臣乎？』臣等意，前者政府大臣議啓曰：『昌臣非其有而取之，何異爲盜？』又於今冬至日，下問于司諫院、弘文館曰：『此君子、小人消長之日也，李昌臣君子乎？小人乎？』皆以小人目之，至如弘文之員，則皆其僚友，心術蘊奧，尤所詳知，而其言若是，士林只知其爲邪，不知其爲慷慨也。且趙之周於弘文館論駁，略不預聞者，若昌臣不使之周往謝弼商，則初議時不首唱，面對時無害辭之言，之周何從而知之？弼商直以所聞而啓之，安可以之周之語爲妄乎？以聖上之明，豈不知昌臣之邪，只愛惜區區之才耳，才不可廢，則他司他監，皆有其正，何必授糾摘宗姓之官乎？伏望不拘私恩，大開公道，竝速改正。」傳曰：「殷老事，大槪朝士被鞫，至刑訊則例以時推照律，豈皆以親而然乎？湯老事，仕滿而以親老，未得爲守令，故父子之間特觀情法而授之，不宜言之至此也。昌臣事，大臣等皆曰：『之周浮浪，可以造語，其言不可信也。』」臺諫啓曰：「憲府推鞫之初，殷老幹事奴供稱防納布物計入事，而殷老知不免，容匿其奴，歸咎上言，移于禁府，士大夫防納，罪干永不敍用，不可不窮推抵罪，上欲庇之，徑以時推定罪，而曰：『例事也』。臣等恐，外間以此窺上之淺深也，且湯老父子之計，以爲資高，則可陞堂上，以母代訴，則可以得請，徒知恩私之爲可怙，不知貪爵之爲可醜，而只以后戚之故，貰貪黷之罪，長躁競之心，毁祖宗之法，此臣等所痛憤也。昌臣唱議論駁，以釣剛直之名，旋使之周慰解求免怨怒，阿諂大臣，無狀如此，請改正。」竝不聽。

7月16日

○戊申，兵曹判書韓致亨來啓曰：「臣以義州邑城監築事，近當發行，但今年平安之民，盡赴碧團之役，義州之役似難竝擧，且採石於馬沙里之地，距本州三十餘里，皆船運而來，其弊不貲。臣觀中原城堡皆用磚築，我國開城府亦皆用磚，請燒磚築之。且石灰燔用石，産於州北三十里九龍淵之地，可以採用矣。其便否，請令築城都體察使議啓。」傳曰：「義州邑城之築，群議不一，卿不可不往審決之也。且用石用磚便否，遙度爲難，卿與義州牧使同審議定可也。」

○司諫院大司諫李德崇等、司憲府執義李均等來啓曰：「自古國家之禍，多出於外戚由御之失其道也。今殿下明聖，朝網方振，而尹壕父子，恃恩驕恣，以撓政柄，使其遇中才之主，當衰替之時，其禍可勝言哉？伏願聖上，當中夜閑靜之時，深思漢、唐以下戚里之禍，以謹其漸，爲子孫無窮之計，則不待臣等之言而聖心自悟矣。昌臣貪邪之狀，已歷歷陳達，糾察宗戚之職，斷不可授，請皆改正。」不聽。臺諫又論啓，不聽。

7月17日

○己酉，築城體察使李克培、李鐵堅，兵曹判書韓致亨，承召詣闕，克培啓曰：「義州築城處，幾至五十餘里，安得皆以磚築之？且磚城必先積土爲址而削治之，以磚蓋其上，又用石灰塗其隙，功役至重，臣意以爲，本國之力，不如中原，用磚築城，恐非可繼之道也。石雖稀少，掘山則可採，比之燔磚，功甚省矣。」鐵堅啓曰：「義州産石處甚稀，雖有之亦不堅確。臣意，燔磚雖難，比之拾石，功役似省，且前日已燔磚，而或有不堅固者，專由義州判官治民無暇，未專檢擧故也。臣意以爲，別遣從事官監造似便。」傳曰：「磚城與石城，役重難成，予意用土築之，則功可省也。」克培啓曰：「自平安至永安，有土城古基，今如上敎用土築之，則唐人瞻視，雖似不美，然高築而外設深塹，則賊不得騎而闌入矣。但邑城則不宜土築也。」傳曰：「予觀後菀，土墻甚堅固，故義州城亦欲土築之，厚其蓋覆，使不頹圮，則天使瞻視，雖似不美，於我國備敵則可矣。然待兵曹判書往審後更議可也。」

7月18日

○庚戌，傳于大司憲成俔曰：「卿已經承旨，知朝廷事體，湯老非別加資級也，以領敦寧夫妻年老，不得外敍授仕加，故因其上言許之耳。殷老，本不可用之人則已矣，今爲摠管，故授左尹耳。李昌臣，予非愛其區區之才而然也，何言之不已？」成俔啓曰：「都摠府雖掌兵權，或不能精選，職次相當者，例皆授之，左尹則東班事務之職，決非如殷老輩所堪也。湯老年未三十，位至三品，上恩至重，今以一級之資，毁萬世之典，至甚不可。李昌臣，雖有小才，而阿諛大臣之罪，固不可逃，不可使處於宗正法官也。朝廷物議如是，請竝改正。」傳曰：「昌臣阿諂大臣事，無實之言，不可取信。殷老事，前日議諸大臣，皆云可用。湯老則父母俱老，不得爲外任，若遭親喪，則未得加階故耳。且尹壕，於父子間有人情，予亦有人情歟，爾等嘗以人主度臣下之情爲非矣，在下者度上之情其可乎？」臺諫啓曰：「臣等非度上意也，前日只敎以不無人情，而無尹壕父子間之語，故臣等以爲，上之於湯老，不無人情，而有此啓也。反覆陳請，期於蒙允而已。豈有他情乎？傳曰：」爾等以予所不言之事而言之，捃摭予之過失，其漸不小，當議于大臣。「

○掌令黃啓沃上箚子曰：「臣近者承命巡到京畿地面，凡吏民與守令，無不以水軍勞苦之狀言之者，今擧其弊之大而不可不講究者，謹條陳如左。一，謹按《大典》，凡軍士率皆三四番相遞，在公之日少而在家治生之日爲多，惟水軍則分二番，每一朔相遞，一歲之中，在公者過半，已爲苦矣。其中遠地如江原、忠淸之民，贏糧番上于京畿諸鎭，除往來在途日及留鎭日，一歲之中，在家者益少。小民之生，雖終歲勤動，猶曰救死不贍，況水軍番上之苦如此，何暇治生乎？今者大小營繕，皆役水軍，領督甚急，不能支勝，於是雇人代替，至以綿布六七匹償一朔之役，一歲之中如此償役者不一，宜其窮困之極，鬻田賣屋而後已，流散躱避而後已。近來役處尤多，或使水軍引番役之，所謂引番者，如今朔當番者，來朔則下番，然不時下旨，京畿監司徵軍赴役，則諸鎭當番水軍，除諸處赴役之數，留防額少，未滿新徵之數，則必幷致下番之軍而應之，謂之引番。連朔在公，其勞苦又有甚焉。臣意以謂，凡營繕力役之擧，察其緩急，酌其大小，可緩者緩之，可損者損之，俾無引番之弊，少紓其力可也。一，京畿六浦進上魚物，一月之內望前後一度，大日次一度，小日次四五度，又有連續別獻之物，與郡邑無異，六浦之軍，皆諸處應役，實留防者纔十分之一二，採取海錯，力自不裕，且海物之産，隨地而有異，如白蝦賤於江華而南陽則貴之，生蛤出於仁川而安山則無之，秀魚雖有而路遠易敗，必貿於京江，以一匹布易一尺魚，封進之時，關於京營庫，阻於司饔院，必致人情而後納之，至於無時晝膳別進之物，或朝令而夕督，或今日令而明日進之，期限大迫，諸邑則有京邸，足以貸價市易而納之，諸鎭則深在海角，多致稽違，萬戶僉使，譴責相繼，於是貿魚，致賂贖罰，三色之費，一切取辦於水軍，加以領船鎭撫之姦猾，萬戶僉使之貪饕，又從而病之，國家豈料其弊之至於此哉？臣意以謂，上供之需，不可或缺，但察其物産之有無，酌其道里之遠近，諸鎭遠地，免進無時別膳，雖或有進，不至煩迫，又令掌膳內官，愼於橫用，各處賜送，節其濫夥，以休水軍之力可也。一，國家水軍之設，本爲備海賊也。父子世傳，且授圓牌，刻其貌形年籍而無得代替者，欲專其業也。今也，凡中外力役之擧，必先役水軍者，蓋謂昇平日久，防禦不甚緊關，齊民不可輕動，於是盡驅水軍而赴之，留防之數纔十分之一二，諸邑差備，僅足充具，何暇學操舟鳴劍，以爲不虞之用哉？國家待倭甚厚，曲從其欲，然待之翫也，備必不周，恩之過也，怨從易生，今日之視三浦倭人，如養大癰，一抵則潰。近年當北方無事之日，孰料一朝有造山之禍哉？臣意以爲，水軍雖或可役，而留防之數，勿令數少，使有餘力，以習其業，無失備禦之方可也。一，軍士給保之法，載在《大典》，自禁衛之兵，下至雜色之軍，其類幾於二十，其數不知幾萬，而人各有保，皆以良民充之。軍卒之中，水軍最苦，尤不樂爲保，國家每修軍籍，丁保未充，或載空名而無其實者，其弊在於軍額廣而良民少也。凡民惡賤而樂爲良者，以其安佚也。今良民與賤口，勞佚相反，水軍以布六七匹償一朔之役，其視公賤之納貢一匹，私賤之安居遂業者，又何相遠也？於是，良家之子喜歸于賤，或爲僧脫籍，丁保日減，軍卒益苦，職此之由。臣意以爲，民固邦國之本，而良民者又爲邦國之爪牙也，其休養生息之道，不可不講究而預爲之慮也。伏願聖上，無以臣言爲迂，少垂察納。」傳曰：「其令該曹商議以啓。」

○慶尙道觀察使李季男馳啓曰：「山陰縣，山崩覆沒，民家壓死者七八人，又私賤千連者，居水涯，忽夜驟雨水漲，家將漂流，棄妻子挺身負母而出。」傳曰：「思民無遠慮，山谷水涯，不擇地而居，守令不檢擧，致令壓傷漂流甚不可。今欲治罪懲後其議于領敦寧以上及議政府。」尹弼商、柳輊議：「令該司議啓後更議何如？」盧思愼議：「民居在危險可疑之地，守令等平時不加檢擧，致其覆壓漂沒，誠爲可罪，然山崩水溢，出於不意，非人力所及。」李克培、尹壕、許琮、鄭文烱、李克均議：「上敎允當。」李鐵堅議：「凡人必依山，而其山崩之勢，非人之所可預知，若能預知，何待官禁然後移居乎？且前無法禁而遽治其罪爲不可。令諸道觀察使，廣行知會，竝皆移置後，如有犯法者治罪何如？」傳曰：「守令等率妻子安處衙內，慮不及民，使愚民居於危險之地，謾不致察，至甚不可，予欲罪之，然在前無法，故今不治罪，其以此意諭諸道觀察使。」

7月19日

○辛亥，議尹湯老仕加除授當否及臺諫誤啓不無人情事。李克培、盧思愼、許琮、李鐵堅、鄭文烱、李克均、柳輊議：「《大典》之法，不可廢也，從臺諫之言爲便，且臺爲諫之啓，雖有過中，不過欲回天意而已。豈有他情？」傳曰：「湯老仕加除授，大臣皆以爲不可，其改正，但臺諫以予所不言之事，有情而聽之，載諸文字上，織成人主過失，可乎？」克培等啓曰：「臺諫所啓，初不爲非，其後論啓則果誤矣。然言事之餘，雖或有誤，固當優容。」傳曰：「雖小民，非己所爲則猶欲發明，今臺諫以予不言之事，有情而聽之，以成予過失，予之發明，反爲非歟？宰相可辨是非，故予欲聞公論，今所議如此，不如不議也。」克培等啓曰：「臺諫所啓，豈有情乎？言事之人，雖有小失，固當優容，故議之如此。」傳曰：「大臣之議如此，臺諫是而予爲非矣，勿更言而退。」克培等啓曰：「臣等非以臺諫爲是也，但言事之人所當優容故耳。」傳曰：「予非矣。其退去。」克培等又啓曰：「臣等錯料，啓之如此，不勝惶恐。」傳曰：「予固非矣。當反躬自責，其退去。」

7月20日

○壬子，傳旨兵曹、都摠府曰：「兼司僕、內禁衛、羽林衛，乃禁軍也，非他軍士之比，軍裝諸緣，須極精緻，而或借持，或陋破，專不致意，入直率領將，視爲餘事，慢不檢擧，至爲不當，今後有軍裝不齊人，則非徒罪坐其身，其率領將竝治罪。」

7月21日

○癸丑，日本國肥前州松浦志佐一歧太守源義、豐州太守大友八郞師能、安藝州小早川美作守平持平、對馬州太守宗貞國、仁位郡宗四郞職家遣人來獻土宜。

○右承旨韓斯文啓曰：「前敎云，七月間觀農事稔否，徵近道兵三四日，閱武于豐壤等處，今兵曹想必預備諸事矣。但判書韓致亨將往審長城造築便否于義州，臣意以謂閱武當在十月之初，令致亨八月內往還，隨駕何如？但平安道今方軍籍，八月則秋耕亦作，致亨之行，不無有弊，且今年築碧團之城，長城之役不可竝擧，閱武後十月間往審未爲晩也。」傳曰：「閱武何必於豐壤，可於西山等處行之。且平安道早寒，致亨之行，若在十月以後，則氷凍路險，難於上下山坂，城基審視，必不得詳焉。雖曰有弊，八月內暫往觀之可也。」

○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「臣等庸劣，不能盡言責，以回天聽，又命議臣等之失於宰相，此專是臣等不能稱職所致，今雖命出仕，心實未安，請辭。」御書曰：「卿等有何所失？予初以謂，臺諫言人君所不言之事，作意聽之，其漸不可長也，故議于宰相，而宰相皆以爲，臺諫豈有情？於是乃悟予之非也。其勿言。」

○兩大妃殿爲大殿設宴，仍賜酒樂于宗宰一品以上及政府、六曹判書、漢城府判尹、儀賓、入直兵曹、都摠府堂上、郞廳、衛部將、弘文館員、承旨、注書、翰林于明政殿庭。傳曰：「本月三十日，乃大殿誕日也。今日爲大殿設宴，乃饗卿等，醉飽可也。」

○軍器寺提調李克均啓曰：「今以尙衣院滓黑角造弓送兩界事，已有命，但本寺鄕角弓，年久則連角處膠解，上絃必折，將爲無用，臣請以尙衣院滓黑角造弓，藏諸本寺，以本寺在鄕角弓，換送于兩界。」傳曰：「卿啓甚當。但兩界用弓甚緊，姑以黑角弓送之可也。」

7月22日

○甲寅，司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等抄錄尹殷老前推文案以啓，又書啓曰：「若賜觀覽，則殷老貪鄙無狀之迹可洞照矣。伏望斷之不疑，以快物議。昌臣，臨財務得，阿諂大臣之罪，衆所共知，前旣不得授知製敎，況宗正乎？不可不改。」傳曰：「昌臣事，前已盡諭之。殷老事，卿等於推案中必擇其切害於殷老者書啓矣。將推案以來，予將觀而處之。」臺諫更論昌臣事，不聽。

○禮曹據李克墩陳弊啓曰：「自今倭使船到浦所，邊將依法尺量，且三浦恒居倭船，其數不多，令觀察使同水軍節度使知數，且分大中小置簿，烙印着標，使不得代點，仍將此意，通諭島主。」命示于領敦寧以上。尹弼商、李克培、尹壕議：「倭人等，誠有此弊，然使船到浦，觀察使遣都事更點，船之大小，非徒勢難，終難得實，且恒居倭船，觀察使同水軍節度使烙印着標，以別使船，亦甚勢難，此皆新法，不可行也。禁防節目，令禮曹改議何如？」許琮議：「當依所啓施行。」從弼商等議。

7月23日

○乙卯，義禁府判事李鐵堅等來啓曰：「姜守仁十次，事干人或九次或八次，切隣人或四五次、或六七次刑訊，猶不服。守仁則自己事也，忍杖宜矣，餘人則不干於己，而爲他人受刑至此，此甚可疑，得情甚難。」傳曰：「殺人者死，固當窮推正刑，今若以疑獄而放之，則李衡之死，可惜也。事干人等不服，專以守仁宰相之孫、朝士之子也。今不窮治，則宰相朝士子孫必效此，恣行殺人矣。」

○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「李昌臣，性本回邪，言足以飾非，巧足以遂奸，諛佞捷給之狀，士林無不知之，眞小人之尤者也。唐德宗嘗曰：『人言盧杞姦邪，朕不知其姦。』自古人主雖明智，或不能辨姦者，以其人售才騁佞，欺世盜名，易以蔽惑也。臣等以昌臣姦邪之狀，反覆啓達，而殿下猶以爲慷慨，臣等竊惑焉。昌臣使其叔父之周語弼商曰：『論駁非我首唱，且於面對，亦無害語。』阿諛求諂，以爲後日免禍之地，若於日記，面對時無昌臣論弼商之語，則其非慷慨而阿諂姦巧之狀益著矣。若愛惜區區之才，使處任事之地，因而柄用，則異日誤國，悔無及矣。」傳曰：「今云昌臣性本回邪，此非新進之人，曾爲經幄之任，前者受罪閨中之事，未可知也。昌臣在弘文館時，今之臺諫，不知某人爲同僚也。若眞性本回邪若盧杞者，則何不言之，而自見忤大臣受罪之後，如此言之乎？於昌臣豈無冤悶？」臺諫更啓曰：「大抵衰亂之時，無罪正人，或有違忤大臣而得罪者，今昌臣，以回邪貪佞，自速罪辜，豈違忤大臣而致然耶？若昌臣無罪，大臣以忤於己，羅織成罪，則聖上固當伸昌臣之冤，治大臣之罪矣。今以違忤大臣，累次傳敎，臣等尤爲缺望，且昌臣得小人之名，其來已久。前者金良璥爲大司憲時，李掄家財爭占時，己酉冬至日下問六曹、弘文館、臺諫時，敦寧府副正初授時，知製敎改正時，皆以小人目之。此非臣等之私言，乃朝廷之公論。伏望斷之勿疑。」成俔、李均、黃啓沃啓曰：「臣等與昌臣，曾爲弘文館同僚，略知其爲人之大槪，遇事必言，似若慷慨，但有備飾矜衒之態，人不以醇謹目之。及其臨財苟得，阿諂大臣，情迹已露，而後知其前日之所爲，皆出於矯情盜名，故今指爲回邪而啓之。」傳曰：「觀昌臣氣象，豈牽制於人者乎？前日與李掄妾爭財事，不知見制於其妻而然歟？日月已久，不可一一知也。但被鞫時，昌臣言某事某如此，某事某如彼，此則昌臣之誤也，故被罪耳。不用則已矣，如用之則何以曰於此可用，於彼不可用乎？」

○弘文館著作李顆又上疏訟其父昌臣之冤，傳曰：「予方分揀，此疏置政院。」

○以薛順祖爲通政金海府使。

7月24日

○丙辰，全羅道觀察使權景禧辭。

○司憲府大司憲成俔等上箚子曰：「昨政，以薛順祖爲金海府使。夫金海爲府，地大而廣，物衆而夥，事務叢冗，詞訟浩繁，實南方之劇邑，非有才幹之能者，不可得以理矣。順祖素乏才德，所歷州郡，聲績未聞，光、星兩牧，俱以下考見罷，今又年老，志慮必衰，其能夙夜勤勞，剸煩治劇，以無失字牧之任乎？按《大典》，年過六十五歲者勿外敍，順祖年今六十七歲，其於五考之內，必滿七十，揆之於法，亦不可授，豈可以親民重寄，付之昏耗之手乎？伏望速令改正，擇授賢才。」

○司諫院大司諫李德崇等上箚子曰：「薛順祖，性本庸下，且無才能，曾歷諸郡，略無聲績，往在庚子間，出牧光州，貶居下等，近於辛亥，爲星州牧，以老病重，聽懜不治事，又居下等，今則年已六十七，若計以日月，當至七十，方可任滿，非徒志氣俱耗，衰病轉加，有妨《大典》勿除守令之法，況金海地大民稠，軍務亦劇，雖以賢能處之，猶懼不堪，豈可以老不治事如順祖者任之？順祖長爲郡縣，以至老病，宜亦厭倦矣，而巨州大官有缺，則輒與擬望，其爲耄荒，不宜字牧，朝廷所知，而銓曹必注擬焉。是豈公薦乎？乞速命改，且鞫銓曹。」傳曰：「議于領敦寧以上及議政府。」李克培、尹壕、許琮、李克均、柳輊議：「從臺諫之請何如？」盧思愼議：「順祖雖出自武臣，有學問有操守，若察其氣力，不至於衰耗，則年非致仕之日，何妨於用？」李鐵堅議：「《大典》，六十五歲勿敍外任，竊謂指六期者言之，此則堂上五考當遞，然公議如此，宜從所啓。但推鞫銓曹，似爲過情。」鄭文烱議：「順祖，性本廉介，多經字牧之任，勤謹奉公，光州、星州，雖逢貶，無有痕咎，但今年齒果老矣。」傳曰：「守令雖或賢能，特一時見忤於監司而居殿者有之；雖或不賢，幸無顯過而居最者有之，不可以一時居殿，議其賢否也。但順祖年今六十七，期滿則果至七十，其令改差。銓曹夫豈有情？勿鞫。」

○臺諫請改李昌臣職，傳曰：「雖百爾言之，不可聽也。」臺諫又曰：「昌臣回邪，情狀悉陳無餘，乞須改正，以快衆心。」不聽。臺諫又論啓，不聽。

7月25日

○丁巳，命召黃啓沃，傳曰：「爾箚子云：『朝令而夕督，今日令而明日進之』，若大妃殿晝膳不足，則令京畿監司供進，然前期五六日預先曉諭，非朝令而夕督，今日令而明日進之也。爾聞諸何處而有此言乎？又云：『令掌膳內官，愼於橫用』，予或於大臣，或於兒輩處賜送，非常事也。所云橫用者，謂內官私用之乎？凡物膳，內官同司饔院員出納，何得橫用乎？」啓沃啓曰：「朝令夕督之語，臣特言其速耳。仁川、安山等邑守令語臣曰：『大日次小日次則有期矣，無時別進上則或有未及備進之時。』且臣意以謂，掌膳內官不撙節橫費，恐或有汎濫之弊，故以此啓之耳。」傳曰：「知道。」啓沃更啓曰：「臣觀各浦非如縣邑有京邸有吏民也。以烏合之衆，分番立役，凡進上事，禮房鎭撫，常立京營庫聞見，而如有不時進上，則未及備進，數被徵贖，故受弊多於諸邑。臣意以謂，如有無時進上，觀察使分定時，浦所則當輕於諸邑，以除其弊何如？」傳曰：「爾言極是。此意諭諸觀察使。」適京畿觀察使李世佐詣闕，聞敎卽啓曰：「無時別獻，非多數也。臨時隨宜分定，以其所有，從便封進，何敢貽弊乎？啓沃蓋誤聞而啓之也。」

○都承旨金應箕啓曰：「中朝賜大寶在建文三年。世宗朝造施命金寶，自此至于世祖朝用之。其後世祖造施命玉寶，至今用之。頃者，政院請用大寶，近日又以大寶篆文頑缺，請更用他寶，命議于宰相，宰相皆以爲，宜用世宗朝施命金寶，而欲新造他寶者只二人耳。今尙衣院無貯銀，而書篆文者皆未快熟，今新寶勢難速造，不得已仍用大寶，則恐加刓矣。臣意，施命金寶乃祖宗朝舊物，用之無妨。」傳曰：「今成命已下，而以此啓之何也？新造他寶，有何難焉？書篆文者，國家使之肄習久矣，而今無書寶者，則肄習何用？」應箕啓曰：「新寶未造，而仍用大寶，則恐篆畫加刓，故啓之耳。」傳曰：「新寶可速造。」

○兵曹據黃州牧使柳睇陳言啓曰：「水軍非他陸軍之例，蹈海操船之難，非一朝可熟，故去甲午年受敎云：『父子相繼，世傳其業，乃設立本意，而守令等續續移定他役，殊失立法之意。今雖差役已久者，竝推刷完聚，還定本役』，又《大典》云：『世傳其業，勿差他役，若三人同居者，則一人不入保數，別給一丁』，又《經濟六典》云：『船軍之子，分屬左右領，更相遞騎，其船上有能而移屬他役者，悉還船軍』，又云：『自隊長次次遷轉至嘉善去官』，則世傳之法，其來已久，特長在水上，勞苦倍他，故人皆請托窺免，守令等聽從其請，與陸軍任情換定，水軍日就減耗，在昇平之時，宜若無虞，萬一海寇竊發，則船上之業，無人慣習，至爲可慮。甲午年受敎以後，水軍因緣爲姦，投屬他役者，四品以上受職人外，竝推刷還定本役，三人同居者，依《大典》，一人不入保數，別給一丁，戶首有闕，則其子枝內繼業當次人，同異居有無役勿論，次次充定，以傳其業。」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、李克培、尹壕、李鐵堅、鄭文炯、柳輊議：「依兵曹所啓施行。」盧思愼議：「水軍子孫事，臣之前議已盡。今以兵曹啓目觀之，本自水軍移屬他役者，亦爲不少，盡刷出還定本役，事理當然，何由怨咨？其未嘗爲水軍而屬他役者，當其時法條無禁，不得不屬於他役，豈可一朝作爲一切之法，以罔愚民，以搖軍情哉？臣意以謂，嘗爲水軍而今爲他役者，盡數刷還，其餘仍舊不動，似爲穩便。」許琮議：「去丙午年軍案時，水軍子孫之屬陸軍屬水軍者，已曾分揀施行。臣意以謂，一從丙午年軍案，其後充定水軍者，其子前已屬陸軍者，仍定陸軍，則自無更改軍案之弊。」李克均議：「船軍子孫內，丙午年軍籍以前有取才屬他役者，勿使還役，其後屬他役者，依兵曹所啓施行。」傳曰：「從該曹所啓。」

○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「李昌臣貪邪心行，睿鑑所洞照。大抵用人，各當其任，何必以擧世所非之人，授之法官乎？尹殷老貪鄙事狀，卒難掩覆，請夬決無留，竝改正。」傳曰：「昌臣事，斷不可從。殷老事，徐當處之。」

7月26日

○戊午，司憲府掌令黃啓沃來啓曰：「南祚初授參奉，累遷至主簿，今年正月拜監察，未過七八朔又陞爲驪州判官。大抵六曹、議政府郞廳外，非勤勞賢能者，不得陞遷。祚於法不宜陞敍，請改正，竝鞫吏曹官吏。」傳曰：「若可用之人，則雖今日授此官，明日復授他官，有何不可？但未知南祚之爲人，其問于吏曹，又令書啓祚來歷。」

○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓李昌臣事，不聽。

7月27日

○己未，司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「李昌臣回邪，尹殷老貪鄙，請速改正。」傳曰：「殷老事，畢觀推案後處之。昌臣事，其勿言。」臺諫更啓曰：「昌臣爲宗正，則宗戚亦必爲之輕忽，安能糾擧乎？請改正。且聞慶尙道十六郡失農，監司請停量田，而戶曹駁啓。臣等聞，近日多惡風，京畿禾穀專不實，安知慶尙道亦如是乎？請斟酌停之。」傳曰：「量田事，當議而處之。昌臣事，其勿言。」臺諫更啓昌臣事，傳曰：「若一時被罪，終不見釋，則恐無全人也。昌臣本不坐以終身禁錮之罪，則安可終不復敍乎？」

○吏曹判書洪貴達等來啓曰：「臣等知薛順祖之爲人，學術有餘，淸簡不煩，累經巨邑守令，頗有聲績，於金海可當，而臺諫論之，遂命改差，恐有誤矣。且南祚爲驪州判官，臺諫論其驟遷，前此以監察陞爲五品者，亦有速於祚者，況祚來歷多而所在稱職，故臣等以爲可堪其任擬望耳。」傳曰：「薛順祖，非以爲不賢而遞之。古人云：『人生七十古來稀』，順祖年今六十七，若至考滿則七十矣，故改差。南祚如此，勿改差。」貴達又啓曰：「金海府使，人器職次相當者頓無，雖有之，今多差量田從事官與都會敬差官，而有勿授臺諫守令之命，故未得擬望，請竝擬望。」傳曰：「量田事期已逼，不可改差，其以弘文館、臺諫、六曹中擇可當人擬望可也。」

○永安道觀察使成俊、北道節度使元仲秬馳啓：「兀狄哈僉知亏澄介等來請歸順。」命召領敦寧以上及議政府、兵曹議之。尹弼商、李克培、尹壕、李鐵堅、李克均、柳輊、申從濩、金首孫、朴元宗議：「兀狄哈等造山擄去人畜，諭令刷還，而至今不從諭，且今來亏澄介等，旣非酋長，且其部落擧皆誠順與否，未可的知，不可輕許歸順。」許琮議：「兀狄哈，自北征之後，畏我國威，深恐再征。兀良哈又憑恃我國，侵耗於彼者，非一再矣。其欲納款，事勢之不得已也。兀狄哈擄去我國人畜，盡數刷還，酋長出來後，聽其歸順事，前已下諭，而今來亏澄介等，皆非酋長，人畜亦不刷還，不可輕許歸順。當語之曰：『汝等非酋長，不可上聞，汝等實欲歸順，則酋長親來可也。』臣又以謂，待彼之道，來者勿拒而已。前者酋長親來請順者再矣，而皆不聽納，截然固拒，使生橫逆之心不可也。酋長等若親來納款，則人畜雖不刷還，令待接上送何如？」從許琮議，而來者勿拒之語及人畜雖不刷還，令待接上送之語，刪去可也。

○慶尙道觀察使李季男馳啓曰：「本道沿江十六郡，因水災失稔，請停今年量田。」命議于大臣。尹弼商、李克培、尹壕、許琮、李鐵堅、柳輊議：「量田之時，擧道奔走，其弊誠如季男所啓。今若不停十六郡，失農人民，備荒無暇，此非細故，姑停之，以待明年何如？」傳曰：「癸未年量田後，至今三十餘年矣。今年以此停之，安知明年亦如此乎？如此則量田終不得爲也。觀察使慮其道騷搔之弊請停耳。更詳量以啓。」弼商、許琮啓曰：「以一道付諸觀察使，觀察使親覩其弊，盡心民事而啓之。今不信其言而必欲量田，於事體何如？已前不量田久矣，而至今無弊，姑待明年未晩。」克培、尹壕啓曰：「上敎允當。今年爲之可矣。」傳曰：「量田大事，雖大有年，亦或有失農處，安得許多郡邑，一皆豐稔，然後爲之？陵遷谷變，地之盈縮不均，民之受弊亦不貲，今年量田，出於不得已也。」弼商、許琮更啓曰：「上敎允當。」

7月28日

○庚申，諭永安道觀察使成俊、北道節度使元仲秬、南道節度使金繼宗曰：「兀狄哈，自北征之後，畏我國威，深恐再征。兀良哈又憑恃我國，侵耗於彼者，非一再矣。其欲納款，事勢之不得已也。然彼虜凶狡有餘，喜於報復，外示歸順，內實詐諼。往者焚蕩室廬，殺擄父兄之怨，結于中情，噬我之心，無時而已。防禦諸事，益加措置，毋或少弛。兀狄哈擄去我國人畜，盡數刷還，其酋長出來，然後聽其歸順事，前已下諭。今來亏澄介等，皆非酋長，而人畜亦不刷還，不可輕許歸順，當以邊將之意語之曰：『汝等非酋長，而人畜亦不刷來，不可上聞，汝等實欲歸順，擄去人畜盡還，酋長自來可也。」

○兵曹據黃啓沃陳弊事，啓曰：「凡營繕，如宮闕陵寢及構諸君家舍，則不可只役彭排、隊卒、步正兵，故不得已役水軍矣。其他各處修治，待緊處畢役，當漸次修治矣。且藏胎禮葬鴨島刈草薍等事，若非農時，依例抄役烟戶人，則引番之弊自無，留防之數不至甚少矣。水軍雖本浦留防，禁人代點，至於赴役時，如有身病代立者，則一朔雇價幾至六七匹，甚爲過重，依步正兵例，每朔以三匹定價，如此而有濫受者，依律文私自代替條科罪，領船知而不告者，與犯人同罪。」從之。

7月29日

○辛酉，司憲府掌令黃啓沃、司諫院正言成希顔來啓曰：「今日政批目，雖未下，竊聞大司憲成俔拜慶尙道觀察使，司諫鄭錫堅拜金海府使。自古言官，方言事，未聞有外補者。臣等恐，一開其端，必有後弊。」傳曰：「成俔、鄭錫堅，皆可用之人，而今適擬望，故隨器用之耳。爾等臆度言之，可乎？」傳于啓沃曰：「今政，汝爲弘文館應敎，此亦觀人器而用之耳。」又傳于承政院曰：「臺諫，言雖不中，亦不譴責，予豈不知哉？今臺諫，以成俔、鄭錫堅爲言尹殷老之事而任外，臆度言之，是輕忽予也。雖銓曹，不以擬望，而予特用之，猶不當臆度論啓。況吏曹豈不銓量而薦之乎？予亦審其人器相當，然後用之。臺諫豈應如是言之，漸不可長，假使予惡臺諫言殷老事而出之於外，繼爲臺諫者，豈有忌憚於此而不言乎？今臺諫所言甚無理，輕我昭然矣。其問于領敦寧以上及政府。」希顔更啓成俔、錫堅不宜外任事。御書曰：「選人器而補外，有何非乎？」

○司諫院大司諫李德崇等、司憲府執義李均等上疏，略曰：

今以李昌臣爲貪邪諂諛者，乃朝廷一時之公議，而殿下獨以爲慷慨，必違衆心而用之，臣等未知其由，不勝缺望。昌臣，性本回邪，飾以文墨之技，濟以辯給之能，口含淸議，心懷多巧。向者貪李掄之財，取非其有，及其被告，欲以貪汚之咎，諉之於其妻，靦面越訴，明瀆聖聰，此其情詐之自露，非眞慷慨之驗也。其在弘文館，與同僚共論尹弼商，使其叔趙之周往媚於弼商曰：「論駁非我之首倡，面對無有害之語」，非徒負其僚，乃實欺慢聖明，此又情詐之益著，而非眞慷慨之驗也。借曰之周浮浪不可信，然其言曰：「論駁非我首倡，面對無有害。」云者，乃昌臣之所言，非他人閑話浪傳之語也。且與其時喧播之說相應，則其言之出於昌臣的矣。當爭財被罪之日，政府大臣，已論其貪邪矣。其還授職牒也，宰相、臺諫、侍從，又極論之矣。及爲知製敎，臺諫又駁論改之矣，今人有過被譴者不知幾人，舍罪復敍者不知幾人，而指爲邪諂，衆議不與如昌臣者無復有焉，則昌臣之爲人可知矣。殿下前日旣以公論按其罪，又改知製敎，是殿下之明鑑亦已洞照矣，而今乃以爲慷慨之人，此尤臣之所未解也。謹按《大典》，政曹、臺諫、侍從及法守之司，必擇無痕咎者授之，蓋欲厲士風而整朝綱也。宗正，糾察宗親，其職與臺諫相敵，若使貪邪人所輕侮者而處之，亦非所以訓道宗戚重維城之勢也。今臺諫連旬伏閤，反覆陳請，而邈然不以爲意，殆恐聖明自用，公議無所施矣，可不痛哉？

不聽。臺諫又啓，不聽。〈史臣曰：「初上召問弼商，朝議以弼商若對如德崇之啓，則昌臣終不免諂邪之名，及弼商力辨之，皆曰：『弼商執心不固，議事失當』，致有姦鬼之比，若如其言，則其陰險報復之心，必形於此，反力辨以救昌臣，則目爲姦鬼，過實之言也。』」〉 ○左尹尹殷老，以防納非己所爲，上疏訴冤。

○以申浚爲資憲漢城府判尹，許琛嘉善司憲府大司憲，表沿沫奉列司諫院司諫，朴三吉朝奉司憲府掌令，成俔嘉善慶尙道觀察使，李季仝資憲知中樞府事，李季男嘉善同知中樞府事。

○傳曰：「僧人還俗之數，令該曹，每歲據各道觀察使歲抄啓本錄啓。」

7月30日

○壬戌，誕日。百官以權停禮陳賀。

○賜酒樂于宗親二品以上，議政府、忠勳府、儀賓府、敦寧府、中樞府正二品以上，六曹、漢城府、入直諸將、承政院、弘文館、藝文館、京畿觀察使、開城府留守等。

○永安道節度使元仲秬馳啓：「阿山堡居良人蔡玉同、蔡貴石等，與兀良哈尙家土越江斫木，爲兀狄哈所擄。」命議于參宴宰相。尹弼商、盧思愼、李克培、尹壕、李世佐議：「急遣諳諫朝官，其所擄去人畜數及被擄事狀，詳悉推考啓聞，後更議。」李鐵堅、鄭佸、李克墩、鄭文烱、孫舜孝、申浚、韓瑞龜、呂自新、朴崇質、李秉正、鄭有智議：「今彼人非犯我邊境，蔡玉同等冒禁越江被擄，是邊將常時不能檢擧，使之任意出入所致，姑令觀察使被擄根因及人物之數，詳悉推考啓聞後更議。」成健、洪貴達、尹孝孫議：「阿山萬戶，宜推鞫科罪。但我國人越江而去，爲彼人所擄，彼之常欲作賊於我，其心可知，更加隄備事下諭何如？」從弼商等議。

○議鞫臺諫當否。李克培、盧思愼議：「以人臣而輕忽君上，莫大之罪。今此論啓，雖爲無理，豈有一毫輕忽之心哉？」李鐵堅議：「銓曹擇人擬望，聖上隨器量任，豈有私意於其間哉？」今臺諫臆度而啓之，是似不可，但言官之心，務欲回天，言常過中。「鄭文炯議：」成俔、鄭錫堅之拜，皆從銓曹擬望，聖上豈有意於其間哉？臺諫之志，不過方啓事之際，遽遞爲未便故耳。「李克均議：」監司重任，金海巨邑，不可不擇其人而任之。臺諫皆一時選也，故銓曹擬望而授之。但臺諫方言事之際有此命，故論啓，其意不過以言事爲重，有何情哉？臣聞諫者之狂誣，明我之能恕，伏惟上裁。「傳曰：」臺諫，人君之耳目，言予過失，則予當喜聞，但觀今之臺諫，凡有所啓，初雖不允，終皆聽之，故期於必聽，論之不已。近者，尹殷老、湯老、李昌臣之事，論啓之餘，成俔、鄭錫堅任外，故臺諫臆度論之。然銓曹擬望，予觀其人器而任之，假使臺諫盡遞，則言之猶可矣，今一二員雖補外，繼後爲臺諫者，其無言乎？臺諫臆度言之，是輕忽人君也。前有人言，今有陵上之風，漸不可長。今宰相之議，皆畏臺諫也。雖臺諫，豈可言人君不意之事乎？其漸不小，卽欲推論，更議以啓。「李克培、盧思愼、李鐵堅、鄭文炯、李克均議：」今承上敎，惶恐無地。臣等豈敢畏懼臺諫？今則言事之餘，適有外敍之命，故臺諫有此言耳。以臣子而輕忽君上，則罪不容誅，豈有此理？言雖狂妄，亦當優容。「傳曰：」前日由臺諫外敍者，難以枚擧，豈皆以言事哉？且雖臺諫，豈可長爲臺諫，固當推移而用之，今以予爲惡臺諫言殷老、昌臣等事，而乃敍於外，臆度言之，如惡之，當盡出臺諫而爲外任矣。一二臺諫雖遞，其後豈無言之者乎？因銓曹注擬而用之，是公論也。臺諫自以所言爲公論，而反以公論爲非，若然則政在臺諫，而權移於下，其漸不小，更議以啓。「克培、思愼、鐵堅啓曰：」臣等議如此，故啓之耳。「文烱啓曰：」臺諫所啓之意，未敢揣知，若召而問之，則必有所啓之辭。「克均啓曰：」近來臺諫，有懷必陳，是恃聖德而然也，所言可則採之，不可則棄之可也。「傳曰：」以臣子揣度人君所不意之事而言之，其不可推論乎？「遂傳旨司憲府曰：」大司憲成俔、司諫鄭錫堅，非以特旨外敍，因銓曹揀選擬望落點，而大司諫李德崇、執義李均、掌令潘佑亨、前掌令黃啓沃、持平李浤、南慄、獻納金崶、正言金巓、成希顔論啓曰：『臺諫言事之際，成俔等補外未便』，凡用人，雖銓曹不注擬，人君固當酌量人器而授之，況吏曹商搉人器之當否而擬薦，尤爲無嫌，而以人君所不意之事，臆度啓達，必有情由，其推鞫以啓。「

○吏曹判書洪貴達、刑曹判書尹孝孫、戶曹判書朴崇質啓曰：「今命鞫臺諫。臣等意，臺諫所言雖過中，優容何如？此事係關言路，故敢啓。」弘文館副提學金諶等啓曰：「國家雖以京外爲一體，然外輕內重之意猶存，外間之人，豈盡知聖心乎？今方言事之際，遽遞二員，恐或驚駭，故臺諫啓之耳，豈有他情？如是則旣損聖德，又防言路，事體至重，請須優容。」判中樞府事孫舜孝啓曰：「臺諫等計料錯誤，言果失矣。然殿下固當優容，請勿鞫之。」傳曰：「大臣心有所懷，固當啓之，然此事不可聽也。」仍傳于貴達曰：「臺諫臆度人君所不意之事，故命鞫之。卿反以推鞫爲未便何也？其初誰令俔等擬望，而卿又啓之如是耶？」貴達啓曰：「金海則其時承傳擬望，監司則宰相中擇可當者注擬耳。今臣所啓之意，以臺諫不可推鞫，非干於擬望也。」問于金諶等曰：「雖小民，若言所不意之事則猶欲發明，況人君乎？此事不干於弘文館，何以啓之？」諶等啓曰：「臺諫之意，以爲不知上旨者疑以俔等言事而見遞也，故啓之耳。臣等在侍從之列，見有虧損聖德者，安敢不言？此大關言路，故啓之耳。」又問于貴達曰：「平壤庶尹、金海府使，皆以弘文館、臺諫擬望事承傳，而平壤則何不以臺諫、弘文館擬望乎？」貴達啓曰：「平壤庶尹，則無職次相當者，故不擬望耳。但臺諫各以所懷言之，人君見其是則用之，不是則棄之，若以不是而例皆推覈，則恐言路塞矣。」又問于諶等曰：「凡用人，固當推移用之。臺諫不必長爲臺諫，而今臺諫以成俔等論事之餘見遞，疑予惡其言事，有情而爲之，是輕忽人君也。今陵上之風成俗，其漸不小，爾等啓之何意歟？」諶等啓曰：「臺諫之心以爲成俔等言事之餘見遞，恐不知聖意者，聞之驚駭，故啓之耳。」又問于貴達曰：「成俔、錫堅，吏曹擬望，予觀人器而落點，今臺諫疑以言殷老、昌臣等事而出之於外，以予所不意之事，臆度而言之，然則權在臺諫，而不在政曹，其漸不小，必有後弊，卿亦如此言之，何耶？」貴達啓曰：「諫官言事而見覈，則恐言路塞，故啓之。臣實有罪。」又傳于貴達曰：「設使予不因銓曹注擬而特以大司憲爲某職，司諫爲某職，猶不當如是臆度而論啓，況不然乎？卿其退去。」

〈成宗康靖大王實錄卷第二百八十〉

八月

8月1日

○朔癸亥，承政院啓曰：「命遣月城君李鐵堅往審南原城頹圮處。臣等意以謂，全羅道今方量田，有巡察使，有從事官，有打量敬差官，又有左右道點馬別監，使命甚繁，巡察使亦大相也，使幷看審何如？」從之。

○司諫院司諫表沿沫上箚子曰：

竊惟臺諫之任，彈糾非違，直言極諫，故面折廷諍不爲過，批鱗牽裾不爲非，何則？其志在於愛君憂國故也。如有一毫顧惜身命，而不敢盡言，則是嗜利畏禍之人，而非國家之福也。近者，臺諫以尹殷老不宜京尹，李昌臣不宜宗正，交章力劾，伏閤固諍，已踰旬朔，而未蒙兪允，臣僚觖望。成俔以大司憲而爲慶尙道監司，鄭錫堅以司諫而爲金海府使，是皆殿下重外任，因銓曹注擬而擇用耳。但觀其事勢，則臺諫方合司連論，而長憲府貳諫院者，竝出爲外任，人心固已驚駭，況府使則初有臺諫擬望之命乎？此事勢之涉於疑似，而言事之際，外敍未便之言，未爲過也。殿下曾不揆事勢之如此，而乃以爲人君所不意之事，臆度啓達，必有情由，下傳旨推鞫，臣竊意，臺諫之言，特發於愛君憂國耳，有何情乎？昔齊宣王不殺釁鐘之牛而以羊易之，齊之百姓疑其以小易大，而謂王爲愛，是可謂臆度其君所不意之事也，然而齊宣不怒百姓之言，而反謂宜乎百姓之謂我愛也。漢文召河東守季布，留邸一月見罷，季布曰：「陛下無故召臣，此人必有以臣欺陛下者，今無事罷去，此人必有毁臣者。夫以一人之毁譽而進退人臣，恐天下有以窺陛下之淺深也。」此可謂臆度而奏也，文帝亦不以是怒，季布之言反遜辭以謝，何者？事勢誠有可疑也。今殿下不恕，事勢之可疑而遽命推鞫臺諫，曾謂殿下之優容，反出於漢文、齊宣之下乎？經曰體群臣者，謂設以身處其地而察其心也。殿下於此亦體而察之，則臺諫之言出於愛君，斷可知矣，有何情乎？且殿下以治民爲重，勿論臺諫，以人器相當揀選而用之，治民雖重，比臺諫則臺諫人主之耳目，其選爲尤重，今殿下輟耳目之官，補外吏之闕，臣竊恐輕重失其序矣。漢之汲黯，時稱正直，武帝用爲淮陽太守曰：「淮陽，吏民不相得，吾徒得君之重，臥而治之。」此可謂重守令之選也。然先儒論之曰：「使黯居御史大夫之職，則當有諫止救正之效，而武帝功烈之疵亦少損矣。」不以是美武帝之能用人，而以此惜之。臣恐後之議殿下，亦猶先儒之議武帝也。伏願亟收成命，勿推臺諫，以開言路。

傳曰：「齊宣王，以羊易牛之事，則以仁心而言也，汲黯雖出守淮陽，天子之臣能救正者，豈特一汲黯而止哉？若以謂能爲臺諫者，成俔、鄭錫堅而已，則其餘爲臺諫者非臺諫乎？」沿沫書啓曰：

臣意齊宣雖不忍殺牛，而以小易大，其跡嫌於愛牛，故百姓有愛牛之譏，殿下之意雖曰重守令之選，而適値言事之餘，其跡嫌於厭聞讜言，故臺諫有外敍未便之啓。然齊宣則不怒百姓，而殿下則欲罪臺諫，反出齊宣之下，故有是啓耳。且在漢武朝，群臣之正直，誠未有如汲黯者，乃以嚴見憚棄，逐淮陽，終身不召，而武帝多過擧，古今惜之。臣非敢謂俔等之賢可方汲黯，而俔等之外，無人任言責者，但俔等方正論於殿庭，而待命旬朔，而任外之命反下，是重外而輕內，失輕重之序，法家拂士，從此日遠，故語及之也。臣觀，殿下從諫之美，寢不如初，今者臺諫所言，實未有過，而殿下奮怒，遽命推鞫，又命換差，臣恐殿下拒諫之漸，從此始而國事日非矣。古人云：「諫者之切直，表我之能容；諫者之狂誣，表我之能恕。」今此臺諫之言，未爲太直，未爲狂誣，而殿下之怒若是，何也？竊爲殿下惜之，伏願亟停推鞫之命，廓開言路。

御書曰：「爾以經幄之臣，猶不知予心，則吾無所言矣。」

○慶尙道觀察使成俔來啓曰：「臣本庸材，又自去年多經疾，病衰老日甚，慶尙大道，恐不能勝任。」傳曰：「雖云衰病，豈不能勝任？第往焉。」

○弘文館副提學金諶等來啓曰：「臺諫言辭過情而後能回天意，故常抗言極論。近日臺諫以言事之餘，而俔等見遞，故論啓耳，豈有輕上之心哉？若使臺諫盡爲規矩之言，則讜論恐不得聞矣。敎云：『陵上之漸不小。』臣等意以爲，言路一塞，則其弊亦不小也。」傳曰：「臺諫之言過情者非一，然予非無端外敍俔等也。皆因銓曹注擬而落點，今臺諫以言事之餘見遞爲未便，臆度人君所不意之事而論啓，可乎？」諶等啓曰：「臺諫豈有輕忽之心哉？昔唐太宗，以魏徵爲廷辱，將戮之，長孫皇后賀曰：『君明則臣直。』太宗非徒不戮，卒用之以致太平。今臺諫言雖過切，不可鞫也。」傳曰：「魏徵言王子之非，而太宗以爲是，今若以的然之事而言之，則予何非之？前日臺諫多有過情之言，而予皆優容，今則疑予所不意之事以言之，恐成弊風，爾等在經幄，豈不知予心哉？予亦知爾等之心矣。安有人臣而疑其君乎？」諶等更啓曰：「優容狂直，是盛德事。昨日政府、六曹，亦以推鞫不便，再三論啓，終雖畏天威而云上敎允當，然其心豈不以爲未便哉？」傳曰：「爾等旣以予爲非，其更以予爲是乎？然予與彼之是非，未可知也。昨日宰相等亦云可鞫，獨洪貴達初旣擬望，而疑畏臺諫乃爲正直之狀，反以鞫臺諫爲未便，此甚非也。」

○右議政許琮來啓曰：「上豈以言事之故而敍俔等於外職哉？但如是則臺諫一言政曹之非，輒見擯斥，出補于外，其流之弊可勝言哉？臺諫所啓，誠亦有理，豈有他情？旣命換差，請勿推鞫。」傳曰：「以臣下而臆度君上所不意之事而言之可乎？雖曰政曹將擯論己者而補外，然豈有是理？」琮更啓曰：「臺諫有何情哉？言不激切，不足以動聽，故多有過情之言，亦恃聖明而然耳。今若鞫治，則恐塞言路也。」傳曰：「大抵臺諫言事，當度其可啓則啓之，不可則止之，予亦度其可採則採之，不可則違之。今成俔、鄭錫堅，以言事之餘出補外任，臺諫以予爲惡言殷老等事而然也。以人君不意之事，臆料而言之，前日臺諫雖有過情之言，予皆優容之，則臺諫必不自知其過矣。卿雖量度而言之，然此事不小。」琮更啓曰：「鄭錫堅，心行可取，然於處事則迂闊，金海大府也，且客人接對之地，錫堅年未老而髮盡白，豈無病而然哉？古人云：『龐士元，於治中別駕則可，非百里之材。』臣意以爲，錫堅不合於金海也。」傳于政院曰：「錫堅若迂闊於事，不合金海，則吏、兵曹何以擬望？若不合於煩劇之地，則雖臺諫之職，何以堪任？其問于吏、兵曹。」吏、兵曹啓曰：「錫堅病臂而不能射，其於防禦固不合矣。金海地廣人稠，詞訟浩煩，治民爲重，況臺諫、弘文館可當人擬望事承傳，而無職次相當人，故只擬錫堅、李均耳。」傳曰：「錫堅則曾經臺諫，且有賢能人也，而右議政言迂闊，吏、兵曹所啓又如此，其問于領敦寧以上及議政府。」尹弼商議：「錫堅曾爲本府舍人，臣備嘗其爲人，其操心奉公，國人所知。金海爲府，雖地廣民稠，其才可堪也。況銓曹同議除授，有何不可？其迂闊則臣所未悉。」李克培議：「錫堅性本讜直，文學吏才俱優可用之人。但本無武才，其於防禦布置，恐非所長。」盧思愼議：「錫堅之爲人，其才器無所不可，於治劇郡何有？但此人拔自草菜，有慷慨忠國之節，置之於侍從之列，必有益於聖朝。況今年已老，六年于外，恐無效力之日。」尹壕議：「金海雖曰沿邊，地廣民多，須以識事體者差遣，而錫堅之才，可堪治民。」李鐵堅議：「臣與錫堅曾同事，有操行謇直之風，且知事體，雖大官巨府，尙堪其任。但金海沿邊巨鎭，儻有邊警，非錫堅所敢當也。臣之妄意，擇文武兼全人差遣何如？」鄭文烱議：「錫堅之爲人，性本謇諤，且有才行，何任不可？實非迂儒，許琮之所謂迂闊者，必有闊於軍情，武略踈虞耳。金海沿邊大鎭，故府使遞任時，吏、兵曹同議，此《大典》法也。錫堅雖優於治民，而防禦布置，臨機應變，則恐不能也。」李克均議：「金海沿邊巨鎭，當無事時則聽訟治民爲重，錫堅有學問知事體，於治民何有？但起自草菜，不畏彊禦，長於補闕拾遺，宜置之侍從耳目之官。」

○以李德崇爲通政刑曹參議，許誡通政司諫院大司諫，朴璟中訓司憲府執義，閔暉通德司憲府掌令，柳仁洪奉訓司憲府持平，閔輔翼承訓司憲府持平，洪瀚通善司諫院獻納，柳崇祖、李世仁宣務司諫院正言。〈史臣曰：「誡有氣槪，宦情不篤，常有江湖之志。」〉

8月2日

○甲子，京畿觀察使李世佐來啓曰：「《續錄》云：『觀察使拷訊時，文武官、內侍府、士族婦女、僧人，只啓初次。』敎書則云：『通訓以下，任卿處置。』而《大典》有啓聞之語，常以爲《大典》萬世之法，敎書一時臨遣之辭，守令以下觀察使，皆從敎書而直斷，今《續錄》所載如此，臣意謂若皆取稟拷訊，則恐公事留滯也。京畿則近道也，若遠道則往復必經月，其速鞫事，何以處之？《續錄》未盡處，今適校正，故敢啓。」傳曰：「觀察使專制方面，而必啓稟拷訊，則果有留滯之弊，將此意問于領敦寧以上及議政府。」尹弼商議：「觀察使拷訊事，一從敎書施行，其只啓初次之條削去，則無礙於事。」李克培議：「《大典》雖與敎書不同，而行之已久，宜仍舊施行。但《續錄》只啓初次一節削去，則自不相悖。」盧思愼、尹壕議：「文武官刑問時啓稟，祖宗朝故事。每次啓達，則有煩數滯獄之弊，故立只啓初次之法，惟刑問啓聞，而其餘直斷事，多與敎書不相妨礙，今不必紛更。」許琮議：「《大典》之法，拷訊之際，慮有妄加，故啓聞後施行，此重其拷訊也。敎書內直斷之語，只爲論決而言也。《續錄》之法，每次必啓聞，則有滯獄之弊，故但令初次啓聞。此三事不相違，仍舊施行何如？」鄭文烱、尹孝孫議：「《大典》、敎書，似若矛盾，然在任文武官及士族婦女、僧人，觀察使必須啓聞後刑問，其餘置散人員及軍民等所犯，觀察使依敎書施行，其來已久，仍舊何如？」傳曰：「觀察使專制方面，故凡事皆令自制，拷訊則只啓初次者，謹刑之意也。若初次亦令不啓，則恐有濫刑之弊，故令啓聞，其後則可自處置，《續錄》之法，亦不礙於敎書，仍舊爲可。」

○司憲府掌令朴三吉來啓曰：「成俔等閱月論事，未蒙允兪，適有外敍之命，故德崇等啓之耳，豈有情哉？請勿鞫。」御書曰：「臆度人主之心，其可乎？情之有無，在乎鞫之詳不詳耳。」三吉更啓曰：「臺諫人主之耳目，其所論事，皆爲國家耳。成俔、錫堅外任未便事，德崇等雖有情臆料以啓，而非爲身謀，則猶當優容，況無情乎？今若推鞫，則臣恐有累於聖上包容之德，且言路從此塞矣。請須勿鞫。」傳曰：「非言事之例，其弊不小。」

○司諫院司諫表沿沫上箚子曰：

昨以前臺諫不宜推鞫事，箚啓至再，伏蒙御書：「以爾經幄之臣，猶不知予心，予無所言矣。」殿下不以臣卑鄙，待以經幄舊臣，責以不知心，臣不勝感激，臣雖無狀，待罪侍從久矣，豈不知殿下之心哉？日者，臺諫論尹湯老不宜仕加，傳敎之際上意不露，聞者錯認臺諫固守己聽，執奏不已，殿下疑臺諫之臆料主意，議于大臣，而大書諭臺諫曰：「今因宰相之議，始悟予之非也。」大哉！王言。此殿下舍己從人，至公無我之心也。臣豈不知殿下之心乎？殿下今日之疑臺諫，亦如前日之疑，若翻然而悟，則亦知今日臺諫之無他矣。臣請言臺諫之無他，近日臺諫論殷老、昌臣，待命閱月，適有臺諫、弘文館擬望金海之命，而司諫、大司憲皆授外職，夫言事未畢而遽罷言官，俱出于外，其事駭人觀聽，其跡嫌於厭聞讜言，殿下之意，雖以治民爲重，事勢如此，亦何以暴白於四方之遠、千載之下乎？故任言責者，盡其責欲使殿下得免此嫌，是愛君之至也，有何情乎？臣保其無他也。今必以是疑之，指謂臆度、指謂有情，令憲府推鞫。夫憲府，言事是其職也，奉承傳旨，鞫言事之臣而抵罪，則何以言事而自盡其職乎？直士之氣，從此消沮而大妨言路，竊恐殿下厭聞讜言之嫌愈深，而殿下本意尤不暴白於四方、後世也。譬如畏影而走日者，走愈促而影愈多；避喧而趨市者，趨愈疾而喧猶甚，不知就陰就靜，而影自絶、喧自止也。今日殿下之事亦然。知大憲、司諫之任外也，有嫌於棄逐言事之臣則還之；知推鞫言事之臣也，有嫌於訑訑拒諫則置之，如是而嫌疑自息矣。不然，是猶納履於瓜田，整冠於李下，而望人之不疑，不可得也。殿下於臺諫，前嘗疑之而飜然改悟，一國臣僚莫不歎服，今亦如前日之悟而改之，則四方之民，灼見殿下之本意；千載之後，亦知殿下之本意，豈不快哉？臣以經幄舊臣，受恩偏重，今若一毫顧望而言有不盡，則臣實孤負聖恩，死有餘罪。伏願殿下，不以臣言爲陋，虛心詳味，卽收成命，洞闢言路。

不聽。沿沫更書啓曰：

臣久忝侍從之末，素知上意，虛懷納諫，今乃欲罪言者，殿下之心不如前昔明矣。夫諤諤而興，唯唯而亡，古今成敗昭然，殿下不念何也？聖狂之分，關於一念，竊恐浸不克終，虧損聖德，不勝眷眷之至。臣身雖微賤，是司諫所啓之言，大關言路，與國家宗社，不宜忽之。伏願從諫弗咈，速收成命。

御書曰：「吾諭已盡，復何言哉？」

○傳于承政院曰：「士大夫妻亡三年後改娶之法，無乃過乎？若然則與父母之喪同矣，且旣有服矣，若終服而娶則似可矣，然於人情無乃迫切乎？其議諸大臣及承旨以啓。」尹弼商、李克培、尹壕議：「《大典》之法，實是厚意，不可更改。」盧思愼、尹孝孫議：「妻配我者，死卽改娶，薄行之甚。夫死則喪三年，故爲夫者亦必不娶以報之，厚之道也。舊法不可改也。」許琮議：「此法疑於過禮，然初立法豈無所處？行之已久，仍舊何如？」鄭文烱議：「年少無故者，妻亡三年後改娶，或因父母之命，年過四十而無子者，許期年後改娶，《大典》之法，於情理允合。」都承旨金應箕議：「配匹之際，生民之始，萬福之源，《易》基乾坤，《詩》首《關雎》，《書》美釐降，皆所以重夫婦敵體之意也。其生也，以偕老爲期；其死也，同歸于一穴，其或一亡一存者，事之變也。妻旣爲夫服斬衰三年，則爲夫者雖未得報服三年之喪，只服杖期，而三年之內子女方在衰絰之中，喪祭未畢，安可忍爲新婚之宴乎？三年後改娶之法，亦出於不得已也。依《大典》施行爲便。」傳曰：「如舊法可也。」

8月3日

○乙丑，掌樂院提調柳子光來啓曰：「本院提調，須審音律，然後工人取才，可知其能否，故祖宗朝必擇知音者差之。成俔爲提調，精於音律，而今拜慶尙道觀察使，若工人試才時，提調不知聲樂，則一從典樂之言，以能爲否，以否爲能，於事體何如？若慶尙監司則他人可爲，本院提調，非俔不可。」傳曰：「成俔亟換京職。」

○吏曹啓曰：「鄭錫堅才幹合於治民，而器局心行尤合於侍從。」傳曰：「吏、兵曹同議差任沿邊守令中，文臣有幾人歟？詳書以啓。」

○傳于承政院曰：「世子面上有瘡，久不差，聞趙之瑞言晋州居有一婦人，能治療，其召之瑞詳問之。」之瑞來啓曰：「臣之二婢子，或口中或耳邊，生瘡成穴，久不差，臣聞同里閈故上將李新生之妻，能療此疾，請療之，未幾俱差，但其術秘不說。」傳曰：「以之瑞之言下書于晋州，細問藥方以啓。」

○司諫院大司諫許誡等、司憲府執義朴璟等來啓曰：「人主之威，甚於雷霆，和顔色而受之，猶懼不言，若以諫者之言爲有情而鞫之，則人皆慮言發而禍應，誰敢奮不顧身，犯雷霆之威而敢言乎？前臺諫李德崇等與成俔、鄭錫堅，方論殷老、昌臣之事，未蒙允兪，而俔等遽授外任，故啓以言事之際外敍未便，此是朝廷公論也。昨日御書曰：『情之有無，鞫之可知。』臣等以爲，德崇等非爲身謀，不過直言讜論爲國家計耳，復有何情？殿下必欲推鞫，臣等竊恐，罪諍臣之漸從此始，而人皆鉗口結舌，言路塞而國事非矣。」傳曰：「前臺諫以予爲嫌言殷老等事，出成俔于外，是不信其君而言之，其漸不小，不可不鞫。」臺諫更啓曰：「前臺諫方論殷老、昌臣之時，適有幷臺諫擬望金海之敎，而成俔、錫堅等同時外敍，殿下之意，雖以治民爲重，然耳目之官爲尤重，其事勢有嫌於遠諍臣、忌讜言，故言之耳。豈有他情？必命推鞫，恐虧聖上包容從諫之德。」不聽。

○議政府舍人李粹彦、閔師騫、檢詳李承健來啓曰：「今日左贊成李鐵堅，以韓山、林川等處城基看審事發行。臣等設祖帳於水口門外城底餞別後，張侯而射之，箭墜田間，將拾之，其田主持鎌而來斷張侯之索，臣等令皂隷捉來其人，反歐皂隷，罵臣等曰：『予本房奴也，何物官員乃敢奴是？』臣等細問之，乃尹湯老奴也。俄而城堞上有奴婢十餘人，俯叱臣等，仍群至侯所，手裂侯而去，臣等雖非臺諫、侍從，以政府郞廳見辱如此，請避嫌。」傳曰：「勿避嫌。湯老若知，則豈使其奴辱舍人等哉？是必奴輩以其主爲中宮同生，挾勢而然也。其下刑曹囚禁窮鞫。」

8月4日

○丙寅，傳于承政院曰：「鄭錫堅，心術雖未可知，大槪非凡人也。於京職則無所不可，然用人之道，當觀其人器相當，通內外而任之。若分內外則無乃有弊乎？將此意問于領敦寧以上及議政府。予非必欲以錫堅爲金海府使，但論其用人之道耳。」尹弼商議：「錫堅，於治兵禦侮，恐或有短。」盧思愼議：「國家用人，豈有內外之殊，上敎允當。」李克培議：「錫堅之爲人，前議已陳之矣。但文官亦或爲沿邊守令者，姑試之何如？」尹壕議：「人主用人，何有內外之殊哉？金海雖地廣民多，錫堅之才，治之有餘，前議如是。」鄭文炯議：「錫堅內而爲侍從、言官，外而治民，無所不當。但金海巨鎭，治兵禦侮，恐不合也。」李克均議：「歷代或有內重外輕之弊，用人不可有內外之殊，誠如上敎，但金海嶺南巨鎭，須得文武全材。錫堅優於治民，而不諳軍情，取其所長，更擇差何如？」從思愼議。

○以柳輊爲正憲議政府左參贊，尹孝孫資憲議政府右參贊，盧公弼資憲戶曹判書，成俔資憲禮曹判書，朴崇質資憲刑曹判書，李克均崇政慶尙道觀察使，成健資憲同知中樞府事，李季男嘉善僉知中樞府事。

○司諫院大司諫許誡等、司憲府執義朴璟等上疏曰：

臣等竊惟，人臣進言之道，不計其君之聽否，而遇事則敢言；人君聽言之道，不計其臣之疑信，而所言合理則從之，君臣當務各盡其道而已。古之大臣有曰：「思日贊贊襄哉」有曰：「惟說不言，有厥咎。」古之聖君有曰：「爾無面從，退有後言。」有曰：「爾交修予罔予棄。」此古昔盛時，君臣上下情志交孚，而致治之隆不可及也。逮至後世，君不信其臣，臣見疑於君，猜防疑畏，而情志否隔，在下者不得展布四體而失爲臣之職，在上者不能虛懷納諫而失爲君之道。其在梁武朝，賀琛上書，條陳時弊，而武帝震怒，困以難待之狀，責以必窮之辭，琛但謝過，不敢復言。其在唐玄宗朝，宋璟剛直敢言，開元之治繄璟是賴，璟死後，玄宗餘怒未怠，猶指爲賣直彰君過，其在德宗朝，欲爲公主造塔厚葬，姜公輔表諫其非，德宗反謂公輔指笑過失自求名耳。如三君者，猜察而不信其臣，如此切直之言，誰敢進哉？此梁之所以亡而唐之所以亂也。今我殿下，寬裕溫柔，剛明仁恕，延訪儒雅，切劘治道，卽位之初，褒賞言事之臣，大開言路，由是任言責者，爭自奮勵，思盡其道。近者臺諫劾殷老貪鄙不宜京尹，昌臣邪僻不宜宗正，又將殷老推案考驗以奏，殿下許觀覽以報，而累日不下，適有幷臺諫擬望之敎，而司諫除金海，大憲又以備望而除監司，廷諍方極而外任之命遽下。其曰：「言事之際，外敍未便。」實合事宜，而殿下謂其臆度、謂有情由，命卽換差而推鞫之，臣等竊怪殿下臨御以來，未嘗譴一言事之臣，而今乃如此，臣等未敢上揆淵衷。昨日敎臣等曰：「前臺諫以方論殷老事而外敍爲嫌言之，是不信予也，其漸大矣，不可不鞫。」臣等固知殿下之意在於重親民之官，然近日事跡，實有嫌於遠諍臣、忌讜言。古人云：「君子不處嫌疑間。」德崇等必爲殿下惜此嫌疑而有是言耳。殿下反謂臺諫爲不信己，何示人不廣也？益告舜曰：「罔違道以干百姓之譽。」皐陶告舜曰：「無敎逸欲有邦。」舜大聖人也，豈違道干譽、敎逸欲哉？告君之辭當然也，舜何嘗以不信己責益、皐陶哉？召公告武王曰：「玩物喪志。」武王聖人也，豈玩物喪志者？告君之辭當然也。武王何嘗以不信己責召公哉？古之明君，求謗言，聽輿誦，假使德崇等料度非宜，非謗言之比也。矯激過當，非輿誦之比也；假使殿下之意實厭讜言，德崇等直言之，適以彰聖上之明；假使殿下之意實重治民，德崇等誣言之，適以彰聖上之恕，無非所以增輝聖德，何芥滯之有？且敎曰：「其漸大矣。」臣等尤所未喩。雖曰有漸，不過直言無隱之漸耳，納君無過之漸耳，復有何漸之可杜乎？亟收推鞫之命，以開言路，又命賜還錫堅如成俔，則臣前所言遠諍臣、忌讜言之嫌，廓然霞開霧散，人皆仰見天日之光矣。夫興王賞諫臣，衰世之主乃罪諫臣，殿下旣與興王同道，今反欲與亂同事乎？伏望更留三思。

不聽。

8月5日

○丁卯，前開城府留守高台弼上書曰：

臣隨祖母長於濟州，本州之事耳聞目覩，備嘗知之。謹以量田及國屯雌馬刷出未便事，條陳于後，仰塵聖鑑。一，本州天駟房星照臨之地，元世祖命作牧場，以韃靼馬入放，至于今號稱龍媒所生，以故多産御乘之馬，每年別抄三名，日貢獻馬外，國屯雌馬，不令非時刷出也。夫牝馬二、三月孕胎，八、九月間骨骼已成，馬之落胎，秋節尤甚，牧子等畏其落胎，子母俱斃，從而徵之。故水草俱足之處，徐徐順性驅放，保之如子，猶且落胎，今次點馬入去之時，正當天寒風冷，九、十月之間，環場蛇場狹窄之處，盡令驅入揀捉時，牝牡猜妬，喜自踶嚙，蹴踏落胎者過半矣。因此國馬減損，臣不敢不爲之慮也。如不得已，來甲寅年三、四月間，待孕馬畢産後捉出，則無落胎減損之弊矣。《大典》內，自願進上牝馬者，上等價米十五碩，中等米十石，綿布相半給之，一應留京子弟上番軍士等，受米布以爲留京糧，恩至渥也。頃在乙巳，因歉權除，因循至于今未復，本州侍衛人等，難堪桂玉之歎，因此子弟留京者甚少。幸今累年豐稔，國家蓄積有餘，若復牝馬自願進上之法，人樂受價，品好良馬，不自愛惜，驊騮驌驦之牝，不數年間爭相進上矣。卽於陸地諸島合放，則自然良馬産出，國屯牝馬不必刷出矣。惟把父馬，民間難得，隨其進上牝馬之數，國屯把父，可當牡馬，每年春節，稍稍刷出合放，則國家未爲失計，亦有遵守成憲之美矣。一，本州非他陸地之比，四面石山戴土，山腰以上，地脈肥厚，然而國用最緊，山柚子木、二年木、榧子木、安息香木多産焉。曾遣敬差官，立標禁伐禁耕。山腰以下周回設十牧場，一場周回一息半或二息，除此外率皆地脈浮薄，一耕之後須陳五、六、七年，休其地力，乃得耕食。且此土多巖石，多滲漏，二三日不雨，則旱乾先形，付種失時，僅得立苗，易致枯槁，開墾可耕之地，僅十分之一，五穀不成，水田希罕，三邑守令供饋之米，只將魚藿，陸地貿遷，方能僅足。民間則專以鬻馬爲生，麥、稷、山海菜補之，又有海中暴風忽作，鹹浪衝激，散落四方，如雨焦禾殺稼，年年失農，至於春節乏穀之時，黎民餓莩，面色深黑，不似人形，兩麥始出，不待成熟，捋穗作粥啜之，形色如舊，專是土地瘠薄之致然也。今槪以九等貢法成籍，則一籍之後民納取盈之數，不待二十年之限，刻肌推髓，民不聊生，散而之四方，三邑因而空虛，誰與守島？此非細故也。令濟州牧使，訪問便否啓聞後，量田未晩也。

命下該司，仍傳曰：「台弼今無職任乎？何久不見耶？」

○戶曹參判曺偉來啓曰：「臣今以獻官往審齊陵齋室，垣墻甚卑，覆以茅，且享官祭服皆陋破，令所在邑修理何如？」傳曰：「可。」

○禮曹判書成俔來啓曰：「判書六卿之長，而禮曹則掌國家禮儀，所在尤重，臣自度才器不合，請辭。」傳曰：「禮樂國家重事，予豈無心計而任卿乎？其勿辭。」

○慶尙道觀察使李克均來啓曰：「前日平安道節度使馳啓：『理山郡差軍二名守船隻，爲水所漂無去處。』臣意如此事，節度使何必啓聞？疑其爲見據也。今有軍官李忠孫者來言於臣曰：『理山郡守，於六月二十五日夜，令人守魚梁，野人乘者皮船來據而去。』」傳曰：「野人旣稱歸順，今猶如此，將此意諭三衛何如？」克均啓曰：「國家佯爲不知則已矣，否則當先以邊將之語，諭金主成可曰：『汝等稱歸順，本難信，初欲不啓，緣酋長等數請婦順故啓之，今何如是爲耶？國家若知此事，則必不接待汝等而大示國威，汝等宜速推刷被擄人以還，且問某衛人所爲而來告也。』聞其答辭然後，當更處置。」傳曰：「可。」

○司憲府掌令閔暉來啓尹殷老、李昌臣等事，不聽。暉更啓，亦不聽。

○司諫院大司諫許誡等來啓曰：「今命鞫臺諫，虧損聖德，國之大事，無過於此，敢此累瀆，期於得請而後已。」不聽。誡等更啓曰：「前臺諫所言，雖有錯誤，猶當優容，況非錯誤乎？人主雷霆之威，雖虛懷納諫，猶懼不言，況言之而見鞫乎？臣等不勝缺望。」傳曰：「此事其漸不小，予必鞫之。」

8月6日

○戊辰，大司憲許琛來啓曰：「臣還自外方，聞臺諫以言事被鞫，然言事乃臺諫職分也，欲盡其職而反被推鞫未便，請優容。」不聽。琛更啓曰：「上古之時，人人皆得進言於君，及至後世，人心不古，不欲盡言，故設言官以任其責。今以言事遽劾臺諫，竊以爲不可。且方言事之際，而輒敍於外，則其漸不小。然則臺諫所啓不爲失矣。請須勿鞫。」御書曰：「卿豈不知予心之蘊奧，若深究傳旨之意，而細探予心之遠，可知予之不怒於臺諫而臺諫先疑乎予也。」

○諭平安道觀察使李則、節度使曺克治曰：「李克均啓：『理山赴防別軍官李忠孫，回自本道云：「去六月二十五日，理山郡，於城底魚梁，差軍二名捕銀口魚，野人七名，乘夜潛渡擄去。」』此言若然，則當以邊將之意，語金主成可曰：『汝等前日歸順之語，固不可信，但以汝等頻頻來款，故已聞于朝廷，而近日汝等於理山地面擄去我國人二名，由是觀之，則汝等前日歸順，皆是詐僞，而欲覘我國之虛實也。義當聞于朝廷，拒而不接矣，然汝等實欲歸順，則擄去事當詳問某衛某人所爲，分明來說，被擄之人，竝刷還可也。不然則我不容汝來款，汝等亦可思量也。』若忠孫所言不實，則勿說此意，斯速馳啓。」

○司諫院大司諫許誡等上箚子曰：

臣等伏聞，昨日敎曰：「前臺諫所言，其漸大矣。」殿下前以是諭臣等，臣等於疏中備論之矣，今又有是敎，恐殿下忽而不察也。使德崇等不信聖德而言之，智不足而心則忠也。使德崇等信聖德而佯若不知言之，則意在譎諫，心亦忠也。大抵忠言逆耳。《書》云：「有言逆于汝心，必求諸道。」殿下何不求諸道而察其忠乎？傳曰：「行有不得者，皆反求諸己。」德崇等雖或不信殿下，殿下何不反求諸己曰：「予不聽殷老等事而外敍言官，彼之疑我亦宜矣。任言責而有是言者，豈有過？予若罪之，誰肯爲予盡言乎？」夫人臣進言之道非一，有正諫、規諫、諷諫、譎諫，其諫雖異，其心則皆欲置君無過之地耳，若不原其心而觀其跡，則郅惲之閉門，李沆之焚詔，非幾於逆君乎？觸龍之薦息，辛毗之牽裾，非幾於慢君乎？淳于髡葬馬以天子禮，魏徵詭對以獻陵，非幾於欺君乎？其跡似非，其心則忠，故當時之君，未必皆賢也，猶能原其心而嘉納之。況殿下之聖明乎？德崇等所言，觀其跡則亦不至於欺慢與逆，而殿下芥懷不釋，齎怒未解，此臣等所以勤懃懇懇而不已者也。伏願殿下，亟收推鞫之命。

傳曰：「執法之官，只言其可言之事可也，不可以人君與宰相、朝士所不意、不爲之事而言之也。今之臺諫，吹毛覓疵，以所不當言之事言之者，其心自以爲如此，然後盡臺諫之職也。且於前日，弘文館指臺諫含默不言，凡臺諫言所不當言之事者，正欲避含默之責而然也。爾等若愛其君，則前臺諫之事猶當彈劾，而反以予爲非，何耶？」誡等又請改尹殷老、李昌臣等職。傳曰：「殷老事，下推案于承政院，方考之矣。昌臣事，前日被罪，亦出於不幸，而見制於其妻，其不能齊家之責則固難免矣。然實慷慨非庸人也，何妨於用？」司憲府掌令閔暉又來啓昌臣事，不聽。

○司諫院獻納洪瀚、正言柳崇祖等啓曰：「世子今將朝講《綱目》而晝講《名臣言行錄》，兩書皆史學，而《言行錄》儒生抄集，人君雖不知可也。臣等觀，世子讀《春秋》未熟，《春秋》不可棄之書也。毋講《言行錄》而復講《春秋》何如？」傳曰：「予嘗讀《言行錄》，備錄君臣之事，眞善書也。大抵人情，於新講書則喜讀。世子文理通解後，《春秋》等書亦當自觀矣。」更啓曰：「經學，須於二十歲前讀之。」傳曰：「議于師傅等以啓。」

○侍講院說書鄭汝昌將二師賓客等議啓曰：「《言行錄》甚多，一、二年方可畢讀，根本之書須於少時進講，毋講《言行錄》，進講四書。」傳曰：「更議于師傅以啓。」

8月7日

○己巳，司諫院大司諫許誡等來啓曰：「昨日傳敎曰：『前日弘文館指臺諫含默不言，故臺諫以其所不當言之事言之者，欲免含默之責耳。』臺諫而止以免含默之責爲心，則僅備員耳，將焉用哉？人臣當盡誠以諫人君，當虛懷納諫，殿下旣以臺諫爲欲免含默之責，是先有心而待之也，雖日進累百言，何裨？臣等庸劣，誠意未格故也。靦面在職未安，乞遞臣等。」傳曰：「近來臺諫是非之間，爭務進言，欲得慷慨之名，若與朋友談話，然是輕忽君上也。臺諫猶尙如此，豈能革庶人陵上之風哉？前臺諫以予爲惡聞殷老等事，以成俔等敍外，然予因銓曹注擬，無心用之，而吏曹亦豈有情於注擬？是臺諫疑君所不意之事而臆論之，此亦予之寡昧所致也。今爾等以予爲先有心而待之，前臺諫之事乃出於有心，而今反以予爲有心，何也？臺諫救正人君之過失而已，安可擧人君所無之過失强爲之辭乎？若爾則君臣不相和合，臺諫與人君反爲相詰也。求之古書，亦有如是事乎？其問以啓。」誡等更書啓曰：

臣等聞，責難於君，謂之恭，陳善閉邪，謂之敬。任言責者，冒雷霆之威，遇事敢諫，是恭也、敬也，非輕忽君上也。謂吾君不能，而腹非不言，逢迎諛說者，眞輕忽君上也。且臺諫之盡言，欲盡忠補過而盡其職耳。若以是爲欲免含默之責，欲得慷慨之名，將是心而待之，則言之雖切，必逆耳而難入矣。君臣之間，獻可替否，可否相濟，是乃和也，若唯唯諾諾，而阿意順旨，則是同也非和也，晏嬰所論和同，正以此也。臺諫之任，立殿陛之下，與人主爭是非，故敢諫而至於牽裾碎衣者有之，可謂之似與朋友談話乎？可謂之與君相詰乎？此眞敬君愛君之大者也。言官敍外，聖上豈有私意於其間哉？但方論事持，輒敍于外，事涉嫌疑，故言之，只欲納君無過耳。且《大典》告身條註，知製敎、宗簿寺，竝考己身痕咎，方許署經』，昌臣前授知製敎時，臺諫論駁改正，今授宗正，前後用法不宜有異，況昌臣所犯，事干貪汚，豈可爲昌臣一人，毁祖宗《大典》乎？

不聽。

○大司憲許琛書啓曰：

前臺諫方論殷老、昌臣等事，而有幷臺諫擬望金海之命，殿下雖非惡其言，然當言事之際而遽敍於外，則此殿下之過擧也。將此論啓，豈爲過哉？且吏曹以鄭錫堅擬望金海，則是殿下之命矣。慶尙監司，則雖非成俔，豈無可擬之人，而弘文館之員不少，應敎雖或闕員可也，方當言事之際，遽遞臺諫，敢以成俔擬監司，以啓沃擬應敎，此則失在吏曹，勿推前臺諫，只鞫銓曹。

傳曰：「吏曹以金海府使可當者鮮少，請以量田從事官、敬差官等幷擬望，故予以臺諫及弘文館中擬望事傳敎，而吏曹以錫堅擬望矣。今卿啓云：『以錫堅擬望金海，猶出於殿下之命。』是以予爲特擧錫堅擬望金海事傳敎吏曹云也。卿何所聞而有是啓乎？」琛啓曰：「吏曹承幷臺諫擬望金海之命，遂以司諫鄭錫堅擬望，故臣以謂出於殿下之命也，非謂殿下只以鄭錫堅擬望金海也。」

○司憲府執義朴璟等來啓曰：「前臺諫推鞫未便事，本府前日再三入啓，至與諫院交章，未蒙允兪，臣等僉議不更啓，只將尹殷老、李昌臣等事論啓，今大司憲許琛別啓前臺諫事，而臣等以前議已定，不與焉。一司之內，所啓不一，請避嫌。」不聽。璟等更避嫌，又不聽。

○下書濟州牧使李從允曰：「大抵案付正田，或陳荒或成川，業去稅存者有之，或以續田而變爲正田，又有新墾之田，故率二十年改量，以正田案，國有常法，今議者或云今秋量田時，州及二縣之田，幷須改量，或云田多磽确，不須改量，其便否訪問馳啓。」

8月8日

○庚午，司憲府持平柳仁洪來啓曰：「尹殷老防納取利，李昌臣奪人財物，所謂取非其有，與盜賊無異，罰則不加，反授任事之官，可乎？請亟收成命，以正邦憲。」傳曰：「爾其以殷老、昌臣爲盜乎？」仁洪啓曰：「孟子云：『取非其有謂之盜。充類至義之盡也。今殷老、昌世，皆取其所不當得之物，與盜奚異？」傳曰：「徒見《孟子》，不知事體，其勿言。」〈史臣曰：「持平柳仁洪，欲與朴璟等避嫌，則未嘗啓前臺諫推鞫未便之事，欲與許琛同辭以啓，則又與前臺諫有相避，欲別有論啓，則無奏對之能，將欲不言，則恐被含默之責，依違者久之，請於許琛曰：『願同辭以啓。』琛曰：『所啓辭意不同，乃何？』仁洪不得已獨啓，及聞上敎，無以對。」〉

○大司憲許琛書啓曰：

尹殷老雖不以防納定罪，而其事狀明白，豈可授以任事之職乎？李昌臣前爲知製敎，以有痕咎還奪，況宗正乎？前臺諫擧此論啓當矣。方言之際，遽以臺諫補外，臣恐繼世或有拒諫之君，憑藉此事，一有忤旨，或斥逐於外，推鞫抵罪，弊不可勝言矣。且以成俔擬望於監司，以啓沃擬望於應敎，吏曹亦豈得無情哉？今若不杜此漸，則臺諫或不利於執政者，恐有任情擯斥矣。請覈銓曹，勿鞫前臺諫。

傳曰：「卿言：『銓曹亦豈得無情？』亦字之意，明以我爲有情也。昔汲黯言武帝內多慾而外示仁義，今何不直言之耶？殷老初不以防納定罪，昌臣事狀未著，卿何更論乎？」琛又啓曰：「情字乃罪字之誤書也。臣若以殿下爲有情，則豈不直言之哉？殷老，言者皆以爲防納，昌臣，其行己處身，使人疑之，故啓之耳。」傳曰：「匡章，苟非孟子，則不孝之名終不得免。昌臣之事，亦不可不分揀也。安可只以行己處身，使人疑之，終不辨之乎？議者雖以殷老爲防納，然旣不以防納定罪，則亦安可以一時之議而終不分揀乎？且雖以無罪誤書無情，其重在於亦字，不必論其情罪兩字之間。然豈以人君爲有罪乎？」琛啓曰：「殷老，其時雖只以通簡守令定罪，然非利己之事，則豈肯以胡椒贈遺乎？其防納明矣。昌臣事，今無一人明其無罪，如孟子之於匡章，而人人皆言其不善，此亦可疑矣。況前者以有痕咎還削知製敎，則宗正斷不可授。」不聽。

○大司諫許誡等來啓曰：「前此，臺諫未有以言事被鞫者，非但臣等言其不可，大臣亦言之，是朝廷公議也。殿下違朝廷公議而必鞫言官，何耶？且《大典》，祖宗成憲，子孫萬世所當遵守而不可易者也。不可以一昌臣之故而毁之也。殷老之事，下政院亦已久，而未有可否，請速發落。」傳曰：「昌臣事，非予毁《大典》也。殷老事，豈終不發落乎？」誡等啓曰：「昌臣，前授知製敎，以有痕咎被駁還削，而今授宗正，前後用法有異，若不改正，則《大典》考痕咎署經之法毁矣。」傳曰：「其議于領敦寧以上及議政府。」李克培議：「昌臣，前日雖削知製敎，其痕咎非終身之累。」盧思愼議：「昌臣雖有過咎，不過一時錯計所致，不可以此爲終身之玷，故特令不遞，此是聖上棄瑕錄用之道，與《大典》有何防礙？」尹壕議：「諫院所啓，或是或非，臣未敢知，姑從諫院之請。」許琮議：「祖上與己身有犯贓汚敗常之事，則謂之痕咎可也。一時受罪之人，不可通謂痕咎也。昌臣知製敎還削之由，臣未知悉，然謂之前後用法有異則可矣，毁祖宗萬世之典之語，則恐爲未當。」鄭文炯議：「諫院所啓，至爲正大，但所謂痕咎者，指祖及父犯贓，或己身親犯贓汚敗常而言也。今昌臣只坐一時家長之罪而已，若以此而與犯贓汚者等論，則情理可矜。」尹孝孫議：「昌臣，旣以前犯而改知製敎，則今諫院所啓，自是公議。」傳于承政院曰：「今皆議云非毁祖宗《大典》也。所謂痕咎者，指祖上所犯，豈可以一時被罪終不敍用乎？以是言于諫院。」司憲府大司憲許琛、司諫院大司諫許誡等啓曰：「殿下此擧，其失有三。臺諫論昌臣之事，甚合公議而反不從；方言事之時，不可遞臺諫之職而反補外；言官遇事敢言乃其職也而反鞫之。臣等不勝痛惜，請亟停推鞫之命，改正昌臣之職，言事之臣勿敍於外，此待臺諫開言路之一機關也。且吏曹注擬非人而不避嫌疑，乃以成俔擬監司，黃啓沃擬應敎，其失大體而無忌憚甚矣。在世宗末年，河演執政，而大司憲鄭甲孫出爲咸吉道監司，其時議者謂演惡甲孫之直，恐其不利於己而出之，況成俔、啓沃等，方劾吏曹之失乎？其漸不可長也，請鞫之。」不聽。

○執義朴璟、掌令朴三吉、閔暉、持平閔輔翼來啓曰：「前臺諫推鞫未便事，本府議不更啓者累日，昨日大司憲許琛始仕別啓，此事一府內議不一，臣等就職未安，請避嫌。」傳曰：「其議于領敦寧以上及議政府。」李克培、尹孝孫議：「觀其勢，兩不相容。」盧思愼議：「前臺諫推考未便事，朴璟等再三入啓，則非不言也。今大司憲許琛，新授其職又啓，乃是前所未啓故耳，非與同僚故爲乖異也，有何相嫌？近日引嫌太過，臺諫數遞，非惟事不安靜，得人亦難，今若特赦前臺諫之罪，則此人等必不如此紛紜，而自然就職。」鄭文炯議：「許琛與朴璟以下所啓之辭不同，勢不相容，朴璟等固宜避嫌。但言官數數遞差，有關大體，若勿鞫前臺諫，則自然就職矣。」傳于承政院曰：「大司憲始來，未知事之首尾，故特欲別啓耳，非以同僚爲非而論駁也。今臺諫或進言，小忤於意，或議事稍有不合，輒引嫌，因此數遞，此非美事，當語琛等曰：『大司憲與執義而下，非交相彈劾之比，同心就職，毋相避嫌。」

8月9日

○辛未，司諫院正言柳崇祖來啓曰：「朴璟等旣承傳而不緘問前臺諫，又不從許琛之論啓，而徒紛紜避嫌，於事體何如？請問其由。」傳曰：「璟等欲出公緘，大司憲來請勿鞫，故乃止耳，有何情乎？」

○司憲府大司憲許琛來啓曰：「臣自外來，始聞臺諫啓請勿推前臺諫事，未聞執義以下中止。臣於執義等，有何嫌哉？」傳曰：「卿與璟等，非互相論駁也，可同就職事。」執義朴璟等來啓曰：「臣等與長官所啓不同，且聞諫院論駁，固不可就職，請避嫌。」傳曰：「臺諫互相避嫌而辭職，於朝廷聽聞，誠爲不美，勿嫌就職。」琛更啓曰：「臣與執義等同事，固所願也。然更思之，今推鞫臺諫，有累聖德，實關大體，臣期於得情，日日伏閤，則執義以下，豈可無長官而獨坐臺府行公乎？此乃事之難處，聖上虛懷聽納，亟停推鞫之命，則臣與執義等，本無崖異，雖無上命，自然和合矣，況有命乎？」傳曰：「前臺諫事，不干於今臺諫，其相和合推鞫。」璟等又避嫌，不聽。

○大司憲許琛、大司諫許誡等來啓曰：「大抵人君不聽直言，猶謂之拒諫，況推鞫言官乎？推鞫者欲罪之也，罪之則其漸有不可勝言者，豈徒曰拒諫而已耶？自古聖帝明王，未嘗有罪諫官者。罪諫官者，類皆衰世之事，豈意殿下之明聖而反爲之乎？臺諫所言雖非，猶當優容，況未爲非乎？速停推鞫之命，且改昌臣之職，鞫吏曹官吏。」傳曰：「大槪君臣各自爲是，豈可乎？用人之道，銓曹擬望後，觀其人器而爲之。成俔、鄭錫堅，亦以人器相當耳，雖銓曹擬望，若人器不合，則豈盡從銓曹之注擬乎？」

○弘文館著作李顆，以父昌臣爲宗簿正而臺諫論駁，上書辭職。傳曰：「豈可以父之事而辭職乎？」

○杏華。

8月10日

○壬申，京畿觀察使李世佐來啓曰：「臣前啓文武官拷訊初次啓稟事，議于大臣，而從《續錄》。臣意，東西班流品則謂之文武官可矣，若正兵、甲士，階同正職者，皆謂文武官，而必啓稟後拷訊，則恐獄事遲滯，請區別。」命續錄廳議擬。

○執義朴璟等來啓曰：「憲府、諫院，雖曰兩司實爲一體，自古未有相彈而就職者。今臣等被論於諫院，斷不可就職，請遞臣等職。」傳曰：「近觀，臺諫似不如舊。凡言事之際，小不相合，則遽相引嫌，或進言於君，未蒙兪允，則以爲不稱其職而輒辭職。予自卽位而來，見臺諫所爲，未有如近日者也。數遞臺諫，朝廷事體甚不安靜，爾等之事，諫院雖論之，勢不得不爾，有何失焉？其勿避。」璟等更啓曰：「臺諫糾察百官，其任至重，己則被論，而糾察人過，不亦難乎？況被論就職，古無其例，請遞臣等職。」承政院啓曰：「執義等，雖只與大司憲不合，固難在職，今已被論於諫院，豈肯相與同事乎？執義以下改差何如？」傳曰：「諫院論執義等事，亦未爲是，而政院又啓如是，何耶？」政院啓曰：「臺諫見駁後在職，古無其例，雖只與大司憲矛盾，固不可相容，況被諫院再駁乎？臣等固知數遞之不安靜也，此則其勢終不可在職，故啓之耳。」傳曰：「政院但從君命耳，且於事體亦不可改差，而如此啓之何耶？」政院啓曰：「臣等意以謂，自古臺諫相論，則不可兩存，故啓之。」傳曰：「諫院所論非矣。不可因一時之不叶而輒皆遞差，其令就職。」璟等啓曰：「臺諫一體，凡啓大事，必與同議，今諫院與大司憲方論事，臣等旣爲諫院所論，則不可靦然與諫院同事，非徒臣等就職爲難，亦不合事體，請遞臣等職。」不聽。

○大司憲許琛書啓曰：

推鞫臺諫，累君德、閉言路，莫甚於此。今日推鞫不已，後世必有殺諫臣之漸矣。且前臺諫不過欲引君於無過之地，據事直啓耳，有何情可鞫乎？初無臆度之辭，雖或臆度，有何罪乎？臣非不知順旨之爲福，逆鱗之爲禍，今日廷論，實關國體，推鞫之事，臣不敢奉敎。

琛又與大司諫許誡等書啓曰：

昨日敎曰：「君臣各自爲是，豈可乎？」臣等切謂，君出言自以爲是，而卿大夫莫敢矯其非，卿大夫出言自以爲是？而士庶人莫敢矯其非，此國事之所以日非也。堯、舜、禹、湯大聖人也，堯未嘗自是而舍己從人，舜未嘗自是而樂取諸人，禹未嘗自是而聞善卽拜，湯未嘗自是而從諫不咈。今以自是之不可敎，臣等知殿下不以推鞫諫臣爲是，而必從臣等之言也。臣等亦何敢自以爲是？但臣等所言不可鞫諫臣，乃古今當理之公言也。又敎曰：「銓曹擬俔、錫堅於外，以人器相當也。」臣等以謂，俔雖有文名，衰病不合巡宣之任，況慶尙一道，地廣人稠，而事務甚劇乎？錫堅有材幹，固非不足於治民，但以書生，本不閑武事，且右臂墜傷，不能任意屈伸，金海海口巨鎭，近於三浦，實呼吸風雷之地，今雖無虞，脫有意外之變，其能擐甲執弓領兵以禦乎？雖有幷臺諫擬望之敎，不稟人器之當否，而徒以職秩注擬，已爲不可，況俔則本無是敎乎？此皆人器不合，又吏曹有劾己之嫌，而公然擬望，不可不鞫。且昌臣所犯，事涉貪汚，痕咎非輕，不可授宗正，請速改正。

傳曰：「錫堅可人，予將欲大用者也。今授金海，問於大臣而決之，用人之道，豈可曰某合於京職而不合於外職，某合於外職而不合於京職乎？且邊將豈皆親自被甲執兵而後可以禦敵？要在指揮謀略耳。右議政雖非武人，將二萬之師全軍而還，是豈親自射御而如是乎？成俔遞爲禮曹判書者，柳子光言俔若出外，則於禮曹取才，堂上未有解音律者，委之於典樂，而不無愛惡之弊故也。昌臣只以家長受罪，豈可謂不可復敍之痕咎乎？」臺諫更啓曰：「成俔衰病不能當驅馳之任，錫堅右臂折傷，不能堪兵戎之寄。此皆國人所知，故推言二人不相當之事，以對殿下人器相當之敎耳。臺諫補外，實非聖朝之美事。昔呂元膺自給事中爲同州刺史，及入謝，憲宗問時政得失，元膺論奏甚激切，上嘉其剛正，語宰相曰：『元膺讜言直氣，欲留在左右，使言得失，卿等以謂何如？』李藩、裵相進賀曰：『陛下納諫，超冠前王，臣等不能廣求直士，辜負聖心，合當罪責，請以元膺復爲給事中，以備顧問。』上悅而從之。今錫堅忠公博謇，顯於當時，使久在諫掖，必有補益，而當下議之時，大臣不明言而留之，不亦有愧於唐之宰相乎？若此不已，今日出一正士，明日出一正士，是虛腹心而實四支也，其可乎？錫堅則已矣，願殿下，後勿再誤。」傳曰：「錫堅，予素知其可取也。適擬望金海故落點耳。但錫堅年且老，卿等亦言之如此，當換授京職。」

○司憲府大司憲許琛、司諫院大司諫許誡等上疏曰：

臣等竊觀，三代以上諫無官，上自公卿大夫，下至於百工，無不得諫。自秦、漢以下，人心不古，盡忠事君者蓋寡，而各有司局，不相侵越，而無敢人得而規諫矣。於是始置諫官，以爲朝廷之耳目，百官之繩墨，故立殿陛之下，與人主爭是非，隨所聞見，糾察非違，誠國家之元氣，而不可一日無也。是以明君誼辟，必隆禮以待之，雖間有過當之事，更加優容，和顔色而接之者，非爲其人也，乃爲國家也。若震之以威怒，加之以罪責，則所謂雷霆之所擊，無不摧折；萬鈞之所壓，無不糜滅，孰肯批鱗牽裾，出萬死而敢諫乎？殿下聰明仁智，虛懷納諫，卓冠千古，踐祚以來二十餘年間，罕有以言事見鞫者，何圖今日推鞫言官之命堅執至此乎？臺諫論殷老之不宜京尹，昌臣之不宜宗正，誠合事體，而殿下固執不聽，臺諫補外之命適下，銓曹因之以注擬，殿下從之，除拜司諫、大憲俱出于外，殿下於此雖無毫髮之私，方論朝事而遽敍外官，事未稱快，故臺諫言之，是欲盡其言責而致君於無過之地耳，有何情乎？殿下以爲有情，以爲慢上，推鞫欲罪，雖大臣、臺諫之言，皆莫之聽，臣等非徒爲殿下惜之，抑亦爲國家惜之，爲宗社惜之。何則？朝廷之壅塞言路，自今日始，而臺諫之緘口結舌，亦自今日始，未知自今國事果如何也？可謂痛哭流涕矣。先儒云：「諫者使下情上達，如血氣之周流一身，血氣壅則亡，言路塞則亂。」願殿下深體此言，亟下勿鞫之命，以怏輿情，誠國家之大幸也。臣等且觀，執政之失，臺諫攻之，故歷代以來，其懷私售奸者，則必嫉惡言官，一有直言及己，則輒斥去之。如王安石執政而呂、蘇諸輩一網打盡，此其甚者也，而國家之禍亂旋踵而至，方今聖明之下，豈有是哉？然近日銓曹方被臺諫之劾，而別無奉旨，出成俔於外，移啓沃於他，是乃不避劾己之嫌，而恣行胸臆也。其心之奧，雖未可知，觀其跡則有類於宋朝之事矣。亟命推鞫抵罪，以杜其漸可也。且昌臣，身犯貪汚，行涉陰邪，乃斗筲小器，不可置諸淸顯之地，願殿下一遵《大典》，勿敍署經之任可也。臣等伏覩，殿下頃年以來從諫之美，浸不如初，然猶勉强從之者多矣。今乃欲鞫諫臣而罪之，固拒臣等之諫而不從，以此書之於策，則千載之下，謂殿下何如也？古之人憂治世而危明主，蓋明主有絶人之資，治世無可畏之防，有絶人之資則必輕其臣，無可畏之防則必易其諫，此古人所以憂之危之也。臣等於今日亦不勝憂危之至，而爲殿下懇懇言之者，正以此也。伏願殿下，勿輕勿易，而留神省察。

傳曰：「卿等恃予言之至此，卿等之言，雖或過情，予豈過之哉？前臺諫，以予所不意之事，先自臆度言之，故命鞫之。昌臣事，其時只以家長坐罪耳，法雖如是，情有可恕。」

8月11日

○癸酉，日本國大內大中大夫左京兆尹兼防、長、豐、筑四州太守多多良政弘遣元叔西堂來獻土宜。其書契曰：「先是庚戌之冬，所賜書幷珍貺及所需毗盧法寶全藏，使僧稛載而回還，足以爲僕之榮。爾來洋海夐阻，不遑伸賀忱，因循臻玆，匪慢也。今遣信使元叔西堂，謹述誠款，以修同系好，僕嫡新介，承鈞旨，頃奸雄寇王畿，爲征伐，卒軍旅上洛，糧道遼遠，運漕役費夥矣。繇是伏請貴國之救，兵資難得，銅錢五千貫、木緜五千端佳貺，以贍士卒之飢寒，重賞下，有勇夫必百戰百勝，然弓矢家聲彌震，同譜好永修，不啻吾邦樂昇平，抑又貴國祝聖壽，歲次祈社稷千秋。因命專价，少旌遠情，不腆之産，別備件目，敢乞遞徹，宣布僕懇，頫望照亮。別幅鎧一領、黑皮諸緣具屛風一雙、水墨繪朱柄鑓一十挺、黑鞘大刀十振、朱柄長刀二挺、朱漆菓子盆一百枚、折敷盤大小四十片、摺疊金泥扇子一百把、白練綃五端、白綾紋綃五端。」

○司憲府執義朴璟來啓曰：「臣等之不可就職者有三。凡臺諫論事可否之間，必同議相濟，而今所議與大司憲許琛有異，一也。臺官糾正百官，旣爲諫官所論，而靦面就職，有乖事體，二也。許琛旣與臣等爲異，而又方與諫院論事，臣等進而言事，則所啓旣異，若退而就職，則一司之內，長官詣闕奏事，而下官獨不可在官，三也。請遞臣等之職。」傳曰：「爾等無過誤，但被臺諫之論，不得已當換差。」

○正言柳崇祖來啓曰：「臺諫方論吏曹，而吏曹以成俔、黃啓沃注擬他職，今臣等與許琛論其事，吏曹又以擬望正朝使，是皆惡其劾己而恣行無忌也。如此則讜言之人不得接跡於左右，其漸甚大，請鞫問吏曹。」傳曰：「正朝使，初以戶曹參判曺偉擬望，偉以母老辭，乃以琛改擬，吏曹豈有情哉？」崇祖再三論啓，不聽。

○義禁府啓盧瑁致死根因，無有證驗，請發棺驗之。命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商議：「盧瑁事，臣竊疑之，一人浮言，途聽塗說，終無的言，京外各人拿致考訊者亦多，已爲煩弊，若欲得實理，當檢屍，如其變動，無驗可證，則無益於事，而開棺見屍，亦非細事。」李克培議：「盧瑁之死，在己酉年，今至五年，雖發家恐無驗也。事未的實，而連累繫獄者亦多，豈無冤抑？若實有此事，則妻子親戚亦有耳目，而其時無一人敢告官者，以此觀之，雖窮推，恐終不得其要領，棄之何如？」盧思愼議：「密陽鉅邑，常時官中諸色人，不下數百餘人，耳目非一，儻有此事，人所驚駭，必登時喧播。爲守令者，雖欲掩之，豈可得也？且官妓公共之物，非一人所專有也，爲奸夫者，雖有妬忌之心，豈至於不顧死生，殺王臣於官舍中乎？以此觀之，盧瑁之事，實有可疑，今當據其辭證而明辨之，不當以可疑之事而發人之塚，以傷人子之心也。況人之身體，死卽腐毁，而陽道軟脆，尤易消爛，恐不可以此爲驗。」許琮議：「大抵造爲無根之言者多有之。昌平縣令李世茂斷手足之言，亦其驗也。盧瑁之事，恐類此。凡見殺於人者，必再檢屍，又將行凶器仗比對，然後論決。今雖有人服招云：『我殺盧瑁。』若不檢屍，終是疑獄，處決爲難，若欲檢屍，則發冢斲棺，乃施之於犯大罪者，尤不可也。今此獄逮繫者甚多，刑訊之餘，無罪者必多殞命。臣意以爲，棄之爲便。」鄭文炯、尹孝孫議：「盧瑁之死，以日月計之，不過四年，屍體毁不毁，未可的知，開棺視之，毁而無驗，或不毁而陽道猶存，則此獄卽可棄也。依禁府所啓，發棺檢屍爲便。」傳曰：「瑁之死，人莫有告者，其子弟亦無有訴者，今發棺視之，則可以得實，然此大事也，其妻子亦常痛心矣。棄之何如？其召義禁府堂上問之。」判事鄭佸等來啓曰：「密陽鉅邑，在官之人無慮二百餘人。盧瑁若不得其死，則必喧騰傳播矣。許混，豈得以緜布之贈盡防衆口乎？若妓夫以妬忌而殺之，則或刺其喉，或刺其腹，何必深探其陰莖而斫之乎？然變故多端，不可保其必無，但事干各人，自相推調刑訊者多，或至隕命，豈非曖昧？臣等反覆思之，若棄之則已矣，如欲得情，不得不發棺檢視。」傳曰：「棄之。」

○傳于承政院曰：「今觀尹殷老前推文案，唯守令處通消息一事，未得發明受罪耳。防納則其奴內隱同所爲，非干於殷老，當勿遞左尹，以此語臺諫。」

○司憲府大司憲許琛、司諫院大司諫許誡等上疏曰：

臣等竊惟，朝廷之政得而國家治、宗社安，朝廷之政失而國家亂、宗社危，自古國家欲聞朝政之得失而委臺諫使言之，故設臺諫，爲國家宗社計也。居其職者，當識其大、捨其細，先其急後其緩，專利國家而不爲身謀可也。臺諫而不以國家爲計，惟事細瑣以塞責，備員而苟祿者，嗜利無恥之人，亦無所取焉。方臺諫伏閤論事之時，有幷臺諫擬望金海之敎，遂敍於外，殿下雖無私，其心跡有似乎厭聞正論，踈棄諍臣，非細過也。此非急急可言之大者乎？於是爲臺諫者，若曰：「殿下雖有擬望之敎，吾知殿下之無心也。殿下雖有任外之擧，吾知殿下之無心也。殿下旣無心，吾何言哉？」使殿下遂非而害於事，有過而不知悔，謂之愛君可乎？謂之盡職可乎？張子曰：「過言非心也，過動非誠也。」臣等竊謂，殿下擬望之敎也是過言，敍外之政是過動也，皆出於無心而非故也。傳曰：「人雖無過，過而能改，善莫大焉。」前臺諫所言，是欲殿下改過而從善，親骨鯁、納諫諍，非爲身謀，爲聖德計也，爲國家計也。殿下當悔過之不暇，反以言者爲臆度爲有情，欲鞫而罪之，是殿下自以爲是而惡人之言己失，無乃近於文過飾非乎？今殿下已還成俔而擢用，又知錫堅之賢而命換京職，所謂：「不遠復，無祇悔，元吉。」而人皆仰見天日之光矣，是前臺諫所言已行矣，用其言而罪其人，雖愚者猶知不可，況聖明乎？旣用其言，又宥其人，豈非盡善盡美乎？自古罪諫臣者，未有不亂亡其國，俱載靑史，不須枚擧，殷鑑分明，聖上所洞照而猶爾者，想必謂：「我非誅戮諫臣也，但推鞫而譴責耳，庸何傷？」臣等竊以爲不然。夫善有大小而同歸于治，惡有輕重而同歸于亂。經曰：「爾有善罔小，萬邦惟慶；爾惟不善罔大，墜厥宗。」殿下勿以推鞫諫臣爲無傷也。人主之不善，莫大於是，此非開端示後嗣之道也。昔僞漢劉聰爲其后起䳨儀殿，其臣陳元達切諫，時聰大怒欲殺之，其臣任顗，叩頭出血，請容狂直，聰大悟，引元達以上曰：「有輔如公，朕復何憂？」夫以犬羊之主，猶有君人之量，猶有不負之臣。前臺諫之言，不切於元達，殿下之怒，不至於劉聰，而臣等之盡言極諫，有過於任顗，殿下猶未霽威，固執不回，是非特臣等有愧於任顗，殿下亦有愧於僞主矣。臣等竊爲盛朝恥之。伏願亟收成命。

傳曰：「言事之際，推鞫臺諫，予亦知其不可。但雖小民之事，固不可臆度，況人主乎？疑其所不意之事，臆度而言之，其漸不小，故必欲鞫之。然伊尹告太甲曰：『有言逆于汝心，必求諸道，有言遜于汝心，必求諸非道。』今卿等之言至此，予必有過也。」卽命勿鞫。〈史臣曰：「臺諫推鞫，大關言路，而執義朴璟、掌令朴三吉、閔暉等，累日論啓，及閔輔翼爲持平，卽出緘問，諫院以謂憲府之推鞫前臺諫，輔翼實唱之，至比迎合小人。許琛自全羅監司拜大司憲而來，謝恩卽日論前臺諫推鞫未便，以至累旬，其心確然難奪，物論咸服，以謂忠鯁無比，眞得憲臣之體。琛之在臺府，能稱其任，在朝無出其右，奸邪譎侫愚妄子弟之在職者，始拔去殆盡。」〉

8月12日

○甲戌，以閔孝曾爲朝散守司憲府執義，李世銓朝奉守司憲府掌令，楊熙止朝奉掌令，金淑貞通德司憲府持平。〈史臣曰：「孝曾，剛直敢言，有憲臣風。」〉

8月13日

○乙亥，平安道節度使曺克治馳啓：「建州衛野人護軍李巨右等九人，請輸誠納款，沈吾鹿哈請遣子由平安之路侍朝。」命議于領敦寧以上及議政府、兵曹。尹弼商、李克培議：「令該司議啓後更議。」盧思愼、鄭文炯議：「野人等雖曰輸誠，狼子野心，豈可信乎？然自征兀狄哈以後，彼見我國兵威之盛，而建州居處密邇於我，常恐掩襲，勢不得不歸順於我也。然輕信其說，不以爲備，非徒墜其術中，亦恐失國體，令兵曹考其前事，審其可否，詳議以啓。」尹壕議：「彼人等，其心反覆難測，然誠心歸順，則許令上送。」許琮議：「建州衛野人等，雖曰歸順，今者理山人物擄歸，其心難測，當語之曰：『汝等擄理山等處人口，歸順之意安在？啓聞爲難。』且語吾鹿哈曰：『此道距遼東不遠，不可由之上京，汝實欲遣子侍朝，由永安道後門可也。』」尹孝孫議：「彼人乍順乍叛，其心難測，平安、永安西道，俱是受敵之地，而平安道道路甚邇，不可使彼知其遠近迂直也。許令由北門，若賊變應接之事，在邊將臨機處置得宜耳，不可遙度。」申從濩、朴元宗議：「彼人等兇狡有餘，佯輸誠款，其心難保。然王者待夷之義，非但服則赦之，抑亦來者不拒。彼人等更來再伸前請，則令邊將語之曰：『汝酋長若誠心親自叩關，當坦懷待之，有何疑阻？其令子弟由北門朝謁可也。』且吾鹿哈送子侍朝之請出於誠心，則亦祖宗故事，令邊將由北門上送無妨。但近日曺克治馳啓理山物故人畜，果是三衛管下所耗，則不可輕許其請。當令邊將責之曰：『汝等雖曰慕義效順，兇心不悛，抄掠邊民，無異前日，朝廷若知，則當不饒汝等之罪，歸語酋長刷還搶去人口，不然則悔之無及。』以此語之，姑觀去就爲便。」從弼商等議。

○弘文館副提學金諶等上疏曰：

竊惟臺諫者，人主之耳目，朝廷之繩墨，凡可以動悟千乘，糾正百司者，無不係焉。然其以匹夫之賤，抗至尊之威，批鱗，易至於觸怒；轉喉，或見於賈禍，自非忠正不撓，如牽裾汚輪者，鮮不觀望迎合，唯唯乾沒，皆有三緘一鳴之戒焉，則國事從而可知矣。此聖帝明王，所以宵衣乞言，側席下士，懼己之耳目，有所或蔽，不敢以偏執而爲明；懼己之思慮，有所未周，不敢以獨智而自用，懼言者之怵於勢也。不敢以崇高壓之，懼言者之挫其氣也，不敢以機辯乘之，開懷迎納，猶恐不及者，蓋深慮乎此也。伏覩殿下，聰明聖智，高出前古，求賢納諫，孜孜未遑，萬民拭目想望唐、虞三代之盛，而近年以來，凡所動爲，或與前違，聞義卽服，寢不如初，臺諫論事，少蒙嘉納，雖有所納，或多留難。憲府之職，非但諫執君擧而已，糾察百官，申理詞訟，句當浩劇，不可一日或廢其仕，而今者擧臺詣闕四十餘日矣。牒訟積滯，朝綱解弛，揆之大體，甚爲未穩。殿下豈不念及於此，而曠日留難，不賜夬斷，反以臺諫爲欲免含默之責，欲得慷慨之名，至敎曰：「輕忽君上。』臣等以爲，臺諫與人主爭是非，人主曰：」可。「臺諫曰：」不可。「人主曰：」是。「臺諫曰：」不是。「堅執國論，無所回撓者，豈盡爲矯情而免責，好名而干進，又豈有輕君上而然耶？人主之於臺諫，推誠以待之，和顔以納之，猶懼讜論之不至，況譏之以塞責，折之以沽直，威之以輕君，動機辨以摧敢直之氣乎？若此不已，謇諤骨鯁者日退，柔諂指使者日進，而國非其國矣。《書》曰：」惟木從繩則正，惟后從諫則聖。「又曰：」好問則裕，自用則小。「又曰：」愼終于始。「《詩》曰：」靡不有初，鮮克有終。「人君有愎諫自用之心，繼之以怠忽罔終之志，則雖忠言讜論，日陳於前，而如以水投石，終無得入矣。漢、唐以下，所謂賢君者，亦不免於先明後暗，治不古若，病正在是。伏願殿下，勿恃絶物之智，務去好勝之失，自今凡公論所在，夬決無留，使言路益廣，道德益明，永保祖宗艱大之業，不勝幸甚。

御書曰：」予安有恃絶物之智，務好勝之心？但因事而誤機耳。「

○誼城君寀卒。輟朝弔祭，禮葬如例，寀字子弘，初名㝐。世祖改賜今名。孝寧大君補之子也。永樂甲辰年十四封誼城君。寀好學，世宗嘉之，賜內藏書冊，眷愛日篤，常侍宮中，與諸子無異。宣德辛亥特加正憲，甲寅特加崇祿，時慶州集慶殿成，寀爲奉安御容使，景泰庚午世宗昇遐，以寀爲代奠官特加興祿，弘治己酉特加顯祿，至是卒。年八十三。諡胡敏，彌年壽考，胡；好古不怠，敏。

8月14日

○丙子，傳于承政院曰：「予唇上瘡破出血，來朔各祭祝文着押未安，姑令代押。」

○傳于戶曹曰：「卒誼城君寀，特賻米、豆幷八十石、紙一百五十卷、正布四十匹、白苧布、白緜布各六匹、石灰四十碩、蠟燭八柄、油芚二張。」

8月15日

○丁丑，薛順祖憤臺諫論駁，改差金海府使，乃誇敍歷任政蹟，上書辭職，傳曰：「順祖雖年老，耳不重聽，可補外任。」

○中樞府都事姜在明上書訟其子守仁之冤。命議于領敦寧以上。尹弼商議：「李衡之死，當得情定罪，以償其命，然以今事迹觀之，獄詞曖昧，意難得實，況守仁受杖十三次，事干諸人，亦受杖十次時，無一人謂守仁殺之，似難推鞫。」盧思愼議：「李衡爲守仁所毆而死，則京中人家櫛比，其呼痛之聲，閭里必先聞之矣。今以不干於己之事，受杖至於十次，無有異辭，此獄誠爲可疑。」鄭文炯議：「李衡之家，雖告守仁爲殺，守仁年少質弱，衡年富力强，而傷處滿身，守仁則一無所傷，若拘執相扼，則二人身上痕迹，安有如是頓殊哉？此甚可疑。況諸證受杖十次，則安有欲庇守仁而不顧身命不直辭乎？此獄本曖昧難明，今在明之疏，情理甚切，下禁府速令分揀何如？」尹孝孫議：「大抵聽獄非難，折獄爲難，況疑獄乎？凡疑獄必須先其辭證，察辭于差，然後乃加拷訊。今指仲同等爲證，而至加拷訊十次不服，則亦不可謂之有證也。守仁辭證未具，而受杖十三次，其不死幸也。豈無冤抑乎？假使守仁杖下服招，亦是疑獄，今守仁以無辭證之事，無限受杖，終至枉死，則恐虧欽恤好生之德。」傳曰：「其令六曹、漢城府、義禁府更議。」申浚議：「觀守仁獄辭，事干十六人，受訊刑者或至十次，而無一人言及守仁，揆之人情，豈有不愛其身而爲人忍死固諱乎？凡人之相鬪，强弱不同，則弱者必傷。今李衡年壯，守仁年弱，而李衡至於傷死，守仁獨無一寸傷處，以此觀之，其不死守仁手下明矣。」呂自新、朴崇質、李德崇、朴元宗議：「今觀李衡檢屍狀，多有傷處，是與守仁相詰時所傷，則鬪後卽時仲同家前言網巾事，語意雍容，無一言及於逢打等事，其事干十六人，或二、三次，或四、五次，以至十次刑推，終無異辭，豈盡不愛軀命而私庇守仁？以此觀之，實爲可疑。」成俔、鄭敬祖、李淑瑊議：「守仁受杖十三次，則欲免己罪，其不服固其宜也。衆證受杖，略不變辭，是無所爲而爲之，獄之可疑，莫甚於此。」宋瑛、申從濩、韓健議：「殺人重事，不可不窮推典刑，以警將來。但守仁事多有可疑處，守仁年少質弱，李衡年壯勇健，若實相扼歐鬪，以致傷死，則不應守仁無一傷處，而李衡滿身有傷也，一可疑也。若於守仁處逢打至此，則不應其後仲同家前會話從容，至彈琵琶。但言網巾不給耳，無一語及於逢打，二可疑也。若以網巾小事，受辱逢打至此，則逢打之言，非徒不語於仲同家前，至於到家亦不語於其母及奴婢，三可疑也。臣意，疑其仲同家會語後，自以非理受毆於他人而致死也。不然，辭證十六人，其間仲同等四人，皆李衡腹心，且皆被打於守仁者也，豈庇護守仁，不愛軀命，或二、三次，或七、八次，以至十次，終無異辭而忍杖者乎？此獄誠爲可疑。」姜龜孫議：「守仁之獄，以干證受訊者非一，或至於十次而無異辭，甚可疑也。若以爲受守仁之賂而掩覆不發，則凡人之於小事，受人之賂，相與庇護者，容或有之，安有貪貨利、忘死生而庇護隣里人者乎？況許瑛士夫之子，其可以貨利誘之乎？觀其推案，參之事情，恐有冤枉。」御書曰：「觀群議皆是，獄事無窮，若過於尋求，或至誤入，捨之可也。」

8月16日

○戊寅，司憲府掌令楊熙止來啓曰：「吏曹，以言事之際，言官外敍被論，而又不忌憚，卽擬許琛於正朝使，其於事體可乎？請鞫之，勿令琛赴京。」傳曰：「正朝使可當宰相，或身病，或親老，故吏曹不得已以琛擬望耳。豈以無情之事推鞫大臣乎？然琛拜大司憲未久，其改差正朝使。」

○司諫院正言李世仁來啓曰：「臣等觀殷老推案，其防納之實，昭昭難掩，其時免罪特幸耳。漢城府與六曹同，而事務之劇過之，非廉謹者不可任也。今以閔輔翼爲弘文館校理，輔翼爲持平時，推鞫言官事，一不啓達，依違其間，以爲苟容之計，經幄論思之地，非正直之士不宜處也。請竝改正。」傳曰：「殷老非以防納受罪也。但贈胡椒通消息於守令耳。古云：『不宥小過，下無完人。』豈可以一時受罪而輒追論乎？推鞫臺諫事，輔翼無乃其時來言耶？」世仁更啓曰：「臣等觀義禁府推案，殷老於守令處再三通書，加以贈與胡椒等事，已自服矣。非防納而何？且使其奴興利人等，分詣諸邑，恣行防納，而坐收其利，及事敗則曰：『非我也。』是何異刺人而殺之曰：『非我也，兵也。』其爲欺君甚矣。況殷老性非廉謹，京兆職最要劇，請速改正。朝廷設臺諫，欲聞正論也。苟不計事理是非，而惟命是從，則亦何以臺諫爲哉？推鞫言官，雖出於一時之喜怒，而非殿下本心也。輔翼，職在言官，以言爲諱，顧望畏愞，終無一言而退，是不肯以堯、舜之主，望於殿下，而以容身固寵，自處其身也。古之引君當道者，果如是乎？如此之人在臺諫，則負臺諫之職，在侍從則負侍從之任，請速改正，以重侍從之任。且正言柳崇祖，以與持平金淑貞妾四寸之親，引嫌命換差，臣等考前例，成俔爲大司諫時，俔之四寸成健爲掌令，亦不避。憲府、諫院，雖似一體，然非同官也。臣等意以爲，崇祖換差，似未便。」傳曰：「爾等以殷老爲中宮之娚而言之如是。然宰相或有一失，不可終身廢棄。輔翼事，凡在本府與議，則詣闕論啓之時，只上官言之耳，豈必人人各言之乎？輔翼詣闕，言與不言，問于色承旨。崇祖換差當否，議于大臣。」尹弼商議：「臺諫相避而遞，有前例，依例施行。」李克培議：「憲府、諫院，衙門雖異，事同一體。柳崇祖、金淑貞，避之當然。」盧思愼、尹壕、許琮議：「臺諫雖曰一體，官職旣殊，相與爲避，於法無稽。」鄭文炯議：「臺官及諫官，雖義同一體，實非同官，前例有相避者，或遞或不遞。況淑貞娶崇祖孼四寸妹爲妾，妾親相避，前古所無，勿遞無妨。」尹孝孫議：「前日成俔爲大司諫，成健爲掌令，以同姓四寸兄弟同爲臺諫，已有前例，況崇祖於淑貞妾四寸娚乎？勿遞爲便。」傳曰：「妾親相避古所無，而又成俔、成健，以同姓四寸爲之，已有前例，不避可也。然臺諫一體，凡有大事，必相同議，自今後有相避者，吏曹勿擬望，若不得已，當於名下書啓。」世仁又啓曰：「殷老再三通書於守令，又以胡椒贈與而固請，則防納之實昭著而難掩，豈待其身親往爲之，然後謂之防納哉？行同商賈，宰相之失，無大於此。其可置諸京兆之重任乎？請速改正。輔翼於臺諫上疏時，則以謝前不與焉，及出謝出官，則曾無一言，雖在衰世，若遇言官推鞫事，固當强論，況於聖明之時乎？」承旨權景祐啓曰：「臺諫上疏時，輔翼未出謝，出謝後僉議不啓，故不言耳。」傳曰：「曩者，洪政丞有云：『今之用人也，臺諫以前一失，必彈劾之，此風不可長也。』殷老雖通書或防納，豈可以一時之失而追論乎？且輔翼在本府，而獨不參議乎？」世仁啓曰：「臣等非欲以防納之罪，加於殷老也。臣等所啓之意，則京兆與六曹竝而任莫重焉，殷老不宜居是職耳。輔翼事，臺諫廷立之時，則以謝前不與焉宜也，及出謝，則固當言之，曾無一言，爲臺諫者當論啓人君之過擧，而輔翼爲苟容之計，心術不正矣。不可任弘文館論思之地。」竝不聽。

○以倭硯七十一面，分賜文臣。

8月17日

○己卯，司諫院獻納洪瀚來啓尹殷老、閔輔翼等事，皆不聽。

8月18日

○庚辰，永安北道節度使元仲秬馳啓：「南訥兀狄哈酋長嚴沙遣人來請順服。」命議于領敦寧以上及議政府、兵曹。尹弼商議：「南訥兀狄哈等於兀良哈及我國，雖無讎嫌，其心難測，不可輕許。誠心順服之迹已著後，接待爲便。」李克培議：「令該司議啓後更議何如？」尹壕議：「賊謀難測，更嚴隄備。」許琮、申從濩、金首孫議：「南訥居處，距我國最近。諸姓兀狄哈作賊于慶源以下，則必由南訥地面而來，南訥若歸順，則諸姓兀狄哈動靜，必皆預知。南訥部落不盛，而於我國無大咎過。今畏威納款，事勢然也。然彼之誠僞難測，當令邊將語之曰：『汝等雖言歸順，未可信也。上達爲難，汝等若眞欲歸順，則酋長親自出來可也。且諸姓兀狄哈，若作賊於我，則汝等必先知之，若不來告，則與彼同罪，國家當問其罪，汝等知悉此意，傳布同類人。』」鄭文烱議：「南訥兀狄哈，前者無犯邊之迹，則歸順之望不可絶也。令兵曹考其功過啓聞，更議何如？」尹孝孫議：「南訥兀狄哈，自世祖朝納款，至今以順服爲辭，而至送信木以輸情，當以誠信待之，不可拒而不納。」從許琮等議。

○賜宣醞于讀書堂，仍賜水精杯。吏曹佐郞申用漑等上箋謝恩。

○平安道體察使韓致亨來復命，仍上義州地圖曰：「城東則地勢高燥無水源，不合人居，未可退築，其南則有水而廣衍，退築可矣。麟山長城，洪應審定處，功勞雖省，而地勢卑濕，慮有水災。李鐵堅審定處補築當矣。」命下地圖于築城都監。致亨又啓曰：「平安道節度使曺克治語臣曰：『今年都元帥不來，又無助戰將，故已請加送軍官矣。』臣意以爲，此道軍需空乏，軍官不必加送也。且聞江邊人已習放炮，皆能之，今後勿送破陣軍可也。」傳曰：「近日金主成可來言，年前被殺野人子弟等云，若不許上京，則寧作賊於邊，以報父兄之冤，雖云歸順，烏得保其無事也？予意以爲黃衡勇健，又有學識，可爲邊將者也。令衡率驍勇軍官十餘人以往，聽節度使指揮，巡邊檢擧，兼學備邊之術何如？破陣軍其勿遣之。」致亨曰：「平安道失農爲甚。衡堂上官也，僕從必多，今若遣之，恐有弊。但擇遣軍官十餘人何如？」傳曰：「令衡率軍官四人以往可也。」致亨又啓曰：「今以李克均爲慶尙道監司，臣等意以爲，大臣之諳練兩界事者無如克均，祖宗朝若有邊事，則不專委於節度使，而令知邊事大臣往來檢擧。今亦留克均檢擧邊事何如？」傳曰：「克均已解元帥之號，雖在京師，亦不得往來檢擧矣。若邊方事，則克均雖在慶尙道，召來何難？」

○司諫院大司諫許誡等上箚子曰：

尹殷老以外戚至親，富貴已足，但當廉謹以持之可也，而谿壑之欲，苦不知足，遑遑求利，馳騁豪奴，交結商賈，日事防納，攫攘民財之狀，具載憲府推案，移於禁府，雖欲發明，而人之視己，如見其肺肝，亦何益哉？所謂欲蓋而彌彰也。傳曰：「皇皇求仁義，猶恐不及者，卿大夫之行也；皇皇求財，利猶恐不及者，庶人之事也。」殷老居宰相之列，而行庶人之事，其不可任國事也決矣。昔漢文帝，以后弟竇廣國賢，欲相之，恐天下以爲私廣國，久念不可，遂不相。今殷老旣無廣國之賢，反有貪饕無恥之行，而殿下獨違衆議，用之於重任何也？閔輔翼久居經幄近密之地，頗有學識，亦有物望，豈不知殿下推鞫言官之不可，而輔翼爲持平，顧望畏忌，膠口不言，非徒不言，執義朴璟、掌令朴三吉與臣等合辭交章有日矣，及輔翼上官之日，飜然易轍，是則奉承唯諾之言，輔翼實唱之，而璟等和之也。夫君子之事君，進思盡忠，退思補過，有善則將順，有過則匡救，故從父之令，未爲孝子，從君之令，未爲忠臣。輔翼有阿徇苟容之心，無直言敢諫之節，是諛臣也。《經》曰：「僕臣正，厥后克正；僕臣諛，厥后自聖。」僕臣尙爾，況經幄侍臣乎？請竝改正。

不聽。

8月19日

○辛巳，司憲府執義閔孝曾、掌令李世銓、楊熙止來啓曰：「李昌臣事，前後臺諫連啓不允，臣等不勝缺望。」傳曰：「近觀新爲臺諫者，不與舊官同議，而多有別啓。昌臣事，大司憲不言而爾等言之，爾等之言爲是，則大司憲不言非也，大司憲不言爲是，則爾等之言非也，必居一於此。」孝曾等啓曰：「臣等聞，琛屢請昌臣事，不得蒙允，故臣等繼而啓之耳，非與琛爲異也。」

○許琛來啓曰：「臣啓昌臣事而未蒙兪允，故臣則不復啓。今孝曾等欲別啓而語臣，臣意謂，人各有心啓之爲當，故許之。臣觀古史，諫官或有一員獨上疏者獨廷諍者，不必同辭啓也。所議少異，則互相避嫌，我朝之事也。是豈必可乎？」傳曰：「憲府議同則同辭而啓可也。然不可聽也。」

○吏曹判書洪貴達來啓曰：「今以臣爲正朝使臣，舊有風疾，患證非一，治療無甚效，艱難從仕，朝京遠路，恐不能將命。」傳曰：「病如此，其改差。」〈史臣曰：「貴達典匠斯文，頗有名望，及爲判書，注擬不公，未免不廉之誚。」〉

8月20日

○壬午，下書諸道觀察使曰：「今有水原、南陽畜養水牛，抵觸傷害人，非徒此牛性惡而然，守者常時不加意擾習，或放于原野，與野獸無異，以致忌人故也。其傷害人者，不得已殺之，使不得蕃息，是豈可乎？今後令守者，朝夕調習，使之馴擾可也。」

○司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖來啓曰：「臺諫一員獨來啓事，則雖處司鑰房猶可矣。若兩司會啓時，則司鑰房狹小，不得容之，請處仁政殿南行廊。」傳曰：「可。」

○右尹權侹來啓曰：「臣素患喘滿，少遇風寒，病勢轉劇，行步惟艱，今受正朝之命，冒犯霜雪，恐不能將事。」命改差。

○司憲府大司憲許琛、司諫院大司諫許誡等來啓尹殷老不宜左尹，閔輔翼不宜弘文館校理，請改正，反覆論啓，幷不聽。

○初大司憲成俔、執義李均、掌令黃啓沃、大司諫李德崇、司諫鄭錫堅、獻納金崶力彈昌臣及俔等相繼遞，而其後臺諫亦論啓還止之，及閔孝曾、李世銓、楊熙止等更論啓，命以尹弼商、李德崇書啓之辭示之，仍傳曰：「論人之過，旋卽往語，雖無識者所不忍爲，況昌臣乎？人言之周浮浪，可以造言者，昌臣雖不言，安知之周不自言於弼商歟？」琛見弼商等書啓之辭，語孝曾等曰：「初聞之周往語弼商事，未知其詳，今觀弼商等啓辭，昌臣使之周語弼商明矣。我等亦不可不啓。」許誡、沿沫、洪瀚、崇祖、世仁等亦從而和之，乃啓曰：「之周言於弼商云，昌臣論駁不首唱，面對無害辭等語，昌臣若不言，則之周何由知之？昌臣使之周往語明矣。孝曾等所啓不可不聽。請速改正。」傳曰：「論駁首相大事也。雖小民猶可知之，況之周以在朝之臣，豈不知面對之事乎？若知有面對，則無害辭之語，亦可以斟酌言之，之周之爲人，宰相多言浮浪可造言者也。況此人已死，追辨爲難，豈可必以昌臣爲此事乎？」

○傳曰：「閔輔翼事議于領敦寧以上及議政府。」李克培議：「勿鞫臺諫事，憲府、諫院合司啓請，而輔翼上官後一不言之，諫院改差之請，似若宜然。」盧思愼議：「諫院之啓，恐爲過當也。」尹壕、許琮議：「不可以一時之失，爲終身之累。」李鐵堅議：「朴璟等聽輔翼之止，不言與否未得明知，豈可以此爲終身之累乎？」鄭文烱議：「弘文館，非臺省之例，以臺省時誤錯事而未得除授，於事體何如？」柳輊議：「凡司中已發關係之事，固難以一員之言而止之，況言官乎？今疑輔翼出官之後，卽止不言，必有其由，則當覈朴璟等，然後乃得其虛實也。今未覈實，但疑輔翼止之而改差，無乃曖昧乎？」尹孝孫議：「凡臺諫所啓，要須議合，不可以一員止之而止，況謂輔翼止之之議，亦出於臆料，不卞虛實而改差未穩。」傳曰：「諫院所啓，不可聽也。」

○平安道節度使曺克治馳啓曰：「建州野人金主成可等九人到滿浦言：『三衛人等歸順後，當時頓無聲息，但高山里敗亡人族類左衛人潛相語曰：「三衛人等雖歸順，別無特給之物，又不許上京，與其不利於歸順，寧作賊於邊民，以復父兄之讎，可乎！」』又言：『野人性本如獸，反覆無常，今次三衛歸順之時，卽令上京，實爲朝鮮之利，若以酋長親來，然後許歸順，則必生疑貳。』」命議于領敦寧以上及議政府、兵曹。尹弼商議：「彼人等屢至滿浦，雖稱歸順，兼言報變，今以理山人物擄去之事觀之，則其挾讎報復之計，曷有其已？更令謹愼防備。」李克培、盧思愼、尹壕、許琮、李鐵堅、鄭文烱、柳輊、尹孝孫議：「令該曹議啓後更議。」韓致亨、申從濩、金首孫、朴元宗議：「三衛人雖曰効順，而今擄去理山人物，豈可謂誠心納款？且金主成可作賊復讎之語，尤爲橫悖，虜情多詐，堅示歸順之意，以玩我，又出不遜之語，以嚇我，若於接待之際，邊將不知大體，一失事宜，則窺我淺深，而所損不細矣。彼若更來，嚴辭責之曰：『爾等高山里送死以後，屢犯王略，罪在不赦，而朝廷包容，使爾等偸生假息，而尙不知恩，又肆兇心，搶擄邊氓，爾何面目來稱納款耶？此雖酋長未必知之，不能禁戢，管下亦不爲無罪，若欲歸順，急刷還擄去人口，而酋長親來謝罪可也。爾等部落，距我境不遠，大兵朝發可以夕至，後悔無及也。』以觀去就。」傳曰：「致亨等議是。更示于領敦寧以上及議政府。」尹弼商、李克培、盧思愼、尹壕、許琮、李鐵堅、鄭文烱、柳輊議：「依致亨等議施行爲便。」尹孝孫議：「依致亨所啓爲便，但彼人潛懷報復，覘我虛實，譎謀難測，若邊將狃於尋常，應接之時，不知事體，或失機宜，則後悔無及矣。頃者理山人物被擄事，匿不以聞，邊將之非人可知。今須愼擇邊將，更加防備，以保萬全。」命以致亨等之議下諭曺克治曰：「比緣聲息不絶，每年遣都元帥，多率軍官，巡邊防戍，在我邊備之事，雖不可少弛，亦不可寇未至，而先自困也，旣遣別軍官五十，今不可加也。但三衛野人雖曰歸順，近來潛來，擄去理山人物，其兇狡之狀已著，不可深信。又金主成可到滿浦言曰：『左衛人高山里見敗後，潛相言曰：「三衛人雖歸順，別無特賜，亦不許上京，與其歸順而無所利，無寧作耗於邊以復父兄之讎。」』其頑兇無禮，莫此爲甚。邊圉之備，尤不可忽也，將以行護軍黃衡爲助防將，率軍官四人來十月下送，使聽卿節度，卿與同心協力，備禦諸事，益加措置，俾無後悔。」

8月21日

○癸未，日本國肥前州下松浦三栗太守源滿、上松浦波多島源納、長門州三島尉貞成、上松浦佐志源次郞、對馬州太守宗貞國遣人來獻土宜。

○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來請改尹殷老、李昌臣職，再三論啓，不聽。

○持平金淑貞來啓曰：「臣於十二日政授本職，司諫院至今不署經，必有所聞，請避嫌。」傳曰：「其問于司諫院。」司諫院啓曰：「臣等聞淑貞爲全州判官時，不廉謹，欲詳聞其實，故不署經耳。」傳曰：「事出風聞，當速詳聞歸正。」

○司憲府大司憲許琛等啓曰：「倭人獻橘木，琉球使者亦獻異木，若殿下受之，一開其端，則彼謂殿下貴遠物，爭來獻之，無乃有累聖德乎？請諭邊將使却之。」傳曰：「前者琉球獻椶木，此是藥材，令上送，橘木産於我國，不必受也。《書》曰：『不矜細行，終累大德。』卿等之言是也。」

○聖節使先來通事齎中朝咨文以來，其略曰：「外國陪臣，一承使命赴京，皆自以爲得覩天朝之光華，爲彼平生之榮華，今乃因在邊車夫之爲盜，而累彼國陪臣之受譴，將使向後陪臣皆以奉使赴京爲憚，似非所以柔遠人也。」傳曰：「速宥金克儉、金悌臣、權受益、尹偉等。」

8月22日

○甲申，慶尙道觀察使李克均辭，仍啓曰：「諸道觀察使、節度使，各進虎豹皮，故爭務多進，督促於守令，少有遲緩，則必笞論色吏，因此守令不得已令民間貿易以送，其弊不貲。臣願節度使只進田獵所獲，觀察使只進檻穽所捉，則民不受弊。」傳曰：「觀察使爲一道之主，則當獨封進，節度使又何進乎？其考以啓。」克均又啓曰：「倭使船將至三浦，居倭潛送大船使換乘而來，以規多受留浦糧，邊將雖知之，恐生釁不能擿發。且三浦居倭出入沿海之地，潛行搶奪，其勢難禁。臣欲於三浦巡行時，招事知倭語之曰：『沿海地搶奪者，邊將疑汝等所爲，而未知其實，若非汝等所爲，則汝等所宜憾也。欲將我國船艘着標職別，若爾等船獨不着標，則與賊船難辨。汝等世居三浦，與我國人無異，汝船竝着標，則彼我無疑矣。於汝等計何如？』以此權辭雜問，以知意趣何如？」傳曰：「此非小事，其問于領敦寧以上及議政府。」尹弼商議：「令該曹議啓後更議。」盧思愼、尹壕、許琮、李鐵堅、鄭文炯、柳輊、尹孝孫議：「依所啓施行。」從弼商議。

○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等書啓曰：

竇廣國、馮野王皆有才行，又有薦之者，而文帝、元帝猶能不私其人，不以爲相者，以公天下爲心也。今殷老無廣國、野王之賢，有貪財黷貨之念，惟知謀利，不知有國法。殿下雖以謂無罪，一國耳目安可蔽也？殿下不以爲尤，而反寵任之，於殷老大幸，而非國家之福也。臺諫伏閤論啓，已踰旬朔，而殿下藐焉不聽，臣等竊惑焉。殿下盛德，卓冠古今，今獨以殷老一事，欲處文帝、元帝之下，可乎？大抵王者之政，爲貽謀燕翼也。殿下於殷老，拒公議而用之，則後嗣亦於外戚，必不計賢否而用之於顯要矣。然則兩漢外戚末流之禍，深可畏也。殿下勉從公議，以斷私恩，爲國家長遠計，速改殷老之職幸甚。昌臣性本輕儇，非弘毅之器，士流皆知其如此，而不以君子待之久矣。往年弘文館論駁弼商，僚中論議弼商靡不知之，館中疑其同列潛通，而物論藉藉，乃今之周所傳，發於弼商，其面對無有害之言，與日記相符，前日陽應同類，陰附私門之情狀畢露，此則奸侫無狀者之所爲，其前日爭財黷貨，特餘事耳。雖終身廢棄可也，謂之無痕咎可乎？殿下顧惜小才，固拒公議，一至於此，請殿下，上遵祖宗《大典》，俯從臺諫格論，速改宗正。

不聽。臺諫更論啓，不聽。又上疏曰：

竊惟《中庸》九經，是人君修身齊家治國之要道也。其曰尊賢，是治國之道，而居修身之次，其次曰親親，是齊家之道，而反居尊賢之後，先後之序，疑若倒置，此正聖人之深意所在，蓋以修身爲本，則視明聽聰而不可欺以賢否矣。又以尊賢爲先，則於宗親亦知賢否用舍，而齊家之道盡矣。苟以親親之故不問賢否，而輕屬任之，或不勝焉，治之則傷恩，不治則廢法，而家不齊矣。故言親親之道，但言尊位重祿，而不曰任之以事，是乃所以親愛而保全之也。聖人立敎，萬世無弊，至哉，言乎！彼漢、唐庸主，徒以外戚之親，不問賢否而寵任之，以至於敗者多矣，正坐不知九經之義也。西山眞氏，以外家謙謹之福，驕溢之禍，備載《衍義》中齊家之要，以現人主家之齊不齊，治亂之所由起，足爲後世之永鑑矣。我朝閔無咎、無恤、無疾，元敬王后之兄弟也。沈溫，昭憲王后之父也。俱受誅於太宗朝，是亦驕溢之禍也。今殷老無學識一庸人耳。徒以肺腑之親，驟登喉舌之任，俄遷銓曹亞卿，已失九經之義矣。當初官卑之時，咎惡未彰，故人不得以駁之，旣登樞要，本性卽見，乃欲總七官防納之利，以塡谿壑之欲，防納之實已著，而其爪牙如內隱同、大平，其鷹犬如末同、義山者，俱受防納之罪，巨魁獨免，已廢國法矣。殷老以臺諫劾己，上疏自明，至諱已服之胡椒，敢爲欺罔如此，其不悔過而驕蹇如故。又殷老之弟湯老之奴，敢肆醜詆，凌辱政府郞廳，其家之狎恩恃寵，驕溢無忌甚矣。殿下欲掩覆殷老之汚辱，力排公議，而用爲京兆尹，未審九經之義果如是乎？家旣不齊，國可得而治乎？且知人則哲，惟帝其難，大姦似忠，大詐似信，小人之似君子者，雖明君猶惑焉。昌臣有辯給之資，而學問以飾之，詞華以侈之，口周、孔而言堯、舜，久爲經幄之臣，喜言事，誠有若慷慨者，此殿下所以惑也。楊子曰：「羊質而虎皮者，見草而悅，見豺而戰，忘其皮之虎也。」今昌臣見李掄之財而悅之，與同僚劾弼商，畏勢而陰謝之，與前日之言大戾，是所謂見草而悅，見豺而戰，忘其皮之虎也。然則前日之言事，特矯情干譽，大言以欺世，而本心之邪侫畢露，殿下猶謂之慷慨何也？用貪汚者爲京尹，用邪侫者爲宗正，是非特失親親之道，亦失其尊賢之道也。貪汚如殷老，反欲掩藏而用之，邪侫如昌臣，反稱慷慨而用之，是殿下視不明、聽不聰，於修身之道亦爲未至也。昔榮夷公好專利，厲王不聽芮良夫之諫，以至於敗，孔子論爲邦曰：「遠侫人，侫人殆。」今殿下固拒臣等之諫，臣等竊恐國事從此殆矣。伏望俯從公議，睿斷勿疑。

不聽。臺諫又上疏，其略曰：

往者尹殷老以外戚至親，位列銓曹，固宜淸謹自持，毋負聖上之恩，一秉鈞軸，頗沽恩私，貪饕貨利，縱遣所親，防納七官，行事之迹昭載推案，此則朝廷所共知，聖鑑所洞照，殿下以殷老爲不受防納之罪，何嫌爲京尹，是殿下溺於私昵而不察也。昌臣外爲狷介，而內實奸邪，朝廷所共知，其貪取李掄之財，其心可知矣。又陽與同僚共論弼商，而陰圖後日之地，及乎面對，言不切至，潛使叔父歸語己意，非憸邪無狀者，安敢忍爲此耶？然殿下以爲慷慨，不識慷慨之士果如是乎？是殿下陷於私昵而不察也。前後臺諫，論之非一人，駁之非一日，此則一國之公言也。殿下何廢公議而固執之耶？伏望殿下，虛以受人，明以照奸，毋使至德虧損，毋使後世譏笑也。

命示領敦寧以上及議政府。李克培議：「殷老、昌臣之事，臺諫非得請則其勢不止。」盧思愼議：「殷老、昌臣，雖前有不謹之罪，非贓汚之比，歲月已久，悔心乃生，不可以此爲終身之累。然臺諫論駁，今至數月，其勢非得請不已。」李鐵堅議：「臺諫以此事數月廢事，非細故。然其罪犯不甚明白，而坐以大累，則亦涉曖昧。」柳輊、尹孝孫議：「臺諫人主之耳目，朝廷之繩墨，政事之失，用人之非，如或不言，將焉用之？今臺諫論殷老、昌臣之事，累瀆天聰，交章不已，以回天爲期，古之聖人，舍己從人，從諫弗咈，今臺諫之言，公論所在，只欲改正耳。」傳曰：「前後大臣之議如此，予意亦已盡諭矣。」

○弘文館校理閔輔翼上狀辭職，不聽。

○兵曹據平安道節度使曺克治啓本啓：「理山郡守李周庭，於本郡城下結魚箭，差軍二人捕魚，去六月二十四日夜半，爲野人所擄。節度使曺克治，評事權世衡非不知也，而乃以七月二十日，漂沒於水，不以實聞。虞候兪顥戍理山鎭，與周庭符同，匿不以聞，請竝拿來推鞫。」命議于大臣。尹弼商議：「沿邊諸鎭諸口子，謹愼防禦，則萬無人物被擄之理。今李周庭委人捉魚，二名被擄，其罪甚大，不可不懲，拿來推鞫爲便。節度使、虞候、評事，待周庭畢推後更議何如？」李克培議：「敬差官洪湜監築碧團城子，往在本道，令湜推鞫啓聞何如？」盧思愼議：「若理山郡不以實報，則節度使無由而知，且邊境之間，小小擄掠，尋常事也。節度使摠諸鎭，豈可一一保其無事乎？如此小事而主將輒便拿來，則非徒將帥數易，而得人爲難，必懷苟且不安之心，而邊備尤爲踈虞。臣意，今宜諭以邊民被擄，法當治罪，而特赦不問，後有此事，不容再赦之意，惟兪顥、周庭拿來推鞫，庶得事宜。」尹壕、鄭文炯、柳輊議：「依兵曹所啓施行。」許琮議：「周庭拿來推鞫，克治、兪顥、世衡等，姑令其道敬差官推鞫。」李鐵堅、尹孝孫議：「兵曹所啓似可，然節度使、虞候、評事、守令一時拿來，則道無主將，防禦虛踈，誠爲可慮，遣官推鞫科罪。」從思愼議。

○諭平安道節度使曺克治曰：「今因卿啓，具悉理山軍人被擄事狀。三衛人雖曰効順，而常懷噬我之心，固宜嚴飭諸鎭如敵在戶，使彼無可乘之隙，則彼雖兇悍，顧安施其謀哉？郡守李周庭，爲結魚箭，使軍人更宿遞直，是猶以肉投虎也。罪在不赦，故周庭與留防將兪顥，已命禁府拿致推鞫，此雖若周庭之所失，卿亦不謹邊備而號令不嚴故也。誰任其咎，法當拿來推鞫，第念數換主將，防禦尤爲踈虞。且周庭不以實報，則卿或有不知之理，故特赦不問，後有如此，豈可再赦？自今益加謹愼，俾無後悔。」

8月23日

○乙酉，聖節使質正官李宗準先來復命，仍啓曰：「臣等詣禮部，郞中李雲問曰：『金克儉等罪，坐以何律乎？』對曰：『奪告身，遠配于外。』雲曰：『爲沿路車夫所竊，而枉被重罪，誠可矜悶。卽當差人齎勑以往，然接待使臣，於汝國有弊，故當奉聖旨移咨而已。』雲見盛進獻禮物櫃子，問曰：『古不如此，今何用櫃乎？』對曰：『爲路間備盜特設耳。』雲乃告稟尙書而言曰：『殿下誠謹故如此，然非古例也。』卽去櫃，裹袱而進。」傳曰：「進獻禮物盛櫃子事，中朝以爲非古例，而李誼曾言，路間備盜當如此。其議于領敦寧以上及議政府。」

8月24日

○丙戌，弘文館著作李顆又上書訟其父昌臣之冤，命置政院。

○遣內官安仲敬賜酒于成均館。

○掌令楊熙止、正言柳崇祖來啓曰：「今日世子會師傅、賓客，不行揖禮，徑就坐，弼善進告，然後起揖。侍講院不先敎導，使之失禮，請鞫之。」傳曰：「失禮與否未可知也。當考前例處之。」

8月25日

○丁亥，司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「臣等觀宰相議，皆請納臺諫之言，願從公議。」傳曰：「卿等但觀從臺諫之議，不見他議也。」臺諫等啓曰：「大臣前後之議，皆無以臣等所論爲非，但云不可終身廢棄，臣等亦非以殷老、昌臣終身廢棄也。殷老不可用於治事之官，昌臣不合署經之職，故請移用他司耳。」不聽。臺諫更論啓，不聽。

○司諫院大司諫許誡等啓請改正閔輔翼弘文校理，不聽。

○司憲府大司憲許琛等啓曰：「今爲正朝使者皆以病辭，乃命以李德崇假銜以遣之。赴京使以二品以上差遣有法，且假銜欺罔，於事大之禮何如？宰相等常叨美爵，略不辭免，及使上國，憚遠行顧妻子，皆稱病不行，殊失大臣之體，其以不緊之病托免者，竝推鞫科罪，更選二品以上差遣」傳曰：「祖宗朝或有假銜而行者，今宰相等或親老，或身病，故不得已行祖宗故事。若强遣，則安有辭避者乎？然於遠路或因病滯期，或至大故，則奈何？今卿等能盡知病之緊歇而鞫之乎？」琛等又啓曰：「假銜乃一時權宜，非祖宗朝成憲也，今不可踵而行之也。安有宰相常時無恙竊寵，而遠使于外則托故辭避乎？至爲簡慢，請須鞫之。」傳曰：「宰相豈托病哉？然鞫之則知其實。」仍下傳旨，鞫之。

8月26日

○戊子，司憲府大司憲許琛等啓曰：「持平金淑貞，以不廉謹被駁不署經，不可久曠其職，請速改正。」傳曰：「可。」

○臺諫等請改尹殷老、李昌臣之職，再三論啓，不聽。

○大司諫許誡等請改閔輔翼弘文館校理，不聽。

8月27日

○己丑，掌苑署啓曰：「今年京中梨不結實，請令諸道封。進」傳曰：「梨不結實，京外皆然，若接賓客，不得已用處則已矣，諸殿不必進也。今以所無之物，强責進之，則必貽弊於民矣。」不聽。「

○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等上疏曰：

臣等竊惟，君爲元首，臣爲股肱耳目，股肱不伸則闕於運用，耳目不達則廢於視聽，運用闕、視聽廢，則元首雖存，寧可保耶？夫股肱卽大臣也，耳目卽臺諫也，大臣不行其志，臺諫不得其言，是猶股肱之不伸，耳目之不達，國欲不危，得乎？今殿下於殷老、昌臣，大臣議而不從，臺諫論而不聽，徇一己之私，忘群議之公，二十餘年納諫之美，一朝盡壞，危亡之漸兆於此擧，非徒在朝群臣所共切痛，祖宗在天之靈，亦已含憤矣。伏願殿下留神焉。自古爲下者，莫不願忠於上，爲上者莫不求弼於下，然而下不能盡忠，上不能誠求者何？六弊存焉故也。所謂六弊者，上有其四而下有其二。好勝人、恥聞過、廢公議、聘辯給，此四者上之弊也。諂諛、顧望，此二者下之弊也。上好勝必喜自用，上恥過必忌直諫，如是則下之諂諛者，順旨而忠言不進矣。上廢公，必陷於私意，上騁辯，必折人以言。如是則下之顧望者自便，而正論不聞矣。上有四弊而不改，下有二弊而不去，主驕臣諂，不敗何待？考其初心，不必大爲不善，而上下任情，馴致其失，以至於危，可不懼哉？今殿下有偏愛之僻，不能斷以大義，必欲任於不當任之官，廢公議以損元氣，自爲是以虧至德，拒直諫以塞言路，在下雖欲盡忠，庸可得乎？臣等恐諂諛日進，而忠言正論無自而入也，竊爲殿下危之。古之人，以君之不如堯、舜爲恥，而盡愛敬之心，敬則願極於尊榮，愛則懼陷於過惡，在廷之臣，莫不皆然，而況位列臺諫，任當言責者乎？此古人所以牽裾折檻，而不自知其過於禮也。臣等合司連章，累瀆宸聽，誠以語鄙未能動天，尸素至此，罪固大矣。願罷臣等之職，以彰其慢。

御書曰：「予雖不淑，粗讀書史，縱未知爲國之規模，豈不思用人之難易？今卿等以殷老、昌臣之故，謂予好勝恥過，廢公聘辯，極庸君之心，成暗主之過，予顔厚忸怩，復有何答？卿等更思之。」臺諫又上疏曰：

臣等竊惟，堯、舜大聖也，稱堯曰：「稽于衆，舍己從人。」稱舜曰：「樂取於人，以爲善。」蓋己者我之所有，雖痛舍之，猶懼守己者固，而從人者輕也，故舍己最難。惟聖人，物我無間，忘私順理，己未善則無所係吝而從人，人有善則不待勉强而取之，於己合天下之善爲一己之善，其所以巍巍蕩蕩，與天同大，莫得而名焉者，以此也。三代以降，治日常少，亂日常多，覆轍相尋而不止者，以不能舍己從人如堯、舜也。《詩》曰：「如彼小人，自獨俾臧，自有肺腸，俾民卒狂。」此之謂也。我殿下聰明寬裕，卓冠百王，臨御以來，虛懷納諫，猶恐未及，任言責者，孰不激昻砥礪，思盡謇諤之節，以裨聖明之萬一乎？今殷老以椒房至親，驟登權要，營利乾沒之迹乃著，國人無不鄙之，謂不可爲京尹。昌臣以科第出身，備歷淸班，而貪財媚竈之醜乃現，士類無不恥之，謂不可爲宗正，以此前後臺諫抗疏執奏而不已，是乃一國之公議也。殿下則謂殷老按定之律輕，不可以小失爲終身之累；昌臣是經幄舊臣，言事慷慨，亦不可以是爲累，是則殿下之獨見而非公議也。臣等意謂，殿下亦如堯、舜，舍己從人，而言之淳淳，聽之藐藐，是其守己者固，而未能如堯、舜之樂從也。此臣等所以憤激而不知止也。傳曰：「欲爲君，當學堯、舜而已矣。」殿下之舍己，雖不能如堯、舜之無所係吝，何不痛舍而學堯、舜乎；殿下之從人，雖不能如堯、舜之無待勉强，何不勉强從之而學堯、舜乎？殿下學堯、舜而能盡舍己從人之道，是亦堯、舜而已矣。巍巍蕩蕩，奚獨專美於古哉？且臣等非欲廢棄殷老、昌臣也。傳曰：「聖主之用人，如匠之制木，小大長短，亦得其宜。故曰明主無棄人，良工無棄材。」今殷老、昌臣，自有可用之地，殿下何苦拒諫而不適其用乎？經曰：「惟狂克念作聖。」使二人如周處之化暴爲善，如裵矩之化侫爲忠，悔過遷善，有迹可見，而國人皆曰可也，然後殿下復從人而用之如京尹、宗正，夫誰曰不可？臣等非敢以殷老、昌臣之故，成君上之過，特欲責難陳善，堯、舜其君耳。伏惟殿下省察焉。

御書曰：「今觀卿等之訓予，忠誠貫於白日，志氣澟乎秋霜。雖然人物進退，不可容易，予之不聽，奚以殷老椒房至親，昌臣經幄舊臣也。但惟一進一退，所係至重，昔年按律而定罪，今日追咎而再貶，是豈治國之理、信衆之道乎？」臺諫又啓曰：「臣等以殷老、昌臣事，累瀆聖聰，言不足採，動輒觸諱，殿下褒奬大過而不聽所言，缺望實深。夫是非不可兩立，臣等所言是，則殷老、昌臣爲非，殷老、昌臣是，則臣等所言爲非，豈有兩是之理？殿下若以臣等之言爲是，則當斷以大義，虛心聽納，若以爲非，宜退臣等，不當久居言責，以妨言路。」御書曰：「君之有過，如日月之食，人皆見之，何待卿等之言然後呈露也。今褒卿等，卿等何以爲嫌？有臣如此，予何復憂？但殷老、昌臣之事，不可聽也。」

○命召戶曹參議愼守勤問曰：「聞爾耳後有瘡，然乎？」守勤啓曰：「臣年十歲前，瘡破成穴，深僅二分，其孔如針大，不痛不癢，聽醫言炎之後，穴復如舊，至今時時或出白汁，或出黃汁，有時墳起不平，卽傅太一膏，則出白汁，又或出汁如豆腐滓，則平和如常矣。」傳曰：「令內藥房，將晋州藥與守勤試之。此趙之瑞所啓藥也。」晋州牧使許篁訪問以啓曰：「黃菊沙、林下婦人、萵苢莖，右三物細末和蜜，傅瘡口有效。黃菊沙好生陳田中云。」

8月28日

○庚寅，聖節使李誼來復命，仍啓曰：「中朝人云：『成化皇帝時，誕節獻珊瑚樹，今皇帝則不受，又不受㺚子所獻眞珠。』」

○司諫院司諫表沿沫等、司憲府掌令李世銓等書啓曰：

御札有曰：「忠誠貫於白日。」曰：「有臣如此，予復何憂？褒奬太過，臣等實不敢當。大抵忠言逆耳，故悅之爲難，旣悅之則其從也不難。殿下悅臣等之言而褒之，猶不用其言，是所謂悅而不繹，從而不改者也。昔商之高宗美傅說之言曰：」旨哉！乃言惟服。「高宗實能用說之言，非虛美也。唐之太宗悅魏徵之諫，比之弦韋，列爲屛障，太宗實能用徵之諫，非虛比弦韋、虛設屛障也。臣等雖不及傅說、魏徵之賢，殿下當以高宗、太宗自處，而諫行言聽可也。豈可徒美其言而不從其實乎？

傳曰：」爾等以謂褒奬太過，然爾等論啓已久，雖有過情之語，而所言激切，故予嘉之耳。爾等論啓之言，予已熟聞，而予之所諭之言，爾等亦熟聞之矣。殷老、昌臣之事，若復追論，則是本罪之外又加罪也。若非禁錮終身之罪，廢人前程，豈是小事？宜各自思量。「臺諫更書啓曰：

昨敎云：」人物進退，不可容易，一進一退，所係甚重。「臣等之意正如是，故反覆論啓耳。君子小人，各從其類，一君子進則善類皆進，而昇其國於明昌；一小人進，則衆邪皆進，而降其國於暗昧。囊瓦黷貨者也，楚用之而吳兵入郢；楊畏傾邪者也，宋用之，而元祐之治轉爲紹聖，君子小人之進退，其重如是，故聖人每致謹焉。在《易》履霜堅氷之訓、金柅牛牯之戒，皆所以防小人之進也。臣等伏閤累旬而不已者，正爲此恐而爲國家計也。

傳曰：」予所謂一進一退，所係非輕者，以凡人不可以一時被罪而容易退之，一時小善而容易進之，非以君子小人進退而言也。豈可以此人等，擬於小人乎？「臺諫又書啓曰：

殷老貪黷者也，而有外戚之勢；昌臣邪侫者也，而有敏慧之才，所謂虎而翼者也。殿下若信而任之，得至大官，則殷老挾外戚之勢而濟貪黷之欲；昌臣挾敏慧之才而濟邪侫之奸，患失乾沒，舞詐聘辯，趨己者喜之，異己者斥之，爲國之害，殆有不可勝言者矣。傳曰：」毫釐不伐，將尋斧柯。「如歷代外戚秉權之患、小人誤國之禍，其端甚微，而終至於不可救，此聖鑑所洞照，而於此二人忽之，此臣等之所大懼也。伏望長慮却顧，睿斷勿疑。

御書曰：」予諭已盡，何言歟？「

8月29日

○辛卯，禮曹據慶尙道觀察使李克均所啓倭船着標事啓：「倭人等借船代點，受料分用之弊，島主處已累次通諭，而略不禁防，狃於因循，積弊已成，若不幷恒居倭船着標區別，則姦計難防，且不諭島主，一朝遽行，則必騷擾結怨，島主聞之亦必駭驚。先諭島主，待回答施行何如？」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、尹壕、李鐵堅、鄭文炯、柳輊議：「依所啓施行。」盧思愼議：「李克均所啓之意，以船艘着標便否，問諸三浦倭人，聽其意之如何耳，非欲卽令着標。今禮曹所啓與克均所啓之意不同，待克均試問便否以啓後更議。」許琮議：「若通諭島主，島主必不肯從，依克均所啓，權辭雜問試意上達後更議。」尹孝孫議：「倭人接待事，《海東諸國記》節目詳明，算無遺策，今不可輕變舊章，以駭耳目。發摘其奸，亦乖事體，仍舊何如？」從思愼議。

○司憲府持平金淑貞上書，略曰：

諫院以臣爲全州判官不廉謹不署經，臣反躬自省，迷不知其所失。所言若實，死無遺恨，如其不實，不可抱冤於聖明之朝，點汚終身，請速辨明。

傳曰：「何久不辨乎？其問諸諫院。」大司諫許誡等啓曰：「淑貞不廉謹事，傳聞大槪，而未知其詳，故不得辨正耳。」傳曰：「事干貪汚，宜速痛辨，可鞫則鞫，可棄則棄之，不可遷延也。」

○司憲府大司憲憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「昨日敎曰：『殷老、昌臣非小人也，殷老惟利是求，昌臣陽劾陰謝，君子之所爲，果如是乎？知人自古所難，前古帝王，孰不欲治安而惡亂亡，然而誤用以至傾敗者，由不知故也。若知之何苦用之，以取禍哉？殿下焉知二臣之蘊奧？臣等聽言觀行，熟聞衆論，而知其爲人，故不得不言，殿下謂非小人而不聽。臣等之言，竊恐後之笑今，猶今之笑前代也。」傳曰：「予將採衆論而觀之，其議諸政府、六曹、漢城府。」

○許琛等啓曰：「尹湯老家奴陵辱舍人，今已決罰，湯老雖曰不知，若能檢下，何以至此乎？律有家長竝論之文，請罪湯老。」傳曰：「凡奴婢與衙前一體也。奴於他處或殺人或强盜，則竝與其主而罪之乎？假令憲府衙前於門外或有所犯，則亦以不能檢擧罪及臺官乎？」琛等啓曰：「湯老之奴，若犯强盜殺人等罪，而臣等請竝罪湯老，則誠如上敎，今湯老奴婢，白晝大道之傍，陵辱政府郞廳，其恃勢橫恣莫甚，湯老若常加戒飭，豈至於此？世祖朝，尹士昕路遇政府書吏，乘醉杖之，政府避嫌，卽罷士昕之職，所以重政府抑戚里也。書吏尙然，況郞廳乎？竝劾湯老，正合於理。」傳曰：「士昕親杖書吏，罷職宜矣。此則湯老所未知，豈可以家奴所犯，幷坐其主乎？卿等之援例論啓，皆未穩當也」

九月

9月1日

○朔壬辰，刑曹判書朴崇質來啓曰：「臣今受正朝之命，臣自前年得風疾，兩脚酸痛不快，萬里脩程，正値風寒，恐不得完命而還。」傳曰：「有病如此，何以能堪？」仍傳于承政院曰：「正朝使皆以病辭，諫院又論假銜之非，予欲以三品堂上加資遣之，其議于大臣。」李克培議：「加嘉善階重事也。前日安琛加階赴京，今又若然，則恐成例事。以通政借嘉善銜赴京有例，令承文院考前例何如？」許琮議：「借銜祖宗朝故事，今亦依此，且非獨子而親年不過七十者差遣何如？」李鐵堅、韓致亨、鄭文烱、柳輊、尹孝孫、申浚、成俔、李陸、宋瑛、鄭敬祖議：「赴京例事也，安得以例事而遽加爵命？如不得已，依祖宗朝故事，假銜差遣何如？」申從濩議：「正朝使，若於宰樞無人可遣，則正三品以上陞資差遣，亦一時不得已事也。然每次赴京，人人辭行，必陞資差遣，則有妨事體，不可成例。」傳曰：「假銜有似欺罔，且赴京後纔經二三年者復遣，則中朝必以爲國小無人矣。二品以上如有未行者則遣之，無則三品堂上加資遣之可也。此一時事也，豈至成例？」

○禮曹判書成俔書啓曰：

近日傳旨，觀象監、司譯院、典醫監、惠民署，本非士族人，內醫院外勿齒文武官。臣意以爲，天文、地理、卜筮、醫藥、譯語一切雜術，莫不有補於治道，闕一不可，自祖宗朝以諸學爲東班之職，至設科第，所以重其任也。世宗旣重文敎，又致意於雜藝，當時人材輩出，或拔其尤而擢用之。今也，諸學有名者，皆已年老，將來無可取之人。外方寒素之輩不得文武官者，惟屬三司，冀占姓名，垂蔭子孫，無田莊趨卒，長留於京，艱苦莫甚。今皆以雜類論定，雖參上員，如或被覈，法官直拿來推訊，職陞三品者，蔭不及子孫如此，則人皆解體，孰肯求屬？況與內醫院，業無彼此，豈可區別？請仍舊。臣謬蒙上恩，待罪禮官，所掌文敎藝術之事，有懷不敢不達，勸導之方，條陳于後。一，諸學中譯語尤不精，買賣常語，尙不能通曉，其於天使接待時，傳語不差者有幾人哉？近年提調，類皆不知其語，取才時委諸其徒，不無用情徇私之弊，豈國家設法之意？今後提調以解漢語者任之。一，譯官取才，講論經史，先問深意，不問漢語字訓，至如《老乞大》、《朴通事》等書，只令背誦，不問其義，甚爲不可。今後四書經史，以漢語讀音後，方問註疏深意，《老乞大》等書，背誦後反覆詰問。一，倭、女眞學取才，只令寫字，故擧子徒習字畫，提調只憑字畫而考之，語音則全不講問，其入格者不知一語而受祿，欺罔朝廷甚矣。今後三學，亦以其語飜譯《老乞大》、《朴通事》，取才時，講問兼用寫字，則兩全而無弊。一，《譯語指南》只錄名物，未盡其詳，其日用常語，亦皆分類添入，倭、女眞之語，亦依漢語作指南，令初學之士習之。

傳曰：「觀象監等官，以文武例論當否，其議于大臣。」李克培議：「典醫監、惠民署治疾病，觀象監察天文，司譯院傳華語，律學、算學亦皆不可闕之任。以此自祖宗朝重之，列於文武兩班，今皆不然，而獨內醫院、內侍府等，與於文武班，此雜學人所以痛憤也。」許琮議：「雜學之人，班於文武官，其來已久，今若論以雜職，誰肯入屬勉習其業？此法決不可行。」李鐵堅、韓致亨、鄭文炯、柳輊、申浚、尹孝孫、鄭敬祖、金克忸、愼守勤、朴元宗議：「大抵，祖宗之法，不可輕改，今無故而降爲雜職，以亂舊章、以失人望，至爲未便，仍舊何如？」朴崇質議：「《續錄》此條，本因諸道監司刑訊有妨而設也。於《大典》，承蔭則初不相妨，承蔭因仍之文，幷載爲便。」李陸、權侹、申從濩議：「醫譯等官，雖非士族，然三品以上蔭及子孫，其來已久。一有所犯，有司遽加刑訊，恐爲未安。且其子孫，則以承蔭之故，須啓稟刑訊，其身則論以雜職，不復啓稟，有妨事體。」傳曰：「仍舊可也。」

○議尹殷老、李昌臣等事。李克培、許琮議：「殷老之防納，昌臣之陽劾陰謝，若實有之，眞無狀小人也。然殷老終不被防納之罪，昌臣使趙之周陰謝尹弼商事，若曖昧，不可以此遽謂之小人。」李鐵堅、韓致亨、鄭文炯、申浚、朴元宗議：「自古論人，不可以一失而目爲小人也。臣等聞，殷老、昌臣有此一失而已。其他眞小人之實，臣等未得詳知。」柳輊、尹孝孫、朴崇質、金克忸、金首孫、愼守勤議：「臣聞君子喩於義，小人喩於利，然君子小人之分，義利之間而已。自其存心之微，以至行事之跡，無一毫人欲之私爲眞君子也。今以殷老、昌臣已行之跡觀之，固不可謂君子也。然以一事之失，遽指爲小人，亦豈可乎？」成俔議：「尹殷老防納之跡、李昌臣諂附大臣之情，明甚，皆未免爲小人。臣前爲大司憲時，已曾論啓。」宋瑛、申從濩、鄭敬祖議：「防納以規利，非商賈則不爲，宰相而忍爲之耶？臺諫之論殷老似未過矣。昌臣陰謝之跡未明，然平日言行，未能取信於士類，故臺諫之論至此，此昌臣之失也。」權侹議：「昌臣之爲人，臣曾於大司憲時已議矣。殷老則雖非爲善之君子，然不可以一事之失而目爲小人。」李陸議：「臣與昌臣，未嘗同事，只於朝行相面，安知所蘊？今以臺諫所論，陽劾陰謝之事觀之，恐非君子也。」傳曰：「人誰無過，過而能改，斯爲善矣。今不可以一事之失而目爲小人，勿改正。」

9月2日

○癸巳，國忌。

○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「臣等觀大臣之議，皆以防納及陽劾陰謝爲小人之事，而未有指殷老、昌臣爲君子者，其間明言小人之狀者亦多。臣等謂殷老防納之實、昌臣陽劾陰謝之狀，皆已暴露，人之觀己，如見其肺肝而不可掩也。故衆論如是，不然豈無目爲君子而謂臣等爲非者乎？伏望勉從公論。」傳曰：「殷老、昌臣，獨成俔指爲小人，諸宰相則皆云雖不可謂爲善君子，亦不可謂之小人也。大抵眞君子，雖求之中國，亦不多得。殷老等，不可以爲小人而廢棄也。」臺諫更啓曰：「凡人心術之微，必儕輩詳知之，故不疑而質言其狀，以此益見。臣等之言乃公論也。」不聽。

○許琛等啓曰：「昨覩承傳云：『宰相若無可赴京者，則三品堂上官可加階。』臣等以爲，雖有老親，親年不至耄期而有兄弟者，則雖遣之可矣。況旣已委質爲臣，何一一計其私恩乎？且加階可施於有功勞、賢能者也，只爲赴京而加資，不已濫乎？今之宰相平居無事，則安享其高官厚祿，若觀察使，若奉使，若赴京，稍有勤勞之事，必托故規免，已成風矣。今正朝使，以病辭免者皆被鞫，而又聞朴崇質托病規免，聖上雖優容大臣而許之，法司豈饒崇質，已出公緘問之矣。」傳曰：「予之所爲，卿等動輒言之，若是則權在臺諫矣。凡所施爲，一委於下，予則袖手而已乎？如觀察使及出使於外者，或超資或加資，況以專對之使，赴天子之庭者，加資以遣，有何不可？此非例事也，偶一爲之耳，卿等何以爲不可乎？且崇質何不啓請而鞫之乎？」許琛等啓曰：「若平時加資則可矣，今求赴京宰相而不得，乃欲加資遣之，是似誘之以爵秩也，於事體不可，臣等痛心。且崇質推鞫事，前此若犯私罪，則憲府例不啓而直鞫，況今洪貴達等已命推鞫，故因此例直出公緘耳。古人云：『見無禮於其君，則如鷹鸇之逐鳥雀。』崇質見貴達等被鞫，猶不忌憚敢辭避，其無禮甚矣。」傳曰：「假銜有似欺罔中朝，故加階遣之，有何不可？雖我國山川，若未歷覽，皆欲觀之，況中原乎？近日中朝移咨云：『得覩天日之光華，以爲平生之榮幸。』此言誠是矣。宰相若無病，孰不欲往？洪貴達等，予猶欲不鞫，迫於臺諫命鞫之，今又鞫崇質乎？直鞫大臣，卿等雖云有例，然在外所犯，予所未知，則直鞫可也，此則予所知之事，而不啓可乎？此亦非無禮於君乎？」臺諫啓曰：「宰相平時則厚蒙上恩，而及至遠行，皆托病規避，後之視今者，謂朝廷有紀綱乎？貴達等被鞫，而崇質略不疑畏，敢效尤辭避，臣等不勝痛憤，先發後聞耳。」傳曰：「如捕賊大事則可得先發後聞矣，推鞫宰相，有何所急而如是耶？卿等欲振臺綱，不啓而鞫宰相，人主紀綱安在？」臺諫啓曰：「人君以朝廷紀綱付之憲府，憲府紀綱振，則人主紀綱亦振矣。」傳曰：「然則人主雖罔聞知於上，憲府紀綱振，則可以謂人主紀綱振乎？」臺諫啓：「臣等非敢以私事任情爲之，專爲朝廷紀綱也。」傳曰：「臺諫所以爲人主耳目者，以其所聞見開陳而可否相濟也。豈可任情自爲乎？予以爲不善也。」仍傳于政院曰：「憲府務振紀綱，而以予已知之事不啓稟直鞫，其可乎？以此問于領敦寧以上及議政府。」臺諫啓曰：「崇質，近蒙超擢，歷判戶曹、刑曹，未聞以疾辭也。及聞赴京之命，略不畏忌，遽爾托病。人臣之禮，果如是乎？臣等所以鞫之者，爲朝廷紀綱，而敎云：『無禮於其君，以爲不善也。』臣等在職未安，請避嫌。」傳曰：「如亂臣賊子，則《春秋》之法，人得而誅之，固宜先發後聞也。此則崇質乃以病來辭，予所已知之事也，不啓直鞫可乎？貴達等啓稟而鞫之，崇質不啓而直鞫，此憲府所以弄法也。予以爲無禮以爲不善者謂是也。然豈以此而至於辭職乎？後宜詳察。」

○許誡啓曰：「金淑貞爲全州判官時，以本州居人爲女壻，豈無弊事？其不廉謹可知。」傳于承政院曰：「守令不得與部民相婚有法乎？若無泛濫事，則與婚何妨？」承旨等啓曰：「《大明律》有娶部民婦女爲妻妾之條，於法不當爲，若因此有弊，則終身之累也。」傳曰：「然則果非矣。其時司憲府官吏、觀察使及淑貞，竝鞫之。」

○許琛等啓曰：「尹湯老奴僕豪悍，皆由其主不能戢下故也。湯老知其奴僕辱舍人而不之罪，又不自謝罪於舍人，其所撤去布侯，至今留其家不還，橫恣莫甚，當治其罪，而不許臣等之請，臣等甚缺望。」傳曰：「卿等以湯老不罪其奴爲非，其日舍人等卽來避嫌，下其奴囚刑曹訊二次，決杖八十，湯老何暇治罪乎？布侯彼豈永奪而不給乎？卿等此言可笑。凡外戚之事，雖非所當言，臺諫必敢言之，爲外戚者不亦病乎？安可以奴之罪，竝坐其主乎？」

9月3日

○甲午，司諫院大司諫許誡等、司憲府掌令楊熙止等書啓曰：

漢章帝怒竇憲專恣，召而責之曰，國家棄憲，如孤雛腐鼠耳。然終不加罪，使之懲艾，卒至誅夷，先儒論章帝容奸藏惡之失，以爲知而不罪，不若不知之爲愈。今殷老防納之失，殿下已知之，初旣按以輕律，今乃授以重任，殷老何所懲而畏忌乎？若無忌憚，更犯重憲，則殿下固不得而廢法矣。其不傷恩乎？昌臣旣有貪財之醜，又有陰邪之迹，士林不取，殿下獨稱其慷慨，掩其痕咎而授以顯任，非特署經之法毁，昌臣亦不知戒改行無由矣。昌臣本才智之士，任智而行詐謀，挾才而爲不善，此臣等之所大懼而殿下獨不之知，此不幾於盧杞之眞奸邪乎？

傳曰：「自古有外戚之禍，誰不知之？然豈可以此而擧皆擯棄乎？殷老非以防納受罪，昌臣之事前已盡諭矣。」臺諫更書啓曰：

臣等豈不念連旬伏閤非朝廷美事？所以勤勤懇懇而不已者，爲朝廷守公論也，公論勝則朝廷自正，公論屈則朝廷日非，故明主常屈萬乘之勢，伸正直之氣，使公論常勝而不屈，然後紀綱肅而百官萬民莫敢不一於正。今臣等所論殷老、昌臣事，是公論也。若非公論，前後臺諫，何以不謀而同累月敢言而不懈乎？殿下固拒而不從，使朝廷公論不伸，元氣斲喪，臣等不勝痛憫。

御書曰：「事可屈也，雖萬乘之君，安得不屈？如不可屈，雖臺諫之言，亦不可屈也，安有欲得明主之名、要衆人之譽，而聽不可聽之事以自欺乎？」臺諫更書啓曰：

古云謀從衆則合天心，若人主排公議而自用，則其弊有五，以私滅公一也、貪邪得志二也、官及私昵三也、怙寵驕縱四也、言路閉塞五也。有此五弊而殿下不察何耶？

傳曰：「爾等謂，謀從衆則合天心，從臺諫之言則爲謀從衆而合天心，從宰相之言則非謀從衆不合天心乎？」

9月4日

○乙未，正言柳崇祖來啓曰：「臣昨詣闕啓事，退歸於家，路有一婦人乘馬疾驅，追及臣之馬後，控馬者叱臣丘史曰：『何不避耶？』將欲拳毆，丘史去避之，卽以石投打中傷頭顱，流血被面，及過水標石橋至一里門外，捽丘史髮曳歸其家，闔室男女，亂打無數，幾死然後乃倒曳置橋邊。臣使人問之，則云此曺典言之家，典言之妹，因事出入也。其橫恣已甚，不可不懲。」傳曰：「令刑曹推鞫。」

○議司憲府不啓稟鞫朴崇質事。尹弼商議：「前日洪貴達等啓而後鞫，今崇質則先發後啓，憲府殆失此擧，然只是料事之錯，固當優容。」盧思愼議：「崇質辭正朝使而特旨允許，則崇質之罪雖至可問，法當啓稟定奪，而遽卽推問，此則未免於失。然以推鞫之由，隨卽啓達，此爲可恕。」李鐵堅、尹孝孫議：「正朝使等，皆以病辭，而或啓稟推鞫，或不啓直鞫，以事迹觀之，則雖似錯誤，豈有其情？」鄭文烱議：「大臣非違或啓下推劾，或有先發後聞之時，但正朝使辭避者皆取稟鞫之，而獨崇質不啓鞫問，稍違前例。」柳輊議：「憲府執朝綱者也。朝官若有非違，則三公外先鞫後啓例事也。」傳曰：「憲府實誤矣。常時則可責之，今則言事之際，只議其是非而已，非欲罪之，以此言于憲府。」大司憲許琛等啓曰：「臣子之義，致爲臣而去則已矣，不爾等當不避艱險，不顧其身也。今者宰相等，皆規避遠行，相繼托病，故請鞫貴達等，已得蒙允，又有不啓先鞫之例，故聞崇質又辭行，卽緘問從後以啓，此朝廷紀綱也，有何私心哉？殿下以爲無禮，又謂不善，至議諸大臣，就職未安。」傳曰：「予初心非欲罪憲府也，何避嫌之有？」琛等又請避，不聽。

○司諫院大司諫許誡等、司憲府掌令楊熙止等啓曰：「自古維持國體者公論也。雖萬乘之主，不得不屈意從之。今殿下以爲，雖臺諫之言不可屈也，且安有聽不可聽之事而自欺也，是以臣等之言爲非公論而不可聽也。臣等所言若出於私，而必欲見聽，則是陷君於自欺，非徒不聽，雖罪之亦可也。若出於公而必欲見聽，則是引君當道，不聽不可也，不屈亦不可也。屈於公論而聽之，豈可謂自欺乎？」傳曰：「前已盡諭矣。」

○以李德崇爲通政兵曹參議，金碔通政刑曹參議，姜詗朝奉行司憲府持平，李良通政行會寧府使，金首孫嘉善同知中樞府事，崔執成折衝滿浦僉節制使，沈亨折衝平安道虞候。

9月5日

○丙申，勘校廳堂上李克增來啓曰：「觀察使敎書云：『通訓以下，任卿處置。』又任重大臣，奉使于外，則其敎書亦曰：『通政以下任其處置。』其與《續錄》只啓初次之條大相背也。雖堂下官奉命出外，則其事目：『勿論功臣、議親，竝刑訊。』云，況監司專制一方而拘於只啓初次之法乎？啓以待命，獄訟淹滯，此條削去何如？且《大典續錄》內，誤錯遺漏改正之條，當印行中外乎？抑書以文移乎？」傳曰：「《大典》外有《續錄》，《續錄》外又有此條，法甚煩矣。予意以爲，以今所改之條添附《續錄》，印頒中外，還收舊頒《續錄》何如？竝議于領敦寧以上及議政府。」尹弼商、李克培、盧思愼、尹壕、許琮、李鐵堅、鄭文烱議：「依前議施行何如？」尹孝孫議：「今削去《續錄》，初次啓聞之語，而《大典》只有觀察使啓聞之條，則不得不每次啓聞，亦不可以敎書任卿處置之語，任行拷訊於文武官。」傳曰：「只啓初次之文削去何如？更議之。」弼商、克培、思愼、尹壕、鐵堅、文烱、柳輊、孝孫議：「上敎允當。」許琮議：「舊《續錄》添錄頒降便。」傳曰：「還收前頒《續錄》，改正頒行。」

○兵曹判書韓致亨等來啓曰：「邊方守令，吏曹與本曹同議擬望。臣等聞理山郡守崔玉明，短於武才，不合邊將，請改擇差遣。」傳曰：「共議而不詳擇，乃有後言，何耶？」致亨等啓曰：「玉明本武人，歷兩界判官，其不善射，初不料也。今得詳聞，敢啓耳。」命改差。〈史臣曰：「致亨初不詳察而擬之，批下之後，畏人公議而請改焉。其爲判書，雖勤公善治職事，然不學無術。」〉 ○傳于承政院曰：「聖節方物盛櫃子，無被盜之患，用之爲便，質正官李宗準云，禮部言有違於例，不用可也，何以處之？」都承旨金應箕啓曰：「方物封裹時，臣見之，櫃子雖備盜之計，然不如油席之牢密且便也。」同副承旨權景祐啓曰：「臣曩者以書狀官赴京時，方物緣馬蹶墜水中，卽解襲視之，纔濕油席而已，其內蠟紙則自若也。以此觀之，油席甚便。」傳曰：「議于領敦寧以上及議政府。」尹弼商、盧思愼、尹壕、鄭文炯、尹孝孫議：「以油芚、油紙帒、毛獐皮、草席結裹，至爲精緻，雖除櫃子，固無疎漏之弊，若謹愼齎去，則何至被盜？」李克培、許琮、李鐵堅、柳輊議：「令該司商議便否施行。」傳曰：「其仍舊，勿用櫃子。」

○漢城府左尹尹殷老來啓曰：「臣方被臺諫論駁，就職未安。」傳曰：「豈可爲臺諫，廢官務哉？其亟行公。」

○武靈君柳子光來啓曰：「濟州僻在海隅，書籍罕少，雖有志於學者未得見之。請以四書、三經，付判官金益謙之行以送，且敎以興學。」傳曰：「可。」

○司憲府大司憲許琛等來啓曰：「臣等若畢鞫崇質然後啓之則果非矣。今則不然，始緘問卽來啓，恐非自專之例，然以臣等爲非，議諸大臣，而大臣亦有非之者，物議如是，行公爲難，請避嫌。」傳曰：「畢鞫啓之與出公緘後啓之，其擅斷一也。但近日臺諫，數以言事之餘而見遞，故今不治罪，其勿避。」

○司諫院大司諫許誡等、司憲府執義閔孝曾等書啓曰：

尹殷老之貪縱，李昌臣之邪侫，非一時小失，安能化爲廉化爲正乎？雖終身廢之，無足惜焉。況止於不任以事，不敍顯官而已乎？殿下蓋以爲：「予明足以知之，剛足以制之，雖用之其如國何？」然於他日殷老怙寵益恣，貪黷無忌；昌臣挾才任智，益肆奸邪，則無乃反傷殿下之明乎？雖欲制之，亦晩矣。傳曰：「見不賢而不能遠，過也。」殿下何不能遠之而遂其過乎？凡事萌於小而成其大，忽於始而悔於終，安知異日不至於有悔乎？願加三思，夬斷無留。

不聽。臺諫又書啓曰：

自古任人，貴於謹始，不謹其始而用貪邪以致敗者多。楚之始用囊瓦、費無極也，焉知其敗楚；唐之始用楊國忠、李林甫也，焉知其亂唐？皆由始之不謹，終致禍亂耳。今殷老之貪黷無忌、昌臣之貪邪無狀，決不可授以重任顯職，而殿下排公議而用之者，蓋以謂禍不在朝夕而忽之也。大抵拒諫而任非其人者，其患不在於今，則必在於後。昔劉向當王氏見用之初，告成帝曰：「明者消患於未萌，起福於無形。黜遠外戚，毋授以政而厚安之，外家之福也。」成帝不用，故其後數世禍不可勝言，此聖鑑所洞照。伏望鑑楚、唐之失，法劉向之言，謹始而慮終，抑退貪邪，使之懲創，則非徒二人之福，抑亦宗社之福也。

不聽。

○賜月山大君夫人朴氏米一百五十碩。

9月6日

○丁酉，司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「尹殷老、李昌臣等事，臺諫方論啓而遽命出仕，甚未便。」仍論殷老、昌臣貪邪之狀，再三陳啓，不聽。

9月8日

○己亥，國忌。

○仁粹王大妃誕日。

○下書濟州牧使李從允曰：「古人云：『君子學道則愛人，小人學道則易使。』學問之功大矣。本州與旌義、大靜等三邑，邈處海中，務學者蓋寡，非唯訓迪之無方，書冊亦不易得。新授判官金益謙，雖出身武科，曾中生員，可以訓誨諸生者也。今付四書、《毛詩》、《小學》各三件以送，爾其與益謙及三邑敎授、訓導，協心奬勸，養育人才。」

○傳于承政院曰：「前此三蠶室養蠶繭絲甚惡，故別設監役官以養蠶。今觀繭絲，無異於前，徒爲有弊，其革去監役官。」

9月9日

○庚子，流星出婁星度天庫星入胃星，狀如鉢，長尺許。又流星出鉤陳入北極第一星，狀如鉢，尾長四尺許。

○停仁粹王大妃殿賀禮，大妃命也。遣都承旨金應箕進表裏。

○命承旨、注書、弘文館員、入直兵曹、都摠府衛將等，會北所射侯，賜酒樂，又出毛坐子一事、大箭二部、別造弓八張，使賭之。傳曰：「今日大妃誕日，又節日也。卿等其極歡飮。」大妃亦別賜酒肴。

9月11日

○壬寅，兵曹判書韓致亨來啓曰：「凡赴京使臣帶行軍官，於法只二人，如有事變，則或有加給而不過四人。今八站沿路新設鳳凰等站，無賊可虞，而正朝使、副使各給四人，人賜米五碩，虛費國用，請減數。」傳曰：「時無聲息，使、副使各給二人。」

○兵曹啓：「開城府居學生明貴石上言：『臣高祖欽文昭武皇帝明玉珍，於元末自稱大夏皇帝，其子明昇與母彭氏爲虜於大明，太祖高皇帝仍命居朝鮮。其詔勑云：「不做軍，不做民。」而今以臣偏軍伍，不勝冤憫。』臣等參詳勑書，雖云：『不做軍，不做民。』此一時特恩耳，豈以此至子孫永免軍役乎？其申訴宜勿聽。」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商議：「洪武五年，中書省啓：『欽奉聖旨，就將陳皇帝老少、夏皇帝老少，去王京，不做軍、不做民，閑住著他自過活此。』則明有聖旨。但不知子孫在我國何以處之，乃合大體，令禮曹廣考古制，啓聞後更議。」李克培、盧思愼、尹壕、李鐵堅、尹孝孫議：「依所啓施行。」許琮議：「依向化例施行。」鄭文炯議：「勑書云：『不做軍、不做民。』者，的指當身而已，非指永世子孫也。今明貴，乃是明昇曾孫，則代已玄遠，雖軍役無妨。況禮曹受敎云：『向化子孫，有同編民，依例軍役。』乎？」從弼商議。

9月12日

○癸卯，傳于承政院曰：「予唇上瘡處未愈，拜陵纔隔六日，不得已改卜他日。今年勢不得遍拜諸陵，當俟明春矣。閱武事已諭諸道，不可中止。今當拜陵後閱武，閱武後命將行軍歟，抑今年閱武而於來春拜陵歟？待明年秋稔講武何如？」僉啓曰：「上體如此，日候漸寒，臣等以爲拜陵則竝於明春行之，閱武等事，期限亦遠，臨時酌定何如？」傳曰：「可。」

○慶尙道量田巡察使尹孝孫辭，仍啓曰：「去癸未年量田後，今已三十一年，若改量則贏縮頓殊，故事目內，打量時每田頭立標書其字號，田形尺數，佃夫名字，以識別，則田夫亦知其田地結卜不難矣。如有過贏者，則打量後十日內許令來告更審，而其間有冒稱加數，亂雜陳訴者，依律重論何如？」傳曰：「命議于領敦寧以上及議政府。」尹弼商、盧思愼、柳輊議：「打量後十日內許令告爭，立限太迫，至爲未便。限畢成籍許告訴，事畢後亂雜陳訴者論罪之法，廣行知會。」李克培、尹壕、許琮、李鐵堅議：「令該曹酌量議啓後更議。」鄭文炯議：「事目內雖曰：『打量時每田頭立標書其字號，田形尺數，田夫名字。』然打量則只書舊字號與田形尺數立標而已，及都會官以打量把長之文作結卜，方知各田之贏縮也。田夫安可以上項打量時，立標得知新結卜之贏縮哉？京畿、忠淸之民，迨未知新字號結卜之多少者頗多，立限分揀，似爲未便。」傳曰：「下該曹議啓。」戶曹據此啓：「若限十日，則田地卜數，愚民何以及知？限量田事畢，分揀改正何如？」傳曰：「其更問于前年量田巡察使李克增、成健等。」克增等來啓曰：「量田結卜之數，愚民詳知爲難，陳訴期限太迫，則未及伸冤者必多。臣等意，限量田事畢，分揀改正爲便。」傳曰：「依戶曹所啓施行。」

○司憲府掌令楊熙止來啓曰：「前者金順貞上言：『高原尉申沆，駙馬而父從濩爲兵曹參判，從祖浚爲漢城判尹，有勢。』云云，命下義禁府刑訊所指處以啓，臣等謂順貞所訟是非及指斥之意，未可知也。然以王者包荒之量，待小民不可如是也。」傳曰：「爾等所啓包荒之言，於大體是矣。然順貞於詔獄如此言之，禁府堂上來啓，故加刑訊耳。唐陽尉父爲政丞也，豐川尉祖爲三宰也。今特以高原尉爲有勢，豈無所指乎？」

9月13日

○甲辰，漢城府判尹申浚等來啓曰：「本府與六曹等，而獨無錄事，大體未便。衛將所無所事而皆有之，請令《續錄》校正廳議之，此不必加設也。六曹錄事，亦可推移差之。」傳曰：「可。」

○平安節度使曺克治上狀辭職曰：

今年夏臣戍昌城，虞候兪灝戍理山，理山郡守李周庭於城外潛結魚箭，使人守之，爲野人所擄，而匿不以報，兪灝非不知也，而亦不以實告。是臣愚戇所致也。請罷臣職。

下書答曰：「理山之事，思慮所不及，況兪灝、周庭等，果懷掩覆之計，匿不以報，則卿何得知？以此前降諭書，以寬卿過，其勿辭職，益嚴邊備。」

○成均館司成李文興星州人也，精於學問，久在成均，訓誨不倦，只是以年滿七十乞骸，不允，告沐而去。

9月14日

○乙巳，戶曹啓：「帶方府夫人宋氏獻巖泰牧場，欲受其直，此亦國土，且水草不足，不宜牧馬，曠遠之地，無人可守，將安用之？請勿給價。」傳曰：「依獻家之人例，量宜給直。」

9月15日

○丙午，夜雷。流星出北斗魁星，入艮方，狀如甁，尾長六尺許。

○右議政許琮來啓曰：「平安道軍士，合番赴坊已累年矣。贏糧往戍，甚爲艱苦，且本道有迎護送軍。臣聞江邊諸郡，鼯鼠食穀實幾盡，軍士從年例合防，徒費糧無益，請擇其有實能射者赴防。今已令黃衡助防，若更加遣二人助防，則彼人聞朝廷特遣將帥備邊，當自疑畏矣。且黃衡帶去軍官只四人，本道雖有別軍五十人，豈若吾率去之人乎？請加給軍官以送。」傳曰：「狼子野心，雖稱歸順，不可保其無虞也。平安道事變，予甚慮之，但不可寇未至而先自困也，故只遣黃衡，而軍官只四人。今又遣助防將，似爲有弊，然國家事無過於此，令兵曹議便否。」

9月16日

○丁未，全羅道量田巡察使朴安性辭。

○兵曹判書韓致亨等來啓曰：「今年平安道江邊失農，本道內地及黃海道合防軍士等，備糧甚難，臣等非不知有弊，然邊警不息，土兵本少，而賊路把截處甚多，雖合防不見有餘。若曰合防有弊，只以土兵防禦，則加遣助防將與軍官，分戍諸鎭，似若可也。然節度使及虞候軍官竝十四人，別軍官五十人，木柵權管及軍官摠二十六人。黃衡帶行軍官四人，沿邊倉廩不敷，今不可加遣，助防將及軍官，使之虛耗軍需也。姑限今年，依舊合防何如？」從之。

○議政府啓曰：「講武臨近而上體違豫，又京畿農事不實，請停之。」傳曰：「予唇疾處，來十日前可永差矣。近年以來，軍政陵夷，雖小事或至逃散，幸有大事，其何能爲？予以爲，雖不打圍，欲親閱以明軍政。觀察使雖啓以農事不實，予欲爲之，更問于政丞以啓。」

○司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖等來啓曰：「今因醫員上疏，精於其術者命敍顯職。臣等考《大典》，載律員、算員所業精通者，授京外吏職，而無敍顯職之文。顯職云者謂六曹、議政府也。此非醫官所可雜處也。」傳曰：「世人以醫爲賤，故人不喜入屬。往者權攅官至判書，兪元老歷敍顯職，豈可例以醫員而不授顯官乎？且醫事於國家甚重，爾等雖言之，不可改也。」熙止等更啓曰：「權攅習讀官，元老文科出身也。今亦有如此人，則雖用於顯職可也，豈以醫科出身者敍於顯職乎？世祖朝有全循義官至正憲，未嘗敍於顯職。今若立此法，則後雖以堂上之醫，敍於六曹，誰得而防之哉？法者萬世通行者也，不可不改。」不聽。

○平安道節度使曺克治馳啓：「建州衛野人金主成可等三人到滿浦言曰：『聞左衛人等擄去理山人物，一則自愧，一則畏威趑趄者久矣。專恃恩信，敢此來見。』僉節制使金允濟據前降諭書責之曰：『爾等高山里敗死以後，屢犯邊境，罪在不赦，朝廷包容，使爾等偸生假息，而尙不知恩，又肆兇心，搶擄邊氓，爾何面目來稱納款耶？若欲歸順，則急還擄去人口，酋長親來謝罪可也。不爾則當大擧問罪，後悔無及。』主成可等叩頭謝罪曰：『當以此意說與三衛酋長，聽其所言，卽更來報。但歸順人等許令上京，則鼠竊之徒自戢，被擄人物可還也。』允濟答曰：『爾之歸順固不可信，豈可遽許朝京？』主成可答曰：『右衛副酋羅下已死，左衛酋長土老衰老，建州酋長達罕稍有知識，餘皆迷劣，不能禁戢麾下，以致作耗。然如有大段賊變，則我等當知而告變矣。』」命議于領敦寧以上及議政府、兵曹。尹弼商、李克培、盧思愼、許琮、李鐵堅、柳輊議：「令兵曹考主成可前後言辭，議啓何如？」韓致亨、申從濩、李德崇、朴元宗議：「前此，主成可以作賊復讎之語來嚇之。今又叩關效順，安知非挾詐以試我意耶？今若輕許其請，則適墮虜計，非料敵勝算也。主成可若更來，當語之曰：『汝酋長親刷擄去人物，稽顙塞下，僅得貰罪，豈可輕聽汝難信之言，使之上京？』以此語之，堅不可聽之意，以觀去就何如？」鄭文烱議：「彼人等接待節目，屢降諭書曉諭。今者金允濟已依諭書內事意，後若更來，亦以此反覆開說事下諭何如？」傳曰：「主成可，國家待之甚厚，而前後所言，反覆難信，予恐終墮其術中也。凡議諸大臣者，欲觀其謀策也，今皆曰令該曹議啓，別不建明，是必宰相等忘主成可前後所言而然也。且兵曹雖議之如此，然彼人反覆難信，予意主成可許令由平安道直路上來厚待之，一以示取信之意，一以觀誠僞之狀何如？其問于前議宰相。」兵曹判書韓致亨等啓曰：「主成可，每自以爲年老，不得由後門險路，但平安道人物蕭條，道路坦夷，況今有邊釁，不宜使彼人由此路也。」傳曰：「主成可只一身而已，雖由直路而來，有何不可？然更觀群議而處之。」

○永安道敬差官金永貞馳啓曰：「臣在慶源，南訥兀狄哈時童介來謁，臣與府使金坤問擄去人物名數，諭令刷還，時童介答曰：『其時射殺一人，擄一人而去，如欲刷還被擄人，以牛三十頭、馬一匹、甲一、釜十、田器十部、鋤十、斧十、鍮鉢五、鍮甁五許我，則當以此買來。』臣等反復開諭，時童介終無變辭。」傳曰：「是不欲刷還之語也。永貞等當語以：『汝若如此，則我卽啓聞于朝，興師問罪，汝無遺類。』嚴辭責之可也。今以卑辭誘之，坐損國威，是豈可乎？」承旨等啓曰：「永貞只爲推問被擄人而去，開諭刷還非其任也。應對之際，果失機宜。」傳曰：「永貞擅便之罪，令禁府拿來鞫之。金坤卽改差。」

9月17日

○戊申，議政府啓曰：「今年京畿禾穀不實，講武時軍士裹糧必難，況上體唇瘡處猶未痊愈，不可冒寒而行，請停講武。」傳曰：「閱武重事，今年以不稔停之，明年又如是，則慮恐軍情怠弛，器械不鍊，況予唇瘡何至十月不平痊乎？瘡愈則經筵、常參等事，當依舊爲之，豈以一、二日閱武爲勞乎？」

○司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖來啓曰：「歷考前世，未有以醫員爲顯官者。國家重醫術，設內醫院、典醫監，自正以下至於參奉，例於文武官，仕路已通，以此勸勵足矣，何必更設法敍顯官乎？殿下凡所作爲，動法祖宗，而獨此事不法祖宗可乎？」傳曰：「祖宗朝多以醫爲嘉善，予若法此，則爾等其言之乎？古云：『爲人子者，不可不知醫。』故予於方書亦嘗涉獵，醫術係人死生，豈不重歟？且雖設此法，豈盡用於顯官？」熙止又啓曰：「今以金淑貞全州判官時，與府民相婚事，命鞫其時監司及臺諫，此在赦前，雖鞫不可罪之，請勿鞫。且京畿禾穀不實，議政府請停講武是矣，不可不從。」傳曰：「農事雖曰不實，觀察使云非失農，且予之不好田獵，爾等所知，近年軍政解弛，故欲閱武耳。金淑貞事，果如所啓，其棄之。」

○吏曹判書洪貴達等啓曰：「古有檢職，近以官爵猥濫，故革之。臣等思之，筮仕已久，職至正從三品者，則其勤勞於國家多矣。其中擇其愜於物議者，除檢職，以酬功勞可也。《大典》無此法，今當《續錄》修改，故敢啓。」傳曰：「議于領敦寧以上及議政府。」盧思愼議：「檢職卽古之員外散試官也。以有功者多而祿官不足以用之，故別設員外之職以賞焉。然則其初本以待有功，而至于後世，惟歷仕之久，年老不堪用者，不論功之有無，超陞二資，例授此職，雖職無祿俸，官無執事，其服色鞍馬之飾，朝廷聚會之品，與宰相略無有異，此豈可輕褻用之，以爲慰衰老之具？非惟有違古者賞功之本意，金紫雜沓，眞假無辨，名器無乃濫乎？況《大典》詳定時，熟議而革之，今豈可紛紛更爲擧行乎？」許琮議：「檢職之法，自祖宗朝或行或廢，今廢之已久，而於國固無害事，不必更立。」李鐵堅、鄭文烱議：「檢職自前朝以來至我祖宗朝皆有之。世祖大王時亦多除授，遂定每品除授之法。但其間不老者得檢職，因以冒占實職者亦或有之。其時議以爲猥濫，卽停罷，然朝士中多年從仕，位至三品，有才行勤勞，而年七十致仕者，依舊法除授，以酬其勞。」柳輊議：「檢職只爲勤久從仕，年老職卑而設，以酬微勞也，非經久可行之法也，故《大典》詳定時削而不錄。大抵士大夫，自當以實職，安分終身，朝廷待士，亦不當以虛職權假，況《大典》詳定以後，議之非一人，試之非一日，有駁論者則削之，有請立者則復之，已削而隨復，已刊而還收，臣意不當紛紜若此也。」從思愼等議。

○以呂允哲爲折衝慶尙左道水軍節度使，沈亨通政慶源府使。

9月18日

○己酉，司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖等來啓醫員授顯官不可立法事，反覆論啓，不聽。

9月19日

○庚戌，議政府啓曰：「今以呂允哲爲慶尙道水軍節度使。允哲以內禁衛纔陞堂上官，旣無來歷，又無薦望，資望甚輕，不可任邊將，請改差。」傳曰：「以能射陞堂上，今若以無來歷改差，則後日敍用時，亦何有來歷乎？」

○司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖來啓醫員授顯官不可立法事。命議于領敦寧以上及議政府。李克培議：「醫員顯官除授，祖宗朝所無，不可立法也。若有精通其術者，臨時顯授，以勸其餘。」盧思愼、許琮、李鐵堅、柳輊議：「醫員顯官除授之法不可事，臣等曾啓之。臺諫之言不可不從。」鄭文烱議：「自祖宗朝以來，得授顯官者，文武科及門蔭出身者而已，未聞醫師得爲之也。令校正廳詳考祖宗朝《元》、《續六典》、《大典》商確以聞後上裁。」從文炯議。

9月20日

○辛亥，議政府啓曰：「今年京畿農事不實，若閱武則百姓恐未得備荒，且上體平復未久，冒風以行，恐未可也。且醫術精通者顯職敍用，祖宗朝及歷代未有此法，醫士自有本職，不須用之於東、西班顯職也。節度使必以有六曹、臺諫、議政府薦望者授之。呂允哲雖賢，無薦望而遽授重任，似未便也。」傳曰：「近來軍政陵夷，予欲閱武，若有犯軍令者，依軍法罪之，以嚴部伍。然從政丞之言停之。醫士顯職事，雖設法，豈皆人人而顯仕乎？擇其可用者而用之耳。其未得科目者，以爲若精此術，可通仕路，各自勸勵，以爲登仕之階矣。予意，此法甚可，而政丞所言如此，何也？更問之。予聞允哲年未三十武夫，當於年壯時用之，衰老則何所用之？況允哲三日試射居首有武才，豈待薦望而用之乎？允哲事，其議于六曹、漢城府、臺諫。」申浚議：「凡用人，何嘗拘例？在人器當否如何耳。今允哲年少有武才，其於水軍節度使之任，何有不可？」洪貴達、成俔議：「政府所啓則據法耳，兵曹薦用則一時權宜耳，法可遵守，權亦不可廢也。弘文館及監司、節度使，必有錄有薦，然後得爲之。然新擢高科者，雖無錄得入弘文館，由承旨而出者，雖無薦得拜監司、節度使，法之與權，自古竝行而不相悖。呂允哲以武才居首，擢拜堂上，又能持己謹愼，方將進而有爲於時，其志蓋不止於水軍節度使也。今之議人進就者，以無來歷駁之，臣以爲苟非其人，則雖歷百司何益？如其人則雖不次用之，亦無所不可。兵曹遇闕，他無可擬者而熟知允哲之爲人，故擬之，是權宜耳，亦何害於法？」李陸、尹殷老、韓健、鄭敬祖、金碔議：「允哲人物可取，但旣無來歷，又無薦望，遽授大任，恐爲未穩。」許琛、閔孝曾、李世銓、楊熙止、姜詗、柳仁洪議：「允哲素不相識，其賢否未能的知，聞有操行才幹，果若人言，則於水軍節度使何妨？但薦望之法載在《大典》，而兵曹不察擬望，今不改正，《大典》之法毁矣。然博採群議，而皆曰可人，則是亦薦望。」許誡、表沿沫、洪瀚、柳崇祖、李世仁議：「臣等聞，允哲廉謹，而未嘗與同事，不能的知其實，起自卒伍，又無薦望，而遽授方面重寄，恐未副物望，姑試邊方守令何如？」愼守勤議：「允哲年少有武才可人也。但觀察使、節度使，皆有薦望而後爲之。」傳曰：「薦望者若非親知其人，則必聞見於人而薦之。吏兵曹議其人器相當而用之。今群議如是，若必待薦望而後用之，則是權在於薦望之人，其勿改正。」

9月21日

○壬子，進曲宴于兩大妃殿。命饋議政府及領敦寧以上、六曹、漢城府、承政院、臺諫、入直諸將、弘文館、藝文館于明政殿庭。

○議政府啓曰：「醫師則當爲醫師之職，不可別敍顯職，以混名器。法者當行萬世，此法若立，安知子孫萬世不爲有弊乎？醫員有功能者，或有賜與，以爲勸奬則可矣。此法不可立。」傳曰：「當考祖宗朝故事處之。」

○傳于承政院曰：「義禁府請拿鞫曺克治，予意理山郡守李周庭，以漂沒報觀察使、節度使，爲其所欺，則當如何？」承旨等啓曰：「周庭於七月二十七日報節度使曺克治，克治淹延不卽啓聞，至八月二十日乃啓，罪不可逭，但若爲周庭所欺，則前旣下諭書赦之，今不可拿來，姑下書以問事狀何如？」傳曰：「可。」

9月23日

○甲寅，國忌。

○平安道助防將黃衡來啓曰：「臣固當聽節度使節度，然如有不虞，臨機應變之事，則何以處之？」傳曰：「令爾聽節度使之令者，以一道不宜有二將也。若有臨機應變之事，則不待節度之報，而當隨機處置也。」

○兵曹據永安北道節度使元仲秬啓本啓：「彼人等，自相攻擊，雖是常事，互相報復之際，不無乘便詐耗之虞。隄備諸事，宜令申飭，臨機應變。」命示領敦寧以上及議政府。尹弼商、李克培、盧思愼、尹壕、李鐵堅、鄭文烱、柳輊議：「依所啓施行。」許琮議：「備禦事，宜從兵曹所啓。但臣北征後，城底野人謂臣曰：『今者從征之人，必蒙重賞，然北征非常有之事，未從征者，今後無蒙賞之理，兀狄哈若有犯邊，令我輩往討，斬首而來者，許朝京論賞，則人人勉力矣。』前者阿山人物擄去，兀狄哈未知是何姓也，令節度使推問以啓後，使城底彼人往取之，則或可擒來。如此則城底人向國之心益固，而兀狄哈不得犯邊矣。」傳曰：「以右議政之議，示于前議宰相。」弼商議：「大抵備邊之道，但當固我邊鄙，使彼不得作耗而已。若用許琮之策，臣恐別生禍端，亦非大國待夷之道也。」克培議：「我國與兀狄哈，旣有深釁，今又令城底野人往討斬首，則非徒無功，又與彼人構釁不淺，此策恐不可施行。但阿山人物擄去兀狄哈，未知何姓也。令節度使因彼人探問以啓後更議。」思愼、文烱、輊議：「夷狄相攻，中國之利，許琮之策，在我不勞而坐制彼賊之術也。下諭節度使，依此施行。」壕、鐵堅議：「城底野人與兀狄哈爲世讎不能雪恥者也。今雖下諭，使之擒獲，勢必無成，然宜許其請，彼雖不能往取，亦無損於我。」傳曰：「此非小事，其議于六曹、漢城府。」韓致亨、申浚、盧公弼、呂自新、洪貴達、朴崇質、成俔、宋瑛、李陸、尹殷老、權侹、申從濩、金克忸、李淑瑊、李德崇、姜龜孫、金碔、朴元宗議：「兀狄哈，素與城底野人有釁，自辛亥入征，其怨益深，侵掠部落，殆無虛月，而城底野人不敢與較者，誠以强弱之勢不同耳。苟有餘力，可以報復，則何待朝廷之賞典耶？我國動大衆，深蹂虜地，以示威靈，亦足以懾其心膽矣。又欲藉小醜之力，以成分寸之功，非惟自示不廣，適足以挑怨於彼，終無弭兵之日。若擄去人物有能刷還者，則自有其賞耳。許琮之策，恐不可施行也。」傳曰：「然。」

9月24日

○乙卯，上率百官，行千秋望闕禮如儀。

○上御仁政殿受議政府、六曹宴，仍接見大內殿使送元叔西堂，命上副官人進爵，仍賜物有差。

○議政府啓曰：「呂允哲無薦望拜水軍節度使，洪貴達、成俔、李淑瑊議云：『兵曹薦望，一時權宜。』臣等意以爲，古人云：『權非聖人，不能爲也。』以今言之，殿下獨可行權，然於大事，則雖殿下亦難之矣。今所謂權宜之語，實爲非矣。大抵用人甚大，而使爲人臣者，每事皆曰權宜而爲之，則所失多矣。臣等以爲，此弊似不可不革也。」傳曰：「權非在下者所能爲也。予初見貴達等議，亦以爲非矣。欲知其情，固當鞫之，於政丞意何如？」

9月25日

○丙辰，諭平安道節度使曺克治曰：「比因本道多事，都元帥連年往來，官民疲弊，軍糧不敷，故黃衡之行，只率軍官四人，江邊出入之時，非徒瞻視無威，卒遇大敵，則恐或難支。本道別軍官，諸鎭口子分防外，量數加給可也。且軍令當出於一，故已令黃衡聽卿節度，但卿與黃衡，各在遠處，而事出不虞，則轉轉相報之際，恐或失機，故令衡若遇倉卒，臨機應變，馳報于卿。」

○議政府啓曰：「大抵國家有法，而在下之人每以爲權宜，則國事恐非。況洪貴達方爲吏曹判書，若其立心以權宜爲是，則豈無其弊乎？但其有情與否，在上鑑以爲如何耳。」傳曰：「予則不以爲有情。但吏、兵曹皆典政柄，若誠弄權則豈其可乎？其令憲府推鞫。」

○傳于承政院曰：「《大典》云，算員、律員精通者，授京外吏職。算律之員，與醫有差等乎？」承旨等啓曰：「算、律學，庶孽不得入屬，醫學則無分庶孽，似有差等，而算、律員所學，皆吏事也，授人吏職，可以所學施之矣。醫則所業本異，若一出他務，必以所學爲筌蹄，雖以本司遷轉，至於正三品，其勸奬亦至矣。」

○兵曹判書韓致亨等來啓曰：「理山人物被擄，在六月二十五日，而曺克治乃於七月二十七日始啓。克治在昌城，距理山不遠，可一日及到，且耳目甚廣，其被擄根因，萬無不聞之理，謀欲掩置，匿不以聞，請依義禁府所啓，拿來推鞫。」傳曰：「李周庭，於監司、兵使處一時馳報，而監司則至今不以啓聞，故已下書問之，待回啓處之。」

9月26日

○丁巳，國忌。

○司諫院正言李世仁來啓曰：「曺克治，以節度使防禦陵夷，以致人物被擄，又匿不以聞，罪固大矣。請依禁府所啓，拿來推鞫。」不聽。世仁又啓曰：「失律者雖曰周庭，其使之失律者誰歟？若主帥威令素行，則所管諸鎭，自然畏服，安有如此事乎？觀周庭不畏軍令，恣行己欲，而致士卒被擄，則克治之暗懦，不合將帥可知。朝廷以一方軍機重事，專委主帥，而今反如此，罪固大矣。請拿鞫。」不聽。世仁又啓曰：「平安道國之西門，與賊爲隣，變生呼吸，克治雖粗有弓馬之技，素無威望，又乏將略，不能嚴明號令，鎭服管下，遂致輕侮軍法，虧損國威，其罪大矣。況周庭再度牒報，佯若不知，匿不以聞，可乎？賞罰無章，無以勸懲，今偏裨兪灝、周庭等皆拿來治罪，而克治以主帥獨不加罪，豈勸懲之道乎？請速拿來，以正其罪。」不聽。世仁又啓曰：「爲將之道，不過忠智而已。克治不能嚴明約束，禁戢管下，而致士卒被擄，其無智略而不勝其任，可知矣；掩覆其事而不以馳啓，其無忠誠，欺君罔上，亦可知矣。以不智不忠之人，授一方主將之權，而不治其罪，則臣不知邊事，將如何哉？」不聽。

○《續錄》校正廳啓：「《經濟六典》，諸道有天文、地理、卜筮、醫藥，或攻一藝，備細訪問，敦遣于朝，以備擢用。《大典》，天文、曆算兼通者，別敍顯官，律員、算員所業精通者，啓授京外吏職，而唯醫員不與焉。」御書曰：「國不可無醫，若所業精通，人器相當，而有特旨，有何所礙？不必載諸《續錄》。」

9月27日

○戊午，司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖來請拿問曹克治，不聽。

9月28日

○己未，上御仁政殿行養老宴。老人張任徑入殿內，獻歌詞，辭甚鄙俚，意又荒誕。兵曹啓：「張任不宜入殿內而敢入，司禁當禁而不禁，請竝罪之。」傳曰：「老人事，何責之有？」

○司諫院正言柳崇祖來請拿問曺克治，不聽。

○傳于承政院曰：「宴饗時殿內諸事則都承旨，侍衛軍士則兵曹檢擧，而承旨等俯伏不擧頭，何以審察？今後擧頭審察可也。」

○傳曰：「今後宴饗時，禮曹堂上立於宴卓前，檢察諸事。」

9月29日

○庚申，校書館印進《事文類聚》，命以九十件頒賜文臣。

○司憲府掌令楊熙止來啓曰：「李周庭，雖報以溺死，爲主將者固當先啓，從而窮推得實，曺克治匿不以聞，罪不可赦。且周庭報監司李則，至今不啓，則亦不得無罪，請竝鞫之。」不聽，熙止又論啓，不聽。

○司諫院正言柳崇祖來啓曰：「曺克治之罪有三。不嚴明號令，使之結箭捕魚一也；聞邊卒多死，不問其由二也；得報而稽留一朔三也，以主將所爲若此，將焉用哉？況李克均在京尙得聞之，安有克治在咫尺之地，反不得聞乎？周庭雖欲諱之，營屬之人絡繹往來，必喧騰傳播，而匿不以聞，其欺罔甚矣。請拿致鞫問，觀察使李則，請竝鞫之。」不聽。

9月30日

○辛酉，中宮御宣政殿行養老宴。

○右議政許琮來啓曰：「前請平安道軍士，今年勿合防，已蒙允可，而近以有聲息，更命合防。然平安道非他道比也。每赴京之行，必有迎護送軍，而自高山里被賊以來，每歲合防，長在邊圉，其勞苦甚矣。且江邊城堡人家鮮少，雖分防時，軍士等僅造土宇而處之，況合防乎？且赴防軍士齎綿布貿穀而食，今年平安道沿邊凶歉已甚，糧餉亦難，時無聲息，而先自困弊，可乎？臣意，軍士雖多，非精無用，令節度使及諸邑守令，擇强壯有馬者分戍，勿合防爲便。」傳曰：「古人云，兵在精不務多，若士皆無用，則雖合防何益？自許混構釁以來，賊人屢犯邊境，每年合防而赴京使臣之行，亦必有半護送軍，疲弊甚矣。其以政丞之言，馳諭平安道。」

○傳旨兵曹，放高山里鎭立功自贖人丁得悅。先是，得悅父丁生，以老人赴宴，訴與其子相離甚苦，乞於生前相見，故有是命。

○同副承旨權景祐啓曰：「濟用監毛物貿易人推鞫事，命移義禁府，鄭崇祖推鞫亦當竝移乎？」命竝移。

○尙衣院進新造施命寶。傳旨議政府曰：「人主命令，莫重於爵賞，而舊例政批官敎，用施命玉寶，賜土田贓獲及倭、野人官敎用大寶，輕重失宜，有乖事體。故自癸丑三月二十八日政批官敎，用大寶，賜牌用施命玉寶，但於政批，每用大寶，則印跡已刓，此非細故，而施命玉寶，體制差小，不合於用，故今依大寶體制，用黃金新造施命之寶。自今九月三十日政批官敎及倭、野人官敎，一應賜牌，皆用新寶，其以此意曉諭中外。」

○馳書平安道觀察使李則、節度使曺克治曰：「今有獻議者云：『近因本道防禦事緊，諸色軍士，年年合防，赴防軍士，類皆齎布物到江邊貿穀與草，彼此俱困。』冬節則馬多故失，今年農事不實，尤爲可慮。今後除合防本道軍士之有武才者，揀擇分方，節度使、虞候、助防將及道內有武才秩高守令，分處要害之地，防禦爲便。其便否商確以啓。江邊農事實不實，亦竝馳啓。」

○司諫院正言柳崇祖書啓曰：

理山人申孫等，於六月二十五日被擄，周庭報以溺死，而克治稽留不啓，又不推致死之由，下書問之，然後啓聞，若不下問，則其溺死之報，亦必匿不以聞矣。不然，自周庭報後，何稽留二十三日而不啓乎？是必克治恐有罪責，欲掩匿不啓也。此事，平安之人傳播喧騰，故朝廷聞之，昌城距理山只六日程，豈朝廷先聞，而克治之聞，反在朝廷之後乎？以是觀之，克治情狀尤爲著明，請亟治罪，以警後來。周庭報於監司李則，而則視爲例事，不盤詰事狀，請竝鞫之。且鄭崇祖事，臣等聞憲府詳鞫，而崇祖憚之，使其丘史之父上言，請移于禁府。雖曰憲府多事，未能速鞫，今若又移禁府，則尤爲遲緩，請勿移。

傳曰：「克治事，已馳書問之矣，待回啓後拿來未爲晩也。鄭崇祖事，移鞫禁府，有何妨害？」崇祖更啓曰：「曺克治匿不以聞，情狀已著，殿下何姑息於不可數易邊將而忽其罔上之罪乎？若不斷以邦典，則臣恐許混、周庭相繼而出，邊事日誤，朝廷爲邊將玩弄，莫之知也。李則任方面之寄，視邊氓之死，若草菅然，而不詰其使之溺死之罪，亦不可不罪。」不聽。崇祖又啓曰：「憲府雖風聞之事，亦且擧劾之，禁府則只從傳旨而鞫耳。但令速斷，不當移於禁府。」傳曰：「雖禁府，其已露之事，則豈容隱漏；雖憲府，其所不爲之事，則豈能發摘乎？」

○是月改築開城府舊城，高二十四尺，周一萬五千八百二十七尺。

冬十月

10月1日

○朔壬戌，司憲府掌令楊熙止來啓曰：「鄭崇祖事，命移禁府勿繫鞫之。大抵憲府所鞫事，移於禁府，則皆從輕推斷，崇祖所犯，大臣所不忍爲，豈拘於重大臣之義而不繫治之乎？且曺克治素不合於邊將，其所犯又如此，不可不拿鞫。」傳曰：「大臣當優禮待之，豈可不論其罪之輕重而竝囚之乎？爾等雖云自憲府移禁府，則事皆從輕，然禁府堂上皆大臣也，何至如此乎？且人有小失，極論傾軋，豈是厚風耶？李周庭不以實報，則克治安得知之？」熙止更論啓，不聽。

○司諫院正言柳崇祖來啓曰：「曺克治通書於兪顥，已知被擄之狀，而匿不以聞，欺蔽天聰，罪莫大焉。請拿致推鞫。」又啓鄭崇祖勿移禁府，皆不聽。

○掌令楊熙止來啓曰：「兪灝供招云：『因兵使評事之言，始知理山人被擄』。於此可知曺克治匿不以聞之狀也。」傳曰：「予非欲掩護克治之罪也。今已馳書問之，徐觀予所處。」

○永興人林繼春，以製述居魁承召來。命賜酒食，令承政院更試之。政院以陳橋驛賦爲題使製進。傳曰：「繼春所賦，雖非善述，生長僻土，此亦足矣。其賜胡椒二斗。」

10月2日

○癸亥，司憲府掌令楊熙止來啓鄭崇祖、曺克治等事，不聽，仍傳于承政院曰：「崇祖事，其令禁府速決，且都元帥在邊時，亦或有被擄者，克治不可以此拿來。其議于領敦寧以上及議政府。」熙止啓曰：「殿下悉知崇祖所犯，而命勿囚何耶？且國家有疑則謀及大臣，克治匿不以聞之狀昭昭，有何疑而議于大臣乎？」司諫院正言柳崇祖亦來啓克治事，竝不聽。

10月3日

○甲子，禮曹啓曰：「今日餞宴大內殿使送元叔等，袖出書契。其辭曰：『皇庇之恩及遠，雍熙之化無偏，臣等入朝，館置庭實，靡不豐盈，特所請悉蒙優許。唯於朱紅，號令旣出後，再三變改，不滿之意怏怏，遠持來空持歸歟？所謂衒嫁不隼者也，實臣等有靦，況又歸則違國主之命，富有蒼蒼之下，錢帛溢庫，金銀流地，何不施其溢而流者以救吾之所求也？伏望復前約萬幸。抑有政弘書中所謂銅錢木緜等，未聽題給，從謹俟命。大內殿貴國之同係，而日本名將也。爲四國太守，隣國殆屬指呼，太平無爲之時，豈有此求乎？爲國主者惠蒼生如一子，矧嫡子新介，隔千里在軍壘，豈不愍之耶？今度義戮力，新介百戰百勝，立功勛於蓋代，大內殿相肩於貴國，而永固帶礪之盟，嚴冬有近早，方物價直題給，速赴歸途，本望繁詞瀆尊覽，宓丐恕容多幸。』副官人新右衛門尉又出書契。其辭曰：『伏請要歷覽城中貴寺舍刹殿圓覺寺，歸路要下安東路，通事僉正高公，要被相副一木綿，早早題給，急可解歸國之纜，差使員東萊縣監韓公處，送與書簡而促焉所望也。貴國白鵝雌雄一雙，所望爲池上觀，求恩惠。』」傳曰：「小小請事，竝皆聽從。」

10月4日

○乙丑，傳于承政院曰：「予聞水牛日滋，齒老無用，欲布於民間，以資耕田何如？」承旨等啓曰：「此牛性本躁急，不宜於耕田，燥地則疾走，耕者不及行，濕地則却立不前。李克培嘗受賜，用以駕車輸物，未幾病死。宰相之家尙不能畜，況民間乎？宜畜于官府。」同副承旨權景祐啓曰：「臣嘗奉使濟州，觀山北風氣寒勁，草木易枯；山南冬無雪霜，木葉不彫，馬畜甚肥，水牛畏酷熱隆寒，若以全羅道分養水牛，移於濟州山南之地，則可指日蕃滋矣。」傳曰：「民間則果不可頒賜矣。濟州地暖，可致蕃息。但此牛性躁，舟載而行，恐驚動難濟也。」

○議曺克治拿來事。尹弼商議：「曺克治如知被擄事而匿不以聞，則誠有罪矣。臣在世祖朝，往來沿邊之地，粗知邊方之事，如此事節度使或不及知，且以大體論之，不可因一、二人畜被擄，變置邊將，今已下書推問，待其回啓更議。」李克培、盧思愼、尹壕、鄭文烱、柳輊議：「克治若明知被擄，而匿不以聞，誠有罪矣。然已下書問之，其答辭必露情實，待回報更議處置爲便。」傳于承政院曰：「群議甚合吾意，不可以一事之失，陷人於刑禍也。其召臺諫諭之。」

10月5日

○丙寅，受朝參。

○御經筵。講訖，大司憲許琛啓曰：「曺克治匿不以聞之狀，明甚。請拿來鞫之。」上曰：「周庭不以實報，則克治安得知之？若以所不知之事，遽爾拿來，代以他將，則於事體何如？邊將不可數易。大臣之議亦如是也。」仍問左右。領事李克培對曰：「若知被擄而不以實聞，則固當拿來，然已下書問之，待回報處之亦未晩也。」上曰：「周庭以溺死馳報，豈料其詐也？」琛又啓曰：「觀虞候兪顥招辭，則匿不以聞之罪可知。更下問兪顥則其情狀難掩。」上曰：「克治實知與否，當問兪顥，待回報處之未晩也。」大司諫許誡啓曰：「克治雖有射御之技，本不合邊將。若嚴明號令以御下，則豈有被欺於人，至此乎？何惜一克治不以邊氓爲念也？」不聽。琛又啓曰：「委身徇國，不避夷險，大臣之義也。朴楗等在平時甘受重祿從仕，及受命赴京，憚於遠行，托疾辭避，豈大臣之義乎？上之優待大臣，雖爲美，法司之言，在所當聽。懲此輩以警其餘，幸甚。」上顧問左右。克培對曰：「平時則猶可力疾從仕，至於萬里之行，少有身病則不可强也。」上曰：「豈有無病而窺避之理乎？力疾而行，中道遲滯，不及其期，則甚不可也。」琛更啓曰：「聞朴楗、權侹稍有疾，洪貴達、朴崇質等未聞素有病也。年高則必有病，宰相而年不高者，豈易得哉？若無宿疾則不宜辭以疾也。」上曰：「當斟酌處之。」琛又啓曰：「戶曹官吏所犯傳旨外之事，臣等抄書以啓，不可不窮鞫抵罪。瓦價事，鄭崇祖丘史粉同之妻狀告于崇祖曰：『吾夫因瓦事被囚，而瓦已燔造，請區處速放。』崇祖遂移文于忠淸道曰：『瓦二千丈從布直貿穀補軍資。』又移文于慶尙道曰：『放粉同。』其時豈不知粉同之爲丘史也？其後慶尙道觀察使李克墩據安東牒報，瓦價令忠淸道還徵事，二月移文戶曹，而至十二月回報曰：『已令貿穀補軍資，不可更徵。』其用情明矣。奴婢身貢事，戶曹以布升過細，升麤見樣受敎，而及其行移則八、九升細布次次加升，諫院所啓與商賈符同之言似是矣。李克墩以布升過細，民甚苦之，啓聞而命議時，崇祖反以克墩爲非，至於詣闕發明云：『吾非行移而克壕自爲之。』其欺罔之罪大矣。毛物事，濟用監市準僅十餘張，而其報和賣則幾至千餘張，戶曹當啓而不啓，豈非與濟用監官吏及商賈人等符同謀利也？船價事，戶曹以不納倉之穀給之，則剩餘八十餘石有利於國矣。然金海、比安田稅，已納于倉，而亦給之，是豈不有情乎？請鞫之。」上曰：「傳旨外事，已下禁府鞫之。豈棄憲府所啓之事乎？」琛又啓曰：「臣等以尹殷老、李昌臣事，連旬伏閤，竟未蒙允。近日納諫，漸不如初。」上曰：「凡人被罪後，或有改過之理，若追論終不得用，則下無全人矣。」琛曰：「臣等非欲追論而罪，只欲遞其職而已。」上曰：「遞職是亦罪之也。」琛曰：「若聽臺諫之言，則士風可從而正矣。」上曰：「以臺諫之言而一一聽之，則士風雖正，冤抑不得伸矣。」

○司憲府啓：「判書洪貴達、知事朴楗、判書朴崇質、右尹權侹等，正朝使受點後，憚於遠行，托病辭避罪，律該杖七十、徒一年，告身盡行追奪。」命議于領敦寧以上及議政府。「尹弼商、尹壕、鄭文炯議：」依啓目施行。「盧思愼議：」朴楗等稱病辭避，誠爲有罪。然此人等皆大臣，若實無病，豈有辭避之心？其罪在於不力疾而行耳，恐不可全科論斷。「李鐵堅議：」憲府照律甚當。但朴楗等皆以老病啓之，其老病之狀，則人所共知。「柳輊議：」朴楗等本有疾，病人皆知之，豈本無病而詐啓乎？然有使命，至死而行可也。輒稱病不赴，此其罪也。「傳曰：」領議政、領敦寧皆云：『依啓目施行。』爲國大臣，凡議事皆得其當。古人云：『刑不上大夫。』雖下士不宜妄加刑杖，況貴達等皆大臣乎？卿等意貴達等可加刑杖乎？且李鐵堅、柳輊等言，貴達等有病，人所共知也，大司憲言權侹、朴楗果有病，貴達等未聞有病，其言有異，何也？其問之。「許琛來啓曰：」臺中言貴達、崇質等，從仕不廢，無顯然之病，但朴楗本有病，權侹又有喘證，然不至於不得赴京也。故臣以此啓之。「李鐵堅來啓曰：」崇質本有病，容貌消瘦，不能飮食，貴達遭喪守墳，中風幾死得蘇，後爲忠淸監司，又中風，常借酒維持氣力。「柳輊來啓曰：」貴達等素有疾病，臣所熟知也。「傳曰：」以有病宰相，强謂無病而使之赴遠可乎？朴楗等竝宥之。「

○御晝講。訖，侍講官成世明啓曰：「臣以宣慰使往慶尙道鹽浦，欲設宴於客館，客館狹隘，窓壁頹破，不宜接客，不獲已設於城中。其宴時所用床及器皿亦破落陋甚，殊無國家重待之意。且倭使或止於城外佛舍，或止於恒居倭舍，臣所觀鹽浦如此，他浦亦必類是。請下書于觀察使，修理客館，其宴時所用器皿，亦令隨毁隨補。」同副承旨權景祐啓曰：「此皆觀察使不察之所致也。」上曰：「其諭觀察使。」

○御夕講。

10月6日

○丁卯，受常參視事。

○御經筵。講訖，司諫表沿沫啓曰：「洪貴達等辭避正朝使，照律以啓，而竝皆宥之，至爲未便。」執義閔孝曾啓曰：「在平時猶憚於遠行，皆以病辭，若中原有事，誰肯忘身而赴之？請須罪之。」上曰：「人臣之義，當臨難死節，爾等所啓是矣。然若實有病而輕赴萬里，中道而有故，亦爲不可。」沿沫曰：「昔玄宗幸蜀，中原多事，新羅人遠朝于蜀，玄宗喜焉。梁武帝時，中原亦多亂，而有本國奉命人立城外三日。前朝鄭夢周當赴京，聞命卽行，不宿于家，人臣之義，當如是也。今朴楗等，當平安無事之時，竝皆辭避，況於危亂之日乎？決杖則果不可矣，然不可專釋。」孝曾啓曰：「若誠有病，則臣等亦豈獨不聞乎？殿下欲知眞僞而議於大臣，大臣皆不以直啓，欺罔天聰，此甚不可。今以貴達等爲有病，而金首孫特加階遣之，其可以赴京之故而每令陞資乎？請須痛懲。」上顧問左右。領事盧思愼對曰：「臺諫之言是矣。官至宰相，則年必高矣。誰無微疾？今次赴京，人人辭避，國體何如？」特進官柳子光啓曰：「非特宰相，至於質正官近皆辭避。臣恐，朝廷之政，從此陵夷，人臣之義，豈可以微疾而辭君命哉？臺諫之言當矣。」上曰：「强遣有病宰相而中路加病，則甚爲不可。若無病而詐稱以辭，則亦豈可乎？昨日大司憲云：『朴楗、權侹則誠有病矣。』然則今當加罪者只洪貴達、朴崇質而已乎？」孝曾曰：「朴楗、權侹則果有病矣。貴達、崇質等，曾無疾病，而顧惜權位，憚於使命，豈爲無罪？況貴達爲吏曹判書，不滿物望乎？」上曰：「豈可如此料度而言之？然崇質等當加罪。」孝曾又啓曰：「鄭崇祖所犯五事皆有情，而及事發不以實啓，詐飾欺罔，罪狀如此，今於詔獄，不囚鞫之，甚未便。」沿沫啓曰：「事皆有情，不可不囚。」上顧問左右。子光對曰：「崔璡嘗爲濟用正，雖不常仕，然和賣事璡常止之。其後副正金輿不告璡而擅爲之，輿年老無用人也，今罷之已晩矣。」孝曾啓曰：「千餘領皮物，不啓而和賣，則必有異議，豈戶曹牽制於濟用監而爲之？相與符同必矣。非但金輿，崇祖不可不囚而鞫之。」上曰：「囚鞫何難？但禁府時方鞫之，欺罔之罪，終難逃也。判書獨爲之，亦未知也。如此風寒，宰相等不可係縲，故令勿囚耳。」沿沫啓曰：「崇祖惡憲府窮推，而上言訴淹滯移禁府，豈無情哉？」侍讀官黃啓沃亦論啓，不聽。孝曾啓曰：「事干朴漢、朴宗敬、金貴智、貴同等，崇祖用術，隱匿不現，欺罔君上如此，豈可以大臣待之乎？不可不囚鞫。」上曰：「雖不囚推，何所逃哉？」孝曾又啓曰：「前日臣等以尹殷老、李昌臣之事，旬朔論啓而未蒙兪允，以司中之事多所廢滯，故臣等中止而不固爭。大抵自古椒房之親謹愼者少，在漢竇長君、少君、陰興等數人而已，在唐則吳澨而已，其餘則皆以縱驕致敗。今殷老之事，臺諫非以戚里固執啓之，殷老營營謀利，有同商賈，又無才行，不可任之以事，又湯老之奴，陵辱政府郞官，若不干於戚里，則何以副正之奴，陵辱政府郞官乎？是必恃外舅之勢而然也。其漸不少，殿下雖不加罪，當召湯老而敎戒之，非徒不罪，殿下反以爲湯老不知。昔漢文之后，擇其節行者，使敎其外家。今殿下亦爲殷老、湯老輩，如漢時所爲，使善德者敎之，則豈非保家之道乎？今乃釀成驕溢，以致禍敗，則非殷老、湯老之福也。昌臣非特立獨行見疾於世者也，言行不孚，不能取信於士類，今殿下獨以爲慷慨。殿下卽位之初，公明正大，不偏私昵，在廷之臣咸服貞熹王后付托之明也。近來浸不如初，外戚之臣，不問賢否而引用之，又諛侫如昌臣者，排群議而用之，是故戚里登進，奸邪雜用，虧損聖德大矣。」上曰：「今爾等云引用外戚所指者誰耶？湯老之奴之事，爾等始則不啓，而其後因殷老之事而幷論湯老，平時不能敎其奴輩則果失矣。然豈可以此加罪乎？國家號令，猶不能使人無犯，常人能敎其家奴不使爲濫者有幾人哉？殷老、昌臣之事，前已盡諭，不必更言。」沿沫啓曰：「臺諫累朔伏閤，未蒙允兪。」言未終，上曰：「爾等謂戚里不問賢否而盡用之，所指者誰歟？」孝曾曰：「如尹殷老，素無才行，爲承旨，爲吏曹參判，多行不法，當禁錮終身，而臺諫不能力爭而軟弱論啓，故使免大罪。」沿沫啓曰：「大抵風俗非一朝一夕可變也。臣等觀近日陵上之風大行，正郞鄭鐸見辱於宮人沈氏之奴，判書尹孝孫見辱於帶方夫人之奴，政府郞官又見辱於尹湯老之奴，其漸不小。今正言柳崇祖辟除而行，曺典言之妹爭路而毆打崇祖帶行丘史，此當論以陵辱臺諫之罪矣。今聞以相鬪論之，臺諫人主耳目之官也，今乃不忌而陵辱，宜嚴治其罪。」上曰：「果如所啓陵辱所司，宜加其罪，予豈饒之哉？但以奴子輩相鬪之事，罪及於主，於律文不合，彼此俱有傷處，以相鬪論之當矣。」沿沫啓曰：「喝道呼唱於路中，誰不知所司之行乎？」上顧問左右曰：「司諫之意，欲加陵辱所司之罪，然昏夜之間亦有不知之理，加以陵辱之罪，則無乃曖昧乎？相鬪之罪輕而陵辱所司之罪重，以一時愛憎，上下其罪，無乃不可乎？」思愼曰：「陵辱所司，大體未便，臺諫之言是也。」申浚曰：「喝道之聲，雖夜暗之時可以辨之，豈有不知之理？」上曰：「其時道路先後，各相推調，而初不直啓，正言亦豈是乎？」孝曾曰：「崇祖爲殿下耳目之官，豈有一毫欺罔之理哉？今雖宰相不可以自己之事而啓之，況崇祖位卑之官乎？但自以爲所司而啓之耳。」沿沫曰：「其三切隣畏怯而不直言耳，崇祖豈敢不以直啓哉？」上曰：「何所畏哉？萬無是理。」思愼曰：「正言辟除而行，敢陵辱之如此，以相鬪論可乎？」子光曰：「風俗不正，其漸不小，臺諫之言是也。」上曰：「加以陵辱所司之罪，則罪名無乃異乎？若以爲陪主以歸，而敢與所司之從者相鬪，爲其主者不能禁戢，加以此罪則何如？」子光曰：「初雖不知所司之行，與相扶執之時豈不知之？臺諫當尊以待之，若以爲秩卑而不尊待，則誰復敬哉？」沿沫曰：「知所司而盡執丘史以歸，正言雖卑，亦耳目之官，其漸不可不杜。」上曰：「國家固尊待所司矣。然以所司率歸之人而不以罪之，則所司從者汎濫，誰復禁之乎？」孝曾曰：「大槪畏敬法司，則可至如此乎？」〈史臣曰：「執義閔孝曾性耿直，嘗侍經筵，力言多用外戚之不賢者，上問：『所謂不賢者誰歟？』時尹殷老以特進官在前，孝曾指之曰殷老是也，殷老羞伏，不敢擧頭。」〉 ○御晝講。侍講官黃啓沃啓曰：「水軍之苦，人人皆知，今以營繕，驅之赴役，留浦者少。如花梁船軍當領者一千二百名，而留浦者纔二、三百。他浦則本不滿二、三百，而留浦者僅三、四十人。在昇平時，顧無足虞，然防禦之地，不可如此虛踈也。且進上物膳，京畿諸邑、諸浦，一樣分定，期限甚迫，秀魚等物，未及卒辦，齎綿布貿京市。如大日次則秀魚三十餘尾，一尾直綿布二匹，令水軍各出綿布，以備其直，其弊不貲。進上不必秀魚，以雜魚充用亦可。令司饔院與禮曹、京畿監司同議酌定何如？」上曰：「可。」

○罷吏曹判書洪貴達、刑曹判書朴崇質等職。〈史臣曰：「貴達爲判書時，有人於吏曹之柱白而書之曰：『此洪貴達財貨之庫。』貴達又於其家作後門，時人謂之北門學士，蓋譏作門以通私謁也。好事者名其門曰：『通貨門。』」〉 ○戶曹啓：「濟州牧使李允從啓：『本州沙石戴土，土脈浮虛，每年豐歉頓殊，不可行貢法，請勿量田。』臣等參詳，田稅不可不一定，請依他例幷量田。」命議于領敦寧以上。尹弼商、李克培、盧思愼議：「依戶曹所啓施行。」傳曰：「濟州之民皆不欲量田，而今議之如此何耶？」弼商等啓曰：「賦民不宜有彼此之殊，故議之如是耳。」傳曰：「勿量田。」

○永安道觀察使成俊、北道兵馬節度使元仲秬等馳啓，耶春築城移鎭不便事，幷上事目：「一，兵曹以慶興一百戶，撫夷、造山兩堡各五十戶抄入事，已受敎。撫夷則然矣，慶興、造山，賊巢絶遠，防禦最歇，城內居民不少，造山則勿抄入，慶興則五十戶減入。一，阿吾地堡內居民，雖本慶源之人，今移堡于慶興之地，當役于慶興。一，慶興以下長城溝塹未畢處，待來春役去春闕軍畢鑿。一，甫伊德、榛坡合堡及永建堡改築，期以甲寅年畢役。甫伊德、榛坡合堡則當築矣，永建堡則其頹落處新萬戶日日漸築，不甚低微，後年改築爲便。玉蓮堡除古基，於富寧鎭下十餘里虛通洞移置。一，雲寵、惠山、南堡城子，待後年退築。自仁遮外至惠山來往江邊二、三里之地，須及來春造築長城。一，道內今年農事不實，徙民妻子一時竝入，則雖有布貨貿食爲難。今年則只戶首先入送，折給田地，仍錄軍籍，其妻孥來春畢入。」命召領敦寧以上及議政府與知邊事宰相等議之。尹弼商、李克培、盧思愼、尹壕、李鐵堅、李克墩、鄭文烱、申浚、李封、卞宗仁、李季仝、辛鑄、李秉正、曹幹、朴巖議：「耶春築城事，祖宗朝初置六鎭之時，以豆滿江爲限，築長城列烽燧，隄備之方至密且嚴，然氷合水淺之時，胡人猶且乘隙而入寇矣。今棄長城之險，深入狄地，勞築城堡，置軍民於四散之地，正是投肉於餓虎之口，非計之善者。成俊等啓爲得，且其事目，令該曹議啓後更議。」傳曰：「今爲兵曹堂上者，豈盡知永安道之事？古人云，百聞不如一見，今事目內，如徙民等事非一、二也，當議曰某事是也某事非也，而今但議曰令該曹議啓何也？」弼商等啓曰：「此事不可不令該曹議啓也，然後臣等亦當議其是非。」傳曰：「可。」

○傳旨司憲府曰：「理山郡守李周庭，於長城外江結魚箭，令軍人申孫、韓芿同等捕魚，去六月二十五日爲野人所擄，雖詐報以溺死，觀察使李則卽當馳啓，且窮推閱實可也。旣不啓達，又不鞫問，至因李克均所啓下書後，但據此推鞫周庭，而其牒報日月不詳錄回啓，其推鞫以啓。」

○下書慶尙道觀察使李克均曰：「聞道內鹽浦客館狹隘，窓壁破毁，倭使等或城外佛舍，或恒居倭人家分散投接，故宣慰時不得已設宴于萬戶城內，使彼人覘視虛實，且宣慰所用器皿亦弊汚，此非特守令職任，觀察使亦當檢擧，而視爲餘事何耶？其速考啓。」

○下書永安道觀察使成俊曰：「本道自古學者鮮少，人才罕出。頃者令進八道校生製述，而命官考第，則永興儒生林繼春居魁，特賜衣一襲、緜布十匹以奬之，今因上來，又使製賦，亦有可取。賜食物與胡椒以敦勸之，此實卿誠心敎養所致，良用嘉悅，卿其益加勸勵。」

○御夕講。

○御夜對。

10月7日

○戊辰，受常參。

○御經筵。講訖，掌令楊熙止、獻納洪瀚啓曰：「命罷洪貴達、朴崇質之職，而朴楗、權侹則專釋不治，罪同罰異甚未便。」上曰：「以罪言之則皆當罷職，以病言之則自有輕重，予已熟思而處之矣。」熙止曰：「臺中亦云朴楗、權侹比崇質、貴達則稍有病矣。然豈不能行者哉？」上曰：「朝夕從仕與赴京有異，不可以一槪言也。」知事盧公弼啓曰：「若眞無病，則豈敢辭避？權侹則本有喘證，朴楗亦有宿疾，事在不得已，則不顧其身而必行也，不然則使命不可委之於中途也。」熙止曰：「柳輊、李鐵堅議云，四人之病衆所共知，然則臺諫非一二員，何獨不知乎？此輊等情外之言也。」上曰：「若非父兄，則雖臺諫豈能盡知之乎？」熙止又啓曰：「金輿以濟用監色官員，毛物和賣頗有情私，若至於刑訊而或逃匿不現，則終難得鞫矣。」時義禁府同知事李季仝以特進官入侍，上顧問曰：「此言何如？」季仝對曰：「辭證非一，未及盡推。輿之汎濫，果如臺諫之言。其毛物貿易者，或其妾族，或其素知人也。」上曰：「近日崔潘自知其罪而逃，金輿可囚鞫也。」洪瀚曰：「人君用人，不當任私，或以戚里，或以宰相之子而授之顯官，此甚不可。承旨自祖宗朝必擇人而授之，何必政丞之子乎？」上曰：「職品當次又無過咎，則豈以政丞之子不授承旨乎？大抵朝士爲正爲副正時，無有痕咎，及爲顯官則輒駁何也？」熙止曰：「顯官大任，非有人望者，不能當也。苟才德兼全，人無間言，則雖出於微賤，猶當用之，況政丞之子乎？」瀚又啓曰：「近來土木之役不息，故京畿之民多至絶戶而逃，如王子駙馬家舍，則出於不獲已也。請停慈壽宮之役，以寬民力。」上曰：「慈壽宮，先王後宮所處，而地勢卑濕，小雨輒溢，溷廁之水，流注庭內，予心豈以爲安？欲改造者久矣，而重其功役，故今始移造，非予喜土木之役，爲宴遊之所也，迫於事勢，不得已而爲之耳。爾等亦豈不聞之乎？」熙止曰：「王子駙馬家舍，雖不得已，不可侈大，侈大則易至傾危，請約其制度，以休民力。」瀚曰：「平壤府院君趙大臨家，一時稱其壯麗，然豈如今王子駙馬家乎？」上曰：「此事人皆以爲不可，予豈欲强爲乎？材木已具，家制亦成，但低其間閣而已。」瀚曰：「聞蓮池洞王子家，已命低其間閣，而與前造王子家無異，無乃有司不奉行乎？」上曰：「間閣高低，繕工提調皆掌之。若問之則可知矣。」〈史臣曰：「韓斯文，繼禧之子；尹琡，弼商之子；盧公裕，思愼之子。斯文雖不由兩科，不識大體，而遇事則恭謹。尹琡輕薄佻躁而猶有廉節，公裕暗於事體而貪求無厭，臺諫之論，正指琡、公裕也。」〉 ○御晝講。

○司諫院正言柳崇祖來啓曰：「曺典言弟末德奴見鞫刑曹時，規欲免罪，反以臣之丘史爲打，已修飾納招，此事臣所目覩，保無是也。臣以諫員，安有一毫誣啓，刑曹終以相鬪照律，臣前所啓，反爲不實，臣非常員，不可安然在職，請避嫌。」傳曰：「大抵臺諫，公以持心，若非的實之事，則不可輕易來啓也。聞爾丘史皆年少，若或以妄言告訴而信聽來言，則豈其可乎？若常員則固當鞫問，予尊待臺諫，故雖以相鬪照律，而爾丘史則宥之，彼奴則依律科罪，豈宜避嫌？」崇祖又請避嫌，不聽。

○禮曹啓：「武臣試藝賜酒樂，儒生課試旣賜酒，又饋儒生，獨於文臣課試不賜酒樂，取稟。」傳曰：「文武一體，文臣科試依武臣試藝例賜酒樂。」

10月8日

○己巳，御經筵。講訖，掌令李世銓啓曰：「朴楗、權侹、洪貴達、朴崇質等規避赴京之行一也，而獨貴達、崇質受罪，楗與侹不與焉。罪同罰異，甚不可。」上曰：「果罪同而罰異，然楗與侹之有病，宰相亦言之，故只罷二人耳。」世銓又啓：「假使有及期奏聞事，則必命政丞，雖有病豈敢辭避？楗與侹以不緊之病規避，豈可專釋？」上曰：「若無病而辭免則非矣。楗等素有疾，不可罪也。」仍問左右。領事尹弼商對曰：「旣有君命，雖有病，寧死於中途，豈可辭避乎？憚於遠行，紛紛辭避，故每行加資而送，此於國體何如？」上曰：「有病宰相，不得已辭行，從而罪之，豈重大臣之義乎？然臺諫以爲當罪之，則何難定罪？」世銓曰：「古有以尸將事者，爲大臣之道，固當以身徇國，不避艱險，而今乃如此，無禮甚矣。」上曰：「予當斟酌。」世銓曰：「此事命宰相議之。李鐵堅、柳輊議云，朴楗等四人有病，衆所共知，非衆所共知而議之如是，是不直也，請鞫之。」上曰：「不可以議事之誤鞫之也。其議雖正，與臺諫之意不合，則臺諫輒論駁，故大臣不肯言其志，豈可乎？」世銓又啓請拿致曺克治推鞫，不聽。

○傳于吏、兵曹曰：「朴楗、權侹規避正朝使之罪，雖不如洪貴達等，然臺諫深論之，其令左遷。」

○廣原君李克墩來啓曰：「今聞除臣吏曹判書，銓曹進退人物，所任非輕，豈臣所堪？」傳曰：「勿辭就職。」

○兵曹判書韓致亨等來啓曰：「平安道江邊諸邑，鼷鼠及熊豕，食穀殆盡，因此失稔，初秋則綿布一匹直田米六、七斗，今則直米二斗。合防軍士雖齎布而往，民無儲穀，何以備糧？虞候亞於兵使，而兪顥已拿來，且曺克治方被駁，防禦諸事恐或踈虞，宜遣大臣察防禦形勢，若以大臣之行爲有弊，則執義閔孝曾累年出入西鄙，備諳邊事，令孝曾單騎往察何如？」命議于領敦寧以上。

○御晝講。

○御夕講。

○以李克墩爲崇政行吏曹判書，成健資憲刑曹判書，李季男嘉善漢城府右尹，金壽童通德守司憲府掌令，朴楗資憲行同知中樞府事，權侹嘉善行僉知中樞府事。

○傳旨司憲府曰：「別瓦署燔瓦木，命以右道站船二十艘輸入，而右副承旨盧公裕借船於水運判官金孟鏻，其知有是命而借用歟，不知而借用歟？其推鞫以啓。」

10月9日

○庚午，御經筵。講訖，大司諫許誡啓曰：「理山人被擄，曺克治雖在遠地，猶可得知，況在昌城一日程乎？兪顥供招云，見兵使、評事消息，知其被擄也。然則克治知之之狀明甚。今周庭等已決杖，克治不可不拿來。且克治自知有罪當罷，防禦諸事必致踈虞，前此邊民被擄，則節度使雖不知必見遞，而今獨不然何耶？」上顧問左右。領事李克培對曰：「克治事狀如此，拿來可也。」上曰：「予非欲貸克治也。周庭報觀察使、節度使，皆曰：『溺死』，意克治見欺耳。誠若不知，則以一、二人被擄，不可容易罷遞也。今雖擇將，如克治之才者亦難得矣，故下書問之，欲觀其所答如何。今臺諫言之至此，可拿來推鞫。」持平姜詗啓曰：「鄭崇祖，國家雖待以大臣，而其所犯則非大臣所爲也。請須繫治。」不聽。詗更啓曰：「崇祖所犯非但一事，五、六事皆有情，豈盡過誤乎？不可不囚禁。」又不聽。

○御晝講。

○奉常寺主簿宋千喜來啓曰：「昨日盜入延恩殿祭器庫，斲窓破鑰，竊果器二事而去。」命遣弘文館修撰李希孟往審，果如千喜所啓。傳曰：「此事非輕，其令義禁府推鞫。」

○尙衣院提調具壽永、掌樂院提調成俔品題尙衣院所藏樂器，分上中下以啓曰：「此樂器皆不好，擇其中可用者修補，又求良材改造何如？」從之。

○以柳洵爲資憲工曹判書，呂自新資憲平安道節度使。

○御夕講。

○御夜對。

10月10日

○辛未，受常參，視事。同副承旨權景祐啓事訖，弘文館應敎黃啓沃啓曰：「近來守令之鞫盜賊者，不究其實，枉加拷掠，勒取供招，無辜受刑者頗多。請下書諸道，戒諭此意。」上曰：「古云罪疑惟輕。凡罪人情迹可疑，則當求生道，守令等苟欲承服，羅織成文，虛實何以知之？箠楚之下，冤抑實多，宜將此意下諭諸道。」正言柳崇祖啓曰：「李周庭有三大罪，初令邊民被擄也，知其被擄，以溺死誣報二也，先放軍人三也。罪大罰輕，何以懲後？」上曰：「已依律斷之。」右議政許琮啓曰：「特減死耳，復加何罪？」崇祖又啓曰：「國家欲弭盜立坐更之法。然官吏擿奸時，或以坐者爲闕，徵贖太重，民不堪其苦，愁怨方興，其弊甚於盜賊。請罷之。」上曰：「前日數有火災，今則罕聞，無奈此法立而然耶？雖有苦之者，亦必有樂之者，不可以一、二人之怨而輕改之也。非法之弊，由於官吏奉行之不謹也。法立未久，旋卽紛更可乎？」許琮啓曰：「臣聞，敦義門外盜賊持搖鈴，混同於坐更，此法非徒民甚苦之，盜賊亦因此肆行，當罷之。」上曰：「當更廣議。」崇祖又啓曰：「王子君家舍過高大，赴役船軍傭人代立，月費綿布九匹，雖盡賣田宅牛馬，尙不能支，逃散者相繼，請刻期督畢。」上曰：「予知此弊，故已令少其間閣，低其制度，圖形以授矣。」許琮曰：「正兵不足，故不獲已役船軍耳。但恐官吏不奉國法，或致侵擾。」啓沃曰：「我國建都已久，生齒漸繁，而城中之地有限。臣考《大典》所載王子君家占地過多，故多撤傍居民家，此甚不可。」不聽。戶曹參判曺偉啓曰：「藏胎時抄軍，必充千數，而以觀象監官員領役，其弊甚多。請今後勿充千數，又令守令領役。」上曰：「軍數雖少而功役可就，則不必充千數也。」許琮曰：「藏胎處田地必多陳荒，請藏胎一峯外勿禁耕。」僉知中樞府事權侹啓曰：「江原、黃海等道胎峯，不易多得。臣意以爲，王子君胎外，翁主胎則一處藏之。且於三角山近處擇地藏之爲便。」上曰：「其問便否于觀象監。」

○尙衣院僉正鄭旻等五人輪對。

○御晝講。

○司諫院正言柳崇祖來啓曰：「柳子光等，以宰相私借官船，恐事覺乃待罪，殊無廉恥之道，而命勿鞫，甚不可。請鞫之。」不聽。

○賜貂皮襖子各一領于領敦寧以上。

○御夕講。

○御夜對。

10月11日

○壬申，受朝參。

○御經筵。講訖，司諫表沿沫啓曰：「柳子光私借官船於金孟鏻，甚不可，請鞫之。」不聽。執義閔孝曾啓曰：「人主於大臣，尊其位、重其祿者，欲其公耳忘私也。柳子光等上恩非不足也，而敢借官船，以私蔑公，不可不鞫。」上曰：「官船借用果非矣。然船有間歇之時，宰相知將輸木而借用耶，抑不知耶？站船旣受敎官用，孟鏻不當借人，而不欲違宰相之意，擅借之爲不可，故命鞫之。孟鏻招辭云：『其時船間不用，故借之。』若如其言，則不可罪宰相也。且承旨非其所掌，則或有不知之理，若不知而借用則亦可恕也。」仍問左右。特進官柳輊啓曰：「臺諫之言是矣。」上曰：「當使鞫之。」孝曾又啓曰：「翁主家造成，雖出於不得已，然土木役苦，民力日困，臣反覆思之，未知何以救此弊也。方今王子繁盛，土木之役當不絶，國家要爲久遠之計，今後翁主造家之費，酌量計給，而官不構造，則民力不至日困矣。」沿沫啓曰：「間閣雖多，而使不至高大可也。且墻高與宮墻無異，此甚不可。」上曰：「執義言雖是，造家日用之費，安可一一給之？且築墻，欲其限隔內外，不使人窺見也。」沿沫曰：「雖不如宮墻之高，人不得窺見。間閣雖不至侈大，亦可以安居。請小其間閣，低其墻，以寬民力。」孝曾曰：「國家買私處大家，修葺而給之則似可。不必新造以困民力也。貞陵洞崔曦家最高大，其主在遠方，今無守之者，國家給直買之可也。」上曰：「其主若不願，則亦不可抑買，造家予亦知有弊，勢不得已也。」沿沫又啓曰：「近者造山萬戶全五常、虞候崔進河罪當死而幸免，羅嗣宗死於王事，功可賞而不褒，如是則誰有激勵爭死之心乎？且高山里僉節制使姜漬，守城破賊之功，近古所無，不得陞堂上，國家試射時或於十人中居首者加資賞之，無寸功而出爲邊將者，亦或加資遣之，而姜漬反不蒙大褒，人皆憾焉。請羅嗣宗別致厚賻，姜漬陞授堂上，以勵後人。」特進官韓致禮啓曰：「此言當矣。崔進河之得保首領，姜漬之不得陞堂上，人心皆不快之。」上曰：「嗣宗力戰死陳則可賞也。無他計較，直戰陷沒，不可賞也。」領事盧思愼啓曰：「嗣宗聞賊入造山，恐被罪責，突入遇害，不可謂之有功也。」特進官柳輊曰：「平安道節度使李朝陽、昌城府使李英山等遇賊力戰，功居一等，而終不得褒奬，後人何所勸乎？」孝曾曰：「盧効愼、金彦庚碧團之戰，怯退不前，此亦無勸懲而然也。」

○御晝講。

○下書諸道觀察使曰：「自古帝王，愼用刑罰，雖一笞一杖，未嘗妄加。律文云：『其犯重罪贓證明白，不服招承，明立文案，依法拷訊。』近聞守令等，多事苛刻，或有愚民一墮罪罟，雖無贓證，不究其實，亂加刑杖，務欲承服，至使無辜之民枉死箠楚之下，此豈予欽恤之意耶？今後雖盜賊，宜詳覈其情，依法拷訊，毋得濫刑。」

○御夕講。

10月12日

○癸酉，遣同知中樞府事金首孫、李秉正如京師，賀正朝。上率百官拜表如儀。

○宗親阜城副正孝深等十七人上疏曰：

竊惟秉彝好德，本無貴賤之殊；遷善明德，實賴學問之力，故古昔盛時，王公子弟，皆入于學，敎之以書，肆我國朝，旣立宗學，而會王室之親，又置學官，任誘掖之責，是以凡諸宗親，素有扞格之患，而竟知向學之方，其立學勸學之意美矣至矣。然任學官者，或有學術不精，敎誨不嚴，則敦學之意虧，而勸善之道乖矣。今司誨文允明，學術精明，敎誨不倦，能盡勸學之道，故人皆樂於趨學，而今者出授外方敎授，臣等不勝缺望。伏望命留仍職，以盡敎養之方。

命下該曹。

○平安道節度使呂自新承召來，啓曰：「臣聞兩界監司營屬衙前，數至四、五百，而又以軍士投屬衙前者，不知其數。防禦因此虛踈，諸道監司，雖只役六房營吏，無難濟之事，況兩界事不甚多。臣意以爲，平安道監司衙前數，依《大典》及他道例，以軍士投屬衙前者，分防江邊，又以黃海道軍士合防于平安道者，量其道途，試其才否，減其合防之數，則防禦可實，而爲軍士者亦得寬歇矣。」命議于領敦寧以上。

○司憲府啓：「司僕寺僉正李績方被臺劾，而托以掃墳受假，潛往外方罪，律該杖八十、奪告身三等。」命責諭之。

○唐人宋把土里曾爲訓春野人所擄，至是逃來永安道富寧鎭。就差正朝使通事池自澄，押解遼東。

10月13日

○甲戌，受常參。

○御經筵。講訖，掌令楊熙止啓曰：「李績，不依律罪之而只令責諭。臣意，本府奉傳旨，推鞫未畢，而績托以拜掃受假，擅往外方，甚爲簡慢。且前日遞南原判官時，不交代而來，其時觀察使亦啓聞論罪。今當謹愼自飭，而又復如此，其人之誕率狂妄可知矣。請勿貸以示國法。」上曰：「其依律科罪。」

○掌令楊熙止來啓曰：「洪孝廷爲郭山郡守，以病辭，命換京職。大抵守令之任，人所厭憚，故《大典》有托故窺免者，準期不敍之法。請依法施行。」傳于承政院曰：「雖有實病，亦以托故論歟？其問于該曹。」吏曹判書李克墩來啓曰：「前此以守令托故者或罷職，或罷職而復敍於守令，若審病眞僞之例，臣未之見也。」傳曰：「前日以守令托故而見罷者與罷職而復爲守令者，無遺書啓。」

○議政府啓曰：「洪孝廷爲郭山郡守，以病辭之，令醫往視，而傳曰非托故之例，京職換差。大抵人之辭避守令者，皆憚於外補也。豈可盡令醫往視之乎？臣等竊恐《大典》準期不敍之法，從此壞矣。」傳曰：「已令吏曹考啓矣。」

○議坐更事。尹弼商、盧思愼、鄭文炯、盧公弼、成健、柳洵、宋瑛、申從濩、李季男議：「京城禁盜之方，如行巡警守里門等法，非不密也。能用法則此猶足以禁之也。坐更之法，單丁獨女亦不得免，或雇人而爲之，或女人自爲之，祁寒暑雨，日復一日，民甚苦之。今若憐其徵贖之苦，只論笞一十，其罰太輕，則民易犯之。閭閻之間，昏夜之中，受杖者必多反有騷擾之弊，似非平時美事，不可行也。此法或立或廢，以爲煩數，然非《大典》所載，乃一時權宜，旣於民間有害，則雖復廢之何妨？」李鐵堅、韓致亨、李克墩議：「愚民不計法之利害，一法立輒生怨惡，故議者之論，亦從而紛紜，安可朝立而夕變，以從亂法之民乎？況坐更之法，暫時相遞，非有大害於民，於察盜亦是一策，仍舊勿廢，犯者依傳敎決罰笞一十勿徵贖。」韓健、曺偉議：「坐更之法，欲令庶民各守里巷，以防穿窬，而闕坐者只罰笞罪，法非至重，而不至於擾民也。比來官吏不體立法本意，擿奸之際過於苛細，徵贖太過，貽弊於民。今雖只笞罰一十，不許徵贖，而祁寒暑雨，閭閻老弱徹夜不眠，不無怨咨。臣等意以爲，廢之爲便。」李德崇、金碔、愼守勤、朴元宗議：「法無精粗，便民者爲良法。今坐更之法，民甚苦之，雖除贖減笞，其苦無異於前，且知其不便於民，而拘於紛更，仍舊行之，恐爲未穩。」傳曰：「坐更之法，欲於民間無火災、無盜賊也。今單丁弱戶，果有厭惡此法者，故議者亦從而紛紜。然聞此人之言而立之，又聞彼人之言而毁之，則恐有騷擾之弊，而民罔知所守矣。本以十家爲一統，一統之中以二家同守一更，二家不必俱守也。甲家有故則乙家守之，乙家有故則甲家守之，使不失其更，則無盜賊、火燒之患矣。但以笞四十論罰而徵贖，則綿布幾至三匹，似乎過重。今則降罰笞一十，自願納贖者外，隨闕隨笞以警之何如？」弼商、思愼等啓曰：「法不可朝立而夕廢也。於朝廷事體，亦爲不可。但法者要使便於民，而今盜賊不止，而民獨苦之。且今雖降笞一十、贖以半匹，常人之家，卒辦贖布亦難。此法當所革罷者，故臣等議之如是。」從濩啓曰：「初立此法未幾，金諶爲司諫，上疏極陳民間騷擾之弊，至引廉叔度之事，請罷革之，仍下問政院，臣時爲都承旨，亦請革之。今三公亦言當革，則革之可也。」傳曰：「宰相等欲無弊於民，予亦非欲弊及於民也。一統二家中，雖一家守更勿罰，有全闕者只笞一十，笞與贖皆從其願可也。」

○御晝講。

○傳于承政院曰：「予觀辛亥年間聞見事件，遼東人曰：『天順年間貢馬肥大矣。何近年瘦且小也？』今正朝貢馬，果多體小，問之則曰皆司僕之馬。予意以謂，司僕馬擇大者，數不準則募納私馬進獻可矣。但私納馬雖上等，司僕寺例以中等之價抑給未便。今後上等則準給其價可也。且償以兒馬者，不分其等，例給二匹，亦爲不可。若上等則加償以緜布何如？其議于今日詣闕宰相。」尹弼商、許琮議：「納馬多從自願，必無上等之馬，且上中之間，相去不遠，一時之見，不能細分，其價亦不懸絶。前此皆以中等納之者，亦不得已而然也。今若更法，必有後弊，仍舊爲便。」李鐵堅、韓致亨、李克墩議：「上敎允當。但兒馬受出者，不分善惡，皆以二、三匹題給，則似不稱價。依前例，兒馬亦細分上中下償給何如？」鄭文炯、盧公弼、成健、柳洵、宋瑛、申從濩、朴元宗議：「別馬、土馬收納，《大典》所載雖分等異價，今司僕寺皆以中等收納，而給以中等之價，皆從其願，本非抑勒而爲之，其來已久，別無弊端，仍舊何如？」韓健、李季男、曺偉、李德崇、金碔、愼守勤議：「馬品自有上中下之等，而價之多少亦有差。自今宜隨品等第其價，一依《大典》給之爲便。」

○御夕講。

10月14日

○乙亥，受常參。

○御經筵。講訖，正言柳崇祖啓曰：「今年禾穀無實，民有凶歉之歎，守令不分貧富，以爲公債不可不徵，蠲減者亦公然督納，所過閭里，十室九空，良可悶也。」持平姜泂啓曰：「爲守令者，今年盡徵而明年又徵，此無他，不給尺文，無憑考驗故也。此弊誠爲不小。」崇祖曰：「守令多事間不能盡察，付之色吏，色吏依憑官勢，謀欲取利，不給尺文，又不抹去受記，民自以爲盡納，而明年又被催納，愚民不能自明，請下諭諸道，使勿如是。」上顧問左右。特進官李克墩對曰：「給尺文等事，已有成法，民必受尺文，又見抹去受記而後退，似無可慮。但臣聞京畿監司李世佐請勿徵往年還上，臺諫亦言之，此皆爲民生計也。然今年私債亦不禁徵，則公債不可不徵也。大抵還上分給時，守令報監司，監司轉報戶曹，戶曹裁減其數，故分給民間，常患不足，守令之恤民者，當力農時，多給數外之穀，民實賴焉。軍資倉之穀，雖凶歉不可不徵，別倉穀爲賑民之用，尤不可不蓄也。」崇祖曰：「臣意非欲勿徵還上，若不分貧富，則貧者不得聊生，故啓之耳。」上曰：「其以此意下書諸道。」崇祖又啓曰：「全羅、慶尙道，今方量田，凡所用柴炭燈油等物，盡徵民間，委官、書員所率徒屬，皆轉食於民，而官無與焉，其弊不貲。去年京畿量田時爲遣暗行擿奸，今亦依前例擿奸。」上顧問左右。克墩啓曰：「有觀察使，有巡察使，皆大臣也，而委任檢擧，何必更遣暗行，宜以此意下諭巡察使。」上曰：「可。」崇祖又啓曰：「國家有弘文錄，有師儒錄，必擇人以處之，況輔養世子，尤可愼擇也，而獨侍講院無錄，銓曹注擬雖曰當矣，然不如與衆擇之。」上顧問左右。同知事柳洵對曰：「雖不別選書筵官，以載弘文錄者推移差用何如？」克墩曰：「弘文錄則徒以年少聰敏者擇差，侍講院則銓曹當臨時擬望，擬望而非其人則有政府焉、有臺諫焉，豈不糾改乎？」上曰：「輔養世子，國之大事也。徒取其年少聰明而不問其心術之如何則豈可乎？銓曹擬之，臺諫從而論駁，則必得人矣。」崇祖曰：「果可無錄也。然心術則朝廷尙不能盡知之，況銓曹乎？不如與衆共擇之。」侍講官權柱啓曰：「弘文錄非徒取其年少也。其心術，一時儕輩皆知之，故使弘文館先擇而報于館閣堂上，此輩豈不合於侍講耶？」上曰：「銓曹用人是非，自有公論，何必有錄？」克墩又啓曰：「平安道季後衙前，則以無役人充定，軍戶衙前則正兵等諸色軍士欲免雜役者投屬，當番則依他例赴防。今節度使呂自新所啓，乃軍戶衙前也，下諭監司革除可也。季後衙前四百，則已有定數，不可更改也。」

○傳于承政院曰：「尹壕，年今七十，跪拜未快，今後勿與常參，凡諸會宴，前於光範門外進來，除隨班諸臣就坐後入參何如？」承旨等啓曰：「宣政殿則乃便殿也，減禮數猶可也，至於仁政殿會宴，則乃朝廷會禮，減其禮數，恐爲未便。令禮曹考古文施行。」傳曰：「可。」

○御晝講。

○御夕講。

10月15日

○丙子，御經筵。講訖，大司憲許琛啓曰：「近年南方大竹盡枯，小竹公私織席者，取用殆盡，無以備箭簳，請如世祖朝禁用竹席，且聞王子君翁主家內外廳，皆鋪以竹席，責納於産竹諸邑，未易卒辦，收斂於民，其弊不貲。」上曰：「竹席自昔有之，然可禁也。」特進官鄭文炯啓曰：「臣見宗廟修葺時，神位例於月廊移安。今者文昭殿改蓋時，神位將移安古東宮，神道尙靜，豈可奉移於外乎？請依宗廟例。」上曰：「此事非輕，當與大臣廣議。」

○禮曹以大內殿使送元叔書二道來啓。其一曰：「元叔頓首奉書于禮曹。昨日因朱紅事不諧難默，而或半分或減價。雖謁奏事不諧歸國，則罪科難逃，無奈何。抑又大內殿書中所望銅錢、木綿等優許未聽命，如何如何？今日城中貴寺遊觀，雖蒙優許，國主所請不達，而私之遊覽者不義也。若國主聽之，彌蒙責罰。貴寺遊覽事雖應命，伏請所望達上聞，蒙題給從，欣慰萬幸。」其二曰：「叨賦曹鄶一章謹奉呈上，聊陳下情云，宓望悉照。告急寶隣非屈兵，阜財助役理同盟。秦庭孰愍包胥哭，未達天聰泣血聲。」仍啓曰：「元琡等言：『遊觀寺刹，路由安東事，旣蒙允。』然朱紅不許貿易，則此等事我不願爲也。前日琉球國使來貴國，知其僞使而禮物猶一一給之，況我大內殿，自古有求於貴國，無不如意。今朱紅一事，獨不遂願，竊恨之。」臣等意，琉球國使臣事，彼何由知之？必通事輩漏洩也。請鞫之。「傳曰：」書辭甚橫悖，朱紅公貿易可也。「

○禮曹啓曰：「尹壕勿隨班事，考古例。漢蕭何許劍履上殿，宋文彦博六日一朝，一月兩赴經筵，呂夷簡乘馬至殿門，此外無準例。今令尹壕除常參則可矣。但宴會就坐後入參，於禮貌何如？」傳曰：「客人接見時則不可也。常時會宴，勿隨班就光範門外，待諸宰相就坐後入參可也。」

○廣陵府院君李克培來啓曰：「臣亦借使水站船，請待罪。」傳曰：「空閑船隻，雖借用何害？」

○傳旨司憲府，公私禁用竹席。

10月16日

○丁丑，受常參。

○御經筵。

○平安道節度使呂自新辭，賜白綃裹肚、草綠段子帖裏各一領、紫的段子囊一、弓矢鞬服具一部、貂皮耳掩一。仍傳曰：「建州之虜，出沒窺覘。今當江氷時，防禦最緊，卿其往欽哉。」

○司憲府掌令金壽童、司諫院正言柳崇祖來啓曰：「臣等聞，領敦寧尹壕勿入常參，宴饗時侍客就坐後，除跪拜入就。臣等以爲，若老病則寧在家不參，豈可君前不禮而徑就坐乎？且聞李克培以典艦司都提調，借用官船，而獨不被鞫，請鞫之。」傳曰：「尹壕事，非入殿不趨例也。予觀常參時，不能跪拜，故使勿參，非寵異之也。且予雖欲見之，豈可無時引見乎？故宴饗時令除禮入參也。且克培借用空閒船，何罪之有？」壽童、崇祖更啓曰：「大抵朝廷之禮，以嚴爲主。尹壕旣不入常參，又不拜而侍宴，是尹壕於君前無禮貌之時，考之歷代，雖入殿不趨者，亦無不拜之禮，請勿如是。且官船借用事，已命鞫之，克培當自首而遲回要免，及事覺不得已待罪，殊無大臣之義，不可不鞫。」皆不聽。

○傳于承政院曰：「文昭殿改蓋時，神位板於前後殿互相移安乎？當於古東宮移安乎？其召領敦寧以上及議政府、六曹、臺諫、弘文館議之。」尹弼商議：「臣初議可於前後殿互相移安，今無可別議。」盧思愼、許琮、李鐵堅、韓致亨、盧公弼、成俔、柳洵、宋瑛、李陸、尹殷老、申從濩、韓健、李季男、鄭敬祖、朴元宗議：「前後兩殿，相距逼近，若改蓋，則神御所在役人群聚，喧鬧褺慢莫甚。上食時，塵穢相及，尤爲不可。故前議可於古東宮移安，無可更議。」鄭文炯議：「前後殿盡數改蓋，則不得已殿外移安矣。臣意，時無雨漏處，只有蓋瓦差退處高低屈曲耳，如此處修補而已，則可以兩殿互相移安而無弊矣。」曺偉議：「前後殿相距不遠，而前殿甚高臨壓，後殿改瓦塗飾之際，結構機械，工匠之類喧鬧其上，不無驚動神御，況古東宮在數百步之地，曾已審定修繕。臣意以謂，移安古東宮之議，斷不可改。」柳輊、許琛、李淑瑊、李德崇、姜龜孫、金碔、許誡、表沿沫、金諶、閔孝曾、成世明、楊熙止、姜詗、金壽童、洪瀚、柳仁洪、柳崇祖、權柱、李希孟、金勘、李懿孫、李顆、李寬議：「前後殿相距甚邇，今當改蓋，雖奉移安，役徒繁顆，勢必喧擾，恐違神道尙靜之意。奉移他殿爲便。」傳曰：「今觀鄭二相議云，當勿改蓋，其更問于諸宰。」弼商、思愼、許琮、鐵堅、柳輊、致亨、公弼、成俔、柳洵、宋瑛、李陸、殷老、韓健、從濩、許琛、季男、敬祖、曺偉、德崇、淑瑊、許誡、沿沫、孝曾、姜詗、權柱、熙止、壽童、仁洪、希孟、懿孫、金勘、李顆、李寬議：「改蓋便。」金諶、龜孫、元宗、金碔、洪瀚、世明、崇祖議：「勿改蓋便。」傳曰：「此大事也。當酌量爲之。」

10月17日

○戊寅，慶尙道慶州儒生李蕃，以製述居首承召而來。命試以反風賦製進，命依林繼春例賜食物、胡椒。

○領敦寧尹壕來啓曰：「以臣年老有病，命除常參，又於宴享時諸侍客盡入後勿跪拜以入，上恩至重，然臣若有病，則禮當移告，隨班不拜，心實未安。」傳曰：「卿老病，難於跪拜，故雖古無是禮，特令如是。卿今辭之，臺諫亦言之，其如願。」

○司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖來請鞫李克培，不聽。

10月18日

○己卯，兵曹據平安道評事柳順汀上疏啓：「今方西北有事，故擇文武全才者遣之。順汀非獨子而其母亦不至於老病，今三上書謀避，請令收司推鞫科罪，以懲其餘。」從之。

10月19日

○庚辰，雨大雷電以風。

○御經筵。講訖，掌令金壽童、獻納洪翰啓曰：「李克培以典艦司提調，借用所管水站船，不可不鞫。」上曰：「借用官船，使廢官事，則可罪也。空閒時借用，小失也，豈可以此輒鞫大臣？」瀚曰：「凡大臣當先國而後私，克培以監臨之長，所爲若此，罪不可貸。」上曰：「今已自服，更不可加罪也。」壽童曰：「他宰相等旣已自服，克培初欲欺罔，至不可掩，然後乃始來啓，其罪大矣。殿下之待大臣厚矣，大臣之負殿下至此，請須鞫之，以懲其餘。」領事尹弼商啓曰：「臺諫所啓當矣。」壽童曰：「今被鞫者皆大臣也，況克培以都提調敢爲之，其罪重於他宰相矣。」上曰：「若鞫他宰相，則終當例論。」

○傳于承政院曰：「今當冬月，大雨震電，災變之大者也。豈無有所召？是必政有所失，民有所冤，獄訟有所不平而然也。予實惶恐，冀聞過失，且刑獄之間，怨亦不貲，其下旨于議政府及聽訟諸司。」

○御晝講。

○傳旨議政府曰：「天人一理，顯微無間，人事感於下，則天變應於上。本月十九日庚辰大雷雨，此正變之大者，深惟致此，未知其由，是必政有所失而不副輿望，民有怨咨，而予實不知，囚繫失當，冤抑未伸，天故降變，以示譴責。驚懼之至，不遑寧處，庶賴群臣匡救之力，以答天譴。其令中外大小官吏閑散人員，各陳時弊以聞。」

○傳旨刑曹、義禁府、漢城府、司憲府、掌隷院曰：「變不虛作，由人所召，應天以實，要在戒懼。本月十九日庚辰，大雷電以雨，天之譴告乃至於此，惕然驚懼，罔知攸措，慮有冤枉未伸，奸僞或行。惟爾中外典獄之官，明允疏決，俾無冤鬱，以答天譴。」

○御夕講。

10月20日

○辛巳，御經筵。講訖，侍講官權柱啓曰：「九月之雷，古人猶以災，書於史冊。《月令》曰：『八月雷始收聲。』而今當十月有雷雨之變，當恐懼修省，以謹天戒。」上曰：「是予多有過失，爲天所譴也。但未知由於某事之失也，恐懼之心，豈有紀極？已下旨求言察獄，予惟萬機之事，豈盡無失？當共協贊，以除弊瘼。」正言柳崇祖啓曰：「上之戒謹天譴，欲民無弊至矣。然而守令未有能體上意者也。臣聞，諸邑要害岐路，皆設捕盜幕，其監考不時摘奸，若有闕守，或告官徵贖，或恐嚇受賂，盜賊不息，而民先受困。請勿設捕盜幕，各於其家具弓矢以備盜，又國馬及水牛，分養于諸邑，其喂養芻草，田一結定一束，令守吏監納，富强者行賂得免，貧窮無賴者獨受其弊，納官之際，以一駄草僅充一束，不獨此也，戶收細切草輪次飼養，而其監養者以不謹喂養輒訴之，守令不察虛實而罪之。又諸邑設捉鷹架子及捕虎檻穽，守令屢行摘奸，徵贖太濫，監考亦因緣恐嚇，多行侵漁，請禁之。」執義閔孝曾啓曰：「近年以來，旱乾水溢，無歲無之。今地震，又於冬月雷震，災異疊見，不可不恐懼修省也。」崇祖曰：「王子君翁主家舍營繕處，役民太刻，一月傭直至於綿布九匹，民甚苦之。」上曰：「民怨豈可一一言之哉？非欲令有弊於民也。或官吏不能奉行耳。今天變如此，當共思量，以除民弊。」孝曾曰：「大抵諸司或無提調，而典艦司設提調，又設都提調者，以舟船重，故以位重大臣監領之，使不得私借於人也。克培乃都提調，非徒見借於人，以至輸轉己物，令廢官事，大臣之道，豈宜如是？且以一般宰相，他宰相則皆已被鞫，而克培反以監臨之長，獨免可乎？」上曰：「以提調自用之，果失矣。然非廢官事，不必推鞫。」孝曾曰：「官船借人，乃克培導之也。提調若嚴正，則孟鏻豈敢爾耶？孟鏻意必謂，提調如此，吾何畏哉？」上曰：「孟鏻從宰相之請借與官船，無所忌憚，當罪孟鏻。」孝曾曰：「卑官所犯，猶或可恕，如克培者，已歷三公，其操心尤當謹也。且雖非官船，其力猶可以轉輸己物，而乃至如此，不可不鞫。」崇祖曰：「上敎云：『大臣不可鞫之。』然克培旣失大臣之道，豈可以大臣待之？」孝曾曰：「只鞫他宰相，而不鞫克培，則朝議必以憲府爲只能奉傳旨，不能擧國法也。」上顧問左右，莫有對者。上曰：「不必鞫之，然後可科罪也。」孝曾、崇祖曰：「不鞫則何以定罪乎？」上曰：「已服矣。大抵二品以上，則雖畢鞫，不得擅斷，必曰：『上裁施行。』令照律然後照啓。今雖不鞫之，終必曰：『上裁施行。』又何必鞫之。」孝曾曰：「克培則甚於他人，若過誤所犯，則上敎當矣，用情所犯，不可不鞫。」同知事蔡壽啓曰：「臺諫之言則當矣。然於上之待大臣之道，不當如是也。自古大臣之罪，不干於社稷，則雖死罪，只令賜死而已。」特進官李季仝啓曰：「律文他餘條，則監臨者、與者、借者，罪各異等，而船隻則罪不異科。」孝曾曰：「今季仝所啓律文之意，未知何謂，是必欲阿庇克培也。上前所啓如此，在外豈能公正哉？」季仝啓曰：「臣果失次啓之，然臣意以爲，於律文，他事則監臨、借與者，罪各異等，而船隻則監臨、借與律同而不異。臣近因照律而考之，克培監臨，所犯似重，而律文則如此，故啓之。且此事初因禁府推問而出，臣安有阿庇之意耶？」孝曾曰：「臣等亦已觀律文矣。監臨者，自當先盡其道，今乃自以爲己用，則人人皆曰我亦可借用矣。如此則弊豈少哉？今季仝，無端以律文啓之，非阿庇而何？又自以爲是而强辨之，必以臣等爲不足也。臣等在職未安。」上曰：「雖小民不可加以律外之罪，況大臣乎？雖照律亦必以此律照之，且情實已見，不必緘問承服，然後可以照律也。今季仝所言，豈有所庇護而言之哉？」崇祖曰：「臣等亦非不觀律文也。若計贓徵雇賃錢，則監臨、借用，罪豈不異？」孝曾曰：「大抵設經筵官，又設特進官者，欲備顧問而廣耳目也。義當公平其心，如有顧問則直啓之可也。今克培之事，季仝當啓曰：『雖不自用，借人亦非矣。況以監臨而自用之乎？不可不罪。』云耳，而乃反啓以不當次之言，其於大體何？」上曰：「大臣如有所言，當言之矣。予前日亦云：『大臣一有所言，輒爲臺諫所駁，故雖欲言，終不得言之。』季仝豈有所庇護哉？」孝曾又啓曰：「洪孝廷，以郭山郡守托故規免，換授軍器寺主簿未便事，臣等論啓，敎云：『考前例。』未知何以處之。」上曰：「政府亦啓以當準期不敍，然此法乃爲厭憚守令，托故規避者設也。孝廷今遣醫視之，實有病，豈可準期不敍乎？」崇祖曰：「若實有病，不得爲守令，則京官亦安得爲乎？」上曰：「已令考例。孝廷姑罷職以待可也。」

○政弘使僧元叔西堂等辭。

○御晝講。

○議政府啓曰：「常時有病，人所共知者，吏曹誤擬授守令，則可以換差矣。平日無事仕官，而至拜守令則辭之，如此輩豈可一一遣醫審病乎？若實有病，則當自呈辭，今孝廷以病告吏曹，而吏曹遣醫往視而換差，如此則準期不敍之法，何時擧行乎？」傳曰：「若實有病者，則準期不敍，無乃不可乎？《大典》立法之意，恐不至如是也。」

○領議政尹弼商、左議政盧思愼、右議政許琮、左贊成李鐵堅、右贊成鄭文炯、左參贊柳輊來啓曰：「昨者天變，心甚驚懼。純陰之月，天變如此，國家豈有所失之事而然耶？實臣等庸劣，濫居燮理之地不職故也。」傳曰：「豈居燮理之地者不能盡職哉？大抵災異，多生於獄事，雖一笞一杖若加於無罪之人，則豈爲可哉？予欲累年不決獄事及徒流定屬人，一切蕩滌何如？」弼商等啓曰：「上敎允當。如此則可以答天譴矣。」

○慶尙道節度使趙益貞馳啓曰：「薺浦恒居倭五十餘人，成群奪據邊民捕魚之處，僉節制使呂承堪發官差止之，倭人拒逆反毆打官差，至於有傷。臣意，本浦倭奴世居我土，與編氓無異，而今因小事，便爲橫逆，臣恐其意不止於此也，不幸有變，則當番軍士不足以應之也。請以下番軍士加赴防，又差京軍官下送何如？」命示政丞等。仍傳曰：「此無乃怯弱乎？如此小事至請別軍官，則不幸有邊警，何能爲乎？若不治之，則漸不可長。囚繫酋長，通諭島主治罪何如？」弼商等啓曰：「上敎允當。益貞果失之矣。此事不小，必生嫌隙，倭人奪據約外之地，若邊將囚繫而治之，則國家處之易矣。今不能如此，而國家囚之，終何以處之？不如擇遣朝官，審其形勢，回啓後處之。」傳曰：「邊將乘時治之則固善矣，益貞旣不能，然先自怯畏，請加軍官，使民情騷擾，甚不可。前日金礪石爲江原道觀察使時，亦如此恐動，致民間騷擾，至登山避之。其以此諭益貞，又精擇朝官之知事體者往審之。」

○對客內官饋大內殿使元叔，因受書契以上。其書曰：「伏惟陛下，受命上天，施德下民，然後奄有國家，一仁之澤洽萬方，萬方之心歸一仁，故遐邇聞風延頸，靡不來朝矣。近年吾國洛東南曰近江，曰河內，兩國凶賊蠭起，由是去歲大內殿奉綸音，俾嫡子新介爲上將，率數萬軍兵上洛而征伐焉。近江旣免潰散，河內未平，堅壘對陳，糧道遼遠，海陸徭役，費用巨多也。故使臣等駕巨船求救於貴國，獻方物入朝，新拜天顔，辱蒙恩賜，以臣遠來之勞，特所獻方物，悉爲公物價直者，皆以木綿題給，從欽聽命，臣等欣抃，不知手舞足蹈。爰中塗而朱紅事有變改，不被納，再奉書於禮曹，三大人謁奏，重蒙上意之優許，而歡喜仰瞻處，亦有變改，各使意快快。於釜山浦方物等上進與不上進之品物，制文詳看了，朱紅者無禁之，故遠路送進，今不被納，無乃何歸國，則使价有不軌之罪而被罰。綸言一出不返者，公道也。況號令再三出矣，恐執事所謀歟？寧上衛之命乎？伏望睿斷一言，照依前號令，而專政弘書中所望銅錢、木綿，朱紅等被納賜恩惠，而救於軍士凍死，則實魏晋鄙將百萬兵，與救於趙急同然，則新介立汗馬功於日域，振弓矢名於末代也，豈不貴國之餘勇乎？抑又日本國王定感大王之厚惠，則吾國聘禮之路不塞，貴國懷遠之德愈廣。欽賦律詩，奉獻上闕下，以陳區區下情云，伏望宸覽。魏兵救趙、楚救秦，自古急難憑善隣，皇庇何曾煩武士，高貲今助舊盟人。早朝仁政殿口號近體一章，謹奉呈上闕下，聊賀盛事云耳。嵩號萬歲祝堯年，一朶紅雲擁日邊，鵷鷺分班朝有士，熊羆入兆野無賢，華塼雪薄玉階曉，翠袖香薰金殿前，東海小臣陪御宴，群仙歌吹奏鈞天。」傳曰：「內官只奉命對享而已，今乃受書以來，固當罪之矣。且書中之辭甚慢，而其中有綸言一出等語，此事國家不言於彼輩，而先自知之。大抵國家之事，使彼人登時輒知，豈爲可哉？其朱紅公貿何如？」左承旨李宗顥啓曰：「使彼人得知朝廷事，必通事漏洩，故已令推鞫矣。朱紅貿易事，國家未有成命言於彼人，何必貿易乎？」

○諭慶尙右道節度使趙益貞曰：「今觀卿啓具悉。恒居倭人等，於內地設網捕魚，敢肆橫逆，至打傷官差，不容不問。卿受委一方，專制閫外，固宜臨機處置，囚鞫馳報，而先自畏怯，如敵已到，至請京軍官及下番軍士留防，使民騷動，爲將之道果若是乎？恒居倭人，與我編氓無異，而少遇橫悖，怯懦至此，如遇大變，則卿將何爲？在我備禦之方，雖不可少弛，然寇未至而先自驚動以擾民，何耶？卿其具由以啓。」

○下書諸道觀察使曰：「道內諸邑獄訟內，某人獄事則某年月日始囚，某人訟事則某年月日始訟，幷其未決之由開錄以啓。」

○御夕講。

10月21日

○壬午，御經筵。講訖，司諫表沿沫啓曰：「《詩》云：『燁燁震電，不令不寧。』此十月也，而猶曰變之大者，況當十一月之候而有此變異，今雖下旨求言，恐下無敢進言者矣。孔子曰：『舜好問而好察通言，隱惡而揚善。』釋之者曰：『其廣大光明又如此，則人孰不樂告以善道哉？』人君當擇其善者而從之，其不善者棄之，若推問言根，又從而罪之，則豈聖人舍己從人之義乎？前日下求言之敎而上疏者，非但推鞫，又至於刑訊，此殿下大失也。今則言雖不中，終不推問之意，更下諭何如？」上曰：「司諫之言果然。近來上書被刑訊者誰歟？」沿沫曰：「如鄭允貞、徐坎元輩上書，反遭杖訊，是豈可謂洞開言路乎？」上曰：「若關國家事，則雖上疏者，豈得不鞫？托於陳言而有他情者亦多有之。」沿沫曰：「此則已往矣。請後勿如是。」掌令楊熙止啓曰：「災不虛作，由人所召，天心仁愛人君，必出災異，以警懼之。故人君恐懼修省，則可以轉災爲祥矣。遇有災變，傳旨求言，大臣待罪，只例事也。固當應天以實，不可徒事虛文也。近來納諫，漸不如初。王子君家，功役甚鉅，民怨不貲，言之者衆而不肯聽納。其家舍制度，侈大猶舊也，材木小則功役歇，功役歇則民力不困。」上曰：「其始創高大，予之失也。臺諫每言此事，故已令減其制度，今何謂侈大猶舊也？當召繕工監提調問之。」熙止又啓曰：「慶尙左道水營，本在東萊縣釜山浦，國家以主將不可與倭人混處，移置蔚山開雲浦，此則國家措置得宜。但兵馬節度使之營又在蔚山，與鹽浦倭居密近，水路則十餘里，陸路則迤邐而行，僅二十餘里，直望甚近，角聲相聞，城上旌旆，亦歷歷可見，雖國法倭人出入有防限，不得踰五里，然久居我土，禁防稍弛，則尋常興販，深入城底，節度使賢否，軍情虛實，無不同知，脫有變生不測，節度使先受其敗，其能制敵乎？倭奴常自言，十餘人杖劎踰城而入，則主將可擒矣。請移設兵營于內地，使彼不得窺覘。」上曰：「當與大臣廣議處置。」

○御晝講。倭人推鞫敬差官鄭錫堅來啓曰：「臣往當招問倭人，彼若拒而不來，則何以處之？」傳曰：「當招問時，使語之曰：『爾等與我民無異，世蒙國恩，今招之者非欲罪汝也，欲決是非耳。』一以示恩，一以示威，則彼何拒而不來乎？」

○命召繕工監提調韓致亨、鄭文烱傳曰：「王子君家舍，臺諫每言其侈大，已令低其制度，勿至高大，而臺諫之言猶至此，未知何由而至是也？」致亨等啓曰：「前日與承旨同議改作家圖，其制度比前減少，今無可言也。」傳曰：「其制度廣狹及材木大小，作見樣以入。」致亨依上敎書入，傳曰：「此不至高大，豈可更減乎？於承旨意何如？」承旨等啓曰：「果如上敎，然臺諫每言其侈大，請更參酌，又減令小則庶可矣。」傳曰：「當更減其制，毋使臺諫有言。」

○傳于承政院曰：「今倭人元叔齎來朱紅，已令貿易，而該司駁啓，彼人若還本國，則必謂我牽制於下，不得裁斷也。今不給綿布，不過慮有後弊耳。此於輕重何如？其與戶曹議啓。」承旨等僉啓曰：「倭使絡繹往來，今乃聽其私請，一充其欲，則後來將不勝其弊矣。且彼人求請，一皆從之，惟不從者朱紅耳。今命貿易而該司駁啓，彼已盡知其由，今雖許之，彼豈以爲上恩乎？其還本國，必自誇己功，斷不可許也。」戶曹判書盧公弼等來啓曰：「今國家綿布有限，彼欲無窮，豈可以有限之布，塡無窮之欲哉？當預爲可繼之道，以防後弊耳。不許和賣爲便。」傳曰：「倭人粗識事理，非野人之比。朱紅貿易事，初許而還止，又許而復止，倭使以此言於其國，則以予爲能綱紀御下乎？此於事體何如？」公弼啓曰：「上敎允當。」傳曰：「當語之曰：『汝等今因兵戈而來，姑聽汝請。』仍許貿易可也。」

○傳于承政院曰：「近有天變，固當警懼，豈宜會宴？其停冬至日兩大妃殿進宴及宰相供饋。」

○御夕講。

○御夜對。

10月22日

○癸未，御經筵。講訖，大司諫許誡曰：「今年農事，下三道稍稔矣，京畿則失農，而賦稅徭役不減於舊，一如豐年，至明春則必有餓莩矣。請量減徭役，且御史雖少煩驛路，守令不得肆意爲非矣。請分遣御史，察守令賢否，問民間疾苦。」上曰：「繇役減省事，已令該司議之。御史之行，在凶年有弊，不可遣也。」

○成均館生員朴光榮等上疏曰：

治道之隆，由於人才，人才之盛，係乎師道。前司成李文興，以經明行修，名載師儒錄，掌敎成均幾二十年，訓誨不倦，作成人材，賴其敎養之力。科目出身，列于庶位者凡幾人，而入侍經幄，講論治道者亦多，其有功於國家甚大矣。頃者以年滿七十致仕，賜藥命留，黽勉從仕，誨人益勤，及其衰病日深，乞骸歸鄕，不復就仕。唐時國子司業楊巨源，以能詩訓後進，一朝以年滿七十致仕而去，其時丞相白以爲其都少尹，不絶其祿。文興敎養後進之功，不在巨源之下，則是宜殿下尤加褒奬者也。伏望特垂睿恩，增其爵秩，以爲鄕閭之榮，則將見處皐比之上者，力於訓誨，以副聖上敎育人材之意，而處鄕里之間者，亦知聖上崇重斯文之道矣。

傳曰：「疏辭甚當。將特加褒賞。」

○御晝講。

○議慶尙道蔚山兵營移置便否。尹弼商、李鐵堅、韓致亨、鄭佸、柳輊、申浚、成俔、柳洵、金永儒、尹殷老、李季男、李浤、韓忠仁議：「蔚山兵營，城郭公廨軍營，竝皆宏壯，有嚴瞻視，雖倭人見之，萬無輕我之弊。今無一弊而輕易縮排於內，非徒坐損國威，適足啓戎心矣。大抵遷邑重事，不可輕擧，況巨鎭乎？臣等意以爲，備禦之術，但在於將得其人，不在於營之傍海遠近，仍舊爲便。」許琮議：「大將所在，與彼人所居太近，則虛實動靜，彼必知之。然營鎭移設非細事，不可輕擧，後日委遣大臣，審察可徙之處，移設何如？」盧公弼、辛鑄、李承祚議：「主將所在，與倭居密邇，我之虛實，使彼得知，殊無隱然之勢，若有可徙之處，及今無事時移置爲便。」成健、朴楗、李從生、朴之藩議：「主將深居，使賊不得覘知虛實，似合大體。但三浦居倭，與我民無異，我國虛實洞知之，雖縮排於內地，似無益也。且蔚山主鎭，城郭軍卒，整飭堂堂，沿海萬戶諸鎭布列，又有水使之營，雖有賊變，不得遽犯主鎭明矣。今無事而遽移之，反生輕我之心，且營鎭遷徙亦重事也，不可輕易爲之。」宋瑛、李陸、申從濩、安寬厚議：「前此建議者，以爲兵水兩營同在一邑，民受其弊，且兵營迫近鹽浦，倭人窺覘虛實，欲移內地，以爲隱然之勢者有之。然左道兵營，乃賊路初面，在海澨之地，當初建設時，祖宗深意必有在焉。今無故移入內地，非徒輕變祖宗成算，且起倭人輕我之心，況此鎭城郭完固，館宇狀麗，有堂堂之勢，不宜移置。」韓健、鄭敬祖議：「臣等時未覩慶尙左道地面，移置便否，未得臆料。營鎭移排，國之大事，不可輕易爲之。遣大臣便否審啓後，更議施行。」曺偉議：「蔚山沿海之郡，而兵營、水營俱在境內。人不堪之議者，以爲兵營移置慶州，兵馬節度使仍兼府尹爲便，有此論久矣。然臣嘗觀，今兵營據形勝之地，城郭壯固，冠於一道，若無大害，不可遽棄。況右道兵營亦非內地，迫近海澨，今不可輕議。」李淑瑊、姜龜孫、金碔、愼守勤議：「凡營鎭沿革，非親履其地，明知利害者，不能議焉。臣等未見此鎭形勢，不能知其移置便否。然自祖宗朝設此鎭旣久，而無外侮，不可以一人之策而遽移也。」從許琮議。

○御夕講。

○義禁府啓：「水站判官金孟鏻，所掌船隻，擅自借與於孫舜孝、柳子光、李陸、申浚、儒城君任、鄭崇祖、李克培等罪，律該轉借與人及借之者，各笞五十。」御書：「依律施行。但崇祖姑勿定罪。舜孝、子光、陸、浚、任、克培等，前已特宥，故不與焉。」

10月23日

○甲申，司憲府大司憲許琛等上疏曰：

臣等伏覩，殿下臨御以來，宵旰惕慮，敬天勤民之念，未嘗少怠，宜獲瑞應之報，而乃於十月十九日，大雷以雨，降此變異，天威不遠，譴告甚明，此誠殿下抑畏修省之時也。臣等聞，災異之見，所以示吉凶，明君覩之而懼，乃能致福；暗主遇之而慢，所以致禍，顧人主所行如何耳。前代帝王或遇災變，多肆赦宥，謂之修德，此正張允所謂：「曲者幸免，直者含冤，乃所以致災，非所以弭災者也。」要在應天以實，而不事虛文，然後庶可以正人事而消天譴矣。殿下刻責聖躬，明勑庶僚，疏獄伸枉，凡所以謹天戒者，無所不用其實，而猶求闕遺，臣等亦以應天之實，敢瀆聖聰。臣等竊謂，國之本在家，家之本在身，其身不修而能齊家治國者未之有也。人主以一身之尊，居萬民之上，導人以言，禁人以行，故其身正，不令而行，其身不正，雖令不行。殿下慮風俗之奢侈也，斥去華靡，至於婚姻之禮、宮室之制，務從儉約，着于令甲，而侈習猶存。意者躬行之實有未至也。臣等聞，王子君翁主之婚禮，雖有定法，而婚姻之家，轉尙華侈，雕文刻鏤之巧，錦繡纂組之工，器用金銀，飾以珠玉，其營室也，撤人之居，占人之地，廣其基址，高其垣墻，揀宇廉角，僭擬宮禁，此而不禁，俗尙之儉，其可得乎？國家之設水軍，非以供營繕之役也，而今年營一家，明年營一家，營建無窮，而驅之木石之間，晨夜之期，迫於星火，毫髮之違，動加鞭撻，或糗糧不繼，勞苦不堪，而流離逋亡，則嚴刑訊鞫，而禍及四隣，冤呼之聲，上聞于天，一夫失所，足傷和氣，則災異之見，安知其不由於此耶？伏願殿下，申明舊章，侈靡之禁，先行於貴近，難得之貨，不以爲貴，裁損第宅之制，以寬役夫之力，則奢侈之風可革，而民亦無怨。臣等聞，生而富者驕，生而貴者傲，生富貴而不驕傲者鮮矣。歷觀前代戚里之家，率從豪奢，罕務儉飭，若又過寵而不加裁抑，則豪奴悍婢，憑藉主勢，恣行不忌，而漸成陵上之風，殿下以親親之篤，寵待外戚，橫施異恩，閨闥之內，恩或掩義，戚里之家，法或廢公，因緣宮禁，恣爲豪縱。舍人官非不高，而湯老之奴得以辱之；正郞職非不尊，而沈家之奴得以拘之；臺諫殿下所禮貌，而典言之妹得以陵之，怙侈恃勢不知有國法。其視釋之之追太子車而止之，道穆之擊公主車而破之者爲何如？伏願殿下，勉徇公道，勿私戚里，稍有豪縱，痛繩以法，不少假貸，則戚里不得橫而家道正矣。夫忠言逆耳，駁議致憎，苟不和顔以聽之，虛心以納之，誰敢批龍鱗犯雷威，樂爲之盡言哉？往者都摠管任光載、李鐵堅之罪犯，決不可赦也，而必赦之；左尹尹殷老、宗正李昌臣之貪侫，決不可用也，而必用之，好善之心有未誠，從人之量有未弘，寧廢公論而曲施私恩，拒諫之失，至此已甚。臣等竊恐，人將以言爲諱，而讜論未聞，國事日非，終至於不可救之地，甚可懼也。夫用人得失，係國家治亂，古之帝王，旁求俊彦，以委輔弼之任，而薦用賢能，布列百職，以熙庶績。今也不然，不爲官擇人而爲人擇官，委任之隆，或非其人，任用之際，多及私昵。今之議政，卽古之三公也，論道經邦，燮理陰陽。贊成卽古之三孤也，貳公弘化，寅亮天地，其責重矣，而領議政尹弼商，奸諂巧侫，脂韋固寵，坐積謗議，久妨賢路。左贊成李鐵堅，不學無術，素無操行，伴食尸位，不厭衆望。六曹卽古之六卿也，各率其屬，阜成兆民。漢城府卽古之京兆也，辨明詞訟，禁戢奸猾。承政院卽古之納言也，夙夜在公，出納惟允，其任大矣，而工曹參判韓健浮浪鄙野，左尹尹殷老庸鄙貪墨而幸托肺腑，據非其所；左副承旨尹淑浮薄輕佻，右副承旨盧公裕才劣識暗而攀緣寵勢，濫處喉舌；觀察使尹坦，以驕妄之資，受承流之寄，節度使元仲秬，以庸劣之質，制閫外之事。臣等未知，殿下之用人果合於惟賢惟能之義乎？天人之際，善惡類應，殿下欲盡弭災之實，宜知致災之由，咎徵之至，雖不可牽合爲某事之失，而先儒論災咎之見，以爲賢不肖易位之應，臣等竊料，今日之變，未必非此輩所召也。伏願殿下，廓揮乾斷，俯採輿論，亟遞弼商等職事，別求賢能，以代其任。申飭百司，各謹乃職，處公孤之任者，能盡調燮之功，居大夫之列者，畢輸輔佐之力，使內外交修，務贊聖化，以致中和位育之功，則寒暑受職，雨暘時若，災變而爲祥，禍轉而爲福，其所以階太平之治者，將不在今日耶？臣等聞，以言敎者訟，以身敎者從，傳曰欲修其身，先正其心。伏願殿下正其心以修其身，以淸出治之源，以爲應天之實。

傳曰：「王子君翁主家舍事，卿等雖云占人之地，廣其基址，高其垣墻，然非威奪民居，民自欲納，而各從其願，給價收買耳。此事非獨今日言之，曾已屢言之，故已令降其制度，而卿等猶言之不已，故近日又令政院同繕工提調，更降其制，而時未定之耳。且王子君吉禮及翁主下嫁之時婚家華侈之事，予安得知？若婚家所得之物一一示予，則予猶或知之，予則但知其往還而已。予恐有此弊，前已禁之矣。今卿等所言甚當，予當更下傳旨禁之。卿等論湯老及沈家奴、典言妹事當矣。但予深居九重，安得而知之？然皆予不良之所致也。光載、鐵堅等，雖曰有罪，是豈不可赦乎？殷老、昌臣等事，前言已盡，更無所諭。政丞等事，雖云應天以實，然豈可以虛事爲實而應天乎？將採群議而處之。」命召領敦寧以上、政府、六曹、漢城府堂上議之。仍傳曰：「臺諫之言爲公論，不可不從也。然不可以爲臺諫之言而一從也。今疏中所論，予所難處，各悉所懷議啓。」左議政盧思愼啓曰：「臣子公裕亦在駁中，臣不當與議，然知子莫如父，臺諫之言甚是。」右議政許琮啓曰：「大司憲許琛是臣弟也。請避嫌不與議。」傳曰：「進退人物誠大事也。三公皆引嫌不議，則何以聞公論乎？」思愼議：「臣子公裕，庸劣不堪其任，憲府之言固當如此，其餘所駁人中，尹弼商累朝勳舊之臣，李鐵堅等皆歷敭中外，素所倚任之臣，一朝以人之言而輕爲進退，非惟事體不可，恐有後弊。」尹壕議：「如尹坦及殷老，果如臺諫所言，其餘弼商等，皆因已往之失而論之，似非許人遷善之意。」許琮議：「臣以庸愚，濫居燮理之職，近日天災，憂懼特深，何暇議人，然聞上敎，不敢不言。大抵臺諫之言，謂之公論可也。然進退大臣，亦國家大事，謂之公論而遽爲進退，亦生後弊。但在職日久，必招人謗，職久者遞遷而保全之可也。承旨職在近密，其爲賢否，睿鑑洞照。」韓致亨、李克墩議：「在淸朝，公卿百執事，固當盡擇其人，但知人實難，議人亦難。今審憲府之疏，皆因已往之失而論之。然一失之後，無事遽退，似非許人遷善之意。且尹俶、公裕，雖不由科擧，皆無前失，臣不敢輕議其進退。今在咫尺，若不稱職，聖鑑亦應洞照。仲秬雖無物望，素有武才，若能盡防禦，足以塞責。」鄭文炯、柳輊、申浚、李季男、愼守勤議：「憲府之言，公論所在。然弼商等事，皆已往之失，當其時已熟議處，今偶因天變，一一改正，勢所未安。但以在職之久近，隨宜進退，在上裁如何耳。」盧公弼議：「憲府所駁弼商等事，皆已前所論，國家熟議處之。尹淑則臣素不同事，未知人品何如，進退大臣，國家大事，今無他故，而以憲府之言遽皆遞罷，非惟事體未安，亦恐反有後弊，更審賢否，徐爲進退何如？」成健、成俔、柳洵、李陸議：「以臺諫之言而論人已往之愆，一朝遽皆改之，固爲不可。然公論所在，亦不可忽也。如首相者，被論至此，自當辭避，其他不副物望，而久在顯位，以招譏謗者，亦宜移遞，以塞衆論。」宋瑛、申從濩、鄭敬祖、曺偉、姜龜孫議：「憲府所論，出於公議。今所論各人，皆不厭衆望，況廟堂具瞻之地，弼商、鐵堅，累被謗議，尤不宜久居。」李淑瑊、金碔、朴元宗議：「大抵身在堂上，方能辨堂下人曲直。臣等位卑識闇，疏中所列宰相等曲直，臣等何足以知之？自古臺諫與人主爭可否，人主曰可，臺諫曰不可，臺諫曰可，人主曰不可，相與推行之，此則斷在聖心。」不報。〈史臣曰：「坦爲忠淸監司，貪亂女色，官妓之朞功所私者奸之，一道稱爲禽犢。木川縣典谷寺僧義超向化野人子也。有奴婢數十口、田數十結，且有肥馬、財産，坦嘗利其財，結爲收養，待之如骨肉，及爲觀察使，常載驛騎，竝轡巡郡，賞罰黜陟，惟言是從，縱使受賂，轉移其家，一道肥馬良財，叢集于寺。坦之貪鄙類此。」〉 ○命召生員朴光英等，仍傳曰：「今從爾等所言，李文興特加階褒之。」仍下書慶尙道觀察使李克均曰：「道內龍宮居李文興，前爲司成，在職匪懈，敎人不倦，有功於斯文，特加一資以褒之，卿其備給食物。」

○司諫院正言柳崇祖來啓曰：「臣等聞金孟鏻借人官船之罪，禁府論以笞五十，不知以何律照之乎？請見推案。」命示之。崇祖啓曰：「此照律非矣。孟鏻船隻借與處，非特鄭崇祖也。當通算計贓而照律，只計鄭崇祖借用數日而照律，此甚不可。又律文云：『徵雇賃錢入官，坐贓論，重者加一等。』今禁府只引徵雇賃錢入官而已，不引重者加一等之文，又雇賃錢一日六十文者，意謂役人之事也，車船則當計所載之物，而以時直論之也。是必禁府堂上有情而爲之，請鞫之。」傳于政院曰：「雖義禁府堂上，豈能盡解律文乎？必令檢律照律，予亦觀此律文，又豈能盡解？其召禁府堂上問之。且照律是非，問于今日詣闕宰相。」許琮、韓致亨、成健、成俔、柳洵、宋瑛、申從濩、李繼男、曺偉、李淑瑊、愼守勤、姜龜孫議：「今觀律文，諫院之言似當。但通計日數而論，律文無之，假如十人借用日數而論其借與之人，恐爲未穩，十人中從其日數多者而論何如？」鄭文烱、柳輊、金碔議：「依諫院所啓施行。」不報。

○義禁府判事李鐵堅等來啓曰：「律文明甚，故臣等照律如是。」傳曰：「知道。」

○左贊成李鐵堅啓曰：「前日屢請辭避，而未蒙允兪，黽勉就職，今復被臺駁，在職未安。」傳曰：「勿避。」

○左副承旨尹俶啓曰：「臣亦自知不稱其職，今憲府之言，正中臣病，請辭。」傳曰：「自有公論，其勿避。」

○傳旨禮曹曰：「前者聞王子君翁主嘉禮時，婚姻之家爭務華侈，隨從人等多般贈遺，至於寢具亦用綾段，予欲革此弊，而舊習猶在，轉相華侈，雕文刻縷，錦繡纂組，極其奢靡，乃至金銀珠玉，無所不用，甚違予務從儉約之意。今後勿更如此事，廣行知會。」

10月24日

○乙酉，御經筵。講訖，大司憲許琛啓曰：「王子君家金減制事，令繕工提調同政院議定甚當矣。然雖稍減猶無益也。臣觀王子君翁主家舍，廣其基址，多用木石，而家代給價亦多費綿布，臣恐國家財用，終至虛竭也。臣觀今之王子君家舍，大勝於前代，太宗、世宗亦豈不欲大其家制乎？只恐竭民力而不敢爲也。世祖朝只二王子而猶給價，令私買其第，而昌原君則給社稷洞恭靖王後宮之家，狹陋莫甚。昔漢明帝封皇子，其封域半楚淮陽，馬后曰：『於制不已儉乎？』明帝曰：『我子豈宜與先帝子等？』請以此爲法，且思民弊而處之。」上曰：「大司憲之言當矣。予本不欲高大其制，已令承政院與繕工同議矣。予之子果不得與先王之子同也。前者有昌慶宮造成餘材，令不裁斷而用之，是予錯料也。」琛曰：「風俗奢靡，雖更下傳旨禁之，無益於事也。今俗尙奢侈，物價踊貴，欲革此風，當自宮中始而有躬行之實，然後可也。外人皆曰：『宮中亦如是。』相與效之。」上曰：「果然。今觀疏中有錦繡彫鏤等語，然嘉禮都監所用雜物，一依橫看，而宮中亦不用錦繡等物，但未知婚姻之家有此否也。然予不一一點檢，安得而知之？强求難得之物，以就其禮，甚不可。明年亦有婚娶者，當更禁之。」琛曰：「笠飾皆用金銀，其價幾至綿布四、五同，扇子價亦至八、九同。」上曰：「予不目覩，何以知之？」琛又啓曰：「近來凌上之風已成，尹湯老奴辱舍人等事，前古所未聞，安有奴隷而凌辱朝士乎？請痛懲之。唐玄宗時，侏儒黃瓣爲帝所寵，與朝士鬪，玄宗杖殺之，玄宗豈無顧惜之心而若是者？正以重朝士也。臺諫殿下所禮貌，愚夫愚婦之所共知也。曺典言之姝，恃其兄之勢，而凌辱正言，法當以凌辱所司論斷，而終以相鬪科罪，此等事皆終爲殿下之過也。欲革如此之弊，宜於律外論罪。光武時淮陽公主奴白晝殺人，其時言者至曰：『縱奴殺人，何以治國？』光武以錢三十萬賞其言者。近來奴隷之干於宮禁戚里者，橫恣至此，必有所恃而然也。」上曰：「予雖不知，彼則必心有所恃而如此，不加大罪，予之失也。但用律外之刑，則恐有後弊也。」琛曰：「向者搜李宜茂行橐者，非宜茂行橐，乃宜茂從者之橐也，而猶以辱奉命使臣，全家徙邊，此亦律外刑也。且臣等疏中所論事，敎云：『當觀群議處之。』請聞命。」上顧問左右曰：「若一時廢黜，則豈無可代其任者乎？然豈可以臺諫之言而遽進退人物？且天變果由於此等宰相乎？見有天變，牽合論之，亦不可也。」特進官柳子光啓曰：「憲府論大臣之事，亦豈敢輕易爲之？倘非臺諫之言，則宰相之失，殿下何從而得聞乎？古人云：『知臣莫如君。』殿下當觀宰相平時所行，而參聽臺諫之言，酌而處之，可也。若一從臺諫之言，則權歸臺諫，亦不可也。」上曰：「臺諫豈有私嫌而言？然以一時上疏而三公、六卿、承旨遽盡遞之，則恐駭衆聽。」特進官成俔啓曰：「臺諫之意，非欲盡遞所論之人，但無物望而久在顯位者，當量遞之。」琛曰：「雖敎云不可因此盡遞宰相，然進賢退邪，以答天譴，何不可之有？此言出於市人之口則不可聽也，臺諫朝廷之耳目，而疏論如此，願殿下採納。尹弼商事，非獨臣等言之，人人皆稱奸邪，雖不遞，彼何安焉？」獻納洪瀚啓曰：「太學生亦皆以弼商爲小人也。」子光曰：「弼商居首相統百官，每被人譏，顧身何安？」上曰：「領相以前日誤議僧人之事，太學生妄加斥言而已。領相又以殖貨被論，人孰無過？改之則爲善人也，豈可每爲追論乎？宰相之位，果不可久居，然若以爲有過而遞，則後難立朝矣。盧公裕則猶有罪，尹俶則有何過可遞？」仍顧問左右，子光對曰：「臣聞尹俶隨父赴京，貿易唐物，專不爲意。大槪寡欲者也。」琛曰：「承旨固當擇授。祖宗朝皆重其選，尹俶、公裕爲承旨，不滿人望，古人以天變，爲不肖者食祿之應也。請換他職。」瀚曰：「雖以尹俶等爲無罪，用人當觀其賢否，不論其罪之有無也。」子光曰：「世宗朝，承旨必久居其任，或八年九年，而尤以都承旨爲重。今則宰相會處，曾經都承旨者必參半焉。世宗朝知申事只稱黃喜，且政丞與二相，雖有闕不卽塡差者，重其任也。崔潤德北征後爲右議政，時以武士駁之，世宗立中樞院，設領院事以待之。」上曰：「固當如此。然不論罪之有無，輕行廢黜，則弊將難救。」

○漢城府左尹尹殷老來啓曰：「臣本不稱職，而今臺諫之言又如此，請避嫌。」傳曰：「前日已斟酌處之。」

○慶尙左道水軍節度使呂允哲辭。上引見語之曰：「南方昇平日久，防禦陵夷，往欽哉！」

○分遣弘文館官員及翰林于六曹、漢城府、司憲府、司諫院、掌隷院，點檢藏文書形止。

○以李文興爲通政行成均館司成，李居仁折衝全羅左道水軍節度使。〈史臣曰：「是政以金係行爲成均司成，係行有學行，兄子僧學祖嘗得幸光廟，語係行曰：『叔若欲官，則當圖之。』係行怒杖之。時論多之。」〉 ○成均館生員朴光榮等上箋謝恩，以文興進秩也。

10月25日

○丙戌，左副承旨尹俶啓曰：「臣庸劣不合本職，群議如此，豈敢安然在職？請避嫌。」傳曰：「其勿辭避。」更請辭避，又不聽。

○工曹參判韓健來啓曰：「臣過蒙上恩，旣歷承旨，又入六曹，臺諫之論，實中臣病。請遞臣職，以快國論。」傳曰：「自古戚里之人，若非大賢，則臺諫例必論駁。卿但當修身而已，何煩辭避？」

○左贊成李鐵堅上狀辭職曰：

臣性本迂拙，資稟庸劣，旣無學術，又乏規畫，濫蒙眷遇之隆，叨竊弘化之位，曾無尺寸以報國恩，久貽伴食之誚。頃者兼帶都摠管時，臺官論臣，以同恃肺腑之權，欺罔天聰，臣驚惶失措，無地自容，乞辭再三，未蒙允兪，心甚未安，恐累聖恩。今又臺官之疏，深中臣病，臣不忍靦面就職，益深戰慄，請亟罷臣職，以副輿望。

賜批答，不允。

○司憲府掌令金壽童來啓曰：「臣等疏中用人事，敎云當議而處之，今觀政目，無一改差，不勝缺望。且盧公裕站船借用事，本府以笞五十解見任別敍，照律以啓，而命減一等，仍不遞職，安有以內臣犯私罪而猶在職乎？請依律施行。」傳曰：「日昨之政，非爲此事也。公裕事，似無情，故予令減等。然以內臣犯私罪，果不可在職，當遞之。」

○義禁府啓：「金克愧僞造其母黃氏奴婢田地別給文券，誣引同母兄克忸罪，律該決杖一百、流三千里。」從之，流于義州。〈史臣曰：「克愧非徒偸財，蒸父妾生子，又奸妻父之妾，其醜行無所不至，雖同腹不於室中接之。」〉

10月26日

○丁亥，領議政尹弼商上書曰：

伏聞憲府論臣之辭，正中臣病，分當甘受，夫復何言？第以臣質本庸劣，謗興毁來，鬼蜮醜詆，萃于一身，動煩聖鑑，慙靦罔極。臣反覆思之，謗豈虛至？臣之不德，實自召之。臣日迫西山，謗又沓至，未知自處，涕泗交頤。臣將何心冒居相位？伏望亟罷臣職，以快公論。

不允，批答曰：「君之任賢，要在勿疑而勿貳；臣之輔主，實貴有始而有終，矧邦家之重輕，係宰相之去就。惟卿縉紳舊德，鈞軸重臣，功銘鼎鍾，早參山河之誓；才蘊經濟，久領公台之班。惟近日大雷之失時，實寡人涼德之所召，宜共思弭災之道，何遽上求退之章？國無蓍龜，誰將毗倚？或被一時之毁譽，雖聖人猶未免焉；自有後世之是非，而臺評不足恤也。旣爲有無之所係，盍思進退之非輕？乞骸骨歸田園，卿雖切怡神之計，渡江河無維楫人，誰任濟川之功？毋執牢辭，勉安厥位。」

○司憲府掌令金壽童來啓曰：「昨於經筵，敎曰：『豈以臺諫之言，進退大臣乎？』凡人主之失、大臣之過，必臺諫論駁，若不聽臺諫之言，則聽何人之言？」傳曰：「予當自斟酌，不可以爾等之言，遽進退宰相也。」壽童啓曰：「古人云去邪勿疑，不可不夬斷也。」御書曰：「爾今言去邪勿疑，然則疏中所指宰相，皆憸小之人乎？知臣莫如君，安可以憲府一言，輕進退大臣也？此在予斟酌。」壽童更啓曰：「臣等疏奏有日，殿下收群議已久，而猶遲疑不斷，故臣請去邪勿疑耳。若夬斷勿疑，則納諫之弘，用人之美，庶幾兩全。」不聽。

○司諫院大司諫許誡等上箚子曰：

臣等聞，和氣致祥，乖氣致異，祥多者其國昌，異衆者其國危。今殿下遇冬雷之變，特下敎求聞過失，此蓋殿下知天心之仁愛，側身修行，欲消變異也。嘗讀《詩》《十月之交》，刺幽王也，先言日食震雷山崩川沸之變，繼言卿士司徒衆職之匪人，言所以致此變異者，由小人之用事也。國家近年以來，乖氣常多，災異常仍，水旱蟲蝗地震，無歲無之。殿下敬懼雖至，而休徵不應，太平未洽，豈無自而然耶？政府、政院、六曹、京兆、監司，殿下所與共天位、治天職者也。經曰：「官不及私昵，惟其賢，爵罔及惡德，惟其能。」是宜其難其愼擇其賢者、能者以充其位，以治天職可也。一有私昵、惡德，不協物望，而尸素其間，天心之不享決矣。其能致陰陽之和順乎？如弼商之黷貨逢迎，屢被譏劾，不宜論道燮理；鐵堅之不學闇識，狡險奢汰，不宜寅亮弘化；尹俶之偏淺輕佻，不宜喉舌。尹殷老、韓健之貪鄙無忌，尹坦之誕妄無識，俱緣戚里濫居重任，物論嗤詆，憲府之疏當矣。當今可言之急且大者，無愈於此，是宜殿下惕然悔懼，改紀其政之不暇，豈可優游不斷，違一國之公議？是殿下之求言，特應行故事，而無其實，非所謂應天以實，不以文也。其能感移天意而弛災召和乎？伏願夬斷，勿疑以答天譴。

傳曰：「予自斟酌。」

○初，注書、翰林有故，命弘文館官員齎不允批答往賜尹弼商，校理兪好仁等來啓曰：「令本館員齎領議政尹弼商不允批答往賜其第。然臣等旣論弼商，又齎賜批答，於心未安。」傳曰：「首相事，若以爲非，則當以疏箚論之。今予旣令齎往，而自謂義不可歸，是有罪也。更問以啓。」好仁等啓曰：「館中將欲論啓，適憲府上疏以待上命，故未果焉。」傳曰：「如欲有所言，當言之。今則可往賜之。」好仁等啓曰：「《書》曰：『汝無面從，退有後言。』臣等今日勉承上旨，齎賜批答，又論弼商事，則是面從而有後言也，不敬莫大，是以不敢奉敎。」傳曰：「君命不可違也，今可往焉，後有所言當言之。」好仁等啓曰：「今拒群議，至賜批答以褒美之，臣等深以爲未便，而反令臣等齎去，寧伏封還之誅，決不敢奉敎。」不聽。好仁等啓曰：「弼商去就，無關有無輕重，固當去之勿疑，而奚至擬於蓍龜舟楫以褒答之，令臣等往賜焉？臣等承乏論思之地，忍坐面從之罪乎？臣等決不敢奉敎。」御書曰：「爾等據古何人之事而不聽君命乎？」好仁等啓曰：「臣等據古人爾無面從退有後言之語而啓之耳。且館中已議定，誰敢齎往自犯不敬之罪乎？」傳曰：「免罪與否在我爾，宜齎往。」好仁等啓曰：「上敎如是，是以臣等爲面諛之臣，決不敢奉敎。」傳曰：「此非封還詔書之例，宜卽齎往。」好仁等啓曰：「臣等庸劣，不能回天，請罷臣等之職，代以賢能，使之齎往。」傳曰：「前此齎往批答，無例乎？其問之。」好仁等啓曰：「齎往批答雖無例，若有君命則何可不承乎？此則其人不合於批答，故不敢承命耳。」傳曰：「君命已定，何不齎往乎？以他官齎賜，而其不齎往者鞫之可也。」好仁等啓曰：「館中合司來啓不當齎往之意，若令鞫之，則臣等皆被鞫矣。」傳于政院曰：「當初牌招何員乎？」承旨等啓曰：「不的指某員，汎招館員。」傳曰：「今成命已下而不從君命，下憲府鞫之。明日令注書齎賜可也。」注書齎批答往賜弼商，弼商曰：「上恩至重不敢當，我以無狀，歷左右相幾年，了無人言，及爲首相，人或詆我以富，然累參勳盟，多受土田臧獲，家不得不饒，致謗至此，痛深次骨。」判院事孫舜孝聞之曰：「首相遇有天災，例乞骸骨，累朝勳舊，上豈忍棄？若稱疾杜門不出，則上亦不得不遞矣。」

10月27日

○戊子，司憲府掌令金壽童、司諫院正言柳崇祖來啓曰：「敎云：『大臣不可輕爲進退。』敬大臣之意至矣盡矣。然大臣賢則不可輕退，其不賢者則退之宜不俟終日也。國家安危，生民休戚，風俗汚隆，皆係於宰相。古人以見不賢不能去爲不可，請速退去。且弘文館論弼商事，若齎批答而往，則是面從也，其不齎去宜矣。豈可謂不從君命而鞫之乎？」傳曰：「進退大臣，不可不重，爾等雖以公論而言之，予豈有私而不聽乎？命鞫弘文館者，君之所命，若非關乎社稷，則爲臣之道，不可不聽。況此批答，非封還詔勑之例也，雖齎去亦可言也，何必倣古爲名乎？此漸不可長，故鞫之耳。」壽童啓曰：「殿下遇災而懼，慮聖躬有過擧，朝政有闕失，佇聞直言，非欲應行故事而止也。政府、六曹、漢城府、承政院、觀察使、節度使，職任重矢，而彼奸邪貪庸之徒，濫廁其間，汚衊朝廷，公議沸騰，則朝政闕失莫大於此，臣等言之非一日矣。殿下博採國論，斟酌熟思亦非一日，聖慮亦必已斷，而猶遲疑不決，何也？若言之而不從，從之而不改，則其所以求言者，皆虛文而非應之以實也。乞亟罷弼商等職，使聖躬無過，朝政無闕，俯從輿望，仰答天譴。且君使臣以禮，臣事君以忠，則君不可使臣不以禮，徒曰：『惟予言之，莫予違也。』臣不可不以忠而惟君命之順從也。弘文館職在論思，弼商事若已議定，則豈可以成命已下而面從乎？斷不可鞫。」不聽。

○大司諫許誡等、執義閔孝曾等來啓曰：「自古進賢退邪，在明與斷而已。惟明故能辨於賢邪，惟斷故不惑於進退，徒能明於賢邪之辨，而不能斷於進退之際，其明特郭公、漢元之明耳，無益而反有害矣。臣等論弼商等當遞，而殿下敎曰：『予豈不思？』曰：『予自斟酌。』殿下之明，非不知弼商等當遞，而於進退之際，猶不能斷，臣等竊恐私意起而反惑也。請速斷勿疑。兪好仁等論弼商之議已定，而承命齎賜批答，則是面從也，旣承命而復論駁，則是退有後言也，豈可謂之不從君命而鞫之乎？」不聽。誡等更啓弼商事，又不聽。

○弘文館典翰成世明等來啓曰：「臣等以春地震、夏雨雹、冬又雷電，天變屢作，豈無所召？方欲一進瞽說，而憲府以弼商等據非其位爲言，臣等意謂，殿下必從公議，伏俟兪音，反賜敦慰。故臣等議上疏奏，好仁等不齎奉批答以此也。竟以此鞫之，未審上旨。」御書曰：「今以天變求言責躬，而首相先被臺論以辭職，予旣無德以致災，又無名而貶相，是重吾不德也。玆以賜批答，而注書適在告無，可齎去者，故命弘文館齎去。定議上章，暫不關此，而徒將不貶台相，不慊于懷，如封還詔書之例，不從君命，予不知其可也。爲臣而不從君命，安於義理乎？事不關乎社稷，安有不從之理耶？」世明等更啓曰：「人臣之道，從義而不從君。昔宋眞宗欲復相丁謂，召學士劉筠草制，筠不奉詔，更命晏殊草制，遂卜相丁謂。當時不誚筠不從君命，而殊自知愧不免爲奸邪。今好仁等謂之不從君命，可乎？弼商等處非其位，謗毁叢集，彼亦引嫌，殿下當更求賢德，以代其位，實是公議，何損於聖德？」御書曰：「今鞫好仁等，豈是予之私怒哉？予以勿疑待大臣。今天變亦豈由大臣也？深思所召，實由寡躬而不自修省，反黜大臣，於予心安乎？況無罪名而遽以人言貶大臣，是爲壓災也，予何爲哉？玆以答批，而弘文館不體予意，不從我言，故鞫之。今觀所啓皆是愛君納君無過之心，特從所言，以勸經幄之輔。」〈史臣曰：「好仁咸陽寒族，長於詩，恬退沖澹，博雅君子也。爲親老乞郡，人以爲宜於補闕拾遺，而非百里才。」〉 ○以丘致崐爲通政吏曹參議，權京祐通政承政院右副承旨，姜龜孫通政承政院同副承旨，洪自阿通政掌隷院判決事。

○命領敦寧以上及議政府會賓廳，議徒、流、付處可放者，收職牒可還給者，仍傳曰：「有罪者得免，則小人喜幸而無懲矣，其擇罪之最輕者，付標以啓。予將斟酌處之。」

10月28日

○己丑，傳于承政院曰：「今因天變，雖求言問民瘼，諸邑守令不體予意，使百姓銜冤者必有之。其令弘文館撰警守令敎書告諸邑，又令觀察使巡行時，如有不奉法守令，勿拘褒貶，啓聞罷黜。」

○司諫院大司諫許誡等、司憲府掌令楊熙止等來啓曰：「殿下英明鑑照，物無遁情，弼商等猶未能快去之，是必以爲退大臣不可輕易處之也。如其賢也，任之專且久，可也。如不賢也，固當斷以大義而去之勿疑耳。元帝優游不斷，遂致漢業之衰，足以鑑戒。況今災變屢興，譴告甚明，此正殿下虛心聽納應天以實之時也。弼商輩，以奸諂貪庸之姿，處非其所，乘車之誚，在梁之譏，日叢月積，臺諫論之，侍從駁之，朝廷議之，一國皆曰不可，而殿下猶遲回不能去，是殿下徒有求言之名而未有求言之實也。願殿下舍己從衆，快斷無留，以副輿望。」再三論啓，不聽。楊熙止啓曰：「柳子光等，以大臣借用官船罪不可貰，且以一般之罪，盧公裕獨定罪，子光輩得免焉，罪同罰異。不可不依律罪之也。」傳曰：「公裕以內臣有犯，故令遞之，孫舜孝以婚姻家載屍事，朴元宗亦以母家事借用，皆可恕也。罪律亦不重，豈可以此罪宰相乎？」

○弘文館典翰成世明等上疏曰：

竊惟上天無言，示人以變，人君省躬，應天以實，是以考政者必求於天端，弭災者必推於人事，天人相與之際，係君德之感通，其應甚明，豈不深可畏乎？殿下臨御以來，夙夜孜孜，對天地之宏體，奉祖宗之成憲，常懷惕慮，靡敢怠荒，于玆二十有五載矣。宜其獲天嘉應，祥休竝作，而薄蝕彗孛之間見，旱乾陰沴之不時。近者地震於春，雨雹於夏，雷電又作於純陰之月，一年之內，天變屢現，探天人之情，參古今之論，推原厥罰之應，必有積鬱不和之氣，上動于天，天乃出變異以警戒之也。殿下遇災而懼，引咎責己，慮有失政，下求言之旨，殿下答謝天譴之誠切矣。臣等俱以無狀，職在論思，反覆求考，豈無所召？每觀災變之後，國家所以消復之擧者，只有議刑獄一事而已。雖有求言之旨，求之而不言，言之而不用，任公孤之職者，在平時無裁成輔相之功，而地震則辭免，雨雹則辭免，冬雷則辭免，殿下方且責躬而不允，以爲故常，斯豈應天之實乎？夫以匹失匹婦之不獲自盡，足以上召天變，近民者或非其人，則豈能政平而訟理，田里無愁嘆之聲乎？然則近民者守令，而守令任字牧之責，宣化者監司，而監司專黜陟之權，而以黜陟之權，付之戚里誕妄無識之人，政院爲喉舌之司，敷奏復逆，欲得其當，而凡劣任子得以代言，爲推恩大臣之地。京兆摠繁劇之務，剖決如神，欲得其人，而貪饕戚里得爲左尹，爲寵私椒房之地，阜成兆民者，六卿之職，寅亮天地者，三孤之責，而憸浮不學，黷貨無厭，得爲參判，陰狡無行，奢縱不法，得爲贊成，處廟堂之上，據具瞻之地者，依阿固寵，毁謗盈路，殿下所與共天位、治天職者如此，果能克厭天心乎？臣等謹按，《詩》《十月之交》，言日食震電山崩水溢之害，而力指在位之小人，以譏切致變異之由，今日之變，安知不在於此乎？戚里近習之家，因緣依附，出入宮闈，恩或掩義，以情廢法，朝廷之政，容有干撓，而深宮之中，禁密之事，外廷之臣，所不得知此，歷代之通患，人主之大累也。殿下大公至正之德，高出百王，安有是慮？然而商湯六責曰：「女謁盛歟？」雖聖人亦不恃其明智而保其必無也。便僻嬖幸之臣，狎恩偸寵，能移人主之好惡。往者，殿下屢屈法駕，臨幸私第，天章宸翰，下酬雕蟲，豈明朗勑天賡載之意乎？豈出入罔有不欽之擧乎？方今禮敎陵夷，風俗頹敝，恥尙失所，名節不立，日益滋甚，莫可禁止，原其所以致此者，良由大臣非其人，無以倡導之故也。何者？大臣欺君而罔上，故下有詐誕之習；大臣持祿而固寵，故下有奔競之風；大臣貪黷而不法，故下無廉恥之節；大臣陰險而相傾，故下無禮讓之俗。公卿大夫之間，至有反壓之言，以累和讓之風，而致使僕隷下賤得以毆斥朝士，陵蔑諫官，甚至詈辱宰相，習俗之毁，一至於此，可謂寒心。伏願殿下，謹名器、明好惡、退斥浮僞、崇奬忠厚，則庶幾士風丕變，民俗歸厚矣。臣等聞，致天下之泰，易，守天下之泰，難，何者？方其未也，莫不急於求賢，竭於聞諫，潛心於隱微，而兢兢業業，不敢暇豫，此天下之泰所致之易也；旣泰矣，莫不忽於求賢、怠於聞過，患之隱者爲不足慮，事之微者爲不足防，以至敗亂而卒莫之救，此天下之泰所以守之難也。方今奸宄不作，兵革不試，方內無事，可謂泰矣，而殿下宵旰庶政，勞神萬機，敬天勤民之念，未嘗暫弛，然而從諫之誠，寢不如初，聽納之間，或多留難，歷觀前代庸君，或明於初政，明主多怠於末年，豈不可懼之甚哉？近日憲府之疏，皆切於時病，孚於公議，臣等竊意，殿下必從臺論，以快輿望，而至於旬月，兪音尙阻，伏願殿下，平心虛己，俯察群言之所指；淸神凝念，仰思天譴之所在，則聖心當得之矣。先儒曰：「昌治之世，未必無災，明君遇之而懼，能以德應之，則變災爲福；衰亂之世，未必無祥，庸君得之而驕，德不能堪，則反祥爲妖。」今天所以警告殿下者，豈非益堅殿下憂勤之念哉？伏願殿下，更留三思。

傳曰：「爾等豈不深思而言之乎？然不知天變之所由也。天豈欲廢黜宰相而示變乎？又疏中云：『屢幸私第，下酬雕蟲。』予嘗過幸於任光載、齊安大君之家，特以親之之道而已，非爲酬和詩章而已。然此事則干於寡躬，予已知之。」〈史臣曰：「韓健臥病聞雷，嘆曰：『我名必載臺諫疏矣。』旣而聞之，果然怏怏而死。」〉〈又曰：「健貪黷巧詐，驕橫不遜，嘗爲全羅都事，誅求州郡，略無畏忌，違忤者必中之。內官金子猿父母在羅州，子猿歸覲，則曲意事之，以是譽言上聞。歲戊申秋，仁粹王大妃違豫頗危，上欲慰悅，擢健爲承旨，健直宿則必與內宦夜飮，出肺肝相交，故銀臺諸公，因公事失錯，不待罪者鮮矣，而惟健終不待罪。及爲都承旨，干謁者常滿後房，守令之拜辭者，必設酌以餞，不數年間有致富，贍營新屋數坐，人謗方興而卒，健之幸也。」〉

10月29日

○庚寅，司諫院大司諫許誡等上疏曰：

臣等聞，天人之際，善惡相通，精祲相盪，事作于下，象動于上，故和氣致祥，乖氣致異，此理之必然也。《書》曰：「無曠庶官，天工人其代之。」庶官無非天位、天職，皆所以代天理物，如或任非其人，則天職曠廢，而天心不享矣。昔在唐、吳，進元凱退四凶，百揆、四岳，總治于內，州牧侯伯，總治于外，庶官和而萬國寧，三代之盛，旁求俊彦，布列庶位，亦克用乂時，則和氣絪縕，諸福之物，可致之祥，莫不畢至，和氣之致祥者此也。及其衰也，用舍顚倒，智藏關在，其詩曰：「赫赫師尹，民具爾瞻。」又曰：「皇父卿士，番維司徒。」時則霜降失節，雷震不時，日月薄蝕，山谷崩沸，乖氣之致異者此也。孟子曰：「天不言，以行與事，示之而已。」董子曰：「天心仁愛人君，將有失道之敗，出災異以警告之。」然則天之降祥，猶嚴父之愛而敎也，天之降災，猶嚴父之怒而敎也；父母愛之，喜而益孝，父母怒之，懼而改過，人君之事天，當如子之事父也。國家近年以來，災異相仍，水旱連歲，逮于今年，雨雹地震，以至冬雷，間見疊出，其反覆曉告，無異嚴父之敎詔，宜殿下惕然警省也。臣等伏見，殿下憂勤庶政，總攬萬機，日不遑暇，第於任用之際，類皆爲人擇官，不爲官擇人，重退邪、輕拒諫，排公議、用私昵，不厭天心者多矣。夫人主正其心，以正朝廷，君心正而國定矣。臣等恐，殿下正心之功未至也。政府乃贊襄調燮之地，必碩德重望引君當道者，然後可壓物望，苟無其人，寧虛位以待可也。如弼商者居家，則黷貨無厭，與民爭利；居官則希旨逢迎，以固權寵，臺諫劾之，近侍論之，至再至三，太學生至以奸鬼目之，稍有廉恥者，當力辭相位，奉身而退，乃徘佪窺望，靦面在職，此非患失乾沒者乎？賈誼所謂頑鈍無恥，集詬無節者，弼商之謂也。鐵堅本一不學武夫，因緣戚里，驟登廊廟，所謂負且乘也。頃在摠府，深銜誠謹言己之失，詭謀以陰擠之，狡險忌克之狀，有識唾罵。吁！若此之輩，其能燮理弘化乎？政院乃喉舌之任，猶天之有北斗，所以斟酌元氣也。祖宗咸重是選，至于殿下，喜用武人，又爲外戚世胄遷擢之資，名器之賤，一至於此，可勝嘆哉！如尹俶者，初無才能學識，瑣瑣浮躁，特以三公之子，慰悅其父而用之，其能出納惟允乎？漢城府，職掌都市，豪猾居多，詞訟浩繫，如殷老者貪饕無恥，交結商賈，身與爲市，其能禁奸辨訟乎？觀察使乃承流宣化之任，專一方黜陟之權，如尹坦之庸妄，其能激濁、揚淸乎？節度使乃專制閫外之任，爲藩屛干城於國，如仲秬之庸劣，其能鎖鑰北門乎？嗚呼！惟治亂在庶官，而內外大臣，曠官如此，況望其釐百工凝庶績以逆天休乎？災變之來，由有然矣。《詩》曰：「敬天之怒，無敢戲豫。」殿下之遇災求言，敬天怒也。臣等之敢言不諱，亦所以敬天怒也。臣等旣敬天怒而言之，殿下宜敬天怒而從之，若復重於進退，難於改紀，而因舊不斷，則殿下之求言，非敬天怒也，乃戲豫而誣天也。上天其肯感回霽威而致和乎？董子所謂尙不知變，而傷敗乃至者，此也。伏望殿下，祗畏天命，睿斷勿疑，應天以實。

傳曰：「予雖無良，皆自斟酌而爲之。」許誡等曰：「臣等非以今日之變，的指爲弼商等所召也。大抵人事失於下，則天變應於上，臣等深惟致災之由，欲盡弭災之實。顧弼商等奸諂妄庸，久據重任，謗議叢集，而殿下委任甚隆，此殿下失政之大者。先儒論致災之由曰：『君子小人易位，而邪正混淆。論弭災之實曰：『因人之心，擇人處位。伏願殿下，克敦畏天之誠，亟遞弼商等，以盡弭災之實。」傳曰：「爾等雖以某宰相爲邪、某宰相爲貪欲，一一罷去，然爾等之言果皆合於天意乎？若不合於天意而徒聽爾等之言，則安知天變亦不由斯而起也？爾等非不知予意，而言之至於此極，何也？」許誡等曰：「凡人處心行事，莫顯莫見，善惡之積，人必知之。弼商多畜穀粟，乘時射利，市廛貨貝，多入於其第，此殖貨之實也。臣等久在經幄，未嘗見弼商正言格論，匡救不逮，每希旨迎合，此逢迎之實，朝廷宰相，非一而必指的言之者，是公論也。公論所在，安有不合於天意乎？臣等職在論劾，適當求言之日，實欲爲國去邪耳。」傳曰：「爾等所謂希旨迎合者，指何事耶？」許誡等曰：「弼商希旨迎合，如度僧之議，勉奉慈敎；如北征之議，旣議可征，而退與世謙論其不可；如克治拿來之議云，克治容有不知之理，此其略耳。其他逢迎之狀，不可枚數。」

○領議政尹弼商上狀辭職曰：

臣竊念，三公之職，一凡人非之，尙且難居，況今憲府曰不可，諫院曰不可，弘文館曰不可，諸宰相亦曰不可，是擧國非之矣。邪諂侫巧，大臣之節掃如；黷貨逢迎，小人之事備焉。求諸古今，如臣者實所未聞也。聖上雖欲曲全之，其於公議何？臣以斗筲之器，待罪台席，于今十有七年矣。無絲毫之補於國家，積丘山之謗於一己，臣雖庸陋，獨不知恥？臣竊痛心，狼狽失措，聖上何惜一小人以累大德？且父爲首相，子爲承旨，欺世功名，至於此極，人誰不議其脂韋固寵之罪？萬死猶輕。伏望當以公論斷之，勿以老臣私之，命罷臣職，以答輿望。

傳曰：「領相引嫌至此，予若不聽，則臺諫必求其所無之過，而言之於領相，亦豈爲安？故黽俛從之，其以此意製依允批以答之。」〈史臣曰：「弼商旣免相，言曰：『我以不才，久處盛滿，天旱則咎我，冬雷則咎我，不能敎其子，況敎其天乎？寧進大爵，都忘世事可也。」〉

○左贊成李鐵堅上狀辭職曰：

臣才質庸下，叨居政府，今之臺論，固所難逃，靦面在職，益深惶悚，請夬決無留，亟罷臣職。

傳曰：「大臣固辭而不聽，則是祇益其過也。其令以此意製批答。」

○傳于臺諫曰：「今遞領議政、左贊成，非從臺諫之言也。領議政等皆引嫌辭職，予若不聽，則彼不自安，故黽俛從之耳。」

○武靈君柳子光、高陽君申浚、刑曹參判李陸、兵曹參知朴元宗來啓曰：「臣等站船借用，與承旨盧公裕同罪，而臣等獨蒙宥，不勝惶恐。」傳曰：「罪與不罪，在予斟酌。」

○司憲府執義閔孝曾來啓曰：「柳子光等借用官船，與盧公裕同罪，而竝棄不治，甚不可。且朴元宗，前以不合承旨被論，今宜謹愼，而以政曹堂上，敢借官船，尤不可饒，請如盧公裕例，依律斷之。」傳曰：「不可以此小事，罪宰相也。」

○傳于戶曹曰：「京畿喬桐、江華、通津、金浦、陽川、富平等邑，農事甚不稔，仁川、安山、南陽、高陽、交河、衿川等邑次之，上項諸邑之功臣、別賜、職田、寺社田稅，姑勿上納，竝以皮穀納州倉，以備明年之種。」

○傳旨吏曹，還給黃仲偃、李克昌、尹起莘、文希南、嚴仲原、兪湜、金繼徽、尹墀、李孝同、李仲禮、姜有信、鄭麟仁、文明善、李根生、金繼宗、金勇淳、孫興、陳紀、金自浩、金壽山、崔守貞、吳仁孫、閔瑛、金漢仁、蔡澄、白龍孫、崔者古未、徐諿、金輝、高秀才、宋守生、盧山、韓石乙同、金衡、文銀同、元繼達、趙允禧、李莫同、洪富貴、吳檢同、金敦、崔順義、崔碩江、沈自寧、裵孝忠、宋繼達、金上佐、李秀貞、崔湑、李之蕃、徐卜中、金麻頓、高石柱、洪孟孫、權仲愼、金山壽、羅有仁、李義碩、孫繼宗、李孝孫、崔永貞、朴於里同、方有孫、池達淮、李元龜、李宜茂、鄭厚生、朴順文、姜世長、金輯、鄭綸、柳愼譏、裵於代丹、鄭化尙、韓同、金丁孫、宋尙同、金甘同、白季同、金孝同、安孫、金玉同、金守同、徐仁美等職牒，盧敬長、金確、權受益等敍用。

10月30日

○辛卯，御經筵。講訖，大司諫許誡啓曰：「漢城府職掌都市，豪猾甚衆，尹殷老性本貪墨，何以能治？承政院，出納王命，尹俶輕薄浮躁，不孚物望，欲慰悅其父，輕授是任，可乎？且觀察使，非有重望者，守令不畏服，尹坦庸妄無識，豈能堪任？近日災異，不可以牽合爲某事之應，然官爵猥濫，賢愚混淆，致災之由也。今公論如此，請竝遞之。」持平柳仁洪啓曰：「永安道節度使元仲秬，庸劣不合重寄，請改差。」上顧問左右。領事許琮對曰：「尹坦行事之迹，臣所未聞。仲秬，臣嘗與爲同僚，未知其有過。殷老雖有前過，當遷善自新矣。裵矩侫於隋，忠於唐，故太宗用之不疑，且尹俶雖擧動不中，聞其不治家事，不干請於人，操守如此，亦未易得之人也。知人甚難，臺諫豈盡親見其過而言之哉？或有傳聞之於人者，或有挾私而言之者，大槪如此，在殿下酌量耳。」知事鄭佸曰：「臺諫之言是矣。然用人亦大，在上裁之耳。」琮曰：「臺諫不言，則殿下無由得聞。然孟子有云：『國人皆曰不可，然後察之。』請更商量。」特進官宋瑛啓曰：「尹俶爲人，無干請，不煩雜，但言語擧動似不重。」佸曰：「臣聞俶赴中原，只沽酒飮之而已，專不買賣，以此觀之，則淸簡人也。」上曰：「政丞之言甚當。予雖斟酌，而臺諫、侍從皆以予拒諫，且尹俶雖言動不重，所言皆是也，則何害之有？元仲秬爲義州牧使，雖以本邑疲敝遞之，他無罪過也。尹殷老前雖有過，豈可終不用乎？」琮曰：「永安道地大事緊，而朝廷綱紀有所未及，當得其人以授之也。臣聞朴元宗可用人也，請差本道，虞候田霖，則似暴而知事體，黃衡亦可用人也。北征時，臣見其行軍，頗異於人，儒士中楊熙止、柳順汀皆將才也，若循資格而用之，則此二人終老何用？請不次用之。」上曰：「祖宗朝將帥，皆已衰老，他日邊方，其誰任之？」許琮曰：「柳順汀可也，但有老母耳。楊熙止甚善，成才者也。」侍講官成世明啓曰：「尹坦、尹殷老事，臺諫所啓甚是。請夬斷聽納，亟遞其職。」上曰：「殷老予當遞之，坦則今無大過，豈可以中宮切親而盡遞之乎？」

○左議政盧思愼、右議政許琮、左參贊柳輊來啓曰：「昨日命遞尹弼商、李鐵堅等職，臣等才德，不及於弼商等，而在職未安，請竝遞臣等之職。」傳曰：「召災之由，實予不德，非由三公也。遞領議政等，非以臺諫之言也，前日累被人言，且爲首相已久，今又固辭，若不許之，其心益不安，故不得已許之。」思愼啓曰：「臣爲此職，今已七年，請竝遞之。」許琮啓曰：「今之災變，實由臣等，且臣弟琛爲大司憲，臣不被論者以是也，請須遞之。」傳曰：「予意則不然。卿等何辭焉？」

○左副承旨尹俶，以病請辭職。傳于政院曰：「俶果有病乎？」都承旨金應箕等啓曰：「俶有疾久矣。」

○御晝講。檢討官李希孟啓曰：「臣生長鄕曲，悉知民間弊瘼，今一家八、九人同居者，竝定軍役，一次番上時，至徵緜布八、九匹，由此軍額日耗，且以私賤竝定雜色軍，至爲有弊。」上曰：「其令兵曹考啓。」

○下書諸道觀察使曰：「嗚呼！若昔大猷陰陽和而風雨時，日月光而星辰靜，黎庶阜蕃，以底休平。予以寡昧，托於一國臣民之上，仰思祖宗付畀之重，俯念黎庶衣食之艱，夙夜祗畏，期臻至理，休祥未獲，災害荐至，乃於今月十九日，天大雷電以雹，變異甚鉅，殆不虛生，未知厥愆，益深兢惕。將由政令之有闕歟？刑賞之有戾歟？任用之非人歟？下情之未達而冤抑有未伸歟？民弊之未祛而財力有所費歟？潛思厥咎，在予涼德，第念守令近民之官，漢宣帝嘗曰：『小民安於田里，無愁嘆之聲，政平訟理也。與我共此者，其惟良二千石乎！』守令得其人，則一邑受其賜，守令非其人，則一邑受其害。今之守令，不體國家勤恤之意，召災之由，歸之於上，罔念己愆者，容或有之，甚至貪殘不法之吏，政猛於虎，以狼牧羊，斜科橫斂，鞭撻狼藉，剝膚推髓，無所不至。如義倉爲賑民也，糶糴之間，收斂太甚，貢賦有常數也，而輸納之際，侵漁無極。凡有小辜，必以贖徵，瘠民肥己，人極于病，或憑官事，好煩其令，叫號隳突，田野騷然，類此之瘼，實難枚算。嗚呼！匹夫、匹婦之不獲自盡者，能自直於鄕里之吏，鮮矣。況能自直於守令乎？不能自直於守令，況能自直於君門九重乎？民之怨咨，足傷和氣，言念至此，痛怛于懷。予旣以黜陟之權付卿，黜幽陟明，惟卿處置，其有廉靜勤愼，奉公憂民者；誣上行私，關官病民者，卿其勿拘殿最以聞，予其賞罰焉。嗚呼！可畏非天，可愛非民。庶蠲下民之苦，用答上天之戒。」

○司諫院大司諫許誡等、司憲府執義閔孝曾等來啓曰：「今朝經筵許琮啓曰：『臺諫所論，豈皆親見，或傳人言，或有挾私。』其言雖若泛論，然方臺諫論事，殿下命遞大臣而發此言，豈無意耶？若臺諫聞人間言，挾私論事，是衰世之事，今豈有是？請問其由。且琮等論尹俶廉介，臣等非論其廉與不廉也，雖或稍廉，爲人輕褊，不合承旨之任，故請遞爾。如坦、仲秬之不合其任，物論皆同，請竝遞。」傳曰：「政丞虛心言之耳。豈有意耶？且尹俶等不可遞也。」誡等又論啓，不聽。〈史臣曰：「俶猶有可取之善，故臺諫欲不復論，而俶自稱疾固辭，物論多之。」〉

○御夕講。

十一月

11月1日

○朔壬辰，受朝賀。

○御經筵。講訖，執義閔孝曾啓曰：「諸君翁主吉禮時，婚姻之家奢侈事，殿下雖未及知，兩大妃殿幸有知之之理，過侈無益，請以慈旨禁斷。」上曰：「外間華侈之事，中宮尙且不知，兩殿豈知之乎？近日有言此事者，予敎婚姻家曰：『若有過侈，非徒有弊，亦將有累於予，此後毋復如是。』」仍顧問左右，無有對者。孝曾曰：「大抵豪華子弟，生長富貴，易至驕慢，養子弟之方，不宜如是。臣非謂兩殿知之也，欲兩殿知之而禁此弊也。」上曰：「婚娶論財甚不可，臺諫雖不言之，予已斟酌，下傳旨禁之。若有不法事，憲府擧劾，則當罪之。」孝曾曰：「雖下傳旨，奢侈猶舊，臣恐今雖復下傳旨禁之，亦如前日也。以慈旨禁斷，則可以祛此弊矣。」上曰：「若以慈旨禁之，弊復如前則如何？」特進官柳輊啓曰：「法司在焉，如有違法，當禁之。」正言李世仁啓曰：「懷德縣甚殘敝，而以諸司奴婢身貢逋欠，邑宰不得解由，辭職而去者，已更三、四員，國家當思有以處置。」同副承旨姜龜孫啓曰：「懷德，臣妻鄕也。三十年以來，宣換者只一人，而亦不得解由，不知某守令時，致有此逋欠也。」上曰：「令該曹議啓。」孝曾又啓曰：「王子家舍，固不可不造，然觀婚姻家貧富，依祖宗朝故事給其價，令自造成，則似無弊矣。若國家盡造，則勞役不止，民必怨咨。」上曰：「前日亦言此事，故役民無弊節目，已令議之矣。給價事不可爲也，豈可以某爲貧以某爲富乎？」世仁又啓曰：「慶尙道禾縠不實，民間至貧，守令依憑還上貢物等事，科斂無藝，多行不法，請遣朝官摘發。」上顧問左右。領事盧思愼對曰：「發遣朝官，似乎騷擾。」上曰：「本道不稔，時方量田，民間騷擾，不可復遣御史也。」

○下書忠淸道觀察使尹垣、全羅道觀察使權景禧、慶尙道觀察使李克均、江原道觀察使李諿、黃海道觀察使黃事孝曰：「田稅監納差使員，例不擇定，故捧納之際，任情橫斂，民甚苦之，今後擇剛明廉謹者差定，毋使橫濫。」

○刑曹三覆啓：「河陽縣監金漬，以金遷倉收稅差使員，濫徵綿布六十六匹、紙一千一百五十五卷，私自盜用，計贓一百三十三貫九百文，律該絞待時。」從之。

○御晝講。

○御夕講。

11月2日

○癸巳，受常參。

○御經筵。講訖，司諫表沿沫啓曰：「諸邑守令貢物捧納時，多行不法。臣聞慶尙道監司李克均知此弊，別定差使員監納，然差使員不得久處一邑，刻期納之，弊亦不貲。且還上收納時，守令類皆刻濫，故民或盡賣田地而納之。秋冬間分遣御史，擿發可也。」上曰：「今因量田，民必騷擾，御史不可遣也。」掌令楊熙止啓曰：「臣聞平安道沿邊農事甚不實，綿布一匹，僅易粟米一斗，合防軍士，終難備糧，必至飢困，不得爲實軍矣。且當夏則農民布野，防禦最緊，冬則淸野疊入，防禦稍緩矣。今年請勿合防。」上顧問左右。領事李克培對曰：「冬節則賊路連陸，尤可畏也。」熙止曰：「雖或連陸，彼安得攻奪城邑，若淸野以待則可無侮矣。」上曰：「氷合連陸，軍少將怠，而賊之來攻，出於不意，則邊城不可保也。此甚可慮。」熙止曰：「軍糧防禦等事，下書問之，從宜布置何如？」上曰：「可。」沿沫曰：「慶尙、全羅道則已矣，於他道分遣御史何如？」熙止曰：「御史在道，則守令驚懼，御史還來，泛濫如前矣。」特進官李克增啓曰：「今年下三道使命甚繁，御史不須遣也。」上曰：「監司當自布置矣。」

○左副承旨尹俶又稱病辭職。傳曰：「承旨非有病，必以被謗也，其勿辭。」

○御晝講。

○下書平安道觀察使李則、節度使呂自新曰：「本道今年農事不實，而沿邊尤甚，防戍之苦，倍於昔時，若軍糧不敷，則士馬飢困，禦敵實難矣。進言者有曰：『量減兵卒，淸野以待，則可以保邊。』此言可乎？防戍節目，商確馳啓。」

○御夕講。

11月3日

○甲午，御經筵。講訖，領事許琮啓曰：「近日臣被論於臺諫，然人物進退，豈可以輕？宰相、臺諫，當相與可否相濟，大臣有罪，則指言必有某罪而罪之可也，如近者，洪貴達、朴崇質、鄭崇祖事是已。若常時無可名之罪，而聚集非常之字，以名之曰某也奸諂，某也陰狡，以傳於後世，則豈無其弊乎？自開國而來，未有此事。我世宗在位三十餘年，而未嘗聞目爲君子、小人之語也。昔宋朝嘗有此事，今觀之甚不美。大抵宰相、臺諫，當同心同德，可否相濟，若宰相自爲宰相，臺諫自爲臺諫，不相和同，則臣恐有後弊。又觀憲府疏中有言，諸君家舍及婚姻家奢侈之事，臣亦思之，果有過奢之弊。古人云：『作法於涼，其弊猶貪，況作法於貪乎？』德原君家，先王朝以爲侈大，然以今諸君家舍比之，則反爲狹小矣。若終如是造成，則京城之內，不撤家舍無幾也。當初開端之時，未及開陳後弊，此臣等之罪也。且觀殿下於聽納之際，不能如流，而或多留難焉，宜臺諫之謂殿下拒諫也。殿下當觀其所言，其言是則嘉納，雖不善，亦當優容。」正言柳崇祖啓曰：「今許琮，以世宗朝事啓之。然若無小人，則不必言之，若有之，豈計後日之弊而不言哉？宋朝君子在朝則攻小人，小人在朝則攻君子，君子類皆斥逐于外，今許琮所啓後弊之言，臣未之知也。」持平姜詗啓曰：「臺諫採物論而論啓，豈有私意於其間哉？琮之所啓甚未便。」琮曰：「小臣之言，萬世之計也。以無罪宰相名言之曰：『某則奸邪，某則陰狡。』其於殿下所聞，豈爲善哉？聖人不輕絶人，殿下固不以一人之言而輕斥大臣也。然大臣、臺諫不相和同，以傾軋爲事，其於大體何如？」上曰：「政丞之言甚當。宋朝人，各立朋黨，互相攻擊，是不能和合而然也。若因宰相一時之事，加以奸邪陰狡之名，是豈可乎？近日臺諫，以不緊之事，期於必聽，宰相一有失言，則輒請推鞫，是習已成，必生後弊，豈可以臺諫之言遽皆聽之乎？」琮曰：「凡臺諫有所論啓，則必於臺中相議可否而後言之。今則自相畏忌，未得相議，人有一失，則以爲終身之累而排斥之，當今之世，豈可盡得聖賢而用之哉？人各有所長有所短，人君當棄短取長，各適其器耳。世宗朝，鄭甲孫爲大司憲，河演爲刑曹判書，而甲孫面言河演之失，然不如今時臺諫之爲也。今指尹弼商、李鐵堅爲無狀小人，後世必以爲，如此人何以用之，豈爲美事？臺諫、宰相，當同心同德，務存大體可也。」檢討官權五福啓曰：「臺諫爲人主耳目，如有奸諂巧侫不學無術之人，居廟堂之上，臺諫不以論啓，則殿下烏得以知之？」上顧問左右。同知事蔡壽對曰：「許琮所啓，宰相、臺諫和同之語則失之矣。人主曰非，臺諫曰是，人主曰是，臺諫曰非，與人主爭是非者臺諫之職也。若相和同，則亦恐有後弊。昔王安石爲參政，一時之人皆以爲聖人，而蘇洵、呂誨有先見之明，而指爲小人，然亦不得名言某事爲小人而斥言之也。」琮曰：「臣之所謂同心同德者，非謂同爲不善之事也。」崇祖曰：「臺諫非一員，又有弘文館，豈敢爲私情哉？又有太學生等，雖間有狂率之辭，亦不容私意於其間也。臣等屢見弼商等奸諂之迹，故啓之耳。」琮曰：「誠爲奸諂則已矣，若只以一事而名言曰奸諂陰狡，則於大體何？臣豈有庇護大臣、阿諛殿下之心而言哉？觀今之臺諫與宰相，每不和同，臣慮恐有後弊也。」上曰：「政丞以大體言之，豈欲令臺諫不言大臣之事哉？人物進退，在人君斟酌耳。」壽曰：「上以明照下，則臣之是非自現於明鑑矣。」琮曰：「今大臣、臺諫不相和同，雖當顧問之時，大臣未有對者，以臺諫好爲攻駁故也。」上曰：「果有是弊。大臣各言其志，人君當採擇而用之，一有所言，臺諫輒論之，使不得言，亦豈爲是乎？」詗曰：「弼商、鐵堅等事，臣等所啓若非，則是臣等有罪矣，臣等之言是，則是許琮欲救護弼商等也。」琮曰：「臣弟琛，今爲大司憲，臣豈敢以臺諫爲挾私言之乎？」上曰：「若果有挾私，則三公豈不言哉？」琮曰：「今李鐵堅，指以爲陰險，所謂陰險者，以都摠管時欲反壓鄭誠謹也，豈可以一事指名而言之乎？」五福曰：「以反壓之言觀之，則古之人有陰中者，此則公然爲之，可知其陰險矣。」上曰：「鐵堅反壓之言，弼商奸諂之實，皆已畢辨之事也。以一時之事而名言之，則惡名終不可洗，是豈小事哉？」詗又啓曰：「朴元宗等船隻借用之罪，不可不懲也，而命皆宥之，何所懲哉？」上顧問左右。琮對曰：「船隻本是借用之物，臣亦嘗借用之，豈可以此輒罪大臣乎？」上曰：「予觀律文，未得曉解，重於笞五十，坐贓論加一等者，何耶？」崇祖啓曰：「計雇賃錢過四十貫而重於笞五十，則坐贓論加一等矣。他餘條，則與者折半科罪，至於船隻條，則無折半之文，而有加等之語。」蔡壽啓曰：「不然。今有盜者，盜於十家而一時事覺，則不通算十家之財而論罪也。當從多者而論之。」琮曰：「律文云：『與者減五等。』豈可通算而計贓乎？」崇祖曰：「他餘條則有折半之文，而至於車船則乃計贓而加等也，非減也。且計贓而過於車船本價則如之何？不得已引用名例、解頤而斷之也。今不引名例，而只以本律斷之，臣意爲未便。」崇祖在上前與許琮等論難者久。上曰：「律不可不審也。當更斟酌。」崇祖曰：「律文則斟酌矣。然不引名例而照律，豈爲無情？請鞫之。」上曰：「豈以此事而至於推鞫乎？」崇祖曰：「知其非而不鞫，則彼輩終何所懲乎？請須鞫之。」上曰：「不可。」仍顧問曰：「律文，人未易解，檢律等豈盡知之？予欲擇解律文臣五、六人，令讎勘難解處，以訓學律之人何如？」琮曰：「上敎允當。」

○傳于承政院曰：「金孟鏻照律，柳崇祖與宰相等所見不同，其召領敦寧以上政府、義禁府堂上及柳崇祖等議之，令歸一以啓。」許琮、鄭佸、李季仝、蔡壽議：「律文，與者受者同罪，而與者折半科罪，若不折半則與者之罪必重矣。今則姑從律文折半之文，定罪可也。左議政盧思愼素解律文者也，其言曰：『有利於己者，可以計贓，若與者則無利己之事，何以計贓？』雖多數借與於人，亦不過本罪也。」崇祖啓曰：「他餘條，則有減等之文，而船隻則云重者，加一等，其不可減等明矣。」傳曰：「予亦不解律文，更議于領敦寧以上及議政府。」許琮議：「名例云：『車船之類，照依犯時雇工賃直賃錢雖多，不得過其本價。』疑是雇賃錢，依犯時賃直而徵。然戶律私借官車船條疏議云：『監臨主守之人，將係官車船之類，借與人及借用之者，各笞五十，驗其借過之日，每日追雇賃錢六十文。』名例所云，不知何謂也。又刑律坐贓致罪條註，與疏議官車船借與之事，略不及之。同條所謂通算折半，恐與此不相涉也。此條又云，與者減五等，以此照得官物借人之罪，亦恐太輕，且與各笞五十之文不相應也。大抵律文艱深，若不通考本末，則未可輕議。又此罪，後當有犯之者，令刑曹備細議啓。」命召義禁府、刑曹堂上議之。義禁府判事鄭佸、知事李季仝、刑曹判書成健、參判李陸等啓曰：「《大明律》私借官車船條：『凡監臨主守，將係官車船店舍碾磨之類，私自借用，或轉借與人及借之者，各笞五十，驗日追雇賃錢入官，若計雇賃錢重者，各坐贓論加一等。』名例：『其估贓者，皆據犯處當時中等物價估計定罪，若計雇工錢者，一人一日爲銅錢六十文，其牛駝騾驢車船碾磨店舍之類，照依犯時雇工賃直賃錢雖多，各不得過其本價。』解頤：『車船以下大小不同，間要有異，竝依借時賃直，不可準常價爲估。』辨疑與此同。疏議：『凡監臨主守之人，將係官車船碾磨店舍之類，私自借用，或轉借與人及借用之者，各笞五十，驗其借過之日，每日追雇賃錢六十文，入官雇賃者，車與船可以行走，故謂之雇店舍碾磨不動之物，就其處以用之，故謂之賃，若計雇賃錢多，重於笞五十者，各於坐贓論，上加一等治罪。』臣等竊觀解頤、辨疑，釋名例之意，雖因時賃直爲準，律條疏議以每日追雇賃錢六十文爲數。律條疏議最後出，斟酌解頤、辨疑而定之，律有可疑處，當以疏議爲主，若坐贓致罪，則借與官物者，非受財之例，安得各主通算而科罪乎？以日數多者爲主，擬斷何如？」命以此更示于領敦寧以上。尹壕議：「依鄭佸等所啓施行。」許琮議：「通算折半之論，鄭佸等書啓之辭爲穩。但雇賃之錢，疏議雖後出，豈可不用名例乎？此是可疑，然不可他考，姑依所啓施行。」傳曰：「姑依本照律施行，以此附諸赴京之行，使之質問可也。」

○左副承旨尹俶來啓曰：「臣本有下血之証，而近來尤緊，又常眩暈，請遞臣職。被論之餘，敢此來啓，心甚皇恐。」傳曰：「人皆以爾爲廉介，赴京時未嘗爲販易事，予甚嘉之。雖因臺諫之言，再三辭職而不允，豈意今復來辭也？勉從爾志，姑換他職。」

11月4日

○乙未，冬至。上就明政殿，率百官行望闕禮，陳賀于兩大妃殿，進表裏。御明政殿，受百官賀。

○斡朶里中樞奴木哈等七人來朝。

○命饋宗宰一品以上及政府、六曹參判以上、漢城府堂上、承政院、弘文館、藝文館、入直諸將于明政殿庭。

11月5日

○丙申，禮曹啓：「慶尙道觀察使李克均啓本內：『水島距熊川縣七里，前此薺浦起耕爲屯田，尋還陳。今恒居倭人墾田資生，勢難禁耕。』臣等參詳水島屯田還陳本意，恐吾民往來絶島，或爲賊所擄耳。今者恒居倭人，擅自占耕，至爲未便，若不禁止，縱恣無忌，將至奪占民田，終難禁防，或有因而住居，生齒漸繁，竊據一島之弊，亦爲可慮。令其道觀察使、節度使同議，反覆開諭禁耕爲便。」命議于領敦寧以上及議政府。李克培、盧思愼、尹壕、鄭文烱、柳輊議：「依啓目施行。」許琮：「水島若在禁約之內，而許倭人耕田，甚不可也。若可耕之島而禁之，則亦必生怨。明春左道兵使營移設便否審定大臣下去時，幷此看審以啓。」從許琮議。

○忠淸道觀察使尹坦上狀辭職曰：

臣性本庸劣，且無學術，猥蒙聖恩，位至二品，揆分已踰，又受方面之寄，常以尸素爲懼。今聞憲府論臣以驕妄，不合本職，深中臣病，靦面在職，心實未安，亟解臣職，以代賢能。

不聽。〈史臣曰：「坦，不學無術，貪鄙淫縱，以戚畹爲監司，臺官彈劾不力，至是又被彈，例辭其職，上未知爲人至此，亦以妃家至親，不允其狀。」〉

11月6日

○丁酉，永安北道節度使元仲秬馳啓：「前者書契持去尼磨車兀狄哈李夫弄古等到柔遠鎭呼說曰：『被擄人物亦未得刷還，但其酋長言欲歸順耳。』」命議于領敦寧以上。李克培、尹壕議：「擄去人畜，一無刷還，酋長等亦不親來，誠意難知，令該曹曾降下諭事意，相考回答何如？」盧思愼、許琮議：「擄去人物刷還，酋長等來後，聽其歸順事，依前下諭答說還送。」從克培等議。

○承政院擇文臣明律文者李昌臣、李琚、金硉、李宗準、權五福等以啓。傳曰：「令於司律院常仕，商搉律文以誨律官。」

○下書諸道觀察使曰：「聞小民未償還上者，守令例皆抑賣田土以徵之。若擧家流亡無主之田則已矣，其貧不能償者，亦皆抑賣，則生理將絶，無以自存矣。是豈爲國固本之意哉？卿其一禁。」

○義禁府啓：「鄭崇祖、金自貞雖云以在江未輸入穀給船價，有益於國，然用舊蓄新曾有立法，宜以陳米題給，而敢以江監門內入積新稅米啓請題給，似有其情。且可興倉瓦家米布，雖云德老逢受燔造，德老則崇祖丘史奴粉同妻父也，而據粉同妻山非狀告，瓦價或半徵或全徵，又粉同放送事往復移文，事涉綢繆。韓致禮等馬價，雖云多事間據司僕寺牒報不詳察題給，其價布不於司贍寺，必於濟用監者，亦有其情，請竝刑訊得情。」傳曰：「此果非也。然不可以此刑訊宰相與朝官也，且受馬價者非一、二，豈皆請囑乎？其問于領敦寧以上及議政府。」許琮議：「事皆由於崇祖，其下參判諸人，一從崇祖之言，無所是非，此則過也。然至於刑訊，恐未爲穩，用舊蓄新，載在《大典》，而船價以新米毁法給之，馬價以濟用監布貨題給，前無其例，而違例給之，以迹觀之，不可謂無情。至於粉同事，崇祖必知之，而以謂不知，似不直。大臣之義安在？大凡大臣，犯罪當直招待罪而已，何可隱諱，自失其道乎？自失其道，則至於用刑亦不得已也。然不可遽加刑杖，姑令詰問得情。」鄭文烱議：「司僕寺納馬價題給，法有京外之別而已，無濟用監、司贍寺之分，故濟用監題給，前有其例。可興倉瓦價爲半生徵事移文，似爲綢繆，然尋又行移，令全徵，終能反正，律無罪也。況此皆赦前所犯，刑訊恐不可也。至於船價，以新米計給，而舊米五十九碩剩出的實，則以崇祖等爲行私欺罔啓稟，而刑訊亦爲曖昧。且尹壕、韓致禮等馬價受出事，雖或從請，不過笞罪。」傳曰：「馬價受出者勿鞫，餘皆遲晩取招，而崇祖等更令詰問。」

○左議政盧思愼、右議政許琮、右贊成鄭文烱承召詣闕常參。宰相等亦在闕未退。傳曰：「曩日經筵，柳子光云：『世宗朝三公或有闕位時。』然未知其時，無其人而闕其位歟，有其人而故闕其位歟？但其時聖明在上，故猶無闕失，今予寡昧，事無大小皆議于三公，安可暫時闕其位乎？近日領議政別無過擧，適被物論，而難於自處，故不得已遞之。古人云：『知臣莫如君。』然安能盡知其心哉？卿等共薦可爲三公者。」思愼等對曰：「今所以下問者，正以鄭重其任，而欲觀衆論耳。然自祖宗朝，三公有闕，則雖吏曹亦不得擬望者，重其任也。且觀歷代之卜相也，人主必問於丞相曰：『誰可代汝之任？』而已，未有如今日之謀及六曹也，斷自聖心可也。如不得已，則請謀於三公。世宗朝三公闕員，亦非可法之事也。」工曹判書申浚等啓曰：「臣等安得與謀於卜相哉？」傳曰：「古云：『芻蕘之言必聽。』故今日欲觀衆議而處之，果如政丞所言，六曹皆勿與議可也。」於是思愼、許琮相議良久，書李克培、鄭佸名緘封以入。

○以李克培爲大匡輔國崇祿議政府領議政，尹弼商大匡輔國崇祿坡平府院君，韓致亨崇政左贊成，李鐵堅崇政月城君，鄭佸崇政行兵曹判書，辛鑄嘉善工曹參判，金克儉嘉善漢城府左尹，權景祐通政承政院左副承旨，姜龜孫通政承政院右副承旨，鄭錫堅通政承政院同副承旨，尹俶折衝僉知中樞府事。〈史臣曰：「人言佸他日大平宰相。致亨以外屬知名，天資純茂，沈靜嚴毅，累典機務，不以私撓公。克儉廉謹居常累空，晏如也。」〉

11月7日

○戊戌，領議政李克培來啓曰：「臣年老衰耗，至於朝班，亦不能久立，恐不勝任也。」傳曰：「三公之任，豈爲輕哉？予亦置卿于懷，然不可不取群議，故昨日問於三公，則皆薦卿。論道經邦，燮理陰陽，奚必善起居然後爲之哉？其勿辭。」

○兵曹判書鄭佸來啓曰：「臣於乙巳年已爲此職，其可再乎？兵曹，政權兵權所在，臣今年已衰老，志慮昏昧，方今兩界有事，臣恐不能勝任也。」傳曰：「兵曹權柄所在，當擇如卿者任之，勿辭。」

○司憲府掌令金壽童來啓曰：「義禁府鞫鄭崇祖其毛物貨賣事，崇祖推調於金輿，是不獨金輿之罪也。戶曹堂上必相與符同矣。稅布則旣受敎送見樣布于諸邑，而以受敎外之辭行移曰：『次次加升織造上納。』至於奴婢身貢，則本不受敎而亦行移曰：『依見樣布，次次加升織造上納。』是爲欺罔國家，其罪重矣，而禁府輕論甚未便。」傳曰：「是必三堂上同議而爲也。請托受賂之迹未著，豈可遽加刑訊乎？然旣令義禁府遲晩取招照律矣，當問之。」

○議政府啓曰：「楊州牧使李仁文，以侵擾襄節公韓確妻洪氏守墓軍事，受被鞫。其命往祭者，若識理朝官則可矣，若宦寺輩不知事理，或率爾妄啓，而不相憑問，遽囚邑宰，强鞫其情，則其漸不小矣。」傳曰：「初大妃敎云：『予遣內官金貴之致祭于洪氏之墓，貴之回來言曰，官差侵擾守墓軍不少，法不當如是。』故初令憲府鞫之，因其子上疏移禁府，而色吏玉同前後變詞，故刑訊耳，仁文則問其常時守墓軍役使與否，非加刑訊也。政丞必不信予而言之如此，然予豈有聽讒之理乎？」

11月8日

○己亥，受常參。

○御經筵。講訖，特進官柳子光啓曰：「臣聞永安道六鎭守令等，皆以女妓官婢作妾，李澄玉爲會寧府使時，野人服其威，於十里外皆下馬，其實雖未可知，必不爲此等事也。今節度使元仲秬，臺諫以不合邊將駁之，以臣所聞亦如是也。前日尹末孫爲北道節度使，臺諫駁之，上不聽，終至於敗事，況仲秬前爲義州牧使時，高彦謙爲判官，而一時見貶，今仲秬爲北道節度使，而彦謙爲評事，彼輩尙不能治一州，況邊鎭重寄乎？仲秬只有武才而已，若顚倒處置，至於生事，則悔之無益也。」上顧問左右。領事盧思愼對曰：「臣未知仲秬爲何如人也。物望雖或不重，而有武才可用，今無所失，而委遣未久，不可數易以擾邊心也。」上曰：「前日愼守勤還自義州，言仲秬治邑失宜，故命遞之。然短於治民而優於禦敵者有之。仲秬非別有痕咎也，如女妓官婢作妾，非獨仲秬也。近日尹俶爲承旨時，宰相皆以爲淸介，而臺諫獨駁之，俶因此固辭以病，臺諫之言皆出於傳聞，若非的實，則必有其弊。仲秬無過失而徒以臺諫之言遽遞，則其於邊氓之心何如？」子光啓曰：「仲秬前爲平安道軍官，以義州官婢爲妾，遞任帶來，後爲義州又帶去，仲實若實可人，則義州何至疲敝乎？今無緣而遞之雖似不可，處置失宜，而變生不測，亦爲可慮，莫如速遞之爲愈也。」左副承旨權景祐啓曰：「仲秬與彦謙在義州，所失頗多。彦謙本不合物望者也。二人俱貶於義州，而今又同任一道，其被物論宜也。」上曰：「臺諫何不言彦謙之失？」持平柳仁洪啓曰：「彦謙官卑，不足論也。」上曰：「有過則當言之，何擇其官之高下哉？」特進官李誼啓曰：「仲秬爲義州牧使，而其妾乃本州官婢，必不能制下矣。」上曰：「外方女妓官婢作妾帶來，果甚不可，法司固宜論劾矣。」子光曰：「如忠淸等道內地，則如仲秬者處之亦可，此道一應節制，皆出於主將，而其權重於監司，不可授非其人也。」上曰：「邊將任重，不可以一時之議而易之也。」正言李世仁啓曰：「仲秬暗於大體，無知識，若於無事時不遞，及其變生，悔之何及？」同知事柳洵啓曰：「仲秬大槪短於方略，無物望者也。」子光又曰：「將才難得。如柳順汀者，文科出身而善武事，弓力甚强，雖武士無能出其右，物論皆以爲宜，不次擢用，以委邊將之任。世祖朝，康孝文一、二年間陞堂上。大抵武士，當於年少力强時收用，資級雖卑，宜不次拔擢也。今順汀年幾四十，正可用之時也。」上曰：「日者右議政亦言順汀爲人，果文武才兼，則當越次用之。但一朝擢用，以委重寄，則或有驕傲之弊。」仁洪請停火山臺，世仁請停內農作，上曰：「農作爲祈年也，非爲戲玩。火山臺習放火也，其來已久。」

○御晝講。侍讀官權柱啓曰：「我國禮度，甚不如儀，百官行禮時，出笏、搢笏，皆不知節次，山呼時皆難於出聲，當呼而不呼。觀中朝人舞蹈，手舞足蹈之狀，皆爲之，我朝則但足蹈而已，殊失禮容。我國禮義之邦也，中朝人見之，豈不譏笑乎？請令法司檢擧。」上曰：「此言是也。」

○傳于承政院曰：「權柱言禮度事善矣。予行望闕禮時，身雖在此，豈有異於親自朝天乎？予當先自搢笏山呼，以至立庭軍士，皆宜出聲以呼，今不然，予亦失禮也。然此事因循已久，而予之從權之事，類此者多矣。予觀望闕禮時，朝班間山呼等事，多不用心，此豈可乎？其諭禮曹及司憲府。」

○傳于承政院曰：「聞五鎭守令等，於衙內畜女妓及官婢者頗多，監司知有此弊而不禁歟？不知而不禁歟？不特此也，奉命使臣及軍官等，以奴爲妾，而納婢贖身者亦多，歌舞非一朝可習，而平安道乃中朝使臣往來之地，尤不宜若是也。且元仲秬爲平安道軍官時，以義州官婢爲妾，後牧義州又帶去，此等事甚非也。幷諭此意于諸道觀察使，使之一禁可也。」

○御夕講。

11月9日

○庚子，受常參，視事。左副承旨權景祐將刑曹三覆啓本啓：「益山囚私奴於屯與在逃寺奴寬伊等，燒順天居權幻同家，刦奪財物，射殺人罪，律該斬待時。」從之。

○御經筵。講訖，大司憲許琛啓曰：「義禁府推覈戶曹官吏甚輕歇。臣聞毛物事，皆歸咎於金輿，輿亦自知未免，皆以爲己責而不辭，當其和賣時，輿雖挾私，其和賣之源，則皆出於崇祖。且田稅布過細，故受敎減其升數，則當以依受敎施行，泛然行移可也，而至以細布八、九升，次次加升，曲爲行移，奴婢身貢布，專不干涉，而亦如受敎行移，此非誤錯，其有情明矣。」上曰：「毛物買得人，皆以請於金輿爲辭，布子事，時未畢鞫，若詳鞫則可知其情。」特進官鄭佸啓曰：「毛物當盡數看品，使和賣可也，而泛看若干領，此戶曹之失也。然刑訊買得人，則皆歸罪於金輿而不干他人，但輿意等是受罪，皆以爲己責而不辭者，未可知也。」上顧問曰：「貢布次次加升，有利於戶曹堂上，予所未知，故前日問於政院，乃曰以貢布答賜倭人，而興利人以綿布與倭人交易，然此利何與於戶曹堂上而故爲如是乎？」佸啓曰：「其加升貢布，的爲倭人答賜未可知也。崇祖亦豈長任戶曹而其狡計至此乎？」領事許琮啓曰：「此戶曹之大失。加升之事，原其情則果如鄭佸所啓，其計利豈至此極乎？然以非受敎事而行移，則臺諫以有情啓之似是矣。」獻納洪瀚啓曰：「其聽商賈之請，的然無疑矣。」上曰：「若以此鞫之，則必加刑訊而後可得其情，然豈遽加刑杖於堂上郞廳乎？」琛曰：「臣等曾聞綢繆之迹，故如是啓之耳。」上曰：「禁府畢鞫後，可知其情，此雖大失，然其計利豈至此乎？必錯誤之事也。」琮曰：「金輿豈肯以自己不受之物，爲己責乎？此不近人情。大抵庫物濫惡者，官吏厭於典守，皆欲和賣，牒報該曹，例事也。今此毛物，戶曹當盡數看品後，令和賣可也。今乃不然，其被臺諫之駁宜矣。」琛曰：「戶曹以倭人答賜不足，如蘇木、胡椒等物和賣時，皆折以緜布詳審定價，而狐狸皮則泛然處之，豈詳於彼而略於此乎？其有情明甚無疑矣。」上曰：「分揀則可知矣。」琛曰：「以倭人答賜題給後，商賈人將綿布一匹換正布二匹，其利大矣。以此觀之，非受敎事而行移，其不聽商賈之請乎？且次次加升，亦豈無情乎？」上曰：「非受敎事而行移，果失之矣。」琛曰：「崇祖云：『司贍所納身貢，至於年久，而後以倭人答賜題給，豈計三十年之後之利？』以此發明，然問於司贍寺，則答曰：『所納正布，不計久近，以倭人答賜題給，一年幾至八千餘匹。』此亦崇祖之言詐也。不特此也。粉同爲崇祖丘史奴已久，且崇祖爲該曹判書，則其奴豈不先告於其主乎？此則崇祖雖不問之，當待罪不暇，如此現然事，崇祖竝諱之，大臣之義安在？」上曰：「粉同事，果如所啓，此果崇祖大失也。」瀚又啓曰：「世子學問日就，且《綱目》須與衆參攷講論可也，而侍講官員甚少。請依祖宗朝例，設兼官，且世宗朝，以集賢殿二十員，十人則兼經筵，十人則兼書筵，兼官非加設，固無弊也。」上顧問左右。佸對曰：「書筵官員，果少矣。史學當廣問博訪，至於夜直，亦須二員入宿，以備顧問可也。」上曰：「兼官考前例可也。」

○御晝講。

○先是，呂希寧爲平安道仇寧萬戶時，烟臺軍金末孫訴希寧受貨於闕點軍士及南道軍士，以此被囚於博川郡，而末孫逃匿，故事久未決，至是，其母上言稱病，苦請見之，下司憲府，憲府啓曰：「限末孫現身放送何如？」傳曰：「此事關於贓汚，法司固宜執法，乃請放送何也？其問之。」掌令金壽童來啓曰：「臣等本意，則乃以事干人受刑五次，而辭不及希寧，又元告現身無期，故如此請耳。」傳曰：「假使末孫不現，以至十年、二十年，則以末孫不現，而希寧之事，終不鞫問乎？母子之情雖切，憲府不當如是爲也。」壽童啓曰：「末孫現出無期，恐有冤抑故也。豈有他意？」傳曰：「希寧姑勿放送，末孫窮極搜捕。」

○御夕講。

11月10日

○辛丑，受常參。

○御經筵。

○成均館直講蔡碩卿等五人輪對。

○平安道評事柳順汀辭，上引見語之曰：「近來平安道雖無大段聲息，理山人物被擄，不可信彼人歸順之言，而弛其邊備也。況氷合後防禦最爲可慮，人皆言爾文武兼全，可大用也，爾往恪謹乃職可也。且聞，前者都元帥於要害處設坑坎盡伐江邊樹木，令彼虜無所依蔽，而近者彼賊泊者彼船於江邊，潛來擄掠，則江邊樹木必未盡伐也。」順汀啓曰：「臣前爲永安道評事，兀狄哈聲息，城底野人輒來報之，平安道則不然。臣意，節度使勿論冬夏，長在江邊爲便。」上曰：「然。」

○御晝講。講《史記》至《太倉公傳》，聖人知微，使醫早從事，病可已、身可活等語。檢討官權五福啓曰：「非特醫家之事如此也，聖人治天下國家也，亦當儆戒無虞，制治于未亂，保邦于未危。」上曰：「爾言當矣。」

○司憲府掌令金壽童等來啓曰：「呂希寧事，雖關贓汚，然證人五次杖訊，而辭不及希寧，又末孫現出無期，故前等臺諫，已請保放。臣等亦思之，今當蕩滌瑕垢之時，有罪者亦皆寬免，希寧久繫，冤抑不少，故因其母上言請放耳，豈有他意？然上以爲不可，下問請放之意，臣等就職未安，請避嫌。」傳曰：「凡保放者，出入不得自如，若曰放送，則是永放也。凡罪囚無永放而還囚之例，今雖伸冤抑之時，希寧之事，則關於贓汚，爲法司者固不宜若是，故問之耳。然不可以此避嫌。」

○下書諸道觀察使曰：「守令鞫盜賊，不依法拷訊，多致殞命，前已下書誡諭，而今觀强盜推案，非但身犯，如妻子、窩主，連逮拷訊者，輒死獄中，良用惻然。意必守令不念國家欽恤之意，若捕盜賊，則必以爲雖枉殺無傷，濫加刑杖，不救恤而然也。雖元惡大憝，猶當得情，依法斷罪，況元無罪辜，可以辨理者乎？卿悉此意，刑獄諸事，嚴加考察，俾無冤枉。」

○御夕講。

11月11日

○壬寅，受朝參。

○御經筵。

○右議政許琮侍經筵而退。傳曰：「中朝則地大，或有隱逸之士，我國壤地褊小，如有賢智之士，隱逸退藏者，人豈不知之哉？然於外方恐或有之，而無有薦拔之者，凡人或長於治民，或長於治事，不必求備。今欲諭諸道觀察使，若有如此之人，廣求以聞，雖不得大賢，有一才一藝者，收用亦可矣。且先朝仕宦者，今在閑散，雖年老不至衰耗者，予欲起而用之。但患予未及知，銓曹亦或不知耳。」琮啓曰：「我國雖不如中土之大，然古人云：『十室之邑，必有忠信人。』不必求備，雖一藝之士，當求而用之。」傳于承政院曰：「以是意下書諸道觀察使。」

○兀良哈中樞卓時等十四人來朝。

○下書諸道觀察使曰：「民欲火耕，雖禁山，斬木殆盡，使山骨露出，泉源枯渴。已令禁斷，卿其申明擧行。」

11月12日

○癸卯，御經筵。講訖，掌令楊熙止啓曰：「近日世子講學有作輟。今當輔養不可不愼，且書筵只對朝、晝夕講，而講畢卽入宮，與宦官、宮妾相親，豈若與賢士夫相接講劘乎？」上曰：「世子今尙未通文理，與講官久對講論甚當。」獻納洪瀚啓曰：「朝講則以問安，故不可久對。至於晝講，則可以從容論難也。臣前爲書筵官，世子於有疑處，使內官書而問之，內官不識文理，何能盡傳？」特進官鄭文烱啓曰：「世子固當與左右前後，講論學問，久對晝講爲便。」熙止曰：「古云：『習相遠也。』習不可不愼也。世子朝夕與講官講習討論，則非徒學問日就，可以涵養氣質，薰陶德性矣。」上曰：「此言善矣。」

○傳旨吏曹曰：「十室之邑，必有忠信，我國壤地褊小，雖不若中國之大，豈無山林隱逸之士，不自求售而世無知之者，曾隨朝列而退歸田里者乎？伊尹、呂望，起於耕釣，人主之求賢，不可不勤。第念用人之道，不可求備，雖非全才，苟有一才一藝，能效一官之任者，則不可遺也。或有退休，年齒雖高，而氣力可以强仕者，則亦不可捨也。其在田野者，已令諸道觀察使搜訪以聞，都下亦必有如是之人，薦用之責，實在銓曹，廣求中外遺逸之士，以副予側席求賢之意。」

○繕工監提調韓致亨等，與承政院同議量減王子君家制以啓。傳曰：「依所啓施行。但墻則高低不可準定，因地勢築之可也。」

○吏曹書侍講院兼官前例以啓。傳曰：「依前例設兼官可也。其令大臣議便否。」尹弼商議：「侍講院設兼官，依祖宗朝故事。」李克培議：「祖宗朝置集賢殿，設二十員，十員經筵，十員書筵，今侍講院五員，足以備講論之任，不須又設兼官。」盧思愼議：「前此書筵官無正員，皆以他官兼之，其後定官制時，設正官五員而無兼官。今以書筵官考閱答問之難，而加設兼官，恐爲不可。德宗爲世子時，每日書筵，洪應獨對，睿宗爲世子時，李克堪獨對，若得文學博聞之士，雖一人亦足，況於五員乎？今當擇人而授之，久於其任，自然輔贊東宮，學問日就，不必添設以毁官制。」尹壕、許琮議：「書筵官十員，乃舊制也。然《大典》之法，不可輕改。」韓致亨、柳輊、鄭文炯議：「世宗朝，集賢殿二十員，十員兼經筵，十員兼書筵，輪番進講，所以備顧問、廣考閱也。至世祖朝改官制時，書筵官只置五人，厥數太少，依世宗朝故事，量加兼官何如？」從弼商議。

○傳于侍講院曰：「今朝經筵，臺諫言世子方學問進益之時，怠於講習，近日世子果因身不快，久闕書筵。但昔者文王朝，於王季日三，則朝夕問安，亦不可廢也。自今朝講後入內，以習其所講之書，食後除問安，與書筵官從容講論，而書筵官亦以嘉言、善行，諄諄敎誨，以博其義理之趣可也。」

○御晝講。

○傳于經筵廳曰：「今朝講鄕黨，孔子衣服制度，予未知其詳，其令講官，依其制監製一小衣以進。」

○傳于承政院曰：「藏胎時，用軍人幾名可濟其事乎？」承旨等啓曰：「藏胎時，若浮石處距胎封遠，則轉輸爲難，故必役三百名，然後可易濟也。且觀象監官員，不無汎濫之弊，令所在守令，領軍檢擧何如？」傳曰：「可。」

○御夕講。

○黃海道谷山郡地震。

11月13日

○甲辰，都承旨金應箕啓曰：「朝參時，令王世子隨參，臣考《五禮儀》註，朝賀，有王世子隨班之文，朝參則無之，請依儀註施行。」傳曰：「可。」應箕又啓曰：「考侍講院兼官前例，或有兼官十人，或有幷實官十人，今當何如？」傳曰：「世子學問成就間，姑設文學以上兼官三員。」

○知中樞府事李封卒。輟朝、賻祭如例。封，字藩仲，號蘇隱，韓山人也。領中樞院事季甸之子，韓山君穡之曾孫。天順己卯中司馬試，以門蔭授保義將軍，成化乙酉魁文科，授藝文館直提學，丙戌擢重試，丁亥拜承政院同副承旨，累陞左承旨，秋加嘉善工曹參判，轉吏曹參判，甲午拜江原道觀察使，乙未遷同知中樞府事，戊戌拜黃海道觀察使，辛丑拜司憲府大司憲，遷吏曹參判，壬寅特除全州府尹，甲辰特加嘉靖，遞拜漢城府右尹，丙午加資憲刑曹判書。弘治戊申拜永安道觀察使，己酉爲知中樞府事，坐事配扶安，未幾放還，授漢城府判尹，遷刑曹判書，癸丑轉知中樞府事，至是以疾卒。年五十三，諡憲平，博聞多能，憲；布剛治紀，平。封性執不依違，好學不倦，以至地理、卜筮，亦皆涉獵。

11月14日

○乙巳，湖山君鉉詣承政院，言于承旨曰：「今頒賜耳掩，宗親則一品以上，親功臣則勿論職品。臣於宗親雖二品，以親功臣例當受賜，而忠勳府獨漏臣名，臣欲啓之。」承旨等皆笑之，仍以鉉言取稟。傳曰：「其令造給。」〈史臣曰：「鉉，讓寧大君之孫也。性貪黷吝嗇，家有美果，不自食，必賣以取利，絲毫必計，升斗必親，以此居積致富，而乘時謀利，甚於商賈。」〉 ○戶曹啓：「《大典續錄》，凡諸司所納紙地，卷端書所納年月日，着監察印信，諸處支用時，官員監封輸送，點退則告本曹檢覈。請自今布貨、皮物、席子、油芚等物，亦依此例着標，後日支用時，如有不用之物，則其時監納官吏及監察科罪。」命議于領敦寧以上。尹弼商、李克培、尹壕議：「依所啓施行。」許琮議：「此法至爲猥瑣，然紙地書所納年月日，已載《續錄》，他物依此例施行，亦無妨。」傳曰：「依戶曹所啓。」

11月15日

○丙午，慶尙道敬差官鄭錫堅馳啓曰：「臣到薺浦，率倭酋沙豆沙也文等，往審東島，則有和知羅沙也文結幕捕魚處，臣語之曰：『此地雖與汝等所居相對，已成內地，本國居民久遠捕魚之處，不宜奪占，其速撤去。』和知羅沙也文答曰：『非特此地，如細浦、毛郞浦之地，我等必欲古有之。』其麾下人愁戒仇羅毛伊等，亦以爲不當禁，抗辭發毒。臣觀此輩，雖以奪占失次爲謝，而猶以勿禁東島捕魚爲請，哀墾不已，此島雖云內地，在倭家相對不遠之地，何以處之？」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、李克培、盧思愼議：「倭人不遜之狀已著，今若不治，終難制御，請速通諭島主，以觀其處置。」許琮議：「倭人等所爭捕魚之處，本皆我國人所占，而今欲據奪，至於成群毆打，是曲在於彼，而敬差官推問時所對之辭皆悖慢，頓無服罪畏懼之意，待彼之道，必恩威竝行，然後可以長遠無弊。今若慮生釁隙，務在姑息，而不懲艾之，彼必益生輕我之心，後難制矣。臣意以爲，愁戒仇羅等二、三人，堅囚於內地，將此意通諭島主，使之處置，合於事宜。又觀鄭錫堅之意，欲以東島給彼人，然此島本非彼人捕魚之處，豈宜給之？錫堅至於率彼人親往審之，此失事體。」韓致亨、鄭文炯議：「倭人奪占公私捕魚之地，以至於打傷官差船主等，其爲縱恣無忌莫甚，漸不可長。今不治罪，後弊難防，今將此輩橫恣無禮之狀，下諭島主，使之嚴治何如？」柳輊議：「觀倭人與邊氓相鬪之狀，其結箭捕魚處，雖有內外之限，與倭人元居處不遠，則不至深入內地也。倭奴性本躁急，雖與邊氓忿爭毆打，其意只在捕魚謀生耳，況其招辭頗遜無抗語乎？然三浦倭人，漸至滋蔓，非徒捕魚，潛耕內地，與民爭利，弊將難禁，宜速通諭島主，將犯人治罪，以絶根株。」傳于承政院曰：「錫堅當先刑訊我國人，言及倭人，則招來鞫問，且拘留酋長，以待朝廷處置，而乃不能然，反欲許倭人東島之請，委遣之意安在？待其上來，令憲府鞫之。且令承文院爲書通諭島主。」

○下書鄭錫堅曰：「沙豆沙也文等所爭捕魚之處，皆我國人所占，而謀欲據奪，毆傷我民，當爾推問時所對之辭，率皆悖慢，略不畏服，固當推詰無禮之由，仍拘囚以示國威，反置而不問，坐失事體。今可招致酋長沙豆沙也文及愁戒仇羅等三、四人，詰責其由，諭以啓稟處之，分囚內地大邑後馳啓。但此輩性本躁急，不無自盡之理，宜令所在守令謹愼防護。」

11月16日

○丁未，大護軍洪興來啓曰：「臣見姪唐陽尉洪常，在父喪毁瘠太甚。」傳曰：「依魚世謙例，令注書往勸肉汁。」

○下書諸道觀察使曰：「設雜色軍者，以丁數不可不知，且備他日緩急，故如津夫、水夫、公私賤有役人，竝皆抄定，摠計名目耳。近聞，守令托云習陣，驅以獵獸，或責騎卜馬，或責軍裝，多般侵擾，下吏亦因緣爲奸，民甚苦之。卿其曉諭守令，毋得如是。」

11月17日

○戊申，唐陽尉洪常以書啓曰：

臣近日稍有傷脾之証，飮食不以時，故容色少瘦，今則已愈，居父母之喪，無病而食肉，臣實痛心。昨夕注書之來，强辭未免，臣竊悶焉。御書有疾止復故之敎，臣旣無病，自今還素，欲終三年。

傳曰：「人子之心雖無窮，有病食肉，古亦有禮，予欲更令勸之，其悉此意。」

○義禁府啓：「平安道觀察使李則不啓理山軍人被擄罪，律該杖一百收贖罷職不敍。」命示領敦寧以上及議政府。尹弼商議：「李則事，雖可罪，但是未及計料，別無他情。」李克培、盧思愼、許琮議：「李周庭，以溺死欺罔牒報，李則失於計料，不卽啓聞，實爲有罪。然斷以飛報軍情隱匿不奏之律，恐過重。」韓致亨議：「依所啓施行。」鄭文烱議：「李則若知被擄，則必無隱匿不奏之理，飛報軍情之律，恐不相當。」傳曰：「合於何律？其更問之。」弼商、克培議：「李則之罪，以不應爲事理重論斷，恐或相當。」思愼議：「彼我交境，亡失軍人，雖曰溺死，事頗可疑，當卽馳啓，從而推鞫，而懜不計料，殊失委寄，然當其時只知溺死，不知被擄，則其罪在於應奏不奏之科。」許琮議：「吏律應奏不奏條云：『若軍務、錢糧、選法、制度、刑名、死罪、災異及事應奏而不奏者，杖八十。』以此律比論似可。然照律，非精熟律文者，未可輕議，令義禁府商議改照何如？」韓致亨議：「依前議施行。」鄭文烱議：「理山郡，以溺死牒報，李則以爲尋常事而不卽啓聞，是其情也。以軍情隱匿不奏律照得未便，令禁府改照施行。」傳曰：「此議大槪是矣。然汎言之，則兵使、監司罪同矣。以情言之，則監司在內，主於治民，兵使在外，主於禦敵，其罪不可一施之也。令禁府改照律以啓。」

11月18日

○己酉，宗簿寺正李昌臣上疏稱有病，不敢莅職，兼述被謗事，請辭歸田里。傳于承政院曰：「昌臣如此用心可矣，然病不緊重，不宜聽也。」

○平安道觀察使李則馳啓：「今降敎書：『守令有廉靜勤謹奉公憂民者，誣上行私關官病民者，勿拘殿最以聞。』臣觀，德川郡守梁灌，廉靜謹直，盡情奉公。成川府使洪貞老，闇懦無紀綱，官中百事解弛。龍川郡守金碩宗、泰川縣監朴孝南，狂妄浮誕，不合字牧。孟山縣監孫褒，庸鄙闇劣，不合士類，不能奉公。」傳于承政院曰：「洪貞老等，可速換差。但觀察使亦有失矣。如有不法守令，則當先自啓之，不必待內降敎書也。其以是意下書諭之。」承旨等啓曰：「大抵觀察使，巡行諸邑，察守令賢否而殿最。今李則，雖知此人等不合守令，待褒貶之期可貶黜。今奉敎書乃啓之，恐非失也。」傳曰：「必待六朔爲一考，若待考貶黜，則六朔之內，民之受弊，亦豈少哉？承旨等何言如是？」承旨等啓曰：「旣降敎書，故啓之耳。」命召司憲府員。掌令金壽童承召而來，傳曰：「予於前日，令諸道觀察使如有守令之勤謹者與病民者，勿拘殿最以聞，今平安道觀察使，因此有啓。予謂觀察使亦非矣。若素知守令之不法者，則當先啓之，不必待敎書也。令承政院，以是意下書承旨等，以爲如此，則與敎書之意相違，是則政院亦有失矣。今欲鞫之，爾其草傳旨以啓。」壽童草啓曰：「前日，守令廉靜敬謹奉公憂民者，誣上行私關官病民者，勿拘殿最以聞事，下諭諸道，而平安道觀察使李則論列成川府使洪貞老等不合守令事狀以啓。李則素知貞老等不合守令，則不待敎書啓聞可也，而下書後乃啓，殊爲不當，令政院下書誡諭，都承旨金應箕等啓云：『如此則與前降敎書辭意相乖。』不卽奉敎，其推鞫以啓。」壽童且啓曰：「守令賢不肖，勿拘殿最以聞，業已下書，而及其啓聞，又責其素知而緩不馳啓，則恐乖事體。臣意以爲，承旨等所啓亦以此也。」傳曰：「李則素知守令賢否，而不卽馳啓，見敎書而始啓，此其失也。以此意令政院下書，而不卽奉行，故予令鞫之。法司不可與政院同辭以啓，其往鞫之。」壽童啓曰：「觀察使巡按日久而後可知守令賢否，則之素知與否，未可必也，意其待褒貶也。大抵君之於臣，當推誠以待之，旣令監司啓聞，而又臆度非責之，則於事體何如？古云：『出納惟允。』政院亦意有乖於敎書而啓之耳。」傳曰：「觀察使親受敎書云：『通訓以下，任卿處置。』以此觀之，亦當不待褒貶而有啓也。監司若知守令之賢否，而必欲待褒貶，則民之受弊豈少哉？李則素知而不啓，此必以一時人情，政院阻當，亦必有情也。且予非欲加罪於李則，但令下諭是意耳。雖云政院出納惟允，然不可如是也。爾之所啓，何與政院同乎？宜往鞫之。」

11月19日

○庚戌，司憲府掌令金壽童來啓曰：「李則不拘殿最而啓聞，是從殿下敎書也。今若以素知而不啓責之，則於命令何，於事體何？且他道監司雖有欲啓者，亦必聞此而自止，請勿責之。政院亦以大體而啓之，請勿鞫。」傳曰：「近日敎書，有守令賢否，勿拘殿最啓聞之諭，故李則不拘殿最而啓聞，是誠出於正大而善處之事也。但以素知賢否而不曾啓聞爲非，故令政院馳書諭其已前之失耳，非欲推問而論罪也，政院遽以爲不可，是則以言及監司爲未便而言之也。政院只宜出納王命而已，不宜是非於公事間也。予於政事之間，或有所失，則自有政府、臺諫論啓矣。予有所命，政院輒以爲不可，則是不從敎旨，若爾則政令何所出乎？事或關於安國家、利社稷，則當言之事不至於此，而言之爲不可，故令鞫之，而爾等亦以爲不可，予何爲哉？爲法司者，當依傳旨推鞫，不宜論啓，而言之若是何耶？」壽童啓曰：「知人甚難，或貪汚不法現於事者，則在所卽啓，他餘不合之類，造次之間，難以悉知，必考其政績而後可知。國家設一年兩考之法，豈無謂耶？雖或知守令之不合者，若隨其所知，今日啓一人，明日又啓一人，則無乃傷於細瑣乎？且責李則，以素知而不曾啓也，則假如他監司，今無所啓，於殿最，或有居下者，則亦將從而責之曰：『素知其人之當下矣，何不依敎書別啓，而必待殿最耶？』此亦妨於大體者也。李則所啓守令之賢否，其素知與否未可知也，然下敎使啓，而又從而責之，可乎？且政院任喉舌之職，其命令敷奏，必審之旣允而後出納之，非但傳之而已。若但出納而已，則舜之命龍何不只曰：『出納朕命。』而必曰：『惟允。』乎？今責李則，有妨大體，政院之啓，未爲不可，若不論是非，而例以不從敎旨罪之，則爲承旨者，將徒務順從而已，其禍可量耶？且敎曰：『爲法司者，當依傳旨，不宜論啓。』人若有罪，殿下雖欲赦之；臣等當執之；如非其罪，殿下雖欲鞫之，臣等亦當啓之，不計罪之有無，而皆承命卽鞫，非所以爲法司也。」傳曰：「政院旣不從予命，而爾等又以爲不可，予爲是耶？爾爲是耶？當議于大臣。」尹弼商議：「憲府不從傳旨，雖若不可，其所啓之辭，出於正大。」李克培、盧思愼、韓致亨、鄭文烱、柳輊議：「依憲府所啓何如？」傳曰：「今觀群議，有所未解，更議以啓。」弼商議：「臣之妄意以爲，憲府承傳旨，卽奉行，而從而啓其所懷乃可。今有如是，似失節次，然大槪正大。」李克培議：「承旨等居出納之地，苟有所懷，則理當陳達可否，故臣以憲府所啓爲是。」鄭文炯議：「金壽童所啓，合於事體。」傳曰：「予意以爲，監司典一方黜陟之權，若不賢者在官一月，則民受一月之弊，十月則民受十月之弊，況敎書云：『通訓以下，任卿處置，通政以上，稟予科斷。』則不必待別降敎書，然後乃啓也。以此意諭諸李則，非加罪責也，而政院難之，以爲不可，令憲府鞫之，而憲府又不從命，然則人主孤立於上歟？其更問之。」

11月20日

○辛亥，傳于吏曹曰：「成川富饒，地僻事簡，銓曹例以老病人差遣，其吏民頑慢無禮，有同蠻獠。自今以有名望剛正之人擇差，用革舊習。」

○以成世明爲奉正司憲府執義。是政以閔孝曾爲成川府使。〈史臣曰：「孝曾骨鯁之臣，宜在左右，拾遺補闕，乃補于外，朝論惜之。」〉

11月21日

○壬子，領議政李克培上狀辭職曰：

臣今年七十有二，前日累次乞退，未蒙兪允，特賜几杖，臣不勝感激，黽俛就職，今十一月初六日，除臣領議政，恩出望外，惶恐無措，卽於謝恩之日，已陳老病，不任之狀，聖鑑已悉。伏念臣素纏風寒之疾，兩脚寒澁，骨節刺痛，艱於行步，近來轉劇，政府非養病之地，臣實自知其不合，伏望命遞臣職。

賜批答，不允。

○義禁府啓：「平安道觀察使李則不啓理山軍人被擄罪，律該杖六十收贖。」命議于領敦寧以上及政府。尹弼商、李克培、盧思愼、許琮、鄭文炯、韓致亨議：「依所啓施行。」傳曰：「李周庭以溺死馳報，李則但見欺於周庭，何罪之有？其棄之。」

○京畿觀察使李世佐來啓曰：「諸邑歲積郊草，以備軍需，此雖不可廢，然今年凶歉，請權除以祛民弊。前監司李季仝，因盜賊恣行，請立沿路守直之法，至今不廢，輪番守直，萬無捕盜之理，徒爲奸吏漁利之具，請廢之。且捕虎者論賞事，臣曾爲慶尙道監司時啓聞立法，今於《續錄》不載，檻穽機械，雖已設法，其繫狗等事，民不樂從，不可無賞以勸之，請申明。」傳曰：「郊草及守直事，議于領敦寧以上。捕虎論賞事，問于勘校廳。」

○傳旨戶曹，賜桂城君恂緜布一百匹。

11月22日

○癸丑，義禁府啓：「戶曹正郞金孝貞毛物和賣，但據牒報之數，一從堂上指揮，更不看品，許令和賣；佐郞金効侃田稅布八九升、十升綿布，次次加升，皆受敎外事，而從堂上指揮，移文於京外。正郞鄭鐸聽粉同妻山非違法狀告，令從時直貿穀，幷粉同放送，是知粉同爲判書鄭崇祖丘史奴而用情也。崇祖以受敎外綿布，次次加升織納事，不徒行移於京外，前年三月已受敎，定升數長廣，而於今年二月稅布以貢布見樣送司贍寺，又以此行移諸道，其有情明甚。瓦價則粉同認占摠緜布一百匹、米一百二十斗，而瓦三千張之價只稻十五碩而已，其餘價尙多。崇祖圖爲己用，其計明甚，毛物則濟用監雖請和賣，不看品啓稟，擅令和賣，其用情尤甚。參判金自貞，非徒該曹亦濟用監提調，而其毛物一千一百三十四丈，詐稱市準，竝令和賣，亦有其情。且瓦價稅布等項，情由非不知之，而違法行移。參議金友臣聽山非狀告，令從市直貿穀，必有其情。孝貞、効侃、鄭鐸、崇祖、自貞、友臣，請竝刑訊。權健爲戶曹參判時，於馬價關文，署押移文，進來推鞫何如？」命議于大臣。尹弼商、李克培議：「大抵此事，元是堂上所爲，不關下官，孝貞、鄭鐸、効侃，雖有小小違端，而別無緊關情節，若例加刑杖，恐爲曖昧，其他有違端不直納招者，法當刑訊。鄭崇祖等所犯，大槪已露，若細細節目，一一窮推，則非刑杖不能，但宰相刑訊，事體非輕，古有刑不上大夫之文，以時推照律，足以定罪，且馬價受出宰相，已命勿鞫，權健只署馬價題給關子而已，不須進來推問。」許琮議：「見樣布行移事，及粉同瓦價事，皆崇祖所爲而其不可之狀已著，然見樣布欲利商賈、瓦價自利之言，皆是臆料，欲得情而加刑於崇祖，則箠楚之下，恐有難明之事，以時推照律爲便。毛物事干人多，得情非難，和賣人及濟用監官吏，爲先刑訊，馬價事非貪汚之比，權健所犯在赦前，不必鞫也。」傳于義禁府曰：「崇祖等事，在赦前則終不可罪之，雖在赦後，亦不可以此而加刑於宰相也。赦前事棄之，赦後事時推照律以啓。」

○下書平安道觀察使李則曰：「今因卿啓，洪貞老等卽令改差，守令之闇懦狂妄庸劣者，在官一月，則民受一月之苦，不宜久在其位，關官病民也。卿曾受敎書云，通訓以下任卿處置，通政以上稟予科斷，當隨其所知馳啓也，而卿素知貞老等不合字牧之任，今更下書後啓聞，有乖委任之意，卿其知悉。」

○更議推鞫承旨事。尹弼商議：「臺諫之言，雖或不中，理宜優容，況今所言，似合事體，在所當從。」李克培議：「承旨等居出納之地，苟有所懷，理宜陳達，故臣妄以憲府所啓爲是。」鄭文炯議：「李則之失，命下書諭之，政院遽以爲未可，似爲未便，然在出納之地，達所懷耳，臣妄以憲府所啓爲是。」傳曰：「大抵人君，如有所施設，則爲下者當奉承而爲之，如有失誤之事，亦當言之。然事事而論啓，使不得有爲，則人君孤立於上，而國非其國矣。故予未能解惑，再三往復，然三公豈不深料而議之如是乎？承旨等其勿鞫。」

○同副承旨鄭錫堅馳啓曰：「今奉下書云，倭酋三、四人可拘囚待命，但彼倭等，或因祀神堂入島，或因捕魚還出，故未能囚之。」傳曰：「錫堅誠有失矣。其始慮其如此，故令拘囚待命，今旣致誤，爲之奈何？令速上來。」

11月23日

○甲寅，命議鄭錫堅所鞫薺浦倭人事。弼商議：「今觀所啓，倭人，破幕撤網，載船還家，已有順服之狀，且其待之之策已下書，待回啓更議。」盧思愼、韓致亨、柳輊議：「倭人始雖拒命，終則自知其罪，撤網散去，觀其勢，後必不與我爭奪。然此人等奸狡莫甚，豈可保乎？待錫堅回啓處置。」許琮議：「捕魚處奪占倭人等，若已囚則可矣，若自知其罪而逃匿不見，則不可强爲推捉。通諭島主，使之處置可也。且彼輩性悍，紛爭之餘，慮有乘間作耗，防禦諸事，令邊將勿露形迹，益愼措置。」鄭文炯議：「倭人等，自知其非，盡撤魚網，然此輩反覆難信，依前下諭島主，使之痛治。」

○司憲府掌令金壽童來啓曰：「今聞鄭崇祖等事，赦前則棄之，赦後則以時推照律。然此罪不當在原例，不可不窮治。」傳曰：「何以云不當在原例？」壽童啓曰：「崇祖所犯，皆非無情之事，若窮鞫得情，則事干贓汚，不宜以赦前而棄之。」傳曰：「若欲窮鞫，則須用刑訊，如此寒日，豈可刑大臣乎？」壽童曰：「事雖不明，若涉重罪，固當窮鞫抵罪，況崇祖所犯，情狀已著，若以大臣難於刑訊而棄之，則奸人何所懲乎？殿下擧一國財賦之權，付諸崇祖，而不體委任之隆，陰爲自利之計，瘠公肥私，卽所謂：『大夫曰何以利吾家？』者也，請窮鞫抵罪，懲一警百。」御書曰：「崇祖之罪已著，雖不拷問亦難逃也。」壽童曰：「罪狀已著，誠如上敎，所犯贓汚，不在赦例，請幷按赦前所犯，得情痛懲。」傳曰：「謂之贓汚者，必受人贈賂也。今崇祖特錯誤耳，豈可以未著之事而謂之贓汚乎？」壽童曰：「田稅布見樣受敎行移時，受敎所無八、九、十升綿布，次次加升織造，奴婢身貢亦依見樣上納事，幷錄移文，是欺罔也。人臣之罪，莫大於欺罔，而崇祖以位高大臣，甘心故犯，豈無其情？粉同卽崇祖之奴也。濫受瓦價緜布一百匹、米一百二十斗，崇祖非不知也，而當安東官囚粉同督徵之時，據粉同妻告狀，佯若不知，或令所燔瓦，從市直貿穀，或令爲半生徵，豈無其由而敢如此乎？馬價例給以司贍寺綿布，而乃以濟用監綿布及正布給之，此亦有情，情之所在，或受賂遺，或謀利己，是同歸於贓汚矣。臣等爲此，欲幷按赦前而得其情也。」傳曰：「爾之所啓，大槪皆是，然予重待大臣。今當冬寒，豈可刑訊？照律後亦可處之矣。」

○都承旨金應箕啓曰：「侍女三、四人，直呈上言于本院曰：『無退狀直呈于院，已有旨矣。』前例堂上官則直呈，堂下官則必受退狀，今侍女等上言，雖云有旨，然不可考，請取稟。」傳曰：「已令直呈矣。」

11月24日

○乙卯，議京畿郊草事。尹弼商議：「歲積郊草，載在令甲，不可輕毁。但時無用處，而督令刈積，民甚苦之，令該曹議啓。」李克培議：「郊草所以備講武侍衛軍士馬草及徙民等經過時牛馬供用也。今無此等事，而年又凶荒，民間飢甚，請停之，以休民力。」盧思愼議：「依李世佐所啓何如？」尹壕、許琮議：「郊草刈積，欲備不虞，以一時之弊，不可廢也。」從克培議。

○議禁盜守直事。尹弼商議：「守直之法，無益於捕盜，而有弊於民，臣以爲可除。」李克培議：「守直本爲防盜，而民家鮮有男丁，多雇人代之，或闕直則貧民徵贖，受罰之弊，亦爲不貲，而實無防盜之利，罷之爲便。」盧思愼、尹壕議：「依李世佐所啓施行。」許琮議：「設守直之由，臣未知悉，令該曹議啓後更議何如？」從許琮議。

○平安道觀察使李則馳啓：「龜城徙民廉致良，曾以拒捕官差之罪，囚繫郭山，越獄而逃，非憚徙邊而然，謀免其罪，而不可以徙民逃亡論斷，謹取稟。」刑曹據此啓：「依啓本施行何如？」命議于大臣。尹弼商議：「李則未得擅斷取稟，今泛稱依啓本施行，則恐或未知據何爲斷。今當詳論行移。」盧思愼議：「致良雖身爲徙民，其逃亡因他罪，則不可以徙民逃亡論，當蒙赦宥。」許琮議：「致良謀免罪而逃，不可以徙民逃亡例論，依金存例，本道極邊口子，全家入送何如？」命承政院議之。金應箕議：「致良論以徙民逃亡，固不合於元犯之罪，論以犯罪逃亡而蒙宥，亦爲未當。致良首唱聚衆拒捕，而金存聽其指揮，作旗麾，呼聚隣里人及布野農民男女四十餘人，旅拒官差，以至歐傷，是不有國法也。無知邊氓，效此成習，漸不可長。謹按律文，官司差人捕獲罪人，聚衆中途，殺人及聚至十人爲首者斬，爲從者各減一等，致良之罪正合此律，金存旣以爲從，全家徙邊，致良當斬無疑矣。但再經赦宥，又非關係國家之比，置之極刑，恐亦不可。依金存例，本道極邊口子，全家入送何如？」韓斯文、權景祐、姜龜孫議：「致良欲免罪而逃，不可以徙民逃亡論。但致良約與隣里人同心拒捕，金存聽其言，揭竿揮呼，聚衆至四十餘人，固拒官差，其罪當斬，不可以蒙宥，而專釋不治，況爲從金存，旣於極邊口子全家入送，致良爲首而獨免，可乎？依金存例論，情法甚當。」傳曰：「依金存例論。」

○領議政李克培又上狀辭職。御製不允批答曰：「予惟，經綸邦國，非其才不能，燮理陰陽，無其德奚稱？卿藏韞櫝之瑰質，包不拔之耆德，頃免非常之任，當求非常之才，謀之臧否，雖當在於寡躬，選之公私，寧不顯於朝論，老且愛君，人臣之節，賢不置閑，君主之道，況微疾之屢攻，乃高年之常理，雖退丘園，不殊廊廟，須體予懷，勿爲牢讓，勉安厥位，格非告猷。」

○司憲府掌令金壽童來啓曰：「大臣不可刑訊，上敎允當。但崇祖則自失大臣之道，不可以大臣論也。爲大臣者，苟有所犯，臺諫論駁，則當伏罪不暇，而崇祖欲掩己罪，詐飾發明，至於下問時，亦不直啓，其欺罔甚大。且請參議正郞行移粉同事，以己不坐日爲對，而竟難掩覆，奸狀畢露，豈大臣之義耶？赦前所犯，如馬價濫給事，雖違法猶未太甚，如田稅布，受敎所無，幷移文，及粉同瓦價事，罪干欺罔貪汚，不可以赦而棄之。請窮鞫，得情痛懲。且今以閔孝曾爲成川府使，在唐、宋時，臺諫或不職，或有罪，例補外，今則不然，哀憫百姓，選任群吏，固非如唐、宋時事，且今成川則觀察使請擇遣，而殿下亦特遣孝曾，且命加資於孝曾，則上恩至重矣。然以臺諫補外，恐有後弊，且孝曾廉介勁直，合在臺諫、侍從，請勿外補，俾盡讜言。」司諫院正言李世仁來啓曰：「傳云：『與其有聚斂之臣，寧有盜臣。』此言盜臣之不可容赦，而聚斂之臣之害尤甚於盜臣也。今觀崇祖貪鄙，內則馬價、船價、毛物和賣等事，通商賈以爲盜用之計；外則使奴濫收瓦價，又受敎之外，田稅布及諸司奴婢貢布，次次加升，以爲聚斂之計，情見詐白，莫之能掩，而前日下問時，巧飾言辭，以爲非己所知，其欺君罔上之罪，在所不赦。及法司窮鞫理屈之後，稍稍自服，雖曰犯在赦前，事干貪汚，不應蒙宥，況崇祖身爲民部之長，親犯貪汚之事乎？此而不罪，何以懲惡？乞窮鞫以正典刑。前執義閔孝曾，公忠正直，求之古人，亦不多讓，若置臺諫、侍從之任，則必能補闕拾遺，成川僻郡也，雖非孝曾，豈無治之者？夫治一邑之材易得，補袞職之闕非輕。正直之士任郡縣之職，猶當進而用之，況見在朝廷者乎？乞留孝曾勿遣。今執義成世明，前此以含默不言，再貶臺官。夫臺諫以言爲責，處可言之地，遇可言之事而不言可乎？乞速改正。」傳曰：「崇祖事，如欲得情，必用刑杖，今當冱寒，不可以疑似之事刑訊大臣。且予非以孝曾敢言而補外，虛心以任之，爾等何出此言耶？世明前者果以不言遞執義，其時事予亦知之。世明久在弘文館，予知其爲人，且銓曹擬望，故授此職爾。」壽童、世仁更啓曰：「大臣則固不可刑訊，如崇祖行同商賈，不可謂之大臣，請幷按赦前所犯，得情科斷，臣等非以殿下爲惡孝曾直言而有是命也。孝曾廉介勁直，合在言官，故臣等惜其去，且恐有後弊。」傳曰：「爾等前後所言相戾。若以予爲不賢也，則當不爲予臣，苟爲予臣，當以實言，而言予所不意之事，何哉？若以爲敢言而補外，則敢言者獨孝曾耶？」壽童、世仁啓曰：「臣等初啓之時，非以爲惡孝曾直言而補外也，以孝曾廉介勁直，故請留耳。其曰恐有後弊者，今者以諫官補外，雖或出於一時重守令之任，而後世恐或成例故耳。以殿下爲惡孝曾直言，臣等初無是心。」

○武靈君柳子光上書曰：

殿下從諫如流，以奬直臣之節，是以凡今任臺諫者，靡不盡職，事無不言，言無不盡，然以臣所見聞，則邇來好直諫無所依違者，安彭命、閔孝曾、李琚、黃啓沃其尤也。非但臣之見聞如是，國人之見聞如是，而亦殿下之所知。不幸彭命早死，士林至今惜之。今聖筆特紆以孝曾，出爲成川府使。伏念殿下憫成民遭洪貞老解弛之政，苦於吏緣爲奸，不得其所，而欲遣孝曾以蘇其民。殿下之憂民失所，保民如子，聖德罔極。然臣愚竊謂，如孝曾宜在臺諫，出入禁闥，補闕拾遺可也。如成川一邑，謹擇中材之人以遣之，可以爲治，而民受其澤矣。成川雖曰都護府，大略平安一道，人民稀少，詞訟不煩，不必孝曾然後其民可蘇也。臣聞伏節死義之臣，當於犯顔敢諫中求之，是故淮南王謀叛，而歷數漢庭之臣曰：「獨汲黯伏節死義難惑，以非如公孫弘等發義耳。」當時汲黯一身，屹然輕重於漢庭如此，至今使人尙慕而起敬，古今伏節死義之臣，安可多得？得之必於犯顔諫諍之中，則孝曾亦可謂犯顔諫諍者也，而其他日伏節死義，亦或可期也。臣之愚見如是，伏惟殿下垂察而裁之。臺諫須有人，臺諫若無人，如貞老於成川紀綱解弛，而朝廷非朝廷矣，可不重朝廷而以及郡縣乎？伏惟殿下，垂察而裁之。臣家嘗患鼠，求畜數猫，猫性柔懦，無意於鼠，群鼠晝行，無所畏忌，庫無完器，家無完衣，聞隣家猫善捕鼠，厚償而畜之，畜之之日，鼠皆穴處而不敢恣行，雖曰畜猫之家，鼠不恣行，畜非其猫，鼠或恣行。伏殿下垂察而裁之。

傳曰：「予非惡孝曾敢言而補外，若然則敢言之士豈獨孝曾乎？予之所爲非，則責在予躬，卿之事非，則卿當受其責，何以如是云也？卿其不愛我而有是言耶？」子光啓曰：「下政翌日，有吏持政目來示臣，孝曾拜成川，私自以爲，日者與孝曾同侍經筵至再，爲人合在臺諫，求諸古史，參以時人，臺諫如是足矣。殿下必慮成川殘弊，將欲蘇復，弘文館、臺諫，守令擬望之命，時或有之，孝曾亦必以是而拜是職也。昨日入直，見宋瑛問曰：『孝曾何以除成川？』瑛曰：『御書以下矣。』臣亦以前之所懷語瑛而恨臺諫不啓，乃書臣心以啓。其以殿下爲惡直言而有是命，臣實不意，臣若有此意，則何不直啓乎？」傳曰：「所言具悉。前日聽鄭錫堅盡言，予見其賢也，擢爲承旨，今聞成川疲敝，須擇人以遣有是除。卿非臺諫而如是言之，人君之權，何在？然則政事之時，必歷問宰相然後爲之歟？」子光啓曰：「上敎甚當。臣計不及此，徒以孝曾言辭剴切，故惜其去，直達臣意。」

○執義成世明來啓曰：「臣於庚戌年拜執義時，鄭文炯爲吏曹判書，而其子叔墀除爵，弘文館上書曰：『臺諫無一言。』其後又拜執議，臺諫又言前失乃遞之。臣於庚戌年，臥病不仕，然爲臺諫不可發明，故不啓之。今亦聞臺諫駁臣，臣固以無似，不合臺諫，何以安然就職？請避。」傳曰：「臺諫一體，若駁之則勢不相容，故聽之。」

○傳旨戶曹，賜帶方夫人宋氏米四十碩。

11月25日

○丙辰，兀良哈中樞阿哥等七人來朝。

○傳于承政院曰：「昨日閔孝曾不宜外補事，武靈君與臺諫言之，予問曰：『以予惡其言事而補外乎？』答曰：『不然也。』然其意正在於此，若以言事而補外，則爲臺諫者皆可補外耶？假使孝曾以言事而補外，豈無言事者乎？頃因平安監司李則馳啓，聞成川百事解弛，欲擇人授之，乃以孝曾加資遣之，是亦寵命，而猶言之如此者，專以補外也。若移京官，則必不言之。武靈君，非臺諫、政府，豈宜若是言哉？然心有所懷，則亦當直達。予嘗觀李師中送唐介詩，常欲得獨立敢言如介者而用之，豈以言事而補外哉？用人之際，豈可以某爲合於京官，以某爲合於外補乎？若臺諫指名曰：『某也合於京官，某也合於外補。』一從臺諫之言而用之，則權在於何？其議于領敦寧以上及議政府。」

○司諫院正言李世仁來啓曰：「大抵事在赦前而蒙宥者，只尋常之罪也。事干貪汚，勿論赦前後，一皆定罪，此國家常典也。臣觀崇祖所行貪濁，不過一市井人，而用心之奸，則雖前朝林、廉之徒，無以加焉。內則與商賈同謀，以盜國用，外則私自設法，聚斂民財，是則崇祖爲盜臣，爲聚斂之臣。殿下踐祚以來，朝臣之貪濁未有如此其甚者也。況前者下問之時，詐飾其辭，以爲非己所知，其欺罔天聰，辜負聖恩已甚，大臣之義，果若是乎？若曰崇祖不可遽加刑杖，則何不刑訊事干，次次歸一，以正其罪？」司憲府掌令金壽童亦來啓曰：「請聞臣前日所啓在發落。」傳曰：「爾等所啓雖是，或有過當處。」壽童等曰：「崇祖所犯在赦後者，旣命照律矣。然事干猶未歸一，而只以時推照之，則崇祖冒利之情猶未盡明，況在赦前貪汚尤甚，斷不可棄，幷須窮鞫科斷。」傳曰：「爾等言赦前之事，國家旣頒赦，何可追罪？照律則可知矣。」壽童等又啓曰：「事干贓汚者，固不在原例，獨於崇祖特以赦前而棄之，則用赦之法亦乖矣。請勿拘赦前，幷按痛懲。」傳曰：「若論贓汚，則當用刑訊，使之贓見，贓未見而論以贓汚，可乎？」壽童等更啓，不聽。

○領議政李克培來啓曰：「臣曾以年七十致仕，而特賜几杖，今又命拜本職，以長百僚，臣再辭，不允，御書批答，臣誠感懼。臣豈不欲黽勉就職，但下體蹇澁，不能久立，力所不堪，請必辭。」傳曰：「政丞之任無早暮之勞，何以固辭？不允之意，已具昨日批答。」

○前執議成世明上書辭職曰：

臣以無狀，濫蒙天恩，在庚戌年爲執義時，吏曹判書鄭文烱陞敍其子叔墀爲正，在所當駁，臣其時方患風疾，浹旬不起，在家聞之，力疾而仕，告諸同僚，將欲論啓，弘文館駁臺諫不言，而臺諫盡遞，臣且見彈，何敢言人之事乎？以此再爲執義皆被駁，臣雖庸劣，遭遇聖明，職在言事，安有依違顧望之情乎？含默不言，士類深恥，一被此名，不可洗雪，臣實痛甚，顧將何顔而立於朝列乎？放歸田里，歌詠太平，臣實甘心。

上問于承政院曰：「世明所云放歸田里者，將欲休官耶？是何言耶？」承旨等僉啓曰：「所謂放歸田里者，非欲解官退休，今被臺論，命遞其職，故如此云耳。」傳曰：「一時雖遇可言之事，或有故未及論啓，而例指含默，豈可乎？臺諫凡有論啓，雖不聽之事，强執不已，期於必聽，似欲免含默之責，亦豈可乎？成世明，豈是遇可明之事而庸劣不言者乎？可換差他職。」

11月26日

○丁巳，司憲府掌令金壽童、司諫院正言李世仁來啓請窮治鄭崇祖之罪，反覆論啓，不聽。

11月28日

○己未，國忌。

○議臺諫及柳子光所啓閔孝曾勿補外事。弼商議：「臣聞以閔孝曾爲成川府使，特加資以遣，是成川於本道中爲巨邑，民事甚重故也。以其惡直言而補外，曾是不意。」李克培議：「成川地大民衆，近來又不得其人，今擇而授之，加資以奬之，其於用人之道得矣。柳子光、臺諫等，請勿補外，未知其可。」盧思愼、韓致亨、柳輊議：「古之帝王欲大用之，必歷試郡縣，使知民事。閔孝曾久爲侍從之官，其人之賢，聖鑑所悉，故特恩陞資，以委民寄，豈有成例而有後弊？」尹壕議：「雖非孝曾，豈無勁直讜言之士乎？況成川殘弊莫甚，遣孝曾甚當。」鄭文炯議：「孝曾爲人廉謹有操行，眞有用之才，於京於外，何所不可？今特加以遣，一試臨民之任，臣以爲無妨。」傳曰：「予之以孝曾補外，與臺諫、子光所啓之意，未知孰是孰非，欲觀群議，今皆不斥言其是非，其更問之。」弼商議：「子光、臺諫等，以孝曾勁直，惜其去而有是啓。然以大義言之，勁直之士，允宜字牧之任，褒奬以遣，有何不可？子光、臺諫，第未之思耳。」克培議：「孝曾雖曰勁直，豈可終身長在臺諫乎？臺諫之言，固爲不可，而子光亦出位而言，尤爲不可。」思愼、致亨、輊議：「非孝曾無可爲臺諫者，則如此言之猶之可也，今朝廷賢士濟濟，雖微孝曾，豈乏臺諫乎？孝曾勁直，雖合於臺諫，然豈可終身在於臺諫乎？子光等如此紛紛啓達，恐爲不可。」壕議：「擇賢授邑，固難其人。孝曾素孚物望，於內於外，有何不可？今子光所啓，似爲一偏。」文炯議：「子光及臺諫論孝曾，似爲有理，然孝曾安得長在諫官？且於朝臣中直言敢諫，豈無如孝曾者乎？前此，以臺省、侍臣出爲守令者比比有之，今孝曾之外補，臣未知其不可也。」傳于承政院曰：「臺諫豈長爲臺諫？今成川疲弊，當擇人以遣，故予爲百姓，特加資授孝曾，欲使成川民得以蘇復，若以直言而補外，則直言之臣如孝曾者非一、二矣，且孝曾若關於社稷，能爲有無，則固不可出外也。此則不如是也。豈可謂此人合於臺諫而不敍他任乎？臺諫任言責，言之猶可，武靈君無言責而敢言之如是，則權不在上而弊不貲矣。孝曾勿遞成川。」仍召臺諫、柳子光，傳曰：「心有所懷，固宜盡言，然爾等言閔孝曾不當補外，此言則固失矣。予欲罪之而特貰之。」大司憲許琛等啓曰：「臣等前以閔孝曾除成川未便事啓之，傳曰：『爾等所言失矣。當治罪而不爾。』臣等有何情乎？方今聖明在上，臺諫雖或過言，猶不罪之，臣等所知也，若繼世之君，惡聞直言，據此爲例曰：『祖宗朝亦重守令之任，出諫員補外。』臣等爲此懼敢啓耳。且孝曾剛正敢言，合在臺諫者。漢宣帝時，以諫議大夫蕭望之爲平原太守，望之曰：『陛下之哀憫百姓至矣。然朝無諍臣，則不得聞過，是憂其末而遺其本也。』宣帝遂不遣焉。自己之事，望之猶且言之，況臣等以臺諫而不啓乎？臺諫之道，當處無失之地，今敎云：『有失。』請避嫌。」司諫院正言柳崇祖等啓曰：「閔孝曾勁直之士，在臺諫則有益於朝廷，在郡邑則百姓受其惠，以郡邑視朝廷，則朝廷爲重，故臣等敢陳所懷，而今上敎如此，臺諫非常員例，請避嫌。」傳曰：「卿等引蕭望之之事言之，然宣帝時弘恭、石顯之徒用事，予意以爲，今時則不然。卿等以爲，慮後世據以爲例而言之，予亦恐有後弊也。如卿等輩在臺諫，則固無可慮，後世若不賢者居臺諫而或相應曰：『某也合於臺諫，某也合於外官。』爲大臣者亦紛紜論啓，則其弊亦必不貲。在朝之士，予雖不知，敢言之人非獨孝曾也。鄭錫堅爲臺諫，非不言事者也，而近者超六資拜承旨，予若惡直言，則何爲如此？且予議于大臣，而大臣之議，如出一口，卿等若常員，當責之，特以臺諫而優容耳。」琛等又啓曰：「臣等固知殿下虛心以任之，特慮其後弊而敢啓耳。若以殿下爲惡直言而然，則何不直啓？臣等非常員例也，而傳敎如此，在職未安，請避嫌。」不聽，又請避嫌，傳曰：「予非以卿等爲有罪也。但所言失之矣。」

○兵曹據忠淸道節度使啓本啓：「諸邑漕軍、水軍殘弱不實者，破戶除出，移定于陸軍之保，以附近水軍餘丁之壯實者充定何如？」命議于領敦寧以上。尹弼商、盧思愼、尹壕議：「依啓目施行。」許琮議：「破戶改定之際，不能精擇，徒致紛紜，且戶首、保人，輪次立役，不可改定，命依兵曹所啓。」

11月29日

○庚申，司諫院正言李世仁來啓曰：「鄭崇祖事，所係至重，不在赦例，而殿下每敎曰：『大臣不可加刑。』所謂大臣者，以道事君，崇祖名爲大臣，而行同賤商，惟利是求，而不復知有羞恥，惡在其爲大臣也？夫法者，人主所操以經世宰物者也。國家安危，生民休戚，皆於是係焉。是故雖人主不得以輕改，如其更張，當與元臣碩輔，深思遠慮，必便於民、利於國，然後出自聖斷，刊定頒行，此豈臣子所可爲也？今諸道田稅布及奴婢貢布次次加升之法，不出於殿下，而出於崇祖，至今病民，未能革除。向使李克墩不啓聞，則殿下終不得而知矣，非徒殿下不知，擧朝臣民亦不知也。旣欺殿下，又欺朝廷，又欺愚民，言之可爲寒心。欲利於己，誣上行私，驕恣無忌，乃至如此，尤不可赦。且崇祖居六卿之位，陰與奴子同謀，公然移文，使濫收瓦價，非贓汚而何？雖曰奴子用之，奴是誰家之奴耶？使奴爲之者又誰耶？此正枉法之贓，又豈可赦？殿下以崇祖嘗從大夫之列，不忍遽加刑杖，則當先窮鞫事干人，罪有所歸，然後照律施行，如此則殿下於待大臣、懲奸猾之道，可謂兩全。請畢鞫治罪，以正士風。」不聽。世仁反覆論啓，亦不聽。

○司憲府大司憲許琛等上箚子曰：

謹按鄭崇祖，本以貪鄙無能，務植貨利，幸叨勳盟，致位宰相，濫據財賦之權，遂逞貪黷之心，下與商賈相爲表裏，知有利而不知有義。稅布受敎欲以減升，而崇祖矯誣轉令加細；奴婢貢布本無受敎，而崇祖矯誣幷錄文移，蠧國病民，其罪一也。用舊蓄新，國有定法，而崇祖巧辭啓稟，船價之米，舍舊給新，附下罔上，其罪二也。馬價給於司贍寺例也，而必於濟用監給之，給緜布例也，而或以正布給之，用情行私，其罪三也。毛物非盡不用也，擇其不用者十餘張市準，而幷與其可用者千餘張而和賣，以可用之皮，從不可用之直，固亦有情。至於諸司久陳微物之和賣，尙且啓稟，而獨於皮物，則不啓而擅自許貿，徇私利己，其罪四也。瓦主粉同，崇祖之奴也。崇祖豈不知粉同之事，而其告狀也，使之泛稱私奴，佯若不知，欺瞞左右，據狀行移，粉同則放送，瓦則貿穀，而慶尙監司論移再三，至於不得已然後又令半徵，此必崇祖與奴同謀，規利益己，其罪五也。於此五罪有一焉，在所不赦，而崇祖兼有之，其貪詐已著，固當首服不暇，而乃於白日之下，巧辭發明，靦面無忌，敢於欺罔，其罪益大矣。殿下特以崇祖曾從大夫之後，不欲刑訊，而事在赦前者，亦幷棄之，崇祖已失大臣之體，而其貪汚詐僞，常赦所不原，則不可以赦前而棄之。法者，天下所公共，人主不得而私焉，法一撓則人無所懲，若以崇祖不忍遽加刑訊，則辭連人何不刑訊得情耶？伏望殿下，勉循公道，明正其罪，勿屈法以伸恩。

仍啓曰：「田稅及奴婢貢布次次加升事，戶曹行移後，國家不改其法，以示於民，今方織造之時，請令戶曹行移，使勿加升，曉諭民間。」傳曰：「今鞫崇祖，則其事干人亦當幷鞫，然事干人甚衆，若用刑杖，則無罪而受刑者多矣。雖不更鞫，照律後可以酌量定罪矣。但稅布及身貢，依法施行事，更令戶曹行移可也。」〈史臣曰：「崇祖狎邪貪鄙，務殖貨利，濫據財賦之權，逞欲無忌，以至於敗」〉

十二月

12月1日

○朔辛酉，左副承旨權景祐啓曰：「鄭嗣瑞犯贓事，洪泂、鄭叔墀、金硉皆不分明推斷，洪泂濫刑眞僞，徐彭召又不詳鞫，殊無奉使之意。臣意，濫刑重事，贓罪累及子孫，所關非輕，請令義禁府進來推鞫。」傳曰：「觀金硉所啓，其意欲棄之也。大抵微者所爲，則必欲窮鞫，顯官事則必欲棄之，此豈可乎？承旨言是也。其令禁府推鞫。」

○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來請窮推鄭崇祖，反覆論啓，不聽。琛等又啓曰：「毛物事，臣等初未知爲的實也，聞閔永肩言於稠人中曰：『毛物和賣事，濟用監官員獨受其罪，誠爲曖昧。子訔爲濟用監奉事時告我云：「今戶曹令本監牒報請和賣毛物，當如何處之？」我答曰：「汝已箇滿當遞，不須牒報。』若如是言，則戶曹與濟用監相應爲之明矣。」傳曰：「當問永肩。」

○傳曰：「薺浦居倭歐打官差事，通諭島主書契，委遣朝官以送乎？聞對馬島特送人，已到浦，付此人以送乎？若遣朝官，則當爲敎書，授特送則該曹當稱奉敎之意，其便否議于大臣。」尹弼商議：「今此倭人不遜之罪，固當速諭島主，以觀處置，然朝官發遣似乎勢難，三浦倭必不肯往，特送人還去時，以敎書諭之何如？」李克培議：「對馬島主處，禮曹參議書契通諭，已有前例，島主若不肯從，則辱命莫大，奉敎辭緣，不宜幷錄，朝官亦不須差遣，特送之還，給付書契以送如何？」盧思愼議：「薺浦倭人旣已聽命，今之通諭島主，只爭占魚梁事而已，則其事不重，不必遣朝官，待特送人還，通諭似爲未晩。前此書契內，無稟啓之辭，所以如此者，若彼人少有依違，不卽順從，恐辱君命故也。臣意依前例爲便。」尹壕、許琮、韓致享議：「此非大事，不必送朝官，特送人還歸時，就付書契而送爲便。且前例通諭書契，皆禮曹爲之，雖無敬奉王旨之語，豈爲不啓而禮曹擅自爲之乎？臣意以爲，雖無此語可也。」鄭文烱議：「依古例該曹致書通諭而已可也。常時書契回答，必啓稟施行，彼已知之，事不甚大，不須差朝官委送。」柳輊議：「此事非輕，若待特送之還，則當在來春，似乎遲緩。臣意以爲，擇遣朝官及事知通事，急急通諭，使之區處何如？」傳曰曰：「承文院考前例以啓。」

12月2日

○壬戌，傳曰：「對馬島主處通諭事，大臣皆言不可遣朝官。予意以謂，遣朝官何損國威？擇朝官中通曉事體而職卑者遣之，兼察彼人形勢何如？」承政院啓曰：「上敎允當。」傳曰：「今書契不可付常倭，而若待特送之還，則又恐事緩，故欲委遣朝官，其以問于前議宰相。」尹弼商、李克培、許琮、尹壕、韓致享、柳輊議：「上敎允當。」鄭文炯議：「此倭與我民無異，今但諭之而已，遣朝官則亦有禮物等事，遣通事何如？」傳曰：「當遣朝官，令吏曹擬啓。」

○全羅道觀察使權景禧馳啓：「古阜郡守崔漢源、靈巖郡守姜參、益山郡守金浩廉，謹奉公。和順縣監朴從貞、谷城縣監丁守仁，掊克病民。」傳曰：「從貞、守仁卽改差。」

○司憲府大司憲許琛、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「敎云：『鄭崇祖所犯，照律後治罪。』臣等非謂殿下終不治罪也，但船價事，堂上、郞廳非一員，豈皆知而爲之？必有聽人請托而朦朧啓達者矣。事干雖多，行賂者不過一、二人也，同類豈不知之？請窮鞫以正其罪。」傳曰：「瓦價事，崇祖已服，何必更鞫？船價事干人甚多，豈必盡賂於崇祖也？若欲得情，一一刑訊，則今此冱寒，橫罹非辜，致傷者必多矣。卿等意欲使崇祖之罪，歸於贓汚也，然崇祖欺罔奸詐之迹已著，以此照律，可以定罪。」臺諫更啓，不聽。

○命召閔永肩問曰：「毛物和賣事，予初聞濟用監報戶曹取稟，今則臺諫言戶曹，先使濟用監牒報事，卿言之，卿聞於何處？」永肩啓曰：「臣之子訔，年前爲濟用監副奉事，語臣曰：『本監以狐皮、獐皮、虎皮蟲損不用，請區處，訔將牒文，到戶曹，判書鄭崇祖曰：「蟲損皮物非獨此也，可盡點閱以報。」』臣聞之，答曰：『凡和賣事，價歇則官吏得謗，價重則人不肯爲，汝亦箇滿當遞，不須和賣，勿報戶曹。」傳曰：「蟲損不用毛物，欲和賣區處，使該司牒報，判書所言當理。爲屬司官吏，在所聽從，閔永肩敎其訔使不報，戶曹和賣，必有其由，令義禁府雜問崇祖及訔以啓。」

12月3日

○癸亥，斡朶里中樞李肖陽介等七人、兀良哈中樞李巨夫介等七人來朝。

○司憲府大司憲許琛等來啓曰：「崇祖知奴妻之狀而行移之罪，雖已服招，不可只以此而定罪，況論以赦前而棄之乎？臣等意謂，非但受賂奴主相謀，以瓦價攬歸於己，贓跡已著，不可不窮鞫得情。且以船價米除三價，則剩出五十餘碩，有益於國，巧辭啓稟，然散新米九百餘碩，剩久陳之，米五十餘碩，於國有何益乎？況亦以已納倉，新米給之，此必聽人請托，朦朧啓稟明矣。毛物一千餘張，一朝和賣，豈濟用監所可擅爲，戶曹令閔訔牒報和賣，訔旣不從，則其後官吏以品好毛物，急急和賣，必聽戶曹之令而爲之也。稅布貢布麤細受敎立法，而崇祖擅自更改，貽弊於民，夫豈無情？欲免己罪，變詐不服，非大臣之事，況親詣政院，詐飾發明，重爲欺罔，其罪甚大，不可不徵，請幷鞫照律。」不聽。臺諫又啓，不聽。

○千秋使安琛來復命，仍啓曰：「海西㺚子分五運朝京，臣等遇于連山驛，避不入驛館，投遞運所，館夫與㺚子言曰：『朝鮮人，何以畏汝等，不同入一館乎？』㺚子答曰：『朝鮮近來殺我人甚多，何不畏我報復乎？若同入館，則我等當殺一、二人。』以此觀之，前此海西㺚子與建州衛，連兵作賊明矣。且中朝以我國爲禮義之邦者，以其有上下之分也。前者因通事李仁禮上言，通事有過者，使、副使不得自斷治罪，由是通事輩慢不聽命，殊無上下之分，其於中朝人瞻視，至爲不可。凡觀察使直斷守令之有罪者，至如敬差官亦如是，奉使中國，其任亦重，猶不得處置通事輩，可乎？請今後自斷治罪，還來後具由啓達。且臣到京後，禮部掛榜云：『限五日開市。』及下馬宴，尙書來見榜文曰：『朝鮮人不可待之如他國，限其歸，許令互市。』禮部郞中召我通事言曰：『爾等何不早告於我，使我得責於尙書如是耶？臣意尙書重待我國而然也。」

○以李德崇爲通政兵曹參議，李均奉列守司憲府執義。

○江原道觀察使李諿馳啓：「本道守令之誣上行私，關官病民者，旣未摘發，廉靜謹勤奉公憂民者，亦未易得，其中三陟府使李禮堅，操心謹簡，有意恤民，稍優於他。」傳曰：「其留于政院。」

12月5日

○乙丑，國忌。

○弘文館副應敎權柱爲對馬島敬差官。

○黃海道觀察使黃事孝馳啓：「松禾縣監金珍，庸懦無立，官事解弛。」命改差。

○承政院啓曰：「對馬島主處通事，用前製書契乎？抑別製諭書，稱敬奉王旨乎？」傳曰：「雖不稱王旨，彼豈不知奉王旨而爲之？以奉王旨爲辭可也。」承政院啓曰：「臣等前以稱王旨爲不可者，以前此無下敎書之例也。今更思之，朝官受禮曹參議書契而往，不合事體，且太宗朝，以敎書諭對馬島主，今下敎書爲當。」傳曰：「太宗朝，倭人寇我邊邑，故下敎書戒勑之，今不如此，當曰：『島主被我國恩澤至重，故向我國之誠亦篤，三浦居倭，與我國編氓無異，而今若此，此則小事，如有大事，我國當置極刑。然後通諭島主，島主必不能咎我也。乃命本曹遣朝官通諭。』云云何如？」承政院啓曰：「上敎允當。」傳曰：「此是大事，其示前議宰相。」

12月6日

○丙寅，兵曹啓曰：「前此，本曹請勿給保人率丁，而從洪應議，率丁過二丁者，抽出一丁，別作軍丁。臣等以謂，甲士則保人四也，其四人各率二丁，則一戶之人多至十餘，我國地褊民小，正軍尙未得充數，請依《大典》，勿給保人率丁。」命議于領敦寧以上。尹弼商、盧思愼議：「保人給率丁，閑丁出處無由，雖欲定給，終難擧行，依《大典》施行何如？」李克培議：「自丙午年軍籍時，保人等皆給率丁，行之已久，今若全數還奪，則正軍之徵求無厭，而保人力不能支，又從而逃散，弊將不少，比丙午差減率丁，滿二丁者抽出一丁，用之於他，則閑丁可得，而彼之缺望亦少。」尹壕議：「依兵曹所啓施行。」許琮議：「丙午年軍籍時，保人率丁雖不皆給，或有給之者，今若奪之，怨咨不少，依前軍籍施行何如？」從弼商等議。

○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓：「鄭崇祖時推照律未便。」不聽，更啓又不聽。

12月7日

○丁卯，議曺克治定罪事。尹弼商議：「克治之犯，只在對制上書，詐不以實而已，依啓本施行何如？」李克培、盧思愼、鄭文炯、許琮議：「克治，七月二十二日見推權世衡通書事，已承服，照律斷罪何如？」尹壕議：「曺克治變辭納招，刑問得情何如？」傳曰：「照律以啓。」

○司憲府啓：「同副承旨鄭錫堅，以倭人墾田處推考敬差官，錯料機宜，旣不刑訊本國人，又不囚係倭人，又與倭人往審東島，屢失事，虧損國威罪，律該杖九十贖。」命議于領敦寧以上及政府。

○義禁府啓：「河南君鄭崇祖、前參判金自貞，前任戶曹，濟用監毛物貿易時，只市準三十一張耳，其餘一千一百三張，不市準，以品好毛物汎濫和賣，而知情不檢擧，又不啓稟，且私船價依大典當用陳穀，而以新穀題給詐啓云，有益於國罪，律該崇祖爲首，決杖一百、徒三年；自貞隨從，決杖九十、徒二年半，竝告身盡行追奪。金輿前任濟用監副正，所管毛物，托以蟲損毛禿，報戶曹和賣，而受興利人權惕處熊皮溫鞋一、栢子三斗、大口魚五尾；仇之金處鍮盤二、狐皮十張、生鮮八尾；李大處鍮鐥一、生鮮七尾；李守山處鍮匙十箇、生鮮五尾；劉莫知處鴉靑段子甘吐一、綿紬一匹、生鮮四尾；仲同處女耳掩所製段子，而狸皮、狐皮幷四百四十張，價歇和賣罪，計贓十三貫一十文，律該杖一百、徒三年，告身盡行追奪，錄贓案。」命示領敦寧以上及政府。

○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「凡聽獄之官，務要深刻，故入人罪，固非公也，陰懷私意，阿縱大罪，亦非直道也。今義禁府推鞫鄭崇祖，濫給船價新穀之罪，而不先問船主，遽請刑訊崇祖等，是何意也？殿下欽恤庶獄，雖微臣不忍輕用拷訊，況號爲大臣者乎？律有八議之人不合拷訊者，據衆證定罪之文，禁府豈不知殿下之意、律文之旨乎？其所以不問船主者，恐露請囑之情也；其所以請刑崇祖者，料殿下之有恩命也。其懷私阿縱之迹已著，據此一事，餘可類推，殊無殿下委任之意，請鞫之。」傳曰：「船價事干人多，豈皆請囑？如此冱寒，不可盡行刑訊。今觀照律，罪至於杖一百、徒三年，雖庶人之罪，何以加此？予當斟酌處之。」臺諫又啓曰：「論斷大罪，必須得情，豈可以事干人刑訊爲難而不窮鞫耶？是殿下哀憐崇祖，欲不露罪犯也。何惜罪人而屈法伸恩耶？船主之有罪無罪，不可不辨，且毛物事干，非徒所供各異，閔訔言端已發，窮推則得情不難，如得其情，則崇祖之罪，豈止於詐不以實而已乎？前日申瀞差帖僞造事，在赦前而以欺罔天聰，至伏重誅，今崇祖挾私蠧國，罪重於瀞，而欺罔之罪，與瀞均，乞幷照欺罔之律參斷焉。禁府懷私阿縱之罪，亦不可不治。」御書曰：「大抵臣之於君，奴之於主，事體一也。奴欺其主，而主有不怒者乎？臣之於君亦然。今河南君之作罪，予何不怒之哉？然人主不以怒傷人，不以喜恩人，雖一小民尙不可妄殺，況曾以大臣待之，而今以財貨殺之乎？卿等以申瀞比之，此非予所知也。今照詐不以實欺罔之意，實在其中，卿等欲更深其律，將置死刑乎？且禁府懷私阿縱之狀，予庸暗而不知歟？禁府堂上非一人，豈皆挾私欺我耶？今若畏臺諫之論，而務要深刻，恐有後弊。」

12月8日

○戊辰，司憲府大司憲許琛等、司諫院獻納洪瀚等來啓曰：「臣等伏覩御書，人主不以怒傷人，不以喜恩人，誠如上敎，然法者當與衆共之，非人主所得而私也。崇祖與申瀞同是功臣，而瀞之所犯，止於一身，固非如崇祖蠧國病民之罪也。於瀞則旣加刑訊，又置極刑，於崇祖則幷與事干人而不刑，又用輕典，是何用法之異耶？窮推事干，得其情狀，罪果重矣，則案律誅之可也，如其不然，投諸遠裔，示不復返，以爲貪邪欺罔之戒。」傳曰：「申瀞事，與此不同，印信僞造，凡人人所不敢爲之事，而瀞忍爲之，乃至上疏，誓以自明，故收衆議而賜死。卿等以爲申瀞、崇祖同是功臣，而用法不同，無奈予之斟酌有謬歟？其議領敦寧以上及議政府。」

○司憲府啓：「軍器寺直長李克達、僉正尹壽泉、司宰監直長閔孝孫、副正金哲孫、濟用監參奉宋壽正、韓倧、內資寺奉事洪士淳、判官崔玉明、內贍寺直長崔偁、副正趙瑞鍾、軍資監奉事鄭仁厚、正鄭光世、禮賓寺奉事金熙、判官禹允功、司贍寺直長權憲、正鄭蘭孫、西氷庫別提任元善、別檢梁潤，藏氷時氷丁，或半丁，或寸數不準，或虛踈，或減數，不用意積藏罪，律該杖八十贖，依禮曹受敎竝罷職。」從之。

12月9日

○己巳，命擇武臣能射者分五耦，射侯于後苑，又命領敦寧以上、議政府、六曹參判以上、漢城府判尹、入直都摠管、兵曹諸將、承政院、弘文館赴射所，賜酒樂饋之。射侯居首柳聃年賜熟馬一匹，次朴元宗阿多介一座，次李菤弓一張。

○義禁府啓：「平安道節度使曺克治、評事權世衡，知理山人物被擄事，不卽啓聞罪，律該決杖一百，告身盡行追奪，發邊遠充軍。」命依所啓，但克治遠方付處，杖竝贖。

○刑曹判書成健等來啓曰：「設守直，伺察盜賊，使不得恣行，甚有益，今若遽革，則盜賊無忌憚矣。農時外，仍舊何如？具捕盜將雖若有弊，盜賊有所畏忌，亦有可捕之理，此不可無也。」傳曰：「捕盜將行于外方，則有弊不可遣也。唯守直廢置與否，議于領敦寧以上及議政府。」

○傳于承政院曰：「今後大小議得辭緣，竝書啓取稟，然後收議。」

12月10日

○庚午，千秋使書狀官房玉精上聞見事件。傳于承政院曰：「今觀事件，多有誤處，此必不用心而然也。其令憲府鞫之。」

12月11日

○辛未，兀良哈司猛土伊土等七人來朝。

○議鄭崇祖等時推定罪事。尹弼商議：「崇祖錯誤，情迹已露，法當重論，然今冱寒之時，事干人數多滯獄，崇祖亦是大臣，刑推勢難。」李克培議：「崇祖所犯，大槪已露，以時推照律事，臣前已議啓。」尹壕議：「依前議施行何如？」韓致亨、鄭文烱議：「崇祖已服招，今當嚴寒，數多事干，不須刑推，命依義禁府所啓，但金自貞外方付處，鄭崇祖遠方付處，竝杖贖。」

○忠淸道觀察使尹坦馳啓：「木川縣監林緩，橫斂侵民，且不更事，靑陽縣監鄭叔善，昏迷不察，病不治事。」命罷其職。〈史臣曰：「坦按忠淸，日事酒色，淫戲自恣，其身如此，其所貶者何可信也？」〉

12月12日

○壬申，永安道觀察使成俊馳啓：「本道南道之民，將徙居北道者，安土重遷，人皆怨咨，至相偶語，爲逃避之計，將何以處之？臣計以爲，徙民秘密抄定，不令人知之，則可無此弊矣。」傳曰：「若從俊啓，是人君先自罔民也，焉有爲民父母，罔民而可爲也？政院意以爲何如？」承旨等啓：「上敎允當，脫有逃避之人，國有常刑，豈可先爲不信以起民疑乎？」傳曰：「以此意下書諭之。」

12月13日

○癸酉，兵曹啓：「阿山人蔡玉同等，越江樵採，爲兀狄哈所擄，而慶源府使金坤，卑辭請還於彼人，虧損國威罪，阿山萬戶柳坡、慶源判官玉衡、前虞候李良、評事高彦謙、節度使元仲秬，不謹備禦，以致被擄罪，律該杖一百，發邊遠充軍，告身盡行追奪。」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、尹壕、韓致亨、鄭文炯、柳輊議：「依所啓施行。」許琮議：「依所啓施行。但阿山雖在慶源之地，常時防禦事，不相統攝，金坤之罪，恐爲太重，又邊境有小盜，節度使、虞候、許事竝受罪，恐亦未穩。」傳曰：「果如右議政所議。節度使不可以此而罪之也。但彦謙，前與仲秬同任義州，一時共貶，今又有罪，改差可也。阿山防禦，慶源府使不相統攝，金坤不可罪之如此，其更問前議宰相。」

12月14日

○甲戌，下書諸道觀察使曰：「諸邑守令，國馬水牛養飼芻草，分定民間，其收納委諸吏手，富强者行賂得免，貧殘者將一駄之草，僅充一束，猶以爲不足，又於民間逐日徵納細切草，其爲猥濫，一至於此，且諸邑設捕鷹架子，捕虎檻穽，不時擿奸，汎濫徵贖，因緣侵漁，民受其害，卿其嚴加檢察。」

12月15日

○己亥，上御宣政殿置酒，饋野人所亏大等十人，敎曰：「汝於北征時有功勞，予甚嘉之。」仍賜物有差。

○慶尙道觀察使李克均馳啓：「咸安郡守康伯珍、金山郡守李緝、咸陽郡守金駿孫、昌寧縣監朴漢柱、義興縣監金秀文，廉謹奉公。」

12月17日

○丁丑，上幸慕華館閱武，吏曹判書李克墩，因扈從入侍書啓曰：

部將、訓鍊習讀官、錄事去官者，未經顯官，則雖武科出身，皆於京官試可後，乃得外敍，此法《大典》及《續錄》皆不載。臣妄謂，試可京官，不過寺監及諸署、五部主簿、通禮院引儀而已，此等官職，皆無職事，雖一年試可，本無才器者，則必無解事之理，況數月之間乎？部將則職事煩冗，軍政亦多，三、四十朔之間，可以試可，況武科出身者，皆以試講，錄事則當初入屬之時，已試吏才，去官後守令取才時，試四書一經、律文、《大典》及啓本啓目，然則其視諸司主簿、引儀，數月試可者，尤爲練達。臣意，不必試可，然後授外職也。且京職有數，近來必試可，然後外敍，故數多沈滯，乃至五、六十朔，其於用人，亦爲妨礙。祖宗朝錄事去官者，守令取才後直敍外官，上項官人，竝依在前錄事例，除試可何如？臺諫、弘文館擬望時，階級相當者少，注擬爲難，若人器相當，則雖階級不準，竝注擬何如？

傳曰：「議可否于在座政丞等。」尹弼商、盧思愼、李克培啓曰：「義禁府郞廳，部將、錄事，皆經治事之任，此亦不試京職而可除外任矣，克墩所啓當矣。階級不足人擬望事，若特命則可，銓曹不可擅擬也。其或職次相當者少，則雖不備三望亦可。」上曰：「以職次當而用之，不論人器，則其於用人，無乃有妨乎？克墩之言，予意以爲是也。更問之。」弼商等啓曰：「此事開端，則弊必生。」上曰：「予當斟酌。」兵曹啓曰：「還宮後，請點兵。」傳曰：「同都摠府爲之。」

○傳于吏曹曰：「今後凡注擬時，若無人器相當者，而徒以職次相當者擬望，則當啓曰：『人器相當者，職次不合，故以此注擬。』則予當處之。」

12月18日

○戊寅，兵曹啓：「親閱時軍士闕到者摠一千七百人，無馬者、借馬者摠二百人。」

○野人木當可等七人來獻土物。

12月19日

○己卯，受常參，視事。左副承旨權景祐將刑曹初覆啓本啓：「朔寧官奴莫同，以刀刺官差孫石乙伊罪，律該絞待時。」上顧問左右。領議政李克培對曰：「刃害官差，擬律當矣。」上曰：「律則然矣，非故犯也，更議處之。」景祐又將刑曹三覆啓本啓：「靈巖囚白丁金山同與白丁金內隱同，謀殺其妻奸夫卯山，奪衣分用罪；德山囚私奴莫山與物故鄭致山，謀殺良人金仇叱同罪，律該山同、內隱同、莫山，竝斬待時。」從之

○御經筵。講訖，執義李均啓曰：「《書》曰：『庶獄庶愼，文王罔敢知于玆。』又曰：『元首叢脞哉，股肱惰哉，萬事墮哉。』爲元首者，當摠大綱而已，如權設衙門，則雖瑣屑紙筆之數，必稟旨而用之，恐傷於猥細。」上問左右。領事李克培對曰：「以大體言之則然矣。古今事異，因時制宜耳。」特進官李鐵堅曰：「小小事亦皆承傳，似爲細屑。」均曰：「如膠末升合，亦煩上聽，於大體何如？」克培曰：「在橫看則不必啓也。權設衙門，則臨時啓稟，亦不得已也。」鐵堅曰：「雖權設衙門，自有該曹，不必上達。」上曰：「人君於細事不宜一一知之。然權設司，則戶曹亦不得擅必啓而後行之。且未知祖宗朝何以爲之。」克培曰：「祖宗朝亦然。」上曰：「隨事啓之何妨？」正言柳崇祖啓曰：「今年凶荒太甚，民多飢餓，京畿爲甚。臣計以爲，凡祭享供上所羞外，其餘租稅，各其邑收納，以備明春賑窮之資。」上顧問左右。克培對曰：「今年凶歉，民不聊生，固當預爲賑恤之策。然田稅國用所需，而收入其邑，不可輕議。」上曰：「此爲民也，其令戶曹計京倉米穀多寡，然後更議之。」崇祖又啓曰：「救荒鹽漕運給民，國家厚意，然而轉輸失時，或値氷合，不能行舟，則中道而止，遂令諸邑來受之，民皆憚於道途之勤、贏糧之苦，其所得不能償其所費，故委諸勸農、里正之手，而有終不受去者，然其徵價時，鹽一斗準租二斗，名爲救荒，民受實害，請如辛丑年例，鹽一斗準租一斗收納。」克培曰：「非特鹽也，臣前任監司，備察民瘼，凡諸邑倉庫米穀，猾吏用事濫收，類如是，且給鹽乃爲民救荒也，不必還徵其價。」上曰：「令戶曹議便否。」克培又啓曰：「人君當與民同憂樂。今者凶荒荐臻，百姓啼飢，此正憂民憂之時也。會禮宴，君臣同懽，安有民有飢色，而君臣同樂之理乎？請停之。」上曰：「卿言是也。其停之。」

○御晝講。上呼承旨曰：「帝王之政，使百姓安業，仰事俯育無憾可也。今年凶荒，民必飢困，推原其由，實予涼德所致，預爲賑濟之方，待明春救荒，使一夫一婦無不獲其所，然後可合予心，當曲盡下書，遍諭諸道。」

○御夕講。

○司憲府啓：「金淑貞前任全州判官時，與部民違法婚嫁罪，律該杖八十，奪告身三等，但宥旨前事。」傳曰：「淑貞於未出宰之前議婚，則此律無乃過重耶？」政院啓曰：「議婚雖在於未出宰之前，當赴任時，具由取稟如李孝篤可也。不然則六期間不成婚亦可也。乃與部民婚嫁，豈無弊哉？苟非赦前，當依律治之。」傳曰：「婚已定約，而拘於法律以待六期，則婚姻失時矣。年壯處女，貧窶未嫁者，官給資粧，爲此弊也。雖於部民家醮子，有何害事？」政院啓曰：「與部民婚娶，明有律文，淑貞當服此律也。」傳曰：「議于領敦寧以上及議政府、六曹、漢城府。」

12月20日

○庚辰，御經筵。講訖，特進官洪興啓曰：「忠淸道泰安郡安波寺，每歲設水陸齋者，祈漕轉船利涉安行梁也。其供米分定于諸邑，道內州郡皆不實，倭人宴享所需，尙不能備納，況以荒誕之事，貽弊於民，可乎？請革之。」上顧問左右。領事尹壕對曰：「革之則果無弊矣。」掌令金壽童啓曰：「其費之大小不足論。然無益之事，革之爲便。」上曰：「漕運時，民多溺死，故設水陸以祈之。然其利涉，不在於此，正在操舟之人謹否如何耳。設水陸，未知始自何時。」壽童曰：「上敎甚當。非徒費穀，無關於利害。」興又啓曰：「臣爲監司時，報恩縣俗利寺僧收本寺田稅時，多行汎濫，臣將欲刑訊，具由馳啓，而逃匿不見，此僧徒輕蔑國法甚矣。《大典》刑典，有僧人勿囚之語，故此輩長惡不悛，以至於此。《大典》此條削去何如？今因此革罷俗利寺住持，則他寺住持亦必自愼矣。」正言李世仁啓曰：「僧徒不可以士大夫之例待之也。請令監司勿啓處置。」上曰：「《大典》不宜輕改，雖啓聞囚禁，有何不及乎？」壽童曰：「《大典》未便處，固宜改正。況《續錄》今方改正乎？俗利寺住持，又非《大典》所載，今因其汎濫，成罪革之，且寺社田漸以屬公何如？」上曰：「痛絶左道，予之大意，然古今所未能盡革也。若有甚者，則監司固宜治罪，然事在赦前，可棄也。」壽童曰：「聖上不崇左道，臣等非不知也，安得盡誅沙門？但因其有罪，以漸而革，則位田亦從此而屬公矣。此扶持正道之一端也。」興曰：「今觀僧徒所爲多不法，此非徒欺罔國家，爲其道者，亦不當如是也。上雖不崇奉，外間之人豈能盡知上意也？且此寺逐年收納鹽數甚多，皆令民輸轉，上豈盡知其弊乎？此寺僧汎濫事，雖在赦前，畢推後在處之如何耳。」上曰：「若畢推取服，則雖宥旨前事，法還俗矣。」壽童曰：「僧徒汎濫者，守令雖欲治罪，不得囚禁，故或致逃匿，未能得情耳。」世仁曰：「《大典》所載，事干國家，則改之誠難，此條無所關焉，削去何如？」上曰：「爲一僧人汎濫者，遽改《大典》，可乎？在奉法者，能盡其道而已。」世仁又啓曰：「經筵講論，利益甚多。近來久廢經筵，臣意以爲不可。」上曰：「爾言當矣。但因身痾耳，非厭倦而然也。」世仁又啓曰：「鄕射之禮，三代所重，賢者則與焉，否則不與焉，鄕人以此爲榮辱，今廢不行，甚不可。請申明行之。」上曰：「可。」特進官成俔啓曰：「世子書筵，《大學集註》亦令進講，臣意以爲，集註汗漫，群議異旨，苟非大通文理者，不能撮其歸趣也。請勿講集註。」上曰：「可。」〈史臣曰：「洪興，應之弟也。性方嚴正直人，不敢干以私。應嘗置折簡於座，見興來匿之，興所至有不便之事，必祛後已，故衆皆憚之。」〉 ○御晝講。

○御夕講。

○西陵君韓致禮來啓曰：「命停會禮宴，臣以爲，宴享所需，非煩外邑，只以京中諸司設辦，況元日君臣同宴，乃盛擧也，且廢會禮宴而進豐呈于兩殿，亦爲未安，此非臣所管，然有懷於心，故敢啓耳。」傳曰：「今年民間至貧，人君當與民同憂樂，民飢而君獨樂可乎？領議政亦言之，故命停之，然凡人遇元日，必獻壽於其親，況君上乎？但兩殿聞停會禮宴，則恐不御宴也，然予當啓之。」

○命召領敦寧以上與議政府、六曹、漢城府、臺諫，議朔寧官奴莫同刃傷官差事。盧思愼、尹壕、韓致亨、鄭佸、鄭文烱、柳輊、申浚、盧公弼、成俔、辛鑄、金克儉、申從濩、許琛、鄭敬祖、曺偉、金克忸、李德崇、許誡、朴元宗議：「莫同所犯，非過誤可恕，情甚暴戾，律有正條，依律抵罪鑑後。」李克墩、丘致崐議：「莫同旣背本役，又拒官差，乃至刃傷，情犯莫甚於此，又律有正條，似無生道。但莫同之罪不至殺人，近來强盜及殺人，綱常所犯應死人外，如此類或有減死者，令該曹考例更議。」李均、金壽童、姜詗、柳仁洪、洪瀚、柳崇祖、李世仁議：「莫同罪狀，依律科斷爲便。」傳曰：「群議當矣。予意，此人非欲殺人也，只欲解其兄之縛，故自拔佩刀，先斷其索，又刺肩以恐嚇之，如欲殺人，則何以先解其縛乎？罪合於死者，何可求生，如欲求生，當於此人施之，更問之。」思愼等僉啓曰：「斯人之犯，正合於律，殿下好生之德雖至，然不可求生於斯人也。投托於彼此，情亦暴矣。」柳輊曰：「臣初欲與克墩議同，然正律明甚，故不獻此議，今聞上敎允當，斯人可生可殺，在上斷耳。」傳曰：「古人云，死者不可復生，斯人雖投托於彼此，不可以此議罪也。原其情，不過救其兄耳，若施求生之道，舍斯人而誰？特減死。」

12月21日

○辛巳，斡朶里上護軍童者土等七人來朝。

○議金淑貞與部民婚嫁事。李克培、盧思愼、尹壕議：「雖前已定約爲婚，若爲其邑守令，固當引嫌緩期，雖緩數年何妨？大抵守法，當堅如金石，豈可以一家之事，毁國家之法乎？」韓致亨、鄭佸、金碔議：「守令與部民婚嫁，律文有禁，雖已前定約，若除授之後，則固當具辭引嫌，豈可與部民公然爲婚乎？」李克墩議：「政院所啓，據法詳盡，後日如有此等所犯，亦應抵罪。」鄭文炯、辛鑄議：「娶部民爲妻妾之禁，律有正條，更無可議。」柳輊議：「守令與部民婚嫁，固爲不可，雖無禁令，有識者誰不知？其不可不以爲嫌而故犯，無識甚矣。政院所啓甚當。」申浚、盧公弼、成健、成俔議：「守令與部民婚嫁，固爲有弊，雖無法禁，猶不可爲，況律有明禁乎？若有出宰前定約者，須令具由啓達，許換他邑，則婚姻不失時，情法兩得。」金克儉、申從濩、鄭敬祖、曺偉、金克忸、李德崇、丘致崐、朴元宗議：「律文不得娶部民婦女爲妻妾，而爲子孫弟姪家人娶者，亦同科罪之，法禁甚明。今若以已前定約，許令爲婚，則不無詐冒之弊，一依律文，禁斷爲便。」傳曰：「群議如是，依律施行。」

○下書諸道觀察使曰：「鄕射之設，乃古昔帝王禮讓爲國，敦尙風化之遺意，故《五禮儀》詳載節目。予曾觀射澤宮，仍諭諸道，以時擧行，而似聞近年以來庸官俗吏，視爲餘務，廢不擧行，監司從而不糾，可乎？自今卿其旬宣之際，如遇應行時期，須身先行之風勵郡縣，行禮後令皆申報於卿，以憑糾察。」

○下書諸道觀察使曰：「視民之飢，由己飢之，使百姓各安其業，仰足以事父母，俯足以育妻子，樂歲終身飽，凶年免於死亡，此乃帝王之政也。今年水旱相仍，年穀不登，凶歉之至，民不堪苦，推原其故，實予所召，諸道失農，州郡備荒之政，固當預爲之擧，待春賑救，使匹夫匹婦，皆得有養，無有道殣，然後可合予意。卿與守令，凡干荒政，務要罄竭心力，十分布置，某邑某某面幾戶失農，今已絶食，當先賑貸，某邑某某面幾戶比他稍稔，然亦當自某月日販貸，某某邑雖不失農，未至豊登，宜自某時賑貸，某某邑農事豐登，不須賑給，其牟麥未及成熟前，某某邑之民，當用倉穀幾石以賑貸，方耕稼力農之時，口糧當倍於務閒之日，幷加計度，開具以啓。」

○傳于承政院曰：「今年民飢，儲穀者蓋寡。凡還上，弱者刦於官差，而先納强者，故淹歲月，幸希蠲減，然今年至凶，其蠲減之事，令戶曹議啓。」承旨等啓曰：「前此減久遠還上而已，無有減當年還上也。」傳曰：「勿論往今年，但令戶曹商議蠲減。」

○禮曹據慶尙道觀察使啓本啓：「丹城住公賤千年，竝水涯而居，今年六月忽大雨，水潦漲溢，將闔家漂沒，千年舍其妻子，負母而出，其孝誠可嘉，請依《大典》給綿布五匹勸奬。」傳于承政院曰：「常人之情，先妻而後母，千年之事，實爲可嘉，此賞無乃大薄乎？」承旨等啓曰：「愚氓不救妻子而救其母，其孝出於天性，法當旌門復戶。」傳曰：「賞綿布二十匹，且復戶。」

12月22日

○壬午，受常參。

○御經筵。講訖，同知事蔡壽啓曰：「臣聞，以領議政李克培之言停會禮宴，臣見全羅、慶尙道禾穀雖不稔，未至於甚凶，此非遊宴之比，一年一度事也，行之無妨。」尹弼商曰：「蔡壽之言，大體則然矣。但年凶則踈宴樂可也。」上曰：「人君當憂民之憂，樂民之樂，民飢而會宴，於予心安乎？」

○傳于承政院曰：「漢時，立春下寬大之詔，予惟人君之政，無間於四時，然春氣發揚萬物，予欲順天時放輕係，其問于今日經筵宰相。」尹弼商、蔡壽、許誡啓曰：「此事，漢史月令皆載，而《至正條格》亦載，立春分遣行春御史，審理冤獄，行之便。」

○御晝講。講訖，侍讀官兪好仁啓曰：「臣於年前見箕子廟，垣墻低微，祠宇側陋，中朝使臣，來必展謁，且吾東方萬世彝倫之敎，皆其力也。歲時祭祀雖不絶，而廟貌如彼，瞻視不嚴，請令平壤修治。」上曰：「可。」好仁又啓曰：「歷代帝王，皆修先世陵墓，有如高麗太祖統合三韓，功德無比，而陵寢蕪沒，耕犁四侵，殊無體貌，請禁耕。」上曰：「豈無法禁？如此者有幾？」好仁曰：「臣亦不能盡知賢士大夫，若無後則其丘壠不守，耕田者不忌。臣意名士之墓，亦宜禁耕。」上曰：「前代陵室及名士大夫之墓在處，問于諸道以啓。」好仁曰：「李齊賢，前朝名賢也，其子孫滿朝，臣聞牛峯縣桃花村有齊賢之墳，草沒而無人祭焉。若無子孫，必甚於此矣。臣意，此關敎化，不可不修。」上曰：「所言甚當。但如此者多，亦難遍施。」好仁曰：「國家如此，則有仁心者，將必從之。」上曰：「然。」

○御夕講。

○傳于刑曹曰：「今聞漕軍、水軍、牧子及一應良民，苦於本役，投屬私賤者頗有之。壓良爲賤之罪，雖在令甲，以良人投屬私賤者，及以良爲賤，紊亂是非，其同謀與不用心分揀，誤決官吏等治罪節目議啓。」

○馳書諸道觀察使曰：「王子、駙馬家奴等，其主及自己不干詞訟，請辭聽從，依勢立訟者或有之，若有如此者，其立訟根因，詳悉推覈，於己不干，則囚禁後啓聞。」

○傳旨義禁府、刑曹、兵曹、司憲府、司諫院、宗簿寺曰：「立春之日，迎氣於東郊，布德和令，行慶施惠，古昔帝王順時施令之事也。今方春和，草木群生，皆有以自樂，慮或有帖於罪累，而情法可疑者，思欲酌量疏放，關係國家外，徒、流、付處、充軍、定役及一應時犯罪人，其分類開寫以啓。」

○下書平安道觀察使李則曰：「箕子墓垣墻、丁字閣等，高低長廣，備細尺量，圖畫上送，垣墻則燔磚改築，又墻內布磚，丁字閣則整齊改構，以人㠫幾名幾日畢役，所入物件，詳悉錄啓。」

○下書諸道觀察使曰：「道內某某邑有前朝某某王陵室，而常時禁耕禁伐事及無子孫守護名賢墳墓，竝考啓。」

12月23日

○癸未，受常參。

○御經筵。講訖，持平姜詗啓曰：「臣聞沙豆沙也文與島主爲婚嫁之家，雖遣朝官，必不唯諾，恐損國威，莫如姑待特送之來，付送書契也。」上顧問左右。領事盧思愼對曰：「若有特送之來，書契付送可也。」上曰：「國家非爲魚梁也。倭人本不得入內地，今至於打傷官差，此非小事也。若棄而不治，其漸將奪吾民之田，乘時生釁，實可慮也。如欲防微，當於此時。遣朝官以觀島主處置如何耳。」獻納洪瀚啓曰：「上敎允當。然如或不聽，恐損國威也。」上曰：「彼雖不聽，何損國威？倭人與我編氓不異，若有畏懼之心，何至若是乎？」知事盧公弼曰：「島主與沙也文結爲婚姻，恐或不聽也。」上曰：「邇來久不遣使于島主，今遣朝官，何妨焉？」公弼曰：「島主唯命則善矣，不然則殊無遣使之義也。」上曰：「何以不聽？彼亦當遣問之矣。」特進官宋瑛啓曰：「臣意謂，以書契付特送以諭，不從然後遣朝官，未晩也。」上曰：「予當思之。」瀚又啓曰：「王子君、駙馬第宅，宏壯過制，請減損。」上曰：「減損其制，至再至三，汝欲加損耶？」瀚曰：「臣徒見其侈大，未見其減損也。駙馬、諸君，其麗衆多，恐不能終始如一。」上曰：「今已中制而又改之，則其改之終無極也。」姜詗曰：「臣外祖誼城君家，孝寧大君所居，而其制低微。今諸君、翁主第宅，壯麗過當，量損其制。」上曰：「爾等之言，予非不知，其初有言其高大者，已令改之，今所云又如是，何耶？」瀚又啓曰：「觀火與內農作，皆爲虛務，而弊則實多。觀火則諸事已具，不可停也，內農作時未備，但令略設，勿較勝否何如？」上曰：「例有上中下，當臨時裁之。」

○傳于承政院曰：「今朝經筵宰相、臺諫皆言，今諭對馬島書契，當付特送，不從然後乃可遣朝官。予意不然，付特送不從，然後遣朝官，期於必從，勢亦難矣。且遣朝官與特送，若不從則其虧損國威何異？反覆思之，尙未解惑，其以予意與臺諫之言，議于領敦寧以上及議政府。」

○議元仲秬等定罪事。尹弼商議：「每以數口被虜，輒罪兵使等，似乎未便。然近日曺克治、權世衡等，亦以軍人二名被擄受罪，今若不論，臣恐罪同罰異，有違大體。彦謙改差事，上敎允當。金坤事，則臣未知本道形勢，不敢臆議。」李克培議：「節度使，以主將不謹守備，以致人物被虜，不可容恕。高彦謙改差爲便。阿山在慶源境內，人物被擄，慶源府使其可坐視乎？不可謂不相統攝，依律施行。」許琮議：「高彦謙遞差事，上敎允當。但近來爲評事者，率皆下流，何能運籌制敵乎？令兵曹擇差爲便。金坤之罪，臣實疑之。若阿山有急而慶源不能救援，則受罪宜也，本不統攝，而阿山自失所管之人，於慶源何與！前此各口子被虜人物，而本鎭官吏受罪之例，更考何如？」韓致亨議：「仲秬、金坤被虜人物事，依前議施行。」鄭文炯議：「高彦謙、金坤等事，上敎允當。但每於一、二人被虜，輒罪節度使及虞候，將無全人矣。」傳于承政院曰：「仲秬赴任日淺，當宥之。阿山雖在慶源境內，而不相管攝，金坤、玉衡，依律科斷，似乎曖昧，然不可全釋，杖贖盡奪告身。高彦謙、李良，以評事、虞候，常時不能考察，依金坤等論斷何如？其更議之。」弼商、克培、尹壕、許琮、致享、柳輊議：「上敎允當。」文炯議：「上敎允當。但李良、高彦謙罪，與玉衡、金坤有間。我一、二民潛往彼境被擄，而虞候、評事治罪前例，令該曹考啓。」

12月24日

○甲申，司憲府掌令金壽童，將本府時推人罪目以啓曰：「凡人之罪，有故犯焉，有過誤焉，故犯者罪雖輕，於法不可赦也，過誤者罪雖重，而於情不可罪也。赦者，所以順時令、伸冤抑也，若不論輕重而直赦之，則何以懲惡乎？前値雷變，大霈洪恩，徒流大罪，竝蒙恩宥，德至渥也。臣意謂，時推罪狀，當令該司堂上、郞廳，詳加考覈，度其可宥而宥之，時令可順而冤抑可伸也。若徒、流、付處皆已定罪，不可放也。」傳曰：「予已詳知矣。當更思之。」

○司憲府啓：「在逃崔潘，前任金堤郡守時，盜官贓綿布一百八匹、米全十六碩、荏子二十斗、芥子二斗、麯五十圓、油七斗八升二合輸送本家，中路見捉，計贓一百三十二貫一百二十文，律該追捕絞待時，其盜用物件沒官，且錄贓案。」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、李克培、盧思愼、尹壕、韓致亨、鄭文烱、柳輊議：「依所啓施行。」從之。〈史臣曰：「潘爲金堤郡守，貪黷無厭，民甚苦之，詈稱吾子，潘父聞之，怒謂潘曰：『謂汝是我子，今知汝是金堤百姓之子也。』後父行到金堤境，有民刈麥之未熟者，怪而問之，其民太息而答曰：『郡守剝民膏血，民不聊生，朝夕逃散，何暇待麥之熟？郡守則已矣，聞其父老，何不速死，令郡守解官，民得復蘇耶？』父痛哭而去。」〉〈又曰：「潘兄湔，貪饕暴虐甚於潘，嘗爲濟州牧使，船輸財物，絡繹於家，靈光郡守奇禶、益山郡守李季通與潘同，在一道，皆貪黷，時號全羅三傑，閔諴代禶，其貪黷虐民，無異於禶而不能制猾吏，侵漁益甚。」〉〈又曰：「禶爲弘文館應敎，以抗直自許，及爲郡，常誇詑弘文館出身，遠民多不知官制，相與語曰：『弘文館是何物歟？』」〉 ○以李諿爲嘉善戶曹參判，安友鶱通政刑曹參議，朴始行朝散司諫院司諫，李惟淸朝散司憲府掌令，南世聃承訓司諫院獻納，曺偉嘉善忠淸道觀察使，金碔嘉善江原道觀察使，南季堂通政南原府使，曺璒通政長興府使，具詮通政會寧府使，朴楗資憲知中樞府事，金永濡嘉靖同知中樞府事，尹坦、金悌臣嘉善同知中樞府事，安琛嘉善行僉知中樞府事，林孝坤折衡潼關僉節制使。〈史臣曰：「碔性庸瑣，脅肩諂笑，初以門蔭得齒朝列，其兄碏之女入爲後宮，馴致高官，入忝承旨，再爲參議，至是特加嘉善爲觀察使，物議囂然，臺官爭之不得。」〉 ○是政，德川郡守梁灌，咸陽郡守金駿孫，昌寧縣監朴漢柱，義興縣監金秀文，咸安郡守康伯珍，金山郡守李緝，益山郡守金浩，靈巖郡守姜參，古阜郡守崔漢源竝加一資，以本道觀察使啓以廉謹奉公也。〈史臣曰：「瓘武人庸鄙無能，其在德川，官事不治，素附左相盧思愼，思愼致書監司李則褒美曰：『勤謹廉簡。』則以此褒啓有是賞。淸道郡守鄭以僑，貪汚無比，其母惡之，家在永川，距淸道不遠，急稱病招以僑，以僑馳見，兄弟來會，母實不病，數以僑曰：『汝父爲數邑守令，以淸名。今汝纔守一郡而構大家，且於老母幾致甘旨，而日夜輸官物於妻家耶？汝乃從韶之子，何爲忝厥父乎？』以剪板擊其背數十，戒家人不與食，及李克均爲監司，置下考，人以爲快。」〉

12月25日

○乙酉，兀良哈中樞所亏大等七人來朝。

○會文臣于闕庭，製迎祥詩。傳曰：「予之命製帖子者，將使文臣勸勵也。」

○獻納南世聃啓曰：「臣之資級承訓，而獻納則乃正五品職也。《大典》不得越三階，臣就職未安。」傳曰：「已斟酌爲之，其勿辭。」

12月27日

○丁亥，兵曹判書鄭佸來啓曰：「潼關僉節制使林孝坤，憚於遠赴，辭以病，甚不可。武人當於脅力方强任用，孝坤年垂老，若過時，將焉用之？潼關實要害之地，必擇其人而寄之，請勿改差，竝鞫托病之由。」傳于承政院曰：「潼關乃常時應變之地，孝坤眞有病，脫有不虞，則其能執弓制敵乎？不可不改差也。孝坤自言，北征回還時，墜馬有傷針灸，其時亦有見之者。其召孝坤詳問病之虛實以啓。」

○司憲府掌令金壽童啓曰：「南世聃階纔承訓，而超授獻納，有違《大典》不得越三階之法。諫官者，論人過失，安有己不正而能正人乎？李宜茂前犯濫刑之罪，過蒙上恩，只收職牒，又不閱月而還給，恩私至重矣。今又擢除弘文館應敎，亦未可也。具詮素無來歷，但爲軍器寺僉正，且未經六鎭之任，會寧大邑，民居稠密，爲府使者不唯備邊事接野人而已，兼治字牧之事，詮於北征時，頗有所失，請竝改差。」傳曰：「詮雖無來歷，有武才又解文，宜可用也。北征時雖有失，豈以此而不任乎？世聃雖越三階，諫官必擇可人而授之。宜茂雖以濫刑受罪，盧處元者陵蔑使臣，搜其行裝，宜茂不得不怒也，但杖之而已，豈有殺之之心乎？其致死出於偶爾也。」壽童又啓曰：「六鎭中會寧爲最巨，居民櫛比，向化野人亦多居之，治民待夷，詮何能堪？況北征時有罪犯乎？世聃雖云可當，《大典》之法不可毁也。宜茂犯私罪，未滿二年，法不可敍也。」傳曰：「北征時銓若有罪，元帥必當治之矣。汝非親見，必有聞於人，豈以一人之毁而棄之哉？予聞具詮家世業武，其才過人，可堪邊任，但其所失，當問元帥處之。世聃陞獻納雖違法，人君用人，豈拘於此？如有可用之人，雖承旨之任，當不次擢用。宜茂曾爲臺諫、侍從，其人可用，予所悉知，豈可拘於法而不用乎？」

12月28日

○戊子，獻納南世聃來啓曰：「司憲府論啓臣職違法，臣實未安，請辭職。」不聽。

○司諫院正言李世仁來啓曰：「金碔特陞嘉善授觀察使，專制一方，其任至重，非如京官參議例也。且通政以上之級，則必有功能卓異，然後加之可也。碔別無異能而加階，又授方面之任，甚未便。沈光輔，以典籍陞爲直講，師表之任，必擇經明行修者，而無才行可稱而超遷之，亦非也。韓偉以判官陞爲僉正，凡陞職當有才能過人而後可也。偉有何異能乎？會寧府使具詮，但有弓馬之勇，未諳治事，恐不勝任也。且北征時具詮之所失，亦有言之者。請竝改正。部將、錄事、義禁府郞廳等，不於京官試可，而皆授守令，守令親民之任，若不擇而授之，民受其害，故前此或以六曹郞官，或以經幄之臣注擬者，重民生也。執銓柄者，未必皆賢，其選出於愛惡，則黷貨無厭之徒，皆爲守令，雖監司按其是非而黜陟，數易之弊不貲，而民之受害甚矣。」司憲府掌令金壽童來啓曰：「人君執法，當堅如金石。今爲世聃壞《大典》成憲，可乎？後嗣王必曰：『吾祖宗亦壞法矣。』然則其弊可勝言哉？李宜茂未經年還敍，是亦壞法也。且命以安寬厚擬望判書，寬厚老不治事，不合於六卿之長，若欲憫其老而優之，當授樞府職以優祿秩可也。請改成命。」傳曰：「觀今風俗，授職者或有涉於議親，則必力詆而排之，世聃非議親也，乃公論也。若有可用之才，雖於承旨，當不次擢用矣。宜茂雖未經年，能改過自新者也，用之何妨？寬厚雖老，六卿之任，豈皆年少而後能哉？老成之人，尤可用也。金碔曾爲承旨、參議，若云參議，上有判書、參判，故其處事無難，則設使上官有不坐，參議當待上官而決事乎？亦必獨斷矣。監司之任，碔何難焉？錄事等事，前日親閱時，予因吏曹判書之言，問于諸宰，皆曰可也，論議已定，不可易也。韓偉，予四寸也。司僕之任，豈必能文能武而後堪其任哉？雖無過人之才，若解馬政則可任矣。況次次遷轉，何害乎？沈光輔事，問于銓曹，具詮事，當聽元帥之言處之。」壽童、世仁等更啓，不聽。

○弘文館副提學金諶等上箚子曰：

伏聞，頃者李克墩爲慶尙監司、李宗準爲都事時，將所刊《酉陽雜俎》、《唐宋詩話》、《遺山樂府》及《破閑》、《補閑集》、《太平通載》等書以獻，旣命藏之內府，旋下《唐宋詩話》、《破閑》、《補閑》等集，令臣等略註歷代年號、人物出處以進。臣等竊惟，帝王之學，當替心經史，以講究修齊治平之要，治亂得失之跡耳。外此皆無益於治道，而有妨於聖學。克墩等豈不知《雜俎》、《詩話》等書爲怪誕不經之說，浮華戲劇之詞，而必進於上者，知殿下留意詩學，而中之也。人主所尙，趨之者衆，克墩尙爾，況媒進者乎？若此怪誕戲劇之書，殿下當如淫聲美色而遠之，不宜爲內府秘藏，以資乙夜之覽。請將前項諸書，出付外藏，以益聖上養心之功，以杜人臣獻諛之路。

傳曰：「如爾等之言，以《酉陽雜俎》等書爲怪誕不經，則國風、《左傳》所載，盡皆純正歟？近來印頒《事文類聚》亦不載如此事乎？若曰人君不宜觀此等書，則當只讀經書乎？克墩識理大臣，豈知其不可而爲之哉？前者柳輊爲慶尙監司時，書十漸疏于屛進之，議者以爲阿諛，今所言亦如此也。予前日命汝等略註此書，必汝等憚於註解而有是言也，旣知其不可，則其初何不云爾？」

12月29日

○己丑，傳于承政院曰：「昨日弘文館所啓，是耶非耶？」都承旨金應箕等啓曰：「先是，金永濡爲慶尙道監司，進《陸宣公奏議》。此書則規諫正大之書，進之可也。如雜書，但當開刊而已，不宜進也。弘文館所啓，以此也。」傳曰：「人各有類賢者，雖見不經之書，豈可變而爲惡？不賢者雖見正大之書，何能爲善？爲善爲惡在人耳。善惡皆當觀之，以爲勸戒。李克墩非敢希予旨也，時適開刊，故獻之耳。弘文館若曰克墩不宜進則可，獻諛則不可，且請出內藏，尤爲不恭，若然則內藏雜書盡出之耶？且人君只觀四書五經而已耶？予令弘文館註解此書，已過五月，迄今不爲，是亦有罪，若知此書不宜觀覽，則當於其初言之，何待今日而有是言也？然不可以此而罪之，令弘文館卽書以啓。」

○吏曹判書李克墩來啓：「《太平通載》、《補閑》等集，前監司時已始開刊，劉向《說苑》、《新序》，非徒有關於文藝，亦帝王治道之所係，《酉陽》雖雜以不經，亦博覽者所宜涉獵，臣令開刊，前日諸道新刊書冊進上有命，故進封耳。未知何書爲關於詩學，而指臣爲中之乎？臣蒙上恩已極，有何希冀而敢獻諛乎？然弘文館淸議所在，斥臣獻諛，靦面在職，心實未安，請避嫌。」御書曰：「判書進新書，安有欲中予意耶？以予爲喜詩話，而判書中之，斯言無乃太過乎？今時之俗，大變乎古，求疵乎不疵，造辭於無辭，此皆予不明不信所致也，卿勿爲嫌，益勉厥職。」

○副提學金諶等來啓曰：「《唐宋詩話》、《破閑》、《補閑》等集注解事，以臣等爲厭憚，前此《事文類聚》爲先校正事承傳，故未卽註解，人臣受命，雖蹈湯赴火且不敢避，況此文墨細事，豈有一毫厭憚之情？臣等萬無是心。臣等俱以劣能，待罪侍從，以爲詩學人主之末事，常恐聖上或有留意，克墩以識理大臣，獻此不經戲劇之書，臣等心實非之，故啓之耳，安敢求疵於不疵，造辭於無辭乎？承註解之命，不卽論啓，誠如上敎，人臣之義，有懷必達，豈以言之早晩敢避形迹乎？今承下敎，不勝隕越，請待罪。」傳曰：「予未知爾等所言之意。《酉陽雜俎》等書，雖雜以不經之說，然《國風》亦載淫亂之辭而有請於經筵不以進講者，後人多議其非，人主當觀善惡，以爲勸戒，若如爾等之言，則近印《事文類聚》，其無不經之說乎？然則內藏諸書將盡搜出，而人君只讀四書五經而已耶？命註此集，在於八月，而迄不書進，責有所歸，而今反有是言，何耶？爾等必憚於考閱而求其說也，然勿待罪。」

○司諫院正言李世仁來啓曰：「金碔、韓偉等事及錄事、部將等不試可徑授外任未便事。」傳曰：「金碔已經承旨，碔若不賢，則其前豈無言之者哉？司僕官但明馬政而已，偉曾爲判官，若明馬政，則於僉正何妨？錄事等事，已於慕華館，與三公議定，其勿言。」世仁更啓曰：「親民之職，莫重守令，豈可不試能否而一皆擬望乎？且人之能否，必觀其行事而後可知。今錄事等雖曰取才，不過口讀一行書耳。其於行事，初未嘗及也，安可以取才爲賢能而擬諸守令乎？且銓曹政權所在，庸人之所奔走也，若任銓曹者，或未必公正之人，則將據此法，苟有附己者，則不計能否而竝擬守令，其弊將有不可勝言者矣。金碔雖曰曾經承旨，而未厭人望，豈可又踵其失而再誤也？且監司之任，所繫爲重，監司不稱其職，而黜陟不明，則民之受害不貲，豈可委諸常才乎？循資以進，用人之常道，不次擢用，一時之權，權非不得已，不可用也。必賢能沈於下僚，不可拘以資格者，則不得已用此道也。韓偉旣無顯然功能，則奚在於不得已而越次授職乎？前此趙仲輝，以判官越正五品授僉正時，以爲濫授，隨卽改正，奚獨於韓偉而疑之？請竝改正。」傳曰：「議于大臣，然後處之。」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、盧思愼、尹壕、韓致亨、鄭文炯、柳輊議：「錄事直授守令，乃舊法也。近設試可之法，有妨於除授，不得已議復舊法，恐爲無妨。韓偉久任仕滿陞授有前例，況人器相當者乎？金碔歷敭中外，至於參議、承旨，奚獨於監司而不可？陞授嘉善，乃一時特恩，非獨此人。」傳曰：「僉議如此，不可更改。」

猜你喜欢
　　卷十七·李心传
　　班马异同卷二十一·倪思
　　卷之一百七十四·佚名
　　明熹宗悊皇帝实录卷之十六·佚名
　　卷之一千二百九十七·佚名
　　雍正实录卷之一百四十·佚名
　　卷之九十六·佚名
　　钦定续通志卷五百八　忠义传一·纪昀
　　通志卷一百七十三·郑樵
　　民国三年（1914）九月二十三日至十二月十一日·胡适
　　高德政传·李百药
　　卷四十九 崔立之变·李有棠
　　梁纪三 高祖武皇帝三天监七年（戊子、508）·司马光
　　卷二百十九·佚名
　　十七年·佚名

热门推荐
　　巻十四·顾瑛
　　卷三十·胡文学
　　卷二十九·胡文学
　　卷二十七·胡文学
　　卷二十八·胡文学
　　卷二十六·胡文学
　　卷二十四·胡文学
　　卷二十五·胡文学
　　卷二十三·胡文学
　　卷二十一·胡文学
　　卷二十二·胡文学
　　卷十九·胡文学
　　卷十八·胡文学
　　巻十三·顾瑛
　　卷二十·胡文学