三年
（庚午）三年大明隆慶四年
春正月
1月1日
○朔己巳，吏曹判書朴淳辭疾免，以李鐸爲吏曹判書。鐸雅望，雖不及淳，而愛士好賢，有局量。及居銓部，務張公道，政事比淳爲優。
二月
2月1日
○朔己亥，以全羅監司柳希春爲大司憲。
○大司成奇大升，解職還鄕。大升自忤大臣，更爲舊臣所指謗，李滉引張南軒與時相虞允文相忤，不仕事以戒之，遂謝病歸羅州，築室山中，聚徒講學，爲終老之計。或問：「君何不以疏章獻忠？」大升曰：「可言之事，已於經席陳達。吾不欲爲無益之言，徒自取名也。」
○以鄭澈爲弘文校理，以成渾爲積城縣監。渾入京謝恩，卽歸鄕里，不赴官。
○嶺南大饑，遣吏曹正郞辛應時，按察賑救。
○上親試武士于慕華館。
○春旱甚，下旨問弭災之策于三公，李浚慶等各陳數千言，無所建明。
○雨雹，白虹貫日。大臣、政院、臺諫，據前例，請避正殿，下敎求言，不聽。時，士論退縮，不敢言時事，廷臣泛擧古事，上厭之，故不應。
○藏聖胎于林川。上初卽位，朝議欲依舊例，擇藏聖胎，求于潛邸，得之園北松林間。乃卜地于江原道春川地，功役垂畢，審其穴，乃古藏地。乃移卜黃海之江陰，開基之際，去正穴數十步，得舊埋小甖。觀察使具思孟曰：「此非正穴，不可只以曾埋小甖，輕撤大役。」置而不聞，役又垂畢，朝廷流聞之大驚，憲府劾思孟不敬罷之。大臣建請更擇潔淨之地，乃擇藏于林川。時，百姓飢饉，勞於運石，一藏聖胎，害徧三道，識者歎惋。胎經之說，肇於羅、麗之間，非中朝古方也。我國之規，國葬擇吉，則務求吉地，至於盡拔士民墳塋而卜穴，胎封則必欲極擇淨地如此，非惟義理乖舛，揆諸堪輿方術，亦無據矣。
三月
3月1日
○朔戊辰，左議政權轍稱病不出，上敦諭，乃出視事。轍於經席，聞白仁傑進言曰：「君相相和，如父子、兄弟然後，乃成事功，今則恐不能然。」轍誤聞其語以爲，仁傑斥轍與上相不和，退而語人曰：「吾被白君重駁，不可復出。」浚慶以病辭職，轍又引疾，時議囂然。洪暹聞之啓曰：「仁傑之言未知何意，權轍與李浚慶，素無芥嫌。不可因人言，而使大臣不安。」上曰：「仁傑性本朴直，有古人風。雖有過言，不可介意。」乃諭轍，出視事。仁傑聞之驚怪，詣政院，請考《日記》則別無斥轍之言，乃上疏自解，轍乃出視事。
○式年文科，取金大鳴等三十三人。
夏四月
4月1日
○朔戊戌，政院復請避殿應災，上曰：「此是人君貶己之道，人臣豈可輕言？」旣而，旱氣益甚，上命避正殿，減膳撤樂，下敎求言于四方。
○上將親行夏享于太廟，大臣、諫官、侍臣皆言：「災異示警，請停親祭。」從之。論者以爲：「宗廟奉先之禮，人君禮當親行，不可以災異，停廢也明矣。上不憚親行，發於孝思，而廷臣爭論沮之。此由群臣尊嚴君父太過，導之以安佚，反以四時應行之祭，視若希曠盛典。雖欲協和神祗，消弭災異，得乎？」
○上親祭南郊壇，祈雨禮也。
○館學儒生上疏，請以先正金宏弼、鄭汝昌、趙光祖、李彦迪四人，從祀文廟，上曰：「如此莫重之事，何以輕擧乎？」疏三上，不允。
○兵曹參判白仁傑上疏，一請革弊政、二請雪乙巳、己酉之冤、三請以趙光祖從祀文廟、四請招李滉、五請致仕還鄕。上優奬答之，下其疏于大臣，使之議啓。李浚慶等議啓曰：「疏中聖學做功、招賢委任之事，惟在聖上省察而篤行之，其餘陳弊則皆方今商確講究之事，有司之任也。觀其大意，則欲昭雪乙巳、己酉之冤枉，從祀先賢於文廟，而乙巳之事，實多可疑之端，在今日似不敢更議也。己酉之獄，最爲冤枉，從祀之擧，雖指趙光祖一人，吾東方理學，實自金宏弼啓之。兩人之從祀文廟，誠無所愧。但前日聖敎以爲：『乙巳人等事，非今日所當議，從祀之禮，不宜輕擧。』臣等不敢容喙矣。」答曰：「知道。」仁傑以老臣，陳時弊，皆切要之論，而卒無一事施行，議者惜之。
○中外大饑，湖嶺三道尤甚。上於經筵，問洪暹曰：「欲遣御史于三道，問弊賑飢，誰可者？」暹曰：「小臣茫昧，不識其人。自上簡命宜當。無已則當退與諸大臣，同議以啓。」出，與權轍議啓：「御史當簡在上心，非臣等所預。」上固問之，於是，三公同議以啓曰：「三公之薦御史，無前例，恐有後弊。」上乃止，不問。
○親祭于社稷祈雨，是日雨。
○領議政李浚慶等，請雪丁未、己酉罪人之冤，削李芑、鄭彦慤官爵，不允。是時災害切迫，人心洶懼，三公別無建白，士論非之。李浚慶不自安，與新進益阻。奇大升旣退去，士類皆惜之。白仁傑語人曰：「方今朝廷，新舊不和，大臣務欲安靖，其弊也偸；後進務欲建白，其弊也激，當使調劑得中，吾欲見上盡言。」聞者恐仁傑言煩失旨，反致主上疑有朋黨，乃力止之。洪暹謂仁傑曰：「我作相何如？若有可相者在朝，則君可劾我。」仁傑不能對，退謂人曰：「退溪若上來則洪暹相位論遞，何難？特退溪不來耳。」仁傑旣發乙巳伸冤之端，衆情憤鬱，咸以爲冤枉未伸，致此旱災。浚慶見物議難抑，乃率同僚發論，只請雪丁未壁書獄、己酉忠州獄冤死人，猶未擧乙巳獄。翌日三司發論，請雪乙巳以下冤枉，猶未擧僞勳。
○以朴漸爲正言，謝病免。漸居家以孝友，著聞。沈義謙與之深交，李樑用事之時，漸見士林將被禍，力勸義謙，白其父鋼，密白逐樑。樑旣黜，漸不能韜晦，自言其功，名譽頓盛，所交皆名士，門庭不靜。漸才智不足，又無學術，而每發憂國之言，若聞善士不得通顯，必欲薦于當路，識者閔其騃，而干進者或附麗爲名。由是，毁譽交至。薦以孝行，與成渾等拜參奉，未幾登第。白仁傑素不知漸，只聞名，及成渾擢拜六品，仁傑白上曰：「朴漸學行俱備，當超拜六品而柄用之。」上從之。物情未快，而忌者益衆，人或尤仁傑誤薦，仁傑悔之。李浚慶聞之，亦不平。一日，有族人求通關節，浚慶不許。其人怒曰：「朴漸以白衣，尙有權勢，一紙之簡，使州郡振動。何物宰相，反冷落如是？」浚慶曰：「漸無行如此，而乃盜重名耶？」尤惡之。及漸拜正言，浚慶見大司諫金鸞祥，言朴漸不合淸要狀，鸞祥亦已聞漸過失，發論欲劾之，同僚驚拒之。鸞祥曰：「我爲長官，不能取信於人，當自劾。」乃詣闕啓曰：「朴漸好議論，爲儒生時，非議政事，交結朝士，此人不合淸要。故欲與同僚劾遞，而同僚不聽。是臣無狀，不見信於同席故也，請遞臣職。」上不許，而臺諫以鸞祥爲非，劾遞之，漸遂謝病不拜。浚慶入侍經筵，極言漸之罪過，上曰：「漸無狀，我幾爲所誤。」顧仁傑曰：「何以薦漸？」仁傑謝曰：「臣誤聞妄達。浚慶之言是也。」
○復以李珥爲弘文校理，召還京。
○大司諫金鸞祥卒。鸞祥旣遞，士友多咎其謬論，鸞祥曰：「我二十年竄謫，幸蒙聖恩生還。一身尙不自惜，遑恤其他？只恐朴漸以虛名誤事，故奮不顧身而劾之。此，只爲國耳。」未久病卒。鸞祥以乙巳名流，抗直被罪。及放還，人尙其風節，旋以論朴漸，與士類不合而罷，論者惜之。
○弘文館上箚，請從兩司伸雪之論，竝論削衛社僞勳，不從。箚曰：
伏以，叛逆，天下之大惡也。其爲人也必誅；其在法也罔赦，凡爲人臣子者，生當爲不共戴天之讐；死當結萬世同憤之怨。嗚呼！苟非亂臣賊子之徒，則孰敢有一毫庇護逆臣之心哉？惟其叛逆之名，出於誣罔；衛社之號，生於樂禍，忠賢受叛逆之罪；兇慝錄衛社之功，故萬姓不敢言而敢怒，怨憤之氣，徹天徹地焉耳。今者衆怒之積，如久壅之水，不決自潰，公論之發，出於國人，不可沮遏則順輿情，定國是，正在今日。而自上留難至此者，良由殿下於奸兇之情狀，尙未洞照，只求其名，不求其實耳。臣等雖已陳達，猶未詳盡，今請泝其源而極言之。在昔中廟末年，仁廟在東宮，而尹元衡兄弟，與尹任搆隙，含怨日深。於是有大、小尹之說，識者已知其爲禍胎矣。元衡與李芑等，潛謀秘計，無所不用其極，只爲報怨之術，不顧宗社興亡。仁廟卽祚，元衡等乃造不測之語，欺罔文定，驚動明廟，每以爲大禍朝夕將起。當是時也，文定深居內殿，明廟方在沖年，外間之事，何由灼見？玆不能不動於邪說，而尹任叛逆之名，肇於此矣。及仁廟大漸，丁寧授受，明廟以嫡統介弟，入承丕緖，天命人歸，名正言順，如白日中天，億兆咸覩，孰敢有異議於其間哉？只緣元衡與李芑等，挾憾煽毒，將殲善類，鼓無根之說，搖動宮掖，脅制朝廷。尹任固爲机上肉，而柳灌、柳仁淑，皆與李芑有嫌，故俱得大罪，猶未敢加以叛逆之名。鄭順朋以陰譎叵測之人，欲圖大利，誣飾進疏，敢欺君上於白日之下，兇謀旣逞，大禍斯作。夫以尹任麤鄙無狀，濫侍宮禁之罪，誅之固不足惜，而叛逆之事，實無形迹，罪非其罪矣。況柳灌之盡心國事；柳仁淑之好善愛士者，豈有毫髮疑貳之端哉？三人旣死，無可推問，林百齡知尹任之壻李德應，輕躁怯弱，可怵以威，遂誘脅百端，約以免死。彼德應之愚妄，冀其苟活，胡言亂語，莫見端緖，群奸捃摭其稍涉不道者，定爲叛逆之律，此以一人之亂言，斷其大獄也。夫三人之罪，誠是叛逆，則當推鞫得情，明示典刑，夫誰曰不可？今也不然，始則或遞或罷，次則竄謫，次則賜死，終則梟首、夷族，不問其情；不取其服。自古未聞，誅叛討逆之擧，迂回不明，若此其甚也。至於瑠之被訊也，酷加陰刑，極其慘毒，瑠不勝其苦，欲誣服速死，而不得其說，推官敎之，乃得取招。鳳城之死，出於金明胤之讒口；壁書之禍，生於鄭彦慤之毒手；忠州之獄，始於同氣之䦧墻，成於元兇之鍛鍊。紛紛告變者，不知其幾，此由罔蔽君上，羅織忠賢。冤痛極天，擧國之人莫不知之，故元兇恐其奸狀發露，欲以戕殺之威，鎭定國人。於是貪功嗜利之徒，希旨生事，此所以告變者接踵，而善人無孑遺也。彼誠叛臣也則旣誅之後，人所同惡，衆心帖然矣。奈之何，淸議日沸，人情不服，必大加誅戮，芟刈士林然後，僅能箝制萬夫一談之口，使之不言耶？夫以明廟大王之恭儉愛士，少無失德，而臨御二十餘年，天心未豫，災異荐臻，水旱極備，癘疫頻作，日月薄蝕，星宿騁怪，肓風怪暴，雹發無時，桃李冬華，山冡卒崩。其他虹霧、雷震之變；草木、昆蟲之妖，史不絶書。迄于殿下，變怪尤酷，殆無虛日，夫孰使之然哉？豈非大冤未雪，傷和召沴，以至此極哉？明廟末年，天誘聖衷，惕然覺悟，漸啓伸雪之端，弓劎忽捐，麘志未就。垂簾之日，克遵遺意，人皆引領而望，庶見天日還昭，而霈恩中止，此亦幾會未發而然耳。今則擧國之人，同然一辭，願雪忠賢之冤；願食奸兇之肉，此豈非辨誣、誅奸之一大幾會乎？明廟末年，覺悟之意，皎如日星；慈聖垂簾，伸雪之恩，盎如春和。在今殿下，不過遵先旨、奉慈衷，以終其事耳。何所未燭而遲疑至此乎？嗟呼！廟堂老成之相，孰非先王之股肱乎；朝著夙夜之賢，孰非先王之臣子乎？先王仁深澤厚，臣庶感戴，有如天地父母，一朝昇遐，攀號莫及，喬山宿草，淚痕纔晞，若使乙巳之人，稍有可疑之迹，則今日爲何等時，而乃欲伸雪，如此其汲汲耶？爲人臣子者，乃舍沒世不忘之先王，而欲庇叛臣地下之朽骨，天下之理，寧有是耶？若殿下終閟兪音，則此以叛逆待乙巳之人也，乙巳之人實爲叛逆，則是今日滿朝衣冠，摠汚黨逆之名，擧國之人無非亂臣賊子之徒也，豈不痛哉；豈不苦哉？此，臣等所以不勝太息流涕，繼之以痛哭也。目今公議否塞，人心洶懼，如沸如羹，罔有攸屆。今日之勢，若非盡雪無辜；悉削僞勳，則終無以鎭慰衆情；肅淸朝綱，而是非未定，倚伏無常，國之存亡，未可知也。噫！奸兇威脅士林，動輒搆禍者，爲日已久，削勳二字，人不敢出諸其口，豈非積威所刼，心膽墮地而然哉？大臣引而不發；兩司言而未瑩。臣等忝在論思之地，亦不免趑趄囁嚅，今始進達，臣等之罪大矣。伏願殿下，深思決斷，先責群臣以不能盡言之罪然後，渙發兪音，乙巳以來無辜之人，悉復官爵，因削僞勳，告于宗廟、社稷，與一國更始，上以繼先王未伸之志；下以雪群賢九泉之冤，毋使一國臣民，盡汚黨逆之名。
弘文館旣發削勳之論，兩司避嫌後就職，竝請削僞勳。自是，擧朝同辭以請，上命丁未、己酉罪人，竝命伸雪，唯李弘胤不赦，削奪李芑、鄭彦慤官爵。是時，臺諫逐日伏閤，弘文館日再上箚，宗親、儒生、忠義衛之屬，皆爭上疏合請，而始有是命。
○弘文館又上箚，略曰：
冤痛不可不伸；兇慝不可不誅；僞勳不可不削。擧朝力爭久而益激，天聽邈然，峻拒日甚，反覆思之，未曉其故。豈不以辭不盡言；言不盡意，以致天鑑尙未洞照而然歟？臣等請枚擧當時之事，明其誣罔之實。伏願聖明，試垂察焉。當初搆禍之時，尹元衡簧鼓邪說，欺罔文定，下密旨而亦不顯言叛逆之狀。鄭順朋、李芑、林百齡等，陰囑兩司，欲罪尹任、柳灌、柳仁淑，而兩司長官閔齊仁、金光準則欲隨其指嗾，其他臺諫，持正議不撓。於是，兇黨相顧，罔知所措，林百齡乃倡告變之謀。夫叛逆，天下之大變也。當聲罪致討，使人心，曉然知其極惡罔赦可也。安有潛謀秘議，陰囑兩司之理，而臺諫亦人臣也，安有食人之祿，而欲護逆臣之理乎？此其爲誣罔之證一也。忠順堂入侍之時，李芑進言曰：「尹任多有不自安之心，柳灌、柳仁淑亦有形迹。」因議其罪，竄任，罷仁淑，遞灌。彼誠叛逆則李芑於任等，有何畏忌，而不明言其叛狀，乃以不自安、存形迹爲辭乎？此其爲誣罔之證二也。大禍之作，專出於順朋之一疏，疏中誣飾，無所不至。而今按疏辭，則論尹任之罪者，不過丁酉之事也。且順朋旣知任等不軌，則何不於忠順堂悉陳之，而追疏如此乎？忠順堂入侍，距上疏之時，只隔六日。六日之間，旣罪之人，乃謀不軌乎？此其爲誣罔之證三也。元衡旣以飛語，熒惑文定，而又造諺書，以誣恭懿，至今臣民，尤不勝痛骨之至。惟我恭懿王大妃，聖神之配，任、姒之儔，尹任縱有姦計，恭懿王大妃當不顧私親，擧義討賊之不暇，安有反秘兇謀，與之交通之理乎？此其爲誣罔之證四也。凡定罪之時，雖雜犯死罪，必窮推得情，結案取招然後，乃正典刑，況治叛逆之賊乎？任與二柳之死也，不問其情；不取其服，此不過速殺掩口，以秘其邪術而已。此其爲誣罔之證五也。瑠之逆名，始於尹元老之亂言。當其時也，中廟在位，仁廟在東宮，尹任雖無狀，豈有捨此二聖，而豫附他人之理乎？此其爲誣罔之證六也。當仁廟大漸之時，尹任之入侍大內，固有罪矣。但當日正統之傳，無毫髮異議。若使尹任欲行奸計，則宮中耳目，不爲不多，豈無形迹之可見者乎？傳授之時，旣無異議，而乃以德應之誣服，斷以叛逆，竝及無瑕之兩柳。此其爲誣罔之證七也。治逆討叛，王法之至嚴者也。當據大義，以訊其情，安有潛行誘脅，以取誣服之理乎？德應之被訊也，林百齡甘言于外；宋世珩詐泣于內，使愚妄之人，信其利口，欲以陷人之功，苟免其死。此其爲誣罔之證八也。許磁、閔齊仁，初附奸兇，欲取富貴，而及其羅織日熾，鍛鍊日酷；以錄僞勳之後，自知不免小人之歸，方始悔悟，漸與奸兇不合，遂得重罪，齊仁則至於削勳。兇黨之中，亦相矛盾，況一國之公議乎？此其爲誣罔之證九也。李彦迪、權橃皆伸救任等者也。兇黨以二人，竝錄于勳籍者，欲援引名賢，以欺士林也。橃之錄功，乃在書啓之後，尤爲無理，安有伸救逆賊，而得參勳籍之理乎？小人之欲借重於君子者，於此可見矣。二人之錄勳，固非本心，而守正奮忠，伸救不已，竟陷姦穽，幾至赤族。朝錄其功；暮治其罪，錄之削之，惟其胸臆，此其爲誣罔之證，十也。沈連源素不與邪議，元衡等乃曰：「必以連源竝參功臣然後，勳籍乃固。」連源心恥其非，外畏其禍，不敢力辭，錄功還家，與妻相對而泣。夫衛社之勳，果實不虛，則安富尊榮，自有山河帶礪之固，何必强援外戚，爲長久之計乎？此其爲誣罔之證十一也。兇威雖酷，淸議未滅。街巷之間，言或稍正，則輒加以庇護逆黨之名。至於柳堪，只以『《武定寶鑑》不必印看』之語，流謫遐裔，幾死復還。夫好善惡惡，國人之所同然也。何必以陰刑鉗制然後，乃息國言之囂囂乎？此其爲誣罔之證十二也。陳其大槪，雖止於斯，其他可證之實，難以悉擧。天地神祗，昭布森列，臣等雖無狀，待罪近密之地，安敢以一言一辭，上誣天聰乎？
不允。
○又上箚，略曰：
伏覩聖明答翰苑之批曰：「謀叛之狀、衛社之功，皆載於《武定寶鑑》。」若然則殿下之所信，只在《武定寶鑑》而已。夫《續武定寶鑑》者，姦兇欺罔聖母，極其誣飾，羅織成書，無有餘巧，自謂：「無瑕可指，可傳萬世者也。」雖然，今見其書，疵隙百出，難掩其僞，適足爲識者嗤笑而已。古人有言曰：「直者操筆，不待累累，讀之如破竹，橫斜反覆，自中節目，曲者雖使假辭於子貢；問字於揚雄，如列五味，而不能調和，食之於口，無一可愜。」信乎斯言也！臣等不援他說，請以《武定寶鑑》所載，明其虛僞。伏願聖明，試垂察焉。當初忠順堂入侍之日，李芑進曰：「尹任多有不自安之心，柳灌、柳仁淑亦有形迹，任可竄，仁淑可罷，灌可遞，衆議皆如此。」申光漢曰：「危疑之際，不可不鎭定人心。任等之罪，皆可斟酌。」李彦迪曰：「事必光明正大。不然，恐有士林之禍。」彼三人者，誠是謀叛，則李芑、順朋等，何不直言，而光漢、彦迪，伸救若此乎？自古未聞誅叛、討逆而禍及士林者也。此其爲虛僞之端一也。越二日，加罪三人之時，順朋曰：「任包藏禍心，罪固不赦，若至依律，恐其太重，灌與仁淑，陰付尹任，謀危宗社，其罪極重，而事涉脅從，恐不可以一律斷之。」夫包藏禍心，謀危社稷者，極惡大罪，在法罔赦。《春秋》之法，尤嚴於治其黨與，則順朋於彼三人，有何愛惜而救護如此乎？此不過搆造虛言，驟加大戮，則人情駭怪，莫可鎭服。故欲以浸潤之術，漸致重典耳。此其爲虛僞之端二也。權橃，社稷之臣也。書啓之辭，皎如星日，殿下試垂睿覽，則可以想見其爲人矣。橃之伸救，如此其至，而反錄于勳籍，此小人欲假君子，以服人心也。自古安有伸救逆賊，而得爲功臣者乎？此其爲虛僞之端三也。順朋因橃之啓，而發怒，乃上誣罔之疏，大禍斯起。夫順朋之疏未上，則尹任只爲不自安之人；灌等只爲稍存形迹之人而已。順朋之疏旣上，則三人乃爲締結謀逆之賊，順朋早知三人所爲，則何不於面對之日，盡言不諱，而反欲救護乎？且廷議不然，而順朋之疏獨如此，則當使順朋，與三人對辨，取服定罪可也。今也不然，獨以順朋之疏爲信，而不問三人謀叛之狀，朦朧賜死。此其爲虛僞之端四也。順朋之疏，極其誣飾，固爲巧密，而其論尹任之罪，則只擧丁酉之事，且曰：「陰圖不軌。」而不能言其不軌之狀，所謂不軌者何事耶？知而不言，則順朋亦有罪矣，不知而言，則其爲誣罔亦明矣。此何異於以莫須有三字，斷岳飛之罪乎？此其爲虛僞之端五也。順朋所論柳灌、柳仁淑之罪，尤無指的之處。灌則以爲有當立何人之說，仁淑則有默然不悅之色。自古安有見其辭色，便指爲叛逆者乎？且順朋則曰：「柳灌與首相，附耳相語曰：『當立何人？』尹仁鏡則曰：『與林百齡會坐時，柳灌入來曰：「稟宗社大計。」』」言旣有異，日亦不同。奸凶合謀之說，自相矛盾乃如此。此其爲虛僞之端六也。諺簡之說，上誣恭懿，至今思之，腐心痛骨。文定爲元衡所欺罔，不能不致疑於恭懿，元衡之罪，可勝誅哉？若非文定以慈愛扶護，則事且不測矣。恭懿之塞淵，寧有交通尹任，陰閟凶謀之理乎？此其爲虛僞之端七也。順朋之疏旣上，定罪二人之時，林百齡曰：「三人自懷疑懼，反有患失之心，其漸將無所不至。」百齡旣參元勳，得炳幾之號，則三人不軌之狀，宜無所不知，何不明言其叛狀，而乃以患失之漸爲辭乎？人臣之患失，雖曰有罪，若悉取世上之鄙夫而誅之曰：「汝有患失之心，將無所不至。」則世上之人，得免叛逆之罪者幾希矣，此豈理耶？此其爲虛僞之端八也。錄功之時，或以告變、或以入侍、或以承旨、或以史官，此則有言可執矣。至如尹元衡、韓景祿、林九齡、萬年、尹敦仁、崔彦浩、鄭礥、申守涇等，一事不載；一言不現，而乃參勳籍何耶？此不過或以潛通宮掖；或以交結奸凶而已。誅討叛臣，若是實事，則元衡等之所爲，無非出於憂國之誠心，何不顯錄其事，使後世曉然知其爲大功耶？惟其魑魅鬼蜮之謀，罔聖欺明，不可示於後世，故錄其名，而閟其迹。此其爲虛僞之端九也。金明胤貪功樂禍，希旨生事，誣啓岏、瑠之事，挑生大亂之階。夫三人若爲推戴岏、瑠之事，則順朋之疏，面對之時何不一言及此乎？三人旣死，無可推問之時，乃造無形之說。此其爲虛僞之端十也。安世遇誘脅任家之老婢，以中奸凶之欲，以遂徼幸之計乃曰：「若問毛麟，則情狀可知。」夫尹任雖無識，非不辨菽麥之人也。謀叛，莫大之事也，乃與老婢相議乎？此其爲虛僞之端十一也。世遇又曰：「任陰謀、秘計，鄭淑儀婢內隱難知之。」此言尤爲無理。謀叛之計，雖父子之間，不敢輕說，鄭淑儀婢，於任爲何如人，而乃知任之陰謀乎？其他從伊、玉梅香、頓一之類，皆迷暗女子也。任非病風喪心，狂言亂走者也。欲擧大事，而乃與此等女子，說其懷抱乎？此其爲虛僞之端十二也。群凶所持而雀躍者，只在李德應之供，而今據供辭，自相乖戾甚多。蓋緣畏死求生，胡亂說道故也。今擧其一二，則德應曰：「任謂：『自上凡事，皆議決於大臣，吾門可保五六年無事。』」又曰：「大行王昇遐後，大王大妃遣內官，勸粥於任及汝弼，任曰：『我侍病入內，必以我圖爲不測，而終無異議，傳位于主上，是必感喜而然也，心甚自安。』」又曰：「任欲通於灌、仁淑，而臣曰：『安知灌、仁淑以父爲無狀，而反害父也？』任曰：『果然。』」如此等說，或以尹任爲心甚自安；或以灌、仁淑疑任之無狀，則與所謂灌、仁淑共謀者，何其懸絶耶？且只稱其共謀，而終不能言共謀之爲何事，可見其誣服也。此其爲虛僞之端十三也。假使二人共謀不軌，必有實迹，辭證歸一然後，乃可依律定罪。今也不然，玉梅香之供則曰：「瑠到任家，任坐庭中語瑠曰：『汝當立矣。』」從伊供則曰：「七月初三日，任謂興義曰：『欲立鳳城君。』」興義供則曰：「仁宗大漸時，父任言：『鳳城君若以問安入內，卽使傳位，則孰能禦之？』」瑠之供則曰：「任欲議諸朝廷，封主上爲上王，將立臣，或鳳城矣。」前後各人之招，互相逕庭，一至於此，尙可謂之辭證歸一乎？此其爲虛僞之端十四也。姦兇手自粉澤之書，其謬妄乃如此，雖欲信之，不可得也。況當時目覩之人，孰不懷憤含悲，欲言而未言乎？今之卿相，多有目覩者，而殿下不信其言，乃信姦兇所造之書，抑何意耶？姦兇一時之說，可以取信於後世，則是，司馬光永爲姦黨；朱子永爲僞學，唐之《羅織經》，可爲用法之程式矣。天下寧有是理耶？伏願殿下，取《武定寶鑑》，參以臣等之言，反覆相證，臣等之言若有差謬，則當治欺罔之罪，如其不然，則快順輿情，以定是非。
是時，李珥在弘文館，首發削勳之論，主張甚力，前後四十一箚，皆其所筆定也。勳貴人等，多不悅。
○館學儒生亦上疏，請伸雪乙巳冤死諸人，論罪姦黨。
○鄭士龍卒。士龍以文章致大名，儐接詔使，最被激賞。自少酷慕豪富，營産致饒，侈美自奉，不恤人言。自經副提學以後，每遭彈駁，末以交結權姦，臺論加峻，以判中樞府事，奪爵置散以死。後以光國原從功，追復職牒。其致位崇品，皆用文事受賞，終始以文華，勝醜名，亦爲所掩云。
六月
6月1日
○朔丁酉，以奇大升爲大司成，未至。復充聖節使，大升上疏辭免。疏略曰：
四月間，成均丘史來言，臣復爲大司成。臣病未得赴，身在遠外，呈辭亦難，卽謝遣丘史，通于同僚，使之入啓改差矣。今聞，尙未得遞，國學長官，久虛其位，臣之罪大矣。惶恐屛伏，方俟彈劾之至，今者又聞，以臣差赴京使臣。臣積病未瘳，勢不克赴，臨事規避，邦有常刑，臣罪當竄殛。然臣之私義，亦有難立於百官之後者，非獨疾病然也。臣天賦樸愚，輕肆言語，觸忤相臣，招尤速怨，猜阻之迹已著；排根之機亦露。人言藉藉，道路流聞，臣雖無狀，心竊恥之。故謹己引咎省愆，奉身退避以爲：「自此之後，或不爲當路之所狠怒焉。」今若冒昧寵命，更爲彈冠結綬之計，則深恐有害於義，而重貽異日之禍也。臣以是，彷徨怵惕，無地自處，敢以疾病之實，仰煩聖聰。伏願賜臣罷免，獲安畎畝，以畢螻蟻餘命。
上答曰：「爾豈可輕退？調理上來。」大升再乞免，疏末復申前說云：
臣之危懇，已具前疏，不敢重有塵瀆，以溷聖聰。而區區私義，亦有不容苟止者。臣嘗伏讀朱子之言曰：「仕所以行君臣之義，故雖知道之不行，而不可廢。然謂之義則事之可否；身之去就，亦自有不可苟者。是以，雖不潔身以亂倫，亦非忘義而徇祿也。」程叔子之言曰：「臣家傳忠孝，世受國恩，擢自草萊，久侍經幄，豈無愛君憂國之心乎？義迫當去，無路自效，惟今日爲陛下，陳爲臣去就之義，覬望有補，乃區區上補之心也。」臣妄竊以爲：「前賢垂訓，炳如日星，後之儒者，所當勉慕企及，而不能已者，固不可以己之不肖，而不自盡也。」臣之無狀，雖不敢自附於儒者，然亦嘗與聞長者之餘論，究觀聖賢之遺則矣。何忍棄義忘道，以自媚於世乎？世不我容，而乃欲拘攣戚促，以爲持祿榮身之計，不亦可羞之甚乎？是以，爲今日之計，惟有乞身就閑，以保餘生，庶足以下全素守；上裨聖明，過此之外，更無可爲者。臣迹涉違慢，死有餘罪。乞恕臣狂妄，亟賜罷免。
因此得遞。
秋七月
7月1日
○朔丁卯，自五月大雨，至于七月雷震，人畜多死。
○選前郡守鄭惟一、修撰柳成龍，賜暇讀書于湖堂。
○奏請使金貴榮，回自燕京，皇帝降勑，策封王妃，賜誥命冕服。
八月
8月1日
○朔丙申，大臣、三司連啓乙巳伸冤事不止。上御思政殿，命召三公、左右贊成、參贊、六卿、三司長官，咨議處分，始削奪鄭順朋、林百齡官爵。
○三公率百官伏閤，請削僞勳，伸雪柳灌、柳仁淑之冤。自是，兩司日五啓；玉堂日上三箚。李浚慶之啓，略云：「削奪僞勳；昭雪冤枉之論，自殿下卽位之初，有口者皆欲言之。而臣之意以爲：『兇邪之輩陷人於死，圖利於己，鍛鍊旣久，流毒已痼，遽爾發論，至於多少費力，而未易回天，則事多難處。』故臣力止其議，欲待主上臨御之久；學問高明之後，縱容啓迪，以開聖衷，分別淑慝之毋難者矣。今則公論鬱抑之餘，遇事而發，如江河之奔放，不可防止。臣等始計，雖不如此，而公論旣發，則不敢坐視而置諸秦、越者。忠賢之冤死，不可以久枉；僞籍之留穢，不可以久淹；公論之憤冤，不可以久鬱故也。」上以大臣初無削勳之論，而今發於三司之後者，乃見迫而爲不得已之論也，批辭嚴峻，不允。浚慶等又啓：「臣等切於誅討、伸雪之心，初無異於方今言者之意矣。第以每承傳敎，辭多嚴峻，而權奸誣罔羅織之禍，痼閉已極，非朝夕唇舌，可易回天。故玆援納約之義，姑先其易於開悟者啓之，而遲留停待，不敢輕發。此，臣等之本意也。今則正論已發，義氣澟澟，臣等雖欲遲留沮抑，而士論大作，義直辭正，與臣等初無有異之心，果與之合而有不可已者。況臣等前日論說之際固曰：『乙巳之獄，多有可議之事。』爲後日詳論張本而發之也。特聖念忽此，而過視焉耳，與今啓意，實不相反，前後互相發也。」又啓云：「當初尹任，旣與諸尹結爲深讐，當仁廟大漸之際，以無知武夫，託肺腑之地，謀爲自全之計，其兇慝之狀，固不可掩矣。柳灌、仁淑則或以顧命大臣；或以帷幄重臣，名位已極，年又衰老，有何不滿之心，而乃與賊任，謀生意外之望，自陷不測之端乎？當初旣無可據之罪，分遠近竄逐而已，繼而巧加名目，賜之以死。厥後又因金明胤要功告變，乃拿取子弟，百般誘脅，造出可欺之言，論以大逆之罪。叛逆是何等罪名，而生時未嘗取服，乃於身死之後，第三節而勒以加之，反以爲功乎？其巧搆成獄之狀，於此甚的然矣。」
○大臣啓辭中有云：「此由慈殿方御，故自上不敢改革。」云云，大妃聞之，下敎曰：「聞此語，予極未安。當此大議，只隨其事體而處之，主上豈可以予之故，而有不從之理者？予不當與人主同居。」欲爲移御別宮。於是，李浚慶等啓曰：「臣等只念，主上孝思無窮，恐傷慈殿之心，未忍遽允其言，皆設辭擬議，非敢謂慈殿實有是念也。臣等辭不明白，被此意外之敎，罪當萬死。」上又下敎以：「言者不諫於當世，而乃言於易代之後，爲不可。」浚慶等又啓：「當時以討逆之名爲一大題目，人有一言，輒以叛逆誅殺之，誰敢出一言，以當叛逆之名乎？口雖不敢言，而人心之不服，終不能泯。今者白日中天，萬化維新，前日敢怒之心，如草木之枯枿衰根，遇時而發，安可以前日之不言，歸罪於今日，而拒絶公論，以沮方萌之士氣乎？」
○是時，上繼統未久，孝奉慈殿，元衡黨類，猶有怨懟退伏者。浚慶等懲己卯削勳招禍之轍，遲疑不發，其於尹任逆順之辨，語未明晳，及三司發論之後，方始庭請。故上疑非其本心，而不卽開允。判書宋麒壽因入侍，極言乙巳人冤死之狀，至於泣下。上曰：「卿其時不在朝耶？」對曰：「在朝列矣。」上曰：「然則卿何無一言耶？」麒壽不能對。左右曰：「死生亦大矣。捐身盡言，未易也。」上曰：「然則白仁傑何至今生全耶？」左右亦不能對。
九月
9月1日
○朔丙寅，臺諫以久未蒙允，辭職不出。
○以柳希春爲副提學，姜士尙爲大司憲。
冬十月
10月1日
○朔乙未，臺諫復就職，論雪冤、削勳如故。
○乃命伸雪柳灌、柳仁淑逆名。
十一月
11月1日
○朔乙丑，臺諫停伸削之啓。自發論後，百司廢職叫閤者，凡七朔而竟不得削勳。浚慶等曰：「擧事當以漸進。削勳之議太遽，故未能得請耳。」
○方上之牢拒公論也，或勸沈義謙密白慈殿，期於成事，義謙辭不敢。白仁傑曰：「李樑之竄，實義謙啓迪成之，而今獨云不敢，是不欲削勳也。」以此，衆多咎義謙。義謙語人曰：「吏胥與掖庭人，參原從者千餘人，互相締結。此人等必冒死，圖沮公論。若擧而未成，則反有害焉，不如且已。」其後聞，掖庭人等，泣訴慈殿以『公論爲負先王』慈殿不能無動，自上難於擅斷，故卒不從。
○設正供都監。李浚慶等建議，請設局詳議，以袪代納奸濫之弊，從之。以三公領之，選朝士之有識者爲郞屬。初欲革弊利民，而上意務循前例，大臣亦憚於更張，秪以文簿，筆削勘定，卒無利益。客有語於權轍曰：「正供都監，本欲均列邑之貢進也。而州縣或昔饒而今乏；物産或昔有而今無；民戶或昔衆而今寡；田野或昔治而今荒，當觀各邑物産之有無、民戶之多寡、田野之荒闢、錢穀之豐嗇，改定貢進之數，各得其當，則貢進均平，而民受實惠矣。今也不然，小縣不啻大州十分之一，而其所定貢物，略有差等而已，無大小之別。小縣之民，尤苦役重，此不可不改者也。」轍曰：「如此大政，非命世之才不能也。但州郡百需爲官用者，一切不賦於民，皆以倉穀自備，則民可休息。」客曰：「州郡貧富不同，大邑則或可支持，小邑倉穀無多，守令必不免憑公營私，巧立名目，以取於民。假使不取於民，若倉穀已盡而經用不可支，則將何以處之？」轍不以爲然。
十二月
12月1日
○朔甲午，崇政大夫判中樞府事李滉卒。命贈領議政，賜賻葬祭如禮。滉旣歸鄕里，屢上章，引年乞致仕，不許。至是有疾，戒子寯曰：「我死，該曹必循例，請用禮葬，汝須稱遺令，陳疏固辭。且墓道勿用碑碣，只以小石，題其面曰：『退陶晩隱眞城李公之墓』以嘗所自製銘文，刻其後可也。」數日而卒，寯再上疏辭禮葬，不許。滉，字景浩，其先眞城人。叔父堣、兄瀣，皆聞人。滉天資粹美，材識穎悟，幼而喪考，自力爲學，文章夙成，弱冠遊國庠。時經己卯之禍，士習浮薄，滉以禮法自律，不恤人譏笑，雅意恬靜。雖爲母老，由科第入仕，通顯非所樂也。乙巳之難，幾陷不測，且見權奸濁亂，力求外補以出，旣而兄瀣忤權倖冤死，自是，決意退藏，拜官多不就。專精性理之學，得《朱子全書》，讀而喜之，一遵其訓。以眞知、實踐爲務，諸家衆說之同異、得失，皆旁通曲暢，而折衷於朱子，義理精微，洞見大原。道成德立，愈執謙虛，從遊講學者，四方而至，達官、貴人，亦傾心向慕，多以講學、飭躬爲事，士風爲之丕變。明廟嘉其恬退，累進爵徵召，皆不起。家居禮安之退溪，仍以寓號。晩年築室陶山，有山水之勝，改號陶叟。安於貧約，味於淡泊，利勢紛華視之如浮雲。然平居不務矜持，若無甚異於人，而於進退辭受之節，不敢分毫蹉過。其僑居漢城，隔家有栗樹，數枝過墻，子熟落庭，恐家僮取啖，每自手拾，投之墻外，其介潔如此。上之初服，朝野顒望皆以爲：「非滉不能成就聖德。」上亦眷注特異，滉自以年已老，才智不足當大事，又見世衰俗澆，上下無可恃，儒者難以有爲，懇辭寵祿，必退乃已。上聞其卒嗟悼，贈祭加厚，太學生及弟子會葬者數百人。滉謙讓不敢當作者，無特著書，而因論學酬應，始筆之書，發揮聖訓，辨斥異端，正大明白，學者信服。每痛中原道學失傳，陸、王諸子頗僻之說大行，常極言竭論，以斥其非。我國近代亦有花潭徐氏之學，有認氣爲理之病，學者多傳述，滉爲著說以明之。所編輯有《理學通錄》、《朱子節要》及《文集》行于世，世稱退溪先生。論者以爲：「滉爲世儒宗，趙光祖之後，無與爲比，滉才調器局，雖不及光祖，至深究義理，以盡精微，則非光祖之所及矣。」
○復召處士曺植，不至。
○命副提學柳希春，撰進《儒先錄》。上御經筵，謂希春曰：「《李彦迪文集》，予旣覽之矣。金宏弼、鄭汝昌、趙光祖，皆不世出之賢，亦豈無著述？卿可爲予撰進。」希春退與玉堂僚屬，採集撰定。倣《伊洛淵源錄》爲一編，請名爲《國朝儒先錄》，上覽繹，下校書局印行，命都承旨李後白，作序文。
○沈義謙爲大司諫，盧禛爲副提學，李鐸遞吏判，鄭大年代之，洪聖民、柳成龍爲吏曹佐郞，李海壽爲獻納。
○左贊成吳謙，謝病歸鄕。謙歷職中外，皆能擧職，長於吏才，剖決如流。雖乏謇諤之節，內有所守，仕於尹元衡亂政之朝，未嘗依附，惟以謹愼免禍，故望實不衰。然士論猶議其苟同之失，謙遂退歸羅州。
○副提學盧禛累疏，乞歸養老母，不許，給暇歸省。禛旣歸鄕，又上疏辭職，乞伸終養，附陳箴戒，略曰：
殿下作其卽位，未嘗不以古昔帝王自期，自頃以來，浸不如初，嘗有謂古難行之意，切切於近規；拘拘於守常。凡政事設施之間，只取諧於俗者而用之，協於心者而行之，則終至委靡汚下而止矣。
上優旨答之，仍命遞職，令本道題給老母食物。
猜你喜欢 卷七十一 隽疏于薛平彭传第四十一·班固 较刻名山藏姓氏·何乔远 卷之一百一十一终·佚名 钦定续通志卷六百四十 四夷传六·纪昀 卷九十一·佚名 卷八十·鄂尔泰 永嘉王刘子仁传·沈约 完颜素兰传·脱脱 猛如虎传·张廷玉 沈束传·张廷玉 吕震传·张廷玉 秦客卿造谓穰侯曰·佚名 卷三百三十八·佚名 南史识小录卷八·沈名荪 卷上·姚士粦
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学