八四、齐魏战马陵在梁惠王二十八年非周显王二十八年辨
《史记 孙吴列传》：“魏齐战于桂陵，大破梁军。后十五年，魏齐战马陵。”《索隐》：“王劭按《纪年》，梁惠王十七年，齐田忌败梁桂陵。（按：桂陵之战，据《史记》赵、魏、田齐《世家》，均在惠王十八年。《魏世家索隐》引《纪年》亦在十八年。《水经 济水注》引《纪年》：“惠成王十七年，战于桂阳，我师败逋。”今本《纪年》亦分战桂阳在十七年，桂陵在十八年。王劭此条谓十七年，则战桂阳也。而《水经注》又云：“桂阳亦曰桂陵”故王劭为所误。参读《考辨》第七十八。）至二十七年十二月，齐田肹败梁马陵，计相去无十三岁也。”《札记》：“十三岁各本作十五年，今依《索隐》本。”《考异》云：“当作十三。”今按：《索隐》既作十三，则《史记》原文亦当作十三可知。《史记》云其后十三年，而《索隐》乃云相去无十三年，此谓针锋相对。否则一云后十五年，而一云相去无十三年，为不伦矣。考《史记 年表》梁惠王十八年败桂陵，至三十年败马陵，自十八至三十，前后适得十三年。故知《史记》自作后十三年，非十五年矣。今王劭引《纪年》，自十七年至二十七年，则为前后相去十一年，故云无十三岁也。又《田敬仲世家索隐》引《纪年》：“齐威王十四年，田肹伐梁马陵。”考《纪年》，惠成王十三年，齐桓公卒，威王立。威王之十四年，正当惠成王二十七年。而《魏世家索隐》引《纪年》：惠王二十八年与齐田肹战于马陵，则又何也？窃疑齐伐魏，在惠成王二十七年之冬，而魏败则在二十八年。《田敬仲世家索隐》及王劭引《纪年》，自计齐人伐梁之年，《魏世家索隐》则举魏败之岁也。（参读《考辨》第一三四。）今《史记》误在惠王三十年者，盖是年为周显王之二十八年，史公误以梁惠王为周显王耳。（雷氏《考订》定其事在梁惠王二十八年十二月，齐威王十四年，谓“王劭云二十七年，乃二十八年之讹”，由雷氏不得齐威王年，故说如此。
《秦本纪》：“孝公二十年，秦使公子少官率师会诸侯逢泽，朝天子。二十一年，齐败魏马陵。二十二年，卫鞅击魏，虏公子卬。”余考会逢泽在梁惠王二十七年，（见《考辨》第八十三。）明年，败于马陵，则为二十八年。又明年，卫鞅击魏，则二十九年矣。《商君列传索隐》引《纪年》：“梁惠王二十九年，秦卫鞅伐梁西鄙”，此其事在二十九年之证。今《史表》亦误在周显王二十九年，故为秦孝公二十二年，其实则孝公之二十年也。以《秦本纪》推之，亦可证马陵之败，实在惠成王二十八年矣。
又考《田敬仲世家》，马陵之战，其先魏伐韩，韩请救于齐。齐听孙膑计，许其请而故缓其救。韩恃魏救，五战不胜，东委国于齐，齐因起兵。《水经 渠水注》引《纪年》：“梁惠成王二十八年，穰苴（当作穰庇，见《考辨》第七十七。）帅师及郑孔夜战于梁赫，郑师败逋”，即所谓五战不胜者。（雷氏《义证》：“梁即南梁，赫即霍。春秋哀公四年，《左传》云：为一昔之期，袭梁及霍，即此梁赫也。杜注：梁，河南梁县西南故城也。梁有霍阳山。服虔注云：梁霍，周南鄙也。以《战国策》文证之，即《索隐》所谓南梁之难矣。高诱注曰：南梁，韩邑。大梁在北，故曰南梁，在今汝州西南。”）齐以去年冬即出师救韩，至是乃真与梁遇战于马陵，则亦在惠王之二十八年也。否则魏军败于去年之冬，太子被虏，将军见杀，今年无力复胜韩矣。今《伪纪年》两事亦同岁，梁赫之胜在前，而马陵之败在后，皆在周显王二十六年，则正梁惠王之二十八年也。
《魏世家索隐》引《纪年》：“梁惠王二十九年五月，齐田朌伐我东鄙。九月，秦卫鞅伐我西鄙。十月，邯郸伐我北鄙。王攻卫鞅，我师败绩。”卫鞅之事已列前论。齐、赵事并见《史表》。周显王二十九年，齐与赵会伐魏。《魏世家》：“惠王三十一年，秦、赵、齐共伐我。”其事皆在马陵战后一年。以《史记》《纪年》互校，益证马陵之败在梁惠王二十八年矣。
雷氏《义证》云：“惠王之败于齐、秦，此盛衰一转关也。显王二十五年，魏最强。败齐，胜燕，拔赵，致鲁卫宋郑之君而朝之。且率泗上十二诸侯，朝天子于孟津，以西谋秦。为臼里之盟，欲复兴周室，岂不盛哉！及彭喜言于郑君，以败其盟，而惠王亦侈然自放，乘夏车而称夏王，此所以动天下之兵，而子申子卬遂皆糜于锋刃矣。自是而齐威奋于东夏，秦孝起于西陲，东帝西帝之势，即成于此日矣。”今按：雷氏论梁势盛衰转变之迹极晰。惟分梁朝天子在孟津，秦朝天子在逢泽，谓梁孟津之会在前，秦逢泽之会在后，则实为《秦策》及《史》文所误，已详《考辨》第八十三。
[附]毛氏本索隐异文校
余既考齐、魏马陵之战在梁惠王二十八年，尔嗣检毛氏汲古阁重刻《北宋祕省史记索隐》三十卷，《田敬仲世家》，谓：“《纪年》梁惠王十二年，当齐桓公十八年，后威王始见，则桓公十九年而卒”云云，与今本《索隐》惠王十三年当桓公之十八年者，相差一年。（清光绪十九年，粤刻《广雅丛书》重刊毛本亦同。）若毛本为是，则梁惠王二十八年，正齐威王之十四年也。惟明正德间慎独齐翻刻元中统二年段子成本，及凌稚隆《史记评林》本，并作十三年，则未必毛本定是。诚依毛本，惠王十二年当桓公十八年，于余考齐威王各节均亦可通，尚无窒礙。而其前《索隐》所引《纪年》，如齐康公五年田侯午生，二十二年田侯剡立，后十年齐田午弑其君及孺子喜而为公诸条，与桓公十八年乃惠王十二年之说殊不相符，无可沟通。恐毛氏此本实系误字，未足据。要之一年之差，与余书前后比论大体不相妨。读余书者，通前后而观之可以知。又余著此书，初恨未见雷氏学淇《竹书纪年考订》。嗣读其《介庵经说》，亦定桓公十八年当梁惠王之十二年，似与毛氏文合。而检其《战国年表》，则仍系桓公十八年于梁惠王十三年下。又《田世家索隐》云：“梁惠王十三年，当齐桓公十八年”，则《经说》所引作十二年者，亦系字误。然雷氏《年表》，于桓公十八年即书威王立，而下年仍为桓公十九年，再下始为威王元年。则宁有前王未卒，后王已立？亦宁有新王已立，而仍以前王纪年之理？盖雷氏勉强排比，欲定威王二十四年，当梁惠王二十八年，遂有此误。又仍定威王三十六年，及移前齐宣王年，皆未是。后乃得见雷氏《考订》《义证》两书，于此亦无所辨明。于毛本十二年之说，终难符合。因姑誌其异文焉。
又按：洪颐煊《校纪年》，作梁惠王十三年，当齐桓公十八的。而赵绍祖《校补纪年》则为梁惠王十二年，当齐桓十八年。惟赵氏谓“桓公卒于显王十一年，威王立于十二年。”而洪本则于显王十一年书威王立。盖是年始立，明年称元，洪赵所定皆是。陈逢衡疑为晋桓公十八年，则大误。
猜你喜欢 校訂三國遺事敘、例言·一然 第二十三回 征日本全军尽没 讨安南两次无功·蔡东藩 卷第七十八·胡三省 卷之一千四百五十·佚名 卷之一千四百四十四·佚名 卷之二百二十五·佚名 补后汉书年表卷六·熊方 卷二十一上·班固 读例存疑卷四十二·薛允升 陈详传·姚思廉 养吉斋丛录卷之三·吴振棫 卷第五十七·佚名 卷三·佚名 大明太祖高皇帝实录卷二百十三·佚名 卷五·郭良翰
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学