论语正义卷四
八佾第三（下）
子贡欲去告朔之饩羊，【〔注〕郑曰：“牲生曰饩。礼，人君每月告朔于庙有祭，谓之朝享。鲁自文公始不视朔。子贡见其礼废，故欲去其羊。”】 子曰：“赐也！尔爱其羊，我爱其礼。”【〔注〕包曰：“羊存，犹以识其礼，羊亡礼遂废。”】
正义曰：《白虎通·三正篇》：“朔者，苏也，革也。言万物革更于是，故统焉。”《四时篇》：“朔之言苏也。明消更生，故言朔。”《说文》：“朔，月一日始苏也。”《书大传》：“夏以平旦爲朔，殷以鸡鸣爲朔，周以夜半爲朔。”谓夏用寅时，殷用丑时，周用子时也。《史记·曆书》：“三王之正若循环，穷则反本。天下有道，则不失纪序；无道，则正朔不行于诸侯。幽厉之后，周室微，陪臣执政，史不记时，君不告朔。”君谓天子，正朔不行，则天子不复告也。《汉书·五行志》：“周衰，天子不班朔。”《律曆志》刘歆曰：“周道既衰，天子不能班朔。”“班朔”即告朔。《史记》言幽厉之后，是统东迁言之。先叔丹徒君《骈枝》曰：“告读如字。《周礼太史》：‘正岁年以序事，颁之于官府及都鄙，颁告朔于邦国。’先郑司农云：‘颁读爲班。班，布也。以十二月朔告布天下诸侯。’《孔子三朝记》曰：‘天子告朔于诸侯，率天道而敬行之，以示威于天下也。’又数夏桀、商纣之恶曰：‘不告朔于诸侯。’《穀梁·文六年传》曰：‘天子不以告朔。’又十六年传曰：‘天子告朔于诸侯。’然则‘告朔’云者，以上告下爲文，不以下告上爲义。天子所以爲政于天下，而非诸侯以礼于先君也。饩之爲言乞也，谓乞与也。凡供给宾客，或以牲牢，或以禾米，生致之皆曰饩。《说文》‘气，馈客刍米也。从米，气声。’或作饩。其见于经传者，曰饔饩，曰稍饩，曰饩牢，曰饩献，曰饩牵。天子之于诸侯，有行礼，有告事。行礼于诸侯，若覜问、贺庆、脤膰、賵襘之属，大使卿，小使大夫。告事于诸侯，若冢宰布治，司徒布教，司马布政，司寇布刑之属，皆常事也。以其爲岁终之常事，又所至非一国，故不使卿大夫，而使微者，行之以传遽，达之以旌节，然后能周且速焉。诸侯以其命数礼之，或以少牢，或以特羊而已。幽王以后，不告朔于诸侯，而鲁之有司循例供羊，至于定、哀之閒犹秩之。”谨案：此说最确。《书·尧典》曰：“敬授民时。”授时，即颁官府、都鄙之制。其下“分命”、“申命”，则所谓“颁告朔于邦国”也。宋氏翔凤说：“《月令》‘季秋合诸侯制，百县爲来岁受朔日’，郑注谓百县与诸侯互文。四方诸侯，极于天下，必三月而后毕达，故以季秋行之，非如郑说‘秦以建亥爲岁首，于是岁终’也。”其说良是。《周官·太史》不言颁告朔在何时，先郑谓：“以十二月朔布告天下诸侯”，不知天下诸侯断非一月所能毕达，于义非也。许氏《五经异义》：“诸侯岁遣大臣之京师，受十二月之正。”此臆测，于经传无徴。天子颁告诸侯，谓之告朔，又谓之告月。《春秋文公六年》：“闰月不告月，犹朝于庙。”不告月，王朝之礼失也。犹朝于庙，鲁之未失礼也。《公羊传》：“不告月者，不告朔也。曷爲不告朔？天无是月也，闰月矣，何以谓之天无是月？非常月也。”《穀梁传》：“不告月者何也？不告朔也。不告朔，则何爲不言朔也？闰月者，附月之馀日也。积分而成于月者也。天子不以告朔，而丧事不数也。”二传意以天子闰月本不告朔，《左氏》则以闰月不告朔爲非礼，左氏义长。盖不告，则诸侯或不知有闰也。至以告朔爲天子告于诸侯，三传皆然，无异义也。诸侯视天子所颁者而行之，谓之视朔。《左僖五年传》：“春王正月辛亥朔，日南至。公既视朔，遂登观台以望。”又《文十六年传》：“夏五月，公四不视朔。”是也。又谓之听朔。《玉藻》：“天子玄端而朝日东门之外，听朔于南门之外，诸侯皮弁听朔于太庙。”郑注以南门爲明堂。天子称天而治，亦有听朔之礼，与诸侯同，特天子听朔于明堂，诸侯则于庙耳。于庙，故又谓之朝朔。《春秋》所云“犹朝于庙”是也。其岁首行之，谓之朝正。《左襄二十九年传》“释不朝正于庙”是也。襄公以在楚不得朝正，则是公在国时必朝正矣。朝正即视朔。当时天子犹颁告朔，故鲁视朔之礼尚未废。至定、哀之时，天子益微弱，告朔不行，而鲁之有司犹供饩羊，故子贡欲去之。《骈枝》谓“幽王以后，天子不告朔”，此稍未审。若然，则《春秋》所书“视朔”者，将安所视耶？《春秋》言文公六年“闰月不告月”，未言常月不告月也。十六年始书“四不视朔”，则明谓天子告月而文公不视之也。何休《公羊注》：“礼，诸侯受十二月朔正于天子，藏于太祖庙，每月朔朝庙，使大夫南面奉天子命，君北面而受之。比时使有司先告朔，谨之至也。”按：何君先引《礼》，至比时云云，似何君引申之义。所引《礼》当是《逸礼》，未尝言“告朔”，何君直以己意补入。宋氏翔凤《发微》本之，反以《骈枝》所言爲非。然君北面受朔，是受之天子，饩羊之礼，将安所施？宋君因谓“以羊祭是朝庙，《论语》统朝庙于告朔，以大告朔之礼”，则《春秋》言文公犹朝于庙，其后朝庙未废，当即杀牲以祭，何以仍名爲饩，而子贡且欲去之耶？其亦未达于理矣。金氏鹗《礼说》亦引《骈枝》辨之，谓“《左传》天子无颁朔事”，舍《大戴记》、《穀梁传》之明文，而欲求之《左传》所未言，过矣。“颁告朔于邦国”，载在太史，而以“颁告朔”非即“告朔”，义更不憭。又谓“诸侯皆自爲曆，故晋用夏正，宋用殷正。《左氏》言鲁曆失闰，又言司曆过，是天子无颁朔事。”案：诸侯受所颁每月之朔，简册繁重，容有错乱，鲁曆之过，正录于此。《舜典》所以言天子巡守有协时月、正日之事，今以司曆过爲鲁别爲曆，非也。至晋用周正，见《蟋蟀》之诗。宋爲殷后，当用殷正，以此致难，均未当矣。《唐石经》“尔”作“女”，皇本作“汝”。
○注：“礼人”至“其羊”。 ○正义曰：郑此注非全文。臧、宋辑本云：“牲生曰饩。礼，人君每月告朔于庙有祭，谓之朝享也。诸侯用羊，天子用牛与？以其告朔礼略，故用特牛。鲁自文公始不视朔，视朔之礼，已后遂废。子贡见其礼废，故欲去其羊也。”考郑此注，其误有四：云“牲生曰饩”者，《聘礼》主国“使卿归饔饩五牢。”郑注：“饩，生也。”《春秋传》“饩臧石牛。”服虔亦云“牲生”。是牲生曰饩也。然饩是供给宾客，若己国宗庙，牲生称饩，于经无徴。且诸侯受朔政，行礼于天子，何得以一生羊爲敬？其误一也。云“礼，人君每月告朔于庙有祭，谓之朝享也”者，此郑君以意说礼，非礼本文有如此也。庙者，太庙。《玉藻》：“诸侯听朔于太庙。”郑注《周礼》，何休注《公羊》，皆云祖庙。即爲太祖庙。《穀梁传》注以爲祢庙，非也。郑氏以视朔爲告朔，即如其说，告朔亦是行礼于天子，无爲用祭。若告朔后有祭庙之礼，此直是祭庙。鲁废告朔，不必废祭。至朝享，见《周礼·司尊彝职》。郑驳《五经异义》谓“天子诸侯告朔礼讫，然后祭于宗庙。”则《祭法》所言天子月祭，从祖庙下至考庙，诸侯月祭，自皇考以下是也。此则月祭宗庙之礼，与朝庙不同。秦氏蕙田《五礼通考》：“祠、禴、烝、尝、追享、朝享，所谓六享也。宗庙六享，乃去禘祫不数，而以请祷告朔足之，已自不伦，况月祭乃荐新之祭，与告朔朝庙何与？与朝享祫祭又何与乎？听朔在明堂，月祭则在五庙，朝庙行于每月，朝享间于四时，各有攸当，何可混三者而一之耶？”金氏鹗《礼说补遗》亦谓“朝庙，礼之小者。而朝享祼用虎彝蜼彝，朝践用两大尊，再献用两山尊，其礼甚大，非朝庙可知。且朝享每月行之，又不得谓四时之閒祀。”是秦氏、金氏皆不以郑此注爲然也。愚谓朝庙即视朔，岁首行之，则爲朝正于庙。若常月行之，亦可云朝朔于庙。今言朝庙，不言朔者，省文。此专行之太祖庙，与朝享截然不同，不知郑君何以牵合爲一，其误二也。云“诸侯用羊，天子用牛与？以其告朔礼略，故用特牛”者，此无文，亦以意说之。《玉藻注》：“凡听朔，必以特牲告其帝及神，配以文王、武王。”此言天子明堂之礼。然其所云“天子用牛”者，止以《论语》“饩羊”是诸侯礼，故疑天子当用牛，非有他证。究之《论语》“饩羊”，是供待宾客之用，非视朔所需，其误三也。云“鲁自文公始不视朔，视朔之礼已后遂废”者，万氏斯大《学春秋随笔》：“文公十六年：‘夏五月，公四不视朔。’不视者，二月至五月耳。六月以后，复如初矣。《公羊》云：‘自是公无疾不视朔也。’果尔，则经不应有‘四’字。经有‘四’字，必非遂不视朔也。”《论语骈枝》云：“夫谓文公始不视朔者，据十六年‘夏五月，公四不视朔’之文言之也。夫四不视朔，而谓之始不视朔可乎？四不视朔，旷也；始不视朔，废也。旷之与废，则必有分矣。旷四月不视朔，犹必详其月数而具书之，而况其废乎？变古易常，《春秋》之所谨也。初税亩，作丘甲，用田赋，皆谨而书之。始不视朔，岂得不书？郑君此言出于《公羊》，彼欲迁就其大恶讳、小恶书之例，因虚造此言尔。如其说，自十六年二月公有疾，至十八年公薨，并闰月数之，其爲不视朔者二十有六，而《春秋》横以己意爲之限断，书于前而讳于后，存其少而没其多，何以爲信史乎？”谨案：二说皆足正《公羊》及郑注之误。以《左襄二十九年》“不朝正于庙”观之，可知襄公时，天子告朔，诸侯视朔，其礼尚未废。郑氏误依《公羊》，不知辨正，其误四也。又案：郑注“始”本作“四”，见《公羊文十六年疏》所引。然云“视朔之礼已后遂废”，则郑因谓文公始不视朔也。
子曰：“事君尽礼，人以爲谄也。”【〔注〕孔曰：“时事君者多无礼，故以有礼者爲谄。”】
○注：“时事”至“爲谄”。 ○正义曰：当时君弱臣彊，事君者多简傲无礼，或更僭用礼乐，皆是以臣干君。“尽礼”者，尽事君之礼，不敢有所违阙也。时人以爲谄，疑将有所求媚于君，故王孙贾有媚奥媚灶之喻，亦以夫子是谄君也。
定公问：“君使臣，臣事君，如之何？”【〔注〕孔曰：“定公，鲁君谥。时臣失礼，定公患之，故问之。”】 孔子对曰：“君使臣以礼，臣事君以忠。”
○注：“定公”至“问之”。 ○正义曰：定公名宋，襄公之子，昭公弟也。《周书谥法解》：“大虑慈民曰定，安民大虑曰定，安民法古曰定，纯行不爽曰定。”是定爲谥也。定公承昭公之后，公室益微弱，时臣多失礼于君，故公患之。言如何君使臣、臣事君，将欲求其说以救正之。爲此言者，其在孔子将仕时乎？焦竑《笔乘》：“晏子曰：‘惟礼可以爲国。是先王维名分，绝乱萌之具也。’定公爲太阿倒持之君，故欲坊之以礼；三家爲尾大不掉之臣，故欲教之以忠。”俞氏正燮《癸巳类稿》：“君使臣以礼，礼非仪也。晋女叔齐曰：‘礼所以守其国，行其政令，无失其民。’讥鲁君公室四分，民食于他，不图其终，爲远于礼。齐晏婴爲其君言陈氏之事，亦曰‘惟礼可以已之。家施不及国，大夫不收公利。礼者，君令臣共，父慈子孝，兄爱弟敬，夫和妻顺，姑兹妇听。君令而不违，臣共而不贰，父慈而教，子孝而箴，兄爱而友，弟敬而顺，夫和而义，妻柔而正，姑慈而从，妇听而婉，礼之善物也。’晋女叔论昭公，齐晏婴告景公，皆痛心疾首之言。孔子事定公，堕三都，欲定其礼，礼非恭敬退让之谓。孔子告景公，欲其君君臣臣，若使定公承昭出之后，慕谦退之仪，是君不君矣。天地间容有迂议，然非孔子之言也。”
子曰：“《关雎》乐而不淫，哀而不伤。”【〔注〕孔曰：“乐不至淫，哀不至伤，言其和也。”】
正义曰：郑注云：“《关雎》，《国风》之首篇。乐得淑女，以爲君子之好仇，不爲淫其色也。寤寐思之，哀世夫妇之道，不得此人，不爲减伤其爱也。”按：《关雎》爲周南首篇，周南亦国风也。《毛传》云：“关关，和声也；雎鸠，王雎也。”义本《尔雅》。郑君先学《鲁诗》，鲁义今不传。据毛说“淑女”，淑者，善也。后妃求此淑女，以事君子，谓三夫人以下也。“君子”谓文王。“仇”与“逑”同。“仇”者，匹也。“好逑”言思与之匹也。后妃乐得淑女，有德有容，以共事君子，佐助宗庙之祭祀，非爲淫于色也。“寤寐思之”，谓诗言“寤寐求之，求之不得，寤寐思服”也。《毛诗序》云：“《关雎》乐得淑女以配君子，忧在进贤，不淫其色。哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉，是《关雎》之义也。”郑彼注云：“哀，盖字之误也。当爲衷，衷谓中心念之。”彼注破“哀”爲“衷”，则郑以《关雎》无哀义也。此注云“哀世夫妇之道，不得此人”者，此人即淑女，求之不得，故爲可哀也。“不爲减伤其爱”者，减者，损也。爱者，心之所好也。言虽不得此淑女，而己爱好之心，未尝有所减伤，则仍是哀思，与《诗注》义异。《郑志》答刘琰问曰：“《论语》注：人閒行久，义或宜然，故不复定以遗后说。”是郑注《论语》在前，其后注《诗》，已不用其旧义矣。先从叔丹徒君《骈枝》以郑注及《毛诗》篇义皆回穴难通，别爲之说曰：“《诗》有《关雎》，《乐》也有《关雎》，此章特据乐言之也。古之乐章，皆三篇爲一。《传》曰‘《肆夏》之三，《文王》之三，《鹿鸣》之三。’记曰：‘《宵雅》肄三。’《乡饮酒义》：‘工入升歌三终，笙入三终，閒歌三终，合乐三终。’盖乐章之通例如此。《国语》曰：‘《文王》，《大明》，《緜》，两君相见之乐也。’《左传》但曰‘《文王》，两君相见之乐。’不言《大明》、《緜》。《义礼》‘合乐，《周南》《关雎》、《葛覃》、《卷耳》、召南《鹊巢》、《采繁》、《采苹》’，而孔子但言‘关雎之乱’，亦不及《葛覃》以下，此其例也。《乐》亡而《诗》存，说者遂徒执《关雎》一诗以求之，岂可通哉？‘乐而不淫’者，《关雎》、《葛覃》也。‘哀而不伤’者，《卷耳》也。《关雎》，乐妃匹也；《葛覃》，乐得妇织也。《卷耳》，哀远人也。哀乐者，性情之极致，王道之权舆也。能哀能乐，不失其节。《诗》之教，无以加于是矣。《葛覃》之赋女工，与《七月》之陈耕织一也。季札闻歌《豳》而曰‘美哉，乐而不淫’，即《葛覃》可知矣。”谨案：《骈枝》以《卷耳》“维以不永伤”，证“哀而不伤”，其义甚精。《燕礼记》“升歌《鹿鸣》”亦以《鹿鸣》统《四牡》、《皇皇者华》也。《八佾》此篇皆言礼乐之事，而《关雎》诸诗列于乡乐，夫子屡得闻之，于此赞美其义，他日又歎其声之美盛“洋洋盈耳”也。
哀公问社于宰我。
正义曰：此有两本，《鲁论》作“问主”，《古论》作“问社”。庄氏述祖辑本《白虎通》云：“祭所以有主者何？言神无所依据，孝子以主继心焉。《论语》云‘鲁哀公问主于宰我’云云。宗庙之主，所以用木爲之者，木有终始，又与人相似也。盖题之以爲记，欲令后有知者。”《公羊·文二年传》：“主者曷用？虞主用桑，练主用栗。用栗者，藏主也。”何休注：“爲僖公庙作主也。用桑者，取其名与其麤觕，所以副孝子之心。埋虞主于两阶之閒，易用栗也。夏后氏以松”云云，左文二年经：“作僖公主”。杜注：“主者，殷人以柏，周人以栗。”孔疏引此文作“问主”，又引张、包、周等普爲“庙主”，凡皆《鲁论》义也。《说文》：“宔[zhǔ]，宗庙主祏[shí]也。从宀，主声。宀者，交覆深屋。”庙之象也。今皆省写作主。其他祭祀，所以依神者，皆得名主，叚借之义也。《公羊注》言宗庙之主，“状正方，穿中央，达四方，天子长尺二寸，诸侯长一尺。”《白虎通》则云：“方尺，或曰长尺二寸。”此其制也。郑此注云：“主，田主，谓社主。”皇疏：“郑论本云问主。”《释文》：“社如字，郑本作主。”《左文二年疏》“案：《古论语》及孔、郑皆以爲社主。”《礼器》《祭法疏》引《五经异义》云：“《论语》‘哀公问社于宰我’云云，今《春秋公羊》说：‘祭有主者，孝子之主繋心，夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。’《周礼》说：‘虞主用桑，练主用栗。’无夏后氏以松爲主之事。”许君谨案：“从《周礼》说。《论语》所云谓社主也。”郑氏无驳，从许义也。是《古论》作“问社”，郑君据《鲁论》作“问主”，而义则从《古论》爲“社主”。亦是依《周礼》说定之矣。《白虎通》社稷篇》：“王者所以有社稷何？爲天下求福报功。人非土不可立，故封土立社，示有土也。”又言社坛之制：“天子广五丈，诸侯半之。”《祭法》：“王爲羣姓立社曰大社，王自爲立社曰王社，诸侯爲百姓立社曰国社，诸侯自爲立社曰侯社。”旧说大社、国社在库门、雉门内之右，王社、侯社在籍田。据《周官·小宗伯》：“掌建国之神位，右社稷，左宗庙。”右在西。刘向《别录》谓在路寝之西，则大社也。《周颂·载芟[shān]序》云：“春籍田而祈社稷也。”则王社也。天子诸侯别有胜国之社，爲庙屏戒，与庙相近。故《左氏》言“閒于两社”，亦以胜国社在东，对在西之国社言也。周受殷社曰亳社。亳者，殷所都也。《春秋·哀公四年》“六月，亳社灾”，李氏惇《羣经识小》以爲哀公问宰我，即在此时，盖因复立其主，故问之。其说颇近理。郑云“田主”者，《周官·大司徒之职》：“邦国都鄙，设其社稷之壝，而树之田主。”注：“田主，田神，后土、田正之所依也。诗人谓之田祖。”案：后土，社 神；田正，稷神。言以依神，故树田神之主，而后土、田正凭焉。《说文》：社，地主也。从示土。《春秋传》曰：‘共工之子句龙爲社神。’”据《左传》则句龙爲后土，配食于社，故亦以爲社神矣。《史记·仲尼弟子列传》：“宰予，字子我。”与齐阚止字同，故史公误以宰予死陈氏难也。郑《目录》云：“宰予，鲁人。”
宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”【〔注〕孔曰：“凡建邦立社，各以其土所宜之木。宰我不本其意，妄爲之说，因周用栗，便云使民战栗。”】
正义曰：《白虎通》云：“夏称后者，以揖让受于君，故称后。殷称人者，以行仁义，人所归往。”案：《尔雅·释诂》：“后，君也。”夏称后，复言氏者，当以世远别异之也。松、柏、栗，皆木名，所在有之，此谓社主所用之木也。《五经异义》曰：“夏后氏都河东，宜松也；殷人都亳，宜柏也；周人都沣镐，宜栗也。”《大司徒》：“设其社稷之壝[wéi]而树之田主，各以其野之所宜木，遂以名其社与其野。”注：“所宜木谓若松柏栗也。若以松爲社者，则名松社之野，以别方面。”如彼注所言，是夏后氏社树、社主皆用松，殷人社树、社主皆用柏，周人社树、社主皆用栗也。俞氏正燮《癸巳类稿》：“侯国社主用木依京师，凡主皆然也。《大司徒》云：‘设其社稷之壝而树之田主，各以其野之所宜木。’明周社树非栗。又云：‘遂以名其社与其野。’若皆树栗，则天下皆栗社栗野，何劳名之？”俞氏之意，以松、柏、栗爲社主所用之木，其社树则各以其土之所宜，不与社主同用一木，其义视郑爲长。《白虎通》云：“社稷所以有树何也？尊而识之，使民望即见敬之，又所以表功也。”又引《尚书》逸篇曰：“大社唯松，东社唯柏，南社唯梓，西社唯栗，北社唯槐。”此皆社树之制，不定是一木，亦当以其土所宜尔。郑以社主用木，而《小宗伯注》又云“社之主，盖用石爲之。”盖者，疑辞。惠氏士奇《礼说》：“案《宋史志》社以石爲主，长五尺，方二尺，剡其上，培其半。先是州县社主不以石，礼部以爲社稷不屋而坛，当受霜露风雨以达天地之气，故用石主，取其坚久，请令州县社主用石，尺寸广长，半大社之制，从之。崔灵恩曰：‘地産最实，故社主用石。’郑注及孔疏亦云然，故宋人据以爲说。《淮南齐俗训》云：‘有虞氏社用土，夏后氏社用松，殷人社用石，周人社用栗。’然则石主始于殷，周改以栗与？《韩非子》云：‘夫社，木而涂之，鼠因自託也。燻之则木焚，灌之则涂阤，故患社鼠。’是古树木爲社主而加涂焉，所谓社用土者以此。《小宗伯》：‘大师立军社。’《肆师》：‘师田祭社宗。’社宗者，社主与迁主皆载于齐车者也。秦汉以后，载主未闻，《春秋》郑入陈，‘陈侯拥社。’拥社者，抱主以示服。若后世五尺之石主，埋其半于地，即不便于载，亦不可抱而持。然则社主，春秋以前皆用木，秦汉以后或用石与？”案：惠氏谓“秦汉后社主用石”，其说甚是。若《淮南子》“殷人以石”，与《论语》文异，此自传闻之误。惠氏谓石主始于殷，不免爲《淮南》所惑。社是有坛无屋，其木主平时藏于坛旁石室。《癸巳类稿》云：“社藏主石室，《左传庄十四年》正义谓‘虑有非常火灾’，而《郊特牲》言‘大社必受霜露风雨，以达天地之气’，故藏主于坛中石匰。后世埋石不爲匰，号之爲主。”又云：“‘军出，取社主以行’，《小宗伯》所谓‘太师立军社，奉主车’，《大祝》所谓‘太师宜于社’。立社主，定四年《左传》云：‘君以军行，祓社衅鼓，祝奉以从。’定知社主非树矣。郑注《小宗伯》云：‘社主盖用石。’案郑以军社立主，不宜空社而行，当如守圭有瑑。许慎云：‘今山阳俗祠有石主。’社故以土坛，石是土类，或郑以所见况之。又或郑以礼行军取迁庙主，则社取殷石主，非谓大社，王社，国社、侯社主用石。贾疏不曾明郑意也。”案：俞氏谓“军社用石主”，是就郑意揣之，与惠氏石主不便于载之说异，当以惠说爲然。其谓取殷石主，则谓胜国之社主，军不用命，则戮于社，罸之所施，岂能操于亡国之神？于义非也。惠氏又云：“圣王建国营都，必择木之修茂者，立以爲菆[zōu]位。菆位者，社稷也。《战国策》‘恒思有神丛’，盖木之茂者神所凭，故古之社稷，恒依树木。汉高祖祷丰枌榆社，社在枌榆乡。枌榆者，白榆也。社与乡皆以树名焉。慕容皝[huàng]迁于龙城，植松爲社主。蔡邕所谓尊而表之，使人望见，则加畏敬也。”俞氏亦谓王侯以木爲社主，民閒自以树爲田主，引檀弓云：“古之侵伐者不斩祀。”注云：“祀，神位有屋树者。”《左传》云：“陈侵郑，木伐井堙。”是近神皆有树，不独社然也。《说苑奉使篇》楚使问齐大树，以立国久，朝社树大，故孟子讥时人徒以乔木爲故国。《庄子人閒世》云：“栎无用则爲社。”《淮南说林训》云：“侮人之鬼者，过社而摇其枝。”《韩非外储说》、《说苑政理篇》并云：“君亦见夫爲社者乎？树木而涂之。”并谓社树爲神，不别立主也。钱氏大昕《潜研堂文集》答或问曰：“神树如《战国策》神丛，庄子栎社见梦之类，皆虚诞不足信。汉高祖祷枌榆社，注家以枌榆爲乡名，非即立枌榆爲社神也。社树岁久，或能爲崇，愚民无知祠之，闽粤閒此风尤甚，三代以前无此等淫祀也。”据钱此言，则惠氏兼存“社树爲社主”之说，于义难通。俞氏谓“民间以树爲田主，与王侯以木爲社主不同”，说亦岐误，今所不从。栗爲战栗者，《尔雅·释诂》：“战慄，惧也。”战本争鬭之名，人所惧也。慄与栗同。《黄鸟诗》：“惴惴其栗。”《说文》
猜你喜欢 待轩诗记卷六·张次仲 第七篇 箴言 第七十六章 强弱·林语堂 卷一·山井鼎 卷一·张自超 卷五·朱熹 卷一·方苞 卷三十六·顺治 卷十五·王志长 卷七·赞宁 中国禅学之发展·胡适 答王达五问(三则)·太虚 新的唯识论·太虚 修行道地经卷第七·佚名 禅源诸诠集都序卷上之一·宗密 三法度论卷中·佚名
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学