庾开府集笺注
诗文集注本。十卷。北朝周庾信撰，清吴兆宜注。庾信集在隋代有魏澹为其作注(见《隋书·魏澹传》)，惜未传世；至清代又有胡渭对它加了注释，但也未能成书。吴氏此书在采辑胡注的基础上，又与徐树谷等人作了补注，是集合众手而成的。卷一、二赋，卷三乐府，卷四、五诗，卷六至卷一○文。用明张溥《百三名家集》作底本，诗的部分据朱曰藩本补入《咏桂》、《庭前枯树》二诗，又从《海录碎事》辑得《愁赋》、《荡子赋》的残句，皆为其他各本所无。但据《文苑英华》卷三二六，《庭前枯树》为孙万寿作，又据《艺文类聚》卷八九，《咏桂》为范云作，可见吴氏轻信前人旧本而失于考证。注释主要着力于注明典故、字词的出处，比较简略，且缺点也比较明显，《四库全书总目提要》曾援例评云:“如注《哀江南赋》经邦左汉一事，引《史记·索隐》误本以园公为姓庾，以四皓为汉相，殊不免附会牵合。”这种牵强求合的情况还可举出一些，如《三月三日华林园马射赋序》:“阶无玉璧，既异河间之碑。”所谓“河间之碑”，当指后汉张超《灵帝河间旧庐碑》，文载《艺文类聚》卷六四，而吴氏则错误地把河间看成是河间相张衡，并引张衡《西京赋》文句来加以说明，致使正文文意了不可通。至于该注而未加注的情况更所在多有。总的来说，吴注本在精详上比不上倪璠注本。但是，吴注也自有其优点。例如，《陪驾幸终南山和宇文内史》“树宿含樱鸟”，倪注仅注:“樱桃，一名含桃。”而吴注则引《礼记·月令》:“天子羞，先以含桃荐寝庙。”注:“樱桃为鸟所食，故曰含桃。”既交代了词语的出处，也有助于读者深入理解诗人选词的用心。又同诗“迎风下列缺”，倪注引《汉书·扬雄传》及应劭说作注，而吴注则怀疑“缺”当作“子”字，并引《庄子》“列子御风泠然”之文证之，这样“列子”与下句“洒酒召昌容”之仙人昌容相对举，似更合情理。吴注本与倪注本相较，各有得失，它的价值不单是有“经营创始之功”(《四库全书总目提要》)，还可以弥补倪注本的不足。有影印文渊阁《四库全书》本。
《庾开府集笺注》全部章节目录
猜你喜欢 宋文选·佚名 王惺所先生集·王以悟 古今类传岁时部·董谷士 林蕙堂全集·吴绮 欧阳文忠集·欧阳修 字溪集·阳枋 校雠通义·章学诚 御制乐善堂全集定本·乾隆 白苏斋类集·袁宗道 栾城集·苏辙 澹庵文集·胡铨 竹溪鬳斋十一稿续集·林希逸 鲒埼亭集选辑·全祖望 苏魏公文集·苏颂 沈下贤集·沈亚之
热门推荐 卷三十·胡文学 巻十四·顾瑛 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 卷二十·胡文学 巻十三·顾瑛