五六、田和始立在齐宣公五十一年非四十五年辨
《史记 田齐世家》:“宣公四十五年,田庄子卒,子太公和立。”中间漏去悼子一代。宣公四十五年,乃悼子始立,非田和始立。已详《考辨》第五十一。顾悼子卒于何年,《索隐》不著。今考《水经 瓠子水注》引《纪年》:“晋烈公十一年,田悼子卒。田布杀其大夫公孙孙,公孙会以廪邱叛于赵。田布围廪邱。翟角、赵孔屑、(即《吕览》孔青。)韩师救廪邱,及田布战于龙泽,田师败逋。”又《汶水注》引《纪年》:“晋烈公十二年,王命韩景子,赵烈子,翟员伐齐,入长城。”而《田齐世家索隐》引《纪年》:“宣公五十一年,公孙会以廪邱叛于赵。”三说相参,知为一时事。翟员即翟角字伪。晋烈公十一年,当齐宣之五十年。是年田悼子卒,去其即位前后五年也。然《水经注》引公孙会以廪邱叛在晋烈公十一年,即为齐宣公之五十年,而《索隐》引《纪年》,乃在齐宣公五十一年者?窃意《索隐》此条,实因《史记》本文而误衍一一字。《索隐》原文当为:“《纪年》,宣公五十年,公孙会以廪邱叛于赵。十二月,宣公薨,于周正为明年二月。”盖《纪年》魏史,用夏正。宣公卒在十二月,以魏史言,尚为宣公之五十年。而以周正计之,则已为五十一年。《索隐》故特著“于周正为明年二月”之语,以见《纪年》之五十年,是《史记》之五十一年,虽异而实同。自今本《索隐》误衍一字,则宣公之卒,以周正计,已为五十二年。《索隐》何更无一言以明著《纪年》《史记》之异同耶?故知今《索隐》五十一年云云,乃涉《史记》本文之五十一年而误也。(初疑《索隐》引宣公年,特自其立年数之,故与《史记》以即位后翌年改元者差一岁。嗣细读《索隐》本条全文,似不如今说为审。)据此又知悼子之卒,田会之反,皆在齐宣公未死前。今《史记》书田会反于宣公卒后,此亦微误。(《齐太公世家》亦云:“宣公五十一年卒,子康公贷立,田会反廪丘。”雷氏《义证》云:“宣公之卒在会叛之后,《世家》误以悼子之卒为宣公。”)而兵事则延及翌年,或在宣公后矣。又按《史记 赵世家》:“敬侯三年,救魏于廪邱,大败齐人。”徐文靖《纪年统笺》云:“即败齐田布事。救廪邱者乃烈侯,《世家》云敬侯,误。”余考晋烈公十一年,适当赵烈侯之三年,然则史公所云敬侯三年败齐廪邱者,实系烈侯三年之误也。
又《今本纪年》田悼子卒,田会以廪邱反,在周威烈王十七年。魏师及韩景子、赵烈子入齐长城,在十八年。较余考定前两年。以《今本纪年》于晋敬公、幽公年数皆误,故也。(参读《考辨》第三六。)若如《今本纪年》之说,则田悼子卒,尚在齐宣公四十七年,与《索隐》引《纪年》“宣公五十一年悼子卒”之说绝不同。故余知《晋世家索隐》不列敬公、幽公、烈公年数者,为所见《纪年》本与《史记》合。而《今本纪年》所载晋诸侯年数实误,不足据,即本此事,亦足为证。且周威烈王十八年,赵烈侯、韩景侯皆新立,又魏方伐中山,亦知无三国联军入齐长城事。
今既定田悼子卒在齐宣公五十年,则田和立为齐宣公之五十一年也。下至康公二十年田和卒,凡二十一年。
猜你喜欢 列传第七十六 关董袁赵窦·欧阳修 卷二十四 本纪二十四·赵尔巽 卷之二百九·佚名 卷之九百七·佚名 钦定续通志卷三百六十四 列传一百六十四·纪昀 五○○ 谕内阁检讨王太岳在四库馆行走勤勉着加恩改为革职留任·佚名 三○ 护理广西巡抚淑宝奏购访遗书情形并缮呈已得书目折·佚名 十国春秋卷六十三·吴任臣 庾杲之传·李延寿 浑·欧阳修 韩林儿、刘福通传·张廷玉 卷一百五·阿桂 卷三十一 耶律伊逊之奸·李有棠 卷一百六·宋敏求 卷十二 礼七(嘉礼 )·龙文彬
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学