《尚書古文疏證》卷五下
太原閻若璩百詩撰
平陰朱續晫近堂梓
○第七十三
歌詩之見於經者，舜、皋陶賡歌三章以下，《商頌》五篇以上，莫高於夏《五子之歌》。計其詩，或如蘇子由所稱商人之詩，駿發而嚴厲，尚庶幾焉。乃每取而讀，彌覺辭意淺近，音節紵緩，此豈真出渾渾無涯之代，與親遭喪亂者之手哉？猶憶少嘗愛竟陵鍾惺論三百篇後四言之法有二種，韋孟風諫，其氣和，去三百篇近，而近有近之離；魏武短歌，其調高，去三百篇遠，而遠有遠之合。後代作者各領一派。竊意此偽作者生於魏晉間，才既不逮魏武，自不能如其氣韻沈雄；學復不逮韋孟，又不能為其訓辭深厚。且除「一人三失，惟彼陶唐，關石和鈞」，等句之襲《內外傳》者，餘隻謂之枵然無所有而已矣。蘇子瞻讀蔡琰《悲憤詩》，以為其辭明白感慨，類世所傳《木蘭詩》，東京無此格也。建安七子含養圭角，猶不盡發見，況伯喈女乎？夫縱不出伯喈女，亦必晉人擬作。故範史收入，子瞻為分別微芒，不欲其亂真，況赫然詩之載於經者哉？要當與千古知詩者一共評之。
按：胡渭生朏明予與論《五子之歌》，退而作辯一篇遺予。今載於此，曰：詩歌之名肇見於《命夔》，然《南風》《卿云》《康衢》之類，辭不經見，未足為據。其可據者，惟《股肱元首》三章耳。夏後氏詩歌絕少，塗山及夏臣相持而歌之作，皆不足信。而《周禮》所謂《九德之歌》，《離騷》所謂啟《九辯》與《九歌》者，泯滅無遺。其見於經，唯《五子之歌》及《孟子》所引夏諺而已。《五子之歌》今文無，古文有。識者謂其剽竊傳記，氣體卑近，殊不類五子語說已詳，某不復及。姑舉明白易曉者言之，以決其偽，則莫如韻句之寥寥為可怪也。《詩·大序》云：「情發於聲，聲成文，謂之音。」古無所謂韻，韻即音之相應者。聖主賢臣聲出為律，兒童婦女觸物成謳，要皆有天籟以行乎其間，非若後世之詞人按部尋聲，韻句惟艱也。故《庚歌》三章，章三句，句必韻。夏諺六句，句無不韻。當時之歌體有然。下逮春秋，以迄漢魏，凡屬歌辭，韻句最密。延及唐人，亦遵斯軌。況虞夏之民，各言其志，出自天籟者乎？而《五子之歌》不然。大率首二句連韻，餘則二句一韻。而第一章之韻句尤疏，殆不可誦。章十五句，其協者裁四五句耳。豈作偽《書》者，但以掇拾補綴為工，而竟忘其為當韻也耶？且古者《易》象龜占，句必有協，百家書語，間作鏗鏘。然則，韻句而非歌者有之矣。未有歌而韻句之寥寥者也。即以《書》論，《孟子》引《太誓》「我武惟揚」之文，五句四韻。左氏引《夏書》「惟彼陶唐」之文，六句六韻。《太誓》非歌，則左氏所引亦未必是歌。今第三章乃襲取為之，芟「帥彼天常」而改其「行為厥道」，則又減卻二韻矣。噫，既用作歌，抑何惡韻之若此也？
又按：古無平、上、去、入四聲，通為一音，故帝舜歌以熙韻、喜韻起，其證也。《五子之歌》亦以圖韻下、韻予、韻馬，蓋古法也。字有古音，與後代頗不同。如《皋陶歌》「明」音芒，與良、康為韻。《五子之歌》其一，兩「下」字音戶，馬音姥，與予為韻。其四有音以與祀為韻，皆古音也。此偽作古文者，幸其生於魏晉之間，去古未遠，尚知此。等若浸降而下，並此亦弗識矣。
又按：《漢書·韋賢傳》，首載四世祖孟《諫詩》《在鄒詩》二篇，即繼以「或曰：其子孫好事，述先人之志，而作是詩也」。此班固存疑之意。然予讀後，玄成自劾責戒示子孫二詩殊弗如前。蓋孟詩古奧，變化不逮二雅，而纏綿悱惻之致，溢於言表，猶三百篇遺。則玄成號為有文采者，詩僅如彼，豈他子孫所能代作乎？為孟作無疑。雖然，班固存疑，示慎也。較之范曄竟以《悲憤》二章載入《蔡琰傳》末，不復區別，東坡謂之荒淺，不亦宜乎？
又按：予嘗謂事有實證，有虛會。虛會者可以曉上智，實證者雖中人以下可也。如東坡謂蔡琰二詩，東京無此格。此虛會也。謂琰流落在董卓既誅，父被禍之後，今詩乃云為董卓所驅，掠入胡，尤知非真。此實證也。《傳》本云：興平中，天下喪亂，文姬為胡騎所獲，沒於胡中者，十二年始贖歸。興平凡二年，甲戌、乙亥，距卓誅於初平三年壬申已後兩三載，坡說是也。但既沒胡中十二年而歸，歸當在建安十年乙酉或十一年丙戌。《傳》云後感傷亂離，追懷悲憤，作詩二章。信若范氏言琰正作於建安中，詩正謂之建安體，豈得謂伯喈女筆尚高於七子乎？坡析猶未精。常熟馮氏言蘇家論事少討論一層工夫，亦殆有以也。
又按：《木蘭詩》有謂必出晉人者。或曰自是齊梁本色，惟《文苑英華》作唐韋元甫。餘謂唐是也，亦以實證。《唐書·百官志》，司勳掌官吏勳級，凡十有二轉為上柱國，十有一轉為柱國，以至一轉為武騎尉，皆以授軍功。詩云「策勳十二轉」，非作於唐人而何？要木蘭之人與事則或出代魏間。
又按：《戰國策》，梁王魏嬰觴諸侯於範台，酒酣，魯君避席，擇言曰：昔者，帝女令儀狄作酒而美，進之禹，禹飲而甘之，遂疏儀狄，絕旨酒。曰：後世必有以酒亡其國者。又齊桓公曰：後世必有以味亡其國者。晉文公曰：後世必有以色亡其國者。楚王曰：後世必有以高台陂池亡其國者。今主君之尊儀狄之酒也云云，有一於此，足以亡其國。今主君兼此四者，可無戒與？此即第二章歌所自出。然雖隱括彼語，而平列直收，詘然而止，無復悠揚之韻。故每讀策文，輒覺敷腴婉入，易足感人，不似偽作者之寥寂。蓋偽作者謂代高文簡，隻以刪節為能事，不知劉勰有云「善刪者，字去而意留」。今第見其字去耳，豈曾覺其意之留也與？
又按：邦之六典，八則首見天官大宰、小宰之職，又見司會、司書及大史。乃第四章歌已詠。大禹曰「有典有則」，豈果周因於夏禮與？抑夏歌襲《周禮》也。
又按：逸《書》原有《五子之歌》，今不得見。予嘗妄意，其書必不似今襲《左傳》哀六年所引《夏書》之文，何則？賈逵注彼文為夏桀之時，不言太康。逵固從父徽受真《書》，云，「十六篇逸」，則可知其無矣。又必不似今太康為久畋失國，何則？《離騷經》「啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娛以自縱。不顧難以圖後兮，五子用失乎家巷」。王逸注言：太康不遵禹啟之樂，而更作淫聲，放縱情欲，以自娛樂，不顧患難，不謀後世，卒以失國。兄弟五人，家居閭巷，失尊位也。屈去古未遠，猶見百篇全《書》，故述其亡由此。又必不似今昆弟五人人各賦一章，何則？《凱風》七子之詩，詩止四章，仍出一人手。《撝弁》，諸公刺幽王之詩，孔氏以為作詩者一人耳。言諸公，以作者在諸公之中，稱諸公意以刺之，豈有篇名《五子之歌》，而遂五子排排作歌以應其名者乎？當是時，哀宗國之顛覆，痛社稷之淪亡，親親之愛五子皆然。而中有一人焉，發為詩歌，或情不自已，溢而為二章，為三章，亦可。而必如後代之分題授簡，人限一詩者，恐無此事。縱五子盡嫻文辭，雜然有作，而必如此歌之首尾相應從輕至甚者，亦恐無此事。或曰：《疏》亦以其一、其二是作歌之次，不必屬長幼矣。予曰：篇明言「五子咸怨，述大禹之戒以作歌」，非齊作乎？凡《疏》及蔡《傳》曲為孔《書》解者，吾皆無取。
又按：詩以時代而分，固已。然亦有不必分與分之實舛誤者，莫若唐詩之初、盛、中、晚。錢牧齋嘗有序言初、盛、中、晚蓋創於宋季之嚴儀，而成於國初之高柄，承訛踵謬三百年於此矣。夫所謂初、盛、中、晚者，論其世也，論其人也。以人論世，張燕公曲，江世所稱初唐宗匠也。燕公自岳州以後，詩章淒婉，傳得江山之助，則燕公亦初亦盛。曲江自荊州已後，同調諷詠，尤多暮年之作，則曲江亦初亦盛。以燕公係初唐也，溯嶽陽唱和之什，則孟浩然應亦盛亦初。以王右丞係盛唐也，詶夜竹亭之贈，同左掖梨花之詠，則錢起、皇甫冉應亦中亦盛。一人之身更曆二時，將詩以人次耶？抑人以時降耶？愚謂牧齋猶文言之，請以質論之。張九齡卒於開元二十八年，孟浩然亦是年卒，而分初盛，何也？劉長卿開元二十一年進士，以《杜詩年譜》考之，所謂「快意八九年，西歸到咸陽」者，天寶五載。上溯其「忤下考功第，獨辭京尹堂」，當在開元二十六年、二十七年。縱甫登第於是時，亦劉長卿之後輩矣。而分劉為中，何也？原其故，蓋柄誤認《中興間氣集》錢起、劉長卿等二十六人以為中唐。不知集《序》明言起自至德元載，終於大曆末年，選此二十四年之詩。大曆末固為中唐，然詩出於大曆前者尚多，今亦未可強分。竊以集中如錢起、李嘉祐、皇甫冉、韓翃、郎士元、張繼、皇甫曾，確知其天寶間進士者，當升為盛唐。集中惟孟云卿為盛唐，則以《篋中集》載其人，不知《篋中集》亦編次於乾元三年，較《中興間氣集》年數亦得其五之一。《篋中集》七人盡為盛唐，並孟云卿亦盛之。《中興間氣集》為中唐，並劉長卿亦中之。何其有幸不幸與？而不幸者能屈其終莫伸與？又柄斷自大曆至元和末為中唐，自開成至五季為晚唐。不知元和後尚有穆宗長慶四年，敬宗寶曆二年，文宗太和九年，共十有五年，竟脫去不數。然則元、白何以長慶名其集，而杜牧、許渾輩又何登第於太和耶？舛陋寡稽，莫此為甚。善乎唐玄宗開元二十五年敕曰：進士以聲韻為學，多昧古今。此謂唐之進士也。唐進士尚云爾，況明之進士哉。
又按：錢牧齋極詆近日鍾譚所撰《詩歸》，舉其初唐朱仲晦《答王無功思故園見鄉人問》詩，云出《朱子大全集》卷第四之首，注並載王無功原詩。鍾批以為此人不凡。因思古人雖居村僻，皆有此等素友作鄉人，其舛至此。亡友趙琳石寅亦舉宋之問《梁宣王挽詞》《魯忠王挽詞》有「存沒貴忠良」句，鍾批云：存不必言，說到沒處，方知忠良關係。此武三思崇訓父子，為太子重俊誅死者也。其不考至此，殆文出柄之下云。
又按：吾友胡朏明讀至此謂余，朱子原來生唐初，與王無功相酬答。抑知宋胡安定至南渡後尚未死，受業朱子之門乎？餘問故。曰《宋·理宗本紀》淳祐六年詔朱熹門人胡安定、呂燾、蔡模並迪功郎，本州州學教授。此自姓胡名安定其人者。薛方山編集《通鑒》認作胡翼之，改曰「詔授朱熹門人胡瑗」云云，不大可笑乎？子嘗詆三百年人，學殖荒陋至極，惟陋則妄矣。
又按：朱子此詩云：「我從銅川來，見子上京客。」銅川見《隋·地理志》秀容縣下，為今忻州。王無功之父宦遊地。兄文中子所謂「銅川府君」者。人自屬絳州龍門，為今河津縣。其故園即《傳》謂「乃還鄉里，有田十六頃，在河渚間」是。豈銅川乎？以朱子博洽，追代隋、唐人語，猶不免開口便錯，況魏晉間人追代三代以上人語者哉？
又按：昆山吳喬先生，當代之善論詩者也。或問曰：初盛中晚之界如何？答曰：商、周、魯之詩同在《頌》，文王、厲王之詩同在《大雅》，閔管蔡之《常棣》與刺幽王之《旻》、《宛》同在《小雅》，述後稷、公劉，與刺衛宣、鄭莊之篇同在《國風》，不分時世，惟夫意之無邪，辭之溫柔敦厚而已。如是以論唐詩，則初、盛、中、晚，不過嚴羽皮毛之見。不惟唐人選唐詩不序世次前後，即宋人之萬首絕句，金人之鼓吹，猶不論也。高柄無識，不論神意，秪論皮毛，奉嚴羽之說以選品彙。又立正始、正宗、大家、名家，以致餘響、旁流諸名目，貽毒李何，以成異物。品彙又多收景龍應製詩，立初唐高華典重之說。錢牧齋謂其人介乎兩間，不可截然畫斷，是矣。猶未窮源，蓋唐人作詩，隨題成體，非有定體。沈、宋諸公七律之高華典重，以應製故然，非諸詩皆然，而可立為初唐之體也。如南宋兩宮遊宴，張掄、康與之輩小詞，多頌聖德，祝升平，豈可謂為南宋詞體邪？詩乃心聲，心由境起，境不一則心亦不一。言心之辭，豈能盡出一途？是以宋之問《遇佳人》有「妒女猶憐鏡中發，侍兒堪感路旁人」；徐安貞《聞箏》有「曲成虛憶青蛾斂，調急遙憐玉指寒」；杜審言《春日言懷》有「寄語洛城風日道，明年春色倍還人」，《大酺》有「梅花落處疑殘雪，柳葉開時任好風」，沈佺期《迎春》有「林間覓草才生蕙，殿裏爭花並是梅」，《應製》有「山鳥初來猶怯囀，林花未發已偷新」；郭元振《寄人》有「才微易向風塵老，身賤難酬知己恩」；張說《幸望春宮》有「繞殿流鶯凡幾樹，當蹊亂蝶許多叢」；蘇頲《扈從鄠杜間》有「雲山一一看皆美，竹樹蕭蕭畫不成」。諸公七律不多，而清新穎脫之句已爾，使如中晚之多，更何如邪？《大酺》《扈從》本是典重之題，而「梅花落處」、「雲山一一」等猶自忍俊不禁，況他題而肯盡作「伐鼓撞鍾驚海上，城上平臨北斗懸」等語耶？劉得仁，晚唐也，《禁署早春》亦用應製之體。使大曆、開成人，不作他詩隻作應製詩，某保其無不高華典重者也。況景龍應製之詩雖多，而命意布格使事無不相同，則多人隻一人，多篇隻一篇，安可以一人一篇立體？詩既雷同，則與今世應酬俗學無異，何足貴哉？盛唐博大，沈雄亦然。孟浩然有「坐時衣帶縈纖草，行即裙裾掃落梅」，張謂有「櫻桃解結垂簷子，楊柳能低入戶枝」，王灣有「月華照杵空隨妾，風響傳砧不到君」，萬楚有「眉黛奪將萱草色，紅裙妒殺石榴花，誰道五絲能續命，卻令今日死君家」，子美之「卻繞井欄添個個，偶經花蕊弄輝輝」，等不可枚舉。皆是隨題成體，不作死套子語。故詩必隨題成體，而後台閣、山林、閨房、邊塞、旅邸、道路、方外、青樓、處處有詩，子美備矣。太白已有所偏，餘人之偏更甚。絕無隻走一路者也。弘嘉瞎盛唐隻走一路，學成空幹，生硬套子，不問何題一概用之，詩道遂成異物。七律盛唐極高，而篇數不多，未得盡態極妍，猶三百篇之正雅正風也。大曆已多，開成後尤多，盡態極妍，猶變風變雅也。夫子存二變，而弘嘉人嚴擯大曆、開成，識見高於聖人矣。或曰：君故護中晚，何耶？答曰：七百年來，學盛唐者，未見一人有成。大曆、開成之詩，瑕瑜不掩，何須護得？至於瞎盛唐詩，老夫六十年前十五六歲時，腳夾筆曾敵數十輩。或又曰：三唐變而益下，何也？答曰：須於此中識其好處，而戒其不好處，方脫二李惡習，得有進步。《左傳》一人所作，而前厚重後流麗，豈必前高於後乎？詩貴有生機一路，乃發於自心者也。三唐人詩各自用心，寧使體格少落，不屑襲前人殘唾，是其好處。識此自眼方開。惟以為病必受瞎盛唐之惑，忠不可以常忠轉為質文，春不可以常春轉為夏秋，初唐不可以常初唐轉為盛唐。盛唐獨可以七八百年常為盛唐乎？活人有少、壯、老，土木偶人，千年如一日。
○第七十四
古人文字多用韻，不獨《周易》《老子》為然。其與人麵語，亦間以韻成文。「堯曰：谘爾舜」一段，「躬中窮終」韻協。《太誓》曰：「我武惟揚，揚疆張光」，韻協，《墨子》引《太誓》之言於去發曰：「惡乎君子，天有顯德，其行甚章。為鑒不遠，在彼殷王。謂人有命，謂敬不可行，謂祭無益，謂暴無傷。上帝不常，九有以亡。上帝不順，祝降其喪。惟我有周，受之大帝」，亦有韻之文。竊意當日舜亦以命禹，原未嘗增減堯一字。而偽作《大禹謨》者，於呼禹之下增十三句，而至「天之曆數在汝躬」增四句，而至「允執厥中」增九句，而至「四海困窮，天祿永終」又溢以二句而止。不惟其辭之費，意之重，而於古人以韻成文之體，亦大不識之矣。至《墨子》所引以「惡乎君子，天有顯德，其行甚章」竄入《泰誓》下篇首，以「為鑒不遠，在彼殷王」六句倒置之竄入中篇中，又以「上帝不常，九有以亡」二句為重出《伊訓》《咸有一德》所用而滅去之，止留其後之語。反似《墨子》當日將古《泰誓》篇凡韻相協者采集成之，而後引之，而古人原未嘗有以韻成文之體也。
按：《墨子》原文「為鑒不遠，在彼殷王」，下即係以殷王所謂四語。今《泰誓》既云「商王受力行無度」，又更端云「受罪浮於桀」，自不得用「為鑒不遠，在彼殷王」。故遂易「殷王」為「夏王」，以作照應前麵之辭。此其遷就之本懷云。
又按：梅鶚幼龢又謂，古文《尚書》，東晉上者，較前偽《泰誓》引書加詳，故遂亂本經。然。尚幸其有紕漏顯然，以可指議者。如改「今失其行」為「今失厥道」，不與唐常方綱亡協，則昧經書用韻之體矣。離堯曰首節為三段，而增加其上，則非舜亦以命禹之文矣。正與餘互相發。
又按：梅氏鷟亦謂「堯曰：谘，爾舜」僅五句，《大禹謨》於五句上下輒益之，共三十三句。是在堯為寂寥乎短章，在舜為舂容乎大篇矣。亦可絕倒。又謂孔安國注《論語》「舜亦以命禹」，曰「舜亦以堯命己之辭命禹」，不言今見《大禹謨》。比此加詳，則可證東晉時古文，非西漢時安國所見之古文決矣。又謂《集解》所引「孔曰」者，乃安國之手筆。舉安國之手筆為證，則晉人將何辭以對？皆與餘互相發。
又按：《荀子》引《道經》四語，亦是以危、微、幾之成韻。《論語》雖有周親四語，以親人人成韻。偽作《大禹謨》《泰誓》中者竟截去一半，間以「天視」、「天聽」之語，亦係不識文有用韻處。
又按：毛先舒稚黃曰：《易》小象尤屬韻語，大略句末也字前一字率是韻。小象古本元不與爻相間，自相連屬成文。中有一象自為韻者，如坤之初六象，凝與冰韻；六二象，方與光韻。有數象聯為韻者，如需之六四、九五象，聽與正韻；履之六三、九四、九五，上九象，明與行、與當、與剛、與行、與當、與慶韻。同人之九四、九五，上九象，克與則、與直、與克、與得韻。有通六象為韻者，則噬嗑之象，行與剛、與當、與光、與當、與明韻是也。三代韻書不傳，此等最有資於考古。自後人以象傅爻，兩相間隔，便乖古聖人諧聲摛文之意。愚嘗笑《詩》《書》無口，冤直難鳴。不獨文義受人錯解，並篇第任人移易。此殆其一事耳矣。
又按：傳記引《書》，有本非韻語，卻被偽作者或增、或刪、或竄改，以圖與韻葉，若古人文實有如此協比其音者。又得數條，亦不可不察。增者何？《呂氏春秋》，《夏書》曰：「天子之德，廣運乃神，乃武乃文」，增「乃聖」二字於「乃神」上，皆四字句，以神與文葉。刪者何？《荀子》，其在中巋之言也，曰，諸侯自為得師者王，得友者霸，得疑者存，自為謀，而莫己若者亡。刪「得友者霸」二句，以王與亡葉。竄改者何？《禮記》，兌命曰，惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。改「兵」字為「戎」，以下與躬葉。此皆屬其狡獪處。
又按：顧氏《音學五書》言，文人言韻，莫先於陸機《文賦》。餘謂《文心雕龍》，昔魏武論賦，嫌於積韻，而善於資代。《晉書·律曆志》，魏武時河南杜夔精識音韻，為雅樂郎中令。二書雖一撰於梁，一撰於唐，要及魏武、杜夔之事，俱有韻字。知此學之興，蓋於漢建安中，不待張華論韻，何況士衡？故止可曰古無韻字，不得如顧氏云起晉宋以下也。
又按：《音學五書》言，古詩無葉音。載陳第季立《序言》頗詳，尚未及焦氏竑《筆乘》一段。餘勸東海公補入，諾而未行。書已刊布，今補於此，亦大有裨益韻學云。《筆乘》曰，詩有古韻、今韻。古韻久不傳，學者於《毛詩》《離騷》皆以今韻讀之，其有不合，則強為之音，曰，此葉也。某意不然，如騶虞一虞也，既音牙，而葉葭與豝；又音五紅反，而葉蓬與豵。好仇一仇也，既音求，而葉鳩與洲；又音渠之反，而葉逵。如此，則東亦可音西，南亦可音北，上亦可音下，前亦可音後。凡字皆無正呼，凡詩皆無正字矣。豈理也哉？如下，今在馬押，而古皆作虎音。《擊鼓》云「於林之下」，上韻為「爰居爰處」。《凱風》云「在浚之下」，下韻為「母氏勞苦」。《大雅·綿》「至於岐下」，上韻為「率西水滸」之類也。服，今在屋押，而古皆作迫音。《關雎》云「寤寐思服」，下韻「輾轉反側」。《候人》云「不稱其服」，上韻為「不濡其翼」。《騷》經「非時俗之所服」，下韻為「依彭咸之遺則」。《大戴記》孝昭冠辭「始加昭明之元服」，下韻「崇積文武之寵德」之類也。降，今在絳押，而古皆作攻音。《草蟲》云「我心則降」，下韻為「憂心忡忡」。《騷》經「惟庚寅吾以降」，上韻為「朕皇考曰伯庸」之類也。澤，今在陌押，而古皆作鐸音。《無衣》云「與子同澤」，下韻為「與子偕作」。《郊特牲》「草木歸其澤」，上韻為「水歸其壑昆蟲毋作」之類也。此等不可殫舉，使非古韻而自以意葉之，則下何皆音虎，服何皆音迫，降何皆音攻，澤何皆音鐸，而無一字作他音者耶？《離騷》漢魏，去詩人不遠，故其用韻皆同。世儒徒以耳目所不逮，而鑿空傅會，良可歎矣。予兒朗生五歲時方誦《國風》，問曰：然則「騶虞好仇」當作何音？某曰：葭與豝為一韻，蓬與豵為一韻，於「嗟乎騶虞」一句，自為餘音，不必葉也。如「麟之趾」趾與子為韻，「麟之定」定與姓為韻。於「嗟麟兮」一句，亦不必葉也。《殷其雷》《黍離》《北門》章末語不入韻，皆此例也。《兔罝》，仇與逵同韻，蓋逵古一音求。王粲《從軍詩》「雞鳴達四境，黍稷盈原疇，館宅充廛裏，士女滿莊馗」，「馗」即逵，九交之道也。不知逵亦音求，而改仇為渠之反，以葉之，遷就之，曲說也。愚按，惟逵古音求，說非是。蓋逵雖亦作馗，不比馗有二音，止音葵。經文未嘗作馗，豈容讀入尤韻？毛氏先舒引《漢書》，趙幽王歌為「王餓死兮誰者憐之，呂氏絕理兮托天報仇」，云仇可與之葉，自亦可與逵葉。證朱子音為獨得也。
又按：人皆言今之韻書多沈約吳音，真屬奇冤。約《四聲》一卷唐已不傳，取士一以陸法言《切韻》五卷為準。今之韻書，其部之並，則平水劉淵本也；其字之省，則景祐《禮部韻略》本也；而酌古沿今，折衷於南北之音者，則陸法言所撰本也。人坐不讀陸法言《序》耳，讀之自曉。善乎，馮氏班有言，韻書定於陸法言，廣於孫愐。法言《序》云，與儀同劉臻等夜集，論南北取韻不同。曰，我輩數人定則定矣。遂把筆記之，洛下為天下之中，南北音詞於此取正。永嘉南渡，洛中君子多在金陵，故音詞之正，天下惟有金陵洛下也。然金陵雜吳語，其音輕；洛下染北音，其音濁。當法言定韻之夕，如薛道衡，北人也，顏之推，南人也，當時已自參合南北而後定之。故韻非南音也。今人但知沈休文是吳興人耳，抑尚有未盡者。當開皇初，劉臻等八人同詣法言門宿，夜永酒闌，商榷韻事。不獨薛道衡北也，魏淵、盧思道、李若、辛德源皆北人；不獨顏之推南也，劉臻、蕭該皆南人。法言亦魏郡臨漳人。《序》云，蕭顏多所決定。蓋蕭該撰《漢書》及《文選》音，顏之推《家訓》有音辭之篇，並深於小學者。魏著作淵謂我輩數人定則定矣。蓋此八人乃極天下文人之選，一席千載，各各自任。是以進書於朝，則抱賞歸家。人皆稱歎，流傳於後。則唐以施場屋，號官韻。宋以例九經，令刊行，其重如此。豈若約獨得胸襟，空矜入神，梁天子竟不遵用者哉？又人皆言約實創始，曾無先覺，亦緣過信其《謝靈運傳論》，遂爾上掩周顒之美，下來陸厥之攻。英雄欺人，誠亦有之。沄舌蠻音，嘻！其甚矣。
又按：韻興於漢建安，及齊梁間韻之變凡有二。前此止論五音，後方有四聲。何謂五音？魏左校令李登作《聲類》，晉呂靜放登之法作《韻集》五卷，使宮、商、角、徵、羽各為一篇。後魏崔光依宮、商、角、徵、羽本音為《五韻詩》，以贈李彪。隋潘徽所謂李登《聲類》、呂靜《韻集》，始判清濁，才分宮羽者也。何謂四聲？《南史·陸厥傳》，永明末，盛為文章，沈約、謝朓、王融以氣類相推轂，周顒善識聲韻，約等文皆用宮、商，將平、上、去、入四聲，以此制韻。《周顒傳》始著四聲切韻行於時，《沈約傳》撰《四聲譜》，以為在昔詞人，累千載而不悟。四聲實始於此。不然，有韻而即有四聲。自梁天監上溯建安，且三百有餘載矣，何武帝尚問周舍以何謂四聲哉？蓋此事初起，不獨人莫之信，如鍾嶸言平、上、去、入，餘病未能即已，亦未嘗遵用，約論四聲，妙有詮辯，而諸賦往往與聲韻乖是也。
又按：，嗚呼，始為葉音之說者，誰歟？其亦可謂之不識字也矣。字有古音，以今音繩之，祗覺其扞格不合。猶語有北音，以南音繩之，扞格猶故也。人知南北之音係乎地，不知古今之音係乎時。地隔數十百里，音即變易，而謂時曆數千百載，音猶一律，尚得謂之通人乎哉？曷始乎？始則自後周，有沈重者，音《毛詩》，於「南」字下曰協句，宜乃林反。陸德明從而和之。籀於《漢》，善於《選》，亦各曰合韻、協韻。自時厥後，滔滔不返。朱子作傳注，益習為固然，幾無一不可葉者。音之亡，久矣。天牖其衷，音學復明，發端於明之焦氏、陳氏，大備於近日柴氏、毛氏、顧氏之書。試取所未及者言之，《穀梁傳》云，吳謂善伊謂稻緩。今吳人無此音也。《唐韻》云，韓滅，子孫分散，江淮間音以韓為何字，隨音變，遂為何氏。今江淮間無此音也。《呂氏春秋》云，君呿而不全，所言者莒也。高誘《注》，呿開，全閉。顏之推謂，北人之音多以舉莒為矩，惟李季節云，齊桓公與管仲於台上謀伐莒，東郭牙望桓公口開而不閉，故知所言者莒也。然則，莒矩必不同呼，此為知音矣。及予與莒州人遇，叩其鄉貫，呼莒為俱雨切不為居許切，則音之變也。然猶可諉曰，此方言也。請證以《離騷》，洪興祖本於「多艱夕替」之下，引徐鉉曰，古之字音多與今異，如皂亦音香，乃亦音仍，蓋古今失傳，不可詳究。如艱與替之類，亦應葉，但失其傳耳。予謂此即古音也。然又可諉曰，《楚辭》辭楚，故訛韻實繁。更證以三百篇，三百篇「風」字凡六見，皆在侵韻內。今吾鄉山西人讀風猶作方愔反，不作方戎反，正顏之推所謂北方其辭多古語是也。予獨怪朱子於《九歌·國殤》「雄」與「淩」韻云，今閩人有謂雄為形者，正古之遺聲。夫既知為古之遺聲，不因以悟其餘，而仍於其下注曰雄葉音形，抑獨何哉？
又按：《漢書·東方朔傳》，郭舍人即妄為諧語曰。師古《注》，諧者，和韻之言也。亦可證爾時無韻字。
又按：陸德明《經典釋文》，於《士冠禮》祝辭三「服」字皆云，服葉蒲北反。二「福」字皆云，福葉筆勒反。獨三「德」字為正音。不知皆古正音也。服與福音變，而德音不曾變也。使非音變，服原音馥。周公當日既以此字為韻首，自以此為主，當葉下德字，讀入一屋韻內。不當以第二韻德字為主，反預葉上服字，音匐，入二十五德韻，以就之矣。此固情理易曉，古今人所同然者。何陸氏誤至此？緣未有以焦氏《筆乘》等議論告之耳。亦所謂恨古人不見我。
又按：初讀《尚書釋文》，見《書序》「共」字云：王，已勇反。《皋陶謨》「嚴」字云：馬，魚檢反。《益稷》「絺」字云：鄭，陟裏反。馬、鄭、王三家已俱有反語，疑不始自孫叔然。顏之推、張守節語並誤。既讀《崇文總目》云：德明以南北異區，音讀罕同，乃集諸家之讀九經、《論語》《爾雅》《老》《莊》者，皆著其翻語，以增損之。是三家反語，德明代作，非三家本實然。顏、張初不誤，然《儀禮·士昏禮》記注「用昕使者，用昏婿也」，婿，悉計反，從士從胥，俗作婿，女之夫。鄭作反語有此一條。
○第七十五
古人字多假借，某當讀為某，其類弗可悉數。第以四子書證之。有以形相近而讀者，素隱之為索隱；有以聲相近而讀者，既稟之為餼稟；有以形聲俱相近而讀者，親民之為新民；有形既不同、聲亦各異，徒以其義當讀作某者，命也之命，鄭氏以為慢，程子以為怠，是也。安國壁中《書》原有《旅獒》篇，馬融、鄭康成親從講習，知旅獒不得讀以本字，故注《書序》，馬云作豪，酋豪也；鄭云，獒讀曰豪，西戎無君，名強大有政者為酋豪，國人遣其酋豪來獻，見於周。蓋從篇中文與義定之也。偽作此篇者，止見《書序》有「旅獒」字，遂當以《左傳》公嗾夫獒焉。《爾雅》，狗四尺為獒之獒。若似馬、鄭為不識字也者。竊惟馬、鄭兩大儒，其理明義精之學，或不如後代，而博物洽聞，迥非後代所能仿佛。豈並「獒」字亦不識乎？亦待之太薄矣。
按：《書序》「西旅獻獒，太保作《旅獒》」，孔穎達《疏》上「旅」是國名，下「旅」訓為陳。二「旅」字同而義異。孔《傳》所謂因獒而陳道義是也。此從下文「巢伯來朝，芮伯作《旅巢命》」例出。而蔡《傳》竟解作國名，亦可謂字並不識矣。
又按：，旅者，陳也。因獒而陳道義。此自史臣所命篇名，非當日太保胸中有此二字以訓戒王。二十八篇之《書》，有整取篇中字麵以名，如《高宗肜日》《西伯戡黎》之類；有割取篇中字麵以名，如《甘誓》《牧誓》之類。皆篇成以後事。今乃云「太保乃作《旅獒》，用訓於王」，分明是既有篇名，後按篇名以作書，故不覺無意漏出。或曰：「惟克商」以下，書之本序「太保乃作」云云，亦史臣為之辭耳。餘曰：然則，《召誥》「太保乃以庶邦塚君出取幣，乃復入，錫周公」，不曾有「召誥」字。《呂刑》「惟呂命，王享國百年耄荒，度作刑以詰四方」，不曾云作《呂刑》以詰四方。何獨古文直罵題出論至此？而人猶未悟，則惟《三國志注》有一譬，曰，若不見亮，正使刳心著地，與數斤肉相似。
又按：《國語》仲尼在陳一篇，正《旅獒》之藍本。但自「昔武在克商」至「分異姓以遠方之職貢，使無忘服也」，皆孔子語。今割「昔武王克商」二句為《序》，以「分同姓異姓」入召公口中，亦所謂敘議錯雜者也。《國語》指肅慎氏貢楛矢。肅慎，《內傳》稱為周北土，《書序》為東夷，韋昭則曰東北夷之國。予案之其地，即今寧古塔，謂東者是也。今竄為「西旅獻獒」，又所謂東西莫辨者矣。予留京師久，遇有從寧古塔來者，詢其風土，云東去一千里曰混同江。江邊有榆樹、鬆樹，枝既枯，墮入江，為波浪所激蕩，不知幾何年，化為石，可取以為箭鏃。榆化者上，鬆次之。西南去六百里曰長白山。山巔之陰及黑鬆林遍生楛木，可取以為矢。質堅而直，不為燥濕所移。又有鳥曰海東青，即隼也。予固請，得一石砮以歸。因歎《禹貢》紀山川，而不紀風俗；紀物產，而不紀人才。以山川物產亙千年而不變者，驗諸人言猶然。然則《國語》既鑿可信，而竄為《旅獒》文者，何為也哉？
又按：《漢書·趙充國傳》，注孟康曰：豪，帥長也。《傳》中先零豪名封煎，罕開豪名靡當兒。又有大豪、中豪、下豪之別。乃知羌戎稱豪，訖漢猶然。
又按：姚際恒立方曰：蔡氏解「西旅貢獒」，召公以為非所宜受，作訓以戒王。竊以前此驅虎、豹、犀、象而遠之，此反有取於一獒，恐無是理。《武成》篇既言歸馬矣，此又慮其畜馬而諄戒何耶？獒當如馬、鄭二家作豪解，尚可。
○第七十六
文有以譬喻出之，而理愈顯，而事愈著，而意味愈深。永若改而正言，則反索然。試一指陳，誠有不能掩其改之跡者。《論語》「譬如為山，未成一簣，止，吾止也」，此譬喻文也，今明明改之曰「為山九仞，功虧一簣」。猶以《論語》出於《旅獒》可乎？「人而不為《周南》《召南》，其猶正牆麵而立也與」？「其猶」即譬如也，今明明改之曰「不學牆麵」，猶以《論語》為出於《周官》可乎？「君子之德風，小人之德草」，有「草上之風，必偃」，而取譬意方見，今改而截其半曰「爾惟風，下民惟草」。將成王為好作歇後之語，而令君陳猜測之乎？抑可乎？不惟此也。譬如「為山」出於《旅獒》，譬如平地又出何書乎？「君子德風，小人德草」，出於《君陳》。而「子帥以正，孰敢不正」，勢又必出《君牙》，「爾身克正，罔敢弗正。」將夫子為不能自吐一語之人乎？而必古文之是襲也，亦待之太薄矣。
按：余嘗謂《左傳》左氏作，非左丘明。蓋左氏六國時人，習聞闕里遺言而樂稱之。故每於孔子前人，不覺以《易》《論語》之文散入其口中。此自是其文之所至，非當日本然也。如襄九年，穆薑舉元體之長也。已先文言有之，豈孔子襲穆薑乃撰穆薑語者？用孔子耳而代之，後先事之虛實有不暇顧。故曰，左之失誣。或者猶以歐陽公言為據。餘請更以事征之。千古聖人，莫過孔子。孔子所著書，莫如《論語》。《論語》言學莫大於仁，言仁莫精於《顏淵》《仲弓問》兩章。據昭十二年，則「克己復禮，仁也」，為古誌之語。據僖三十三年，則「出門如賓，承事如祭，仁之則也」為臼季所聞。皆先《論語》有之。豈孔子於二子定規規然取陳言以應之乎？必不爾也。要在一反轉觀之而誣自見。竊謂能移此法以讀古文，則亦可無惑於《論語》矣。
又按：梅氏鷟亦謂「為山九仞，功虧一簣」，不特攘諸《論語》，抑且攘《孟子》「掘井九軔」。「九仞」二字，餘謂掘井可以九仞言，而為山不可以九仞言。觀《荀子》一書，於山皆曰百仞，於淵、於穀亦曰百仞，惟牆曰數仞，木曰十仞。下字細密如此，豈似古文之呆且妄與？
又按：梅氏鷟謂《中庸》「辟如行遠，必自邇；辟如登高，必自卑」，古文以「若」代「辟如」，以「升」代「登」可也；而以「陟」代「行」，則不可。何則？《書》「汝陟帝位」，《詩》「陟彼崔嵬」，凡陟皆升高之義，無有用在遐字上者。竊以此亦殊不然，今文《立政》篇「其克詰爾戎兵，以陟禹之跡，方行天下，至於海表」，非陟遐之一注腳乎？古人用字卻又不盡拘拘。
又按：《漢書·敘傳》云，「我德如風，民應如丱」，不曰「民德」，曰「民應」。「應」字內含有草隨風偃之意。且固自以身在《論語》後引《論語》，可不備。若《君陳》欲作成王語，豈容如是？
又按：，甚矣，左之失誣也，而《外傳》尤甚。如《曹風·候人》之詩「彼其之子，三百赤芾」，刺共公也。共公二十一年，為《內傳》魯僖二十八年，晉侯入曹，數其乘軒者，三百人也。正與詩合。若前此六年為共公十五年，縱是詩已有，安得甫脫於曹風人之手，而輒遠述於楚成王之口？向其臣曰曹詩彼己之子，不遂其媾乎？誣莫甚於此，又何尤乎穆薑。
○第七十七
余向謂《史記》多古文說，今異者不過字句間爾。今且有顯然出太史公手，標舉書目，其辭至二十八字為安國《書》所未載。將太史公所從問，乃另一棘下生子安國，而安國所授本，非復此二十五篇也，然後可。《河渠書》首引《夏書》曰「禹抑鴻水十三年，過家不入門。陸行載車，水行載舟，泥行蹈毳，山行即橋」。餘謂「禹抑鴻水」與《孟子》合。「十三年」與今文作「十有三載乃同」合。「過家不入門」與《孟子》及今文「啟呱呱而泣，予弗子」合。「陸行載車」以下，又與《屍子》及今文「予乘四載」合。其事事有根據，非苟作如此。魏晉間人，竟以世所童而習之之書，書且開卷便見忘其采用，豈非天奪之鑒、褫其魄與？吾今日以口實也哉。
或問：子以「禹抑鴻水」，魏晉間人忘其采用，若采用，當入何篇？餘曰：其《大禹謨》乎。或問：《大禹謨》在真安國《書》為《虞夏書》，即假安國亦名《虞書》，何居而以《夏書》入《大禹謨》也？餘曰：以《左傳》例之，蓋可入也。文十八年三引《虞書》，文皆在今《舜典》。僖二十七年一引《夏書》，文在今《益稷》。其引逸《夏書》者，十有四，一未采用，二入《五子之歌》，二入《胤征》，餘則盡入《大禹謨》。故以《夏書》入《大禹謨》以下篇者，準僖二十七年例也，非無稽也。或曰：子於偽古文《尚書》學推見至隱，如此得無亦勞而罔益乎？予不覺失笑。
按：《夏本紀》稱禹為人「敏給克勤」。「克勤」二字為《大禹謨》所采。尚有二語甚精，曰「聲為律，身為度」，未經用。予曾戲以《荀子》「聖也者，盡倫者也；王也者，盡製者也」，隱栝為「惟聖盡倫，惟王盡製」，以語一酷信古文者，云此古逸《書》，其人欣相賞，叩出何書？而不悟其為君無口為漢輔之類也。
又按：除太史公引逸《夏書》外，《商君傳》趙良引《書》曰「恃德者昌，恃力者亡」。《蔡澤傳》引《書》曰「成功之下，不可久處」。此皆在秦未燔書之前。意所引出全書百篇中，其標名出引《周書》者，則《楚世家》「欲起無先」，《蘇秦傳》「綿綿不絕，蔓蔓奈何，毫厘不伐，將用斧柯」，《蒙恬傳》「必參而伍之」，《主父偃傳》「安危在出令，存亡在所用」，《貨殖傳》「農不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財匱少」。以《周書》七十篇按之，「綿綿不絕」，《和寤解》也，「存亡在所用」，《王佩解》也。意「欲起無先」至「農不出」等語，亦出七十篇內，但今已亡缺十有一篇，不復可考見云。
○第七十八
余向謂《說文》皆古文，今異者亦隻字句間。然從其異處論之已，覺義理長，非安國《書》可比。今且有安國所不載辭至多，其必出賈侍中所授二十四篇也可知。故除名標逸《周書》者不錄，錄《虞書》焉、《商書》焉、《周書》焉、《尚書》及《書》焉。《虞書》曰「仁閔覆下，則稱旻天」，《虞書》又曰「怨匹曰逑」。《商書》曰「以相陵懱」。《周書》曰「宮中之冗食，讀若《周書》，若藥不眄眩」，《周書》曰「戔戔巧言」、《周書》曰「來就惎惎」，《周書》曰「豲有爪而不敢以撅」，《周書》曰「王出涘」，《周書》曰「伯褵」，《周書》曰「師乃搯」，《周書》曰「孜孜無怠」，《周書》曰「惟緢有稽」。《尚書》曰「<囗>々升云，半有半無」，《書》曰「竹箭如榗」。右皆魏晉間忘其采用者，而宋洪邁反疑之為不可曉。善夫，徐鉉進《說文表》云：大抵此書務援古以正今，不徇今而違古。予謂賈許所授受，古也；魏晉間出，今也。徇今而違古，洪氏之見也；援古以正今，予之見也。噫，果孰謂古今人不相及也？
按：伏生今文以下，王肅、鄭康成古文以上，統名《虞夏書》，無別而稱之者。茲《說文》於引今《堯典》《舜典》《皋陶謨》《益稷》之文，皆曰《虞書》；於引《禹貢》《甘誓》之文，皆曰《夏書》。固魏晉間本之所由分乎？唯於今《舜典》「五品不郤」作《唐書》，與《大傳》說《堯典》謂之《唐傳》同。四引《洪範》皆曰《商書》，與左氏《傳》同，卻與賈氏所奏異。豈慎也自亂其例與？抑有誤？
又按：「仁閔覆下，則稱旻天」，《毛詩傳》並同。嘗意《孟子》「號泣於旻天」出古《舜典》，則此亦應為其文。「怨匹曰逑」與桓二年嘉耦曰「妃怨耦曰仇古之命也」同，凡左氏「古之命也」皆古有是言，其即指《虞書》可知。伯褵「重今《冏命》」，蓋鄭、孔各有一《冏命》，故其稱名同，唯字別。「孜孜無怠」出偽《泰誓》，說見第三卷。「王出涘」，亦《泰誓》，見《周頌箋疏》。「豲有爪而不敢以撅」出《周書》。周祝解《說文》脫逸字，茲偶因仍未及削正云。
又按：向以東京古文盛行，推功於逵。更以《帝紀》參之，章帝建初八年詔曰：其令群儒選高才生，受學《左氏》《穀梁春秋》《古文尚書》《毛詩》，以扶微學，廣異義焉。安帝延光二年詔選三署郎及吏人能通《古文尚書》《毛詩》《穀梁春秋》各一人。靈帝光和三年詔舉能通《尚書》（顧寧人曰《尚書》上脫古文二字）。《毛詩》《左氏》《穀梁春秋》各一人。《儒林傳》云：《古文尚書》《毛詩》《穀梁》《左氏春秋》雖不立學官，然皆擢高第，為講郎給事近署，所以網羅遺逸，博存眾家。其盛心如是，故當時古文《尚書》幾炳如日星，目所共睹。慎從逵受，具載撰著，得以上獻闕廷，不以為諱。若西京末，以《尚書》為備而古文舊書猥以不誦絕之者，何啻莛楹？學固有幸、不幸如是。逮獻帝建安中，士燮在交趾，《尚書》兼通古今，大義詳備。袁徽與尚書令荀彧書曰：聞京師古今之學是非忿爭，燮欲條《尚書長義》上之。又以見爾時不獨一鄭氏家法，且廣為講肄，徒眾盛甚。奈何未及五紀，王肅既薨，輒星馳電逝，埃滅無聞。令人回思，莫審厥由。既讀王荊公論秦焚坑之禍曰：而於是時，始變古為隸，蓋天之喪斯文也。不然，則秦何力之能為？餘亦謂蓋天之喪古文《書》也，不然，則漢曷嘗不力焉？此所以每仰視而不禁閔惜嗟痛也。
又按：上悼古文二十四篇不傳，由於漢魏；後陳第季立則以古文全經不傳，由秦漢間。一歸諸天，一責諸人。因並錄其辭云，曰：夫《書》之不全，皆委之秦火矣。按《秦本紀》，始皇三十四年令燒天下詩、書、百家語。越三年，始皇崩。又越三年，二世滅。越五年，漢高即皇帝位。焚書之年歲戊子，漢高即位歲己亥，相去十二年耳。張蒼，秦柱下史；叔孫通、伏勝、高堂伯，秦之博士；酈食其、陸賈、申公、楚元王輩，皆秦儒生，豈以十二年之間，遂至一廢掃地？莊子云，《詩》《書》《禮》《樂》，鄒魯之士，搢紳先生，多能明之。孟子、荀卿述王道，論《詩》《書》，其及門弟子往往散處列國。戰國去秦何幾，一經焰火，遂爾澌滅，何也？豈秦及戰國功利之習，浹人膚髓，而士生其時，惟學從橫長短攻戰之術與？夫尊秦禮儀之制，而《尚書》古經無復有讀之者耶？或曰：漢高雖興，挾書之律未除，咸畏而莫敢出。然伏生教於齊魯之間，兵初定也。至史稱高帝誅項籍，引兵圍魯，魯中諸儒尚講誦習禮，弦歌之音不絕。此時去秦逾近，其徒最眾，豈所講誦者，都非《尚書》古文耶？不然，何泯泯也？其故不可知也。漢武行幸河東，嘗亡書三篋。詔問，莫能知。唯張安世識之，具作其事，後購求得書，以相校，無所遺失。秦漢之際，遂無若人，可悲也哉。
又按：梅氏鷟信伏生有壁藏《書》之事，不信孔氏。雖與史傳不合，亦頗妙。其辭曰：今夫人情貯物於櫝，猶不忘時加展省。矧以土親聖經，棄置如遺，茫然弗覺，豈理也哉？又曰：孝文時，伏生年九十餘，老不可征，詔使晁錯往受《書》。其所以尊榮之者，至矣。假令先聖之裔，有能藏經屋壁，取經以進，吾不知帝宜何如尊崇之，顯榮之。乃孔氏之門，卒無一人焉，肯出其藏，以應帝之求者，何哉？且距藏《書》，初才三十五六年。當時，妻子奚奴目擊其事者尚存，何不聚族而謀，曰，愛經之主不世出，頃蒙主上尊榮伏生至此，吾家經籍道興之日也。壁經不發，則與暴秦焚書同歸卒就滅亡。奚貴於藏哉，內愧本心，上負聖主，吾不忍為也。今不見有一人，不聞有一言，蓋其先實無所藏，故其後亦不知所發；其先實不目擊斯事，故其後亦寂無言及斯事者。豈不較然明著也哉？餘謂藏書有二說，《家語》作孔襄，《東觀漢記》作孔鮒。鮒為陳涉博士，持孔子禮器以歸者，孔鮒近是。鮒卒與陳王俱死，死之後，藏書遂無傳焉。容事理之所有者。
○第七十九
余向謂引古有例，古人必不自亂其例。如「《書》云」下，不得自為語氣。《論語》「孝乎惟孝」是也，書屬議論，必不認為敘事。與或妄增其後其前。《孟子》「一人衡行於天下」，「有攸不為臣」二處是也。今更論之，引書者，必以書辭不甚明，方從下詮釋，一層未已，復進一層。若本辭已明，其事實盡臚陳於前，聞者自了，引者奈何復屋下架屋乎？茲且見《大禹謨》之於左氏矣。左氏文七年郤缺引《夏書》曰：「戒之用休，董之用威。勸之以九歌，勿使壞書辭。」止此九功之德，皆可歌也，謂之九歌；六府、三事，謂之九功；水、火、金、木、土、穀，謂之六府；正德、利用、厚生，謂之三事。釋《書》辭如此，偽作《大禹謨》者，將援「戒之用休」三語，自不得如缺作釋辭，又恐九歌終未明也，遂倒裝於前，曰：水、火、金、木、土、穀，惟修正德、利用、厚生，惟和九功，惟敘九敘，惟歌戒之用休云云。此在尋常《書》篇亦無不可，特與左氏引古例不合耳。或曰：據子言，《夏書》僅「戒之用休」三語，終竟不知九歌何指矣。餘曰：奚有於是，「慎徽五典，五典克從」，大史克以父義、母慈、兄友、弟共、子孝當之，未全。至孟子始釋以父子有親等。作《虞書》者，豈料後有孟子代為我釋也哉？蓋當作《虞書》時，五典字麵；作《夏書》時，九歌字麵，人所通曉，無煩注明。下及郤缺、孟子時，便不得不費辭。亦所謂周公而下其說長。曾謂作《夏書》者，置身三代首，而即如後代之饒舌哉。
按：《周禮》，大司樂職九德之歌。鄭司農以《春秋傳》六府三事一段注之。始明作《周禮》者，不顧也，足征彼時其樂見存，人所共曉云。鄭司農引《春秋傳》不依卻缺次第，乃倒次其文，曰，水、火、金、木、土、穀，謂之六府；正德、利用、厚生，謂之三事。六府三事謂之九功，九功之德，皆可歌也，謂之九歌。與《大禹謨》同。又足征注《書》者與作偽者，其遷就之情頗相似。
又按：姚際恒立方曰：凡《左傳》文，皆順釋於後者，茲皆逆釋於前。又藏卻六府三事字麵，別出於下文帝舜口中。至原有「義而行之，謂之得禮」，亦係釋《書》辭，竟忘著落。且「戒之用休」三句，文固聯貫，而義自為三，據此既將九歌之義層層逆釋，下即當接以「勸之以九歌」一句，方直捷。不得又照逸《書》原辭將「戒之用休」二句別自二義者，夾於中間，使九歌之義上下隔越，悉欠文理也。又曰：使《書》辭果有水、火、金、木、土、穀等句，左氏不當屑屑釋之矣。可不辨自明。
又按：《漢·藝文志》，六國之君，魏文侯最為好古。孝文時，得其樂人竇公，獻其書，乃《周官·大宗伯》之大司樂章也。近日有人援此，以表章為古《樂經》與《禮經》並配，亦小有致。劉向校書，得《樂記》二十三篇，末篇曰竇公即載斯事，惜不傳。予獨歎南齊時，雍州有盜發楚王塚，獲科斗書《考工記》。說者以證《考工記》非先秦人所作。則魏文侯當六國初，已寶愛大司樂章，謂其為六國陰謀之書者，顧足與深辨與。
又按：吾友王弘撰無異述其鄉先生韓恭簡之言告予：天下不治，由聖人不生；聖人不生，由元氣不復；元氣不復，由大樂不作。大樂作則元氣復，元氣復則聖人生，聖人生則天下治。予服為一代偉論。因謂功成作樂，大樂不作亦由天下不治。天下治則大樂作。四者如環無端，此上古之世長治而不卒衰也，盛哉。
又按：《晉書》，張華問李密：孔明言教何碎？密曰：昔舜、禹、皋陶，相與語，故得簡。大雅誥與凡人言宜碎。孔明與言者，無己敵，言教是以碎耳。此與陳壽議並同。予著《疏證》，亦知有言碎之病。非卑視人，實置己未高耳。
○第八十
更例以今文之例，如武王命康叔為衛侯，作《康誥》，直云：「王若曰：孟侯，朕其弟，小子封。」平王以晉侯為方伯，作《文侯之命》，直云：「王若曰：父義和。」無所庸序也。即古文《微子之命》《君陳》亦爾。讀左氏定四年《傳》，祝佗述蔡仲之事，其命書云：王曰，胡無若爾考之違王命也。意此必古《蔡仲之命》發端第一語。蓋若劈麵一喝，聞者心悸。戮其父而用其子，自與平常封褒者不同。若將是語綴入篇之中，勢便懈甚。至以乃祖文王與爾考並提，其無乃非類也乎。在祝佗述其事，自不得不追其巔末曰，昔周公相王室，以尹天下。管蔡啟商，惎間王室。王於是乎殺管叔，而蔡蔡叔以車七乘，徒七十人。其子蔡仲改行帥德，周公舉之以為己卿士。見諸王而命之以蔡。而偽作是篇者，亦如其例，仿佛其辭曰：「惟周公位塚宰，正百工，群叔流言，乃致辟管叔於商，囚蔡叔於郭鄰。以車七乘，降霍叔於庶人。三年不齒，蔡仲克庸祗德，周公以為卿士。叔卒，乃命諸王邦之蔡」，以為篇端之序。學者試平心以思，此為左氏本書乎，抑《書》襲左氏也？或曰：據子言，《書》直以「爾考之違王命」起，其蔡叔獲罪之由終，且莫知矣。餘曰：朱子言古者有編年之史，有每事別紀之史。編年，《春秋》是也；每事別紀，《書》是也。《書》二典所載，上下百有餘年，而《武成》《金縢》諸篇或更數月，或曆數年，其間豈無異事？蓋必具於編年之史，而今不復見矣。餘亦謂蔡叔獲罪，蓋必具於編年之史，而不必贅序於《蔡仲之命》也。或曰：子必以《書》無序而後可。餘曰：是何言？《書》有有序者，無序則其指不見；有不必序者，強序則祗覺其贅而已。吾願學者以《書》自《書》，不必如引《書》者之追其事傳自傳，亦無庸以《傳》之文闌入於《書》而已矣。
按：王伯厚以此《傳》為未足信云：考之《春秋》，是年三月會於召陵，蔡侯已在衛侯之上。五月盟於皋鼬，不序諸侯。經無長衛之文。愚謂不爾。僖公二十有八年五月癸丑，公會晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、衛子、莒子，盟於踐土。蔡侯次在第五，衛子次在第七。此會也，祝佗述其載《書》「王若曰：晉重、魯申、衛武，蔡甲午鄭捷，齊潘，宋王，臣莒期」，衛又在蔡上此盟也。盟所以敬共明神本其始也。較會之次為重。《傳》固云：乃長衛侯於盟，不曾云會何有誤？或曰：左氏竟如是，其莫可擬議乎？餘曰：劉子玄評其工侔造化，思涉鬼神。此區區事實足征，曷足以盡之。
又按：「囚蔡叔於郭鄰」，孔《傳》云：郭鄰，中國之外地名。此臆說也。郭鄰正作郭淩，出《周書》，作雒解。孔晁止云地名，未詳所在，洵是。至蔡顯屬漢汝南郡上蔡縣，為其父子所封，未開別地。《傳》卻云：叔之所封圻內之蔡，仲之所封淮汝之間。圻內之蔡名已滅，故取其名以名新國，欲以戒之。異哉，此唯周宣王弟友初封畿內咸林之地名，鄭後徙溱洧之間，施舊號於新邑，亦名鄭。未聞蔡復爾。爾不獨臆且瞽說矣。緣其瞽說則誤。讀《世本》，蔡叔居上蔡。宋仲子《注》云：胡徙居新蔡。不知《漢·地理志》注胡後十八世，平侯自上蔡徙新蔡。非胡徙新蔡也。《後漢志》河內郡山陽邑有蔡城，劉昭《注》云：蔡叔邑。此猶鄭管城之類乎？
又按：孔《傳》以蔡圻內國名，自非。以《康誥》之康為圻內國名，卻是遠勝鄭康成解作諡號者。嘗證以二事，一定四年，命以《康誥》而封於殷虛。當既有誥文，輒有篇名，豈待身後之諡，取以冠其篇乎？一《史記·衛世家》，康叔卒，子康伯代，立父諡康，子亦諡康。將兩代同一易名之典乎？故《世本》宋忠《注》曰：封從畿內之康，徙封衛，衛即殷墟畿內之康，不知所在良然。《括地志》，故康城在許州陽翟縣西北三十五里。又按祝佗言，文武成康之伯猶多。孔《疏》云：文武成康皆以處長而立。予不覺笑曰：武王不有伯邑考之壓其上乎？讀《管蔡世家》云：文王崩而發立，是為武王。伯邑考既已前卒矣。又云：伯邑考其後不知所封。可知當時伯邑考固有子，文王乃舍伯邑考之子，而立次子發，以遵殷禮。實與引以況公儀仲子者一例。鄒平馬公驌告予：衍似微子之次子，故曰微仲，非其弟。亦以經為例，蓋不信《世家》與流俗本《家語》。
又按：班氏《古今人表》，師古稱其載古人名氏與諸書或不同。餘讀如《顧命》，彤伯，彤作師；虎臣，虎作龍；仲桓南宮毛，仲作中，毛作髦。此或出固見古文《書》未可知。尤愛於微子下自注曰：紂兄。宋微中下自注曰：啟子。足輔馬說之不孤。因思微既屬殷畿內國名，啟封之於此，是為微子，斷無其弟又並封之事。則微仲也者，子襲父氏，上有伯兄字降而次，殆又一理證云。
或謂予「無若爾考之違王命」出左氏，「率乃祖文王之彝訓」無所出，試問成王、蔡仲同為文王之孫，而此一孫向彼一孫呼其祖為乃祖，其可通乎？胡不摘出？餘曰：武王、康叔同為文王之子，而此一子向彼一子，《康誥》則曰：「惟乃丕顯考文王克明德慎罰」，《酒誥》則曰：「乃穆考文王肇國在西土」，亦從而乃之。武豈自外於文考乎？竊以古人不甚拘。與或以乃作虛辭用，亦可。
又按：向以二十五篇《書》，惟《微子之命》雖當日真命，《書》不可考。要此無甚可議。近方覺純以僖十二年《傳》王命管仲曰：「餘嘉乃勳，應乃懿德，謂督不忘，往踐乃職，無逆朕命」為藍本，而割湊充篇。且既易「往踐乃職」為「往敷乃訓」，又曰「往哉惟休」；既易「無逆朕命」為「無朁朕命」，上已曰「慎乃服命」，不太復乎？
又按：命以《伯禽》，而封於少皞之虛；命以《唐誥》，而封於夏虛。《伯禽》《唐誥》皆《書》篇名，皆不見今百篇《書》中，豈夫子所黜去乎？抑聖人亦有未及也。夫以成王為君，周公為相，而建爾元子與封小弱弟於唐，其訓戒之辭，詎不足幾於道以垂後世，而為所刪耶？殊所不解。愚曰：蓋嘗反覆詳思，而得其旨矣。馬端臨之論夫子刪《詩》也曰：於其可知者，雖比興深遠，詞旨迂晦者，亦所不廢，如《芣苡》《鶴鳴》《蒹葭》之類是也；於其所不可知者，雖直陳其事，文義明白者，亦不果錄，如「翹翹車乘，招我以弓，豈不欲往，畏我友朋」之類是也；於其可知者，雖詞意流泆，不能不類於狹邪者，亦所不刪，如《桑中》《溱洧》《野有蔓草》《出其東門》之類是也；於其所不可知者，雖詞意莊重，一出於義理者，亦不果錄，如「周道挺挺，我心扃扃，禮義不愆，何恤於人言」之類是也。然則，其所可知者，何則？三百五篇之序意是也；其所不可知者，何則？諸逸詩之不以序行於世者是也。予曾出一論以折之曰：「狐裘厖茸，一國三公，吾誰適從」，此非士曌所作詩乎？宜入《風》；「祈招之愔愔，式昭德音，思我王度，式如玉，式如金，形民之力，而無醉飽之心」，此非祭公謀父所作《祈招》之詩乎？宜入《雅》；「天之所支，不可壞也，其所壞，亦不可支也」，此非武王所作《支之》詩乎？宜入《頌》。今《風》《雅》《頌》皆無焉，其不以序行於世者耶，而馬氏之說絀。馬氏說絀，而吾之說起，曰：夫子之刪《詩》，其與修《春秋》固無以異也。《春秋》因魯史成文，魯史所不載者，聖人未嘗增。魯史以策書赴告為體，赴告所不及者，魯史未嘗增。當時若晉重耳之入國，與殺懷公於高梁，皆赴告未及，故魯史不書，聖人亦未嘗取晉乘之文以附益之，所以者何？蓋其慎也。且以吾所載二百四十二年事，其褒其貶，已足明將來之法矣，固不必誇多鬥靡，如後人以無一不載為功也。此修《春秋》旨也。其刪《詩》也，必取世所傳某本《詩》，凡今三百五篇咸在者，從而刪之。存此三百五篇，以為其美，其刺已足立吾教矣。雖有《士曌》《祈招》等作見他本者，固不必附益之也。其刪《書》也，必取世所傳某本《書》，凡今百篇咸在者，從而刪之。存此百篇，以為其大經大法已具是爾矣。雖有《伯禽》《唐誥》見他本者，固不必附益之也。此夫子刪定旨也。昔有問《書》何以無宣王？朱子曰：是當時偶然不曾載得。此句最好。予竊謂《伯禽》《唐誥》亦若是而已矣。更譬之蕭統《文選》，偶遺王逸少《蘭亭序》，說者遂吹毛求疵，以為昭明意若何。昭明豈真有是意？殆不足一笑。大抵世人愛奇，奇則欲博，博則初無所擇而惟恐遺之也。聖人愛義，義則從約，約則雖有不及而已無所不包也。嗚呼，世之侈言撰述者，其尚有鑒於斯哉。
又按：《詩·小序》，久而漸知其不安也與《書序》同。蘇子由出取其首之一言為有依據。後說《詩》者多宗之，以排擊紫陽，以復於古。愚嘗反覆詳考，而覺朱未盡，非毛未全，是至《詩》有不可解處，亦幾與《春秋》等。蓋《春秋》從魯史來，朱子謂魯史不傳，不得深探聖人筆削之旨。餘則謂《詩》序具載國史，國史不傳，亦無由知是《詩》之何為而作。夫既不知所由作，遂學分四家，家各一說。《關雎》或以為美詩，或以為刺詩；或以為文王之妃，或以為康王之後是也。或曰：國史固不傳矣，而其說之散見他書者，亦略可言乎？餘曰：莫明征於《金縢》。書「武王既喪，管叔及其群弟乃流言於國曰：公將不利於孺子。周公乃告二公曰：我之弗辟，我無以告我先王。周公居東二年，則罪人斯，得於後。公乃為詩以貽王，名之曰《鴟鴞》。王亦未敢誚公」。此即《鴟鴞》詩之《序》也。《春秋》隱三年《傳》曰：「衛莊公娶於齊，東宮得臣之妹，曰莊薑，美而無子。衛人所為賦《碩人》也」，此即《碩人》詩之《序》也。閔二年《傳》曰：「初，惠公之即位也少，齊人使昭伯烝於宣薑，不可強之，生齊子、戴公、文公、宋桓夫人、許穆夫人。文公為衛之多難也先適齊，及敗，宋桓公逆諸河，宵濟，衛之遺民男女七百有三十人，益之以共滕之民為五千人，立戴公以廬於漕。許穆夫人賦《載馳》」，此即《載馳》詩之《序》也。「鄭人惡高克，使帥師次於河上。久而弗召，師潰而歸。高克奔陳，鄭人為之賦《清人》」，此即《清人》詩之《序》也。文六年《傳》曰：「秦伯任好卒，以子車氏之三子，奄息仲行鍼虎為殉，皆秦之良也。國人哀之，為之賦《黃鳥》」，此即《黃鳥》詩之《序》也。若他非序而說之，得其旨，即從其序來者一。叔向曰：昊天有成命，是道成王之德也。成王能明文昭能定武烈者也一。左史倚相曰：昔衛公年數九十有五矣，猶箴儆於國，曰：自卿以下至於師長士，苟在朝者，無謂我老耄而舍我，必恭恪於朝，朝夕以交戒我。在輿有旅賁之規，位寧有官師之典，倚幾有誦訓之諫，居寢有執禦之箴，臨事有瞽史之道，宴居有師工之誦。史不失書，蒙不失誦，以訓禦之。於是乎，作懿戒以自儆。及其沒也，謂之睿聖武公。懿讀為抑，不勝於郊祀天地。衛武公刺厲王之說乎？孔子以《詩》《書》《禮》《樂》教弟子，蓋三千焉。當是時，《詩》有定說，作之者何代何人？述之者何篇何義？皆眾所通曉，不獨此三千人而已。下逮孟子之時，便不能然。咸邱蒙不識《北山》詩之旨，妄摘取其中四言以證天子可得而臣父。孟子知之，則曰：非是之謂也。勞於王事，而不得養父母也。曰：此莫非王事，我獨賢勞也。竊以勞於王事以下即《北山》詩之《序》也。他日告萬章以頌古人之詩，輒繼以知其人，論其世。蓋詩必有所作之人與所當之世。若《小弁》當幽王危殆之世，作者又屬毛離裏之人，自宜乎怨，不宜乎不怨。非國史實紀載亦烏乎知之？故毛說之可信，從國史來；其不可信，則雜出講師之傳授。故曰：非一人作也。或曰：朱子攻《毛傳》，正在講師之傳授，極中其要害。子亦可得而略言乎？餘曰：莫不善於抑。《序》曰：衛武公刺厲王，亦以自警也。案衛武公以宣王十六年己丑即位，上距厲王流彘之年已三十載，安有刺厲王之詩？或曰：追刺尤非虐君見在，始得出辭，其人已逝，即當杜口是也。秪緣序詩者見前有《蕩》《板》《民勞》三篇，咸刺厲王，後有《桑柔》為芮良夫刺厲王，尤明征，故亦以為刺厲王。而無柰《國語》有「作懿戒以自儆」一言，隻得續之曰：亦以自警也。其支綴附會，情見勢詘，不大可笑乎？餘因之而悟，刺某人，美某人，詩專為美刺而作者，不可信一；詩編次後先，有一定之時世者，不可信二。嗚呼，魯史不傳，朱子怯於說《春秋》。而《春秋》存，國史不傳，朱子果於說《詩》。而《詩》亡，我固謂朱子於《詩》亦得失相半爾。
又按：詩必有題，即古之篇名也。今人覽其題，便知是詩之何為而作。若古人僅取篇中之字或句以弁首，覽之有茫然弗辨者，故必別須序以顯。宋晁說之以道論作詩者不必有序，夫既有序，而直陳其事，則詩可以不作矣。說詩者或不可以無序斷會一詩之旨，而序之庶幾乎發明先民之言，以告後生弟子焉。今之說者曰：序與詩同作，無乃惑歟，似也而猶未盡。須知當日大師陳詩，遒人采詩，皆知此詩之所以作。其所以作之故，錄掌於國史。既不若今序首一句之寂寥，亦不若今序往往出眾手者之傅會。觀《金縢》、左氏則可得其體式。晁氏又曰《山有樞》之《序》「有財不能用，有鍾鼓不能以自樂，有朝廷不能灑掃」，《車攻》之《序》「宣王能內修政事，外攘夷狄，復文武之竟土，修車馬，備器械，會諸侯於東都，因田獵而選車徒焉」。詩無遺思矣，解頤哉斯言。至謂岐下石鼓安睹序？《離騷》無序而《序》出於玉逸。秦漢間古詩有《國風》之遺韻者，亦無序，知之者固自知之。況先民本人情而有作，人情不亡，則辭不患乎不明。此則以詩求詩，矯枉過正之論，固先朱子而首發矣。
又按：馬端臨譬之聽訟。詩者，其事也。齊、魯、韓、毛，則證驗之人也。《毛詩》本書具在，流傳甚久，譬如其人親身到官，供指詳明，具有本末者也。齊、魯、韓三家，本書已亡，於它書中間見一二，真、偽不可知，譬如其人元不到官，又已身亡，無可追對，徒得諸風聞道聽以為其說如是者也。餘終譬之《春秋》，毛公自謂子夏所傳，譬左氏曾見國史，考事頗精，得經之旨為多。齊、魯、韓三家，遠遜於毛。然不無可取。則譬之公羊氏而已矣，穀梁氏而已矣。合者，疑聖人之舊；不合者，是雜以己意。抑豈能一筆抹摋哉？此文公《詩集傳》出，說者謂一洗末師專己守殘之陋，允矣。
又按：公羊、穀梁於襄公二十有一年並書孔子生。然猶可解曰傳文，非經文也。若左氏於獲麟之後引經，以至哀公十有六年四月書孔邱卒，此豈可信哉？今《春秋》削去之。削之誠是。馬氏謂既續之於獲麟之後，寧保其不增益之於獲麟之前？是亦未敢盡以為信。餘謂《春秋》有不可解處，意其在斯與？《樂記》云：「桑間濮上之音，亡國之音也。其政散，其民流。誣上行私，而不可止也。」桑間即鄘之桑。中篇巫臣所謂有桑中之喜，正指竊妻事，一覽之而知為淫者自作，非刺奔。孔子何人？豈錄淫辭以誨萬世哉。故程篁墩決然謂今《詩》出漢儒所綴緝，非孔子刪定舊本。漢儒徒見三百五篇名目，散軼不存，則每取孔子所刪所放之餘一切湊合，以足其數。而小序者不察，亦一切以其得於師者，概之曰刺淫。此其所由失也。王陽明曰：《詩》非孔門之舊本矣，孔子所定三百篇，皆所謂雅樂，皆可奏之郊廟，奏之鄉黨，皆所以宣暢和平，涵泳德性，移風易俗，安得有鄭衛，是長淫導奸矣。此必秦火之後，世儒附會以足三百篇之數。蓋淫泆之詞，世俗多所喜傳，如今閭巷皆然。惡者可懲創人之逸誌，是求其說而不得從而為之辭。茅鹿門曰：大抵詩之言淫謔者，為裏巷所布，易傳而難滅。如今南北所傳聲伎之類。是孔子嘗刪之，不列於經。而其俗之所傳，固有不能口禁而火熄之者。秦沒而漢求亡經於天下，則學士大夫各采所傳，以補三百之數。往往雜出而並見之耳。某故曰：《詩》非全經，以上三說雖出近代，要為卓然不詭隨先儒者，正可與《漢志》「三百五篇遭秦而全者，以其諷誦不獨在竹帛故」相參觀。又按餘中夜而思《燕禮》記「升歌《鹿鳴》，下管《新宮》」，《新宮》與《鹿鳴》相次，蓋一時之詩，而為燕饗賓客及大射之樂者。其在《小雅》中無疑。鄭亦注《新宮》，《小雅》逸篇。必不為聖人所刪，又必不至孔子時已亡逸。所以者何？《商頌》十二篇，是正考甫當東遷之前得於周大師，故孔子時亡其大半。若魯昭公二十五年，宋公享叔孫昭子賦《新宮》，其詩見存。孔子時年三十五，去孔子年四十三退修《詩》《書》《禮》《樂》，弟子彌眾，僅八年，安得《詩》遂逸？應編列孔門舊本三百篇內耳。又思鄉射奏《騶虞》，大射奏《狸首》，《周禮》射人王以《騶虞》九節，諸侯以《狸首》七節，孤卿大夫及士以《采蘋》《采蘩》五節。則《狸首》之詩與《騶虞》《采蘋》《采蘩》相次。孔穎達所謂當在《召南》者是。夫既在《召南》，必不為聖人所刪，又必不至孔子時亡逸，所以者何？《射義》出七十子後學者之手，觀記及孔子矍相之圃之射可見，且曆曆舉其詩曰：「曾孫侯氏，四正具舉，大夫君子，凡以庶士，小大莫處，禦於君所，以燕以射，則燕則譽。」豈孔子時反亡逸乎？蓋原編列《召南》，相其辭又頗似二《雅》，秪遭秦火而失之。余嘗疑何彼穠矣屬東遷以後之詩，安知非見於《王風》或《齊風》者？而後之學者誤取以充《召南》十四篇之數，方為正風亦未可定。嗚呼，予之為斯論也，誠知狂瞽，罪不獲辭。然古文《尚書》首發難於吳才老，計其時之人未信也，而今之信者且漸眾。朱子本鄭夾漈之辨妄，盡去《序》言詩，同時若呂伯恭，猶疑且駭，而視今之信何如也？餘敢望桓譚其人而輒旦暮遇之也哉。
又按：金仁山述其師王文憲之言曰：今之三百篇，非盡夫子之三百篇也。夫子刪繁蕪之三千，取雅正者三百。而三千之中，豈無播詠於世俗之口者？夫子之《詩》既毀於秦火矣，漢興，管弦之聲未衰。諸儒傳夫子之《詩》而不全，得見世俗之流傳，管弦之濫在者，概以為古詩，取以足夫子三百之數，而不辨其非也。不然，若孔子之誦詠如《素絢》《唐棣》，諸經書之所傳如《狸首》《轡柔》《先正》《繁渠》諸詩，何以皆不與於今之三百？而夫子已放之鄭聲，何為尚存而不削邪？《宋史·儒林傳》亦載柏之言曰：今詩三百五篇，豈盡定於夫子之手所刪之《詩》？容或有存於閭巷浮薄之口，漢儒取以補亡，乃定二《南》各十有一篇，兩兩相配，退《何彼穠矣》《甘棠》歸之《王風》，削去《野有死麕》，黜鄭、衛淫奔之詩三十有一篇。說實先篁墩、陽明而發。蓋亦從《史記》「三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合韶武雅頌之音」悟來（篁墩《皇明文衡》有《王直詩辨》，與此略同。亦先篁墩發）。
又按：固哉為《詩》，孟子以謂高叟。由今觀之，亦何必高叟？如《式微》，《詩序》云：「黎侯寓於衛，其臣勸以歸。」《旄邱》，《詩序》，「狄人追逐黎侯，黎侯寓於衛，衛不能修方伯連率之職，黎之臣子以責於衛。」此必有所受之，其實表裏洞達，無復擬議。而朱子乃曰：詩中無黎侯字，未詳是否。餘不覺匿笑，昔範景仁不信佛，蘇子瞻詰其所以不信之說，範曰：某平生事非目所見者未嘗信。蘇曰：公亦安能然哉。設公有疾，令醫切脈曰：寒則服熱藥；曰：熱則餌寒藥。公何嘗見脈，而信之如此，何獨至於佛而必待見邪？真通人之言，此亦可以破朱子之見。
又按：錢牧齋注《杜詩》，謂子美深不滿靈武即位之事，詩中多微文以刺，尤標其旨，於《洗兵馬》曰：刺肅宗也，刺其不能盡子道，且不能信任父之賢臣，以致太平也。於《收京》三首之二曰：與《洗兵馬》相發明。吳江朱長孺故反牧齋者，謂靈武即位本非得已，洪容齋所謂收復兩京，非居尊位不足以製命諸將也。其聽李輔國讒間，乃上元年間事。公安得逆料而譏之？二注並行。蓋詩與文不同，文嘗有畫然一定之意，詩則惟人所見。此可以此說解，彼亦可以彼說解，故曰：詩，活物也。或曰：錢與朱畢竟，孰為是？餘曰：幸有子美之文之可證矣。子美《祭清河房公文》曰：「及公入相，紀綱已失，關輔蕭條，乘輿播越，太子即位，揖讓倉卒，小臣用權，尊貴倏忽。」正元次山書太子即位之義。古朋友論議，一時不謀而合如此。則牧齋之注洵得其旨哉。余嘗以衛之《木瓜序》云：「美齊桓公也，衛人思厚報之，而作是詩。」朱子解作男女相贈答之辭，如《靜女》之類。亦所謂二注並行者。愚終以孔子有言「吾於《木瓜》，見苞苴之禮行」，則《序》為得其旨，而朱子之解徒然矣。但難得盡有文以證詩耳。此《詩》與《春秋》等。
又按：朱子以詩求詩，是就詩之字麵文意，以得是詩之何為而作。正孟子以意逆誌者。或問：子何不有取其說且加正焉？餘曰：以意逆誌，須的知某詩出於何世，與所作者何等人，方可施吾逆之之法。如近日吳喬先生共予讀李商隱《東阿王詩》，「國事分明屬灌均，西陵魂斷夜來人，君王不得為天子，半為當時賦洛神」。說曰：後二語似有悔婚王氏之意，夫婦不過十年，，甥舅才及二載，而竟致一生顛躓。此種情事，出於口則薄德，而意中不無展轉，故以不倫之語誌之乎。若論故實，丕為世子，在建安十二年丁亥，子建賦《洛神》在黃初三年壬寅，相去十五年也。唐人作詩，意自有在，或論故實，或不論故實。宋人不解詩，便以薛王、壽王同用，譏刺義山。何異農夫以菽麥眼辨朱草紫芝乎？此解可謂妙絕，千古發端，一語已道。令狐之當國矣，蓋原知義山之人之事，方得是解。不然，空空而思，冥冥以決，豈可得乎？縱得之，恐亦成郢書燕說而已矣。《詩集傳》病多坐此。
又按：竇梁賓，夷門人，進士盧東表侍兒也。詞筆容態皆可觀。東表當及第，竇為喜詩曰：「曉裝初罷眼初，小玉驚人踏破裙，手把紅箋書一紙，上頭名字有郎君。」若掩其姓名，亦可知是婦喜夫登第之作。朱慶餘作《閨意》一篇，獻水部郎中張籍曰：「洞房昨夜停紅燭，待曉堂前拜舅姑，裝罷低聲問夫婿，畫眉深淺入時無？」此若掩其題，恐未必知是後進求知就正於前輩之作也。詩有難辨如此，吾欲誦以質晦翁。
又按：余久而得王忠文禕《學詩齋記》，曰：詩道其微矣乎，以情性言詩，非所能知。自章句之說言之，則某竊有疑矣。蓋二《南》、大小《雅》《周頌》，周公之所定；變《風》、變《雅》、魯、商二《頌》，孔子之所取。而並周公所定者合三百五篇，尚矣。第今觀之，二《南》以《關雎》配《鵲巢》，《葛覃》配《采蘩》，《卷耳》配《草蟲》，《樛木》配《江有汜》，《螽斯》配《小星》，《桃夭》配《摽有梅》，《兔罝》配《羔羊》，《芣苡》配《采蘋》，《漢廣》配《行露》，《汝墳》配《殷其雷》，《麟之趾》配《騶虞》，各十一篇，整然相合，信其為房中之樂。而《甘棠》，後人思召伯者也；《何彼穠矣》，王風也；《野有死麕》，淫風也。此三詩者，胡為而廁其間乎？而又成王之頌乃有康王以後之詩，今謂二《南》《周頌》果為周公之所定，其可乎？秦火，《詩》《書》同禍，《書》殘闕甚，而《詩》獨無一篇之失。然《素絢》《唐棣》《狸首》《轡柔》諸詩既已散逸，而已放之鄭聲乃反獲存。劉歆以謂《詩》始出時，一人不能獨盡其經，或為《雅》，或為《頌》，相合而成，不足則以世俗之流傳管弦之濫在者足之，不復辨其非。故變《雅》之中或有類乎正《雅》。而又《六月》變《小雅》之始，《民勞》變《大雅》之始，乃與正《雅》同其篇什。《豳風》非變也，乃係於十三國之末焉，烏在其為各得所也？然則，今之三百五篇，謂皆孔子所刪之舊，可乎？不可也。蓋自漢以來，學《詩》者悉本於鄭氏訓詁譜序，惟鄭說是從。人有耳目肺腸，不敢以自信也。及宋朱子之《集傳》出，而鄭學乃遂廢。朱子所謂本之二《南》，以求其端；參之列國，以盡其變；正之於《雅》，以大其規；和之於《頌》，以要其止者，學《詩》之旨，無以易此矣。世之習其讀者，固得有所據依，而其可疑如向之所云者，學者以為朱子之所未嘗言，不敢以為言也。昔者鄉先正王文憲公蓋嘗欲修正之，而卒，亦不果。豈非詩道之微於是為已甚乎？此論正從王文憲出。
又按：趙子常引其師黃楚望之言曰：《周禮》，王巡守則大史大師同車，又其官屬所掌，皆有世奠。係之說方采詩之時，大師掌其事，而大史錄其時世。及巡守禮廢，大師不復采詩，而後諸國之詩皆其國史所自記錄，以考其風俗盛衰，政治得失。若《左傳》於高克之事，則曰：「鄭人為之賦《清人》」；莊薑之事，則曰：「衛人為之賦《碩人》」，必有所據矣。胡朏明曰：采詩采字，均當作陳。蓋詩有采有陳。《漢·藝文志》，古有采詩之官，王者所以觀風俗，知得失，自考正也。《食貨志》，孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇於路，以采詩獻之。太師比其音律，以聞於天子。此采詩之說也。《王制》，天子五年一巡守，命太師陳詩以觀民風。鄭氏《詩譜》，武王伐紂，定天下，巡守述職，陳誦諸國之詩，以觀民風俗。此陳詩之說也。采之於每歲之孟春，陳之於五載巡守四仲之月。是國風所自來也。班孟堅曰：自孝武立樂府而采歌謠，於是有代趙之謳，奏楚之風，皆感於哀樂，緣事而發，亦可以觀風俗，知薄厚。漢治近古，此其一端云。
又按：胡朏明曰：男女淫泆奔誘之辭，惟鄭、衛、齊、陳有之。《小序》概以為刺奔。說者謂刺，詩之體，但鋪陳其事，不加一辭，而閔惜懲創之意自見於言外，不必譙讓質責，而後為刺也。朱子非之，以為欲刺人之惡，而反自為彼人之言以陷其身於惡，必無是理。故以為淫者所自作。而馬貴與又非之，其言曰：夫人之為惡也，禁之使不得為，不若愧之而使之自知其不可為。此鋪陳揄揚之中，所以為閔惜懲創之至也。夫子謂宰我曰：「女安則為之」，夫豈真以居喪食稻衣錦為是乎？萬石君謂子慶曰：內史貴人坐車中，自如固當，夫豈真以不下車為是乎？而二人既聞是言也，卒為羞愧改行，有甚於被譙讓者。蓋以非為是，而使之求吾言外之意，則自反而不勝其愧悔矣。此詩之訓也。貴與之說可謂辯矣。然其嘗於朱子所謂淫者自作之外，更就數詩以求之，而知鋪陳其事，不加一辭之說，亦有不盡然者。《新台》曰：「燕婉之求，得此戚施」，《牆有茨》曰：「中冓之言，不可道也。所可道也，言之醜也」，《君子偕老》曰：「子之不淑，云如之何？」《鶉之奔奔》曰：「人之無良，我以為兄」，《螮蝀》曰：「乃如之人也，懷昏姻也，大無信也，不知命也」，《載驅》曰：「魯道有蕩，齊子遊敖。」以上諸詩皆刺當時之淫亂，而指斥如此，是未嘗不加一辭也。《南山》《敝笱》《猗嗟》《株林》頗似不加一辭，然以雄狐目襄公，以魴鰥目文薑，意見比興中矣。《猗嗟》以「展我甥兮」明莊公非齊侯之子，微文刺譏，抑又甚焉，安在其為不加一辭也哉。《株林》玩其辭意，亦可見作者在所賦之外。以此數詩，反而觀之，則《靜女》《桑中》《溱洧》《東方之日》《月出》等篇摹寫狎昵之情，臚列鄙穢之狀者，其為淫者所自作，無疑矣。淫者之辭，豈可錄之於經？以為漢儒所綴緝，以足三百之數者，近是。吾友閻百詩次魯齊，華川、篁墩、陽明、鹿門、諸論為一帙，有味哉。又曰：《漢·藝文志》三百五篇遭秦而全者，以其諷誦不獨在竹帛故也。某謂夫子之所錄，得以流傳者，維此之故；天子之所刪，得以篡入者，亦維此之故。又曰：詩有具文見意者。《叔於田》二詩但為鄭人愛叔段之辭，而不義得眾之情自見。《揚之水》《椒聊》二詩但為晉人愛桓叔之辭，而叛翼歸沃之情自見，是也。馬貴與舉此以明《序》之不可廢，以為之四詩者，皆賴《序》而明。若舍《序》以求之，則子云美新之作，袁宏九錫之文耳。是豈可以訓，而夫子不刪之乎？蓋均一淫泆之辭，出於奔者之口，則可刪；而出於刺奔者之口，則可錄也。均一愛戴之辭，出於愛叔段、桓叔者之口，則可刪；而出於刺鄭莊、晉昭者之口，則可錄也。某謂四詩出於刺者之口，固可錄。藉令為叔段、桓叔之黨所自作，錄之於經亦可。使有國者知亂賊之情，而為防微杜漸之計，無傷於義，無害於教也。若男女淫泆之辭，則不可同日而論。床笫之言不逾閾，即未必淫者所自作，亦何得施之簡策，以教人童蒙之時？力捍其外誘猶恐或入於非僻，而顧令日誦此等詩以誨之淫乎？自此義不明，世遂以子夜讀曲宮體諸詩，為得國風之遺意，下逮花間諸人及柳、晏、秦、周輩倚聲填詞，備狹斜妖冶之趣，亦自謂不詭於風人，而號為詩餘。讀者、作者，展轉流傳，以蠱惑人之心志。如山谷所謂妙年美士，近知酒色之娛；苦節臞儒，晚悟裙裾之樂。鼓之舞之，使宴安冘毒而不悔者，皆此等議論啟之也。昔漢景有言，食肉不食馬肝，未為不知味。喻學者不言湯武受命，不為愚。學詩亦然，誦三百，不取《桑中》《溱洧》之類；讀晉宋以後詩，不取子夜、讀曲、宮體之類，亦未為不善學也。
又按：胡朏明曰：朱子《集傳》云：風者，民俗歌謠之詩也。諸侯采之以貢於天子，天子受之而列於樂官，於以考其俗尚之美惡，而知其政治之得失焉。某嘗疑貢詩之說，不知何據。及讀金仁山《前編》引伏生《書虞夏傳》言，舜之元祀，巡狩四嶽，八伯各貢其樂，樂正定樂名。又引《書·大傳》曰：五載一巡狩，群後德讓，貢正聲而九族具成。《注》云：此采詩作樂之始。然後知貢詩之說所自出，與采詩、陳詩相發明也。蓋列國之行人采詩以屬太師，比其音律，以待時巡。因州伯以貢之天子，天子命太師陳之，而取其正聲，被諸弦管，以為燕饗朝會祭祀之樂。自虞夏以來，未之或改也（《文中子》曰：諸侯不貢詩，斯則久矣。朏明未及考此）。
又按：蕭山毛大可述高忠憲講學時，有執《木瓜》詩問難者。「投我以木瓜，報之以瓊琚」，中並無男女字麵，何以知為淫奔？坐皆默然。惟吾邑來風季曰：即有男女字，亦何必淫奔？張平子《四愁詩》「美人贈我金錯刀，何以報之英瓊瑤」，明明有美人字，然不為淫奔，未為不可也。言未既，即有咈然而興者曰：美人固通稱，若「彼狡童兮」，得不目為淫奔否？曰：亦何必淫奔。子不讀箕子《麥秀歌》乎？「麥秀漸漸兮，禾黍油油。彼狡僮兮，不與我好兮。」夫箕子所指者，受辛也。受辛，君也，而狡童，誰謂狡童淫者也？高忠憲遽起長揖曰：先生言是也。又曰：不虞今日得聞通儒之言。竊以此論與《詩·小序》相合，而與上胡朏明及予又相乖。
又按：蘇子由曰：《小旻》《小宛》《小弁》《小明》四詩皆以「小」名篇，所以別其為《小雅》也。其在《小雅》者，謂之小，故其在《大雅》者，謂之《召旻》《大明》，獨《宛》《弁》闕焉。意者孔子刪之矣。雖去其大，而其小者猶謂之小，蓋即用其舊也。餘謂此非為孔子所刪，蓋原編次成，後亡逸耳。即蘇說亦可證《詩》非孔門之舊本。因思《狸首》安知不別有一篇，與《騶虞》《采蘋》《采蘩》體製相類者，原在《召南》與？又安知「曾孫侯氏」八句，非別一篇名，而康成臆以《狸首》當之與？回憶少疑《鄉飲酒》、《燕》、《鄉射禮》、並歌《召南》首三篇，越《草蟲》，取《采蘋》，為亂次。後讀《詩正義》云：蓋《采蘋》舊在《草蟲》前，齊《詩》次正如是。不覺釋然。《詩》於今人情不大相遠耳。
又按：余久而後得王文憲《詩疑》曰：昔東萊呂成公嘗疑《桑中》《溱洧》非桑間濮上之音，以為夫子既曰「鄭聲淫」而放之矣，豈有刪詩示後世而反取之乎？晦庵朱文公則曰不然。今若以桑中濮上為雅樂，當以薦何等鬼神，接何等賓客？不知何辭之風，何義理之止乎？故文公說《詩》，以為善者興起人之善心，惡者懲創人之逸誌。以此法觀後世之詩，實無遺策。何者？蓋其規珣恢廣，心志融釋，不論美惡，無非為吾受用之益，而邪思不萌。以此法觀詩可也，觀書亦可也，雖觀史亦可也。以此論樂，則恐有所未盡。某嘗疑今日三百五篇者，豈果為聖人之三百五篇乎？秦法嚴密，《詩》無獨全之理。竊意夫子已刪去之詩，容有存於閭巷浮薄者之口，蓋雅奧難識，淫俚易傳。漢儒病其亡逸，妄取而攛雜，以足三百篇之數。某不能保其無也。不然，則不奈聖人放鄭聲之一語終不可磨滅，且又復言其所以放之之意曰「鄭聲淫」，又曰「惡鄭聲之亂雅樂也」。某是以敢謂淫奔之詩，聖人之所必削，決不存於雅樂也。審矣。妄意以刺淫亂，如《新台》《牆有茨》之類，凡十篇，猶可以存之。懲創人之逸誌，若男女自相悅之詞，如《桑中》《溱洧》之類，悉削之，以遵聖人之至戒，無可疑者。所去者，亦不過三十有二篇，使不得滓穢雅頌殽亂。二《南》初不害其為全經也。如此，則二先生之疑亦俱釋矣。昔曾南豐謂，不滅其籍，乃善於放絕者。以此放絕邪說之疑似者可也，若淫奔之詩，不待智者而能知其為惡行也，雖閭閻小夫亦莫不醜之，但欲動情勝，自不能制爾。非有疑似難明，必待存其跡而後知。今夫童子淳質未漓，情欲未開，或於誦習講說之中，反有以導其邪思，非所以為訓，且學者吟哦其醜惡於唇齒間，尤非雅尚。讀書而不讀淫詩，未為缺典。況夫子答為邦之問，而此句拳拳殿於四代禮樂之後，恐非小事也。某敢記其目以俟有力者，請於朝而再放黜之，一洗千古之蕪穢云。曰《野有死麕》（《召南》）、曰《靜女》（《邶》）《桑中》（《鄘》）、曰《氓》、曰《有狐》（並《衛風》）、曰《大車》、曰《邱中有麻》（並《王風》）、曰《將仲子》、曰《遵大路》、曰《有女同車》、曰《山有扶蘇》、曰《蘀兮》、曰《狡童》、曰《褰裳》、曰《豐》、曰《東門之釭》、曰《風雨》、曰《子衿》、曰《野有蔓草》、曰《溱洧》（並《鄭風》）、曰《東方之日》（《齊》）、曰《綢繆》、曰《葛生》（並《唐風》）、曰《晨風》（《秦》）、曰《東門之墠》、曰《東門之池》、曰《東門之楊》、曰《防有鵲巢》、曰《月出》、曰《株林》、曰《澤陂》（並《陳風》）、或謂三百篇之詩，自漢至今，曆諸大儒，皆不敢議，而子獨欲去之，毋乃誕且僭之甚耶？曰：在昔諸儒尊尚《小序》太過，不敢以淫奔之詩視之也。方傅會穿鑿，曲為之說，求合乎《序》，何敢廢乎？蓋《序》者於此三十餘詩，多曰刺時也，或曰刺亂也，曰刺周大夫也，刺莊公，刺康公，刺忽，刺衰，刺晉亂，刺好色，刺學校廢；亦曰刺奔也，止奔也，惡無禮也；否則曰憂讒賊也，懼讒也，或曰思遇時也，思君子也。未嘗指為淫詩也。正以為目曰淫詩，則在所當放故也。自朱子黜《小序》，始求之於詩，而直指之曰：此為淫奔之詩。某嘗反覆玩味，信其為斷斷不可易之論。律以聖人之法，當放無疑。曰：然則，朱子何不遂放之乎？曰：朱子始訂其詞而正其非，其所以不廢者，正南豐所謂「不去其籍，乃所以為善放絕者」也。今後學既聞朱子之言，真知《小序》之為繆，真知是詩之為淫，而猶欲讀之者，豈理也哉？在朱子前，詩說未明，自不當放；生朱子後，詩說既明，不可不放。與其遵漢儒之謬說，豈若遵聖人之大訓乎？餘按文云三十二篇，目缺其一，或請補之。餘曰：不可得補矣。文憲云《序》未嘗指為淫詩者，止奔也，惡無禮也，懼讒也，三篇。此三篇則《螮蝀》《相鼠》，原不列三十二篇之目。至《采葛》，曾謂作淫詩，而情款未明，今復云爾。殆所謂自亂其說者與？
又按：《日知錄》有《詩之世次必不可信》一篇，曰：今《詩》亦未必皆孔子所正，且如褒姒滅之幽王之詩也，而次於前召伯營之宣王之詩也，而次於後序者，不得其說，遂並《楚茨》《信南山》《甫田》《大田》《瞻彼洛矣》《裳裳者華》《桑扈》《鴛鴦》《魚藻》《采菽》十詩，皆為刺幽王之作，恐不然也。又如《碩人》，莊薑初歸事也，而次於後；《綠衣》《日月》《終風》，莊薑失位而作，《燕燕》、送歸妾作；《擊鼓》，國人怨州吁而作也，而次於前；《渭陽》，秦康公為太子時作也，而次於後；《黃鳥》，穆公薨後事也，而次於前。此皆經有明文可據，故鄭氏謂《十月之交》《雨無正》《小旻》《小宛》皆刺厲王之詩（《十月之交》有豔妻之云，自當是幽王）。漢興之初，師移其第耳。而左氏《傳》，楚莊王之言曰：武王作《武》，其卒章曰「耆定爾功」；其三曰「鋪時繹思我徂維求定」；其六曰「綏萬邦，屢豐年」。今《詩》但以「耆定爾功」一章為《武》，而其三為《賚》，其六為《桓》，章次復相隔越。《儀禮》歌《召南》三篇，越《草蟲》而取《采蘋》，《正義》以為《采蘋》舊在《草蟲》之前。知今日之《詩》已失古人之次，非夫子所謂雅頌各得其所者矣。餘謂此益足證《詩》非孔門之舊本也。
猜你喜欢 景公夜听新乐而不朝晏子谏第六·晏婴 提要·赵善璙 古文尚书冤词卷六·毛奇龄 第七篇 箴言 第七十八章 莫柔于水·林语堂 进礼记集说表·卫湜 卷六·江永 小学略说·章太炎 修行胜道升进分第六·佚名 卷四百二·佚名 卷二十九·佚名 瑜伽师地论卷第八十一·玄奘 佛说须赖经(曹魏白延译)·佚名 生经卷第一·佚名 佛说海意菩萨所问净印法门经卷第十五·佚名 第十二卷·佚名
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学