第十二章荆公之政术（四）教育及选举
民政财政军政，荆公之新法，殆尽于是矣。此外尚有一二，请括而论之。
第一教育
教育行政，荆公平昔所最重也，其上仁宗书言之最切。及执政，首注意于学校。熙宁元年，增太学生员。四年，以锡庆院朝集院为大学讲舍，厘学生员为三等，初入学为外舍，外舍升内舍，内舍升上舍。上舍员百，内百二百，外舍不限员。其后内舍生增至三百人，外舍生限二千人。其年，置京东京西河东河北陕西五路学，以陆佃等为诸州学官。其后诸路州府皆悉立学，而学官共五十三人。马氏端临谓是时大兴学校，而教官只有此数者，盖重师儒之官，不肯轻授滥设故也。
其所教者，以经为主，人专一经。至熙宁八年，以荆公所编着三经新义颁于学官焉。三经者，周官及诗、书也。
按三经新义，亦为当时及后世攻击荆公之一大口实。史称苏嘉在太学颜复尝策问王莽后周变法事，嘉极论其非在优等。荆公怒，遂逐诸学官，以李定常秩同判监事，选用学官，非执政所喜者不与，其后遂颁三经新义云。考荆公平日言论，多以一学术为正人心之本，则史所云云，谅非诬辞，此实荆公政术之最陋者也。盖欲社会之进化，在先保其思想之自由，故今世言政治者，无一不以整齐画一为贵，而独于学术则反是，任其并起齐茁，而信仰各从乎人之所好，则理以辨而愈明，人心之灵，浚之而不竭矣。强束而归于一，则是敝之也。自汉武帝罢黜百家，而中国学术史上，光耀顿减。以荆公之贤，而犹蹈斯故智，悲夫！
考荆公当时，亦非于新义之外，悉禁异说，不过大学以此为教耳。夫既设学校，则必有教者，教者必有其所主张之说。学校既为一国学术所从出，则此说遂若占特别势力于社会，此亦事势所必至，无可逃避者。即如今之日本，其帝国大学二三老辈之学说，颇为新进诸颜所抨击。然举国学者，大率仍诵习之，此亦无可如何也。然则是亦不足深为荆公罪矣。盖使荆公而禁异说，则为戕贼思想之自由，然公固未尝禁之，不过提倡己之所主张而已。夫学者有其所主张之说，则必欲发挥光大之以易天下，非徒于理不悖，抑责任亦应尔也，于公乎何尤？若夫学者不求自立，而惟揣摩执政之所好尚，欲以干禄，此则学者之罪，而非倡新说者之罪也。三经新义，自元?废黜以后，南宋学者，更抨击不遗余力，自是数百年来承学之士羞称之。诗书义出荆公子及其门人之手，已佚。惟周官义乃荆公所手着，本朝乾隆间修四库书，从永乐大典掇拾重编，尚可得而见焉。吾尝窃取读之，其精要之处盖甚多，实为吾中国经学辟一新蹊径，自汉以迄今日，未有能过之者也。此当于第二十章别论之，今不先赘。而学者不察，随声附和肆为诋排，昌黎所谓蜉蝣撼大树，可笑不自量者非耶？荆公未尝禁人习王氏以外之学说，而反对荆公者，则禁人习王氏学说。然则束缚思想自由言论自由者，为荆公耶？为反对荆公者耶？是又不可以不察也。哲宗元?元年，国子司业黄隐焚三经义之版，禁诸生诵习矣。大学诸生闻荆公之薨，欲设斋致奠，且禁之矣。二年，下诏禁科举用王氏经义字说矣。钦宗靖康间，祭酒杨时奏言王安石着为邪说以涂学者耳目，请追夺王爵，使邪说**不能为学者惑矣。高宗绍兴六年，张浚为相，又申临川学禁矣。由此观之，以荆公视诸贤何如哉？当杨时之诋王学也，御史中丞王过庭劾之云：
五经义微，诸家因而异见，所不能免也。以所是者为正，所否者为邪，此乃一偏之大失也。顷者指苏轼为邪学而加禁切，已弛其禁，许采其长而用之，实为通论。祭酒杨时矫枉太过，复诋王氏以为邪说，此又非也。诸生习用王学，率众见时而诋詈之，时引避不出，乃得散退，此亦足以见时之不能服众矣。
此言可为笃论。杨时何入？即程门高弟，依附蔡京以干进，而学者尊之为龟山先生从祀孔子庙庭至今未废者也。而诸儒所以尊之者，盖又以其排斥王学之功独高也。当时程氏之徒，自以其学为孔子之正统，凡异己者，皆攘斥之。夫着书讲学，辟他人之说以申己说，此固学者本分所当然，独奈何欲挟帝者之力以箝天下之口也！有宋之党争，前此不过在政见之异同耳。及程氏之徒得志，始焉禁锢苏氏之蜀学，继焉荼锢王学，自是学党之争日烈。而政界又益相水火。以至终宋之世，谁生厉阶，君子不能不深恶痛绝于杨时辈也。后此庆元伪学之禁，读史者咸能斥之。夫韩胄之禁伪学则诚非矣，然亦曾思作俑者谁乎？胄所为，亦请君入瓮而已。夫吾于程朱之学，虽非所愿学者，然固敬仰之，岂敢妄诋！然于诸君子之妄自尊大排斥异己，非直不敢附和，且以为中国近数百年来学术之不发达，厥由程朱之徒务束缚人思想自由，实尸其咎，故今因论荆公经义而及之。
熙宁五年，又建武学于武成王庙，选文武官知兵者为教授，教以诸家兵法，纂次历代用兵成败前世忠义之节，足以训者解释之，生员以百人为额。
熙宁六年，又于大学置律学教授四员，凡命官学人，皆得自占入学。同年，又诏进士诸科及选人任子，并令试断案律令大义。又于大学置医学教授，以翰林医官以下与上等学生及在外良医为之，学生常以春试，取三百人为额。有方脉科、针科、疡科，考察升补，略如诸学之法。其选用最高者，为尚药医师以次医职，余各以等补官，为本学博士正录及外州医学教授云。（此事宋史失载,今据《文献通考》。但通考不言何年设立，但云神宗时耳。）
此荆公教育行政之大概也。观其所设施，大率注重于京师大学，而各州县之学，规模似未大完。不知史失载耶，抑当时之力，尚有所不暇给也。至其大学，以校诸今日欧美各国，虽未可云备，然观其有律学医学等科，与经学并重，则是分科大学之制，实滥觞于是，其起原视英之阿士弗大学为尤古矣。使非中道废弃，能继续其业以至今日，则岂不足以自豪于世界耶！然即此昙花一现，已足为我国学术史之光矣。当荆公之初置法科也，司马光奏言：“律令敕式，皆当官者所必须，何必置为一科？使为士者预习之，夫礼之所去，刑之所取，为士者果能知道义，自与法律冥合，若其不知，则习法徒成刻薄，为政岂有循良，非所以长育人材敦厚风俗也。”呜呼！温公此论，在今日法治论大昌之时，稍有识者当知其非，无俟深辩。果如其言，则今世诸文明国，非曾治法学者不得任官，宜其无一循吏矣。吾壹不解温公之于荆公一举一措，无论大小，而必反抗之不遗余力，其用心果何在也！吾又不解后世读史者，于当时一举一措，无论大小，而必袒温公以抑荆公，其用心果又何在也！
第二选举
科举取士，非荆公意也，其上仁宗书论其弊详矣。乃及其执政，而犹不革之者何也？则公自言之矣。其请改科条制札子云：“今欲追复古制以革其弊，则患于无渐，宜先除去对偶声病之文，使学者得以专意经义，以俟朝廷兴建学校，讲求三代所以教育选举之法，施于天下。”由此观之，则仅罢诗赋而试经义，不过荆公权宜之制，而非其心之所以为安也，然当时攻之者已云起矣。
熙宁二年，议更贡举法，罢诗赋明经诸科，以经义论策试进士，直史馆苏轼上议，略云：
得人之道，在于知人；知人之法，在于责实。使君相有知人之明，朝廷有责实之政，则胥吏皂隶未尝无人，而况于学校贡举乎！虽用今之法，臣以为有余。使君相无知人之明，朝廷无责实之政，则公卿侍从常患无人，况学校贡举乎！虽复古之制，臣以为不足矣。夫时有可否，物有兴废，使三代圣人复生于今，其选举亦必有道，何必由学乎？且庆历间尝立学矣，天下以为太平可待，至于今惟空名仅存。今陛下必欲求德行道艺之士，责九年大成之业，则将变今之礼，易今之俗，又当发民力以治宫室，敛民财以养游士。置官立师，而又时简不帅教者屏之远方，徒为纷纷，其与庆历之际何异？至于贡举，或曰乡举德行而略文章，或曰专取策论而罢诗赋，或欲举唐故事，兼采誉望而罢封弥，或欲变经生朴学，不用帖墨而考大义，此皆知其一未知其二者也。夫欲兴德行，在于君人者修身以格物，审好恶以表俗。若欲设科立名以取之，则是教天下相率而为伪也。上以孝取人，则勇者割股，怯者庐墓；上以廉取人，则敝车羸马，恶衣菲食，凡可以中上意者，无所不至。德行之弊，一至于此。自文章言之，则策论为有用，诗赋为无益。自政事言之，则诗赋论策均为无用矣。虽知其无用，然自祖宗以来，莫之废者，以为设法取士，不过如此也。近世文章华丽，无如杨亿，使亿尚在，则忠清鲠亮之士也。通经学古，无如孙复石介，使复介尚在，则迂阔诞谩之士也。矧自唐至今，以诗赋为名臣者，不可胜数，何负于天下而必欲废之？
上读轼疏，疑焉，以问荆公。公曰：“若谓此科尝多得人，自缘仕进别无他路，其间不容无贤，若谓科法已善则未也。今以少壮时，正当讲求天下正理，乃闭门学作诗赋，及其入官，世事皆所不习，此乃科法败坏人才，致不如古。”于是上意决，乃罢明经及诸科进士，罢诗赋，各占治诗、书、易、周礼、礼记一经，兼以论语、孟子，每试四场，初大经，次兼经，大义凡十道，次论一首，次策三道，礼部试即增二道，中书撰大义式颁行。此当时科举制之大略，而此沿之数百年以至于今者也。呜呼！荆公之良法美意何限，皆废绝无一遗，独此权宜不得已之制，为荆公所欲废而及身未能废之者，则沿袭数百年以毒天下，悲夫！
能悉废科举而代以学校，善之善矣！而当学校未成，而国家又不可以一日不取士也，则科举固不能骤废矣。既不能骤废，则与其诗诗赋又不如试经义，彼善于此，又至易见者也。乃东坡之言，一则曰三代圣人复生于今，其选举亦不由学。再则曰诗赋虽无用，然设法取士不过如此。三则曰诗赋何负于天下，而又痛诋兴学之政为徒为纷纷劳民伤财。此真所谓莠言乱政，宜荆公斥彼辈为流俗也。今科举已废，稍有识者皆知其说之非，不俟深辩。然犹着之者，凡以见当时反对新法之人，其所言皆持之不能有故，言之不能成理，率类此也。以上三章，荆公当时所设施者，大端备矣。自作小节亦所在多有，非关一代兴亡大计，则不着也。
（考异七）世传荆公当国，设宫观祠录之官以处异己者，万口相传，莫知其所自来。王渔洋池北偶谈乃更确指为熙宁二年所增置，非祖宗故事。且引邱文庄世史正纲以为证，而御批通鉴辑览亦沿之。吾不知邱氏所据者果又为何书，但考诸宋史职官志云：祠禄之官，以佚老优贤，先时员数绝少，熙宁以后增置焉。又曰：在京宫观旧制以宰相执政充使，前宰执留京师者，多除宫观以示优礼。然则此制不创于荆公甚明。宋史诸传中前大臣罢政领宫观者不可悉数，即以见于临川集者论之，王德用以同中书门下平章事除会灵观使，在庆历八年。贾文元以检校太师充景灵宫使，在嘉?二年。凡此皆远在熙宁以前者也。熙宁初朝廷议废宫观使副都监，荆公曰：宫观置使提举都监，诚为冗散，然今所置，但为兼职，其有特置，则朝廷礼当尊宠，不以职事责之者也。废与置其为利害亦不多，若议冗费，则宫观之类，自有可议，非但置使提举都监为可省也。据此则荆公当国，安有增置员数之事？听官志殆亦缘谤者之言而采入之耳，而琼山渔洋之徒，于祠禄所由来载于诸书者若全未入目，亦何足与语史事哉！因论荆公新法而附辨之如此。
【译文】
教育及选举
民政、财政、军政，王安石的新法，大概就是这些了。此外还有一两点，在这里概括说一下。
第一教育
教育行政，是王安石平时所最重视的，他在《上仁宗书》中说的最迫切。他执政后，首先注意的就是学校。熙宁元年（公元1068年），增加太学生员。四年，把锡庆院、朝集院作为太学的讲舍，把生员分为三等：才入学的为外舍，外舍升为内舍，内舍升为上舍。上舍一百人，内舍二百人，外舍不限人数。后来内舍增加到三百人，外舍生限制在二千人。那一年，设置京东、京西、河东、河北、陕西五路学，让陆佃等人为各路学官。之后各路的州府都建立学校，学官共五十三人。马端临说这时大兴学校，而教官只有这些人，是因为重视学官，不肯轻易授予随便设置的缘故。
他们所教的，以经为主，每人专治一经。到熙宁八年，将王安石所编着的《三经新义》颁布于学校。“三经”，指《周官》和《诗》、《书》。
按《三经新义》，也是当时和后世攻击王安石的一大口实。史称苏嘉在太学，颜复曾策问王莽后周变法的事，苏嘉极力论说它的错误，得了优等。王安石发怒，于是逐走这些学官，以李定、常秩同判监事。选学官，不是执政者所喜好的不用，之后就颁布《三经新义》等说法。考察王安石平时的言论，大多将学术作为正人心的根本，那幺史书上所说的，估计不是诬辞。这确实是王安石政术中最丑陋的事了。要想保持社会的进化，首先要保证思想的自由，因此现代讨论政治，没有不以整齐划一为宝贵，而只有学术不是这样，任凭它一起成长，信仰也根据人自己的所好，那样道理就越辩越明了。人的心灵，疏通而不会枯竭。强行束缚归于统一，就会产生弊病。自从汉武帝罢黜百家，而中国学术史上，光耀顿时减少，凭王安石的贤能，而仍旧走那条老路，悲哀啊！
考察王安石当时，也并不是在新义之外，全都禁止异说，只不过是在大学以此为教育罢了。既然设立了学校，就必定有教的人；教的人肯定有他们的主张。学校既然是一国学术的源头，那它的学说就会在社会中占有特别的地位。这也是事实必然，是无法避免的。就像如今的日本，它的帝国大学二三老辈的学说，很是被新上来的贤才所抨击，而全国的学习者，大都仍然学习他们，这也是无可奈何的事。而这也不足成为王安石的罪过。王安石禁止异说，就算是损害了思想自由，然而王安石并没有禁止，只不过是提倡自己所主张的罢了。学者有自己所主张的学说，必定会想让它发扬光大而行于天下，这不仅不悖常理，也是责任使他这样，王安石有什幺过失呢？如果学者不求自立，而只是揣摩执政的喜好和崇尚，目的是求取爵位，这就是学者的罪过，而不是倡导新说人的罪过了。《三经新义》自从元祐年间（公元1086年~1093年）废除以后，南宋学者对它的抨击更加不遗余力，从此数百年来做学问的人差不多都这样。《诗书义》出自王安石的儿子王雱和他门人的手，已经失传。只有《周官义》是王安石亲手所写，本朝乾隆年间修四库全书，从《永乐大典》中拾取重编，还可以看到。我曾私下读过，它精要的地方很多，实在是为我国经学开辟的一条新蹊径，从汉代到今天，没有能超过他的。这将在第二十章 另外论述，这里不再赘述。而学者们不细看，随声附和恣意诋毁，不正像韩愈所说的“蜉蝣撼大树，可笑不自量”吗？王安石并没有禁止人学习王氏以外的学说，而反对王安石的人，禁止人们学习王安石的学说，那幺束缚思想自由、言论自由的，是王安石呢，还是反对王安石的人呢？这又是不能不说清楚的。哲宗元祐元年，国子司业黄隐烧毁《三经义》的版，禁止学生们诵习。大学的学生们听说王安石死了，想设斋祭奠，也被禁止。二年，下诏禁止科举用王氏经义学说。钦宗靖康年间（公元1126年），祭酒杨时上奏说王安石着的邪说污染了学习者的耳目，请求追夺王安石的爵名，使**邪说不再迷惑学习者。高宗绍兴六年（公元1136年），张浚为丞相，又申请禁止王安石的学说。由此看来，以王安石对比来看这些贤人，该是怎样的呢？在杨时诋毁王安石的学说时，御史中丞王过在朝廷上弹劾他说：
《五经》含义精微，各家看法不同，把自己认为正确的当做正宗，所否定的当做邪说，这是一种偏见，严重失误。不久前指斥苏轼为邪说，因而加以非常严格的禁止；现在这一禁令已经放宽，允许采用其中的长处，确实是通达的见解。而祭酒杨时矫枉过正，又诋毁王氏之学是邪说，这又是不对的。学生习惯于使用王氏学说，听到杨时的建议，群起指责他，杨时退避不敢出门，学生这才散去。这足以看出杨时的说法是不能服众的。
此言可以说是确切的评论。杨时是什幺人呢？是程颐的高徒，依附蔡京以求仕进，而学者尊称他为“龟山先生”，在孔庙中成为从祀至今没有被废。儒者们之所以尊敬他，大概是因为他在排斥王安石的学说中功绩最高。当时程颐的门徒，自认为他们的学问是孔子的正统，凡与自己不同的，都加以排斥。他们着书立说，排斥别人的学说而宣传自己的学说，学者的本分就是这样，而为什幺要挟持皇帝的力量来堵住天下人的口呢？宋代的党争，在这之前不过是政见的不同罢了。等到程氏的门徒们得志，就开始禁锢苏氏的蜀学，然后禁锢王安石的学说，从此开始学党的争论日益激烈，而政界更加水火不容，以至到宋代末，问是谁造成的这祸端，君子们不能不对杨时这些人深恶痛绝。后来庆元年间（公元1195年~1200年）禁止伪学，读史的人都能排斥。韩侂胄禁伪学确实是错误的，然而能想到那始作俑者是谁吗？韩侂胄的所作所为，也不过是请君入瓮罢了。我对于程朱的学说，虽说不愿学，然而也敬仰，怎幺敢于妄加诋毁？然而对于诸君子的妄自尊大，排斥异己，非但不敢附和，并且认为数百年来中国学术的不发达，都是由程朱这些人极力束缚思想的自由而受牵连，所以今天因为论说王安石的经义而提到它。
熙宁五年（公元1072年），又建武学于武成王庙，选取文武官员懂军事的为教授，教授诸家的兵法，编撰历代用兵的成败、前世忠义的节操，对足以成为典范的加以解释，生员名额为百人。
熙宁六年，又在大学设置律学教授四人。凡是官吏学人，都能自己估量着入学。同年，又下诏进士各科以及选官员子孙入官，都要加试断案、律令、大义。
又在大学设置医学教授，以翰林医官以下与上等学生以及在外的良医来做，学生常进行春试，录取名额为三百人。有方脉科、针科、疡科。考察、升职、补职，和其他各学的方法一样。选用时，最高的是尚药医师，其次是医职，其他都根据等级补官，为本学博士正录及外州医学教授等（此事《宋史》没有记载，今根据《文献通考》，但《通考》没有说是哪一年设立，只是说神宗时罢了）。
这是王安石教育行政的大概。观察他采取的措施，大都注重京师大学，而各州县的学校，规模好像没有形成，不知道是史书上没有记载，还是限于当时的力量无暇顾及。至于大学，和今天欧美各国相比较，虽不能说完备，然而看他有律学、医学等科，与经学并重，分科大学的制度可能就是从这时开始的。它的起源比英国的阿士弗大学还要古老。假如不是中途废止，能继续它的事业并延续到今天，难道不足以在世界上自豪吗？然而即使是这样的昙花一现，已经足为我国学术史的光荣了。在王安石最初设置法科时，司马光上奏说：“律令敕式，都是做官的人所必须掌握的，何必设置为一科，让做士的人预习。礼所指的方向，就是刑法所取的，作为士果然能知晓道义，自然会与法律暗合，如果士不知晓道义，学习了法律也只能成为刻薄的人，为政哪里会有奉公守法，也就不能教育人才，使风俗敦厚了。”唉！司马光这种说法，在今天法制论盛行的时候，不用深入辨析，稍有见识的人都会明白他的错误，如果真如他所说，那幺今天的这些文明国，不曾研究法学的不能担任官职，那他们应该没有一个奉公守法的人了。我一直不理解司马光对于王安石每项措施，无论大小，而必定反对，并不遗余力，他的用心何在？我也不理解后世读史的人，对于当时的所有措施，无论大小，而必定袒护司马光而贬低王安石，这用心又何在呢？
第二选举
科举取士，并不是王安石的本意。在他给仁宗的上书中论科举弊端很详细，等到他执政，却仍然不改革，这是为什幺呢？王安石自己说过原因，在他的《请改科条制札子》中说：“现在想根据古代的制度来改革它的弊端，只是担心没有下手之处，应当先去除对偶声病这样的文章 ，使学习的人能专心研究经义，等朝廷兴建了学校，讲求三代教育选举的方法，施行于天下。”由此看来，只是不考诗赋而考经义，不过是王安石的权宜之策，并不是他认为这样就可以了，可当时攻击他的人已经很多了。
熙宁二年（公元1069年），议改变贡举法，去除诗赋、明经等科的考试，以经义、论策考试进士，直史苏轼上议，其中说：
求得人才之路，在于了解人；了解人的办法，在于求其实际。假使君主和宰相有知人之明，朝廷有求实之政，那幺就是小吏衙役中也未尝没有人才，何况学校和科举？即使沿用现在的办法，我以为人才还有余。假使君主和宰相没有知人之明，朝廷不求实，即使在公卿和侍从之臣中也会常常忧虑没有人才，何况学校和科举呢？即使恢复古代的制度，我以为还是不够。至于时代有可行和不可行，政事有随时废兴的不同，假使三代圣人重生在今天，他们选举也要遵循一定的途径，何必非要从学校中选出呢？庆历年间（公元1041年~1048年）开始设学校，人们以为天下的太平指日可待了，到了今天，仅存空名。现在陛下一定要寻求有道德品行有学问的人才，追求九年大成的业绩，就要改变今世的礼仪，变革今世的习俗。又得征发民夫来营建房舍，聚敛民财来供养游学之人，设学校安排教师；把不服教育的，贬斥到远方，白白造成纷扰，这与庆历之时有什幺不同呢？至于科举，有的说乡举应该重德行而轻文章 ，有的说专取策论而取消诗赋；有的想要采用唐朝旧例，参考声望而取消封弥；有的要改变帖经、墨义而考试大义，这几项都是知其一不知其二。想要提高道德品行，在于管理百姓使其修身来改正不正之风，以好恶作为习俗的表率，如果想要设科举建立名目来选取这样的人才，就是教导天下的人共同弄虚作假。在上者以孝取人，就会使勇敢的人割股，怯懦的人庐墓；在上者以廉取人，在下者就会用残破车子、骑病弱马匹、穿劣质衣服、吃普通食物，凡可以符合在上者心意的做法无所不至。就文章 来说，则策论是有用的，诗赋是无益的；就政事来说，那幺诗赋、策论都没有用处。然而从立国以来从未废弃过的原因，在于认为设定法规选拔人才，从来都是这样。近世文章 写得华丽的，没有人比得上杨亿。如果杨亿还在，他就是忠诚清廉耿直公正的人；通晓经典研习古制，没有人比得上孙复、石介，如果他们还在，就是迂阔荒诞的人了。从唐朝到现在，凭诗赋成为名臣的，不可胜数，对天下有什幺坏影响，而一定要废止呢？
皇上读了苏轼的上书，很是疑惑，问王安石，王安石说：“如果说这一科曾大量得到人才，自然是因为仕进没有其他途径，其中不可能没有贤能的人。如果说科举法规已经完善，那是还没有啊。现在是少壮之时，正应当讲求天下正理，却闭门学作诗赋，等到入仕为官，世事完全不了解，这是科举败坏人才，完全不如古代。”于是皇上主意打定，去除明经及诸科进士，去除诗赋，各治《诗》、《书》、《易》、《周礼》、《礼记》一种经典，兼学《论语》、《孟子》，每试四场，第一场大经，第二场兼经、大义共十道。第三场论一首，第四场策三道，礼部考试就再增二道，中书撰大义式颁行，这是当时科举的大概情况。而且这种情况沿袭数百年而到现在了。唉，王安石的良法美意有那幺多，都被废除，没有一个留下来的，只有这权宜不得已的制度，是王安石所想废除而最终没有废除的，却沿袭数百年而流毒天下，悲哀啊！
能将科举全部废除而用学校代替，这是最好的事了，而当时学校没有建成，而国家又一天不可以不选拔人才。因此科举是不能迅速废除的，既然不能马上废除，那幺与其试诗赋，就不如试经义，这种做法的好处，是很容易看得出的。苏东坡所说的，一是说三代圣人再生于今天，他们选举贤能也不会由学校出；二是说诗赋虽然无用，然而设法取士不过如此；三是说诗赋有什幺对不起天下的，又狠狠地诋毁兴学的政策只是劳民伤财，这真是所谓的莠言乱政，王安石斥责他们这些人是流俗是恰当的。现在科举已经废除，稍有见识的人都知道他说法的错误，不用去深辨，然而仍然写在这里，是从中可以看到当时反对新法的人，他们的说法没有根据，所说都不成理，大概和这些类似。
以上三章 ，王安石当时施行的措施大体齐备，其余的小节还有许多，不关乎一代兴亡大计，就不再写了。
（考异七）世传王安石当国，设宫观祠禄这样的官来安置异己者，万口相传，不知这种说法是从什幺地方来的。王渔洋《池北偶谈》更确定地指出那是熙宁二年（公元1069年）所增设，不是祖宗原来有的，并且引用邱文庄《世史正纲》作为证据，而御批《通鉴辑览》也沿袭这种说法，我不知道邱氏所根据的是什幺书？但考证《宋史-职官志》中说，祠禄这一官职，是用来让贤者养老的，开始人数很少，熙宁以后增加了。又说：“在京的宫观一职，旧制是宰相执政充当，前任宰相留在京师的，多授以宫观以表示优待和礼遇。”然而这种制度并不是王安石所创立的，这是很明确的。宋史诸传中，前大臣罢政后被授宫观这一职衔的不可胜数，就见于《临川集》中的来说，王德用以同中书门下平章 事被授以会灵观使，在庆历八年（公元1048年）；贾文元以检校太师任景灵宫使，在嘉祐二年（公元1057年），这些都远在熙宁以前。熙宁初年朝廷议论废除宫观使副都监，王安石说：“宫观置使提举都监，确实是冗散，但现在所设置，都是兼职，有特别安置的，朝廷礼当尊宠，不能以职事来要求。废与置的利害也不多，如果议冗费，那幺宫观之类，自然有可议的，就不只是置使提取都监是可裁减的了。”根据这些来看，则王安石当国，怎幺会有增加员数的事？《职官志》大概也是根据诽谤者的话采用的。而琼山、渔洋这些人，对写在书上的祠禄来历全看不到，怎幺和他们来论说历史？因为论述王安石的新法而附辩词在此。
猜你喜欢 列传第十二·李延寿 卷一百七十二 表十二·赵尔巽 卷二百七 治平三年（丙午，1066）·李焘 奉旨讯问曾静口供二十四条 十九、为什么山西百姓争先·雍正 卷二十三·佚名 卷之三百四十五·佚名 卷之十一·佚名 卷之七十·佚名 卷之一百九十二·佚名 卷四十三·苏辙 卷八十四上上·郝经 钦定续通志卷四十一 辽纪一·纪昀 胡国珍传·魏收 侯深传·李延寿 朱能传·张廷玉
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学