《尚書古文疏證》卷七
太原閻若璩百詩撰
平陰朱續晫近堂梓
○第九十七
《爾雅》為詁訓之書，特少所襲用。《大禹謨》「朕宅帝位，三十有三載」，即唐虞曰「載」。《胤征》「每歲孟春，遒人以木鐸徇於路」，即夏曰「歲」。《伊訓》「惟元祀」，《太甲》「惟三祀」，商曰「祀」也。《泰誓》「惟十有三年春」，《畢命》「惟十有二年」，周曰「年」也。愚及質之今文《書》，反多未合。如唐虞純稱載，不待論，若商必曰祀，何周公告成王曰：肆中宗之享國七十有五年，高宗五十九年，祖甲三十三年，及罔或克壽者，亦俱稱年不等？或曰：此蓋以周之年，述商在位之數云爾。若對商臣言，則曰「惟十有三祀」，對商民言，則曰「今爾奔走臣我監五祀」，仍不沒其故稱矣。愚曰：然則，《多方》亦有「天惟五年須暇之子孫，誕作民主，罔可念聽」，非對商民以言商君者乎？何亦稱「年」？疑「祀」、「年」古通稱，不盡若《爾雅》之拘。觀周公稱高宗三年不言，參諸《論語》《戴記》俱然。及一入《說命》便改稱三祀，亦見其拘拘然。以《爾雅》為藍本，而惟恐或失焉，情見乎辭矣。
按《宣和博古圖錄·商兄癸卣銘》曰：「惟王九祀」，《周己酉方彝銘》曰：「惟王一祀」，周亦稱「祀」。太甲元祀，惟梅氏《書》，而劉歆真古文仍是元年，商亦稱「年」。《爾雅》，夏為昊天，《堯典》「敘若昊天」，則天之總稱，不獨夏也，秋為旻天，《多士》「旻天大降喪於殷」，則時惟三月，非秋也。「鳥曰雌雄，獸曰牝牡」，《牧誓》「牝雞無晨」，鳥亦未嘗不稱牝。「二足而羽謂之禽，四足而毛謂之獸」，《皋陶謨》「百獸率舞」，鳥亦未嘗不稱獸。何今文詁訓不盡拘《爾雅》乎？古文反是，益可以征其情矣。
又按《旅獒》「惟克商，遂通道於九夷八蠻」，本出《國語》。《國語》是「九夷百蠻」，此易「百」為「八」者，襲用《禮·明堂位》及《爾雅》之文也。「九夷」復同《論語》，「八蠻」復同《周官》。一事且兼數書，其亦自炫其學之博也與？
又按《左傳》宣三年，王孫滿於周曰：「卜年七百」，於商曰「載祀六百」。是商不獨通稱「年」，且稱「載」，古人不拘，類如此。
○第九十八
嘗讀《文中子·述史篇》，太熙之後，述史者幾乎罵矣，故君子沒稱焉，曰：嗟乎，罵史尚不可，況經乎？而謂真出自聖人口哉？注曰：太熙，晉惠帝即位歲。此後至《十六國春秋》及《南北史》有「索虜島夷」之呼，如詬罵然。夫以相敵國，罵尚不可，況諸侯於共主乎？豈真出自三代上哉？晚出《泰誓》篇，疑者固眾，予獨怪其「古人有言曰」以下，如「獨夫受洪惟作威，乃汝世仇」。當時百姓仇紂，固往往而有，何至武王深文之為世仇？樹德莫如滋，去疾莫如盡，發端汛語也，何至武王易其辭為「除惡務本」，以加諸紂身？《湯誓》，師不過曰：「爾尚輔予一人致天之罰」，牧野誓師曰：「今予發惟恭行天之罰」，如是已耳，何至此為「肆予小子誕以爾眾士殄殲乃仇」，若當時百姓亦未知仇紂，而武王實嗾使之者？噫，其甚矣夫。時際三代，動關聖人，而忽有此詬厲之言，群且習為當然。先儒曰：不識聖賢氣象，乃後世學者一大病，道之不明，厥由於此。餘每讀之三歎焉。
按京山郝氏《多士解》云：周公於殷，未嘗有頑民之稱。頑民見孔《書》《君陳》《畢命》及《序》三篇，俱非古。故於文王之雅，稱殷士曰「膚敏」，《酒誥》曰「殷獻臣」，《洛誥》曰「殷獻民」。茲曰「商王士」，曰「殷多士」，皆敬而矜之。其肯詆之為頑民乎？餘讀《梓材》曰「迷民」，《召誥》曰「仇民」，「迷民」、「仇民」與「頑民」又何別焉？但謂曾加詬辭於紂，則無是耳。
又按《墨子》引《大誓》「小人見奸巧，乃聞不言也，發罪鈞」，其為古《書》辭，信無可疑。或者聞而疑之，以為果爾，特與商君之法「不告奸者」，「殺告奸者與殺敵同賞」等爾，恐武王無是語。餘證以二條，曰，《盤庚》中「乃有不吉不迪，顛越不恭，暫遇奸宄，我乃劓殄滅之，無遺育，無俾易種於茲新邑。」《酒誥》「厥或誥曰，群飲，汝勿佚，盡執拘以歸於周，予其殺。」此等所立法，較《大誓》不尤甚矣乎？或者無以難。
又按姚際恒立方曰：伏《書》之誓，《甘誓》《湯誓》《牧誓》《費誓》《秦誓》凡五篇。誓辭之體，告眾皆以行軍政令及賞罰之法。為主告以左右御馬之攻，正用命弗用命之賞罰者，《甘誓》也；告以不宜憚此征役，明其賞罰者，《湯誓》也；告以稱比立之法，步伐之數者，《牧誓》也；告以戎器、牛馬、芻糧、期會諸事者，《費誓》也。若《秦誓》則因敗悔過，別是一格。大抵古誓雖識當時告眾之言，然後人亦可藉以見一代之兵製，豈徒然醜詆敵國，如後世檄文已乎？中亦有略數敵罪，如《甘誓》曰「威侮五行，怠棄三正」，《湯誓》舉桀之「時日曷喪」語，《牧誓》舉受用婦言與崇信多罪者。今《泰誓》上、中、下三篇，僅有賞罰二語，絕口不及軍政，惟是張目疾首，洗垢索瘢，若恐不盡。嗚呼，誓辭至此，蕩然掃地矣。
又按顧炎武寧人曰：商之德澤深矣，尺地莫非其有也，一民莫非其臣也。武王伐紂乃曰「獨夫受洪惟作威，乃汝世仇」，曰「肆予小子誕以爾眾士殄滅乃仇」，何至於此？紂之不善，亦止其身，乃至並其先世而仇之，豈非《泰誓》之文出於魏晉間人之偽撰者耶？憶餘晤寧人，壬子冬，曾問古文《尚書》還當疑否？曰：否。此殆得悟之於晚歲者，然他又騎牆矣，見《日知錄》。
○第九十九
道之行廢係乎命。予則謂書之隱與見亦有時運，初非人意料所能及者。嘗思緯書萌於成帝，成於哀平，逮東京尤熾，有非讖者，至比諸非聖無法罪，殊死。嘗詔東平王蒼正五經章句，皆命從讖。其撰禮名樂，又不待雲。當時能心知其非而力排之者，桓譚氏而止耳，張衡氏而止耳。縱有儒宗賈逵氏，摘讖互異三十餘事以難諸言讖者，及條奏帝前，仍復附會圖讖以成其說，身亦以貴顯，他更可知。於此有人焉，能料二百載後，其學浸微，有發使四出搜天下書籍，與讖緯相涉者悉焚之，被糾輒死，如隋之代也哉？又料有乞取九經正義，刪去讖緯之文，使學者不為怪異之言惑亂，然後經義純一，無所駁雜，如歐陽氏之請也哉？又思今天下所廟祀者，莫過漢壯繆侯之盛，抑知侯之前，血食盛者，則伍子胥也，項羽也，朱虛侯劉章也。讀《風俗通義》，城陽景王祠，遍滿琅邪、青州六郡及勃海都邑、鄉亭、聚落，雖遭禁絕，旋復故。讀《明一統志》，僅莒州一處存耳。懸絕如此，豈非鬼神，亦關氣運冥報，各有時代。古文《書》二十五篇，出於魏晉，立於元帝，至今日而運已極。中間為桓譚、張衡之非者不少，安知後不更有歐陽氏出，請以刪讖緯者，刪此古文；尊正義者，尊伏生三十一篇，俾其孤行乎？亦書之運也。吾終望之維持此運者。
按或問：緯起哀平，子以為始成帝者，何也？餘曰：張衡言，成哀之後乃始聞之，初亦不省所謂。讀班書《李尋傳》，成帝元延中，尋說王根曰五經、六緯，尊術顯士，則知成帝朝已有緯名，衡言不妄。衡又言，王莽篡位，漢世大禍，八十篇何為不戒。則知圖讖成於哀平之際也，見尤洞然。若《莊子》孔子翻十二經以說老聃，說莊者謂兼六緯在內，是莊子時有緯，殆非也。
或又問：《隋志》讖緯篇雲，賈逵之徒獨非之。與範書逵能附會文致最差貴顯者不合，何也？餘曰：此蓋《隋志》誤讀張衡疏「侍中賈逵，摘讖互異三十餘事，諸言讖者，皆不能說之」文，以為逵非讖，不知逵第摘之雲爾，初無所非也。不然，逵僅如鄭興、尹敏，官亦不顯，尚望其於明章兩朝，以左氏學為帝嘉納耶？非附會圖讖力耶？史凡此等訛謬處，不勝辨，聊一及之，俟世之觸類而通者。
又按後漢《劉盆子傳》，軍中常有齊巫鼓舞祠城陽景王。又於鄭北設壇場，祠城陽景王。《耿弇傳·注》，臨淄小城內有漢景王祠。《琅邪孝王京傳》，京都莒國中有城陽景王祠，上書願徙宮開陽以避。是景王祠東漢初已盛，不獨如劭所言。
○第一百
餘向謂孔《傳》不甚通官制，故有三公領六卿之說。今且有兩職，實不相通，誤合為一，既見經，復見《傳》者。《周禮》「大馭」，中大夫掌馭玉路以祀；「戎仆」，亦中大夫掌馭戎車；「齊仆」，下大夫掌馭金路以賓；「道仆」，上士掌馭象路以朝夕燕出入；「田仆」，上士掌馭田路以田以鄙。此官皆馭王車，而大馭為最尊。又有大仆下大夫掌正王之服位，出入王之大命。掌諸侯之復逆，王出入則自左馭而前驅。其佐有小臣，掌王之小命，詔相王之小法儀。祭仆掌受命於王以視祭祀，禦仆掌群吏之逆及庶民之復，隸仆掌五寢之掃除糞灑之事。此等官以仆名，而無預於馭車之事。大仆雖有左馭前驅之文，而其所重自在正服位出入大命，是其職與大馭初不相涉也。晚出《冏命》篇「出入起居，罔有不欽，發號施令，罔有不臧」，是近臣有與於王之起居命令者。則似太僕所掌，與《書序》合。「命汝作大正，正於群仆」，又云「爾無昵於憸人，充耳目之官」，則官高職親，與王同車，又似大馭，非大仆所可當。得毋誤記《周禮》二官為一？安國蚤已自吐供招曰：太僕長太禦中大夫。然其誤亦有故，案《漢百官公卿表》，太僕，秦官。應劭曰：周穆王所置，蓋大禦眾仆之長中大夫也。豈非經與傳之所從出哉？凡餘駁正古文，皆抉摘其所以然，使無遁情。近儒謂揚子雲生平昌黎亦被瞞過，程子猶為之諱，朱文公出，方是千年照膽鏡雄為狐妖無遁處。快哉，斯喻也。
按《漢表》云：太僕，秦官，掌輿馬。以太僕專司馬政。蓋自秦失之，秦官制多不師古。然官有古卑而今尊者，漢之尚書令是；有古貴而今賤者，漢之校尉是；有名內而實外，侍中、給事中之官是；有名武而實文，太尉、大司馬之官是。亦古今沿革遷流之常，無足異。獨異當周穆王朝，作書命其臣為太僕，不本《周官》，旁侵大馭職掌如秦製，殊失卻本色耳。或謂古文《書》多出《漢書》，遵若繩尺，莫敢或爽。子能一一窮其所出其於《漢書》，亦可謂熟已。餘曰：何足雲。憶宋嘗有二事，韓魏公當英宗初，屢以危言動光獻太后。一日簾下忽問：漢有昌邑王，事如何？公即對曰：漢有兩昌邑王，不知所問何王耶？太后語便塞。案《武五子傳》，李夫人所生子名髆，初封昌邑王。賀乃嗣立者，國旋除，故漢實兩昌邑王。公蓋援此以對，若為弗識其意，明以全國體，而陰以消母後之邪心，誰謂宰相可不用讀書人乎？蘇轍紹聖初疏諫父作子救，何世無之，且及漢昭變武帝法度事。哲宗大怒，曰：安得以漢武比先帝？轍下殿待罪，莫敢救者。範忠宣從容言曰：武帝雄才大略，史無貶辭，轍以比先帝，非謗也。帝為少霽。案《武帝紀》，讚曰：如武帝之雄材大略，不改文景之恭儉，以濟斯民，雖《詩》《書》所稱，何有加焉？蓋班氏乃用微辭，非貶辭，其體析之精如此。若二公者，庶可謂之漢聖。彼劉深父對客，能誦「奈何妾薄命，端遇竟寧前」，及設為屏風，張某所等語無一字差經生技耳。
又按餘向謂作古文者，生於錯解未正之日，故《書》亦隨之而誤。今又得一事，是「怵惕惟厲」，穎達《疏》，厲訓危也，即《易》稱「夕惕若厲」之義也。予謂《乾》之九三「君子終日乾乾」為句，「夕惕若」為句，「厲無咎」為句。證以下文言「雖危無咎」，益驗句讀斷宜如此。三代以上人，必不誤讀「厲」聯上「若」，王輔嗣輩可知詎意周穆王。時以輔嗣為本而摹脫之乎？其出魏晉間可知。或曰：誤果自王輔嗣輩乎？予曰：張竦為陳崇草奏曰：終日乾乾，夕惕若厲。《淮南子·人間訓》曰：終日乾乾，以陽動也；夕惕若厲，以陰息也。誤已見於此。又按魏禧冰叔著《革奄宦策》云：夏商以前不聞奄人之名，至周而著。予曾寄語之曰：文王世子問內豎之禦者，曰「內豎」，非奄人乎？《周禮》不明言其倍寺人之數乎？王季當商之季，固先周而見於經。因憶張九成《廷對策》，「閹寺聞名，國之不祥也。堯舜閹寺不聞於典謨，三王閹寺不聞於誓誥。豎刁聞於齊而齊亂，伊戾聞於宋而宋危。」亦祇是好議論。其實《立政》篇「左右攜仆」，孔《疏》謂左右攜持器物之仆，若內小臣寺人等百司。蔡《傳》謂若內司服之屬。內司服，《周禮》以奄為之。但當時在文武之廷，皆常德吉士，無復有凶人匪類者廁其間，何不祥之有？又憶《後漢書·宦者傳序》，《易》曰：「天垂象，聖人則之。宦者四星在皇位之側，故《周禮》置官亦備其數。」「其數」正指內小臣以下凡四項，連閽人在內，雖小誤，要以內豎為非士人，足正鄭《注》之訛。作一序，從聖人仰觀於天說起，何等源遠流長。近文士問以夏商且茫然，對此能無閣筆而歎？或曰：苗民承蚩尤，製肉刑，方有刑餘之人，以充閹宦。不知蚩尤前將若之何？予曰：奄，精氣閉藏者，人固有生而然者也。以四海之廣，億兆之眾，豈無生而奄者若干人，以出入天子之禁闥，以傳天子之命令哉。欒巴生東漢，尚給事掖庭，上世可知。考天官所屬，奄有四十四人，地官有十二人，春官八人，共計之六十四人。成周號稱百官備，庶務繁，數僅如此，況上古之代，某用彌寡，取諸天之所生而已足，此何必俟其人自陷於罪戾，而後吾從而刑之，復取而用之，以供吾之職役哉？《靈樞經》，黃帝歧伯已及宦者無須。然此書出戰國之末。
又按《革奄宦策》云：「周猶以罪人供事，秦漢以降，悉平民矣。」予謂，毋論李延年坐法腐刑，方給事狗監中。石顯、弘恭皆少坐法腐刑，方為中黃門。漢腐刑尚存，平民無自宮以求用者。即司馬遷為中書令，尊寵任職，亦以李陵故獲罪，獲罪後下蠶室，方可為此職。蓋原名尚書令，武帝遊宴後庭，始改今名。昔以士人為之，帝改用宦者以典機事，是遷為中書令，已不復列於士類，唯給事殿省，為銀榼左貂之儔矣。可恥孰甚。故每感慨，嗚咽不自禁。憶東海公編《古文淵鑒》，問予《報任安書》可入選否？予曰：此大有關係文字。近袁公繼咸題其後曰：「負絕代良史才，寧賤辱自處，以杜閹宦擅政用人之漸，其為天下萬世慮尤深遠矣。」可稱遷知己。並載此語書後，以徹乙夜之覽，亦可以當諫書也。公曰：善。
又按《立政》篇「庶常吉士」，又云「其惟吉士」，召公戒其君亦詠「藹藹王多吉士，藹藹王多吉人」。周家用人之法，惟在吉。《冏命》襲其語曰「其惟吉士」。憸人者，吉士之反，虞廷之所謂凶人。《立政》篇「國則罔有」，《立政》「用憸人」，又云「其勿以憸人」，《冏命》亦曰「爾無昵於憸人」。其襲取可勿問矣。
又按穎達《疏》，府史已下，官長所自辟除。命士以上，皆應人主自選。今命太僕，謹簡其僚屬者，人主所用，皆由臣下，臣下銓擬可者，然後用之。此雖為偽古文宛轉解得，猶知有《周官》之典在。不似蔡氏竟云：成周時，凡為官長，皆得自舉其屬，不特辟除府史胥徒而已之謬也。蔡《傳》凡征及故實處，非略則謬，儒者之無用如此。
又按唐永淳元年，魏玄同上言選舉法弊曰：「穆王以伯冏為太僕，正命曰：慎簡乃僚。此自擇下吏之言也。太僕正特中大夫，尚以僚屬委之，則三公九卿可知。故太宰內史並掌爵祿廢置，司徒司馬別掌興賢詔事。是分任群司，而統以數職。王命其大者，而自擇其小者也。」竟以偽古文為真周官制，不知爵祿、予奪、生殺、廢置八者，皆人君馭臣之大柄，塚宰不敢專，告王以施之而已。至內史第掌其副貳，為考其當否，以將順匡救之，於辟除僚屬無與。而司徒所掌之興賢，則謂其賓興，司馬所掌之詔事，則謂其以能，皆無關辟屬。吾不知玄同所讀是何《周禮》也？得毋以漢諸侯得自置吏，四百石以下州郡掾史從事悉任之牧守，遂上意成周亦當然乎？誤矣。
又按《宋史·儒林傳》，朱子謂蔡元定曰：「人讀易書難，子讀難書易。」蓋言其穎悟也。餘曾欲移此二語論《尚書》，今文所謂難書也，古文直易書耳。人於二十五篇之蹈襲之訛謬處，俱莫知辨析，非讀易書難乎？於三十一篇，朱子亦不果斷句讀者，群且習孔、蔡二傳為固然，莫敢是正，非讀難書轉易乎？聞者多為之笑。茲以《冏命》屬二十五篇終，故附其下雲。又按姚際恒立方曰：《周本紀》，王道衰微，穆王閔文武之道缺，乃命伯褵申誡太僕國之政，作《褵命》，復寧。《紀》謂太僕國之政，非太僕正也。命伯褵申誡之，非命伯[B17H]為太僕正也。與《書序》絕不相侔。餘曰：子抑知所以不侔之故乎？蓋逸《書》十六篇，原有《冏命》，太史公親受之，知其義如此，故改卻《書序》之文，載入《本紀》。若魏晉間無由睹逸《書》，但止依傍《書序》為說，而不顧與史背馳。真古文，偽古文，於茲又見一斑雲。
○第一百一
鄭夾漈謂，六書明，則六經如指諸掌。餘亦謂，今文明，則古文如指諸掌。其相關合，尤在《金縢》《蔡仲之命》二篇。《金縢》為千載來儒者聚訟，今亦漸次渙釋。獨難處「則罪人斯得」一語，以為知流言出管蔡，謂之罪人邪？何不立歸公？且《鴟鴞》詩「既取我子」，分明管蔡已陷於死，公痛其兄之詞如此。上文「辟」將又作「刑」，「居東」又作「東征」。近讀郝氏敬辨解云：其居東二年，何也？王疑久未釋也，「則罪人斯得」，謂管叔始伏辜也。公初至東，管叔謀阻，而終不肯改步。明年，將以殷叛，成王覺，使人執而殺之，故曰「罪人斯得」。罪人即管叔也。不曰討而曰得，不用師以計得也。誰得之？王與二公得之。公不知乎？曰不知也。公居東，叔叛王，疑公黨叔，故取叔必不使公知。公知，亦不敢為叔請。進無以白於王，退無以解於兄。管叔所以驀然被戮，公所以黯然沈痛，不能伸一臂之力。於後公知，而乃作《鴟鴞》之詩貽王也。《鴟鴞》見《豳風》，然史不稱叔，稱罪人，何也？叛，故曰罪人。《孟子》雲，管叔以殷畔，朝廷以叛殺罪人，非以流言殺叔也。何以知之？以王不悟知之。何以知王不悟？得《鴟鴞》之詩猶不悔也。欲誚讓公而未敢耳。如王以流言殺叔，自知公無罪矣。何待風雷啟金縢，然後悟耶？惟上不悟，故殺叔不以流言，以叛也。以叛為罪，則以流言為忠。以叛為罪，知叔之當討。以流言為忠，不察公之無辜。甚矣，成王之蔽於讒也。蓋流言初不知所起，公知而不言。及公居東久，管叔既以叛誅，而王尚不悟流言之即叔也。使元宰淹恤在外，故史臣記「罪人斯得」於公居東之年，以正叔之罪，以舒公之冤。即詩云「謀欲譖言，豈不爾受，既其女遷」之意。世儒不達，誤謂公以流言得叔。嗟夫，古人立木求謗，聞謗動色，即非聖人，況口舌風聞，殺兄自明，視管叔所為，賢不肖之相去，其間不能以寸也。或曰：何據而知其非公得邪？曰：公得必以師，是世儒所謂東征也。時成王方以流言疑公，公欲出師，則必請，請則王必不從。不請獨行，則王愈疑。人謂己不利，而又專製興師，是救焚益薪也。故當時聞謗不辨，輒自引避，處憂患而巽以行權，非聖人不能，豈有倉皇東征之事乎？東征之說，由漢儒誤解「我之弗辟」為刑辟，孔書承訛，偽撰《蔡仲之命》，謂公以流言致辟管叔，囚蔡叔。其說緣飾於《春秋傳》，衛祝佗云：「管蔡啟商間王室，王殺管叔。蔡蔡叔以車七乘，徒七十人。其子蔡仲改行帥德，周公舉為己卿士，見諸王而命以蔡。」此言成王殺管叔，周公不能救，而推恩其子。始末甚明，杜元凱釋之云：「周公以王命殺之」，將為公文殺兄之過。而不知公本未嘗殺兄也。據孔書為辟叔，而不知孔書後人偽增也。詩詠《東山》，《破斧》「缺斨」，是為東征，在成王悔悟迎公歸之明年，非居東之二年也。為討武庚祿父，非討管叔也。為黜商命，非為流言也。是時罪人已得，管叔已死，《序》謂「將黜殷，作《大誥》，既黜殷，殺武庚是也。」故《書》，《大誥》後《金冏》；《詩》，《東山》後《鴟鴞》。編次正同。世儒誤以居東為東征，不思《書》記「居東二年」，詩詠「東征三年」也。又以《大誥》為討管叔，今《大誥》在，何嘗一字及管蔡？曖昧片語，奚損盛德？而擅興師旅，甘心同氣，兄弟之惡，不過鬩牆。而羽檄星馳，播告四方，豈聖人所為？況為謗之初，既不忍累兄，自白避位之後，又豈肯因謗殺兄？學者窮經，此何等事，可以不辨？既厚誣公矣，乃詭稱大義滅親，援湯武放殺為解。夫湯武放殺，無地可避，公一避而心跡昭然。桀紂負天下，天下棄之。兄雖負弟，弟詎忍棄兄？《常棣》一歌，千古含淒，《七月》《鴟鴞》皆為傷兄作。《大誥》《康誥》垂泣而語，《無逸》戒譸張亂殺，《立政》教敬爾由獄。《詩》云「鼠思泣，血無言不疾」，公蓋終身未忘於管叔之死也，豈其既殺兄而呻恫至此極乎？《孟子》之書，最為近古。陳賈問孟子曰：周公使管叔監殷，管叔以殷畔，有諸？孟子曰：然。陳賈曰：知而使之，是不仁；不知而使之，是不智。孟子曰：周公，弟也；管叔，兄也。周公之過不亦宜乎？皆言公失於使兄耳。若更有殺兄之事，陳賈巧詆，豈不盡言？而孟子又豈真以誤使為過？不知誤使猶為過，況其殺之，豈但過而已邪？故某嘗竊幸公所以得免於殺兄，成王二公所以能取罪人如及掌者，正唯以公居東一行耳。使公聞謗不早避，避不即東，管叔之叛，何待二年？旦夕率紂子挺戈西向，公於此時欲避不及，欲不與於殺叔不可得矣。惟其聞言即去，不利之謗自解，去而居東，反側之謀坐銷。是以管叔之叛，遲至二年之後，東方情形悉於居東之久。公在外，二公在內，罪人束手，社稷晏然，而公亦賴以免於推刃同氣之慘。此其應變精密，幾事能權，豈尋常思慮可到？當世疑公殺兄，亦以是耳。嘗觀虞舜愛弟，周公愛兄，同也。舜寧不有天下，而不忍亡弟；公寧不有塚宰，而不忍亡兄，其志同也。顧舜為人主，力可曲全；而公為人臣，勢不能兼芘。家庭之變，舜慘於公；而遇主之知，公不及舜。舜所以卒能容弟，而公卒不能救兄。今古遭逢有幸不幸哉。世儒又有疑《金縢》非古者，嗟夫，不有《金縢》，公之冤不白於後世矣。其曰「我之弗辟，無以告我先王」，傳寫聖人心跡，曠世如見。曰「公居東二年，則罪人斯得」，立言有體，紀時紀事，可征可信，為千古尚論公案。後人得據此以折服好事之口，作史之功，於斯為大。世儒不察《蔡仲之命》為妄作，顧謂《金縢》為可疑。某嘗哂千古少讀書人非誑語也。
按讀辟為避，太史公書亦然，王肅始解作刑辟。漢儒當是魏儒也。以《康誥》為成王書。《書序》及《傳》定四年皆然。蔡氏從經文證辨，屬之武王，良是。郝氏必欲易之，得毋以由舊為翻新地邪？余嘗愛黃楚望注經於先儒舊說，可從者，拳拳尊信，不敢輕肆臆說以相是非。尹和靖云：解經而欲新奇，何所不至？朱子至讀之汗下。將合是二說，為郝氏告焉。
又按讀《金縢》，信「王翼日乃瘳」，人死可以請代免，則益信周家得祈天永命之道。不然，那能遂過其曆？讀《文王世子》，不信「我百爾九十」，吾與爾三焉，聖人豈能與子以年？則亦不信武王九十三而終，如金仁山所辨者。或問：仁山從《竹書紀年》，武王年五十四，亦可信與？曰：否。《史記·周本紀》載武王初得天下，告周公旦曰：維天不饗殷。自癸未生，於今六十年，厥後武王享天下七年，是其崩壽且六十六，豈五十四乎？且必六十六，生當於殷帝乙十一年庚辰，己卯有天下，年六十，故曰武王末受命。不然五十四耳，有天下方四十八，與文王受命之年同。中身也，而得謂之老哉？
又按郝氏自謂，《金縢》之解，古所無達者，信之。餘亦謂仁山《梓材》之解，古所無，惜少未盡。蓋自《康誥》篇首錯簡四十八字，蘇子瞻欲移冠《洛誥》，朱子是之，蔡《傳》從之，而仁山則以《洛誥》乃告卜往復成王，往來周公留後之文，與咸勤誥治之事不合，不可冠，致確。《梓材》一書，吳才老斷自「王其效邦君」以下為宅洛之文，朱子是之，蔡《傳》又頗不然。而仁山則以其前章皆周公咸勤之意，其後章則乃洪大誥治之辭，正合以《康誥》敘冠《梓材》為一書，但衍「王」字、「封」字，仍「曰」字耳，致確。其所未盡者，謂《召誥》三月甲子，「周公乃朝用書，命庶殷侯甸男邦伯」，其命庶殷之書，則《多士》篇是。敘所謂「惟三月，周公初於新邑洛，用告商王士者」也。其命侯甸男邦伯之書，即此《梓材》是。其敘即《康誥》之敘，所謂「惟三月哉生魄，周公初基作新大邑於東國洛，四方民大和會，侯甸男邦采衛百工播民和，見士於周，周公咸勤，乃洪大誥治」者也。愚考甲子乃月之二十一日，哉生魄則月之十六日。哉生魄在前，甲子在後，豈可並於一時，又豈可以哉生魄字不合，而擅削去之與？竊以是歲三月甲辰朔，乙卯周公始至洛，丁巳用牲於郊，戊午社於新邑，祭告事畢，翼日己未望，方大與斧斤版築之事，侯甸男邦采衛咸在，周公乃作《大誥》焉。後又五日甲子，周公以書命庶殷侯甸男邦伯焉。故前敘從詳，後敘從略，亦可概見。或曰：「命庶殷侯甸男邦伯」必一句讀與？曰：然。侯甸男邦伯，周有九服，此居其三，根庶殷言之也。侯甸男邦采衛遂有九服之五，此本四方言之也。服有廣狹，則當時徒眾有多寡，各任厥事。且細玩《召誥》一書，似專為庶殷。一則曰「以庶殷攻位」，再則曰「用書命庶殷」，三則「曰庶殷丕作」，即下召公旅王，若公亦以誥告庶殷為詞，初未闌入他諸侯。故雖興役於望日，《大誥》「爾邦君」亦不見《召誥》之敘。其書法嚴如此。仁山謂此庶復見古書之舊，餘嘉其有大復古之功，而少案文切理之實，故訂之以俟後之君子雲。
又按蔡《傳》計《金縢》書首尾凡七年，非也。克商二年，歲在庚辰。後五年乙酉，武王崩。明年，成王紀元，周公辟居東，凡二年，罪人始得，秋大熟，輒係於此二年中。獨仁山以「於後」二字，謂詩當作於二年之後。秋大熟乃成王三年戊子尤合。蓋是書首尾凡九年雲。通計之《召誥》《洛誥》合一年，《禹貢》十三年，今文《堯典》一百五十二年。以月計之，《召誥》起二月訖三月，《洛誥》起三月訖十二月，古文《武成》起一月訖四月。以日計之，《顧命》十一日，始四月癸亥訖癸酉；《召誥》三十五日，始二月庚寅訖三月甲子；《洛誥》三百一十四日，始三月乙卯中閏九月訖十二月戊辰；《武成》一百四十四日，始一月壬辰中閏二月訖四月乙卯。其他書則未有出一日者。
又按蔡《傳》云：我不辟，則於義有所不盡，無以告先王於地下。果爾，周公亦為失言。三後在天，文王在上，於昭於天。《召誥》篇「茲殷多先哲王在天」。《周書》「祭公不豫曰：朕身尚在茲，朕魂在於天昭王之所」。李泌對唐德宗曰：臣若苟合取容，何以見肅宗、代宗於天上？此君前稱謂得體處。若王陵讓陳平絳侯：何面目見高帝地下？田延年責霍光：何面目見先帝於地下？北齊明帝臨崩，口授詔：朕得啟手啟足，從先帝於地下。蘇子瞻代張方平《諫用兵書》：臣亦將老且死，見先帝於地下。與蔡《傳》同一失。
又按吳文正為董鼎序書，極詆蔡《傳》。謂《金縢》「弗辟」，蔡遵鄭《注》，既與朱子《詩傳》《文集》不相同矣。然於詩《鴟鴞》卻云：破巢取卵，比武庚之敗。管蔡及王室，則又同於《詩傳》，而與上文避居東都說相反。一簡之內，前後抵捂，何哉？致確。但仍襲孔《傳》辟字義，吾不謂然。
○第一百二
闕
○第一百三
十六字餘既證其所出非真舜言，詳味「堯曰：谘爾舜一節」，又覺「四海困窮，天祿永終」，偽作者插入「敬修其可願」之下，為舜誤會堯之言。何者？「四海困窮」自不得如漢《注》作好，「天祿永終」亦不得如朱《注》作不好。蓋「允執其中」一句一義耳。「四海困窮」，欲其俯而恤人之窮；「天祿永終」，則欲仰而承天之福。且亦如《洪範》「考終命」，《大雅》「高朗令終」云爾。班彪著《王命論》，則福祚流於子孫，天祿其永終矣。《王嘉傳》，亂國亡軀，不終其祿。《薛宣朱博傳》敘，位過厥任，鮮終其祿。不終、鮮終，方屬弗祥。魏晉間此人似認此二句為一連，故於上文先作「警辭曰：欽哉，慎乃有位，敬修其可願」，下即續「堯言曰：四海困窮，天祿永終」。若以極言安危存亡之戒者，而不知與原義相左。使古文果真是舜承堯之命於六十一載前，解固如彼述之以命禹於六十一載後。解又若此，亦怪而可笑矣。
按《前編》載其師王文憲柏曰：讓於德弗嗣下無再命之辭，巽位之際亦無丁寧告戒語，何也？蓋《論語》「堯曰」篇首二十四字，乃二典之脫文也。予極賞心。然謂是脫文，亦不必。要堯之告舜，卻應在斯時。
又按漢武帝立子齊王閎，《策》曰：悉爾心，允執其中，天祿永終。獻帝禪位於魏，《冊》曰：允執其中，天祿永終。魏使鄭衝奉策晉王曰：允執其中，天祿永終。皆節去「四海困窮」一句，以聯上下。雋不疑謂暴勝之曰：樹功揚名，永終天祿。靈帝《立皇后詔》曰：無替朕命，永終天祿。孫權《告天文》曰：左右有吳，永終天祿。倒置之義尤顯白。今文《召誥》篇「天既遐終大邦殷之命」。遐，遠也。遠終雖指殷已亡，然不得以絕字訓終。以絕訓終，蔡《傳》及朱子所未安處。
又按賈誼《新書》載帝堯曰：我存心於先古，加意於窮民。痛萬姓之罹罪，憂眾生之不遂也。故一民或饑，曰此我饑之也；一民或寒，曰此我寒之也；一民有罪，曰此我陷之也。《莊子》，舜問於堯曰：天王之用心何如？堯曰：吾不敖無告，不廢窮民，若死者，嘉孺子而哀婦人，此吾所以用心已。由是觀之，則當禪位於虞之日，其視四海為困窮，夫復何疑。
又按《論語》「孝乎惟孝，天祿永終」等，朱子一以二十五篇為據，更其句讀，效其語意，反以前此本為未定，待此而定，曾不悟晚出者之非。楊慎有言：儒者通患，信今而疑古。《春秋》，三傳之祖也，反以三傳疑《春秋》；《孟子·班爵祿章》，王制之祖也，反以漢文令博士諸生作者，而疑《孟子》此章不與相合《詩》《楚辭》，音韻之祖也，反以沈約韻而改《詩》《楚辭》古音以合之。繆已甚矣。竊謂篤信晚出《書》者，何以異此。
又按永終之不得訓絕，亦猶鬱陶之不得訓憂耳。博征之，《金縢》，「惟永終是圖」。《周易》《歸妹》象辭「君子以永終知敝」。《詩·周頌》「以永終譽」。漢元帝紀詔曰：不得永終性命，朕甚閔焉。《韋賢傳》，匡衡曰：其道應天，故福祿永終。《外戚傳》，班倢賦曰：共灑埽於帷幄兮，永終死以為期。《孫權傳》，文帝策命曰：以勖相我國家，永終爾顯烈。又權詔淵曰：相我國家，永終爾休。《虞翻傳》，子氾曰：非所以永終，忠孝揚名後世。皆無絕也之解，何獨至《論語》而雲然乎？向謂訓詁之學，至宋朱子而失，固非無征。當更征之四子書，有依古注修入，未及改者；有自以意解，不案諸字書者。有古注當存者，有闕略者及誤者，有注如是已足不必贅者，有彼善於此者有未會歸於一者。凡字非正訓，隻得言猶以似之。苟既係的解，何須為此？而《集注》有多蹈此，至不可勝舉者。或曰：《集注》為朱子生平第一解，其失亦有若是與？餘曰：此第失之小者。若詩「不競不絿」，《毛傳》，絿，急也。《說文》《左傳》杜《注》並同，《廣韻》，絿，急。引《集傳》卻云：絿，緩也。「宵爾索」，《爾雅》，，絞也，謂夜而繩索糾絞也。《廣韻》，，糾絞繩索。即朱子《孟子注》猶然，何《集傳》云：索，絞也；，索也。文義違反至此，「罪罟不收」，《說文》，罪，犯法也，從辛從自，言罪人蹙鼻，苦辛之憂。秦以罪似皇字，改為罪。不知罪者，捕魚行罔也。凡秦以前書有罪罟，即網罟一例字麵。何《集傳》云：刑罪為之網罟。豈所稱識此字者乎？或曰：朱子遠本《毛傳》，近引蘇氏，是朱子前固有之。餘曰：「綿蠻黃鳥」，雖朱子前有長樂劉氏，訓綿蠻作鳥聲。終當從《毛傳》，綿蠻，小鳥貌。《韓詩薛君章句》，綿蠻，文貌。為是。「白鳥翯々」，雖朱子前有五臣《文選注》，裛裛，白貌。終當從《毛傳》，翯々，肥澤也。《說文》，鳥白肥澤兒。《字林》，鳥白肥澤曰翯。為是。固不得以偶有一說，而廢曆來相傳之訓詁者也。或曰：子於朱子之學，素所稱受其罔極之恩，何茲詆之若是？餘曰：非敢詆也。即以孟子論，其所著七篇書內，亦有注海注江，違卻地勢，忽舉百鈞，人情難推，為行文之失處。何曾以此貶賢孟子？既然，朱子抑復可知。或曰：子攻舉子業遵集注莫敢或爽，何獨著書不爾？餘曰：今用之，「吾從周」，又曰「鬱鬱乎文哉，吾從周」，此經生家遵注說也。若我輩窮聖人，經自當博考焉，精擇焉，不必規規然於一先生之言。則有行夏之時，乘殷之輅，服周之冕等法，在聖人當日，蓋亦並行不悖者。且縱輕議先儒，其罪小；曲徇先儒，而俾聖賢之旨終不明於天下後世，其罪大。餘竊居罪之小者而已。朱子嘗云：一部《論語》，白頭亦解說不盡。是以易簀前三日，手自更定《誠意章注》，又每欲重整頓《易本義》，豈非求告無憾於聖賢，而不以為已足乎？後之學者，猶苦以舉業之見施之窮經。朱子有靈，正恐未必，實以為知言也矣。
又按顧氏《音學五書》，古音分為十部，第二部以去聲，十九代入聲，二十四職，二十五德，通為一。予因悟《孟子》「放勳曰」節，亦皆韻協。何者？來與徠同在代韻，直翼在職韻，得德在德韻，合前躬中窮終同出一東。何堯矢口輒爾諧聲？亦一異聞。
又按古經殘闕見於他書，可信者，莫尚《論語》「谘爾舜」二十二字，《孟子》「勞之來之」二十二字，俱未為古文所襲用。以無處湊泊，故《大禹謨》一用「天之曆數在爾躬」等句，韻不貫，義相左，其敗立見。次則《禹貢》「至於大伾」之下，「北過洚水」之上，太史公補出三十字曰：「於是，禹以為河所從來者高，水湍悍，難以行平地，數為敗，乃廝二渠，以引其河。」二渠者，一出貝丘，一漯川，西漢末始並行漯川。當太史公時，宣房既塞，道河北行，二渠復禹舊跡，負薪從行，得於目擊，故載之《河渠書》。禮失而求諸野，官失而學諸夷，詎不信哉。
又按向謂作偽《書》多因其時之所尚。此《書》出魏晉間，少前則《三國志》。《志》載明帝詔曰：山陽公深識天祿永終之運，禪位文皇帝。又曰：山陽公昔知天命永終於已，深觀曆數久在聖躬。陳留王奐咸熙二年十二月壬戌，天祿永終，曆數在晉，詔禪位於晉嗣王。此方解終是畢也，盡也，與《大禹謨》解同。蓋人之解有恪遵師說者，如《王基傳》，散騎常侍王肅注諸經傳解及論定朝儀，改易鄭玄舊說，而基據持玄義，常與抗衡。王基者，康成之門人也。有一時風尚不相謀而說適合者，如《李訁巽傳》，著古文《易》《尚書》《毛詩》《三禮》《左氏傳》《太玄指歸》，皆依準賈、馬，異於鄭玄，與王氏殊隔。初不見其所述，而意歸多同。李訁巽者，蜀儒也。合以大兵一放，玉石俱碎等語，益驗《書》出魏晉間，即魏晉間人之手筆云爾。
○第一百四
餘向以史遷受逸《書》二十四篇，內有《胤征》，見其文與《書·小序》無異，故以《序》為可信，載入《夏本紀》。今且見《五子之歌·序》亦然。《序》曰：「太康失邦」，此必太康淫樂縱欲，羿以彊諸侯，代有夏政，遂喪其宗社。又曰：「昆弟五人須於洛汭，作《五子之歌》」，此必仲康等以羿實逼處，相率出奔須，於洛水之北作歌敘怨，必非太康以久畋失國，又必非兄弟五人盡從而田，且奉垂白之母以行也者。馮景山公以書來，曰：近讀《五子之歌》至「厥弟五人禦其母以從」，插此冗句，殊不可曉，且即如太康出畋於其母何與？婦人無外事，迎送不出門，禮也。豈合從子盤遊耶？又豈厥弟五人逆知後羿將距於河，遂蚤禦其母以從耶？果爾，則當垂涕泣而道諫，止其兄以篤親親之誼可也。既知而不言，坐待其敗，雖作歌以敘怨，亦何及哉？餘答之曰：此辨誠善，解同孔安國。然金氏《前編》謂太康在外忘反，而羿入都篡國，故五子禦母避難，跡太康所之，逾河而南以從之，望太康以圖復國，故於洛汭，而不至洛表，又將何以辨孔穎達《疏》？史述太康之惡既盡，然後言其作歌，故令羿距之文，乃在母從之上，行文之勢宜然。金氏意，則禦母以從，原在距於河之後，事實宜然。亦最有理。則此辨雖善，恐未足以服作偽者之心。山公語塞。餘曰：不若直以其母斷之，而知必無是事也。山公問故，餘曰：禹言「予創若時，娶於塗山，辛壬，癸甲啟呱呱而泣，予弗子惟荒度土功。」蓋禹自堯七十二載乙卯受命平水土，則娶塗山氏女，當在丁巳。戊午啟生，即次歲，方去癸亥告成功之年頗遠。故中間數年得三過其家門。啟以生於戊午，計曆堯之崩與舜之崩，俄而禹崩，及啟即位，改元，歲丙戌，年已八十九矣。所以享國僅七年，壽九十五而終。竊以是時其元妃未必存，況又曆太康十九年歲辛亥，方有失國之禍。使啟若存，壽一百一十四歲。古男子三十而娶，女子二十嫁，此蓋言其大限。若國君，則十五而生子，禮也。妃定與之齊年，天子何獨不然？是仲康等禦其母以從，母年當一百一十有四矣。莊子言，人上壽百歲，中壽八十，下壽六十。惟堯舜逾上壽之外，他不少慨見。然則，太康失國時，固已無復母存矣。昔有人毀直不疑善盜嫂，不疑曰：我乃無兄弟。問第五倫，聞卿為吏，篣婦公。倫對曰：臣三娶妻，皆無父。故柳宗元合而言曰：故有無兄盜嫂，娶孤女雲撾婦翁者。餘於《五子之歌》之母也亦然。山公為大笑。
按馮山公又云：篇名《五子》，子者，有親之稱。是時父啟已逝，妄意其母尚存，特插入此句，祇要關合子字耳。不意遇閻徵君發此，一篇虛空粉碎矣。援據辨駁，亦從十三經注疏來，但□□古人處。
姚際恒立方曰：因五子稱子，憑空撰出一母，仿佛與《凱風》七子相似。相似者，本意為用此一怨字耳。蓋《孟子》有「《凱風》何以不怨」，則《凱風》不宜怨。此與《小弁》之詩親與兄之過大，皆宜怨者也。
又按馮山公云：鬱陶乎予心，用象思舜之語，又是關合昆弟事，其巧於作偽如此。不意卻錯認，詳見《疏證》卷四第五十六。
又按穎達《疏》引《說文》曰：羿，帝嚳射官也。賈逵曰：羿之先祖，世為先王射官，故帝嚳賜羿弓矢，使司射。此自出二書，蔡《傳》乃云：賈逵《說文》，羿，帝嚳射官。是賈景伯又有《說文》矣。
又按蔡《傳》，堯初為唐侯，後為天子，都陶，故曰陶唐。堯為天子，實先都吾晉陽，後遷平陽府，從不聞有都陶之事，真屬臆語。即《書》疏、左氏、杜《注》、孔《疏》亦不確，惟《漢書》臣瓚《注》：堯初居於唐，後居陶，故曰陶唐。師古曰：瓚說非也。許慎《說文解字》云：陶丘，再成也，在濟陰，《夏書》曰：東至陶丘。陶丘有堯城，堯嘗居之，後居於唐，故堯號陶唐氏。斯得其解矣，吾欲取以易蔡《傳》。
又按杜氏《釋例》云：晉、大鹵、大原、大夏、參虛、晉陽，一地而六名。餘謂尚不止此，昭元年曰：唐定四年曰夏虛。《晉語》曰：實沈之虛。襄二十四年曰：陶唐（杜《注》，堯所治地大原晉陽縣）。《世本》曰：鄂（宋忠曰：鄂地今在大夏）。《詩譜》曰：堯墟（康成曰：成王封母弟叔虞於堯之故墟，曰唐侯）。又六名，皆是也。
又按《國語》引《書》曰：「民可近也，而不可上也。」上讀上聲，《五子之歌》易「上」為「下」，雖義較明，而味浸薄。吾最愛賈誼《新書》「民者至賤而不可簡也，至愚而不可欺也。自古至今，與民為仇者，有遲有速，而民必勝之」，其言深切，足警世主。即孟子今而後得反之之注腳耳（姚際恒立方曰：《國語》，夫人，性陵上者也，故引《書》曰「民可近也而不可上也」。此處難用此義，故改為下）。
又按柳宗元言出《魏武帝紀》建安十年九月令。
○第一百五
百篇《序》謂之《小序》，伏生時猶未得。《小序》，《盤庚》三篇合為一，《康王之誥》合於《顧命》，孔安國始據以序古文《書》兩漢諸儒並以為孔子作（《孔子世家》云：序書傳，上紀唐虞，下至秦繆。似以《序》出自孔氏雲），故寧屈經以從《序》，而不顧其說之不可通。有宋諸儒出，始力排之。排之，誠是也。朱子謂是周秦間低手人所作，尤屬特見。蓋非周秦間不能備知百篇之名，非低手人亦不應說之如是庸且妄也。餘獨愛百篇名目確然可信，何則？壁中《書》出，除錯亂摩滅及偽《泰誓》，凡得五十五篇，無一篇名溢於《序》之外者，則可證《小序》所載諸目為無遺漏。朱子亦嘗合為一篇，以附卷末，但仍梅氏之舊本，而未悉復賈逵、鄭康成之次第，猶未古。餘故厘次之於左：昔在帝堯，聰明文思，光宅天下，將遜於位，讓於虞舜，作《堯典》。虞舜側微，堯聞之聰明，將使嗣位，曆試諸難，作《舜典》。帝厘下土，方設居方，別生分類，作《汩作》《九共》九篇。槁飫，皋陶矢厥謨，禹成厥功，帝舜申之，作《大禹皋陶謨》《益（馬、鄭、王本作棄）稷》。禹別九州，隨山浚川，任土作貢，啟與有扈戰手甘之野，作《甘誓》。太康失邦，昆弟五人須於洛汭，作《五子之歌》。羲和湎淫，廢時亂日，胤往征之，作《胤征》。自契至於成湯八遷，湯始居亳，從先王居，作帝告，釐沃，湯征諸侯，葛伯不祀，湯始征之，作《湯征》。伊尹去亳適夏，既醜有夏，復歸於亳，入自北門，乃遇汝鳩汝方，作《汝鳩汝方》。湯既勝夏，欲遷其社，不可，作《夏社》。疑至臣扈，伊尹相湯伐桀，升自陑，遂與桀戰於鳴條之野，作《湯誓》。夏師敗績，湯遂從之，遂伐三厓，俘厥寶玉，誼伯仲伯作《典寶》。湯歸自夏，至於大，仲虺作誥，湯既黜夏命，復歸於亳，作《湯誥》。伊尹作《咸有一德》。咎單作《明居》。成湯既沒，太甲元年，伊尹作《伊訓》《肆命》《徂後》。太甲既立，不明，伊尹放諸桐，三年，復歸於亳，思庸，伊尹作《太甲》三篇。沃丁既葬伊尹於亳，咎單遂訓伊尹事，作《沃丁》。伊陟相太戊，亳有祥，桑穀共生於朝，伊陟讚於巫咸，作《咸乂》四篇。太戊讚於伊陟，作《伊陟》《原命》。仲丁遷於囂，作《仲丁》。河亶甲居相，作《河亶甲》。祖乙圮於耿，作《祖乙》。盤庚五遷，將治亳殷，民谘胥怨，作《盤庚》三篇。高宗夢得說，使百工營求諸野，得諸傅岩，作《說命》三篇。高宗祭成湯，有飛雉升鼎耳而雊，祖已訓諸王，作《高宗肜日》《高宗之訓》。殷始咎周，周人乘黎，祖伊恐，奔告於受，作《西伯戡黎》。殷既錯天命，微子作誥父師少師，惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津，作《泰（本作大，自顧彪解作泰，孔穎達因之，誤至今）誓》三篇。武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰於牧野，作《牧誓》。武王伐殷，往伐，歸獸，識其政事，作《武成》。武王勝殷殺受，立武庚，以箕子歸，作《洪範》。武王既勝殷，邦諸侯，班宗彝，作《分器》。西旅獻獒，太保作《旅獒》。巢伯來朝，芮伯作《旅巢命》。武王有疾（馬本有不豫二字），周公作《金冏》。武王崩，三監及淮夷叛，周公相成王，將黜殷，作《大誥》。成王既黜殷命，殺武庚，命微子啟代殷後，作《微子之命》。唐叔得禾，異畝同穎，獻諸天子，王命唐叔歸周公於東，作《歸禾》。周公既得命禾，旅天子之命，作《嘉禾》。成王既伐管叔蔡叔，以殷餘民封康叔，作《康誥》《酒誥》《梓材》。成王在豐，欲宅洛邑，使召公先相宅，作《召誥》。召公既相宅，周公往營成周，使來告卜，作《洛誥》。成周既成，遷殷頑民，周公以王命誥，作《多士》。周公作《無逸》。召公為保，周公為師，相成王為左右，召公不說，周公作《君奭》。成王東伐淮夷，遂踐奄，作《成王政》（馬本作正）。成王既踐奄，將遷其君於蒲（馬本作薄）姑，周公告召公作《將蒲姑》。成王歸自奄，在宗周誥庶邦，作《多方》。成王既黜殷命，滅淮夷，還歸在豐，作《周官》。周公作《立政》。成王既伐東夷，肅（馬本作息）慎來賀，王俾（馬本作辦）榮伯作《賄肅慎之命》。周公在豐，將沒，欲葬成周，公薨，成王葬於畢，告周公，作《亳姑》。周公既沒，命君陳分正東郊成周，作《君陳》。成王將崩，命召公畢公率諸侯相康王，作《顧命》（馬本有成王崩三字）。康王既屍天子，遂告諸侯，作《康王之誥》。康王命作冊畢，分居裏，成周郊，作《畢命》。穆王命君牙為周大司徒，作《君牙》。穆王命伯冏為周太僕正，作《冏命》。蔡叔既沒，王命蔡仲踐諸侯位，作《蔡仲之命》。魯侯伯禽宅曲阜，徐夷並興，東郊不開（馬本作辟），作《費誓》。呂命穆王訓夏贖刑，作《呂刑》。平（馬本無）王錫（馬本作賜）晉文侯鬯圭瓚，作《文侯之命》。秦穆公伐鄭，晉襄公帥師敗諸崤，還歸作《秦誓》。
按書實百篇，有雲百二篇者，非假造，即緯書。說見孔穎達《正義》。
又按孔穎達於《盤庚·小序》下引束穀云：見孔子壁中《尚書》「將治亳殷」作「將始宅殷」，與世行本不同。益足證西晉人猶見古文經，而東晉則失之矣。
又按《唐書·王勃傳》，初祖通起漢魏盡晉，作書百二十篇，以續古《尚書》，後亡。其序有錄無書者十篇，勃補完缺逸，定著二十五篇，謂《古尚書》百二十篇。即趙氏岐等說有錄無書者十篇，太史公書如此。定著二十五篇，又梅氏晚出《書》篇數，何王氏祖孫之學，盡摹仿前人與？抑偶合與？
又按今文《顧命》《康王之誥》合為一。馬、鄭、王本以「無壞我高祖寡命」以上為《顧命》，下則為《康王之誥》。晚出《書》又斷自「王出在應門之內」。遂覺諸侯告王，王報誥諸侯，以類相從，勝真古文《書》。
○第一百六
馬、鄭、王三家本係真古文，宋代已不傳，然猶幸見其互異處於陸氏《釋文》及孔《疏》。愚故得摘出之，整比於後，以竣後聖君子，慨然憤發，悉黜梅氏二十五篇，一以馬、鄭、王所傳三十一篇之本為正。即不爾，世或有李陽冰其人出，嘗願刻石作篆，備書六經，立於明堂，為不刊之典，號曰《大唐石經》者，請其手一書此三十一篇於石，置諸西安府學宮內，使觀視摹寫者填咽，亦未必非崇正復古之一助雲。《堯典》：宅嵎夷（鄭本夷作鐵。馬云：嵎，海隅也；夷，萊夷也。則馬本初不異。又考《釋文》云：《尚書》考靈曜及《史記》作禺甗，是鄭所改，乃依緯文。甗，古夷字也）平秩東作（馬本平作蘋，普庚反，雲使也）。宅南交（鄭云：夏不言曰明都三字摩滅也。穎達云：伏生所誦與壁中舊本並無此字，非摩滅也。王肅以夏無明都，避敬致然，即幽，足見明闕文相避。如肅之言，義可通矣）平秩南訛（馬本平作蘋）曰昧穀（鄭本昧作柳）平秩西成（馬本平作蘋）。平在朔易（馬本平作蘋）嚚訟可乎（馬本訟作庸）帝曰我其試哉（馬鄭王本皆無「帝曰」二字）。如西禮（馬本「西禮」二字作初）僉曰益哉（馬鄭王本僉作禹）《皋陶謨》：天敘有典（馬本有作五）。自我五禮有庸哉（馬本有作五）。天明畏（馬本畏作威）。暨稷播奏庶艱食鮮食（馬本艱作根，云：根生之食謂百穀）。作會（馬鄭本會作繪。又考孔《疏》云：鄭康成《注》，會讀為繪。則鄭本初不異，但讀為繪耳）《禹貢》：島夷皮服（鄭康成《注》，鳥夷東方之民，摶食鳥獸者也。王肅《注》，鳥夷，東方夷國名。與孔不同，是鄭、王本島作鳥）。作十有三載乃同（馬鄭本載作年）。厥土赤埴墳（鄭本埴作戠，鄭王皆讀曰熾）。瑤琨筿簜（馬本琨作貫）諲於江海（鄭本掞作鬆，鬆當為掞，馬本作均、雲、均、平）滎波既豬（馬、鄭、王本波作播，謂此澤名，滎播）導岍及岐（馬本岍作開）。《甘誓》：天用剿絕其命（馬本剿作巢，於小反）。《盤庚》中：誕告用亶（馬本亶作單，音同，誠也）。《盤庚》下：今予其敷心腹腎腸（鄭本心腹腎腸作憂腎陽）。微子用乂讎斂（馬本讎作稠，雲數也）自靖（馬本靖作清，謂潔也）《牧誓》：弗迓克奔以役西土（馬本迓作禦，禁也。又考孔《疏》云：王肅讀禦為禦，是王本又作禦）《洪範》：明作穀（王肅《注》及《漢書·五行志》皆云悊，智也。是王本抃作悊）無虐煢獨（馬本無虐，作亡侮）曰蒙（王肅《注》，霿，天氣，下地不應暗冥也。鄭康成以霿者，氣澤。鬱鬱，冥冥也。是鄭、王本蒙作霿）。曰繹（王肅《注》，<囗>、霍驛，消減如雲氣。鄭康成以為明，言色澤，光明也。是鄭王本驛作<囗>）曰豫（鄭王本豫作舒，鄭雲，舉，遲也。王雲，舒，隋也）。《金縢》：噫公命（馬本噫作懿，猶億也）。惟朕小子其新逆（馬本新逆作親迎）。《大誥》：王若曰猷大誥爾多邦（馬本「猷大誥爾多邦」作「大誥繇爾邦多」。又考孔《疏》云：鄭、王本猷在誥下。《漢書》，王莽攝位，東郡太守翟義叛莽，莽依此作《大誥》。其書亦道在誥下，是鄭、王本仍作猷）。天降割於我家（馬本割作害）不少延（馬讀此為句，不為弗）。厥考翼其肯曰予有後弗棄基（鄭王本於矧肯構下亦有此十二字），《酒誥》：王若曰（馬本作「成王若曰」。德明雲，衛、賈以為戒成康叔以慎酒，成就人之道也，故曰成。吾謂此「成」字後錄《書》者加之，未可從。又考孔《疏》雲，馬、鄭、王、本皆有成字）。《梓材》：皇天既付中國民（馬本付作附）。《多士》非我小國敢弋殷命（馬鄭王本弋作翼，義同）。大淫泆有辭（馬本泆作屑，雲過也）。《無逸》：嚴恭寅畏（馬本嚴作儼）。文王卑服（馬本卑作俾，使也）。則皇自敬德（王本皇作況，況，滋，益，用敬德也）。《君奭》：迪見冒（馬本冒作鄜，勉也）。《多方》：不克終日勸於帝之迪（馬本迪作攸，雲所也）。爾罔不克臬（馬本臬作劓）。《顧命》：王不懌（馬本懌作釋，雲不釋，疾不解也）。在後之侗（馬本侗作詷，雲共也）。王崩（馬本作「成王崩」，《注》安民立政曰成）。四人綦弁執戈上刃（馬本綦作騏，雲青黑色）。三吒（馬本吒作詫）。《康王之誥》：王若曰（馬鄭王本從此以下為《康王之誥》）。《呂刑》：爰始淫為劓刵椓黥（鄭本「劓刵椓黥」作「臏宮劓割頭庶剠」，又考孔《疏》雲，鄭康成《注》，刵，斷耳。劓，截鼻。椓，謂椓破陰。黥為羈黥人麵。苗民大為此四刑者，言其特深刻，異於皋陶之為。是鄭本又初不異，未知穎達何自矛盾）。俾我一日（馬本俾作矜。矜，哀也）。王曰籲（馬本籲作於，於於也）。惟來（馬本來作求，雲有求，請賕也）。《秦誓》：惟截截善諞言（馬本諞作偏，雲少也。辭約損明大辨佞之人）。
按唐明皇寫《尚書》，以今字，藏其舊本。《宋史·藝文志》，遂無三家所注古文《尚書》，宋中葉雖間有出者，要亦未是三家本。故宋人云：古文《尚書》作某字。餘概不之及，惟斷自唐以上之人之書，摘次於後，以補陸、孔二氏所未備焉。裴泬《史記注集解·五帝本紀》，《堯典》「四嶽」，鄭本作「四狄」。「三載汝陟帝位」鄭本作「三年」。「輯五瑞」，馬本「輯」作「揖」，注曰：揖，斂也。「柴」，鄭本作柴，注曰：柴，燎也。「贄」，馬本作「摯」。「眚災肆赦」，鄭本作「眚災過赦」，注曰：眚災為人作患害者也，過失雖有害則赦之。「俞汝往哉」，鄭本「俞」作「然」。「寇賊奸宄」，鄭本「宄」作「軌」，「惟明克允」，馬本作「維明能信」，注曰：當明其罪，能使信服之。「歌永言」，馬本作「歌長言」。《夏本紀》，《禹貢》「奠高山大川」，馬本「奠」作「定」，注曰：定其差秩，祀禮所視也。「島夷皮服」，鄭本「島」作「鳥」。「濟河惟兗州」，鄭本「兗」作「沇」。「灉沮會同」，鄭本「灉」作「雍」。「作十有三載乃同」，鄭本「載」作「年」。「巘於江海」，鄭本「巘」作「均」，注曰：讀為巘。「沱潛既道」，鄭本「潛」作「涔」。「惟箘簵楛」，馬鄭本「枿」俱作「簬」。「三邦底貢厥名」，馬本作「三國致貢其名」。「終南惇物」，鄭本「惇」作「敦」，注曰：敦物在右扶風武功。「至於豬野」，鄭本「豬」作「都」，注曰：都野在武威名休屠澤。「導岍及岐」鄭本「岍」作「汧」，注曰：汧在右扶風。「北過洚水」，鄭本「洚」作「降」，注曰：降水，在信都南。「嶓塚導漾」，鄭本「漾」作「瀁」，注曰：瀁水出隴西氏道。「又東至於澧」，馬鄭王本「澧」俱作「醴」。「溢為滎」，鄭本「溢」作「泆」。「庶土交正底慎財賦」，惟鄭本「庶」作「眾」，「底」作「致」。《皋陶謨》：「庶明勵翼邇可遠在茲」，鄭本「庶」作「眾」，「邇」作「近」，「天其申命用休」，鄭本「申」作「重」，注曰：天將重命汝以美應謂符瑞也。「在治忽」，鄭本「忽」作「曶」，注曰：曶者，臣見君所秉書思對命者也。君亦有焉，以出內政，教於五官。《殷本紀》：《湯誓》「有眾率怠弗協」，馬本「弗協」作「不和」。《西伯戡黎》「不有康食」，鄭本「康」作「安」。《周本紀》：《牧誓》「弗迓克奔以役西土」，鄭本「弗迓」作「不禦」，注曰：禦強禦謂強暴也。「奔」作「醿」。《魯周公世家》：《金縢》「史乃冊祝」，鄭本「冊」作「策」。「乃命於帝庭」，馬本「於」作「於」。「我先王亦永有依歸」，鄭本有「下有所」字。「毋逸爰暨小人」，馬本「爰暨」作「為與」，注曰：與小人從事，知小人艱難勞苦也。「乃或亮陰」，鄭本作「梁闇」，注曰：楣謂之梁，闇謂廬也。「言乃雍」，鄭本「雍」作「歡」，注曰：歡，喜悅也。「舊謂小人」，馬本「舊」作「久」。「誓魯人三郊三遂」，王本「遂」作「隧」。《宋微子世家》「微子我其發出狂」，鄭本「狂」作「往」，注曰：發，起也。我其起作出往也。「今爾無指告於顛惣」，馬本「惣」作「躋」，注曰：躋，猶墜也。《鴻範》「威用六極」，馬本「威」作「畏」、注曰：言天所以畏懼人用六極。「土爰稼穡」，王本「爰」作「曰」「從」作「作」，馬本「治」作「治」。「錫汝保極」，鄭本「汝」作「女」。「使羞其行而邦其昌」，王本「邦」作「國」。「汝雖錫之福其作汝用咎」，鄭本「汝」俱作「女」。「皇極之敷言」，馬本「皇」作「王」。「於帝其訓」，馬本「訓」作「順」，注曰：於天為順也。「是訓是行」，王本「訓」作「順」，注曰：民納言於上而得中者，則順而行之。「乃命卜筮」，注引鄭曰：卜，五占之用。謂雨濟<囗>霧克也。又曰：雨者、濟者、<囗>者、霧者、克者，則鄭本曰<囗>，在曰霿之上，王本亦然。又「曰霽」鄭本作「曰濟」。「衍忒」鄭本「忒」作「貣」。「立時人作卜筮」，鄭本「作」作「為」。「王省惟歲」，馬本「省」作「眚」。
又按鄭氏《周禮注》引《召詔》：「太保朝至於洛」，「洛」作「雒」。「太保乃以庶殷攻位於洛汭」，作「於雒汭」。《呂刑》：「度作刑以詰四方」，「作度」作「詳刑」。《堯典》：「宅西曰昧穀」，作「度西曰柳穀」。《禹貢》：「羽畎夏翟」，「翟」作「狄」。《皋陶謨》：「天明畏自我民明威」，「畏」作「威」。《洪範》：「謀及庶人」，「人」作「民」。《顧命》「越翼日乙丑王崩」，「翼」作「翌」，「王崩」作「成王崩」。《皋陶謨》：「日月星辰山龍華蟲作會」，「會」作「繢」。「宗彝藻火粉米黼黻絺繡」，「絺」作「希」。《洪範》：「曰雨曰霽曰蒙曰驛曰克」，作「曰雨曰濟曰蒙曰驛曰克」。《金縢》：「啟籥見書」，「啟」作「開」。又「體王其罔害」，「罔」作「無」。又「以啟金縢之書」，「啟」亦作「開」。《堯典》：「平秩東作」，四「平」字俱作「辨」。《顧命》：「大輅在賓階麵」，四「輅」字俱作「路」，「綴」作「贅」。《禹貢》：「溢為滎」，「溢」作「泆」。又「滎波既豬」，作「滎播既都」。又「灉沮會同」，「灉」作「雍」。《甘誓》「予則戮汝」，「」作「奴」。《費誓》：「杜乃擭敜乃阱」，「費」作「柴」、「杜」作「度攵」。《酒誥》：「有正有事無彝酒」，「正」作「政」。《堯典》：「肆覲東後」，「肆」作「遂」。《禹貢》：「杶幹栝柏」，「杶」作「塤」。
又按鄭氏《禮記注》引《大誥》：「越爾禦事」，「爾」作「乃」。《禹貢》「三百里納秸服」，「秸」作「鞂」。《金縢》「公曰體其罔害」，「罔」作「無」。《堯典》「夔命汝典樂」，「汝」作「女」。《牧誓》「今日之事不愆於四伐五伐」，「愆」作「過」，無「於」字。又「王朝至於商郊牧野」，「於」作「於」。《皋陶謨》「予弗子」，「弗」作「不」。又「簡而廉」，「廉」作「辨」，《堯典》「流共工於幽洲」，「洲」作「州」。《無逸》「乃或亮陰」，雲古作「梁闇」。
○第一百七
安國《大序》一篇，冠五十八篇之首者，朱子謂其不類西漢人文章。又曰：祇是魏晉間人所作。又曰：「傳之子孫，以貽後代」，漢時無這般文章。餘直謂此篇蓋規摹許慎《說文解字序》而作，觀其起處，猶可見。至承襲而訛，遂謂科斗書廢已久，時人無能知。以所聞伏生《書》考論文義，始得知其妄。可得而辨焉。《說文解字序》曰：秦燒滅經書，滌除舊典，初有隸書以趣約易，而古文由此絕矣。自爾，秦書有八體，曰大篆、小篆、刻符、蟲書、摹印、署書、殳書、隸書。漢興以八體試學僮。新莽居攝，時有六書，曰古文、奇字、篆書、佐書、繆篆、鳥蟲書。古文者，即孔子壁中書。若以自秦以後，魯恭王壞孔子宅以前，無所為古文也者，不知《藝文志》云：漢興，蕭何草律，著其法曰，太史試學童，能諷書九千字以上，乃得為史。又以六體試之，課最者以為尚書御史史書令史。吏民上書，字或不正，輒舉劾。六體者，古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書。皆所以通知古今文字，摹印章書幡信。蕭何固以習古文為一代之功令也，豈得雲書廢已久，時人無能識乎？北平侯張蒼修《春秋左氏傳》，多古字古言。河間獻王所得書皆古文，先秦舊書。司馬遷年十歲則誦古文。此皆章章明著，不待孔安國以今文字參考而後可識也。
按《說文序》以初造書契為黃帝之史倉頡。此自從《易·係辭》及《世本》來，極確。安國《大序》妄以為伏犧氏，孔穎達從而傅會，正可一筆抹殺。詳見餘《潛邱劄記》。
又按杜預《左傳後序》云：太康元年，汲郡人有發塚者，大得古書，皆科斗文字。科斗書久廢，推尋不能盡通，藏在秘府。杜預時謂科斗書久廢則可，孔安國時則不可。即《說文序》云：孔子書六經，左丘明傳《春秋》，皆以古文。繼云：秦焚滅經書，滌除舊典，而古文由此絕。是亦絕經典之古文耳，非謂天下盡不識之也。不然，何後又云：張倉獻左氏《傳》，郡國山川往往得鼎彝，其銘即前代之古文，非先孔子壁而出者乎？但謂漢承秦製，以八體試學僮。不雲六體，與蕭何律悖，餘不可以不辨。
又按秀水徐嘉炎勝力謂餘，《書大序》不類西京不待言，而尤悖理者。讚《易》道以黜八索，述《職方》以除九丘。上文明雲皆帝王遺書，既帝王遺書，夫子刪之定之可也，黜之除之其可通乎？學士逃難解散，何其俗；漢室龍興，開設學校，旁求儒雅以闡大猷，何其卑靡。竟類近代矣。且表章六經，莫盛漢武。一巫蠱事，何至經籍道息。餘曰：經籍道息，猶言不重此道云爾。語頗輕，以是折《大序》，恐未足服其心焉。又按衛宏古文奇字，《序》先於許氏，止云：秦改古文以為篆隸。又云：秦罷古文而有八體。非古文矣，未嘗雲漢不用古文，誤由於《說文序》「漢以八體試學僮」一語，不知漢乃六體。六體有古文在內，與秦殊。又誤於新莽時六書古文奇字云云，不知此即漢六體舊制，非莽始。太史公《自序》，秦撥去古文，焚滅《詩》《書》。繼云：漢興百年之間，天下遺文古事，靡不畢集。太史公一隱一見宛然。蓋秦有天下者，十五年，僅此十五年天下不習尚古文，漢一興而古文復矣。王伯厚以秦下令焚書，始禁古文，距漢興才七年。
又按鄞萬言貞一與人論《尚書》疑義，書中一條云：安有因國家刑獄之事，臣子受命輯書，序傳既成，而可寢之不報者乎？亦佳。
又按《說文序》，今雖有《尉律》不課，小學不修，莫達其說久矣。《尉律》，漢律篇名，蓋漢至和帝時，蕭何所草律，已不行。學僮不試古文，僅有一二通人如賈逵輩，方相從受古學耳。降至晉衛恒作《書勢》，去漢逾遠，並謂魯恭王得孔子宅書，時人已不復知古文，謂之科斗書，漢代秘藏，希得見。恒曾見《書大序》與否，未可知，要彼時自有此種議論散諸撰述。益征《大序》不作於漢武之時決矣。
又按《潛邱劄記》，恐世不傳，仍載其說於此雲。孔安國序《尚書》，謂伏犧氏造書契以代結繩之政，後小司馬《三皇本紀》、劉恕《外紀》、陳狖《外紀》皆本之。愚嘗讀《易·係辭》而知其非也。《係辭》曰：上古結繩而治，後世聖人易之以書契，百官以治萬民，以察後世。聖人蓋指黃帝、堯舜，豈謂伏犧氏乎？《世本》曰：黃帝世始立史官，倉頡沮誦居其職。又曰：倉頡作書。許慎《說文序》曰：黃帝之史倉頡見鳥獸之跡，初造書契。皇甫謐《帝王世紀》曰：黃帝垂衣裳，倉頡造文字，然後書契始作。衛恒《書勢》曰：昔在黃帝，創製造物，有沮誦倉頡者，始作書契，以代結繩。又曰：黃帝之史沮誦倉頡眺彼鳥跡，始作書契。則書契之作，斷斷乎始於黃帝世無疑矣。然則，謂包犧氏為萬世文字之祖者，其說非乎？曰：此自為畫八卦言之也，六書之學原本於八卦，而八卦之畫不待於六書，其先後固自別爾。
○第一百八
闕
○第一百九
闕
○第一百十
闕
○第一百十一
《漢書·藝文志》，劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經文，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二，率簡二十五字者，脫亦二十五字。簡二十二字者，脫亦二十二字。文字異者七百有餘，脫字數十。此段中四語致難解。癸亥甲子，晤吾友胡朏明京師，就質此義，朏明好精思，每至忘寢食，曰：此非可以倉卒對也。越數日，來告曰：均是二尺四寸之簡，而字數多少不同，何也？蓋伏生寫此二篇《酒誥》，率以若干字為一簡，《召誥》率以若干字為一簡。三家因之而不敢易也。向據中古文校外書，以此之所有，知彼之所脫。然其間有脫字脫簡之別。脫字者，傳寫之遺漏，下文所謂脫字數十者是也；脫簡者，編次之失亡，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二是也。必言率簡若干字者，脫亦若干字。蓋以字數之相應，證中古文之足信也。然則，伏生所藏與孔壁之所出，每篇每簡字數輒同乎？曰：非然也。藉令如此，向但當以簡計，不必以字計矣。唯簡之字數有多少，則篇之簡數有贏縮，古文今文參錯不齊，故復言此以明之。或問二篇脫簡始於何時？弟謂劉歆《移太常博士書》言伏生《尚書》初出於屋壁，朽折散絕。則彼時當即有脫簡，非必博士官溺職之所致也。又曰：竊意古人受經於師經，有若干篇，篇有若干簡，簡有若干字，終身守之不敢違。及轉寫以授其弟子，亦不敢略有所增損。蓋損其字數，則簡數必溢；增其字數，則簡數必虧。非所以敬師傅，壹睹記也。即此二篇，推之其餘篇可知，而他經亦可知矣。復越數日，告曰：頃讀《春秋左傳序》《疏》云：簡之所容，一行字耳。牘乃方版，版廣於簡，可以並容數行。此尤可以證率簡若干字之說。蓋簡製狹長，僅容一行，故向但雲率簡若干字，而義已明，不必以行計也。竊以上下相承文理言之，則二十五字乃《酒誥》之簡，二十二字乃《召誥》之簡。《酒誥》脫簡一，則中古文多二十五字；《召誥》脫簡二，則中古文多四十四字也。
按餘亦有一證，《宋書·謝靈運傳》論云：一簡之內，音韻盡殊。兩句之中，輕重悉異。唯一簡是一行，方下以兩句為對。若如餘初疑作數行，音殊豈待言。又按《左傳》《疏》云「單執一劄，謂之為簡。連編諸簡，乃名為策。」余嘗以傳文考之，亦殊未然。襄二十五年，齊南史氏執簡以往，此書「崔杼弑其君」五字，自一行可盡，執簡宜矣。若文十三年，「子無謂秦無人，吾謀適不用也」亦僅十二字，簡所能容，何用聯簡之策？又杜元凱《序》云：大事書之於策，小事簡牘而已。果爾，崔杼弑君，何等大事，齊卻書簡，繞朝贈處，常言僚友間耳，乃又書策。反覆皆不合，疑可互稱。善乎，熊南沙有言：古人正名百物，未嘗假借，後世乃通之耳。
又按《尚書疏》引顧氏云：策長二尺四寸，簡長一尺二寸。此語不知何所自來。餘遍考之，策之制靡定，長短各有所施。簡則二尺四寸。故範書《曹鷫傳》，撰次禮制寫以二尺四寸簡。《周磐傳》，編二尺四寸簡，寫《堯典》一篇。束穀《穆天子傳序》以前所考定古尺度其間，二尺四寸皆定制者。惟班書《杜周傳注》，孟康曰：以三尺竹簡書法律為異。《南史·王僧虔傳》，有發楚王塚，獲竹簡書，青絲編簡，廣數分，長二尺。又異。至簡容字多少，鄭注《尚書》係三十字，服虔《左傳注》曰：古文篆書一簡八字。參以三家經文，《酒誥》二十五字，《召誥》二十二字，亦各不同，要多不過三十字，少則八字雲。
又按顧寧人謂，三代以上言文不言字，李斯、程邈出，文降而為字矣。引秦始皇琅邪台石刻，同書文字。以為字字始見此。不知前此二年，秦初並天下，書同文字。與即位初呂不韋以所著書布咸陽市門，有能增損一字者，予千金。字字已見鄭康成《周禮注》，云：古曰名，今曰字。《論語注》云：古者曰名，今世曰字。《儀禮注》云：名，書文也，今謂之字。又當增一筆曰：三代以上，言名不言字矣。
又按《鹽鐵論》云：二尺四寸之律，古今一也。王伯厚謂律蓋書以二尺四寸簡。杜周朱博俱舉其大數，謂之三尺。漢禮儀與律令同錄。曹鷫禮既寫以二尺四寸簡，律可知也。然則，二尺四寸為簡定制，蓋非無稽雲。
○第一百十二
自偽孔《傳》有河圖八卦，伏羲王天下，龍馬出河，遂則其文以畫八卦，謂之《河圖》，及天與禹洛出書，神龜負文而出，列於背，有數至於九，禹遂因而第之，以成《九類》之說，後說《易》者皆以《河圖》；說洪範者，皆以《洛書》。紛紜膠葛，莫可爬剔。甚哉，其為經之蠹久矣。及讀《漢五行志》，劉歆曰：誵犧氏繼天，而王受《河圖》，則而畫之，八卦是也；禹治洪水，賜雒書，法而陳之，《洪範》是也。乃知孔出於歆。向嘗謂魏晉間《書》多從《漢書》來者，豈無征哉？雖然，《河圖》，八卦是也，孔注《論語》有是說矣，要未可盡抹煞。蓋《易·係辭》曰：古者，包犧氏之王天下也，仰則觀象於天，俯則觀法於地。觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠取諸物，於是始作八卦。又曰：河出圖，洛出書，聖人則之。圖與書同出伏犧之世。程子謂聖人見《河圖》《洛書》而畫八卦，即如前所雲。伏羲取法，固自多矣，亦何妨更法圖書。且圖書之法，亦不過所謂觀鳥獸之文而已，遠取諸物而已，豈得謂龍馬，出伏羲始能畫，不然，將束手不作《易》哉？至《洛書》出禹，經傳都無其事，於《洪範》尤了不相涉。祗緣歆當莽時，尚符瑞，敢為矯誣傅會，論莫確於明初之宋、王二老，中葉歸熙甫，及近日黃太衝。餘故詳載其說於左方。
按《宋文憲集》，或問於宋濂曰：關子明雲，《河圖》之文七前六後八左九右，《洛書》之文九前一後三左七右，四前左，二前右，八後左，六後右。邵堯夫雲，圓者，星也，曆紀之數，其肇於此乎。方者，土也，畫州井地之法，其昉於此乎。是皆以十為《河圖》，九為《洛書》。惟劉長民所傳獨反而置之，則《洛書》之數為十，《河圖》之數為九矣。朱子發深然其說，曆指序其源流。以為濮上陳摶以《先天圖》傳種放，放傳穆修，修傳李之才，之才傳邵雍。放以《河圖》《洛書》傳李溉，溉傳許堅，堅傳範諤昌，諤昌傳劉牧修。以《太極圖》傳周敦頤，敦頤傳程顥、程頤。其解《易大傳》，大概祖長民之意。至於新安朱元晦，則又力詆長民之非，而遵關邵遺說。且引《大戴禮》，書二九四七五三六一八之言，以證《洛書》以為大傳既陳天地五十有五之數，《洪範》又明言「天乃錫禹洪範九疇」，則九為《洛書》，十為《河圖》，夫復何疑？其說以經為據，似足以破長民之惑。臨卬魏華父則又疑元晦之說，以為邵子不過曰圓者，河圖之數；方者，洛書之文。且戴九履一之圖，其象圓；五行生成之圖，其象方。是九圓而十方也。安知邵子不以九為《圖》，十為《書》乎？朱子發、張文饒精通邵學，而皆以九為《圖》，十為《書》。朱以《列子》為證，張以邵子為主。《乾鑿度》，張平子傳所載太乙下行九宮法，即所為戴九履一者。則是圖相傳已久，安知非《河圖》也？及靖士蔣得之，著論以先天圖為《河圖》，五行生成數為《洛書》。戴九履一圖為太乙下行九宮。華父則又以為劉取太乙圖為《河圖》，誠有可疑。先天圖卦爻，方位縝密亭當，乃天地自然之數，此必為古書無疑，乃僅見於魏伯陽《參同》、陳圖南《爻象卦數》，猶未甚白，至邵而後大明，得之定為《河圖》，雖未有明證，而仆亦心善之。則是華父雖疑元晦之說，而亦無定見也。新安羅端良嘗出《圖書》示人，謂建安蔡季通傳於青城山隱者。《圖》則陰陽相合，就其中八分之則為八卦；《書》則畫井文，方圈之內，絕與前數者不類。江東謝枋得又傳《河圖》於異人，頗祖於八卦，而《坎》《離》中畫相交流，似於方士抽《坎》填《離》之術。近世儒者又有與《太極圖》合者。即《河圖》之說又有九十，皆《河圖》而有一合一散之異。《洛書》既曰書，而決非圖之說。夫圖書乃儒者之要務，若數者之不同，何也？濂應之曰：群言不定質諸經。聖經言之雖萬載之遠，不可易也。其所不言者，固不強而通也。《易大傳》曰：河出《圖》，洛出《書》，聖人則之。《書·顧命》篇曰：「河圖在東序。」《論語·子罕篇》曰「河不出圖」，其言不過如是而已。初不明言其數之多寡也，言其數之多寡者，後儒之論也。既出，後儒宜其紛紜而莫之定也。夫所謂則之者，古之聖人但取神物之至著者，而畫卦陳範。苟無圖書，吾未見其止也。故程子謂觀兔亦可以畫卦，則其他從可知矣。初不必泥其圖之九與十也，不必推其即太乙下行九宮法也，不必疑其為《先天圖》也，不必究其出於青城山隱者也，不必實其與《太極圖》合也。惟劉歆以八卦為《河圖》，班固以《洪範》，初一至次九六十五字為《洛書》本文，庶幾近之。蓋八卦、《洪範》見之於經，其旨甚明，若以今之圖書果為河洛之所出，則數千載之間，孰傳而孰受之？至宋陳圖南而後大顯耶？其不然也昭昭矣。或曰：子之所言，善則善矣，若鄭康成據《春秋緯》文，所謂河以通乾，出天苞洛，以流坤吐地，符河龍圖，發洛龜書，感《河圖》有九篇，《洛書》有六篇者，將果足信乎？濂曰：龜山楊中立不雲乎，聖人但言圖書出於河洛，何嘗言龜龍之兆？又何嘗言九篇六篇乎？此蓋康成之陋也。此所以啟司馬君實及歐陽永叔之辨，而並《大傳》疑非夫子之言也。或云：揚雄《覈靈賦》云：大易之始，河序龍圖，洛貢龜書。長民亦謂《河圖》《洛書》同出於伏羲之世。程子亦謂聖人見《河圖》《洛書》而畫八卦。然則，孔安國、劉向父子、班固以為《河圖》授羲。《洛書》錫禹者皆非歟？濂曰：先儒固嘗有疑於此，揆之於經，其言皆無明驗，但《河圖》《洛書》相為經緯，八卦、九章相為表裏，故蔡元定有雲，伏羲但據《河圖》以作《易》，則不必預見《洛書》，而已逆與之合矣；大禹但據《洛書》以作範則，亦不必追考《河圖》，而已暗與之符矣。誠以此理之外無復他理也，不必置疑於其間也。或曰：世傳《龍圖序》謂出於圖南，若《河圖》由圖南而傳。當以《龍圖》解《河圖》可也。而容城劉夢吉力辨其偽焉，何哉？濂曰：《龍圖序》非圖南不能作也，是圖南之學也，而非大《易》河出圖之本旨也。八卦之設，不必論孤陰與寡陽也，不必論已合之位與未合之數也。或曰：然則，《易》之象數舍《河圖》將何以明之？濂曰：《易》不雲乎，大衍之數五十，其用四十有九。又曰：乾之策二百一十有六，坤之策百四十有四，此固象數之具於《易》然也，不必待《河圖》而後明也。或者無辭以對，濂因私記其說，而與知《易》者訂焉。此猶以《洛書》屬《洪範》，不及下王子充，見尤確。
又按《王忠文集·洛書辨》曰：《洛書》非《洪範》也。昔箕子之告武王曰：「我聞在昔，鯀陻洪水，汩陳其五行，帝乃震怒，不卑洪範九疇，彝倫攸斁，鯀則殛死，禹乃嗣興，天乃錫禹洪範九疇，彝倫攸敘。」初不言《洪範》為《洛書》也。孔子之係《易》曰：「河出《圖》，洛出《書》，聖人則之。」未始以《洛書》為《洪範》也。蓋分《圖》《書》為《易》《範》，而以《洪範》《九疇》合《洛書》，則自漢儒孔安國、劉向、歆諸儒始。其說以謂《河圖》者，伏羲氏王天下，龍馬出河負圖其背，其數十，遂則其文以畫八卦；《洛書》者，禹治水時神龜出洛，負文其背，其數九，禹因而第之以定《九疇》。後世儒者以為《九疇》帝王之大法，而《洛書》聖言也，遂皆信之而莫或辨其非。然孰知《河圖》《洛書》者，皆伏羲之所以作《易》，而《洪範》《九疇》則禹之所自敘，而非《洛書》也。自今觀之，以《洛書》為《洪範》，其不可信者六。夫其以《河圖》為十者，即天一至地十也；《洛書》為九者，即初一至次九也。且《河圖》之十，不徒曰自一至十而已，天一生水，地六成之，水位在北，故一與六皆居北，以水生成於其位也。地二生火，天七成之，火位在南，故二與七皆居南以火生成於其位也。東西中之為木、金、土，無不皆然。至論其數則一、三、五、七、九，凡二十，五天數也，皆白文而為陽為奇。二、四、六、八、十，凡三十，地數也，皆黑文而為陰為偶，此其陰陽之理，奇偶之數，生成之位，推而驗之，於《易》無不合者，其謂之《易》，宜也。若《洛書》之為《洪範》，則於義也何居？不過以其數之九而已。然一以白文而在下者，指為五行，則五行豈有陽與奇之義乎？二以黑文而在左肩者，指為五事，則五事豈有陰與偶之義乎？八政皇極稽疑福極，烏在其為陽與奇，五紀三德庶征，烏在其為陰與偶乎？又其為陽與奇之數二十有五，為陰與偶之數二十，通為四十有五，則其於《九疇》何取焉？是故陰陽奇偶之數，《洪範》無是也。而徒指其名數之九以為《九疇》，則《洛書》之為《洛書》，直而列之曰：一、二、三、四、五、六、七、八、九足矣，奚必黑白而縱橫之，積為四十五，而效《河圖》之為乎？此其不可信者一也。且《河圖》《洛書》所列者，數也；《洪範》所陳者，理也。在天惟五行，在人為五事。五事參五行，天人之合也。八政者，人之所以因乎天也；五紀者，天之所以示乎人也。皇極者，人君之所以建極也；三德者，治之所以應變也；稽疑者，以人而聽乎天也；庶征者，推天而征之人也；福極者，人感而天應之也。是則《九疇》之自一至九所陳者，三才之至理，而聖人所以參讚經綸，極而至於天人證應禍福之際，以為治天下之法者也。其義豈在數乎？豈如《易》之所謂天一地十者，中含義數，必有《圖》而後明，可以索之無窮，推之不竭乎？漢儒徒見《易》係以《河圖》，與《洛書》並言，而《洛書》之數九遂，以為《九疇》耳。審如是，則《河圖》之數十也，伏羲畫卦何為止於八乎？此其不可信者二也。先儒有言《河圖》之自一至十，即《洪範》之五行。而《河圖》五十有五之數，乃《九疇》之子目。夫《河圖》固五行之數，而五行特《九疇》之一耳，信如斯，則是復有八《河圖》而後《九疇》乃備也。若《九疇》之子目，雖合《河圖》五十有五之數，而《洛書》之數乃止於四十有五。使以《洛書》為《九疇》，則其子目已缺其十矣。本圖之數不能足，而待他圖以足之，則造化之示人者，不亦既疏且遠乎？而況《九疇》言理不言數，故皇極之一不為少，庶征之十不為多；三德之三不為細，福極之十一不為钜。今乃類而數之，而幸其偶合五十有五之數，使皇極儕於庶征之恒暘恒雨，六極之憂貧惡弱而亦備一數之列，不其不倫之甚乎？且其數雖五十有五，而於陰陽奇偶方位，將安取義乎？此其不可信者三也。班固《五行志》舉劉歆之說，以「初一曰五行」，至「威用六極」六十五字為《洛書》之本文，以本文為禹之所敘則可，以為龜之所負而列於背者則不可。夫既有是六十五字，則《九疇》之理與其次序，亦已粲然明白矣。豈復有白文二十五，黑文二十，而為戴履左右肩足之形乎？使既有是六十五字，而又有是四十五數，並列於龜背，則其為贅疣不亦甚乎？此其不可信者四也。且箕子之陳九疇，首以鯀陻洪水發之者，誠以《九疇》首五行，而五行首於水，水未平則三才皆不得其寧，此彝倫之所為斁也。水既治，則天地由之而立，生民由之而安，政化由之而成，而後《九疇》可得而施，此彝倫所為敘也。彝倫之敘，即《九疇》之敘者也。蓋《洪範》《九疇》原出於天，鯀逆水性，汩陳五行，故帝震怒，不以卑之。禹順水性，地平天成，故天以錫之耳。先言帝不卑鯀，而後言天錫禹，則可見所謂卑，所謂錫者，即《九疇》所陳三才之至理，治天下之大法。初非有物之可驗，有跡之可求也。豈曰平水之後，天果錫禹，神龜而負夫疇乎？仲虺曰：天乃錫王勇智。《魯頌》曰：天錫公純。嘏言聖人之資質，天下之上壽，皆天所賦予。豈必有是物而後可謂之錫乎？使天果因禹功成，錫之神龜以為瑞，如簫韶奏而鳳儀，《春秋》作而麟至，則箕子所敘，直美禹功可矣，奚必以鯀功之不成先之乎？此其不可信者五也。夫《九疇》之綱，禹敘之，猶羲文之畫卦也；而其目，箕子陳之，猶孔子作彖象之辭以明《易》也。武王訪之，猶訪太公而受丹書也。天以是理錫之禹，禹明其理而著之疇，以垂示萬世，為不刊之經，豈有詭異神奇之事乎？鄭康成據《春秋緯》文有云：河以通乾出天苞，洛以流坤吐地符。又云：河龍圖發洛龜書感。又云：《河圖》有九篇，《洛書》有六篇。夫聖人但言《圖》《書》出於河洛而已，豈嘗言龜龍之事乎？又烏有所謂九篇六篇者乎？孔安國至謂天與禹神龜負文而出，誠亦怪妄也已。人神接對，手筆粲然者，寇謙之、王欽若之天書也，豈所以言聖經乎？此其不可信者六也。然則《洛書》果何為者也？曰：《河圖》《洛書》皆天地自然之數，而聖人取之以作《易》者也。於《洪範》何與焉？群言淆亂，質諸聖而止。「河出《圖》，洛出《書》，聖人則之」者，非聖人之言歟？吾以聖人之言而斷聖人之經，其有弗信者歟？劉牧氏嘗言：《河圖》《洛書》同出於伏羲之世，而河南程子亦謂聖人見《河圖》《洛書》而畫八卦。吾是以知孔安國、劉向、歆父子、班固、鄭康成之徒以為《河圖》授羲，《洛書》錫禹者，皆非也。或曰：《河圖》之數即所謂天一至地十者，固也。洛書之數，其果何所征乎？曰：《洛書》之數，其亦不出於是矣。是故朱子於《易學啟蒙》蓋詳言之。其言曰：《河圖》以五生數，合五成數，而同處其方。蓋揭其全以示人，而道其常數之體也。《洛書》以五奇數統四偶數，而各居其所，蓋主於陽以統陰，而肇其變數之用也。中為主而外為客，故《河圖》以生居中，而成居外，正為君而側為臣，故《洛書》以奇居正而偶居側。此朱子之說也。而吾以謂《洛書》之奇偶相對，即河圖之數散而未合者也。《河圖》之生成相配，即《洛書》之數合而有屬者也。二者蓋名異而實同也。謂之實同者，蓋皆本於天一至地十之數；謂之名異者，《河圖》之十，《洛書》之九，其指各有在也。是故自一至五者，五行也；自六至九者，四象也。而四象即水、火、金、木也，土為分旺，故不言老少，而五之外無十，此洛書之所以止於九也。論其方位則一為太陽之位，九為太陽之數，故一與九對也。二為少陰之位，八為少陰之數，故二與八對也。三為少陽之位，七為少陽之數，故三與七對也。四為太陰之位，六為太陰之數，故四與六對也。是則以《洛書》之數而論《易》，其陰陽之理、奇偶之數、方位之所，若合符節，雖係辭未嘗明言，然即是而推之，如指諸掌矣。朱子亦嘗言：《洛書》者，聖人所以作八卦。而復曰：《九疇》復並出焉。則猶不能不惑於漢儒經緯表裏之說故也。嗚呼，事有出於聖經，明白可信，而後世弗之信，而顧信漢儒傅會之說。其甚者，蓋莫如以《洛書》為《洪範》矣。吾故曰：《洛書》非《洪範》也。《河圖》《洛書》皆天地自然之數，而聖人取之以作《易》者也。
又按歸熙甫《易圖論》上曰：《易圖》非伏羲之書也，此郤子之學也。昔者，包犧氏之王天下也，仰則觀象於天，俯則觀法於地。觀鳥獸之文與地之宜，於是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。蓋以八卦盡天地萬物之理，宇宙之間洪纖、巨細、往來、升降、生死、消息之故，悉著之於象矣。後之人，苟以一說求之，無所不通，故雖陰陽小數、納甲飛伏、坎離填補、卜數隻偶之類，人人盡自以為《易》，而要之皆可以《易》言也。吾嘗論之，以為《易》不離乎象數，而象數之變，至於不可窮，然而有正焉，有變焉。卦之所明白而較著者，為正，旁推而衍之者，為變。卦之所明白而較著者，此聖者之作也，執其無端以冒乎天下，旁推而衍之，是明者之述也。由其一方以達於聖人，伏羲之作止於八卦，因重之如是而已矣。初無一定之法，亦無一定之書，而剛柔之上下，陰陽之變態極矣。夏為《連山》，商為《歸藏》，周為《周易》，經別之卦，其數皆同。雖三代異名，而伏羲之《易》即《連山》，而在《連山》即《歸藏》，而在《歸藏》即《周易》，而在《周易》未嘗則有所謂伏羲之《易》也。後之求之者，即其散見於《周易》之六十四卦者是已。今世所謂圖學者，以此為周之《易》，而非伏羲之《易》，別出橫圖於前，又左右分析之，以象天氣謂之圓圖；於其中交加八宮以象地類，謂之方圖。夫《易》之於天氣地類，蓋詳矣，奚俟夫圖而後見也？且謂其必出於伏羲，既規橫以為圓，又填圓以為方，前列六十四於橫圖，後列一百二十八於圓圖，太古無言之教，何如是之紛紛耶？諸經遭秦火之厄，《易》獨以卜筮存。漢儒傳授甚明，雖於大義無所發越，而保殘守缺，惟恐散失，不應此圖交疊環布，遠出姬周之前，乃棄而不論，而獨流落於方士之家，此豈可據以為信乎？《大傳》曰：神無方，《易》無體。夫卦散於六十四，可圓可方。一入於圓方之形，必有曲而不該者，故散圖以為卦。而卦全紐卦以為圖而卦局。邵子以步算之法，衍為皇極經世之書，有分秒直事之術。其自謂先天之學，固以此，要其旨不叛於聖人，然不可以為作《易》之本。故曰：推而衍之者，變也。此邵子之學也。下曰：或曰自孔子讚《易》，今世所傳《易大傳》者，雖不必盡出於孔氏，而豈無一二微言於其間？子之不信夫《易圖》，以為邵子之學，則然矣。而邵子之所據者，《大傳》之文也。不曰《易》有太極，太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦乎？此其所謂橫圖者也。又不曰天地定位，山澤通氣，雷風相薄，水火不相射乎？此其所謂伏羲卦位者也。又不曰帝出乎震，齊乎巽，相見乎離，致役乎坤，說言乎兌，戰乎乾，勞乎坎，成言乎艮乎？此其所謂文王卦位者也。曰：此非《大傳》之意也，邵子謂之云耳。夫《易》之法，自一而兩，兩而四，四而八，其相生之序則然也。八卦之象莫著於八物，而天地也，山澤也，雷風也，水火也，是八者不求為偶，而不能不為偶者也。帝之出入，傳固已詳之矣，以八卦配四時。夫以為四時焉，則東南西北繄是焉。定非文王易置之而有此位也。蓋說卦廣論易之象數，自三才以至於八物四時，人身之眾體與天地間之萬物，何所不取，所謂推而衍之者也。此孰辯其為伏羲文王之別哉？雖《圖》與《傳》無乖刺，然必因《傳》而為此《圖》，不當謂《傳》為《圖》說也。且邵子謂先天之旨在卦氣，《傳》何為舍而曰：天地定位。後天之旨在入用，《傳》何為舍而曰：帝出乎震。《傳》言卦爻象變詳矣，而未嘗一言及於《圖》。所可指以為近似者，又不過如此。自漢以來說《易》者，今雖不多見，然王弼、韓康伯之書尚在，其解前所稱諸章，無有以《圖》為說者。蓋以《圖》說《易》自邵子始。吾怪夫儒者不敢以文王之《易》為伏羲之《易》，而乃以伏羲之《易》為邵子之《易》也。不可以不論。又後曰，或曰：子以《易圖》為非伏羲之舊，固已明矣。若夫河以通乾出天苞，洛以流坤出地符，所謂《河圖》《洛書》可廢耶？蓋宋儒朱子之說甚詳，揭中五之要，明主客君臣之位，順五行生克之序，辨體用常變之殊，合卦範兼通之妙，縱橫曲直無不相值，可謂精矣。曰：此愚所以恐其說之過於精也。夫事有出於聖人，而在學者有不必精求者，《河圖》《洛書》是也。聖人聰明睿知，德通於天，符瑞之生出於世之所創見，而奇偶法象之妙，足以為作《易》之本，理亦有然者。然曰《河圖》《洛書》，聖人則之者，此《大傳》之所有也。通乾流坤，天苞地符之文，五行生成，戴九履一之數，非《大傳》之所有也。以彼之名合此之跡，以此之跡符彼之名，不與大《易》同行，不藏於博士學官，而千載之下山人野士持盈尺之書，而曰古之圖書者如是。此其付受固已沈淪詭秘，而為學者之所疑矣。雖其說自以為無所不通，然此理在人，仁者、知者，皆能見之。龍虎之經，金石草木之卜，軌策占算之術，隨其所自為說，而亦無不合，豈必皆聖人之為之乎？《大傳》曰：包犧氏之王天下也，仰則觀象於天，俯則觀法於地。夫天地之間，何往非《圖》，而何物非《書》也哉？揭《圖》而示之曰：孰為上下，孰為左右，孰為乾兌離震，孰為巽坎艮坤，天之告人也，何其瀆？因其上下以為上下，因其左右以為左右，因其乾兌離震以為乾兌離震，因其巽坎艮坤以為巽坎艮坤，聖人之效天也，何其拘？且彼所謂效變化則垂象者，毫而析之，又何所當也？使二圖者，果在如今所傳，然其所謂精蘊者，聖人固已取而歸之《易》矣。求《圖》《書》之說，於《易》可也。子產曰：天道遠，人道邇。天者，聖人之所獨得；而人者，聖人之所以告人者也。告人以天，人則駭而惑；告人以人，人則樂而從。故聖人之作《易》，凡所謂深微悠勿之理，舉皆推之於庸言庸行之間，而卦爻之象，吉凶悔吝之辭，不亦深切而著明也哉？聖人見轉蓬而造車，觀鳥跡而製字，世之人求為車之說與夫書之義則有矣，而必轉蓬鳥跡之求，愚未見其然也。孔子讚《易》、刪《連山》《歸藏》而取《周易》，始於乾而終於未濟，則《圖》《書》之列粲然者，莫是過矣。今夫冶之所貴者範，而用者不求範而求器也；耕之所資者耒，而食者不求耒而求粟也。有《圖》《書》而後有《易》，有《易》則無《圖》《書》可也。故《論語》「河不出《圖》」，與鳳鳥同瑞而已；《顧命》「《河圖》在東序」，與和弓乖矢同寶而已。是故《圖》《書》不可以精，精於《易》者，精於《圖》《書》者也。惟其不知其不可精而欲精之，是以測度摹擬，無所不至。故有九宮之法，有八分井文之畫，有坎離交流之卦。與夫孔安國、向、歆揚雄、班固、劉牧、魏華父、朱子發、張文饒諸儒之論，或九或十，或合或分，紛紛不定，亦何足辨也。又按歸熙甫《洪範傳略》曰：《洪範》之書起於禹，而箕子傳之。聖人神明斯道，垂治世之大法。此必天佑於冥冥之中，而有以啟其衷者。故箕子以為傳之禹，而禹得之天。漢儒說經多用緯候之書，遂以為天實有以卑禹。故以《洛書》為《九疇》者，孔安國之說；以「初一至六極」六十五字為《洛書》者，二劉之說；以「戴九履一」為《洛書》者，關朗之說。關朗之說，儒者用之。箕子所言錫禹《洪範》《九疇》，何嘗言其出於《洛書》？禹所第不過言天人之大法，有此九章。從一而數之至於九，特其條目之數，五行何取於一，而福極何取於九也？就如儒者說，《洛書》之數縱橫變化，其理甚妙，禹顧不用，而姑取自一至九之名，其亦必不然矣。夫《易》之道甚明，而儒者以《河圖》亂之；《洪範》之義甚明，而儒者以《洛書》亂之。其始起於緯書，而晚出於養生之家，非聖人語常而不語怪之旨也。《洪範》之書以天道治人。聖人先天而天弗違，後天而奉天時，不過行所無事，少有私智於其間，即鯀之汩陳其五行也。讀《洪範》者，當知天人渾合一理。吾之所為，即天之道。天之變化昭彰，皆吾之所為。宇宙之間，充滿辟塞，莫非是氣。而後知儒者位天地，育萬物之功，初不在吾性之外大陰騭下民。天錫禹《洪範》《九疇》，與五紀之天，稽疑之天，庶征之天，五福六極之天，其天一也。《九疇》並陳，若無統紀而義實聯絡通貫。皇極居中，而以前四疇會為皇極，後四疇皆皇極之所出。五行，天道之常，敬之於五事，所以修己。厚之於八政，所以治人。協之於五紀，所以欽天。皇極之道，盡之於是。而後以五事施八政，而時用其鼓舞之權，則謂之三德。謀及乃心，卿士庶人，而命龜諏筮則謂之稽疑。察肅皙謀聖之應，則謂之庶征。以皇極斂福，則有福而無極。前四疇責之於己，治天下之根本，要會後四疇，取之於外，治天下之枝葉緒餘。箕子於皇極而言五福，於庶征而言五事，此其可見之端也。敬農協、建乂明、念向威，各以一字該一疇之義，下文不過敘其目而演之，要無出此九字之中矣。
又按黃太衝《易學象數論序》曰：夫《易》者，範圍天地之書也。廣大無所不備，故九流百家之學俱可竄入焉。自九流百家借之以行其說，而於《易》之本意反晦矣。漢《儒林傳》，孔子六傳至淄川田何，《易》道大興。吾不知田何之說何如也。降而焦京，世應飛伏，動爻互體，五行納甲之變，無不具者。吾讀李鼎祚《易解》，一時諸儒之說穢蕪康莊，使觀象玩占之理盡入於淫瞽方技之流，可不悲夫。有魏王輔嗣出而注《易》，得意忘象，得象忘言，日時歲月，五氣相推，悉皆擯落，多所不關，庶幾潦水盡而寒潭清矣。顧論者謂其《老》《莊》解《易》。試讀其《注》，簡當而無浮義，何曾籠落玄旨。故能遠曆於唐，發為《正義》，其廓清之功，不可泯也。然而魏伯陽之《參同契》，陳希夷之《圖書》，遠有端緒，世之好奇者，卑王《注》之淡薄，未嘗不以別傳私之。逮伊川作《易傳》，收其昆侖旁薄者散之於六十四卦中，理到語精，《易》道於是而大定矣。其時康節上接種放、穆修、李之才、之傳，而創為河圖先天之說，是亦不過一家之學耳。晦庵作《本義》，加之於開卷，讀《易》者從之，後世頒之學宮，初猶兼《易傳》並行，久而止行《本義》。於是，經生學士信以為羲文周孔其道不同，所謂象數者，又語焉而不詳，將夫子之韋編三絕者，須求之賣醬瑀桶之徒，而《易》學之榛蕪，蓋仍如焦京之時矣。自科舉之學一定，世不敢復議，稍有出入其說者，即以穿鑿誣之。夫所謂穿鑿者，必其與聖經不合者也。摘發傳注之訛，復還經文之舊，不可謂之穿鑿也。《河圖》《洛書》，歐陽子言其怪妄之尤甚者，且與漢儒異趣，不特不見於經，亦並不見於傳。先天之方位明與出震齊巽之文相背，而晦翁反致疑於經文之卦位生十六，生三十二，卦不成卦，爻不成爻，一切非經文所有，顧可謂之不穿鑿乎？晦翁云：談《易》者譬之燭籠添得一條骨子，則障了一路光明，若能盡去其障，使之統體光明，豈不更好？斯言是也。奈何添入康節之學，使之統體皆障乎。世儒過視象數以為絕學，故為所欺。餘一一疏通之，知其於《易》本了無干涉，而後反求之程《傳》，或亦廓清之一端也。
又按向讀《論語集注》，《河圖》，河中龍馬負圖，伏羲時出。輒病以《河圖》專屬伏羲，殊狹隘，與上鳳鳥不一例。考諸晉宋誌及《水經注》，黃帝時出焉，堯、舜、禹、湯時出焉，成王、周公時出焉，非止伏羲矣。故《禮記》與膏露、醴泉、器車、鳳麟、龜龍一例，陳之以為瑞。原朱子意，又以伏羲待此而畫卦，尤狹隘。不見《易係辭》先言則天生之神物乎？效天地之變化乎？象天垂象之吉凶乎？然後及河之《圖》、洛之《書》。則《圖》《書》者，不過聖人所由作《易》之一端耳。故朱子他日曰：《圖》不出，《易》亦須作。旨哉，是言也。諸書有雲圖載天子之寶器者，或曰圖載江河山川州界之分野，或曰列宿鬥政之度，帝王錄紀興亡之數，要非止八卦一種矣。祗緣三代而降，鳳鳥尚有，《河圖》絕無。魏青龍中圖出，而非龍馬。宋朱子時龍馬出，而非負圖。益覺當以《河圖》屬伏羲，伏羲須待此畫卦矣。甚哉，其說之固。
又按《洪範》篇，二孔俱不言有錯簡，宋蘇子瞻始言之，以「曰王省惟歲」至「則以風雨」八十七字為五紀之傳，係於「五曰曆數」之下。逮金仁山參以子王子益定，又以「無偏無陂」至「歸其有極」為皇極經文，「曰皇極之敷言」至「以為天下王」為皇極傳文，共一百字，皆係於「皇建其有極」之下。「斂時五福」至「其作汝用咎」一百四十六字，係於「五曰考終命」下，為五福之傳。「惟辟作福」至「民用僭忒」四十八字係於「六曰弱」下，為五福六極之總傳。讀之頗覺如昌黎所謂文從字順，皇甫湜所謂章妥句適云。
猜你喜欢 仲尼见景公景公欲封之晏子以为不可第一·晏婴 凡例·汪克宽 卷三十七·陈经 第十三章 23·辜鸿铭 第八章 12·辜鸿铭 卷九·刘瑾 任子遗书·任不齐 卷六十一·佚名 问幻品第十三·佚名 序·佚名 卷上·佚名 一切经音义卷第九十三·唐慧琳 瑜伽师地论卷第三十四·玄奘 佛教与护国·太虚 菩萨本生鬘论卷第四·佚名
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学