論衡校釋卷第十一
談天篇
五經通義曰：（事類賦一。）「鄒衍大言天事，謂之談天。」按其實皆瀛海神州之事。本篇亦言地形，而胲曰「談天」，因鄒氏耳。
儒書言：「共工與顓頊爭為天子，不勝，怒而觸不周之山，淮南原道篇高注：「共工，以水行霸於伏犧、神農間者也，非堯時共工也。不周山，昆侖西北。」又天文篇注：「共工，官名，伯于虙羲、神農之間，其後子孫任智刑以強，故與顓頊、黃帝之孫爭位。不周山，在西北也。」列子湯問篇張注略同。文選辨命論注引淮南許注云：「不周之山，西北之山也。」離騷王注：「在崑崙西北。」司馬相如大人賦張揖注：「在崑崙東南二千三百里。」郝懿行山海經箋疏曰：「王逸、高誘云：『在昆侖西北。』並非。依此經，乃在昆侖東南。攷西次三經又西北三百七十里曰不周之山。並非指言昆侖西北。許注『西北之山』，不專指昆侖是也。」畢沅曰：「漢人說以昆侖為在于闐，則不周山在其西北。張揖據此經道里為說，則在東南。」又山海經大荒西經：「西北海之外，大荒之隅有山而不合，名曰不周。」郭注：「此山缺壞，不周帀也。」使天柱折，地維絕。淮南地形篇：「天地之間，九州八柱。」（「柱」誤作「極」，依王念孫校。）天問王注：「天有八山為柱。」河圖括地象曰：「崑崙，天中柱也。地下有八柱，廣十萬里，有三千六百軸，互相牽制。」（離騷天問洪補注及初學記引。）又東方朔神異經曰：「崑崙有銅柱，其高入天，所謂天柱也。圍三千里，圓如削。」（類聚七八引。）按：天柱初只謂以山柱天。本論義同。後則愈演愈奇，並非實也。女媧銷煉五色石以補蒼天，淮南覽冥篇高注：「女媧，陰帝，佐虙戲治者也。三皇時，天不足西北，故補之。」斷鼇足以立四極。淮南地形注：「四極，四方之極。」餘注見下。天不足西北，故日月移焉；三光北轉，故云移。地不足東南，故百川注焉。」共工觸不周使然也。（淮南原道篇。）天問曰：「康馮怒，地何故以東南傾？東流不溢，孰知其故？」上文見淮南原道、天文、覽冥各篇，及列子湯問篇。此久遠之文，世間是之言也。孫曰：「言也」二字疑涉下文「殆虛言也」而衍。本書或作「世間是之」，或作「世間信之」，無此句例。暉按：「之言」與「之文」對文，疑「是」下有「之」字，本書重文屢脫。文雅之人，怪而無以非，若非而無以奪，若，或也。廣雅釋詁三：「奪，敡也。」「敡」、「易」通。辯祟篇云：「眾文微言不能奪，俗人愚夫不能易」。又恐其實然，不敢正議。以天道人事論之，殆虛言也。
與人爭為天子，不勝，怒觸不周之山，使天柱折，地維絕，有力如此，天下無敵。以此之力，與三軍戰，則士卒螻蟻也，盼遂案：陶宗儀說郛一百引作「蟻蛄」。兵革毫芒也，安得不勝之恨，怒觸不周之山乎？且堅重莫如山，以萬人之力，共推小山，不能動也。如不周之山，大山也。使是天柱乎？盼遂案：說郛引無「使」字。折之固難；使非〔天〕柱乎？據上文例補「天」字。觸不周山而使天柱折，是亦復難。信，顓頊與之爭，舉天下之兵，悉海內之眾，不能當也，何不勝之有？御覽六０二引新論曰：「莊周寓言，乃云『堯問孔子。』淮南子云：『共工爭帝，地維絕。』亦皆為妄作。故世人多云短書不可用。」
且夫天者，氣邪？體也？盼遂案：說郛引作「氣也？體邪？」是，當據改。如氣乎，雲煙無異，盼遂案：「雲煙」上，說郛引有「與」字，宜據補。安得柱而折之？女媧以石補之，是體也。仲任主天是體。如審然，天乃玉石之類也。石之質重，千里一柱，不能勝也。勝，任也。如五嶽之巔，不能上極天乃為柱，「乃」猶「而」也。如觸不周，上極天乎？「觸」字疑涉上文諸「觸不周」而衍。「如不周上極天乎」，與上「如五嶽不能上極天」正反相承。義無取於共工觸不周也。若有「觸」字，則文不成義。不周為共工所折，當此之時，天毀壞也。如審毀壞，何用舉之？用，以也。「斷鼇之足，以立四極」，說者曰：「鼇，古之大獸也，四足長大，故斷其足，以立四極。」淮南覽冥訓高注：「鼇，大龜。」天問王注、列子湯問篇釋文、文選吳都賦注引玄中記並同。此云獸，未聞。又按：天問云：「鼇戴山抃，何以安之？」注引列仙傳曰：「有巨靈之鼇，背負蓬萊之山，而抃舞戲滄海之中。」列子湯問篇曰：「五山之根無所連箸，帝命禺強使巨鼇十五舉首戴之，五山始峙而不動。」眾經音義十九引字林：「鼇，海中大龜，力負蓬、瀛、壺三山。」是并謂鼇柱地。後漢書張衡傳云：「登蓬萊而容與兮，鼇雖抃而不傾。」吾鄉謂地動乃鼇使之。有「鼇魚扎眼地翻身」之語。其義並同。按：此文乃謂以鼇柱天。淮南覽冥訓高注：「天廢頓，以鼇足柱之。」引楚詞云云。是與仲任義合。而於「鼇戴山抃」，亦不同王逸說矣。夫不周，山也；鼇，獸也。夫天本以山為柱，共工折之，代以獸足，骨有腐朽，何能立之久？且鼇足可以柱天，體必長大，不容於天地，女媧雖聖，何能殺之？如能殺之，殺之何用？言「何以殺之」。骨相篇：「命甚易知，知之何用？」句法與同。足可以柱天，則皮革如鐵石，刀劍矛戟不能刺之，彊弩利矢不能勝射也。盼遂案：說郛引作「強弓利矢」，又「射」字作「之」，宜據改，與上句「刀劍矛戟不能刺之」一律。
察當今天去地甚高，古天與今無異。當共工缺天之時，天非墜於地也。女媧，人也，人雖長，無及天者。盼遂案：說郛引無「人」字。夫其補天之時，何登緣階據而得治之？豈古之天，若屋廡之形，去人不遠，故共工得敗之，女媧得補之乎？如審然者，女媧多（以）前，盼遂案：「多前」當為「已前」。漢碑已字、以字皆作，多字作，故易相訛。定賢篇「分家財多有」，「多」亦「已」之誤。齒為人者，人皇最先。孫曰：「多前」語不可通，此言女媧之前，稱為人者，人皇最先也。「多」乃「以」字之訛。「多」字古或作「」，（見集韻。）「以」作「」，形近而誤。春秋歷命序：「人皇氏九頭，駕六羽，乘雲車出谷口，分九州。」宋均注：「九頭，九人也。」（御覽七八。）雒書曰：「人皇出於提地之國，兄弟別長九州，己居中州，以制八輔。」（路史前紀二注引。）人皇之時，天如蓋乎？蓋，車蓋。
說易者曰：「元氣未分，渾沌為一。」春秋說題辭：「元氣清以為天，渾沌無形。」宋均注：「言元氣之初如此也。渾沌，未分也。」（文選七啟注引。）儒書又言：「溟涬濛澒，氣未分之類也。淮南精神訓：「未有天地之時，惟像無形，窈窈冥冥，澒濛鴻洞。」帝系譜曰：「天地初起，溟涬鴻濛。」（事類賦一。）張衡靈憲曰：「太素之前，不可為象，斯謂溟涬。」（後漢書天文志注。）莊子在宥篇釋文司馬彪曰：「涬溟，自然氣也。」「溟涬」，倒言為「涬溟」，義同。孝經援神契曰：「天度濛澒。」宋均注：「濛澒，未分之象也。」（後漢書張衡傳注。）濛澒、澒濛義同。及其分離，清者為天，濁者為地。」二句，乾鑿度文。見書抄一四九。如說易之家、儒書之言，天地始分，形體尚小，相去近也。近則或枕於不周之山，共工得折之，女媧得補之也。
含氣之類，無有不長。天地，含氣之自然也，從始立以來，年歲甚多，則天地相去，廣狹遠近，不可復計。儒書之言，殆有所見。然其言觸不周山而折天柱，絕地維，銷煉五石補蒼天，朱校元本、通津本「銷」作「消」。按前文亦作「銷煉」。王本、崇文本改作「銷」，是也。今從之。盼遂案：說郛引作「以補蒼天」，是也。今脫「以」字，則與下句「斷鼇之足，以立四極」不偶。斷鼇之足以立四極，猶為虛也。何則？山雖動，山動，於理難通。「雖」疑為「難」字形訛。上文云：「堅重莫如山，以萬人之力，共推之山，不能動也。」是其義。共工之力不能折也。豈天地始分之時，山小而人反大乎？何以能觸而折之？以五色石補天，尚可謂五石若藥石治病之狀。五石，注率性篇。至其斷鼇之足以立四極，難論言也。從女媧以來，久矣，四極之立自若，鼇之足乎？舊本段。
鄒衍之書，言天下有九州，禹貢之上錢、黃、王、崇文作「土」，誤。所謂九州也。盼遂案：此二句疑衍。下文「禹貢九州，所謂一州也。若禹貢以上者，九焉」。此「禹貢之上」，即「禹貢以上」之訛。「所謂九州也」，即「所謂一州也」之訛。禹貢九州，所謂一州也。若禹貢以上者，九焉。淮南地形篇：「天地之間，九州八柱。（「柱」誤「極」，依王念孫校。）何謂九州？東南神州，正南次州，西南戎州，正西弇州，正中冀州，西北台州，正北泲州，東北薄州，正東陽州。」亦以神州在東南，蓋本鄒衍。此謂大九州也。禹貢九州，方今天下九州也，在東南隅，名曰赤縣神州。文選吳都賦劉注，引禹所受地記書曰：「崑崙東南，方五千里，名曰神州。」（即禹受地記，亦見三禮義宗。）與衍說同。難歲篇載衍說，亦謂中國方五千里。復更有八州，每一州者四海環之，名曰裨海。有裨海環之。史記孟子傳索隱曰：「裨海，小海也。」按：河圖括地象曰：「地部之位，起形高大者，有崑崙山，其山中應於天，居最中，八十一域布繞之，中國東南隅，居其一分。」亦謂中國為八十一分之一。與衍說同。九州之外，更有瀛海。此天地之際。漢藝文志陰陽家：「鄒子四十九篇。鄒子終始五十六篇。」封禪書言其著終始五德之運。今並不傳。其瀛海神州之說，只見於史遷、桓寬、仲任稱引，不知出其何著。然據史記孟子傳言其作終始大聖之篇，先序今以上至黃帝，推而遠之，至天地未生，先列中國名山大川，因而推之及海外，以為中國者，於天下乃八十一分居其一分耳。又鹽鐵論論鄒篇云：「鄒子推終始之運，謂中國，天下八十一分之一。」則知其大九州說，出自鄒子終始。仲任時，當尚及見之。此言詭異，聞者驚駭，然亦不能實然否，相隨觀讀諷述以談。盼遂案：「然否」二字，說郛引作「幸」，屬下讀。故虛實之事，並傳世間，真偽不別也。世人惑焉，是以難論。難，問難。
案鄒子之知不過禹。禹之治洪水，以益為佐。禹主治水，益之記物。孫曰：「之」當作「主」。別通篇云：「禹、益並治洪水，禹主治水，益主記異物。」可證。暉按：玉海十五、說郛百引並作「之」。又說郛引「主」亦作「之」。盼遂案：「主」，說郛引作「之」，非也。極天之廣，窮地之長，辨四海之外，「辨」讀「遍」。竟四山之表，三十五國之地，鳥獸草木，金石水土，莫不畢載，不言復有九州。淮南王劉安，召術士伍被、左吳之輩，注道虛篇。充滿宮殿，作道術之書，論天下之事。注道虛篇。地形之篇，淮南內書篇名，今存。道異類之物，外國之怪，列三十五國之異，不言更有九州。吳曰：前言三十五國，似指山海經。後）言三十五國，則指墬形訓。今尋海外四經，有結胸、（淮南同。）羽民、（淮南同。）讙頭、（淮南同。）厭火、（淮南無。）三苗淮南同。）戴、（淮南無。）貫胸、（淮南作穿胸。）交脛、（淮南作交股。）不死、（淮南同。）岐舌、（淮南作反舌。）三首、（淮南作、三頭。）周饒、（淮南無。）長臂、（淮南作脩臂，避父諱也。西南至東南，計十三國。）三身、（淮南同。）一臂、（淮南同。）奇肱、（淮南作奇股。）丈夫、（淮南同。）巫咸、（淮南無。）女子、（淮南同。）軒轅、（淮南同。）白民、（淮南同。）肅慎、（淮南同。）長股、（淮南作脩股。西南至西北計十國。）無〈啟，口改月〉、（淮南作無繼。）一目、（淮南同。）柔利、（淮南同。）深目、（淮南同。）無腸、（淮南同。）聶耳、（淮南無。）博父、（淮南無。）拘纓、（淮南作句嬰。）跂踵、（淮南同。東北至西北計九國。）大人、（淮南同。）君子、（淮南同。）青丘、（淮南無。）黑齒、（淮南同。）玄股、（淮南同。）毛民、（淮南同。）勞民、（淮南同。東南至東北計七國。）凡三十九國。墬形訓稱海外三十六國，與山海經同者三十一國。又有沃民、（莊逵吉本作「沃」，朱東光本誤作「決」。）羽民、（莊本羽民在結胸之次，朱本無羽民。）裸國、豕喙、鑿齒，凡三十六國。與論衡三十五國並不合。王引之曰：「論衡無形、談天二篇並作三十五國，墜形訓自脩股至無繼，實止三十五國，疑淮南作三十六誤也。（讀書雜志九之四。）承仕案：王所據，蓋朱本也。朱本無羽民，傳寫誤奪耳。海外北經有羽民。無形篇云：「海外三十五國，有毛民、羽民。」然則王充所見山海經、淮南，皆有羽民。則朱本誤奪，毫無可疑。論衡說海外三十五國，凡三見。（無形一見，談天兩見。）不審王充所見本異邪？抑傳寫久訛也？未聞其審。（近人劉文典撰淮南集解用莊本引用王引之說，而不一校其國數，其麤疏有如此者。）鄒子行地不若禹、益，聞見不過被、吳，才非聖人，事非天授，安得此言？案禹之山經，淮南之地形，以察鄒子之書，虛妄之言也。
太史公曰：盼遂案：說郛引無「曰」字，則似太史公所作禹本紀之言，非是。「禹本紀言：困學紀聞曰：「三禮義宗引禹受地記，離騷王注引禹大傳，豈即所謂禹本紀者？」河出崑崙，其高三（二）千五百餘里，「三」當從史記大宛傳贊作「二」。漢書張騫傳贊、前漢紀十二同。離騷洪補注引史作「三」，亦誤。離騷王注引河圖括地象曰：「崑崙高萬一千里。」文選西都賦注、博物志一引括地象，水經河水篇所言其高同。並與史記說異也。日月所於（相）辟隱為光明也，吳曰：史記、漢書並作「所相避隱」。玉海二十引作「相」。此作「於」者，草書形近之誤。鹽鐵利議篇「孔子相魯三月」，各本并誤「相」為「於」，是其比。其上有玉泉、華池。今本史記作「醴泉、瑤池」。王念孫曰：「史本作華池。元以後淺人改之。」（讀書雜志三之六。）今自張騫使大夏之後，窮河源，惡睹本紀所謂崑崙者乎？王念孫曰：「史記索隱本、漢書并無『本紀』二字，疑是後人妄增。」暉按：前漢紀十二亦無「本紀」二字，則此文亦後人妄增也。當刪。故言九州山川，尚書近之矣。至禹本紀、山經所有怪物，史記今本作「山海經」，誤。漢書、前漢紀并述史公此文，而無「海」字，與論衡合。山經、海經兩書，海經後出，史公只見山經，故後漢書西南夷傳論亦稱「山經」，仍沿舊名。畢沅校山海經曰：「合名山海經，或是劉秀所題。」其說是也。然謂史公已稱之，則失考耳。余不敢言也。」史記今本「言」下有「之」字。按：山海經序引史同此。王念孫謂索隱本只作「余敢言也」。（讀作邪。）夫弗敢言者，謂之虛也。崑崙之高，玉泉、華池，世所共聞，張騫親行無其實。案禹貢，九州山川，怪奇之物，金玉之珍，莫不悉載，不言崑崙山上有玉泉、華池。盼遂案：說郛引脫「有」字。案太史公之言，山經、禹紀，虛妄之言。凡事難知，是非難測。
極為天中，楚詞九歎王注：「極，中也。謂北辰星。」桓譚新論曰：「北斗極，天樞，樞天中也。」（御覽二。）方今天下，謂中國九州。在（禹）極之南，孫曰：「禹極」無義，「禹」字蓋涉上下文諸「禹」字而衍。下文云：「如方今天下在東南，視極當在西北。今正在北，方今天下在極南也。」可證。則天極北，必高（尚）多民。「高」字於義無取。此據極南有中國九州，則極北亦必尚多人民也。「高」為「尚」字形誤。下文云：「東方之地尚多，則天極之北，天地廣長，不復訾矣。」是以東方之地尚多，證極北之地必尚多也。即申此文之義。禹貢：「東漸于海，西被于流沙。」此則（非）天地之極際也。「則」當作「非」，後人妄改。此文明中國九州，得地殊小，故引禹貢云云，謂非天地極際。下文云：「日刺徑千里，今從東海之上，察日之初出徑二尺，尚遠之驗也。遠則東方之地尚多。」此則明東海非天地極際，其證一。又云：「今從東海上察日，及從流沙之地視日，小大同也。相去萬里，小大不變，方今天下，得地之廣，少矣。」此則又明東海、流沙非天地之極際也，其證二。又云：「東海、流沙，九州東西之際也。」即云為中國東西之際，則此不得謂為天地極際甚明，若然，則前後義違，其證三。難歲篇：「儒者論天下九州，（禹貢九州。）以為東西南北盡地廣長，九州之內五千里。」為尚書今文說，仲任不信其盡地之廣長也。日刺徑千里，見元命苞。（書抄一四九。）又五行大義引白虎通曰：「日徑千里，圍三千里，下於地七千里。」（今本脫。）盼遂案：「刺」，宋本作「剡」。今從東海之上，會稽鄞、〈質阝〉（鄮），吳曰：「〈質阝〉」當作「鄮」，形近而誤。鄞、鄮並屬會稽。盼遂案：「〈質阝〉」當為「鄮」，形近之訛。續漢書郡國志，會稽郡屬縣有鄞、鄮。清一統志，鄞故城在今浙江鄞縣東五十里鄞山下。鄮故城在鄞縣東三十里官奴城。皆並東海之地也。說郛引「〈質阝〉」作縣，出淺人所改。則察日之初出徑二尺，「則」字無義，說郛引無「則」字。尚遠之驗也。遠則東方之地尚多。東方之地尚多，則天極之北，天地廣長，不復訾矣。齊語注：「貲，量也。」夫如是，鄒衍之言未可非，禹紀、山海（經）、淮南地形「山海」當作「山經」，後人妄改。上文云：「禹之山經，淮南之地形。」又云：「山經、禹紀，虛妄之言。」並其證。未可信也。
鄒衍曰：「方今天下，在地東南，名赤縣神州。」天極為天中，如方今天下，在地東南，視極當在西北。今正在北，方盼遂案：「正」上當有「極」字。下文「從雒陽北顧，極正在北。東海之上，去雒陽三千里，視極亦在北。推此以度，從流沙之地，視極，亦必復在北焉。」皆足為此句脫一「極」字之證。今天下在極南也。以極言之，不在東南，鄒衍之言非也。錢塘淮南天文訓補注曰：「王充不信蓋天，不知天以辰極為中，地以崑崙為中，二中相值，俱當在人西北。人居崑崙東南，視辰極則在正北者，辰極在天，隨人所視，方位皆同，無遠近之殊，處高故也。崑崙在地，去人有遠近，則方位各異，處卑故也。不妨今天下在極南，自在地東南隅也。」如在東南，近日所出，日如出時，其光宜大。今從東海上察日，及從流沙之地視日，小大同也。相去萬里，小大不變，方今天下，得地之廣，少矣。
雒陽，九州之中也。孝經援神契曰：「八方之廣，周洛為中。」風土記曰：「鄭仲師云：夏至之日，立八尺之表，景尺有五寸，謂之地中。一云陽城。一云洛陽。」從雒陽北顧，極正在北。東海之上，去雒陽三千里，此舉成數。郡國志會稽郡劉昭注已云：「雒陽東三千八百里。」視極亦在北。推此以度，從流沙之地視極，地理志張掖郡居延縣注：「居延澤在東北，古文以為流沙。」亦必復在北焉。東海、流沙，九州東西之際也，相去萬里，皮錫瑞曰：「仲任習今文說，今文說中國方五千里，仲任以為東海、流沙相去萬里者，蓋仲任以為東海、流沙在中國之外，故東西相去萬里。中國之地實止五千里。故談天篇又曰：『案周時九州東西五千里，南北亦五千里。』周時疆域，與禹貢略同，則仲任必以禹貢九州亦止五千里矣。」視極猶在北者，地小居狹，未能辟離極也。日南之郡，去雒且萬里，郡國志注：「雒陽南萬三千四百里。」徙民還者，問之，王本、崇文本作「徒民」。言日中之時，所居之地，未能在日南也。淮南地形訓：「南方日反戶。」注：「言其在向日之南，皆為北向戶，故反其戶也。」文選昊都賦曰：「開北戶以向日。」又注云：「比景（郡國、地理志並同。）一作北景，云在日之南，向北看日故名。」又御覽四引後漢書曰：「張重字仲篤，明帝時舉孝廉，帝曰：『何郡小吏？』答曰：『臣日南吏。』帝曰：『日南郡人應向北看日。』答曰：『臣聞鴈門不見疊鴈為門，金城郡不見積金為郡。臣雖居日南，未嘗向北看日。』」（范書無張重傳，未知何氏書。汪文臺揖本，入失名類。）蓋拘於日南名義，當時朝野有此說。度之復南萬里，日在日之南。吳曰：「日在日之南」，文不成義，當作「日在日南之南」。各本並奪一「南」字。暉按：上「日」字誤，未知所當作。此文言日南郡未能在日之南。若再南去日南郡萬里，當得在日之南。故下文云「乃為日南也」。吳云當作「日在日南之南」，殊失其義。盼遂案：上「日」字，疑為「居」之脫誤，遂不成理。上文「所居之地，未能在日南也」，可證。是則去雒陽二萬里，乃為日南也。今從雒地察日之去遠近，非與極同也，極為遠也。古人是洛陽為地中，立八尺之表，測日去人遠近。仲任以為天中，而遠在洛陽正北，是兩中不相值，故云在洛察日遠近，與極不同。今欲北行三萬里，未能至極下也。假令之至，是則名為距極下也。以至日南五萬里，謂自極下至日之南。日之南，去洛陽二萬里，再北行三萬里以距極，故云「五萬里」。極北亦五萬里也。極北亦五萬里，極東西亦皆五萬里焉。東西十萬，南北十萬，盼遂案：說郛兩「萬」字下皆有「里」字，宜據補。相承百萬里。鄒衍之言：「天地之間，有若天下者九。」此「天下」謂中國也。案周時九州，東西五千里，南北亦五千里。五五二十五，一州者二萬五千里。天下若此九之，乘二萬五千里，二十二萬五千里。如鄒衍之書，若謂之多，計度驗實，反為少焉。吳曰：論說天上直徑十萬里，應得面積一百萬萬里。周九州五千里，應得面積二千五百萬里。以此當鄒衍所說之一州。九之，僅得面積二萬二千五百萬里。以較邊十萬之冪，當百分之二十五強，故云反為少焉。然論云：「相承百萬里。」又云：「二萬五千里。」又云：「二十二萬五千里。」其數位俱不相應。亡友程炎震說之曰：「疑是古人省文，言方里者，或略去方里不言，即以里數為其倍數。論稱『相承百萬里』者，猶云方萬里者，有一百萬個。言『二萬五千里』者，猶云方千里者，有二萬五千個。言『二十二萬五千里』者，猶云方千里者，有二十二萬五千個也。」承仕又按：論衡所持，頗有未諦。山海經言：「地東西二萬八千里，南北二萬六千里。」王充謂地徑十萬里，自任胸臆，於古無徵。一也。禹貢五服六千里，（據賈、馬義。）周九州七千里，王充述唐、夏、殷、周制，一以五經家所說五千里為斷，與事實不相應。二也。鄒衍說中國於天下八十一分居其一，如中國者九，於是有裨海環之；如此者九，乃有大瀛海環之。王充乃以中國當大九州之一，是中國於天下九分居一，失鄒衍大九州之指。三也。暉按：吳評仲任前二事，非也。充謂地徑十萬里，乃言全地之數，非指中國所治者。吳氏引山海經云云，乃禹所治四海之內，所謂中國九州者。尸子君治篇、（從孫星衍說定為據禹所治之地而言。）山海經中山經、河圖括地象、（御覽三六。）軒轅本紀、（天問洪補注。）呂氏春秋有始覽、管子地數篇、輕重乙篇、淮南地形訓、廣雅釋地並同。不得當此地之極際之數。吳氏蓋失撿也。考諸書所紀地之極際之數，山海經曰：「自東極至于西垂，二億三萬三千三百里七十一步，南極盡於北垂，二億三萬三千五百里七十五步。」（此據後漢書郡國志劉昭注引。）淮南地形訓云：「東極至西極，二億三萬三千五百里七十五步。南北極同。」高注曰：「極內等也。」則山海經「三百里」當為「五百里」之誤。蓋淮南四極之數，與彼同也。又呂氏春秋有始覽：「四極之內，東西五億有九萬七千里。南北同。」又軒轅本紀：「東極至西極，五億十萬九千八百八步。南北二億三萬一千三百里。」河圖括地象：「八極之廣，東西二億三萬三千里。南北二億三萬一千五百里。」詩含神霧同。（海外東經注。）又張衡靈憲：「八極之維，徑二億三萬二千三百里。南北則短減千里。東西則廣增千里。」（天問洪補注。）是其數與括地象略同。（博物志引河圖：「南北三億三萬五千五百里。東西二億三萬三千里。」其南北極數不同，蓋字之誤。）以上皆舊說四極廣長如是。然並事涉無稽。仲任此文，又非據四極計度，不得難以「於古無徵」。云「百萬里」者，乃據天極為中，東西各五萬里，則徑為十萬，得面積百萬萬里。（論云「百萬里」，未明。）其云「二十二萬五千里」（其數位亦未明。）者，乃據中國九乘之。其與據四極度計所得之數不合固宜。又案：吳氏謂不當一以五千里為斷，亦未深考。禹受地記曰：「崑崙東南方五千里，名曰神州。」王嬰古今通論同。（意林引。）是云「五千里」者，舊說也，非仲任肊度。又中國五千里，堯至周同，本書屢見，今文尚書說也。說詳藝增篇。與賈、馬說異，乃家法不同，不得相較也。至吳氏謂仲任失鄒衍大九州之旨，其說是也。鄒衍說九州分三級，小九州即禹貢九州，赤縣神州也。中九州，裨海環之，神州（中國。）居其一。大九州，瀛海環之。中九州與大九州相乘，得八十一州，故云中國居其一。難歲篇曰：「九州之內五千里，竟合為一州，在東南隅，名曰赤縣神州。自有九州者九焉，九九八十一，凡八十一州。」此以小九州與中九州相乘。中國已居小九州，是居其八十一分之九，不得言居其一也。仲任於九州說，誤為二級，故難歲篇及此文並以中國當大九州之一也。舊本段。
儒者曰：「天，氣也，故其去人不遠。人有是非，陰為德害，天輒知之，又輒應之，近人之效也。」春秋說題辭：「元清氣以為天。」（文選七發注。）鄭注考靈耀曰：「天者純陽，清明無形。」（月令疏。）如實論之，天，體，非氣也。變虛、道虛、祀義並主天為體。人生於天，何嫌天無氣？何嫌，何得也。本書常語。說詳書虛篇。上文云：「天地含氣之自然。」氣壽篇又云：「人受氣命於天。」故執不知問。盼遂案：此句有誤。「何嫌天無氣」，是說天有氣也。則與上文「天，體，非氣也」句，下文「如天審氣，氣如雲煙，安得里度」句，都是決定天無氣，不合矣。黃暉說「何嫌」為「何得」，不通。猶（獨）有體在上，與人相遠。「猶」當作「獨」，形誤。此答上文。仲任意謂：天體上臨，而含氣以施。非天體本氣也。故謂天為「含氣」之自然。若作「猶」，則義與上文不屬。盼遂案：說郛引「遠」上有「去」字。祕傳或言：祕傳謂圖緯也。漢人多諱言「祕」。（見鄭志。）說文目部、易部稱「祕書」。後漢蘇竟傳稱「祕經」。天之離天下，六萬餘里。周髀算經：「天離地八萬里。」考靈耀云：「天從上臨下八萬里。」（周禮大司徒疏、開元占經引並同。）與周髀同。然月令疏引考靈耀云：「據四表之內，并星宿內，總有三十八萬七千里。然則天之中央上下正半之處，則一十九萬三千五百里，地在其中，是地去天之數也。」孔疏曰：「鄭注考靈耀之意，以天地十九萬三千五百里。」唐李石續博物志亦云：「一十九萬三千五百里，是地去天之數。」則與以考靈耀云「八萬里」者異。未知其審。又三五厤紀云：「天去地九萬里。」（類聚引。）洛書甄耀度云：「天地相去，十七萬八千五百里。」（開元占經天占。）關尹內傳云：「天去地四十萬九千里。」（天占。）又張衡靈憲曰：「八極之維，徑二億三萬二千三百里。自地至天，半於八極。」（天問洪補注。）又淮南天文篇曰：「天去地，億五萬里。」（「億五」今本字倒，依王念孫校。）詩含神霧同。（御覽地部一。）新序刺奢篇，許綰曰：「天與地相去，萬五千里。」又廣雅釋天：「從地至天，一億一萬六千七百八十七里半。」以上諸說，並與此文絕異。然並不知據依何法，非所詳究。數家計之，三百六十五度一周天。御覽二引洛書甄耀度曰：「周天三百六十五度，四分度之一。」月令疏引尚書考靈耀同。開元占經二十八宿占引劉向洪範五行傳曰：「東方七宿，七十五度；北方七宿，九十八度四分度之一西方七宿，八十度；南方七宿，百一十二度。」律厤志云：「二十八宿之度，角一十二度，亢九，氐十五，房五，心五，尾十八，箕十一，東方七十五度。斗二十六，牛八，女十二，虛十，危十七，營室十六，壁九，北方九十八度。奎十六，婁十二，胃十四，昴十一，畢十六，觜二，參九，西方八十度。井三十三，鬼四，柳十五，星七，張十八，翼十八，軫十七，南方一百一十二度。」積四方二十八宿，凡三百六十五度四分度之一。月令孔疏曰：「諸星之轉，從東而西，必三百六十五日四分日之一，星復舊處。星既左轉，日則右行，亦三百六十五日四分日之一，至舊星之處。即以一日之行為一度，計二十八宿一周天，凡三百六十五度四分度之一。是天之一周之數也。」按：象緯訂曰：「天無體，以二十八宿為體；天無度，以日之行為度；天無赤道，以南北極為準而分之為赤道；天無黃道，以日躔之所經為黃道；天無十二次，以日月所宿之次為十二次。」鄭注考靈耀亦以為天是太虛，本無形體，但指諸星轉運以為天耳。仲任據周度以證天為體，殊與舊義相違。下有周度，高有里數。如天審氣，氣如雲煙，安得里度？又以二十八宿效之，二十八宿為日月舍，猶地有郵亭為長吏廨矣。郵亭著地，亦如星舍著天也。注見感虛篇。案附書者，「附」字無義，疑當作「傳」。蓋「傳」形誤作「傅」，轉寫作「附」。天有形體，所據不虛。猶此考之，「猶」、「由」通。盼遂案：「猶」字宜據說郛引改為「由」。則無恍惚，明矣。
說日篇
儒者曰：「日朝見，出陰中；暮不見，入陰中。陰氣晦冥，故沒不見。」此文出周髀，蓋天說也。如實論之，不出入陰中。何以效之？夫夜，陰也，氣亦晦冥。或夜舉火者，光不滅焉。夜之陰，北方之陰也；楊泉物理論曰：「自極以南，天之陽也。自極以北，天之陰也。」（書抄一四九。）朝出日，入（人）所舉之火也。此文以夜陰喻北方之陰，朝日喻人所舉火。明夜火不滅，則暮日非沒於陰中。今本「人」形訛為「入」，則義難通。盼遂案：悼厂云：「日入疑是暮入之誤。」火夜舉，光不滅；日暮入，獨不見，非氣驗也。「氣」上疑有「陰」字。此承「陰氣晦冥，故沒不見」為言。夫觀冬日之出入，朝出東南，暮入西南。東南、西南非陰，何故謂之出入陰中？且夫星小猶見，日大反滅，世儒之論，竟虛妄也。
儒者曰：「冬日短，夏日長，亦復以陰陽。夏時，陽氣多，陰氣少，陽氣光明，與日同耀，故日出輒無鄣蔽。冬，陰氣晦冥，「冬」下蒙上文省「時」字。掩日之光，日雖出，猶隱不見，故冬日日短，陰多陽少，與夏相反。」此亦出周髀。淮南天文篇：「夏日至，則陰乘陽，是以萬物就而死。冬日至，則陽乘陰，是以萬物仰而生。晝者陽之分，夜者陰之分，是以陽氣勝，則日修而夜短；陰氣勝，則日短而夜修。」物理論曰：「日者，太陽之精也。夏則陽盛陰衰，故晝長夜短；冬則陰盛陽衰，故晝短夜長，氣引之也。行陽之道長，故出入卯酉之北：行陰之道短，故出入卯酉之南；春秋陰陽等，故日行中道，晝夜等也。」（御覽四。）如實論之，日之長短，不以陰陽。何以驗之？復以北方之星。北方之陰，〔冬〕日之陰也。「日」上脫「冬」字。下文「冬日之陰，何故獨滅日明」，即承此為文，可證。北方之陰，不蔽星光，冬日之陰，何故猶（獨）滅日明？孫曰：「猶」字於義無取，疑「獨」字之誤。由此言之，以陰陽說者，失其實矣。
實者，夏時日在東井，冬時日在牽牛。漢書律厤志曰：「冬至之時，日在牽牛初度。夏至之時，日在東井三十一度。」東井，南方宿。牽牛，北方宿。牽牛去極遠，故日道短；東井近極，故日道長。張衡渾天儀曰：「夏至去極六十七度而強；冬至去極百一十五度，亦強。春分去極九十一度，秋分去極九十一度少。」（御覽二。）夏北至東井，冬南至牽牛，故冬夏節極，皆謂之至；節，節氣也。極，至極也。夏至陽氣至極，冬至陰氣至極。三禮義宗（合璧事類十六。）曰：「夏至有三義：一以明陽氣之至極，二以明陰氣之始至，三以見日行之北至。」孝經說曰：（合璧事類十八。）「斗指子為冬至。至有三義：一者陰極之至，二者陽氣始至，三者日行南至，故謂之至。」春秋未至，故謂之分。符天篡圖曰：「春分二月中氣，晝夜五十刻。（合璧事類十六。）秋分八月中氣，日出卯三刻，日入酉三刻，晝夜均五十刻。」（同上十七引。）厤日疏曰：（御覽二五。）「秋分八月之中氣也。秋分之時，日出於卯，入於酉，分天之中，陰陽氣等，晝五十刻，夜五十刻，一晝一夜，二氣中分，故謂之秋分。」春秋繁露陰陽出入上下篇曰：「陰由東方來西，陽由西方來東。至於中冬之月，相遇北方，合而為一，謂之曰至。中春之月，陽在正東，陰在正西，謂之春分。春分者，陰陽相半也，故晝夜均，而寒暑平。陰日損而隨陽，陽日益而鴻，故為煖熱初得。大夏之月，相遇南方，合而為一，謂之曰至。至於中秋之月，陽在正西，陰在正東，謂之秋分。秋分者，陰陽相半也，故晝夜均，而寒暑平。」
或曰：「夏時陽氣盛，陽氣在南方，故天舉而高；冬時陽氣衰，天抑而下。高則日道多，故日長；下則日道少，故日短也。」姚信昕天論曰：「冬至極低，夏至極起，極之高時，日所行地中淺，故夜短，天去地高，故晝長。極之低時，日所行地中深，故夜長；天去地下，故晝短。」（事類賦引。）此載或說，義與相近。姚信，吳人，蓋亦本舊說。〔夏〕日陽氣盛，「夏」字依上文意增。天南方舉而日道長；盼遂案：上「日」字為「曰」之誤字。此「曰」字為仲任駁難上方「或曰」之言也。月亦當復長。案夏日長之時，日出東北，而月出東南；冬日短之時，日出東南，月出東北。如夏時天舉南方，日月當俱出東北；冬時天復下，日月亦當俱出東南。由此言之，夏時天不舉南方，冬時天不抑下也。然則夏日之長也，其所出之星在北方也；星，東井也。冬日之短也，其所出之星在南方也。星，牽牛也。
問曰：「當夏五月日長之時在東井，東井近極，故日道長。今案察五月之時，日出於寅，入於戌。白虎通日月篇曰：「夏日宿在東井，出寅入戌。冬日宿在牽牛，出辰入申。」天文錄曰：「冬至之日，日出辰，入申，晝行地上百四十六度，夜行地下二百一十九度少弱，故晝短夜長也。夏至之日，日出寅，入戌，晝行地上二百一十九度少弱，夜行地下一百四十六度強，故晝長夜短。春秋之日，日出卯，入酉，晝行地上，夜行地下，皆一百八十二度半強，晝夜長短同也。」（御覽二三。）日道長，去人遠，何以得見其出於寅、入於戌乎？」日〔在〕東井之時，「日」下脫「在」字。上文：「夏時日在東井。」又云：「當夏五月日長之時在東井。」去人、極近。夫東井近極，若極旋轉，人常見之矣。使東井在極旁側，得無夜常為晝乎？極，天中。若東井在極，則有晝無夜矣。呂氏春秋有始覽曰：「當樞之下，無晝夜。」極即樞也。日晝〔夜〕行十六分，「晝」下脫「夜」字。下文云：「五月晝十一分，夜五分；六月晝十分，夜六分。」是無論日之長短，其和則為十六分。若作「晝行十六分」，則有晝無夜矣，殊失其義。人常見之，不復出入焉。仲任主方天說，日無出入。入者，遠不見也。義詳下文。
儒者或曰：「日月有九道，考靈耀曰：「萬世不失九道謀。」鄭注引河圖帝覽嬉曰：「黃道一，青道二，出黃道東；赤道二，出黃道南；白道二，出黃道西；黑道二，出黃道北。日，春東從青道，夏南從赤道，秋西從白道，冬北從黑道。」（月令疏。）唐書大衍曆議引洪範傳曰：「日有中道，月有九行。中道，謂黃道也。九行者，青道二，出黃道東；赤道二，出黃道南；白道二，出黃道西；黑道二，出黃道北。立春、春分，月東從青道；立夏、夏至，月南從赤道；立秋、秋分，月西從白道；立冬、冬至，月北從黑道。」故曰：『日行有近遠，晝夜有長短也。』」夫復五月之時，晝十一分，夜五分；六月，晝十分，夜六分；從六月往至十一月，月減一分。此則日行，月從一分道也；歲，日行天十六道也，豈徒九道？淮南天文訓：「日出於暘谷，浴於咸池，拂于扶桑，是謂晨明；登于扶桑，爰始將行，是謂朏明；至于曲河，是謂旦明；至于曾泉，是謂蚤食；至于桑野，是謂晏食；至于衡陽，是謂隅中；至于昆吾，是謂正中；至于鳥次，是謂小還；至于悲谷，是謂餔時；至于女紀，是謂大還；至于淵虞，是謂高舂；至于連石，是謂下舂；至于悲泉，爰止其女，爰息其馬，是謂縣車；至于虞淵，是謂黃昏；至于蒙谷，是謂定昏。日入于虞淵之汜，曙于蒙谷之浦，行九州七舍，有五億萬七千三百九里。」注曰：「自暘谷至虞淵凡十六所，為九州七舍也。」錢塘補注曰：「王充所說十六道，與此十六所合。然則此即漏刻矣。日有百刻，以十六約之，積六刻百分刻之二十五而為一所。二分晝夜平，各行八所；二至晝夜短長極，則或十一與五。而分、至之間，以此為率，而損益焉。」
或曰：「天高南方，下北方。此蓋天說也。梁祖恒天文錄曰：「蓋天之說有三：一云，天如車蓋，遊乎八極之中；一云，天如笠，中央高而四邊下；一云，天如欹車蓋，南高北下。」（御覽二引。）錢塘曰：「蓋天家見中國之山，唯崑崙最高，用為地中，以應辰極，故曰天如欹車蓋。」按：鄭注考靈耀曰：「地則中央正平，天則北高南下。北極高於地三十六度，南極下於地三十六度。」（月令疏。）鄭氏為渾天說，謂天北高南下，適與蓋天說相反。日出高，故見；入下，故不見。日東出，西入。蓋天說南高北下，即言東南高，西北下也。楊炯渾天賦云：「有為蓋天說者曰，天則西北既傾，而三光北轉。」傾即下也。天之居若倚蓋矣，「倚」讀「欹」。故極在人之北，是其效也。極其（在）天下之中，「其」字未安，當作「極在天下之中」，下文「今在人北」，正承此為文。周髀云：「極在天之中，而今在人北，所以知天之形如倚蓋也。」即此文所本。是其證。今在人北，其若倚蓋，明矣。」此亦周髀文。日明既以倚蓋喻，「明」字疑誤。當若蓋之形也。極星在上之北，若蓋之葆矣；其下之南，有若蓋之莖者，正何所乎？先孫曰：御覽天部引桓譚新論云：「北斗極，天樞；樞，天軸也，猶蓋有保斗矣。蓋雖轉而保斗不移，天亦轉周匝，而斗極常在。」即仲任所本。「葆」即「保斗」。考工記輪人：「為蓋有部。」鄭注云：「部，蓋斗也」。「保斗」猶言「部斗」，一聲之轉，即今之繖斗，與羽葆異。「莖」即考工記之「桯」，「桯」、「莖」亦聲相近。夫取蓋倚於地，不能運；立而樹之，然后能轉。今天運轉，其北際不著地者，「不」字疑衍。觸礙何以能行？由此言之，天不若倚蓋之狀，日之出入不隨天高下，明矣。
或曰：「天北際下地中，日隨天而入地，地密鄣隱，故人不見。然天地，夫婦也，合為一體。天在地中，地與天合，天地并氣，故能生物。北方陰也，合體并氣，故居北方。」晉志曰：「仲任據蓋天之說，以駁渾儀云：『舊說天轉從地下過，今掘地一丈，輒見水，天何得從水中行乎？』云云。」（隋志同。）然則「或曰」以下，渾天說也。攷渾天儀注云：「天如雞子，地如中黃，孤居於天內，天大而地小，天表裏有水，天地各乘氣而立，載水而行，周天三百六十五度四分度之一，又中分之，則半覆地上，半繞地下。」（見隋志。）又鄭注考靈耀云：「天北高南下。」（亦渾天說，見月令疏。）此云「天北際下地中」，與渾天說「北高南下」之說不合。「天在地中」，與「地孤居於天內」又不合。晉志謂為渾儀，疑失其實。隋志誤同。據「天北際下地中」句，知是蓋天說也。仲任以方天說駁之，志云「據蓋天說」亦非。天運行於地中乎？不則，「不」讀「否」。北方之地低下而不平也？如審運行地中，鑿地一丈，轉見水源，天行地中，出入水中乎？虞喜安天論曰：「古之遺語『日月行於飛谷』，謂在地中。不聞列星復流於地。」又云：「飛谷一道，何以容此？且谷中有水，日為火精，犁炭不共器，得無傷日之明乎？」（事類賦引。）與此義相發明。如北方低下不平，是則九川北注，朱校作「涯」。不得盈滿也。
實者，天不在地中，日亦不隨天隱。天平正，與地無異。然而日出上、日入下者，隨天轉運，視天若覆盆之狀，故視日上下然，似若出入地中矣。然則日之出，近也；其入，遠，不復見，故謂之入。運見於東方，近，故謂之出。何以驗之？繫明月之珠於車蓋之橑，大戴禮保傅篇：「二十八橑，以象列星。」盧注：「橑，蓋弓也」。孔廣森補注：「屋上椽謂之橑，蓋弓似之。」轉而旋之，明月之珠旋邪？仲任以為日行附天，不離天自行，故以珠喻日，車蓋喻天。蓋轉珠旋，明日隨天轉也。人望不過十里，晉志引「人」上有「夫」字。「望」上有「目所」二字。隋志同。天地合矣；遠，非合也。晉志引作「實非合也，遠使然耳」。隋志同。今視日入，非入也，亦遠也。當日入西方之時，其下民亦將謂之日中。晉志引作「其下之人」。隋志同。疑此文「民」上脫「之」字。從日入之下，東望今之天下，或時亦天地合。如是，方〔今〕天下在南方也，孫曰：「方」下脫「今」字。下云：「方今天下在東南之上。」談天篇：「方今天下在極之南。」又云：「方今天下在極南也。」並有「今」字。故日出於東方，入於〔西方〕。北方之地，日出北方，入於南方。各於近者為出，遠者為入。「入於」下當有「西方」二字。方今天下，謂中國也。位在東南，於東方為近，故日出於東方，入於西方。今脫「西方」二字，則以「入於北方之地」為句，遂使此文難通。日既出東方，不得入於北方，於理最明，其證一。出於東方，入於西方；日出北方，入於南方，并以近者為出，立意正同，其證二。晉志引作「四方之人，各以其近者為出，遠者為入矣」，（隋志同。）乃節引此文。實者不入，遠矣。臨大澤之濱，望四邊之際與天屬；其實不屬，遠若屬矣。日以遠為入，澤以遠為屬，其實一也。澤際有陸，人望而不見。陸在，察之若望（亡）；先孫曰：「望」當作「亡」，聲近，又涉上文而誤。日亦在，視之若入，皆遠之故也。太山之高，參天入雲，去之百里，不見埵塊。注書虛篇。夫去百里不見太山，況日去人以萬里數乎？盼遂案：下文「天之去地六萬餘里」，則此脫一「六」字。太山之驗，則既明矣。試使一人把大炬火夜行於道，平易無險，意林、御覽四引並作「夜行平地」。晉志、隋志引作「夜行於平地」。去人（不）一（十）里，火光滅矣。非滅也，遠也。孫曰：去人不一里，火光未必滅而不見。且人之見火光，較見尋常之物尤遠，何至不一里而滅邪？「去人不一里」，當作「去人十里」。上文云：「人望不過十里，天地合矣，遠，非合也。」書虛篇云：「蓋人目之所見，不過十里；過此不見，非所明察，遠也。」並其證。今「十」誤為「一」，又衍「不」字，故於理不合。晉書天文志、隋書天文志、御覽四引並作「去人十里」。又按：「火光滅矣」，御覽「滅」作「藏」，亦較今本為優。暉按：孫說是也。意林引亦作「去人十里」。又晉志、隋志正引作「火光滅矣」。是「滅」字不誤。今日西轉不復見者，非入也。晉志、隋志引作「是火滅之類也」。
問曰：「天平正，與地無異。今仰視天，觀日月之行，天高南方下北方，何也？」曰：方今天下在東南之上，視天若高。日月道在人之南，今天下在日月道下，故觀日月之行，若高南下北也。何以驗之？即天高南方，即，若也。〔南方〕之星亦當高。「之」上脫「南方」二字，遂使此文失其讀。「即天高南方」，承上「天高南方下北方」為文。「南方之星亦當高」，與下「今視南方之星低下」反正相承。是其證。今視南方之星低下，天復低南方乎？夫視天之居，近者則高，遠則下焉。極北方之民以為高，南方為下。極東、極西，亦如此焉。皆以近者為高，遠者為下。從北塞下，近仰視斗極，且在人上。匈奴之北，地之邊陲，北上視天，天復高北下南，「天」下舊校曰：一有「下」字。日月之道，亦在其上。立太山之上，太山高；去下十里，太山下。夫天之高下，猶人之察太山也。平正，四方中央高下皆同。今望天之四邊若下者，非也，遠也。非徒下，若合矣。
儒者或以旦暮日出入為近，日中為遠；或以日中為近，日出入為遠。桓譚新論云：「漢長水校尉平陵關子陽以為「日之去人，上方遠，而四傍近。何以知之？星宿昏時出東方，其間甚疏，相離丈餘。及夜半，在上方，視之甚數，相離一二尺。以準度望之，逾益明白，故知天上之遠於傍也。日為天陽，火為地陽，地陽上升，天陽下降。今置火於地，從傍與上診其熱，遠近殊不同焉。日中正在上覆蓋，人當天陽之衝，故熱於始出時。又新從太陰中來，故復涼於其西在桑榆間也。」桓君山曰：『子陽之言，豈其然乎？』」（隋書天文志。）據此，當時儒生，必多以日出遠近相駮議，今不可攷矣。其以日出入為近，日中為遠者，見日出入時大，日中時小也。察物，近則大，遠則小，故日出入為近，日中為遠也。其以日出入為遠，日中時為近者，見日中時溫，日出入時寒也。夫火光近人則溫，遠人則寒，故以日中為近，日出入為遠也。列子湯問篇云：「孔子東遊，見兩小兒辯鬥。問其故。一兒曰：『我以日始出時去人近，而日中時遠也。一兒以日初出遠，而日中時近也。』一兒曰：『日初出，大如車蓋，及日中，則如盤盂，此不為遠者小近者大乎？』一兒曰：『日初出，滄滄涼涼，及其日中時，熱如探湯，此不為近者熱，遠者涼乎？』」張湛注曰：「桓譚新論亦述此事。」與此文正同。二論各有所見，故是非曲直未有所定。如實論之，日中近而日出入遠。何以驗之？以植竿於屋下。夫屋高三丈，竿於屋棟之下，正而樹之，上扣棟，下抵地，是以屋棟去地三丈。如旁邪倚之，則竿末旁跌，不得扣棟，是為去地過三丈也。日中時，日正在天上，猶竿之正樹去地三丈也。日出入，邪在人旁，疑當作「邪在天旁」，與「正在天上」相對為文。猶竿之旁跌去地過三丈也。夫如是，日中為近，出入為遠，可知明矣。試復以屋中堂而坐一人，一人行於屋上。其行中屋之時，正在坐人之上，是為屋上之人與屋下坐人相去三丈矣。如屋上人在東危若西危上，若，或也。言在屋脊東西。其與屋下坐人相去過三丈矣。日中時，猶人正在屋上矣；其始出與入，猶人在東危與西危也。日中，去人近，故溫；日出入，遠，故寒。然則日中時日小，其出入時大者，日中光明，故小；其出入時光暗，故大。盼遂案：晉書天文志天體篇載葛洪議曰：「渾天理妙，學者多疑。漢王仲任據蓋天之說，以駁渾儀，云：『舊說天轉從地下過。今掘地一丈輒有水，天何得從水中行乎？甚不然也。日隨天而轉，非入地。夫人目所望，不過十里，天地合矣。實非合也，遠使然耳。今視日入，非入也，亦遠耳。當日入西方之時，其下之人，亦將謂之為中也。四方之人，各以其近者為出，遠者為入矣。何以明之？今試使一人把大炬火，夜半行於平地，去人十里，火光滅矣。非滅也，遠使然耳。今日西轉不復見，是火滅之類也。日月不員也，望視之所以員者，去人遠也。夫日，火之精也。月，水之精也。水火在地不員，在天何故員？』故丹陽葛洪釋之曰：『渾天儀注云：「天如雞子，地如雞中黃，孤居於天內，天大而地小。天表裏有水，天地各乘氣而立，載水而行。周天三百六十五度四分度之一，又中分之，則半覆地上，半繞地下，故二十八宿半見半隱，天轉如車轂之運也。」諸論天者雖多，然精於陰陽者。張平子、陸公紀之徒，咸以為推步七曜之道度，以度曆象昏明之證候，校以四八之氣，考以漏刻之分，占晷景之往來，求形驗於事情，莫密於渾象者也。張平子既作銅渾天儀於密室中，以漏水轉之，令伺之者閉戶而唱之。其伺之者，以告靈臺之觀天者曰，「璇璣所加，某星始見，某星已中，某星今沒」，皆如合符也。崔子玉為其碑銘曰：「數術窮天地，制作侔造化，高才偉藝，與神合契。」蓋由於平子渾儀及地動儀之有驗故也。若天果如渾者，則天之出入行於水中，為的然矣。故黃帝書曰，「天在地外，水在天外」，水浮天而載地者也。又易曰：「時乘六龍。」夫陽爻稱龍，龍者居水之物，以喻天。天，陽物也，又出入水中，與龍相似，故以比龍也。聖人仰觀俯察，審其如此，故晉卦坤下離上，以證日出於地也。又明夷之卦離下坤上，以證日入於地也。需卦乾下坎上，此亦天入水中之象也。天為金，金水相生之物也。天出入水中，當有何損，而謂為不可乎？故桓君山曰：「春分日出卯入酉，此乃人之卯酉。天之卯酉，常值斗極為天中。今視之乃在北，不正在人上。而春秋分時，日出入乃在斗極之南。若如磨右轉，則北方道遠而南方道近，晝夜漏刻之數不應等也。」後奏事待報，坐西廊廡下，以寒故暴背。有頃，日光出去，不復暴背。君山乃告信蓋天者曰：「天若如推磨右轉而日西行者，其光景當照此廊下稍而東耳，不當拔出去。拔出去是應渾天法也。渾為天之真形，於是可知矣。」然則天出入水中，無復疑矣。又今視諸星出於東者，初但去地小許耳。漸而西行，先經人上，後遂西轉而下焉，不旁旋也。其先在西之星，亦稍下而沒，無北轉者。日之出入亦然。若謂天磨右轉者，日之出入亦然，眾星日月宜隨天而迴，初在於東，次經於南，次及於西，次到於北，而復還於東，不應橫過去也。今日出於東，冉冉轉上，及其入西，亦復漸漸稍下，都不繞邊北去。了了如此，王生必固謂為不然者，疏矣。今日徑千里，圍周三千里，中足以當小星之數十也。若日以轉遠之故，但當光耀不能復來照及人耳，宜猶望見其體，不應都失其所在也。日光既盛，其體又大於星多矣。今見極北之小星，而不見日之在北者，明其不北行也。若日以轉遠之故，不復可見，其北入之間，應當稍小，而日方入之時乃更大，此非轉遠之徵也。王生以火炬喻日，吾亦將借子之矛以刺子之楯焉。把火之去人轉遠，其光轉微，而日月自出至入，不漸小也。王生以火喻之，謬矣。又日之入西方，視之稍稍去，初尚有半，如橫破鏡之狀，須臾淪沒矣。若如王生之言，日轉北去有半者，其北都沒之頃，宜先如豎破鏡之狀，不應如橫破鏡也。如此言之，日入西方，不亦孤孑乎？又月之光微，不及日遠矣。月盛之時，雖有重雲蔽之，不見月體，而夕猶朗然，是光猶存雲中而照外也。日若繞西及北者，其光故應如月在雲中之狀，不得夜便大暗也。又日入則星月出焉。明知天以日月分主晝夜，相代而照也。若日常出者，不應日亦入而星月亦出也。又案河、洛之文，皆云，水火者，陰陽之餘氣也。夫言餘氣，則不能生日月可知也，顧當言日陽精生火者可耳。若水火是日月所生，則亦何得盡如日月之員乎？今火出於陽燧，陽燧員而火不員也。水出於方諸，方諸方而水不方也。又陽燧可以取火於日，而無取日於火之理，此則日精之生火明矣。方諸可以取水於月，而無取月於水之道，此則月精之生水了矣。王生又云，遠故視之員。若審然者，月初生之時及既虧之後，何以視之不員乎？而日食或上或下，從側而起，或如鉤至盡。若遠視見員，不宜見其殘缺左右所起也。此則渾天之理，信而有徵矣。』」猶晝日察火，光小；夜察之，火光大也。俞曰：此論甚精。且以鐙火為喻，遠視甚大，近視之轉小矣。列子湯問篇載兩小兒論日遠近，孔子不能答，此可以解之。暉按：除仲任持此說外，尚有漢張衡、晉束皙、（見隋志。）及隋書天文志，并各釋日之遠近之故。今不具出。既以火為效，又以星為驗，晝日星不見者，光耀滅之也，夜無光耀，星乃見。夫日月，星之類也。平旦、日入光銷，故視大也。
儒者論：「日旦出扶桑，暮入細柳。書抄一四九、張刻、趙刻御覽四引並無「旦」字。陳本書抄「日」下有「旦」字。明抄御覽「日」作「曰」，亦無「旦」字。疑此文當作：「儒者論曰：日旦出扶桑。」扶桑，東方〔之〕地；細柳，西方〔之〕野也。兩「方」字下，書抄一四九、類聚一、御覽四、事類賦日部引並有「之」字。當據補。淮南天文訓：「日拂于扶桑，是謂晨明；登于扶桑，爰始將行，是謂朏明。」初學記天部上、御覽三並引舊注曰：「扶桑，東方之野。」淮南又云：「日入崦嵫，經於細柳。」注云：「細柳，西方之野。」（今天文訓無此文。據初學記引。御覽引略同。）皮錫瑞曰：「細柳，即堯典之『柳谷』。」（古文作「昧谷」。）桑、柳天地之際，日月常所出入之處。」問曰：仲任問。歲二月、八月時，日出正東，日入正西，可謂日出於扶桑，入於細柳。今夏日長之時，日出於東北，入於西北；冬日短之時，日出東南，依上文例，「出」下當有「於」字。入於西南。冬與夏，日之出入，在於四隅，扶桑、細柳，正在何所乎？所論之言，猶（獨）謂春秋，不謂冬與夏也。「猶」當作「獨」，「猶謂春秋」，於義無取。儒者論日入細柳，出扶桑。扶桑在東，細柳在西。只二月八月日之出入如是，而冬夏則在四隅。故譏其獨謂春秋，不謂冬夏。如實論之，日不出於扶桑，入於細柳。何以驗之？隨天而轉，「隨」上疑脫「日」字。近則見，遠則不見。當在扶桑、細柳之時，從扶桑、細柳之民，謂之日中。之時，從扶桑、細柳察之，或時為日出入。「之時」上疑脫「日中」二字。「日中之時」，與「當在扶桑、細柳之時」平列為文。「日中之時」，指日在方今天下也。仲任以為：當日在桑、柳之時，則其民謂之日中，日在其上也。當方今天下時為日中，則在桑、柳，或為日出日入。故下文云：「若以其上者為中，旁則為旦夕。」蓋傳寫脫「日中」二字，遂使此文義不可通。若以其上者為中，「若」猶「乃」也。盼遂案：「若」當為「皆」，形近而誤。旁則為旦夕，安得出於扶桑，入細柳？
儒者論曰：「天左旋，日月之行，不繫於天，各自旋轉。」尸子曰：（御覽三七。）「天左舒而起牽牛。」淮南天文訓曰：「紫宮執斗而左旋，日行一度，以周於天。」錢塘補注曰：「北斗左旋，即天之行。」白虎通日月篇：「天左旋，日月五星右行，日月五星比天為陰，故右行。」晉書天文志引漢郄萌記先師相傳宣夜說云：「天了無質，仰而瞻之，蒼蒼然，非有體也。日月眾星，空中行止，皆積氣焉。故七曜或逝或往，伏見無常，進退不同，由無所根繫，故各異也。故辰極常居其所，北斗不與眾星西沒焉。攝提、填星皆東行。日行一度，月行十三度，遲疾任情，若綴附天體，不得爾也。」難之曰：使日月自行，不繫於天，日行一度，月行十三度，淮南天文訓曰：「日移一度，六月行百八十二度八分度之五。（「月」上「六」字今脫，依錢塘校補。）反覆三百六十五度四分度之一，而成一歲。」又曰：「月，日行十三度七十六分度之二十八。」（今誤作「六」，依劉校。）按三統、四分歷并云「十九分度之七」，即七十六分度之二十八之分子分母以四約之。當日月出時，當進而東旋，何還始西轉？繫於天，隨天四時轉行也。其喻若蟻行於磑上，日月行遲，天行疾，天持日月轉，故日月實東行而反西旋也。御覽二、事類賦引論衡云：「日月五星隨天而西移，行遲天耳，譬若磑上之行蟻，蟻行遲，磑轉疾，內雖異行，外猶俱轉。」疑即此文，而義較足，今本或有脫誤。白虎通日月篇引刑德放曰：「日月東行。」淮南修務篇：「攝提、鎮星，日月東行，而人謂星辰日月西移者，以大氐為本。」與仲任異義。又晉書天文志周髀家云：「天旁轉如推磨而左行，日月右行，隨天左轉，故日月實東行，而天牽之以西沒，譬之蟻行磨上，磨左行，而蟻右去，磨疾而蟻遲，故不得不隨磨以左迴焉。」與此義同。仲任方天說，蓋取周髀蓋天為說耳。舊本段。
或問：「日、月、天皆行，行度不同，三者舒疾，驗之人、物，為以何喻？」盼遂案：悼厂云：「『為』字當與『何』字互易。」曰：天，日行一周。淮南天文訓：「紫宮執斗而左旋，日行一度，以周於天。」錢補注曰：「謂北斗也。北斗左旋，即天之行，日行一度，故一歲而周。」按此云：「天，日行一周。」下文又云：「天一日一夜行三百六十五度。」未知其審。月令疏曰：「凡二十八宿及諸星皆循天左行，一日一夜一周天。一周天之外，更行一度，計一年三百六十五周天四分度之一。」仲任意即此歟？日行一度二千里，謂日，日行一度也。日行遲，一歲一周天。鄭注考靈耀曰：（月令疏。）「一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。」淮南天文篇高注同。此云「一度二千里」，未聞。日晝行千里，夜行千里。「日晝」當作「晝日」。朱子曰：「如此，則天地之間狹甚。王充陋也。」麒（騏）麟（驥）晝日亦行千里。孫曰：此喻行之迅速，無取於麒麟也。「麒麟」當作「騏驥」，並字之誤也。狀留篇云：「驥一日行千里者，無所服也。」初學記一、御覽四、錦繡萬花谷後集一引並作「騏驥」。下文諸「麒麟」字，並當作「騏驥」。暉按：事類賦一引亦作「騏驥」。又「晝日亦行千里」，陳本書抄一四九引無「日」字，疑是。盼遂案：吳承仕曰：「鹽鐵論第二十二『騏驥之輓鹽車』，各本誤作『騏驎』，與此同。」然則日行舒疾，與麒（騏）麟（驥）之步，相似類也。月行十三度，十度二萬里，三度六千里，月一旦（日）夜行二萬六千里，「一旦夜」，初學記日部、御覽四、玉海一引並作「一日一夜」。盼遂案：「旦」字為「日一」二字之誤合。上文「日晝行千里，夜行千里」，據晝夜言，下文天一日一夜「行三百六十五度」，亦據晝夜言，則此文為「月一日一夜行二萬六千里」，明矣。與晨鳧飛相類似也。詩鄭風女曰雞鳴：「弋鳧與鴈。」爾雅釋鳥：「鳧，雁醜，其足蹼，其踵企。」陸氏云：「鳧鴈常以晨飛，賦曰『晨鳧旦至』，此之謂也。」風土記（書抄百三十七。）曰：「若乃越騰百川，濟江汛舡，則東甄晨鳧。」註云：「吳太傅諸葛恪制以為晨鳧舡，（御覽七百七十引作「所造鴨頭般也」。）以鳧為名，以其陵波不避水也。」天行三百六十五度，積凡七十三萬里也。事類賦天部、御覽二引並無「七」字。玉海一、困學紀聞天道引並有「七」字。按：「七」字當有。仲任以每度二千里，天行三百六十五度，其積正得七十三萬里也。考靈耀曰：「一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。周天百七萬一千里，是天圓周之里數也。以圍三徑一言之，則直徑三十五萬七千里。」（見月令疏。晉天文志引甄曜度、考異郵略同。）孝經援神契曰：「周天七衡六間者，相去萬九千八百三十三里三分里之一，合十一萬九千里。」關尹內傳曰：「天地南午北子相去九十一萬里，東卯西酉亦九十一萬里，四隅空相去亦爾。（并見開元占經天占篇。）」春秋元命包曰：「陽極於九，故周天九九八十一萬里。」（類聚一。）廣雅釋天曰：「天圜廣南北二億三萬三千五百里七十五步，東西短減四步，周六億十萬七百里二十五步。」周天里數，諸書並異，不可考也。其行甚疾，無以為驗，當與陶鈞之運，孫曰：御覽二引「當」作「儻」。「當」與「儻」同。管子七法篇尹注：「均，陶者之輪也。」「均」、「鈞」字通。淮南原道訓高注：「鈞，陶人作瓦器法，下轉旋者。」史記鄒陽傳集解：「陶家名模下圓轉者為鈞。」索隱引韋昭曰：「鈞，木長七尺，有絃，所以調為器具也。」廣雅曰：「運，轉也。」弩矢之流，相類似乎？天行已疾，去人高遠，視之若遲。蓋望遠物者，動若不動，行若不行。何以驗之？乘船江海之中，宋本、朱校元本「船」作「舡」。下同。順風而驅，近岸則行疾，遠岸則行遲。船行一實也，或疾或遲，遠近之視使之然也。仰視天之運，不若麒（騏）麟（驥）負日而馳，皆盼遂案：「皆」字是「比日」二字之誤合。「比日暮」者，及日暮也。（比）〔日〕暮，而日在其前。「麒麟」當作「騏驥」，校見上。「負」讀「背」。「皆暮」義不可通。當作「比日暮」。比，及也。蓋「比」、「日」二字誤合為「皆」。淮南泰族篇：「日之行也，不見其移，騏驥背日而馳，草木為靡，懸峰未薄，而日在其前。」呂氏春秋別類篇：「驥驁綠耳，背日而西走，至乎夕，則日在其前矣，目固有不見也。」文與此同。何則？麒（騏）麟（驥）近而日遠也。遠則若遲，近則若疾，六萬里之程，天去地里數。難以得運行之實也。舊本段。
儒者說曰：「日行一度，天一日一夜行三百六十五度。天左行，日月右行，與天相迎。」（問）獨一「問」字，文不成義。蓋涉上下文諸「問曰」、「或問」而衍。下文仲任意也。先引儒說，直接己見，無緣著一「問」字。本篇文例可證。日月之行也，繫著於天也。日月附天而行，不直行也。不離天自行。盼遂案：「直」為「自」之形誤。古文「自」字作「」，與「直」相似。下文「何知不離天直自行也」，又云「此日能直自行，當自東行」，皆「自行」之證。何以言之？易曰：「日月星辰麗乎天，百果草木麗於土。」易離卦彖辭。麗者，附也。附天所行，若人附地而圓行，其取喻若蟻行於磑上焉。舊本段。
問曰：或難也。「何知不離天直自行也？」如日能直自行，當自東行，無為隨天而西轉也。月行與日同，亦皆附天。「亦」，錢、黃、王、崇文本作「行」。何以驗之？驗之似（以）雲。吳曰：「似」當作「以」。雲不附天，常止於所處。使不附天，亦當自止其處。由此言之，日行附天，明矣。問曰：「日，火也。火在地不行，日在天何以為行？」曰：附天之氣行，附地之氣不行。火附地，地不行，故火不行。難曰：「附地之氣不行，水何以行？」曰：水之行也，東流入海也。西北方高，東南方下，水性歸下，猶火性趨高也。使地不高西方，則水亦不東流。難曰：「附地之氣不行，人附地，何以行？」曰：人之行，求有為也。人道有為，故行求。古者質朴，鄰國接境，雞犬之聲相聞，終身不相往來焉。難曰：「附天之氣行，列星亦何以不行？」公羊莊七年傳注：「列星者，天之常宿。」曰：列星著天，天已行也；隨天而轉，是亦行也。難曰：「人道有為故行，天道無為何行？」曰：天之行也，施氣自然也，施氣則物自生，非故施氣以生物也。不動，日抄引作「天不動」。疑是。氣不施；氣不施，物不生，與人行異。日月五星之行，皆施氣焉。舊本段。
儒者曰：「日中有三足烏，月中有兔、蟾蜍。」淮南精神訓：「日中有踆烏，而月中有蟾蜍。」注：「踆，猶蹲也。謂三足烏。蟾蜍，蝦蟆。」說林訓：「月照天下，蝕於詹諸。烏力勝日。」注：「詹諸，月中蝦蟆。烏在日中而見，故曰勝日。」元命苞曰：「陽數起於一，成於三，故日中有三足烏。（御覽三。）烏者陽精。」（文選蜀都賦注、天問洪補注。）楚辭天問曰：「夜光何德？死則又育。厥利維何？而顧菟在腹。」注：「言月中有菟。」元命包曰：「月兩設以蟾蜍與兔者，陰陽雙居，明陽之制陰，陰之倚陽。」（初學記三。）張衡靈憲曰：「月者陰精之宗，積而成獸象兔陰之類，其數偶。」（天問洪補注。）夫日者，天之火也，與地之火無以異也。地火之中無生物，天火之中何故有烏？火中無生物，生物入火中，燋爛而死焉，烏安得立？廣雅釋詁三：「立，成也。」夫月者，水也。周髀算經曰：「日猶火，月猶水。」水中有生物，非兔、蟾蜍也。兔與蟾蜍，久在水中，無不死者。蟾蜍，注無形篇。兩棲動物，故不可久在水中。日月毀於天，螺蚌汨（泊）於淵，「日」字疑涉上下文諸「日」字而衍。自「夫月者」以下，乃言月，不當涉及日也。月，陰精，與螺蚌同氣；日，陽精，非其類也。鶡冠子天則篇：「月毀於天，珠蛤蠃蚌虛於深淵。」淮南地形訓：「蛤蠏珠龜，與月盛衰。」天文訓：「月者陰之宗也，是以月虧（今誤「虛」，依王念孫校。）而魚腦減，月死而蠃蛖膲。」說山訓：「月盛衰於上，則蠃蛖應於下，同氣相動。」注：「月盛則蠃蛖內減，故曰蠃蛖應於下。月，陰精也，蠃蛖亦陰也。」呂氏春秋精通篇：「月也者，群陰之精也。月望則蚌蛤實，群陰盈；月晦則蚌蛤虛，群陰虧。夫月形於天，而群陰化於淵。」注：「形，見也。群陰，蚌蛤也。」劉子類感篇：「月虧而蚌蛤消。」本書偶會篇：「月毀於天，螺消於淵。」順鼓篇：「月中之獸，兔蟾蜍也。其類在地，螺與蚄也。月毀於天，螺蚄舀缺，同類明矣。」是諸書並以月蚌同陰，氣類相感，與此文語意並同，是其證。又鹽鐵論論菑篇：「月望於天，蚌蛤盛於淵。」與此文句法正同，而無「日」字，尤其切證。一曰：意本言「月」而語及「日」，古文法有此例。家語執轡篇：「蚌蛤龜珠，與日月而盛衰。」注：「月盛則蚌蛤之屬滿，月虧則虛。」正其比例也。「汨」，宋本、朱校元本並作「泊」，是也。「泊」即厚薄之「薄」，本書泊作「泊」。率性篇：「性有厚泊。」又云：「酒之泊厚同一麴孽。」又云：「人生子陰陽有渥有泊。」泊，減小也。言螺蚌減縮不滿。盼遂案：「汨」字宋本作「泊」，誤也。同氣審矣。所謂兔、蟾蜍者，豈反螺與蚌邪？且問儒者：烏、兔、蟾蜍死乎？生也？如死，久在日月，燋枯腐朽；如生，日蝕時既，讀作「暨」。說文：「暨，日頗見也。既，小食也。」阮元揅經堂集曰：「『暨』字從『既』，亦專為日食而造。言日為月食，遍見不全也。」盼遂案：穀梁傳桓公三年：「日有食之，既。既者，盡也。」「日食既」與「月晦盡」同一句法。黃暉引說文「日頗見也」為解，失之。月晦常盡，四諱篇曰：「三十日，日月合宿謂晦。」釋名釋天曰：「晦，月盡之名也。晦，灰也，火死為灰，月光盡似之也。」烏、兔、蟾蜍皆何在？夫烏、兔、蟾蜍，日月氣也，若人之腹臟，萬物之心膂也。月尚可察也；人之察日，無不眩，「無」上疑脫「目」字，下文：「仰察一日，目猶眩耀。」語意正同。不能知日審何氣，通（遏）而見其中有物名曰烏乎？「通」字義不可通，當為「遏」字形訛。曷，何也。字一作「遏」。「而」、「能」古通。「遏而」，何能也。「遏能」與上「不能」語氣相貫。審日不能見烏之形，通（遏）而（能）見其足有三乎？「通」當作「遏」，說見上。「能」為「而」字旁注誤入正文，上句只作「通而」可證。此已非實。且聽儒者之言，蟲物非一，日中何為有「烏」？月中何為有「兔」、「蟾蜍」？
儒者謂：「日蝕，月蝕也。」齊曰：「月蝕」下疑脫「之」字。下文云：「故得蝕之。」又云：「知月蝕之。」釋名釋天：「日月虧曰蝕。（今作「食」，從廣韻二十四職「蝕」字注引。）稍稍侵虧，如蟲食草木葉也。」彼見日蝕常於晦朔，晦朔月與日合，故得蝕之。京房易飛候占曰：「凡日蝕皆於晦朔，不於晦朔，蝕者，名曰薄。」（文選江文通雜體詩注。）春秋日食三十七，除隱三年、莊十八年、僖十二年、又十五年、文元年、宣八年、又十年、十七年、襄十五年，共九不書朔。餘并朔蝕。阮元揅經堂集堯典四時東作南偽西成朔易解云：「朔者月死盡而未初生，與日但同經度，相屰，而不同緯度，則為合朔。若又同經度而又同緯度，日月人目三者相直，則必日食。日月食非朔望不定，朔望亦非日月食不定。故唐一行曰：『日月合度，謂之朔，無所取之，取之蝕也。』」春秋隱三年二月己巳日有食之。穀梁傳曰：「言日不言朔，食晦日也。」又宣十年夏四月丙辰日有食之。范寧注：「傳例曰：『言日不言朔，食晦日。』則此丙辰晦之日也。」漢書高祖本紀：「高祖即位三年十月十一月，晦日頻食。」日行遲，一日一度，月行疾，一日十三度十九分度之七。更詳校之，則月一日至於四日，行最疾，日行十四度餘；自五日至八，行次疾，日行十三度餘；自九日至十九日行則遲，日行十二度餘；自二十日至二十三日又小疾，日行十三度餘；自二十四日至於晦，行又最疾，日行一十四度餘；二十七日，月行一周天；至二十九日強半，月及於日，與日其會，（本月令疏。）謂之一月。交會則日蝕，故日蝕必於晦朔也。然每月常會而有不蝕之時，左傳隱三年，杜注曰：「日月動物，雖行度有大量，不能不小有盈縮，故有雖交會而不食者，或有頻交而食者。」夫春秋之時，日蝕多矣。春秋二百四十二年，日蝕三十七。經曰：「某月朔，日有蝕之。」春秋經也。日有蝕之者，未必月也。知月蝕之，何諱不言月？穀梁隱三年傳曰：「其不言食之者，何也？知其不可知，知也。」左傳疏云：「聖人不言日被月食，而云日有食之者，以其月不可見，作不知之辭。」
〔或〕說：「日蝕之變，陽弱陰彊也。」「說」上脫「或」字。下文「或說日食者月掩之也」，文例同。京房易傳曰：「日者陽之精，人君之象，驕溢專明，為陰所侵，則有日有食之災。」（穀梁隱三年，范注。）漢書孔光曰：「日者眾陽之宗，人君之表，至尊之象。君德衰微，陰道盛強，侵蔽陽明，則日食應之。」又杜欽曰：「日食地震，陽微陰盛也。」後書丁鴻曰：「日者陽之積，守實不虧，君之象也。月者陰之精，盈縮有常，臣之表也。故日蝕者，陰凌陽。」白虎通災變篇曰：「日食必救之何？陰侵陽也。」是當時說災異變復者，並有此說。人物在世，氣力勁彊，乃能乘凌。案月晦光既，穀梁桓三年傳：「既者，盡也。」朔則如盡，微弱甚矣，安得勝日？夫日之蝕，月蝕也。「月」上疑有「非」字。日蝕，謂月蝕之，月誰蝕之者？無蝕月也，月自損也。以月論日，亦如（知）日蝕，光自損也。「如」字難通，當為「知」字形誤。一曰：「日」當作「月」。大率四十一二月，日一食；百八十日，月一蝕。蝕之皆有時，非時為變，及其為變，氣自然也。日時晦朔，月復為之乎？夫日當實滿，以虧為變，元命包曰：「日之為言實也。」（月令疏。）釋名釋天：「日，實也，光明盛實也。」必謂有蝕之者，山崩地動，蝕者誰也？
或說：「日食者，月掩之也。日在上，月在下，障於日（月）之形也。「障於日之形」，當作「障於月之形」。日在月上，日光不得為日形所障，於理至明。後漢書五行志注引杜預曰：「日月同會，月奄日，故日蝕。」上文云：「日食者，月掩之也。」下文云：「月光掩日光。」並謂月形障日光也。是其證。又下文云：「障於月也，若陰雲蔽日月不見也。」正作「障於月」，尤其切證。下文「月在日下，障於日」，亦當作「障於月」。日月合相襲，月在上，日在下者，不能掩日。日在上，月在日下，「日」字疑衍。障於日（月），「日」當作「月」，校見上。月（光）掩日光，上「光」字衍文。周髀算經曰：「月光生於日所照，當日則光盈，就日則明盡。」京房曰：「月有形無光，日照之乃有光。」（月令疏。）是則單言「月光」則可。云「月光掩日光」，則於義未安。下文：「日食，月掩日光，非也。」又云：「使日月合，月掩日光。」並無「光」字，是其證。故謂之食也。障於月也，若陰雲蔽日月不見矣。其端合者，相食是也。其合相當如襲辟者，盼遂案：「辟」當為「璧」之壞字。「襲璧」亦猶緯候所云「日月合璧矣」。日既是也。」端合，正相合也。襲亦合也。辟、璧同。「既」讀「暨」，遍食也。杜預曰：「曆家之說，謂日光以望時遙奪月光，故月蝕。日月合會，月奄日，故日蝕。蝕有上下者，行有高下。日光輪存，而中食者，相奄密，故日光溢出。皆既者，正相當，而相奄間疏也。」（續五行志劉昭注。）日月合於晦朔，天之常也。日食，月掩日光，非也。何以驗之？使日月合，月掩日光，其初食崖當與旦（其）復時易處。崖，邊也。「旦復」無義，當作「其復」。復謂光復也。「旦」、「其」形誤。下文云：「今察日之食，西崖光缺；其復也，西崖光復。」即謂初食崖與其復時不易處。假令日在東，月在西，月之行疾，東及日，掩日崖，須臾過日而東，西崖初掩之處光當復，東崖未掩者當復食。今察日之食，西崖光缺，其復也，西崖光復，過掩東崖復西崖，謂之合襲相掩障，如何？
儒者謂：「日月之體皆至圓。」彼從下望見其形，若斗筐之狀，狀如正圓。不如望遠光氣，氣不圓矣。此義難通。「如」疑為「知」形誤。下「不」字，為「若」字草書形誤。夫日月不圓，視若圓者，晉志、隋志、御覽四引「視」下并「之」字，疑是。〔去〕人遠也。孫曰：「人遠也」，當作「去人遠也」。脫「去」字，文義不完。下文云：「列星不圓，光耀若圓，去人遠也。」語意正同。晉書天文志、隋書天文志、法苑珠林七、御覽四引並有「去」字。何以驗之？夫日者，火之精也；月者，水之精也。在地，水火不圓；在天，水火何故獨圓？日月在天猶五星，五星，東方歲星，南方熒惑，西方太白，北方辰星，中央鎮星也。五星猶列星，列星不圓，光耀若圓，去人遠也。何以明之？春秋之時，星霣宋都，就而視之，石也，不圓。魯僖十六年，霣石於宋五。左氏傳曰：「星也。」公羊傳曰：「視之則石，察之則五。」以星不圓，知日月五星亦不圓也。抱扑子曰：「王生云：月不圓，望之圓者。月初生及既虧之後，視之宜如三寸鏡，稍稍轉大，不當如破環漸漸滿也。」（御覽四。）舊本段。
儒者說日，及工伎之家，皆以日為一。禹、貢（益）山海經言：「日有十。先孫曰：禹貢無十日之文。「貢」當作「益」。別通篇云：「禹、益以所聞見作山海經。」此下文又云：「禹、益見之，不能知其為日也。」又云：「當禹、益見之，若斗筐之狀。」又云：「禹、益所見，意是日非日也。」又云：「且禹、益見十日之時，終不以夜猶以晝也。」皆其證。在海外東方有湯谷，上有扶桑，十日浴沐水中；有大木，九日居下枝，一日居上枝。」海外東經：「黑齒國，有湯谷。湯谷上有扶桑，十日所浴，在黑齒北，居水中。有大木，九日居下枝，一日居上枝。」郭注：「湯谷，谷中水熱也。扶桑，木也。」淮南天文訓：「日出湯谷，浴於咸池，拂於扶桑。」許注：（史記司馬相如傳正義。）「湯谷，熱如湯也。」舊注：「扶桑，東方之野。」（御覽三。）楚詞九歌東君王注：「東方有扶桑之木，其高萬仞，日出，下浴於湯谷，上拂其扶桑。」東方朔十洲記曰：「扶桑在碧海中，葉似桑，樹長數千丈，大二千圍，兩兩同根，更相依倚，是名扶桑。」（離騷洪補注。）淮南地形訓：「扶木在陽州，日之所曊。」注：「扶木，扶桑也，在湯谷之南。」又道應訓注：「扶桑，日所出之木也。」又時則訓：「東至日出之次，榑木之地。」注：「榑木，榑桑，日所出也。」說文木部曰：「榑桑，神木，日所出也。」又{文双}部：「日初出東方湯谷，所登榑桑，{文双}木也。」按以上諸說，湯谷，水耳；扶桑，木耳，不必拘於實地。仲任亦云：「湯谷，水也。扶桑，木也。」章太炎文始曰：「南史夷貉傳：『扶桑在大漢國東二萬餘里，其上多扶桑木，扶桑葉似桐，初生如筍，國人食之，實如梨而{大火}，續其皮為布，以為衣，亦以為錦。』此據齊永平元年扶桑沙門慧深來至荊州所說，乃實事也。其地當即今墨西哥。」湯谷所在，諸說更乖錯不一。堯典曰：「宅嵎夷曰暘谷。」馬曰：（釋文。）「嵎，海嵎也。夷，萊夷也。暘谷，海嵎萊夷之地。」偽孔曰：「東表之地稱嵎夷。」說文土部：「堣夷在冀州。暘谷，立春日，日值之而出。」又山部：「崵山在遼西，一曰嵎鐵暘谷也。」後漢書東夷傳：「夷有九種，昔堯命羲、和宅嵎夷曰暘谷，日之所出也。」薛季宣書古文訓謂嵎夷暘谷在登州府治蓬萊縣。蔡沈集傳同。即今蓬萊縣。于欽齊乘謂在海寧州，即今山東牟平縣。皆據青州為言。段氏說文注謂堯典嵎夷在冀州，禹貢嵎夷在青州。孫星衍謂在遼西，即永平府地，今盧龍等縣。依許氏為說也。江聲、洪亮吉并以說文冀州為青州之誤。王鳴盛謂在正東之青州，胡渭、蔣廷錫謂即朝鮮，則從後漢書東夷傳及杜佑通典邊防典者。沈濤、皮錫瑞謂即日本。按浴湯谷，拂扶桑，乃神話耳。如云日浴咸池。咸池，天池，日所浴也。諸儒必求其地，則失之鑿空。淮南書又言：「燭十日。堯時十日並出，萬物焦枯，堯上射十日。」以故不並一日見也。淮南俶真訓：「若夫真人則動溶於至虛，燭十日而使風雨。」又本經訓：「堯之時，十日並出，焦禾稼，殺草木，而民無所食，堯乃使羿上射十日。」世俗又名甲乙為日，甲至癸凡十日；淮南天文、地形並云：「日之數十。」注云：「十，從甲至癸也。」日之有十，猶星之有五也。五星注見上。通人談士，歸於難知，不肯辨明，是以文二傳而不定，世兩言而無主。
誠實論之，且無十焉。何以驗之？
夫日猶月也，日而有十，月有十二乎？星有五，五行之精，荊州占曰：「五星者，五行之精也。」唐書天文志：「五行見象于天，為五星。」木為歲星，火為熒惑，金為太白，水為辰星，土為鎮星。見漢書天文志。金、木、水、火、土各異光色。如日有十，其氣必異。今觀日光，無有異者，察其小大，前後若一。如審氣異，光色宜殊；如誠同氣，宜合為一，無為十也。驗日陽遂，火從天來。注率性篇。案：「日」字未妥，疑當作「以」。「以」一作「」，與「日」形近而誤。日者，大（天）火也。「大火」當作「天火」，與下文「察火在地」相對成義。上文：「日者火之精也，在天水火何故獨圓？」感虛篇：「日火也，地火不為見射而滅，天火何為見射而去？」並其證。察火在地，一氣也；地無十火，天安得十日？然則所謂十日者，殆更自有他物，光質如日之狀，居湯谷中水，二字疑倒。時緣據扶桑，禹、益見之，則紀十日。
數家度日之光，數日之質，刺徑千里。白虎通日月篇曰：「日月徑皆千里。」假令日出，是扶桑木上之日，扶桑木宜覆萬里，乃能受之。何則？一日徑千里，十日宜萬里也。天之去人，〔六〕萬（里）餘〔里〕也。「萬里餘也」，當作「六萬餘里也」。「六」字脫。「里餘」二字誤倒。天地相去，諸家說雖不一，而未有言「萬里」者。（詳談天篇。）變虛篇云：「天之去人，高數萬里。」感虛篇云：「天之去人，以萬里數。」是仲任以天地相去數萬里，非只一萬里也。談天篇云：「天之離天下，六萬餘里。」本篇上文云：「六萬里之程，難以得運行之實也。」下文云：「望六萬里之形，非就見即察之體也。」（今脫「里」字。但「六」字不誤。）又云：「天之去地，六萬餘里。」並有「六」字，是其證。仰察之，日（目）光眩耀。「日」當作「目」。上文云：「月尚可察也，人之察日，無不眩。」是「眩耀」謂目也。若作「日光眩耀」，則與下文「火光盛明」於義為複。下文云：「仰察一日，目猶眩耀。」是其明證。火光盛明，不能堪也。使日出是扶桑木上之日，「使」舊作「便」，從崇文本正。禹、益見之，不能知其為日也。何則？仰察一日，目猶眩耀，況察十日乎？
當禹、益見之，若斗筐之狀，故名之為日。夫火（大）如斗筐，「火」不得言如斗筐。「火」當作「大」。上文云：「儒者謂日月之體皆至圓。彼從下望見其形，若斗筐之狀，狀如正圓。」是斗筐狀日之圓。火不圓，可目驗也。望六萬〔里〕之形，「萬」下脫「里」字，語意不明。仲任以天去地六萬里，日在天，故謂「望六萬里之形」。非就見（之）即察之體也。上「之」字衍。「非就見即察之體也」八字為句。即亦就也。若著一「之」字，則義不可通。由此言之，禹、益所見，意似日非日也。廣雅曰：「意，疑也。」下同。盼遂案：「意」當為「竟」之誤字。上文已決禹、益所見非日，則此處更不容作遊疑之辭。下文「是意似日而非日也」，「意」亦「竟」之訛。答佞篇「佞人意不可知乎」句，吳承仕說「意」是「竟」之誤字。正與此同例。天地之間，物氣相類，其實非者多。海外西南有珠樹焉，山海經海外南經：「海外自西南陬，至東南陬者，三株樹在厭火北，生赤水上，其為樹如柏，葉皆為珠。」吳任臣廣注曰：「三株通作三珠，淮南子云：（按：見地形訓。）『三珠樹在其東北方。』博物志云：『三珠樹生於赤水之上。』」按：海內西經云：「崑崙有珠樹。」非此文所指。察之是珠，然非魚中之珠也。中謂腹也。自紀篇曰：「珠匿魚腹。」陸佃曰：「龍珠在頷，蛇珠在口，魚珠在眼，鮫珠在皮，鱉珠在足，蛛珠在腹。」此云：「魚中之珠。」未聞。夫十日之日，猶珠樹之珠也，御覽八０三引無「之珠」二字。疑是。下句「珠樹似珠非真珠」，亦只承「珠樹」為文。珠樹似珠非真珠，十日似日非實日也。淮南見山海經，則虛言「真人燭十日」，妄紀「堯時十日並出」。
且日，火也；湯谷，水也。水火相賊，則十日浴於湯谷，當滅敗焉。火燃木，扶桑，木也，十日處其上，宜燋枯焉。今浴湯谷而光不滅，登扶桑而枝不燋不枯，與今日出同，不驗於五行，故知十日非真日也。且禹、益見十日之時，終不以夜。猶以晝也，則一日出，九日宜留，安得俱出十日？如平旦日未出，且天行有度數，日隨天轉行，安得留扶桑枝間，浴湯谷之水乎？留則失行度，行度差跌，不相應矣。如行出之日，與十日異，是意似日而非日也。
春秋「莊公七年夏四月辛卯，夜中，恆星不見，星霣如雨」（者）。孫曰：此文不當有「者」字。蓋涉下文「如雨者何，非雨也」而衍。藝增篇及公羊春秋並無「者」字，當刪。公羊傳曰：「如雨者何？非雨也。非雨，則曷為謂之『如雨』？不修春秋曰：『雨星，不及地尺而復。』君子修之曰：『星霣如雨。』」不修春秋者，未修春秋時魯史記，曰：「（星霣如）雨〔星〕，不及地尺而復。」孫曰：「星霣如雨」，乃孔子已修之語。「不及地尺而復」，乃不修春秋之語。魯史記，即不修春秋。不得混「星霣如雨」、「不及地尺而復」為一意矣。此文本作「雨星不及地尺而復」，重述不修春秋原文。「星霣如雨」涉上下文而衍，又脫「雨星」二字。藝增篇作「雨星不及地尺而復，」不誤。君子者，孔子。孔子修之曰：「星霣如雨。」孔子之意，以為地有山陵樓臺，云「不及地尺」，恐失其實；更正之曰：「如雨。」「如雨」者，為從地上而下，「為」讀作「謂」。藝增篇曰：「山氣為雲上不及天，下而為雨。」即其義。星亦從天霣而復，與同，故曰「如」。
夫孔子雖〔不〕云（不）「及地尺」，但言「如雨」，「云不」當作「不云」，蓋涉上文「不及地尺」而誤。「星霣不及地尺」，魯史記文，非孔子言也。孔子以「不及地尺」之文失實，正之曰「如雨」，故此文云：「孔子雖不云及地尺，但言如雨。」「雖不云」與「但言」語氣相貫。「不云及地尺」，謂不定星霣及地之尺數也。下文云「孔子雖不合言及地尺」，語意同。其謂霣之者，皆是星也。孔子雖〔不〕定其位，「定」上脫「不」字。「孔子雖不定其位」，即承「孔子雖不云及地尺」為文。「位」謂星霣及地高下之位。藝增篇云：「星霣或時至地，或時不能。」即此「位」字之義。「定其位」，即魯史記云「不及地尺」。孔子正言「如雨」，不言及地尺數，不得言孔子定其位也。蓋因上文「孔子雖不云及地尺」，誤作「孔子雖云不及地尺」，後人則妄刪此「不」字，以為「孔子定其位」，與「孔子云不及地尺」義正相屬。因誤致誤，失之甚也。著其文，謂霣為星，與史同焉。史，魯史記。從平地望泰山之巔，鶴如烏，烏如爵者，爵通雀。泰山高遠，物之小大失其實。天之去地六萬餘里，高遠非直泰山之巔也。星著於天，人察之，失星之實，非直望鶴烏之類也。數等星之質百里，「等」字疑衍，上文「數日之質」句同。體大光盛，故能垂耀。人望見之，若鳳卵之狀，王本、崇文本誤作「將」。遠，失其實也。如星霣審者天之星，「者」當為「在」字之誤。霣而至地，人不知其為星也。何則？霣時小大，不與在天同也。今見星霣，如在天時，是時星也；「時」當作「非」。非星，則氣為之也。人見鬼如死人之狀，其實氣象（聚），非真死人。「聚」涉「象」字訛衍。訂鬼篇曰：「鬼者，人所得病之氣也。氣不和者中人，中人為鬼，其氣象人形而見。」又云：「氣能象人聲而哭，則亦能象人形而見，則人以為鬼矣。」是其義。然則霣星之形，其實非星。孔子〔不正〕云（正）霣者非星，而徙（徒）正言「如雨」非雨之文，蓋俱失星之實矣。此文當作：「孔子不正云霣者非星，而徒正言如雨非雨之文，蓋俱失星之實矣。」「不」字脫。「正云」二字誤倒。「徒」、「徙」二字形近而誤。上文云：「其謂霣之者皆是星也。」又云：「著其文謂霣為星。」此云「孔子不正云霣者非星」，正與之相承。「不正云」與「而徒正言」語氣相貫。孔子只正言「如雨」，則以所霣者為星，與魯史記同。仲任意霣者非星乃氣，故謂「孔子不正云霣者非星」。
春秋左氏傳：「四年辛卯，夜中，恒星不見，夜明也；星霣如雨，與雨俱也。」見莊七年。「俱」作「偕」。五行志載劉歆曰：「如，而也。星隕而且雨，故曰與雨偕也。」其言夜明故不見，與易之言「日中見斗」豐卦六二爻辭。相依類也。「依」疑是「似」字。上文：「與騏驥之步，相似類也。」又云：「與晨鳧飛相類似也。」句與此同。日中見斗，幽不明也；夜中，星不見，夜光明也。事異義同，蓋其實也。其言「與雨俱」之集也。三字無義。「集也」疑是「集地」之誤。尚有脫文。朱校元本「其」作「妄」，「與」作「月」，亦不可通。夫辛卯之夜明，故星不見；明則不雨之驗也，雨氣陰暗，安得明？明則無雨，安得「與雨俱」？夫如是，言「與雨俱」者，非實。且言夜明不見，安得見星與雨俱？
又僖公十六年正月戊申，霣石于宋五。左氏傳曰：「星也。」夫謂霣石為星，則謂霣〔星〕為石矣。「霣為石」不詞，當作「霣星為石」，誤脫「星」字。下文：「辛卯之夜，星霣為星，則實為石矣。」又云：「辛卯之夜，星霣如是石。」並承此「霣星為石」為文。辛卯之夜，星霣為星，則實為石矣。辛卯之夜，星霣如是石，地有樓臺，樓臺崩壞。孔子雖不合言「及地尺」，雖（離）地必有實數，孫曰：「雖地」無義，「雖」疑「離」字之誤。魯史目見，不空言者也；云「與雨俱」，雨集於地，石亦宜然。霣星為石，故言石。至地而樓臺不壞，非星明矣。
且左丘明謂石為星，何以審之？當時石霣輕（硜）然。孫曰：「輕然」當作「硜然」。史記樂書：「石聲硜。」是其義也。公羊僖十六年傳：「曷為先言霣，而後言石？霣石記聞，聞其磌然。」釋文：「磌或作砰。」穀梁疏云：「『磌』字，說文、玉篇、字林等無其字，學士多讀為『砰』。據公羊古本並為『砰』字。張揖讀為『磌』，是石聲之類。不知出何書也。」臧琳經義雜記謂「磌」不具石聲。經義叢鈔洪頤楫謂廣雅釋詁：「砰，聲也。」是亦讀「磌」為「砰」也。然「砰」為雷聲，非石聲也。實則真、庚韻古多通用，「磌然」即「硜然」也。以論衡證之，「磌」為石聲，乃漢儒舊義。張揖之言，未為無據。諸說並失之。盼遂案：廣雅疏證四下「銵，聲也」條下，引本論此句，云樂記「鐘聲鏗」，論語「鏗然舍瑟而作」。孔傳：「鏗者，投瑟之聲。說文『〈車真〉，車〈車真〉鈏聲也，讀若「鏗爾舍瑟而作」』。銵、鏗、輕、〈車真〉義同。」今案曹憲博雅音「銵，苦萌反」，與「輕」同聲，故得通借。何以其從天墜也？元本無「其」字，朱校同。暉按：當有「其」字。「以」下疑脫「知」字。仲任意：夷狄之山從集於宋，不信從天降，故云「何以知其從天墜也」。秦時三山亡，注見儒增篇。亡有不消散，先孫曰：「亡有」疑「亡者」之誤。有在其集下時，「有」字疑衍。必有聲音。或時夷狄之山，從集於宋，「從」疑「徙」誤。宋聞石霣，則謂之星也。左丘明省，省其文。則謂之星。夫星，萬物之精，說文晶部：「萬物之精，上為列星。」與日月同。春秋說題辭：「陽精為日，日分為五星。」（書抄一五０。）說五星者，謂五行之精之光也。注見前。五星、眾星同光耀，獨謂列星為石，恐失其實。
實者，辛卯之夜，霣星若雨而非星也，與彼湯谷之十日，若日而非日也。
儒者又曰：「雨從天下。」謂正從天墜也。如當（實）論之，吳曰：「當」乃「實」字之誤。「如實論之」，本書常語。雨從地上，不從天下。見雨從上集，集，止也。言從上注下。則謂從天下矣，其實地上也。然其出地起於山。何以明之？春秋傳曰：「觸石而出，膚寸而合，不崇朝而遍〔雨〕天下，惟太山也。」此公羊僖三十一年傳文。「遍」下當據補「雨」字。「不崇朝而遍天下」，文不成義。本書效力篇、明雲篇、風俗通正失篇、祀典篇並作「遍雨天下」。是其證。春秋元命苞曰：「山者氣之苞，所以舍精藏雲，故觸石而出。」（御覽地部三。公羊何注：「側手為膚，案指為寸。言其觸石理而出，無有膚寸而不合。」淮南氾論注：「崇，終也，日旦至食時為終朝。」太山雨天下，小山雨一國，各以小大為遠近差。
雨之出山，或謂雲載而行，雲散水墜，名為雨矣。文選謝朓拜中軍記室辭隋王牋注引「墜」作「墮」，「名」作「成」。夫雲則雨，雨則雲矣。初出為雲，雲繁為雨。文選張景陽雜詩注引作「繁雲為翳」。猶甚而泥露濡污衣服，若雨之狀。此義不明。「甚」疑為「湛」字壞字。「露」為「路」字之訛。非雲與俱，雲載行雨也。「行雨」當倒。
或曰：「尚書曰：『月之從星，則以風雨。』洪範文。注感虛篇。詩曰：『月麗于畢，俾滂沲矣。』小雅漸漸之石篇。月離于畢星則雨。漢書天文志：「月失節而妄行，出陽道則旱風，出陰道則陰雨，故月移而西入畢則多雨。」二經咸言，所謂為之非天，如何？」夫雨從山發，月經星麗畢之時，麗畢之時當雨也。時不雨，月不麗，山不雲，天地上下自相應也。月麗於上，山烝於下，氣體偶合，自然道也。雲霧，雨之徵也，夏則為露，冬則為霜，溫則為雨，寒則為雪。雨露凍凝者，皆由地發，朱曰：日本刻御覽十二引「皆」作「其」。暉按：天啟本御覽亦作「其」。不從天降也。
答佞篇
或問曰：「賢者行道，得尊官厚祿；矣（人）何必為佞，以取富貴？」「矣」，宋本作「人」，較今本為優，當據正。曰：佞人知行道可以得富貴，必以佞取爵祿者，不能禁欲也。知力耕可以得穀，勉貿可以得貨，宋本「貿」作「商」，疑是。然而必盜竊，情Q欲Y不能禁者也。以禮進退也，人莫不貴，然而違禮者眾，尊義者希，「尊」讀「遵」。「希」讀「稀」。心情貪欲，宋本作「之」。朱校同。志慮亂溺也。宋本「志」作「知」。夫佞與賢者同材，盼遂案：宋本「者」下多「何」字，蓋由下文「同」字誤衍。佞以情自敗；偷盜與田商同知，偷盜以欲自劾也。從舊本段。下並同。
問曰：「佞與賢者同材，材行宜鈞，而佞人曷為獨以情自敗？」曰：富貴皆人所欲也，雖有君子之行，猶有飢渴之情。君子則（耐）以禮防情，宋、元本「則」作「耐」，朱校同。按：作「耐」是也。「耐」、「能」古通。以義割欲，宋、元、天啟本並作「割欲」。朱校同。程、錢、黃、王、崇文本並作「制欲」。本性篇云：「禁情割欲。」程材篇云：「割切將欲。」則作「制欲」非也。故得循道，循道則無禍；小人縱貪利之欲，踰禮犯義，故進得苟佞，「進」字疑衍。「故得苟佞」與上「故得循道」句法一律。苟佞則有罪。夫賢者，君子也；佞人，小人也。君子與小人，本殊操異行，取捨不同。
問曰：「佞與讒者同道乎？有以異乎？」曰：讒與佞，俱小人也，同道異材，俱以嫉妒為性，而施行發動之異。「之」猶「則」也。見釋詞。讒以口害人，佞以事危人；讒人以直道不違，道，言也。「以」字無取，疑涉上文衍。「讒人直道不違」，與下「佞人依違匿端」，正反成義。佞人依違匿端；漢書劉歆傳注：「依違，言不專決也。」讒人無詐慮，佞人有術數。故人君皆能遠讒親仁，莫能知賢別佞。難曰：「人君皆能遠讒親仁，而莫能知賢別佞，然則佞人意不可知乎？」吳曰：「意」疑當作「竟」，形近而誤。曰：佞可知，人君不能知。庸庸之君，庸，凡庸也。庸庸，言凡常無奇異。不能知賢；不能知賢，不能知佞。唯聖賢之人，以九德檢其行，以事效考其言。尚書皋陶謨曰：「『亦行有九德，亦言其有德，（其下「人」字，唐石經、史記夏本記並無，依江聲、孫星衍校刪。皮錫瑞謂今文無「人」字。）乃言曰：載采采。』禹曰：『何？』皋陶曰：『寬而栗，柔而立，愿而恭，亂而敬，擾而毅，直而溫，簡而廉，剛而塞，彊而義。』」孫星衍曰：「行謂寬、柔、愿、亂、擾、直、簡、剛、彊之行。九德謂栗、立、恭、敬、毅、溫、廉、塞、義之德。」玉篇云：「亦，臂也。今作掖。書云：亦行有九德。」是讀「亦行」為「掖行」。此云「以九德檢其行」，是其讀亦，謂有九德扶掖九行。顧野王，晉人，或引今文舊說，故與仲任合。江聲曰：「言人掖扶其行有九德，則亦稱道其有德，乃言其始時某事某事以為驗。」按：此云「以事效考其言」，疑其讀「亦言」與「亦行」對文，「言」非謂他人之「稱道」也。蓋今文尚書說。皮錫瑞曰：「據仲任說，則『乃言』當作『考言』，〈乃，去丿〉〈丂〉形近，疑今文有作『考言』者。」行不合於九德，言不驗於事效，宋、元本並無「九」字。驗作「檢」。朱校並同。按下文「行不合於九德，效不檢於考功」，字亦作「檢」。人非賢則佞矣。「人」上，宋、元本多「考其言」三字，朱校同。「人」作「於」。疑並非。夫知佞以知賢，知賢以知佞；知佞則賢智自覺，知賢則奸佞自得。讀如「罪人斯得」之得。戴鈞衡曰：「得者，出也。」賢佞異行，考之一驗，宋、元本作「檢」。朱校同。情心不同，觀之一實。錢、黃、王、崇文本「心」作「性」。
問曰：「九德之法，張設久矣，觀讀之者，莫不曉見，斗斛之量多少，權衡之縣輕重也。縣，稱也。然而居國有土之君，盼遂案：「居」字宋本作「君」，是也。曷為常有邪佞之臣，與常有欺惑之患？」〔曰〕：「曰」字據本篇文例增。〔不〕（無）患〔無〕斗斛（過），「無患斗斛過」，文不成義。當作「不患無斗斛」，與下「不患無銓衡」相對為文。蓋「不」字脫，「無患」二字誤倒，又衍「過」字。盼遂案：依上下文例，句首宜補「曰」字。此下皆仲任答問者之辭也。所量非其穀；不患無銓衡，所銓非其物故也。在人君位者，皆知九德之可以檢行，事效可以知情，然而惑亂不能見者，則明不察之故也。人有不能行，行無不可檢；人有不能考，情無不可知。
問曰：「行不合於九德，效不檢於考功，進近非賢，非賢則佞。夫庸庸之材，無高之知，宋、元本「之」並作「又」。朱校同。孫曰：「無高之知」，義不可通。元本「之」作「又」，亦費解。疑當作「又無高知」。不能及賢，盼遂案：「高」字絕句。宋本「之」作「又」，「又知不能及賢」為句。孫說非。賢功不效，賢行不應，可謂佞乎？」曰：材有不相及，行有不相追，功有不相襲。若知無相襲，人材相什百，取舍宜同。「無」字疑衍。「人」當作「合」，屬上為句。「知相襲合，材相什百」對文。「材」上不當有「人」字。本篇多以「材」、「知」對舉。「舍」同「捨」。賢佞殊行，是是非非，實名俱立，而效有成敗，（是非之言俱當），功有正邪，「效有成敗，功有正邪」，相對為文。羼入「是非之言俱當」句，則義難通。蓋「實名俱立」句注語，傳寫誤入正文。言合行違，下節「佞人」二字，疑當在此句上。名盛行廢。
（佞人）問曰：吳云：「佞人」二字當刪。盼遂案：「佞人」下應有「也」字，屬上節讀，正答「可謂佞乎」之問。「行合九德則賢，不合則佞。世人操行者，可盡謂佞乎？」曰：諸非皆惡，惡中之逆者，謂之無道；惡中之巧者，謂之佞人。盼遂案：「巧」字宜依宋本改作「功」。下文云：「惡中立功者謂之佞。能為功者，才高知明。」皆足證通津改「功」為「巧」之誤。聖王刑憲，佞在惡中；聖王賞勸，賢在善中。純潔之賢，盼遂案：此句上下文義不貫，疑有訛脫。或此為衍文。善中殊高，賢中之聖也；善中大佞，「善」疑當作「惡」。上文：「惡中之巧者，謂之佞人。」又云：「聖王刑憲，佞在惡中。」下文：「察佞由惡。」並其證。惡中之雄也。盼遂案：「善」當為「惡」。此涉上句「善」字而誤。上文「善中殊高，賢中之聖也」，下文「察佞由惡」，皆本文應作「惡中大佞」之證。故曰：「觀賢由善，宋本、朱校元本同。程本以下並誤作「義」。察佞由惡。」蓋引傳文。善惡定成，賢佞形矣。
問曰：「聰明有蔽塞，推行有謬誤，「推行」疑當作「操行」，下同。今以是者為賢，非者為佞，殆不得賢之實乎？」曰：聰明蔽塞，推行謬誤，人之所歉也。言人之所短也。宋本「歉」作「兼」。朱校同。故曰：「刑故無小，宥過無大。」偽大禹謨有此文。仲任蓋別有據。孔傳曰：「過誤雖大必宥，故犯雖小必刑。」盼遂案：此二語今見偽古文尚書大禹謨。仲任蓋據佚尚書文也。近代輯古文書者，皆失此語。聖君原心省意，漢書王嘉傳云：「聖王斷獄，必先原心定罪，探意立情。」後書霍諝傳云：「諝聞春秋之義，原情定過，赦事誅意。」廣雅釋詁曰：「謜，度也。」原、謜字通。故誅故貰誤。貰，緩恕其罪也。故，故意犯。誤，過失犯。董仲舒決獄曰：「意苟不惡，釋而無罪。」（書抄四四。）周禮秋官司刺注鄭司農引律曰：「過失殺人不坐死。」故賊加增，過誤減損，孫曰：疑當作「故誤則加增，過誤則減損」。「賊」即「則」字之誤。故誤者，有心之誤。有心之誤，則加重其罪。過誤者，無心之誤。無心之誤，則減損其罪。後漢書郭躬傳云：「有兄弟共殺人者，而罪未有所歸。帝以兄不訓弟，故報兄重而減弟死。中常侍孫章宣詔，誤言兩報重，尚書奏章矯制，罪當腰斬。帝召躬問之。躬對章應罰金。帝曰：『章矯詔殺人，何謂罰金？』躬曰：『法令有故、誤。章傳命之繆，於事為誤，誤者其文則輕。』帝曰：『章與囚同縣，疑其故也。』躬曰：『周道如砥，其直如矢。君子不逆詐。君王法天，刑不可以委曲生意。』帝曰：『善。』」躬之所謂「故」者，即「故誤」。「誤」者，即「過誤」也。暉按：孫說非也。「故誅故貰誤」句絕。孫讀「誤故賊加增」，故使其義難通。漢人言律，或以「故」、「過」對言，或以「故」、「誤」對言。過、誤義同，故有以「過誤」連言。此文云：「刑故無小，宥過無大。」又云：「故賊加增，過誤減損。」以「故」、「過」對言者。雷虛篇：「天不原誤，反而貰故。」此文云：「誅故貰誤。」郭躬云：「法令有故、誤。」此以「故」、「誤」對言者。後漢紀九：「時詔賜降胡子縑，尚書案事，誤以十為百。上欲鞭之。鍾離意曰：過誤者，人所有也。」雷虛篇曰：「以冬過誤。」此文云：「過誤減損。」潛夫論述赦篇：「雖有大罪，非欲以終身為惡，乃過誤爾。」又云：「時有過誤，不幸陷離者爾。」並以「過、誤」連文者。張斐律表曰：（晉書刑法志。）「知而犯之謂之故，不意誤犯謂之過失。」是「故」與「誤」義正相反。孫氏云：「所謂故者，即故誤也。」其說殊非。盼遂案：此當以「貰誤」句絕，即偽尚書之「宥過無大」意。「誅故」與「貰誤」相對為文，即偽尚書「刑故無小」之意。「故賊」者，書堯典「怙終賊刑」，鄭玄注：「怙其奸邪，終身以為殘賤則用刑之。」此「故賊」猶尚書之「怙賊」矣。此文應解作聖君原心省意，故誅故者而貰誤者。于故賊者則加增其刑，過誤者則減損其刑也。孫氏舉正誤以「貰誤」之「誤」屬下句讀，欲改成「故誤則加增，過誤則減損」，此文益難通矣。一獄吏所能定也，賢者見之不疑矣。
問曰：「言行無功效，可謂佞乎？」〔曰〕：吳曰：「可謂佞乎」下脫一「曰」字。蓋問者以有無功效為疑，論家答以蘇、張立功，適足為佞。蘇秦約六國為從，彊秦不敢窺兵於關外；張儀為橫，六國不敢同攻於關內。六國約從，則秦畏而六國彊；三秦稱橫，則秦彊而天下弱。功著效明，載紀竹帛，雖賢何以加之？太史公敘言眾賢，儀、秦有篇，史記各有傳。無嫉惡之文，惡，烏路切。功鈞名敵，不異於賢。夫功之不可以效賢，猶名之不可實也。儀、秦，排難之人也，處擾攘之世，行揣摩之術，秦策一：「得太公陰符之謀，伏而誦之。簡練以為揣摩。」高注：「揣，定也。摩，合也。定諸侯使讎其術，以成六國之從也。」史記蘇秦傳集解曰：「鬼谷子有揣摩篇。」索隱引王劭曰：「揣情摩意，是鬼谷之二章名，非為一篇也。」按：高誘說是。當此之時，稷、契不能與之爭計，禹、皋陶不能與之比效。若夫陰陽調和，風雨時適，五穀豐熟，盜賊衰息，人舉廉讓，家行道德之功，命祿貴美，術數所致，非道德之所成也。太史公記功，故高來禩，「祀」或從「異」。記錄成則著效明驗，攬載高卓，數句義難通。以儀、秦功美，故列其狀。由此言之，佞人亦能以權說立功為效。無效，未可為佞也。難曰：「惡中立功者謂之佞。能為功者，材高知明。思慮遠者，必傍義依仁，亂於大賢。故覺佞之篇曰：劉盼遂曰：「論衡逸篇名也。」盼遂案：覺佞當是論衡佚篇，與答佞為姐妹篇，舊相次也。猶實知之後有知實，能聖之後有實聖也。能聖、實聖見須頌篇，亦佚篇也。詳予論衡篇數次第考。『人主好辨，通「辯」。佞人言利；人主好文，佞人辭麗。』心合意同，偶當人主，說而不見其非，何以知其偽而伺其奸乎？」盼遂案：「伺」，宋本作「司」。司、伺古今字。曰：是謂庸庸之君也，材下知昏，蔽惑不見。（后又）賢〔聖〕之君，孫曰：「后又賢之君」，文不成義。御覽四百二引作「賢聖之君」。此文「又」字，即「聖」字之誤。「聖」俗寫作「圣」，因壞為「又」耳。「后」疑「若」字之訛。「后又賢之君」，當作「若聖賢之君」。暉按：此文本作「賢聖之君」。「后又」二字並俗寫「聖」字之偽，又誤倒耳。非本作「聖賢」。本書言「聖賢」，多作「賢聖」。書虛篇：「賢聖所傳，無不然之事。」問孔篇：「以為賢聖所言皆無非。」別通篇：「不與賢聖通業，望有高世之名，難哉。」又云：「孔、墨之業，賢聖之書。」並其例。盼遂案：此句當是「若大賢之君。」「若」與「后」，「大」與「又」，皆形近字。察之審明，若視俎上之脯，指掌中之理，數局上之棋，摘轅中之馬。魚鱉匿淵，捕漁者知其源；禽獸藏山，畋獵者見其脈。佞人異行於世，世不能見，庸庸之主，無高材之人也。難曰：「人君好辨，佞人言利；人主好文，佞人辭麗。言操合同，何以覺之？」曰：文王官人法曰：推其往行，以揆其來言，聽其來言，以省其往行，俞曰：今大戴禮文王官人篇：「王曰：大師，汝推其往言，以揆其來行；聽其來言，以省往行。」與此不同。盧辨注引孔子曰：「始吾於人，聽其言而信其行；今吾於人，聽其言而觀其行。」然則無論來與往，皆以言揆行，不以行揆言，此所引或有誤也。暉按：俞說是也。「推其往行」，宋本作「推其往言」。朱校元本同。正與大戴禮合。疑當據改。蓋後人誤據「推其往行」，而改「揆其來行」為「揆其來言」矣。觀其陽以考其陰，察其內以揆其外。是故詐善設節者可知，「詐善設節」，大戴記作「隱節」。飾偽無情者可辨，質誠居善者可得，含忠守節者可見也。」「含忠守節」，大戴記作「忠惠守義」。人之舊性不辨，人君好辨，佞人學，求合於上也。文有誤衍。此與下文「佞人意欲稱上」對文，句法當一律。「求」，宋、元本作「表」，朱校同。「上」，宋本作「心」，朱校同。義亦難通。人之故能不文，宋、元本「故」作「敢」，朱校同。非也。「故能」、「舊性」對文。人君好文，佞人意欲稱上。宋、元本「意」作「繫」，朱校同。上奢，己麗服；上儉，己不〈飻，彡改方〉。宋本作「餝」，元本作「飾」，字並同。「〈飻，彡改方〉」、「餝」俗字。今操與古殊，古謂往日。朝行與家別。考鄉里之跡，證朝廷之行，「廷」，通津本、王本誤作「庭」。今據朱校元本、崇文本正。察共親之節，明事君之操，外內不相稱，名實不相副，際會發見，奸偽覺露也。「偽」，舊作「為」，從崇文本改。盼遂案：「為」宜作「偽」。「奸偽」與「際會」皆雙字也。
問曰：「人操行無恒，權時制宜，信者欺人，直者曲撓。權變所設，前後異操；事有所應，左右異語。儒書所載，權變非一。今以素故考之，毋乃失實乎？」曰：賢者有權，佞者有權。賢者之有權，後有應；佞人之有權，亦反經，後有惡。公羊桓十一年傳：「權者，反於經然後有善者也。行權有道，不害人以行權。」說苑權謀篇曰：「權謀有正有邪，君子之權謀正，小人之權謀邪。正者，其權謀公，故其為百姓盡心也誠；彼邪者，好私尚利，故其為百姓也詐。」此云：「賢者權後有應，佞人權後有惡」，與之義同。故賢人之權，為事為國；佞人之權，為身為家。觀其所權，賢佞可論，察其發動，邪正可名。
問曰：「佞人好毀人，有諸？」曰：佞人不毀人。如毀人，是讒人也。何則？佞人求利，故不毀人。苟利於己，曷為毀之？苟不利於己，元、通津、程、何本並作「己於」，今從王本、崇文本正。毀之無益。盼遂案：「己於」二字宜互倒，上文「苟利於己」，其證也。以計求便，以數取利，利則（取）便得，孫曰：「利則」無義。「則」當作「取」，字之誤也。此承上文「以計求便，以數取利」言之。下文云：「安能得容世取利於上。」妒人共事，然後危人。其危人也，非毀之；而其害人也，非泊之。譽而危之，故人不知；厚而害之，盼遂案：宋本「而」作「也」，誤。故人不疑。是故佞人〔危人，人〕危而不怨；害人，之（人）敗而不仇，吳曰：此文疑當作「危人人危而不怨，害人人敗而不仇」。大意如是，各本奪誤不可讀。暉按：吳說是也。本書「人」多誤作「之」。以「害人人敗」例之，則知「危」上脫「危人人」三字。隱情匿意為之功也。如毀人，人亦毀之，眾不親，士不附也，安能得容世取利於上？
問曰：「佞人不毀人於世間，毀人於將前乎？」將，郡將也。前漢書嚴延年傳：「延年新將。」注：「新為郡將也。謂郡為郡將者，以其兼領武事也。」曰：佞人以人欺將，盼遂案：宋本「欺」作「斯」。此本亦係剜改。不毀人於將。朱校元本、程、何本並同。王本、崇文本並誤作「不毀於將將」。「然則佞人奈何？」或問也。曰：佞人毀人，譽之；危人，安之。毀危奈何？假令甲有高行奇知，名聲顯聞，將恐人君召問，扶而勝己，欲故廢不言，將不言於上。常騰譽之。薦之者眾，將譽甲賢於郡。薦，眾薦於將。將議欲用，問〔佞〕人；〔佞〕人必（不）對曰：疑此文當作：「問佞人，佞人必對曰。」此為設事，以明「佞人欺將」，「毀人譽之」之狀。自此至「舍之不兩相損」，為佞人對詞。下文「信佞人之言，遂置不用」，可證。蓋「佞」字脫，「不」字衍，遂使此文上下隔斷，義難通矣。「甲賢而宜召也。何則？甲意不欲留縣，前聞其語矣，聲望欲入府，「聲」字誤。「望」，非為「聲望」之義。在郡則望欲入州。志高則操與人異，望遠則意不顧近。屈而用之，其心不滿，不則臥病。「不」讀「否」，下同。賤而命之，則傷賢，不則損威。故人君所以失名損譽者，好臣所常臣也。「常」，宋、元本並作「當」。朱校同。自耐下之，「耐」通「能」。用之可也；自度不能下之，用之不便。夫用之不兩相益，舍之不兩相損。」人君畏其志，「人君」當作「將」，蓋淺者不明其義而妄改也。此謂將畏甲賢之志而不用，無涉「人君」。上文「將議欲用」，是用不用，據「將」言也。信佞人之言，遂置不用。置，廢也。
問曰：「佞人直以高才洪知考上世人乎？「上」，宋本作「正」，朱校同。將有師學檢也？」「將」猶「抑」也。曰：〔佞〕人自有知以詐人，齊曰：「曰」下脫「佞」字。及其說人主，須術以動上，猶上人自有勇〔以〕威人，齊曰：以「佞人自有知以詐人」例之，「勇」下脫「以」字。及其戰鬥，須兵法以進眾。術則從橫，師則鬼谷也。從，蘇秦合關東諸侯也。橫，張儀連關中也。史記蘇秦傳集解引徐廣曰：「潁川陽城有鬼谷，蓋是其人所居，困為號。」駰案：風俗通義曰：「鬼谷先生，六國時從橫家。」索隱引樂臺注鬼谷子書云：「蘇秦欲神祕其道，故假名鬼谷。」文選二十一注引鬼谷子序曰：「周時有豪士隱於鬼谷者，自號鬼谷子，言其自遠也。然鬼谷之名，隱者通號也。」傳曰：「蘇秦、張儀〔習〕從橫（習）之〔術於〕鬼谷先生，孫曰：當作「蘇秦、張儀習從橫之術於鬼谷先生。」今脫「術」字、「於」字，又將「習」字誤倒於「從橫」之下，故文義不順。御覽六十二（暉按：「六十二」當作「四百六十二」。）及四百八十八引並作「蘇秦、張儀學從橫之術於鬼谷先生」。暉按：類聚三五引與御覽正同。「習」作「學」。掘地為坑，曰：『下，說令我泣出，則耐分人君之地。』「曰」字上，御覽四八八、類聚三五引並有「先生」二字。「下，說令我泣出」，並作「能說我泣出」。御覽四六二引「下說」上亦有「能」字。疑此文「能」字今脫。「人君」，御覽兩引並作「人主」。蘇秦下，說鬼谷先生泣下沾襟。張儀不（亦）若。「不若」當作「亦若」。「亦若」猶「亦然」也。御覽四六二引作「蘇秦說，鬼谷先生泣沾衿。張儀下，說，鬼谷先生泣亦沾衿。」即意引此文。若作「張儀不若」，則不得引作「張儀下，說，鬼谷先生泣亦沾衿」矣。又御覽五五引典略曰：「蘇秦與張儀始俱東學於齊鬼谷先生，皆通經藝百家之言。鬼谷弟子五百餘人，為作窟，深二丈，曰：有能獨下在窟中，說使泣者，則能分人主之地矣。秦下，說之，鬼谷泣下沾衿。秦與儀說一體也。」是亦謂儀說若秦。又明雩篇曰：「蘇秦、張儀悲說坑中，鬼谷先生泣下沾襟。儻可出蘇、張之說以感天乎。」亦以蘇、張相若為義。並其證也。蓋後人見下文云「張儀曰：此吾所不及蘇君者」，則妄改此文「亦若」為「不若」矣。蘇秦相趙，並相六國。張儀貧賤往歸，蘇秦座之堂下，食以僕妾之食，數讓激怒，讓，責也。欲令相秦。儀忿恨，遂西入秦。蘇秦使人厚送。其後覺知，曰：「此在其術中，盼遂案：「其」，宋本作「吾」，蓋涉下文而誤。吾不知也，「其」，宋本作「吾」，朱校同。按：史記張儀傳云：「此吾在術中而不悟。」疑此文原作「此吾在術中」，宋本「吾在」二字誤倒，今本則妄改作「其」。此吾所不及蘇君者。」事見史記張儀傳。知深有術，權變鋒出，故身尊崇榮顯，為世雄傑。深謀明術，「謀」，宋、元本並作「須」，朱校同。深淺不能並行，明闇不能並知。
問曰：「佞人養名作高，有諸？」曰：佞人食（貪）利專權，「食利」於義未妥。「食」當作「貪」，形之誤也。下文：「佞人貪利名之顯。」又云：「佞人懷貪利之心。」並其證。不養名作高。貪權據凡，則高名自立矣。稱於小人，不行於君子。何則？利義相伐，正邪相反。義動君子，利動小人。佞人貪利名之顯，君（子）不安。下（不）則身危。「下則」無義，當為「不則」之誤。「不則」即「否則」。上文「不則臥病」，「不則損威」，正其比。宋本正作「不則」，朱校同。當據正。又「君子不安」，當作「君不安」。此文言佞者貪利，人君不得安於位。不然，則佞人自身危殆。不當插言「君子不安」也。「君不安」，因佞人「貪權據凡」。「身危」，即下文「佞者皆以禍終不能養其身」也。蓋「子」字涉上文「君子」而衍，遂使其義難通。舉世為佞者，「舉」，宋、元本並作「安」，朱校同。疑是「案」之壞字。後人不得其義，妄改作「舉」。皆以禍眾。「眾」、「終」古通。詩振鷺：「以永終譽。」後漢書崔駰傳「終」作「眾」。韓策：「臣使人刺之，終莫能就。」史記刺客傳「終」作「眾」。士相見禮：「眾皆若是。」注曰：「今文『眾』為『終』。」不能養其身，安能養其名？上世列傳，棄宗（榮）養身，吳曰：「宗」疑當作「榮」，形近而誤。違利赴名，竹帛所載，伯成子高委國而耕，出莊子，注逢遇篇。於陵子辭位灌園。史記鄒陽上書曰：「於陵子仲辭三公為人灌園。」索隱曰：孟子云：「陳仲子，齊陳氏之族。兄為齊卿，仲子以為不義，乃適楚，居于於陵，自謂於陵子仲。楚王聘以為相，子仲遂夫妻相與逃，為人灌園。」近世蘭陵王仲子、孫曰：後漢書王良傳：「字仲子，東海蘭陵人也。少好學，習小夏侯尚書。王莽時，稱病不仕，教授諸生千餘人。建武二年，大司馬吳漢辟，不應。後連徵，輒稱病。詔以玄纁聘之，遂不應。後光武幸蘭陵，遣使者問良所疾苦，不能言對。詔復其子孫邑中徭役，卒於家。」東都（郡）昔廬君陽，「廬」當作「盧」。孫曰：「東都」疑當作「東郡」。昔盧君陽，即索盧放也。後漢書獨行傳：「索盧放，字君陽，東郡人也。」章懷注：「索盧，姓也。」此作「昔盧」者，索、昔聲近。呂氏春秋尊師篇云：「禽滑釐弟子索盧參，東方之巨狡也。」則索盧之姓，戰國時已有之。吳說同。寢位久病，不應上徵，可謂養名矣。夫不以道進，必不以道出身；不以義止，必不以義立名。佞人懷貪利之心，輕禍重身，傾死為僇矣，何名之養？義廢德壞，操行隨辱，何云作高？
問曰：「大佞易知乎？小佞易知也？」曰：大佞易知，小佞難知。何則？大佞材高，其跡易察；小佞知下，其效難省。何以明之？成事：小盜難覺，大盜易知也。攻城襲邑，剽劫虜掠，發則事覺，道路皆知盜也；穿鑿垣牆，狸步鼠竊，莫知謂誰。曰：「大佞姦深，惑亂盼遂案：「曰」字應在下文「書曰：知人則哲」句端。蓋此文仍為仲任所持「大佞易知」之論。「書曰：知人則哲」至「何易之有」七語，乃或人與仲任辨詰之詞也。自脫「曰」字，遂難于索解矣。其人，如大盜（佞）易知，人君何難？「大盜」，宋、元本並作「大佞」，朱校同。按：作「大佞」是也。此設或難，以破「大佞易知」。書曰：『知人則哲，惟帝難之。』皋陶謨：「皋陶曰：『都！在知人，在安民。』禹曰：『吁！咸若是。惟帝其難之！知人則哲，能官人。』」此作「知人則哲，惟帝難之」。是應篇、定賢篇、漢書武帝紀元狩元年詔、後漢紀九永平三年明帝語、後漢書虞延傳、三國志魏志三少帝紀博士庾峻對引經並同。皮錫瑞曰：「無『其』字，蓋三家異文。」又按：是應篇曰：「舜何難於知佞人，而使此陶陳知人之術。」下引此經。正說篇曰：「舜難知佞，使皋陶陳知人之法。」後漢書楊秉傳，秉上疏：「皋陶誡虞，在於官人。」是帝謂舜也。偽孔傳：「言帝堯亦以知人安民為難。」江聲曰：「偽孔以帝為堯。堯既崩，臣子不應平議其短，偽孔非是。」張文虎舒藝室隨筆曰：「上下文帝皆稱舜，此何獨屬堯？」其說是也。虞舜大聖，驩兜大佞。皋陶謨曰：「能哲而惠，何憂乎驩兜？何遷乎有苗？何畏乎巧言令色孔壬？」馬注：「禹為父隱，故不言鯀。」（見釋文。史記五帝紀集解引作「鄭曰」。）是其意以「孔壬」指共工，蓋古文說。此文云「驩兜大佞」。恢國篇云：「三苗巧佞之人。」楚辭九嘆王注：「三苗，堯之佞臣也。」是以「巧言令色孔壬」指驩兜、有苗，蓋今文說。皮錫瑞曰：「淮南修務訓引書曰：『能哲且惠，黎民懷之。何憂驩兜？何遷有苗？故仁莫大於愛人，知莫大於知人。』無下『何畏乎』句，似亦以『巧言令色孔壬』即指驩兜與有苗也。」偽孔傳以「巧言令色」指共工「孔壬」總指三人，則又異說也。大聖難知大佞，大佞不憂大聖，何易之有？」是謂下知之，上知之。知佞有上下之異。盼遂案：句首疑脫「曰」字。此仲任答或人「大佞難知」之問也。上知之，大難小易；下知之，大易小難。何則？〔大〕佞（人）材高，「佞人」當作「大佞」。「大」、「人」形訛，文又誤倒。「大佞材高」，與下「小佞材下」相對為文。上文「大佞材高，其跡易察；小佞知下，其效難省」，是其證。論說麗美，因麗美之說，人主之威，人主心三字疑衍。並不能責，盼遂案：「立」字疑當為「主」字，形之誤也。知或不能覺。「知」讀「智」。小佞材下，對鄉失漏，「鄉」讀「向」。盼遂案：「鄉」讀為「向」。程材篇：「對向謬誤。」此用假字，彼用正字。際會不密，人君警悟，得知其故。大難小易也。屋漏在上，知者在下。書解篇曰：「知屋漏者在宇下。」漏大，下見之著；漏小，下見之微。或曰：言於孔子也。「雍也仁而不佞。」孔子曰：「焉用佞？禦人以口給，屢憎於民。」「民」，朱校元本同。王本、崇文本作「人」，蓋依論語公冶長篇改。集解馬曰：「雍，弟子仲弓名，姓冉。」孔曰：「屢，數也。佞人口辭捷給，數為人所憎。」引之者，明下知佞，大易小難也。盼遂案：吳承仕曰：「『民』本是『人』字，後世改回。唐人避諱而誤改之。」誤設計數，「計」，宋本作「繫」，朱校元本同。煩擾農商，損下益上，愁民說主。「說」讀「悅」。損上益下，忠臣之說也；損下益上，佞人之義也。季氏富於周公，而求也為之聚歛而附益之。小子鳴鼓而攻之可也。此孔子語，見論語先進篇。「小子」上當有「孔子曰」三字。順鼓篇、鹽鐵論刺議篇並謂孔子語。若無「孔子曰」三字，則失論語原意。集解孔曰：「周公，天子之宰，卿士也。」聚歛，季氏不知其惡，不知百姓所共非也。盼遂案：自「或曰：雍也」以下，文有脫誤。此節本係辨證大佞小佞易知難知之事，最後舉屋漏之大小，下見之著微為例，以明大小佞之區別，語意未完，即接以「雍也仁而不佞」之文，將以何明？苟非脫誤，則仲任難免落葉不復歸根之譏矣。
五經通義曰：（事類賦一。）「鄒衍大言天事，謂之談天。」按其實皆瀛海神州之事。本篇亦言地形，而胲曰「談天」，因鄒氏耳。
儒書言：「共工與顓頊爭為天子，不勝，怒而觸不周之山，淮南原道篇高注：「共工，以水行霸於伏犧、神農間者也，非堯時共工也。不周山，昆侖西北。」又天文篇注：「共工，官名，伯于虙羲、神農之間，其後子孫任智刑以強，故與顓頊、黃帝之孫爭位。不周山，在西北也。」列子湯問篇張注略同。文選辨命論注引淮南許注云：「不周之山，西北之山也。」離騷王注：「在崑崙西北。」司馬相如大人賦張揖注：「在崑崙東南二千三百里。」郝懿行山海經箋疏曰：「王逸、高誘云：『在昆侖西北。』並非。依此經，乃在昆侖東南。攷西次三經又西北三百七十里曰不周之山。並非指言昆侖西北。許注『西北之山』，不專指昆侖是也。」畢沅曰：「漢人說以昆侖為在于闐，則不周山在其西北。張揖據此經道里為說，則在東南。」又山海經大荒西經：「西北海之外，大荒之隅有山而不合，名曰不周。」郭注：「此山缺壞，不周帀也。」使天柱折，地維絕。淮南地形篇：「天地之間，九州八柱。」（「柱」誤作「極」，依王念孫校。）天問王注：「天有八山為柱。」河圖括地象曰：「崑崙，天中柱也。地下有八柱，廣十萬里，有三千六百軸，互相牽制。」（離騷天問洪補注及初學記引。）又東方朔神異經曰：「崑崙有銅柱，其高入天，所謂天柱也。圍三千里，圓如削。」（類聚七八引。）按：天柱初只謂以山柱天。本論義同。後則愈演愈奇，並非實也。女媧銷煉五色石以補蒼天，淮南覽冥篇高注：「女媧，陰帝，佐虙戲治者也。三皇時，天不足西北，故補之。」斷鼇足以立四極。淮南地形注：「四極，四方之極。」餘注見下。天不足西北，故日月移焉；三光北轉，故云移。地不足東南，故百川注焉。」共工觸不周使然也。（淮南原道篇。）天問曰：「康馮怒，地何故以東南傾？東流不溢，孰知其故？」上文見淮南原道、天文、覽冥各篇，及列子湯問篇。此久遠之文，世間是之言也。孫曰：「言也」二字疑涉下文「殆虛言也」而衍。本書或作「世間是之」，或作「世間信之」，無此句例。暉按：「之言」與「之文」對文，疑「是」下有「之」字，本書重文屢脫。文雅之人，怪而無以非，若非而無以奪，若，或也。廣雅釋詁三：「奪，敡也。」「敡」、「易」通。辯祟篇云：「眾文微言不能奪，俗人愚夫不能易」。又恐其實然，不敢正議。以天道人事論之，殆虛言也。
與人爭為天子，不勝，怒觸不周之山，使天柱折，地維絕，有力如此，天下無敵。以此之力，與三軍戰，則士卒螻蟻也，盼遂案：陶宗儀說郛一百引作「蟻蛄」。兵革毫芒也，安得不勝之恨，怒觸不周之山乎？且堅重莫如山，以萬人之力，共推小山，不能動也。如不周之山，大山也。使是天柱乎？盼遂案：說郛引無「使」字。折之固難；使非〔天〕柱乎？據上文例補「天」字。觸不周山而使天柱折，是亦復難。信，顓頊與之爭，舉天下之兵，悉海內之眾，不能當也，何不勝之有？御覽六０二引新論曰：「莊周寓言，乃云『堯問孔子。』淮南子云：『共工爭帝，地維絕。』亦皆為妄作。故世人多云短書不可用。」
且夫天者，氣邪？體也？盼遂案：說郛引作「氣也？體邪？」是，當據改。如氣乎，雲煙無異，盼遂案：「雲煙」上，說郛引有「與」字，宜據補。安得柱而折之？女媧以石補之，是體也。仲任主天是體。如審然，天乃玉石之類也。石之質重，千里一柱，不能勝也。勝，任也。如五嶽之巔，不能上極天乃為柱，「乃」猶「而」也。如觸不周，上極天乎？「觸」字疑涉上文諸「觸不周」而衍。「如不周上極天乎」，與上「如五嶽不能上極天」正反相承。義無取於共工觸不周也。若有「觸」字，則文不成義。不周為共工所折，當此之時，天毀壞也。如審毀壞，何用舉之？用，以也。「斷鼇之足，以立四極」，說者曰：「鼇，古之大獸也，四足長大，故斷其足，以立四極。」淮南覽冥訓高注：「鼇，大龜。」天問王注、列子湯問篇釋文、文選吳都賦注引玄中記並同。此云獸，未聞。又按：天問云：「鼇戴山抃，何以安之？」注引列仙傳曰：「有巨靈之鼇，背負蓬萊之山，而抃舞戲滄海之中。」列子湯問篇曰：「五山之根無所連箸，帝命禺強使巨鼇十五舉首戴之，五山始峙而不動。」眾經音義十九引字林：「鼇，海中大龜，力負蓬、瀛、壺三山。」是并謂鼇柱地。後漢書張衡傳云：「登蓬萊而容與兮，鼇雖抃而不傾。」吾鄉謂地動乃鼇使之。有「鼇魚扎眼地翻身」之語。其義並同。按：此文乃謂以鼇柱天。淮南覽冥訓高注：「天廢頓，以鼇足柱之。」引楚詞云云。是與仲任義合。而於「鼇戴山抃」，亦不同王逸說矣。夫不周，山也；鼇，獸也。夫天本以山為柱，共工折之，代以獸足，骨有腐朽，何能立之久？且鼇足可以柱天，體必長大，不容於天地，女媧雖聖，何能殺之？如能殺之，殺之何用？言「何以殺之」。骨相篇：「命甚易知，知之何用？」句法與同。足可以柱天，則皮革如鐵石，刀劍矛戟不能刺之，彊弩利矢不能勝射也。盼遂案：說郛引作「強弓利矢」，又「射」字作「之」，宜據改，與上句「刀劍矛戟不能刺之」一律。
察當今天去地甚高，古天與今無異。當共工缺天之時，天非墜於地也。女媧，人也，人雖長，無及天者。盼遂案：說郛引無「人」字。夫其補天之時，何登緣階據而得治之？豈古之天，若屋廡之形，去人不遠，故共工得敗之，女媧得補之乎？如審然者，女媧多（以）前，盼遂案：「多前」當為「已前」。漢碑已字、以字皆作，多字作，故易相訛。定賢篇「分家財多有」，「多」亦「已」之誤。齒為人者，人皇最先。孫曰：「多前」語不可通，此言女媧之前，稱為人者，人皇最先也。「多」乃「以」字之訛。「多」字古或作「」，（見集韻。）「以」作「」，形近而誤。春秋歷命序：「人皇氏九頭，駕六羽，乘雲車出谷口，分九州。」宋均注：「九頭，九人也。」（御覽七八。）雒書曰：「人皇出於提地之國，兄弟別長九州，己居中州，以制八輔。」（路史前紀二注引。）人皇之時，天如蓋乎？蓋，車蓋。
說易者曰：「元氣未分，渾沌為一。」春秋說題辭：「元氣清以為天，渾沌無形。」宋均注：「言元氣之初如此也。渾沌，未分也。」（文選七啟注引。）儒書又言：「溟涬濛澒，氣未分之類也。淮南精神訓：「未有天地之時，惟像無形，窈窈冥冥，澒濛鴻洞。」帝系譜曰：「天地初起，溟涬鴻濛。」（事類賦一。）張衡靈憲曰：「太素之前，不可為象，斯謂溟涬。」（後漢書天文志注。）莊子在宥篇釋文司馬彪曰：「涬溟，自然氣也。」「溟涬」，倒言為「涬溟」，義同。孝經援神契曰：「天度濛澒。」宋均注：「濛澒，未分之象也。」（後漢書張衡傳注。）濛澒、澒濛義同。及其分離，清者為天，濁者為地。」二句，乾鑿度文。見書抄一四九。如說易之家、儒書之言，天地始分，形體尚小，相去近也。近則或枕於不周之山，共工得折之，女媧得補之也。
含氣之類，無有不長。天地，含氣之自然也，從始立以來，年歲甚多，則天地相去，廣狹遠近，不可復計。儒書之言，殆有所見。然其言觸不周山而折天柱，絕地維，銷煉五石補蒼天，朱校元本、通津本「銷」作「消」。按前文亦作「銷煉」。王本、崇文本改作「銷」，是也。今從之。盼遂案：說郛引作「以補蒼天」，是也。今脫「以」字，則與下句「斷鼇之足，以立四極」不偶。斷鼇之足以立四極，猶為虛也。何則？山雖動，山動，於理難通。「雖」疑為「難」字形訛。上文云：「堅重莫如山，以萬人之力，共推之山，不能動也。」是其義。共工之力不能折也。豈天地始分之時，山小而人反大乎？何以能觸而折之？以五色石補天，尚可謂五石若藥石治病之狀。五石，注率性篇。至其斷鼇之足以立四極，難論言也。從女媧以來，久矣，四極之立自若，鼇之足乎？舊本段。
鄒衍之書，言天下有九州，禹貢之上錢、黃、王、崇文作「土」，誤。所謂九州也。盼遂案：此二句疑衍。下文「禹貢九州，所謂一州也。若禹貢以上者，九焉」。此「禹貢之上」，即「禹貢以上」之訛。「所謂九州也」，即「所謂一州也」之訛。禹貢九州，所謂一州也。若禹貢以上者，九焉。淮南地形篇：「天地之間，九州八柱。（「柱」誤「極」，依王念孫校。）何謂九州？東南神州，正南次州，西南戎州，正西弇州，正中冀州，西北台州，正北泲州，東北薄州，正東陽州。」亦以神州在東南，蓋本鄒衍。此謂大九州也。禹貢九州，方今天下九州也，在東南隅，名曰赤縣神州。文選吳都賦劉注，引禹所受地記書曰：「崑崙東南，方五千里，名曰神州。」（即禹受地記，亦見三禮義宗。）與衍說同。難歲篇載衍說，亦謂中國方五千里。復更有八州，每一州者四海環之，名曰裨海。有裨海環之。史記孟子傳索隱曰：「裨海，小海也。」按：河圖括地象曰：「地部之位，起形高大者，有崑崙山，其山中應於天，居最中，八十一域布繞之，中國東南隅，居其一分。」亦謂中國為八十一分之一。與衍說同。九州之外，更有瀛海。此天地之際。漢藝文志陰陽家：「鄒子四十九篇。鄒子終始五十六篇。」封禪書言其著終始五德之運。今並不傳。其瀛海神州之說，只見於史遷、桓寬、仲任稱引，不知出其何著。然據史記孟子傳言其作終始大聖之篇，先序今以上至黃帝，推而遠之，至天地未生，先列中國名山大川，因而推之及海外，以為中國者，於天下乃八十一分居其一分耳。又鹽鐵論論鄒篇云：「鄒子推終始之運，謂中國，天下八十一分之一。」則知其大九州說，出自鄒子終始。仲任時，當尚及見之。此言詭異，聞者驚駭，然亦不能實然否，相隨觀讀諷述以談。盼遂案：「然否」二字，說郛引作「幸」，屬下讀。故虛實之事，並傳世間，真偽不別也。世人惑焉，是以難論。難，問難。
案鄒子之知不過禹。禹之治洪水，以益為佐。禹主治水，益之記物。孫曰：「之」當作「主」。別通篇云：「禹、益並治洪水，禹主治水，益主記異物。」可證。暉按：玉海十五、說郛百引並作「之」。又說郛引「主」亦作「之」。盼遂案：「主」，說郛引作「之」，非也。極天之廣，窮地之長，辨四海之外，「辨」讀「遍」。竟四山之表，三十五國之地，鳥獸草木，金石水土，莫不畢載，不言復有九州。淮南王劉安，召術士伍被、左吳之輩，注道虛篇。充滿宮殿，作道術之書，論天下之事。注道虛篇。地形之篇，淮南內書篇名，今存。道異類之物，外國之怪，列三十五國之異，不言更有九州。吳曰：前言三十五國，似指山海經。後）言三十五國，則指墬形訓。今尋海外四經，有結胸、（淮南同。）羽民、（淮南同。）讙頭、（淮南同。）厭火、（淮南無。）三苗淮南同。）戴、（淮南無。）貫胸、（淮南作穿胸。）交脛、（淮南作交股。）不死、（淮南同。）岐舌、（淮南作反舌。）三首、（淮南作、三頭。）周饒、（淮南無。）長臂、（淮南作脩臂，避父諱也。西南至東南，計十三國。）三身、（淮南同。）一臂、（淮南同。）奇肱、（淮南作奇股。）丈夫、（淮南同。）巫咸、（淮南無。）女子、（淮南同。）軒轅、（淮南同。）白民、（淮南同。）肅慎、（淮南同。）長股、（淮南作脩股。西南至西北計十國。）無〈啟，口改月〉、（淮南作無繼。）一目、（淮南同。）柔利、（淮南同。）深目、（淮南同。）無腸、（淮南同。）聶耳、（淮南無。）博父、（淮南無。）拘纓、（淮南作句嬰。）跂踵、（淮南同。東北至西北計九國。）大人、（淮南同。）君子、（淮南同。）青丘、（淮南無。）黑齒、（淮南同。）玄股、（淮南同。）毛民、（淮南同。）勞民、（淮南同。東南至東北計七國。）凡三十九國。墬形訓稱海外三十六國，與山海經同者三十一國。又有沃民、（莊逵吉本作「沃」，朱東光本誤作「決」。）羽民、（莊本羽民在結胸之次，朱本無羽民。）裸國、豕喙、鑿齒，凡三十六國。與論衡三十五國並不合。王引之曰：「論衡無形、談天二篇並作三十五國，墜形訓自脩股至無繼，實止三十五國，疑淮南作三十六誤也。（讀書雜志九之四。）承仕案：王所據，蓋朱本也。朱本無羽民，傳寫誤奪耳。海外北經有羽民。無形篇云：「海外三十五國，有毛民、羽民。」然則王充所見山海經、淮南，皆有羽民。則朱本誤奪，毫無可疑。論衡說海外三十五國，凡三見。（無形一見，談天兩見。）不審王充所見本異邪？抑傳寫久訛也？未聞其審。（近人劉文典撰淮南集解用莊本引用王引之說，而不一校其國數，其麤疏有如此者。）鄒子行地不若禹、益，聞見不過被、吳，才非聖人，事非天授，安得此言？案禹之山經，淮南之地形，以察鄒子之書，虛妄之言也。
太史公曰：盼遂案：說郛引無「曰」字，則似太史公所作禹本紀之言，非是。「禹本紀言：困學紀聞曰：「三禮義宗引禹受地記，離騷王注引禹大傳，豈即所謂禹本紀者？」河出崑崙，其高三（二）千五百餘里，「三」當從史記大宛傳贊作「二」。漢書張騫傳贊、前漢紀十二同。離騷洪補注引史作「三」，亦誤。離騷王注引河圖括地象曰：「崑崙高萬一千里。」文選西都賦注、博物志一引括地象，水經河水篇所言其高同。並與史記說異也。日月所於（相）辟隱為光明也，吳曰：史記、漢書並作「所相避隱」。玉海二十引作「相」。此作「於」者，草書形近之誤。鹽鐵利議篇「孔子相魯三月」，各本并誤「相」為「於」，是其比。其上有玉泉、華池。今本史記作「醴泉、瑤池」。王念孫曰：「史本作華池。元以後淺人改之。」（讀書雜志三之六。）今自張騫使大夏之後，窮河源，惡睹本紀所謂崑崙者乎？王念孫曰：「史記索隱本、漢書并無『本紀』二字，疑是後人妄增。」暉按：前漢紀十二亦無「本紀」二字，則此文亦後人妄增也。當刪。故言九州山川，尚書近之矣。至禹本紀、山經所有怪物，史記今本作「山海經」，誤。漢書、前漢紀并述史公此文，而無「海」字，與論衡合。山經、海經兩書，海經後出，史公只見山經，故後漢書西南夷傳論亦稱「山經」，仍沿舊名。畢沅校山海經曰：「合名山海經，或是劉秀所題。」其說是也。然謂史公已稱之，則失考耳。余不敢言也。」史記今本「言」下有「之」字。按：山海經序引史同此。王念孫謂索隱本只作「余敢言也」。（讀作邪。）夫弗敢言者，謂之虛也。崑崙之高，玉泉、華池，世所共聞，張騫親行無其實。案禹貢，九州山川，怪奇之物，金玉之珍，莫不悉載，不言崑崙山上有玉泉、華池。盼遂案：說郛引脫「有」字。案太史公之言，山經、禹紀，虛妄之言。凡事難知，是非難測。
極為天中，楚詞九歎王注：「極，中也。謂北辰星。」桓譚新論曰：「北斗極，天樞，樞天中也。」（御覽二。）方今天下，謂中國九州。在（禹）極之南，孫曰：「禹極」無義，「禹」字蓋涉上下文諸「禹」字而衍。下文云：「如方今天下在東南，視極當在西北。今正在北，方今天下在極南也。」可證。則天極北，必高（尚）多民。「高」字於義無取。此據極南有中國九州，則極北亦必尚多人民也。「高」為「尚」字形誤。下文云：「東方之地尚多，則天極之北，天地廣長，不復訾矣。」是以東方之地尚多，證極北之地必尚多也。即申此文之義。禹貢：「東漸于海，西被于流沙。」此則（非）天地之極際也。「則」當作「非」，後人妄改。此文明中國九州，得地殊小，故引禹貢云云，謂非天地極際。下文云：「日刺徑千里，今從東海之上，察日之初出徑二尺，尚遠之驗也。遠則東方之地尚多。」此則明東海非天地極際，其證一。又云：「今從東海上察日，及從流沙之地視日，小大同也。相去萬里，小大不變，方今天下，得地之廣，少矣。」此則又明東海、流沙非天地之極際也，其證二。又云：「東海、流沙，九州東西之際也。」即云為中國東西之際，則此不得謂為天地極際甚明，若然，則前後義違，其證三。難歲篇：「儒者論天下九州，（禹貢九州。）以為東西南北盡地廣長，九州之內五千里。」為尚書今文說，仲任不信其盡地之廣長也。日刺徑千里，見元命苞。（書抄一四九。）又五行大義引白虎通曰：「日徑千里，圍三千里，下於地七千里。」（今本脫。）盼遂案：「刺」，宋本作「剡」。今從東海之上，會稽鄞、〈質阝〉（鄮），吳曰：「〈質阝〉」當作「鄮」，形近而誤。鄞、鄮並屬會稽。盼遂案：「〈質阝〉」當為「鄮」，形近之訛。續漢書郡國志，會稽郡屬縣有鄞、鄮。清一統志，鄞故城在今浙江鄞縣東五十里鄞山下。鄮故城在鄞縣東三十里官奴城。皆並東海之地也。說郛引「〈質阝〉」作縣，出淺人所改。則察日之初出徑二尺，「則」字無義，說郛引無「則」字。尚遠之驗也。遠則東方之地尚多。東方之地尚多，則天極之北，天地廣長，不復訾矣。齊語注：「貲，量也。」夫如是，鄒衍之言未可非，禹紀、山海（經）、淮南地形「山海」當作「山經」，後人妄改。上文云：「禹之山經，淮南之地形。」又云：「山經、禹紀，虛妄之言。」並其證。未可信也。
鄒衍曰：「方今天下，在地東南，名赤縣神州。」天極為天中，如方今天下，在地東南，視極當在西北。今正在北，方盼遂案：「正」上當有「極」字。下文「從雒陽北顧，極正在北。東海之上，去雒陽三千里，視極亦在北。推此以度，從流沙之地，視極，亦必復在北焉。」皆足為此句脫一「極」字之證。今天下在極南也。以極言之，不在東南，鄒衍之言非也。錢塘淮南天文訓補注曰：「王充不信蓋天，不知天以辰極為中，地以崑崙為中，二中相值，俱當在人西北。人居崑崙東南，視辰極則在正北者，辰極在天，隨人所視，方位皆同，無遠近之殊，處高故也。崑崙在地，去人有遠近，則方位各異，處卑故也。不妨今天下在極南，自在地東南隅也。」如在東南，近日所出，日如出時，其光宜大。今從東海上察日，及從流沙之地視日，小大同也。相去萬里，小大不變，方今天下，得地之廣，少矣。
雒陽，九州之中也。孝經援神契曰：「八方之廣，周洛為中。」風土記曰：「鄭仲師云：夏至之日，立八尺之表，景尺有五寸，謂之地中。一云陽城。一云洛陽。」從雒陽北顧，極正在北。東海之上，去雒陽三千里，此舉成數。郡國志會稽郡劉昭注已云：「雒陽東三千八百里。」視極亦在北。推此以度，從流沙之地視極，地理志張掖郡居延縣注：「居延澤在東北，古文以為流沙。」亦必復在北焉。東海、流沙，九州東西之際也，相去萬里，皮錫瑞曰：「仲任習今文說，今文說中國方五千里，仲任以為東海、流沙相去萬里者，蓋仲任以為東海、流沙在中國之外，故東西相去萬里。中國之地實止五千里。故談天篇又曰：『案周時九州東西五千里，南北亦五千里。』周時疆域，與禹貢略同，則仲任必以禹貢九州亦止五千里矣。」視極猶在北者，地小居狹，未能辟離極也。日南之郡，去雒且萬里，郡國志注：「雒陽南萬三千四百里。」徙民還者，問之，王本、崇文本作「徒民」。言日中之時，所居之地，未能在日南也。淮南地形訓：「南方日反戶。」注：「言其在向日之南，皆為北向戶，故反其戶也。」文選昊都賦曰：「開北戶以向日。」又注云：「比景（郡國、地理志並同。）一作北景，云在日之南，向北看日故名。」又御覽四引後漢書曰：「張重字仲篤，明帝時舉孝廉，帝曰：『何郡小吏？』答曰：『臣日南吏。』帝曰：『日南郡人應向北看日。』答曰：『臣聞鴈門不見疊鴈為門，金城郡不見積金為郡。臣雖居日南，未嘗向北看日。』」（范書無張重傳，未知何氏書。汪文臺揖本，入失名類。）蓋拘於日南名義，當時朝野有此說。度之復南萬里，日在日之南。吳曰：「日在日之南」，文不成義，當作「日在日南之南」。各本並奪一「南」字。暉按：上「日」字誤，未知所當作。此文言日南郡未能在日之南。若再南去日南郡萬里，當得在日之南。故下文云「乃為日南也」。吳云當作「日在日南之南」，殊失其義。盼遂案：上「日」字，疑為「居」之脫誤，遂不成理。上文「所居之地，未能在日南也」，可證。是則去雒陽二萬里，乃為日南也。今從雒地察日之去遠近，非與極同也，極為遠也。古人是洛陽為地中，立八尺之表，測日去人遠近。仲任以為天中，而遠在洛陽正北，是兩中不相值，故云在洛察日遠近，與極不同。今欲北行三萬里，未能至極下也。假令之至，是則名為距極下也。以至日南五萬里，謂自極下至日之南。日之南，去洛陽二萬里，再北行三萬里以距極，故云「五萬里」。極北亦五萬里也。極北亦五萬里，極東西亦皆五萬里焉。東西十萬，南北十萬，盼遂案：說郛兩「萬」字下皆有「里」字，宜據補。相承百萬里。鄒衍之言：「天地之間，有若天下者九。」此「天下」謂中國也。案周時九州，東西五千里，南北亦五千里。五五二十五，一州者二萬五千里。天下若此九之，乘二萬五千里，二十二萬五千里。如鄒衍之書，若謂之多，計度驗實，反為少焉。吳曰：論說天上直徑十萬里，應得面積一百萬萬里。周九州五千里，應得面積二千五百萬里。以此當鄒衍所說之一州。九之，僅得面積二萬二千五百萬里。以較邊十萬之冪，當百分之二十五強，故云反為少焉。然論云：「相承百萬里。」又云：「二萬五千里。」又云：「二十二萬五千里。」其數位俱不相應。亡友程炎震說之曰：「疑是古人省文，言方里者，或略去方里不言，即以里數為其倍數。論稱『相承百萬里』者，猶云方萬里者，有一百萬個。言『二萬五千里』者，猶云方千里者，有二萬五千個。言『二十二萬五千里』者，猶云方千里者，有二十二萬五千個也。」承仕又按：論衡所持，頗有未諦。山海經言：「地東西二萬八千里，南北二萬六千里。」王充謂地徑十萬里，自任胸臆，於古無徵。一也。禹貢五服六千里，（據賈、馬義。）周九州七千里，王充述唐、夏、殷、周制，一以五經家所說五千里為斷，與事實不相應。二也。鄒衍說中國於天下八十一分居其一，如中國者九，於是有裨海環之；如此者九，乃有大瀛海環之。王充乃以中國當大九州之一，是中國於天下九分居一，失鄒衍大九州之指。三也。暉按：吳評仲任前二事，非也。充謂地徑十萬里，乃言全地之數，非指中國所治者。吳氏引山海經云云，乃禹所治四海之內，所謂中國九州者。尸子君治篇、（從孫星衍說定為據禹所治之地而言。）山海經中山經、河圖括地象、（御覽三六。）軒轅本紀、（天問洪補注。）呂氏春秋有始覽、管子地數篇、輕重乙篇、淮南地形訓、廣雅釋地並同。不得當此地之極際之數。吳氏蓋失撿也。考諸書所紀地之極際之數，山海經曰：「自東極至于西垂，二億三萬三千三百里七十一步，南極盡於北垂，二億三萬三千五百里七十五步。」（此據後漢書郡國志劉昭注引。）淮南地形訓云：「東極至西極，二億三萬三千五百里七十五步。南北極同。」高注曰：「極內等也。」則山海經「三百里」當為「五百里」之誤。蓋淮南四極之數，與彼同也。又呂氏春秋有始覽：「四極之內，東西五億有九萬七千里。南北同。」又軒轅本紀：「東極至西極，五億十萬九千八百八步。南北二億三萬一千三百里。」河圖括地象：「八極之廣，東西二億三萬三千里。南北二億三萬一千五百里。」詩含神霧同。（海外東經注。）又張衡靈憲：「八極之維，徑二億三萬二千三百里。南北則短減千里。東西則廣增千里。」（天問洪補注。）是其數與括地象略同。（博物志引河圖：「南北三億三萬五千五百里。東西二億三萬三千里。」其南北極數不同，蓋字之誤。）以上皆舊說四極廣長如是。然並事涉無稽。仲任此文，又非據四極計度，不得難以「於古無徵」。云「百萬里」者，乃據天極為中，東西各五萬里，則徑為十萬，得面積百萬萬里。（論云「百萬里」，未明。）其云「二十二萬五千里」（其數位亦未明。）者，乃據中國九乘之。其與據四極度計所得之數不合固宜。又案：吳氏謂不當一以五千里為斷，亦未深考。禹受地記曰：「崑崙東南方五千里，名曰神州。」王嬰古今通論同。（意林引。）是云「五千里」者，舊說也，非仲任肊度。又中國五千里，堯至周同，本書屢見，今文尚書說也。說詳藝增篇。與賈、馬說異，乃家法不同，不得相較也。至吳氏謂仲任失鄒衍大九州之旨，其說是也。鄒衍說九州分三級，小九州即禹貢九州，赤縣神州也。中九州，裨海環之，神州（中國。）居其一。大九州，瀛海環之。中九州與大九州相乘，得八十一州，故云中國居其一。難歲篇曰：「九州之內五千里，竟合為一州，在東南隅，名曰赤縣神州。自有九州者九焉，九九八十一，凡八十一州。」此以小九州與中九州相乘。中國已居小九州，是居其八十一分之九，不得言居其一也。仲任於九州說，誤為二級，故難歲篇及此文並以中國當大九州之一也。舊本段。
儒者曰：「天，氣也，故其去人不遠。人有是非，陰為德害，天輒知之，又輒應之，近人之效也。」春秋說題辭：「元清氣以為天。」（文選七發注。）鄭注考靈耀曰：「天者純陽，清明無形。」（月令疏。）如實論之，天，體，非氣也。變虛、道虛、祀義並主天為體。人生於天，何嫌天無氣？何嫌，何得也。本書常語。說詳書虛篇。上文云：「天地含氣之自然。」氣壽篇又云：「人受氣命於天。」故執不知問。盼遂案：此句有誤。「何嫌天無氣」，是說天有氣也。則與上文「天，體，非氣也」句，下文「如天審氣，氣如雲煙，安得里度」句，都是決定天無氣，不合矣。黃暉說「何嫌」為「何得」，不通。猶（獨）有體在上，與人相遠。「猶」當作「獨」，形誤。此答上文。仲任意謂：天體上臨，而含氣以施。非天體本氣也。故謂天為「含氣」之自然。若作「猶」，則義與上文不屬。盼遂案：說郛引「遠」上有「去」字。祕傳或言：祕傳謂圖緯也。漢人多諱言「祕」。（見鄭志。）說文目部、易部稱「祕書」。後漢蘇竟傳稱「祕經」。天之離天下，六萬餘里。周髀算經：「天離地八萬里。」考靈耀云：「天從上臨下八萬里。」（周禮大司徒疏、開元占經引並同。）與周髀同。然月令疏引考靈耀云：「據四表之內，并星宿內，總有三十八萬七千里。然則天之中央上下正半之處，則一十九萬三千五百里，地在其中，是地去天之數也。」孔疏曰：「鄭注考靈耀之意，以天地十九萬三千五百里。」唐李石續博物志亦云：「一十九萬三千五百里，是地去天之數。」則與以考靈耀云「八萬里」者異。未知其審。又三五厤紀云：「天去地九萬里。」（類聚引。）洛書甄耀度云：「天地相去，十七萬八千五百里。」（開元占經天占。）關尹內傳云：「天去地四十萬九千里。」（天占。）又張衡靈憲曰：「八極之維，徑二億三萬二千三百里。自地至天，半於八極。」（天問洪補注。）又淮南天文篇曰：「天去地，億五萬里。」（「億五」今本字倒，依王念孫校。）詩含神霧同。（御覽地部一。）新序刺奢篇，許綰曰：「天與地相去，萬五千里。」又廣雅釋天：「從地至天，一億一萬六千七百八十七里半。」以上諸說，並與此文絕異。然並不知據依何法，非所詳究。數家計之，三百六十五度一周天。御覽二引洛書甄耀度曰：「周天三百六十五度，四分度之一。」月令疏引尚書考靈耀同。開元占經二十八宿占引劉向洪範五行傳曰：「東方七宿，七十五度；北方七宿，九十八度四分度之一西方七宿，八十度；南方七宿，百一十二度。」律厤志云：「二十八宿之度，角一十二度，亢九，氐十五，房五，心五，尾十八，箕十一，東方七十五度。斗二十六，牛八，女十二，虛十，危十七，營室十六，壁九，北方九十八度。奎十六，婁十二，胃十四，昴十一，畢十六，觜二，參九，西方八十度。井三十三，鬼四，柳十五，星七，張十八，翼十八，軫十七，南方一百一十二度。」積四方二十八宿，凡三百六十五度四分度之一。月令孔疏曰：「諸星之轉，從東而西，必三百六十五日四分日之一，星復舊處。星既左轉，日則右行，亦三百六十五日四分日之一，至舊星之處。即以一日之行為一度，計二十八宿一周天，凡三百六十五度四分度之一。是天之一周之數也。」按：象緯訂曰：「天無體，以二十八宿為體；天無度，以日之行為度；天無赤道，以南北極為準而分之為赤道；天無黃道，以日躔之所經為黃道；天無十二次，以日月所宿之次為十二次。」鄭注考靈耀亦以為天是太虛，本無形體，但指諸星轉運以為天耳。仲任據周度以證天為體，殊與舊義相違。下有周度，高有里數。如天審氣，氣如雲煙，安得里度？又以二十八宿效之，二十八宿為日月舍，猶地有郵亭為長吏廨矣。郵亭著地，亦如星舍著天也。注見感虛篇。案附書者，「附」字無義，疑當作「傳」。蓋「傳」形誤作「傅」，轉寫作「附」。天有形體，所據不虛。猶此考之，「猶」、「由」通。盼遂案：「猶」字宜據說郛引改為「由」。則無恍惚，明矣。
說日篇
儒者曰：「日朝見，出陰中；暮不見，入陰中。陰氣晦冥，故沒不見。」此文出周髀，蓋天說也。如實論之，不出入陰中。何以效之？夫夜，陰也，氣亦晦冥。或夜舉火者，光不滅焉。夜之陰，北方之陰也；楊泉物理論曰：「自極以南，天之陽也。自極以北，天之陰也。」（書抄一四九。）朝出日，入（人）所舉之火也。此文以夜陰喻北方之陰，朝日喻人所舉火。明夜火不滅，則暮日非沒於陰中。今本「人」形訛為「入」，則義難通。盼遂案：悼厂云：「日入疑是暮入之誤。」火夜舉，光不滅；日暮入，獨不見，非氣驗也。「氣」上疑有「陰」字。此承「陰氣晦冥，故沒不見」為言。夫觀冬日之出入，朝出東南，暮入西南。東南、西南非陰，何故謂之出入陰中？且夫星小猶見，日大反滅，世儒之論，竟虛妄也。
儒者曰：「冬日短，夏日長，亦復以陰陽。夏時，陽氣多，陰氣少，陽氣光明，與日同耀，故日出輒無鄣蔽。冬，陰氣晦冥，「冬」下蒙上文省「時」字。掩日之光，日雖出，猶隱不見，故冬日日短，陰多陽少，與夏相反。」此亦出周髀。淮南天文篇：「夏日至，則陰乘陽，是以萬物就而死。冬日至，則陽乘陰，是以萬物仰而生。晝者陽之分，夜者陰之分，是以陽氣勝，則日修而夜短；陰氣勝，則日短而夜修。」物理論曰：「日者，太陽之精也。夏則陽盛陰衰，故晝長夜短；冬則陰盛陽衰，故晝短夜長，氣引之也。行陽之道長，故出入卯酉之北：行陰之道短，故出入卯酉之南；春秋陰陽等，故日行中道，晝夜等也。」（御覽四。）如實論之，日之長短，不以陰陽。何以驗之？復以北方之星。北方之陰，〔冬〕日之陰也。「日」上脫「冬」字。下文「冬日之陰，何故獨滅日明」，即承此為文，可證。北方之陰，不蔽星光，冬日之陰，何故猶（獨）滅日明？孫曰：「猶」字於義無取，疑「獨」字之誤。由此言之，以陰陽說者，失其實矣。
實者，夏時日在東井，冬時日在牽牛。漢書律厤志曰：「冬至之時，日在牽牛初度。夏至之時，日在東井三十一度。」東井，南方宿。牽牛，北方宿。牽牛去極遠，故日道短；東井近極，故日道長。張衡渾天儀曰：「夏至去極六十七度而強；冬至去極百一十五度，亦強。春分去極九十一度，秋分去極九十一度少。」（御覽二。）夏北至東井，冬南至牽牛，故冬夏節極，皆謂之至；節，節氣也。極，至極也。夏至陽氣至極，冬至陰氣至極。三禮義宗（合璧事類十六。）曰：「夏至有三義：一以明陽氣之至極，二以明陰氣之始至，三以見日行之北至。」孝經說曰：（合璧事類十八。）「斗指子為冬至。至有三義：一者陰極之至，二者陽氣始至，三者日行南至，故謂之至。」春秋未至，故謂之分。符天篡圖曰：「春分二月中氣，晝夜五十刻。（合璧事類十六。）秋分八月中氣，日出卯三刻，日入酉三刻，晝夜均五十刻。」（同上十七引。）厤日疏曰：（御覽二五。）「秋分八月之中氣也。秋分之時，日出於卯，入於酉，分天之中，陰陽氣等，晝五十刻，夜五十刻，一晝一夜，二氣中分，故謂之秋分。」春秋繁露陰陽出入上下篇曰：「陰由東方來西，陽由西方來東。至於中冬之月，相遇北方，合而為一，謂之曰至。中春之月，陽在正東，陰在正西，謂之春分。春分者，陰陽相半也，故晝夜均，而寒暑平。陰日損而隨陽，陽日益而鴻，故為煖熱初得。大夏之月，相遇南方，合而為一，謂之曰至。至於中秋之月，陽在正西，陰在正東，謂之秋分。秋分者，陰陽相半也，故晝夜均，而寒暑平。」
或曰：「夏時陽氣盛，陽氣在南方，故天舉而高；冬時陽氣衰，天抑而下。高則日道多，故日長；下則日道少，故日短也。」姚信昕天論曰：「冬至極低，夏至極起，極之高時，日所行地中淺，故夜短，天去地高，故晝長。極之低時，日所行地中深，故夜長；天去地下，故晝短。」（事類賦引。）此載或說，義與相近。姚信，吳人，蓋亦本舊說。〔夏〕日陽氣盛，「夏」字依上文意增。天南方舉而日道長；盼遂案：上「日」字為「曰」之誤字。此「曰」字為仲任駁難上方「或曰」之言也。月亦當復長。案夏日長之時，日出東北，而月出東南；冬日短之時，日出東南，月出東北。如夏時天舉南方，日月當俱出東北；冬時天復下，日月亦當俱出東南。由此言之，夏時天不舉南方，冬時天不抑下也。然則夏日之長也，其所出之星在北方也；星，東井也。冬日之短也，其所出之星在南方也。星，牽牛也。
問曰：「當夏五月日長之時在東井，東井近極，故日道長。今案察五月之時，日出於寅，入於戌。白虎通日月篇曰：「夏日宿在東井，出寅入戌。冬日宿在牽牛，出辰入申。」天文錄曰：「冬至之日，日出辰，入申，晝行地上百四十六度，夜行地下二百一十九度少弱，故晝短夜長也。夏至之日，日出寅，入戌，晝行地上二百一十九度少弱，夜行地下一百四十六度強，故晝長夜短。春秋之日，日出卯，入酉，晝行地上，夜行地下，皆一百八十二度半強，晝夜長短同也。」（御覽二三。）日道長，去人遠，何以得見其出於寅、入於戌乎？」日〔在〕東井之時，「日」下脫「在」字。上文：「夏時日在東井。」又云：「當夏五月日長之時在東井。」去人、極近。夫東井近極，若極旋轉，人常見之矣。使東井在極旁側，得無夜常為晝乎？極，天中。若東井在極，則有晝無夜矣。呂氏春秋有始覽曰：「當樞之下，無晝夜。」極即樞也。日晝〔夜〕行十六分，「晝」下脫「夜」字。下文云：「五月晝十一分，夜五分；六月晝十分，夜六分。」是無論日之長短，其和則為十六分。若作「晝行十六分」，則有晝無夜矣，殊失其義。人常見之，不復出入焉。仲任主方天說，日無出入。入者，遠不見也。義詳下文。
儒者或曰：「日月有九道，考靈耀曰：「萬世不失九道謀。」鄭注引河圖帝覽嬉曰：「黃道一，青道二，出黃道東；赤道二，出黃道南；白道二，出黃道西；黑道二，出黃道北。日，春東從青道，夏南從赤道，秋西從白道，冬北從黑道。」（月令疏。）唐書大衍曆議引洪範傳曰：「日有中道，月有九行。中道，謂黃道也。九行者，青道二，出黃道東；赤道二，出黃道南；白道二，出黃道西；黑道二，出黃道北。立春、春分，月東從青道；立夏、夏至，月南從赤道；立秋、秋分，月西從白道；立冬、冬至，月北從黑道。」故曰：『日行有近遠，晝夜有長短也。』」夫復五月之時，晝十一分，夜五分；六月，晝十分，夜六分；從六月往至十一月，月減一分。此則日行，月從一分道也；歲，日行天十六道也，豈徒九道？淮南天文訓：「日出於暘谷，浴於咸池，拂于扶桑，是謂晨明；登于扶桑，爰始將行，是謂朏明；至于曲河，是謂旦明；至于曾泉，是謂蚤食；至于桑野，是謂晏食；至于衡陽，是謂隅中；至于昆吾，是謂正中；至于鳥次，是謂小還；至于悲谷，是謂餔時；至于女紀，是謂大還；至于淵虞，是謂高舂；至于連石，是謂下舂；至于悲泉，爰止其女，爰息其馬，是謂縣車；至于虞淵，是謂黃昏；至于蒙谷，是謂定昏。日入于虞淵之汜，曙于蒙谷之浦，行九州七舍，有五億萬七千三百九里。」注曰：「自暘谷至虞淵凡十六所，為九州七舍也。」錢塘補注曰：「王充所說十六道，與此十六所合。然則此即漏刻矣。日有百刻，以十六約之，積六刻百分刻之二十五而為一所。二分晝夜平，各行八所；二至晝夜短長極，則或十一與五。而分、至之間，以此為率，而損益焉。」
或曰：「天高南方，下北方。此蓋天說也。梁祖恒天文錄曰：「蓋天之說有三：一云，天如車蓋，遊乎八極之中；一云，天如笠，中央高而四邊下；一云，天如欹車蓋，南高北下。」（御覽二引。）錢塘曰：「蓋天家見中國之山，唯崑崙最高，用為地中，以應辰極，故曰天如欹車蓋。」按：鄭注考靈耀曰：「地則中央正平，天則北高南下。北極高於地三十六度，南極下於地三十六度。」（月令疏。）鄭氏為渾天說，謂天北高南下，適與蓋天說相反。日出高，故見；入下，故不見。日東出，西入。蓋天說南高北下，即言東南高，西北下也。楊炯渾天賦云：「有為蓋天說者曰，天則西北既傾，而三光北轉。」傾即下也。天之居若倚蓋矣，「倚」讀「欹」。故極在人之北，是其效也。極其（在）天下之中，「其」字未安，當作「極在天下之中」，下文「今在人北」，正承此為文。周髀云：「極在天之中，而今在人北，所以知天之形如倚蓋也。」即此文所本。是其證。今在人北，其若倚蓋，明矣。」此亦周髀文。日明既以倚蓋喻，「明」字疑誤。當若蓋之形也。極星在上之北，若蓋之葆矣；其下之南，有若蓋之莖者，正何所乎？先孫曰：御覽天部引桓譚新論云：「北斗極，天樞；樞，天軸也，猶蓋有保斗矣。蓋雖轉而保斗不移，天亦轉周匝，而斗極常在。」即仲任所本。「葆」即「保斗」。考工記輪人：「為蓋有部。」鄭注云：「部，蓋斗也」。「保斗」猶言「部斗」，一聲之轉，即今之繖斗，與羽葆異。「莖」即考工記之「桯」，「桯」、「莖」亦聲相近。夫取蓋倚於地，不能運；立而樹之，然后能轉。今天運轉，其北際不著地者，「不」字疑衍。觸礙何以能行？由此言之，天不若倚蓋之狀，日之出入不隨天高下，明矣。
或曰：「天北際下地中，日隨天而入地，地密鄣隱，故人不見。然天地，夫婦也，合為一體。天在地中，地與天合，天地并氣，故能生物。北方陰也，合體并氣，故居北方。」晉志曰：「仲任據蓋天之說，以駁渾儀云：『舊說天轉從地下過，今掘地一丈，輒見水，天何得從水中行乎？』云云。」（隋志同。）然則「或曰」以下，渾天說也。攷渾天儀注云：「天如雞子，地如中黃，孤居於天內，天大而地小，天表裏有水，天地各乘氣而立，載水而行，周天三百六十五度四分度之一，又中分之，則半覆地上，半繞地下。」（見隋志。）又鄭注考靈耀云：「天北高南下。」（亦渾天說，見月令疏。）此云「天北際下地中」，與渾天說「北高南下」之說不合。「天在地中」，與「地孤居於天內」又不合。晉志謂為渾儀，疑失其實。隋志誤同。據「天北際下地中」句，知是蓋天說也。仲任以方天說駁之，志云「據蓋天說」亦非。天運行於地中乎？不則，「不」讀「否」。北方之地低下而不平也？如審運行地中，鑿地一丈，轉見水源，天行地中，出入水中乎？虞喜安天論曰：「古之遺語『日月行於飛谷』，謂在地中。不聞列星復流於地。」又云：「飛谷一道，何以容此？且谷中有水，日為火精，犁炭不共器，得無傷日之明乎？」（事類賦引。）與此義相發明。如北方低下不平，是則九川北注，朱校作「涯」。不得盈滿也。
實者，天不在地中，日亦不隨天隱。天平正，與地無異。然而日出上、日入下者，隨天轉運，視天若覆盆之狀，故視日上下然，似若出入地中矣。然則日之出，近也；其入，遠，不復見，故謂之入。運見於東方，近，故謂之出。何以驗之？繫明月之珠於車蓋之橑，大戴禮保傅篇：「二十八橑，以象列星。」盧注：「橑，蓋弓也」。孔廣森補注：「屋上椽謂之橑，蓋弓似之。」轉而旋之，明月之珠旋邪？仲任以為日行附天，不離天自行，故以珠喻日，車蓋喻天。蓋轉珠旋，明日隨天轉也。人望不過十里，晉志引「人」上有「夫」字。「望」上有「目所」二字。隋志同。天地合矣；遠，非合也。晉志引作「實非合也，遠使然耳」。隋志同。今視日入，非入也，亦遠也。當日入西方之時，其下民亦將謂之日中。晉志引作「其下之人」。隋志同。疑此文「民」上脫「之」字。從日入之下，東望今之天下，或時亦天地合。如是，方〔今〕天下在南方也，孫曰：「方」下脫「今」字。下云：「方今天下在東南之上。」談天篇：「方今天下在極之南。」又云：「方今天下在極南也。」並有「今」字。故日出於東方，入於〔西方〕。北方之地，日出北方，入於南方。各於近者為出，遠者為入。「入於」下當有「西方」二字。方今天下，謂中國也。位在東南，於東方為近，故日出於東方，入於西方。今脫「西方」二字，則以「入於北方之地」為句，遂使此文難通。日既出東方，不得入於北方，於理最明，其證一。出於東方，入於西方；日出北方，入於南方，并以近者為出，立意正同，其證二。晉志引作「四方之人，各以其近者為出，遠者為入矣」，（隋志同。）乃節引此文。實者不入，遠矣。臨大澤之濱，望四邊之際與天屬；其實不屬，遠若屬矣。日以遠為入，澤以遠為屬，其實一也。澤際有陸，人望而不見。陸在，察之若望（亡）；先孫曰：「望」當作「亡」，聲近，又涉上文而誤。日亦在，視之若入，皆遠之故也。太山之高，參天入雲，去之百里，不見埵塊。注書虛篇。夫去百里不見太山，況日去人以萬里數乎？盼遂案：下文「天之去地六萬餘里」，則此脫一「六」字。太山之驗，則既明矣。試使一人把大炬火夜行於道，平易無險，意林、御覽四引並作「夜行平地」。晉志、隋志引作「夜行於平地」。去人（不）一（十）里，火光滅矣。非滅也，遠也。孫曰：去人不一里，火光未必滅而不見。且人之見火光，較見尋常之物尤遠，何至不一里而滅邪？「去人不一里」，當作「去人十里」。上文云：「人望不過十里，天地合矣，遠，非合也。」書虛篇云：「蓋人目之所見，不過十里；過此不見，非所明察，遠也。」並其證。今「十」誤為「一」，又衍「不」字，故於理不合。晉書天文志、隋書天文志、御覽四引並作「去人十里」。又按：「火光滅矣」，御覽「滅」作「藏」，亦較今本為優。暉按：孫說是也。意林引亦作「去人十里」。又晉志、隋志正引作「火光滅矣」。是「滅」字不誤。今日西轉不復見者，非入也。晉志、隋志引作「是火滅之類也」。
問曰：「天平正，與地無異。今仰視天，觀日月之行，天高南方下北方，何也？」曰：方今天下在東南之上，視天若高。日月道在人之南，今天下在日月道下，故觀日月之行，若高南下北也。何以驗之？即天高南方，即，若也。〔南方〕之星亦當高。「之」上脫「南方」二字，遂使此文失其讀。「即天高南方」，承上「天高南方下北方」為文。「南方之星亦當高」，與下「今視南方之星低下」反正相承。是其證。今視南方之星低下，天復低南方乎？夫視天之居，近者則高，遠則下焉。極北方之民以為高，南方為下。極東、極西，亦如此焉。皆以近者為高，遠者為下。從北塞下，近仰視斗極，且在人上。匈奴之北，地之邊陲，北上視天，天復高北下南，「天」下舊校曰：一有「下」字。日月之道，亦在其上。立太山之上，太山高；去下十里，太山下。夫天之高下，猶人之察太山也。平正，四方中央高下皆同。今望天之四邊若下者，非也，遠也。非徒下，若合矣。
儒者或以旦暮日出入為近，日中為遠；或以日中為近，日出入為遠。桓譚新論云：「漢長水校尉平陵關子陽以為「日之去人，上方遠，而四傍近。何以知之？星宿昏時出東方，其間甚疏，相離丈餘。及夜半，在上方，視之甚數，相離一二尺。以準度望之，逾益明白，故知天上之遠於傍也。日為天陽，火為地陽，地陽上升，天陽下降。今置火於地，從傍與上診其熱，遠近殊不同焉。日中正在上覆蓋，人當天陽之衝，故熱於始出時。又新從太陰中來，故復涼於其西在桑榆間也。」桓君山曰：『子陽之言，豈其然乎？』」（隋書天文志。）據此，當時儒生，必多以日出遠近相駮議，今不可攷矣。其以日出入為近，日中為遠者，見日出入時大，日中時小也。察物，近則大，遠則小，故日出入為近，日中為遠也。其以日出入為遠，日中時為近者，見日中時溫，日出入時寒也。夫火光近人則溫，遠人則寒，故以日中為近，日出入為遠也。列子湯問篇云：「孔子東遊，見兩小兒辯鬥。問其故。一兒曰：『我以日始出時去人近，而日中時遠也。一兒以日初出遠，而日中時近也。』一兒曰：『日初出，大如車蓋，及日中，則如盤盂，此不為遠者小近者大乎？』一兒曰：『日初出，滄滄涼涼，及其日中時，熱如探湯，此不為近者熱，遠者涼乎？』」張湛注曰：「桓譚新論亦述此事。」與此文正同。二論各有所見，故是非曲直未有所定。如實論之，日中近而日出入遠。何以驗之？以植竿於屋下。夫屋高三丈，竿於屋棟之下，正而樹之，上扣棟，下抵地，是以屋棟去地三丈。如旁邪倚之，則竿末旁跌，不得扣棟，是為去地過三丈也。日中時，日正在天上，猶竿之正樹去地三丈也。日出入，邪在人旁，疑當作「邪在天旁」，與「正在天上」相對為文。猶竿之旁跌去地過三丈也。夫如是，日中為近，出入為遠，可知明矣。試復以屋中堂而坐一人，一人行於屋上。其行中屋之時，正在坐人之上，是為屋上之人與屋下坐人相去三丈矣。如屋上人在東危若西危上，若，或也。言在屋脊東西。其與屋下坐人相去過三丈矣。日中時，猶人正在屋上矣；其始出與入，猶人在東危與西危也。日中，去人近，故溫；日出入，遠，故寒。然則日中時日小，其出入時大者，日中光明，故小；其出入時光暗，故大。盼遂案：晉書天文志天體篇載葛洪議曰：「渾天理妙，學者多疑。漢王仲任據蓋天之說，以駁渾儀，云：『舊說天轉從地下過。今掘地一丈輒有水，天何得從水中行乎？甚不然也。日隨天而轉，非入地。夫人目所望，不過十里，天地合矣。實非合也，遠使然耳。今視日入，非入也，亦遠耳。當日入西方之時，其下之人，亦將謂之為中也。四方之人，各以其近者為出，遠者為入矣。何以明之？今試使一人把大炬火，夜半行於平地，去人十里，火光滅矣。非滅也，遠使然耳。今日西轉不復見，是火滅之類也。日月不員也，望視之所以員者，去人遠也。夫日，火之精也。月，水之精也。水火在地不員，在天何故員？』故丹陽葛洪釋之曰：『渾天儀注云：「天如雞子，地如雞中黃，孤居於天內，天大而地小。天表裏有水，天地各乘氣而立，載水而行。周天三百六十五度四分度之一，又中分之，則半覆地上，半繞地下，故二十八宿半見半隱，天轉如車轂之運也。」諸論天者雖多，然精於陰陽者。張平子、陸公紀之徒，咸以為推步七曜之道度，以度曆象昏明之證候，校以四八之氣，考以漏刻之分，占晷景之往來，求形驗於事情，莫密於渾象者也。張平子既作銅渾天儀於密室中，以漏水轉之，令伺之者閉戶而唱之。其伺之者，以告靈臺之觀天者曰，「璇璣所加，某星始見，某星已中，某星今沒」，皆如合符也。崔子玉為其碑銘曰：「數術窮天地，制作侔造化，高才偉藝，與神合契。」蓋由於平子渾儀及地動儀之有驗故也。若天果如渾者，則天之出入行於水中，為的然矣。故黃帝書曰，「天在地外，水在天外」，水浮天而載地者也。又易曰：「時乘六龍。」夫陽爻稱龍，龍者居水之物，以喻天。天，陽物也，又出入水中，與龍相似，故以比龍也。聖人仰觀俯察，審其如此，故晉卦坤下離上，以證日出於地也。又明夷之卦離下坤上，以證日入於地也。需卦乾下坎上，此亦天入水中之象也。天為金，金水相生之物也。天出入水中，當有何損，而謂為不可乎？故桓君山曰：「春分日出卯入酉，此乃人之卯酉。天之卯酉，常值斗極為天中。今視之乃在北，不正在人上。而春秋分時，日出入乃在斗極之南。若如磨右轉，則北方道遠而南方道近，晝夜漏刻之數不應等也。」後奏事待報，坐西廊廡下，以寒故暴背。有頃，日光出去，不復暴背。君山乃告信蓋天者曰：「天若如推磨右轉而日西行者，其光景當照此廊下稍而東耳，不當拔出去。拔出去是應渾天法也。渾為天之真形，於是可知矣。」然則天出入水中，無復疑矣。又今視諸星出於東者，初但去地小許耳。漸而西行，先經人上，後遂西轉而下焉，不旁旋也。其先在西之星，亦稍下而沒，無北轉者。日之出入亦然。若謂天磨右轉者，日之出入亦然，眾星日月宜隨天而迴，初在於東，次經於南，次及於西，次到於北，而復還於東，不應橫過去也。今日出於東，冉冉轉上，及其入西，亦復漸漸稍下，都不繞邊北去。了了如此，王生必固謂為不然者，疏矣。今日徑千里，圍周三千里，中足以當小星之數十也。若日以轉遠之故，但當光耀不能復來照及人耳，宜猶望見其體，不應都失其所在也。日光既盛，其體又大於星多矣。今見極北之小星，而不見日之在北者，明其不北行也。若日以轉遠之故，不復可見，其北入之間，應當稍小，而日方入之時乃更大，此非轉遠之徵也。王生以火炬喻日，吾亦將借子之矛以刺子之楯焉。把火之去人轉遠，其光轉微，而日月自出至入，不漸小也。王生以火喻之，謬矣。又日之入西方，視之稍稍去，初尚有半，如橫破鏡之狀，須臾淪沒矣。若如王生之言，日轉北去有半者，其北都沒之頃，宜先如豎破鏡之狀，不應如橫破鏡也。如此言之，日入西方，不亦孤孑乎？又月之光微，不及日遠矣。月盛之時，雖有重雲蔽之，不見月體，而夕猶朗然，是光猶存雲中而照外也。日若繞西及北者，其光故應如月在雲中之狀，不得夜便大暗也。又日入則星月出焉。明知天以日月分主晝夜，相代而照也。若日常出者，不應日亦入而星月亦出也。又案河、洛之文，皆云，水火者，陰陽之餘氣也。夫言餘氣，則不能生日月可知也，顧當言日陽精生火者可耳。若水火是日月所生，則亦何得盡如日月之員乎？今火出於陽燧，陽燧員而火不員也。水出於方諸，方諸方而水不方也。又陽燧可以取火於日，而無取日於火之理，此則日精之生火明矣。方諸可以取水於月，而無取月於水之道，此則月精之生水了矣。王生又云，遠故視之員。若審然者，月初生之時及既虧之後，何以視之不員乎？而日食或上或下，從側而起，或如鉤至盡。若遠視見員，不宜見其殘缺左右所起也。此則渾天之理，信而有徵矣。』」猶晝日察火，光小；夜察之，火光大也。俞曰：此論甚精。且以鐙火為喻，遠視甚大，近視之轉小矣。列子湯問篇載兩小兒論日遠近，孔子不能答，此可以解之。暉按：除仲任持此說外，尚有漢張衡、晉束皙、（見隋志。）及隋書天文志，并各釋日之遠近之故。今不具出。既以火為效，又以星為驗，晝日星不見者，光耀滅之也，夜無光耀，星乃見。夫日月，星之類也。平旦、日入光銷，故視大也。
儒者論：「日旦出扶桑，暮入細柳。書抄一四九、張刻、趙刻御覽四引並無「旦」字。陳本書抄「日」下有「旦」字。明抄御覽「日」作「曰」，亦無「旦」字。疑此文當作：「儒者論曰：日旦出扶桑。」扶桑，東方〔之〕地；細柳，西方〔之〕野也。兩「方」字下，書抄一四九、類聚一、御覽四、事類賦日部引並有「之」字。當據補。淮南天文訓：「日拂于扶桑，是謂晨明；登于扶桑，爰始將行，是謂朏明。」初學記天部上、御覽三並引舊注曰：「扶桑，東方之野。」淮南又云：「日入崦嵫，經於細柳。」注云：「細柳，西方之野。」（今天文訓無此文。據初學記引。御覽引略同。）皮錫瑞曰：「細柳，即堯典之『柳谷』。」（古文作「昧谷」。）桑、柳天地之際，日月常所出入之處。」問曰：仲任問。歲二月、八月時，日出正東，日入正西，可謂日出於扶桑，入於細柳。今夏日長之時，日出於東北，入於西北；冬日短之時，日出東南，依上文例，「出」下當有「於」字。入於西南。冬與夏，日之出入，在於四隅，扶桑、細柳，正在何所乎？所論之言，猶（獨）謂春秋，不謂冬與夏也。「猶」當作「獨」，「猶謂春秋」，於義無取。儒者論日入細柳，出扶桑。扶桑在東，細柳在西。只二月八月日之出入如是，而冬夏則在四隅。故譏其獨謂春秋，不謂冬夏。如實論之，日不出於扶桑，入於細柳。何以驗之？隨天而轉，「隨」上疑脫「日」字。近則見，遠則不見。當在扶桑、細柳之時，從扶桑、細柳之民，謂之日中。之時，從扶桑、細柳察之，或時為日出入。「之時」上疑脫「日中」二字。「日中之時」，與「當在扶桑、細柳之時」平列為文。「日中之時」，指日在方今天下也。仲任以為：當日在桑、柳之時，則其民謂之日中，日在其上也。當方今天下時為日中，則在桑、柳，或為日出日入。故下文云：「若以其上者為中，旁則為旦夕。」蓋傳寫脫「日中」二字，遂使此文義不可通。若以其上者為中，「若」猶「乃」也。盼遂案：「若」當為「皆」，形近而誤。旁則為旦夕，安得出於扶桑，入細柳？
儒者論曰：「天左旋，日月之行，不繫於天，各自旋轉。」尸子曰：（御覽三七。）「天左舒而起牽牛。」淮南天文訓曰：「紫宮執斗而左旋，日行一度，以周於天。」錢塘補注曰：「北斗左旋，即天之行。」白虎通日月篇：「天左旋，日月五星右行，日月五星比天為陰，故右行。」晉書天文志引漢郄萌記先師相傳宣夜說云：「天了無質，仰而瞻之，蒼蒼然，非有體也。日月眾星，空中行止，皆積氣焉。故七曜或逝或往，伏見無常，進退不同，由無所根繫，故各異也。故辰極常居其所，北斗不與眾星西沒焉。攝提、填星皆東行。日行一度，月行十三度，遲疾任情，若綴附天體，不得爾也。」難之曰：使日月自行，不繫於天，日行一度，月行十三度，淮南天文訓曰：「日移一度，六月行百八十二度八分度之五。（「月」上「六」字今脫，依錢塘校補。）反覆三百六十五度四分度之一，而成一歲。」又曰：「月，日行十三度七十六分度之二十八。」（今誤作「六」，依劉校。）按三統、四分歷并云「十九分度之七」，即七十六分度之二十八之分子分母以四約之。當日月出時，當進而東旋，何還始西轉？繫於天，隨天四時轉行也。其喻若蟻行於磑上，日月行遲，天行疾，天持日月轉，故日月實東行而反西旋也。御覽二、事類賦引論衡云：「日月五星隨天而西移，行遲天耳，譬若磑上之行蟻，蟻行遲，磑轉疾，內雖異行，外猶俱轉。」疑即此文，而義較足，今本或有脫誤。白虎通日月篇引刑德放曰：「日月東行。」淮南修務篇：「攝提、鎮星，日月東行，而人謂星辰日月西移者，以大氐為本。」與仲任異義。又晉書天文志周髀家云：「天旁轉如推磨而左行，日月右行，隨天左轉，故日月實東行，而天牽之以西沒，譬之蟻行磨上，磨左行，而蟻右去，磨疾而蟻遲，故不得不隨磨以左迴焉。」與此義同。仲任方天說，蓋取周髀蓋天為說耳。舊本段。
或問：「日、月、天皆行，行度不同，三者舒疾，驗之人、物，為以何喻？」盼遂案：悼厂云：「『為』字當與『何』字互易。」曰：天，日行一周。淮南天文訓：「紫宮執斗而左旋，日行一度，以周於天。」錢補注曰：「謂北斗也。北斗左旋，即天之行，日行一度，故一歲而周。」按此云：「天，日行一周。」下文又云：「天一日一夜行三百六十五度。」未知其審。月令疏曰：「凡二十八宿及諸星皆循天左行，一日一夜一周天。一周天之外，更行一度，計一年三百六十五周天四分度之一。」仲任意即此歟？日行一度二千里，謂日，日行一度也。日行遲，一歲一周天。鄭注考靈耀曰：（月令疏。）「一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。」淮南天文篇高注同。此云「一度二千里」，未聞。日晝行千里，夜行千里。「日晝」當作「晝日」。朱子曰：「如此，則天地之間狹甚。王充陋也。」麒（騏）麟（驥）晝日亦行千里。孫曰：此喻行之迅速，無取於麒麟也。「麒麟」當作「騏驥」，並字之誤也。狀留篇云：「驥一日行千里者，無所服也。」初學記一、御覽四、錦繡萬花谷後集一引並作「騏驥」。下文諸「麒麟」字，並當作「騏驥」。暉按：事類賦一引亦作「騏驥」。又「晝日亦行千里」，陳本書抄一四九引無「日」字，疑是。盼遂案：吳承仕曰：「鹽鐵論第二十二『騏驥之輓鹽車』，各本誤作『騏驎』，與此同。」然則日行舒疾，與麒（騏）麟（驥）之步，相似類也。月行十三度，十度二萬里，三度六千里，月一旦（日）夜行二萬六千里，「一旦夜」，初學記日部、御覽四、玉海一引並作「一日一夜」。盼遂案：「旦」字為「日一」二字之誤合。上文「日晝行千里，夜行千里」，據晝夜言，下文天一日一夜「行三百六十五度」，亦據晝夜言，則此文為「月一日一夜行二萬六千里」，明矣。與晨鳧飛相類似也。詩鄭風女曰雞鳴：「弋鳧與鴈。」爾雅釋鳥：「鳧，雁醜，其足蹼，其踵企。」陸氏云：「鳧鴈常以晨飛，賦曰『晨鳧旦至』，此之謂也。」風土記（書抄百三十七。）曰：「若乃越騰百川，濟江汛舡，則東甄晨鳧。」註云：「吳太傅諸葛恪制以為晨鳧舡，（御覽七百七十引作「所造鴨頭般也」。）以鳧為名，以其陵波不避水也。」天行三百六十五度，積凡七十三萬里也。事類賦天部、御覽二引並無「七」字。玉海一、困學紀聞天道引並有「七」字。按：「七」字當有。仲任以每度二千里，天行三百六十五度，其積正得七十三萬里也。考靈耀曰：「一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。周天百七萬一千里，是天圓周之里數也。以圍三徑一言之，則直徑三十五萬七千里。」（見月令疏。晉天文志引甄曜度、考異郵略同。）孝經援神契曰：「周天七衡六間者，相去萬九千八百三十三里三分里之一，合十一萬九千里。」關尹內傳曰：「天地南午北子相去九十一萬里，東卯西酉亦九十一萬里，四隅空相去亦爾。（并見開元占經天占篇。）」春秋元命包曰：「陽極於九，故周天九九八十一萬里。」（類聚一。）廣雅釋天曰：「天圜廣南北二億三萬三千五百里七十五步，東西短減四步，周六億十萬七百里二十五步。」周天里數，諸書並異，不可考也。其行甚疾，無以為驗，當與陶鈞之運，孫曰：御覽二引「當」作「儻」。「當」與「儻」同。管子七法篇尹注：「均，陶者之輪也。」「均」、「鈞」字通。淮南原道訓高注：「鈞，陶人作瓦器法，下轉旋者。」史記鄒陽傳集解：「陶家名模下圓轉者為鈞。」索隱引韋昭曰：「鈞，木長七尺，有絃，所以調為器具也。」廣雅曰：「運，轉也。」弩矢之流，相類似乎？天行已疾，去人高遠，視之若遲。蓋望遠物者，動若不動，行若不行。何以驗之？乘船江海之中，宋本、朱校元本「船」作「舡」。下同。順風而驅，近岸則行疾，遠岸則行遲。船行一實也，或疾或遲，遠近之視使之然也。仰視天之運，不若麒（騏）麟（驥）負日而馳，皆盼遂案：「皆」字是「比日」二字之誤合。「比日暮」者，及日暮也。（比）〔日〕暮，而日在其前。「麒麟」當作「騏驥」，校見上。「負」讀「背」。「皆暮」義不可通。當作「比日暮」。比，及也。蓋「比」、「日」二字誤合為「皆」。淮南泰族篇：「日之行也，不見其移，騏驥背日而馳，草木為靡，懸峰未薄，而日在其前。」呂氏春秋別類篇：「驥驁綠耳，背日而西走，至乎夕，則日在其前矣，目固有不見也。」文與此同。何則？麒（騏）麟（驥）近而日遠也。遠則若遲，近則若疾，六萬里之程，天去地里數。難以得運行之實也。舊本段。
儒者說曰：「日行一度，天一日一夜行三百六十五度。天左行，日月右行，與天相迎。」（問）獨一「問」字，文不成義。蓋涉上下文諸「問曰」、「或問」而衍。下文仲任意也。先引儒說，直接己見，無緣著一「問」字。本篇文例可證。日月之行也，繫著於天也。日月附天而行，不直行也。不離天自行。盼遂案：「直」為「自」之形誤。古文「自」字作「」，與「直」相似。下文「何知不離天直自行也」，又云「此日能直自行，當自東行」，皆「自行」之證。何以言之？易曰：「日月星辰麗乎天，百果草木麗於土。」易離卦彖辭。麗者，附也。附天所行，若人附地而圓行，其取喻若蟻行於磑上焉。舊本段。
問曰：或難也。「何知不離天直自行也？」如日能直自行，當自東行，無為隨天而西轉也。月行與日同，亦皆附天。「亦」，錢、黃、王、崇文本作「行」。何以驗之？驗之似（以）雲。吳曰：「似」當作「以」。雲不附天，常止於所處。使不附天，亦當自止其處。由此言之，日行附天，明矣。問曰：「日，火也。火在地不行，日在天何以為行？」曰：附天之氣行，附地之氣不行。火附地，地不行，故火不行。難曰：「附地之氣不行，水何以行？」曰：水之行也，東流入海也。西北方高，東南方下，水性歸下，猶火性趨高也。使地不高西方，則水亦不東流。難曰：「附地之氣不行，人附地，何以行？」曰：人之行，求有為也。人道有為，故行求。古者質朴，鄰國接境，雞犬之聲相聞，終身不相往來焉。難曰：「附天之氣行，列星亦何以不行？」公羊莊七年傳注：「列星者，天之常宿。」曰：列星著天，天已行也；隨天而轉，是亦行也。難曰：「人道有為故行，天道無為何行？」曰：天之行也，施氣自然也，施氣則物自生，非故施氣以生物也。不動，日抄引作「天不動」。疑是。氣不施；氣不施，物不生，與人行異。日月五星之行，皆施氣焉。舊本段。
儒者曰：「日中有三足烏，月中有兔、蟾蜍。」淮南精神訓：「日中有踆烏，而月中有蟾蜍。」注：「踆，猶蹲也。謂三足烏。蟾蜍，蝦蟆。」說林訓：「月照天下，蝕於詹諸。烏力勝日。」注：「詹諸，月中蝦蟆。烏在日中而見，故曰勝日。」元命苞曰：「陽數起於一，成於三，故日中有三足烏。（御覽三。）烏者陽精。」（文選蜀都賦注、天問洪補注。）楚辭天問曰：「夜光何德？死則又育。厥利維何？而顧菟在腹。」注：「言月中有菟。」元命包曰：「月兩設以蟾蜍與兔者，陰陽雙居，明陽之制陰，陰之倚陽。」（初學記三。）張衡靈憲曰：「月者陰精之宗，積而成獸象兔陰之類，其數偶。」（天問洪補注。）夫日者，天之火也，與地之火無以異也。地火之中無生物，天火之中何故有烏？火中無生物，生物入火中，燋爛而死焉，烏安得立？廣雅釋詁三：「立，成也。」夫月者，水也。周髀算經曰：「日猶火，月猶水。」水中有生物，非兔、蟾蜍也。兔與蟾蜍，久在水中，無不死者。蟾蜍，注無形篇。兩棲動物，故不可久在水中。日月毀於天，螺蚌汨（泊）於淵，「日」字疑涉上下文諸「日」字而衍。自「夫月者」以下，乃言月，不當涉及日也。月，陰精，與螺蚌同氣；日，陽精，非其類也。鶡冠子天則篇：「月毀於天，珠蛤蠃蚌虛於深淵。」淮南地形訓：「蛤蠏珠龜，與月盛衰。」天文訓：「月者陰之宗也，是以月虧（今誤「虛」，依王念孫校。）而魚腦減，月死而蠃蛖膲。」說山訓：「月盛衰於上，則蠃蛖應於下，同氣相動。」注：「月盛則蠃蛖內減，故曰蠃蛖應於下。月，陰精也，蠃蛖亦陰也。」呂氏春秋精通篇：「月也者，群陰之精也。月望則蚌蛤實，群陰盈；月晦則蚌蛤虛，群陰虧。夫月形於天，而群陰化於淵。」注：「形，見也。群陰，蚌蛤也。」劉子類感篇：「月虧而蚌蛤消。」本書偶會篇：「月毀於天，螺消於淵。」順鼓篇：「月中之獸，兔蟾蜍也。其類在地，螺與蚄也。月毀於天，螺蚄舀缺，同類明矣。」是諸書並以月蚌同陰，氣類相感，與此文語意並同，是其證。又鹽鐵論論菑篇：「月望於天，蚌蛤盛於淵。」與此文句法正同，而無「日」字，尤其切證。一曰：意本言「月」而語及「日」，古文法有此例。家語執轡篇：「蚌蛤龜珠，與日月而盛衰。」注：「月盛則蚌蛤之屬滿，月虧則虛。」正其比例也。「汨」，宋本、朱校元本並作「泊」，是也。「泊」即厚薄之「薄」，本書泊作「泊」。率性篇：「性有厚泊。」又云：「酒之泊厚同一麴孽。」又云：「人生子陰陽有渥有泊。」泊，減小也。言螺蚌減縮不滿。盼遂案：「汨」字宋本作「泊」，誤也。同氣審矣。所謂兔、蟾蜍者，豈反螺與蚌邪？且問儒者：烏、兔、蟾蜍死乎？生也？如死，久在日月，燋枯腐朽；如生，日蝕時既，讀作「暨」。說文：「暨，日頗見也。既，小食也。」阮元揅經堂集曰：「『暨』字從『既』，亦專為日食而造。言日為月食，遍見不全也。」盼遂案：穀梁傳桓公三年：「日有食之，既。既者，盡也。」「日食既」與「月晦盡」同一句法。黃暉引說文「日頗見也」為解，失之。月晦常盡，四諱篇曰：「三十日，日月合宿謂晦。」釋名釋天曰：「晦，月盡之名也。晦，灰也，火死為灰，月光盡似之也。」烏、兔、蟾蜍皆何在？夫烏、兔、蟾蜍，日月氣也，若人之腹臟，萬物之心膂也。月尚可察也；人之察日，無不眩，「無」上疑脫「目」字，下文：「仰察一日，目猶眩耀。」語意正同。不能知日審何氣，通（遏）而見其中有物名曰烏乎？「通」字義不可通，當為「遏」字形訛。曷，何也。字一作「遏」。「而」、「能」古通。「遏而」，何能也。「遏能」與上「不能」語氣相貫。審日不能見烏之形，通（遏）而（能）見其足有三乎？「通」當作「遏」，說見上。「能」為「而」字旁注誤入正文，上句只作「通而」可證。此已非實。且聽儒者之言，蟲物非一，日中何為有「烏」？月中何為有「兔」、「蟾蜍」？
儒者謂：「日蝕，月蝕也。」齊曰：「月蝕」下疑脫「之」字。下文云：「故得蝕之。」又云：「知月蝕之。」釋名釋天：「日月虧曰蝕。（今作「食」，從廣韻二十四職「蝕」字注引。）稍稍侵虧，如蟲食草木葉也。」彼見日蝕常於晦朔，晦朔月與日合，故得蝕之。京房易飛候占曰：「凡日蝕皆於晦朔，不於晦朔，蝕者，名曰薄。」（文選江文通雜體詩注。）春秋日食三十七，除隱三年、莊十八年、僖十二年、又十五年、文元年、宣八年、又十年、十七年、襄十五年，共九不書朔。餘并朔蝕。阮元揅經堂集堯典四時東作南偽西成朔易解云：「朔者月死盡而未初生，與日但同經度，相屰，而不同緯度，則為合朔。若又同經度而又同緯度，日月人目三者相直，則必日食。日月食非朔望不定，朔望亦非日月食不定。故唐一行曰：『日月合度，謂之朔，無所取之，取之蝕也。』」春秋隱三年二月己巳日有食之。穀梁傳曰：「言日不言朔，食晦日也。」又宣十年夏四月丙辰日有食之。范寧注：「傳例曰：『言日不言朔，食晦日。』則此丙辰晦之日也。」漢書高祖本紀：「高祖即位三年十月十一月，晦日頻食。」日行遲，一日一度，月行疾，一日十三度十九分度之七。更詳校之，則月一日至於四日，行最疾，日行十四度餘；自五日至八，行次疾，日行十三度餘；自九日至十九日行則遲，日行十二度餘；自二十日至二十三日又小疾，日行十三度餘；自二十四日至於晦，行又最疾，日行一十四度餘；二十七日，月行一周天；至二十九日強半，月及於日，與日其會，（本月令疏。）謂之一月。交會則日蝕，故日蝕必於晦朔也。然每月常會而有不蝕之時，左傳隱三年，杜注曰：「日月動物，雖行度有大量，不能不小有盈縮，故有雖交會而不食者，或有頻交而食者。」夫春秋之時，日蝕多矣。春秋二百四十二年，日蝕三十七。經曰：「某月朔，日有蝕之。」春秋經也。日有蝕之者，未必月也。知月蝕之，何諱不言月？穀梁隱三年傳曰：「其不言食之者，何也？知其不可知，知也。」左傳疏云：「聖人不言日被月食，而云日有食之者，以其月不可見，作不知之辭。」
〔或〕說：「日蝕之變，陽弱陰彊也。」「說」上脫「或」字。下文「或說日食者月掩之也」，文例同。京房易傳曰：「日者陽之精，人君之象，驕溢專明，為陰所侵，則有日有食之災。」（穀梁隱三年，范注。）漢書孔光曰：「日者眾陽之宗，人君之表，至尊之象。君德衰微，陰道盛強，侵蔽陽明，則日食應之。」又杜欽曰：「日食地震，陽微陰盛也。」後書丁鴻曰：「日者陽之積，守實不虧，君之象也。月者陰之精，盈縮有常，臣之表也。故日蝕者，陰凌陽。」白虎通災變篇曰：「日食必救之何？陰侵陽也。」是當時說災異變復者，並有此說。人物在世，氣力勁彊，乃能乘凌。案月晦光既，穀梁桓三年傳：「既者，盡也。」朔則如盡，微弱甚矣，安得勝日？夫日之蝕，月蝕也。「月」上疑有「非」字。日蝕，謂月蝕之，月誰蝕之者？無蝕月也，月自損也。以月論日，亦如（知）日蝕，光自損也。「如」字難通，當為「知」字形誤。一曰：「日」當作「月」。大率四十一二月，日一食；百八十日，月一蝕。蝕之皆有時，非時為變，及其為變，氣自然也。日時晦朔，月復為之乎？夫日當實滿，以虧為變，元命包曰：「日之為言實也。」（月令疏。）釋名釋天：「日，實也，光明盛實也。」必謂有蝕之者，山崩地動，蝕者誰也？
或說：「日食者，月掩之也。日在上，月在下，障於日（月）之形也。「障於日之形」，當作「障於月之形」。日在月上，日光不得為日形所障，於理至明。後漢書五行志注引杜預曰：「日月同會，月奄日，故日蝕。」上文云：「日食者，月掩之也。」下文云：「月光掩日光。」並謂月形障日光也。是其證。又下文云：「障於月也，若陰雲蔽日月不見也。」正作「障於月」，尤其切證。下文「月在日下，障於日」，亦當作「障於月」。日月合相襲，月在上，日在下者，不能掩日。日在上，月在日下，「日」字疑衍。障於日（月），「日」當作「月」，校見上。月（光）掩日光，上「光」字衍文。周髀算經曰：「月光生於日所照，當日則光盈，就日則明盡。」京房曰：「月有形無光，日照之乃有光。」（月令疏。）是則單言「月光」則可。云「月光掩日光」，則於義未安。下文：「日食，月掩日光，非也。」又云：「使日月合，月掩日光。」並無「光」字，是其證。故謂之食也。障於月也，若陰雲蔽日月不見矣。其端合者，相食是也。其合相當如襲辟者，盼遂案：「辟」當為「璧」之壞字。「襲璧」亦猶緯候所云「日月合璧矣」。日既是也。」端合，正相合也。襲亦合也。辟、璧同。「既」讀「暨」，遍食也。杜預曰：「曆家之說，謂日光以望時遙奪月光，故月蝕。日月合會，月奄日，故日蝕。蝕有上下者，行有高下。日光輪存，而中食者，相奄密，故日光溢出。皆既者，正相當，而相奄間疏也。」（續五行志劉昭注。）日月合於晦朔，天之常也。日食，月掩日光，非也。何以驗之？使日月合，月掩日光，其初食崖當與旦（其）復時易處。崖，邊也。「旦復」無義，當作「其復」。復謂光復也。「旦」、「其」形誤。下文云：「今察日之食，西崖光缺；其復也，西崖光復。」即謂初食崖與其復時不易處。假令日在東，月在西，月之行疾，東及日，掩日崖，須臾過日而東，西崖初掩之處光當復，東崖未掩者當復食。今察日之食，西崖光缺，其復也，西崖光復，過掩東崖復西崖，謂之合襲相掩障，如何？
儒者謂：「日月之體皆至圓。」彼從下望見其形，若斗筐之狀，狀如正圓。不如望遠光氣，氣不圓矣。此義難通。「如」疑為「知」形誤。下「不」字，為「若」字草書形誤。夫日月不圓，視若圓者，晉志、隋志、御覽四引「視」下并「之」字，疑是。〔去〕人遠也。孫曰：「人遠也」，當作「去人遠也」。脫「去」字，文義不完。下文云：「列星不圓，光耀若圓，去人遠也。」語意正同。晉書天文志、隋書天文志、法苑珠林七、御覽四引並有「去」字。何以驗之？夫日者，火之精也；月者，水之精也。在地，水火不圓；在天，水火何故獨圓？日月在天猶五星，五星，東方歲星，南方熒惑，西方太白，北方辰星，中央鎮星也。五星猶列星，列星不圓，光耀若圓，去人遠也。何以明之？春秋之時，星霣宋都，就而視之，石也，不圓。魯僖十六年，霣石於宋五。左氏傳曰：「星也。」公羊傳曰：「視之則石，察之則五。」以星不圓，知日月五星亦不圓也。抱扑子曰：「王生云：月不圓，望之圓者。月初生及既虧之後，視之宜如三寸鏡，稍稍轉大，不當如破環漸漸滿也。」（御覽四。）舊本段。
儒者說日，及工伎之家，皆以日為一。禹、貢（益）山海經言：「日有十。先孫曰：禹貢無十日之文。「貢」當作「益」。別通篇云：「禹、益以所聞見作山海經。」此下文又云：「禹、益見之，不能知其為日也。」又云：「當禹、益見之，若斗筐之狀。」又云：「禹、益所見，意是日非日也。」又云：「且禹、益見十日之時，終不以夜猶以晝也。」皆其證。在海外東方有湯谷，上有扶桑，十日浴沐水中；有大木，九日居下枝，一日居上枝。」海外東經：「黑齒國，有湯谷。湯谷上有扶桑，十日所浴，在黑齒北，居水中。有大木，九日居下枝，一日居上枝。」郭注：「湯谷，谷中水熱也。扶桑，木也。」淮南天文訓：「日出湯谷，浴於咸池，拂於扶桑。」許注：（史記司馬相如傳正義。）「湯谷，熱如湯也。」舊注：「扶桑，東方之野。」（御覽三。）楚詞九歌東君王注：「東方有扶桑之木，其高萬仞，日出，下浴於湯谷，上拂其扶桑。」東方朔十洲記曰：「扶桑在碧海中，葉似桑，樹長數千丈，大二千圍，兩兩同根，更相依倚，是名扶桑。」（離騷洪補注。）淮南地形訓：「扶木在陽州，日之所曊。」注：「扶木，扶桑也，在湯谷之南。」又道應訓注：「扶桑，日所出之木也。」又時則訓：「東至日出之次，榑木之地。」注：「榑木，榑桑，日所出也。」說文木部曰：「榑桑，神木，日所出也。」又{文双}部：「日初出東方湯谷，所登榑桑，{文双}木也。」按以上諸說，湯谷，水耳；扶桑，木耳，不必拘於實地。仲任亦云：「湯谷，水也。扶桑，木也。」章太炎文始曰：「南史夷貉傳：『扶桑在大漢國東二萬餘里，其上多扶桑木，扶桑葉似桐，初生如筍，國人食之，實如梨而{大火}，續其皮為布，以為衣，亦以為錦。』此據齊永平元年扶桑沙門慧深來至荊州所說，乃實事也。其地當即今墨西哥。」湯谷所在，諸說更乖錯不一。堯典曰：「宅嵎夷曰暘谷。」馬曰：（釋文。）「嵎，海嵎也。夷，萊夷也。暘谷，海嵎萊夷之地。」偽孔曰：「東表之地稱嵎夷。」說文土部：「堣夷在冀州。暘谷，立春日，日值之而出。」又山部：「崵山在遼西，一曰嵎鐵暘谷也。」後漢書東夷傳：「夷有九種，昔堯命羲、和宅嵎夷曰暘谷，日之所出也。」薛季宣書古文訓謂嵎夷暘谷在登州府治蓬萊縣。蔡沈集傳同。即今蓬萊縣。于欽齊乘謂在海寧州，即今山東牟平縣。皆據青州為言。段氏說文注謂堯典嵎夷在冀州，禹貢嵎夷在青州。孫星衍謂在遼西，即永平府地，今盧龍等縣。依許氏為說也。江聲、洪亮吉并以說文冀州為青州之誤。王鳴盛謂在正東之青州，胡渭、蔣廷錫謂即朝鮮，則從後漢書東夷傳及杜佑通典邊防典者。沈濤、皮錫瑞謂即日本。按浴湯谷，拂扶桑，乃神話耳。如云日浴咸池。咸池，天池，日所浴也。諸儒必求其地，則失之鑿空。淮南書又言：「燭十日。堯時十日並出，萬物焦枯，堯上射十日。」以故不並一日見也。淮南俶真訓：「若夫真人則動溶於至虛，燭十日而使風雨。」又本經訓：「堯之時，十日並出，焦禾稼，殺草木，而民無所食，堯乃使羿上射十日。」世俗又名甲乙為日，甲至癸凡十日；淮南天文、地形並云：「日之數十。」注云：「十，從甲至癸也。」日之有十，猶星之有五也。五星注見上。通人談士，歸於難知，不肯辨明，是以文二傳而不定，世兩言而無主。
誠實論之，且無十焉。何以驗之？
夫日猶月也，日而有十，月有十二乎？星有五，五行之精，荊州占曰：「五星者，五行之精也。」唐書天文志：「五行見象于天，為五星。」木為歲星，火為熒惑，金為太白，水為辰星，土為鎮星。見漢書天文志。金、木、水、火、土各異光色。如日有十，其氣必異。今觀日光，無有異者，察其小大，前後若一。如審氣異，光色宜殊；如誠同氣，宜合為一，無為十也。驗日陽遂，火從天來。注率性篇。案：「日」字未妥，疑當作「以」。「以」一作「」，與「日」形近而誤。日者，大（天）火也。「大火」當作「天火」，與下文「察火在地」相對成義。上文：「日者火之精也，在天水火何故獨圓？」感虛篇：「日火也，地火不為見射而滅，天火何為見射而去？」並其證。察火在地，一氣也；地無十火，天安得十日？然則所謂十日者，殆更自有他物，光質如日之狀，居湯谷中水，二字疑倒。時緣據扶桑，禹、益見之，則紀十日。
數家度日之光，數日之質，刺徑千里。白虎通日月篇曰：「日月徑皆千里。」假令日出，是扶桑木上之日，扶桑木宜覆萬里，乃能受之。何則？一日徑千里，十日宜萬里也。天之去人，〔六〕萬（里）餘〔里〕也。「萬里餘也」，當作「六萬餘里也」。「六」字脫。「里餘」二字誤倒。天地相去，諸家說雖不一，而未有言「萬里」者。（詳談天篇。）變虛篇云：「天之去人，高數萬里。」感虛篇云：「天之去人，以萬里數。」是仲任以天地相去數萬里，非只一萬里也。談天篇云：「天之離天下，六萬餘里。」本篇上文云：「六萬里之程，難以得運行之實也。」下文云：「望六萬里之形，非就見即察之體也。」（今脫「里」字。但「六」字不誤。）又云：「天之去地，六萬餘里。」並有「六」字，是其證。仰察之，日（目）光眩耀。「日」當作「目」。上文云：「月尚可察也，人之察日，無不眩。」是「眩耀」謂目也。若作「日光眩耀」，則與下文「火光盛明」於義為複。下文云：「仰察一日，目猶眩耀。」是其明證。火光盛明，不能堪也。使日出是扶桑木上之日，「使」舊作「便」，從崇文本正。禹、益見之，不能知其為日也。何則？仰察一日，目猶眩耀，況察十日乎？
當禹、益見之，若斗筐之狀，故名之為日。夫火（大）如斗筐，「火」不得言如斗筐。「火」當作「大」。上文云：「儒者謂日月之體皆至圓。彼從下望見其形，若斗筐之狀，狀如正圓。」是斗筐狀日之圓。火不圓，可目驗也。望六萬〔里〕之形，「萬」下脫「里」字，語意不明。仲任以天去地六萬里，日在天，故謂「望六萬里之形」。非就見（之）即察之體也。上「之」字衍。「非就見即察之體也」八字為句。即亦就也。若著一「之」字，則義不可通。由此言之，禹、益所見，意似日非日也。廣雅曰：「意，疑也。」下同。盼遂案：「意」當為「竟」之誤字。上文已決禹、益所見非日，則此處更不容作遊疑之辭。下文「是意似日而非日也」，「意」亦「竟」之訛。答佞篇「佞人意不可知乎」句，吳承仕說「意」是「竟」之誤字。正與此同例。天地之間，物氣相類，其實非者多。海外西南有珠樹焉，山海經海外南經：「海外自西南陬，至東南陬者，三株樹在厭火北，生赤水上，其為樹如柏，葉皆為珠。」吳任臣廣注曰：「三株通作三珠，淮南子云：（按：見地形訓。）『三珠樹在其東北方。』博物志云：『三珠樹生於赤水之上。』」按：海內西經云：「崑崙有珠樹。」非此文所指。察之是珠，然非魚中之珠也。中謂腹也。自紀篇曰：「珠匿魚腹。」陸佃曰：「龍珠在頷，蛇珠在口，魚珠在眼，鮫珠在皮，鱉珠在足，蛛珠在腹。」此云：「魚中之珠。」未聞。夫十日之日，猶珠樹之珠也，御覽八０三引無「之珠」二字。疑是。下句「珠樹似珠非真珠」，亦只承「珠樹」為文。珠樹似珠非真珠，十日似日非實日也。淮南見山海經，則虛言「真人燭十日」，妄紀「堯時十日並出」。
且日，火也；湯谷，水也。水火相賊，則十日浴於湯谷，當滅敗焉。火燃木，扶桑，木也，十日處其上，宜燋枯焉。今浴湯谷而光不滅，登扶桑而枝不燋不枯，與今日出同，不驗於五行，故知十日非真日也。且禹、益見十日之時，終不以夜。猶以晝也，則一日出，九日宜留，安得俱出十日？如平旦日未出，且天行有度數，日隨天轉行，安得留扶桑枝間，浴湯谷之水乎？留則失行度，行度差跌，不相應矣。如行出之日，與十日異，是意似日而非日也。
春秋「莊公七年夏四月辛卯，夜中，恆星不見，星霣如雨」（者）。孫曰：此文不當有「者」字。蓋涉下文「如雨者何，非雨也」而衍。藝增篇及公羊春秋並無「者」字，當刪。公羊傳曰：「如雨者何？非雨也。非雨，則曷為謂之『如雨』？不修春秋曰：『雨星，不及地尺而復。』君子修之曰：『星霣如雨。』」不修春秋者，未修春秋時魯史記，曰：「（星霣如）雨〔星〕，不及地尺而復。」孫曰：「星霣如雨」，乃孔子已修之語。「不及地尺而復」，乃不修春秋之語。魯史記，即不修春秋。不得混「星霣如雨」、「不及地尺而復」為一意矣。此文本作「雨星不及地尺而復」，重述不修春秋原文。「星霣如雨」涉上下文而衍，又脫「雨星」二字。藝增篇作「雨星不及地尺而復，」不誤。君子者，孔子。孔子修之曰：「星霣如雨。」孔子之意，以為地有山陵樓臺，云「不及地尺」，恐失其實；更正之曰：「如雨。」「如雨」者，為從地上而下，「為」讀作「謂」。藝增篇曰：「山氣為雲上不及天，下而為雨。」即其義。星亦從天霣而復，與同，故曰「如」。
夫孔子雖〔不〕云（不）「及地尺」，但言「如雨」，「云不」當作「不云」，蓋涉上文「不及地尺」而誤。「星霣不及地尺」，魯史記文，非孔子言也。孔子以「不及地尺」之文失實，正之曰「如雨」，故此文云：「孔子雖不云及地尺，但言如雨。」「雖不云」與「但言」語氣相貫。「不云及地尺」，謂不定星霣及地之尺數也。下文云「孔子雖不合言及地尺」，語意同。其謂霣之者，皆是星也。孔子雖〔不〕定其位，「定」上脫「不」字。「孔子雖不定其位」，即承「孔子雖不云及地尺」為文。「位」謂星霣及地高下之位。藝增篇云：「星霣或時至地，或時不能。」即此「位」字之義。「定其位」，即魯史記云「不及地尺」。孔子正言「如雨」，不言及地尺數，不得言孔子定其位也。蓋因上文「孔子雖不云及地尺」，誤作「孔子雖云不及地尺」，後人則妄刪此「不」字，以為「孔子定其位」，與「孔子云不及地尺」義正相屬。因誤致誤，失之甚也。著其文，謂霣為星，與史同焉。史，魯史記。從平地望泰山之巔，鶴如烏，烏如爵者，爵通雀。泰山高遠，物之小大失其實。天之去地六萬餘里，高遠非直泰山之巔也。星著於天，人察之，失星之實，非直望鶴烏之類也。數等星之質百里，「等」字疑衍，上文「數日之質」句同。體大光盛，故能垂耀。人望見之，若鳳卵之狀，王本、崇文本誤作「將」。遠，失其實也。如星霣審者天之星，「者」當為「在」字之誤。霣而至地，人不知其為星也。何則？霣時小大，不與在天同也。今見星霣，如在天時，是時星也；「時」當作「非」。非星，則氣為之也。人見鬼如死人之狀，其實氣象（聚），非真死人。「聚」涉「象」字訛衍。訂鬼篇曰：「鬼者，人所得病之氣也。氣不和者中人，中人為鬼，其氣象人形而見。」又云：「氣能象人聲而哭，則亦能象人形而見，則人以為鬼矣。」是其義。然則霣星之形，其實非星。孔子〔不正〕云（正）霣者非星，而徙（徒）正言「如雨」非雨之文，蓋俱失星之實矣。此文當作：「孔子不正云霣者非星，而徒正言如雨非雨之文，蓋俱失星之實矣。」「不」字脫。「正云」二字誤倒。「徒」、「徙」二字形近而誤。上文云：「其謂霣之者皆是星也。」又云：「著其文謂霣為星。」此云「孔子不正云霣者非星」，正與之相承。「不正云」與「而徒正言」語氣相貫。孔子只正言「如雨」，則以所霣者為星，與魯史記同。仲任意霣者非星乃氣，故謂「孔子不正云霣者非星」。
春秋左氏傳：「四年辛卯，夜中，恒星不見，夜明也；星霣如雨，與雨俱也。」見莊七年。「俱」作「偕」。五行志載劉歆曰：「如，而也。星隕而且雨，故曰與雨偕也。」其言夜明故不見，與易之言「日中見斗」豐卦六二爻辭。相依類也。「依」疑是「似」字。上文：「與騏驥之步，相似類也。」又云：「與晨鳧飛相類似也。」句與此同。日中見斗，幽不明也；夜中，星不見，夜光明也。事異義同，蓋其實也。其言「與雨俱」之集也。三字無義。「集也」疑是「集地」之誤。尚有脫文。朱校元本「其」作「妄」，「與」作「月」，亦不可通。夫辛卯之夜明，故星不見；明則不雨之驗也，雨氣陰暗，安得明？明則無雨，安得「與雨俱」？夫如是，言「與雨俱」者，非實。且言夜明不見，安得見星與雨俱？
又僖公十六年正月戊申，霣石于宋五。左氏傳曰：「星也。」夫謂霣石為星，則謂霣〔星〕為石矣。「霣為石」不詞，當作「霣星為石」，誤脫「星」字。下文：「辛卯之夜，星霣為星，則實為石矣。」又云：「辛卯之夜，星霣如是石。」並承此「霣星為石」為文。辛卯之夜，星霣為星，則實為石矣。辛卯之夜，星霣如是石，地有樓臺，樓臺崩壞。孔子雖不合言「及地尺」，雖（離）地必有實數，孫曰：「雖地」無義，「雖」疑「離」字之誤。魯史目見，不空言者也；云「與雨俱」，雨集於地，石亦宜然。霣星為石，故言石。至地而樓臺不壞，非星明矣。
且左丘明謂石為星，何以審之？當時石霣輕（硜）然。孫曰：「輕然」當作「硜然」。史記樂書：「石聲硜。」是其義也。公羊僖十六年傳：「曷為先言霣，而後言石？霣石記聞，聞其磌然。」釋文：「磌或作砰。」穀梁疏云：「『磌』字，說文、玉篇、字林等無其字，學士多讀為『砰』。據公羊古本並為『砰』字。張揖讀為『磌』，是石聲之類。不知出何書也。」臧琳經義雜記謂「磌」不具石聲。經義叢鈔洪頤楫謂廣雅釋詁：「砰，聲也。」是亦讀「磌」為「砰」也。然「砰」為雷聲，非石聲也。實則真、庚韻古多通用，「磌然」即「硜然」也。以論衡證之，「磌」為石聲，乃漢儒舊義。張揖之言，未為無據。諸說並失之。盼遂案：廣雅疏證四下「銵，聲也」條下，引本論此句，云樂記「鐘聲鏗」，論語「鏗然舍瑟而作」。孔傳：「鏗者，投瑟之聲。說文『〈車真〉，車〈車真〉鈏聲也，讀若「鏗爾舍瑟而作」』。銵、鏗、輕、〈車真〉義同。」今案曹憲博雅音「銵，苦萌反」，與「輕」同聲，故得通借。何以其從天墜也？元本無「其」字，朱校同。暉按：當有「其」字。「以」下疑脫「知」字。仲任意：夷狄之山從集於宋，不信從天降，故云「何以知其從天墜也」。秦時三山亡，注見儒增篇。亡有不消散，先孫曰：「亡有」疑「亡者」之誤。有在其集下時，「有」字疑衍。必有聲音。或時夷狄之山，從集於宋，「從」疑「徙」誤。宋聞石霣，則謂之星也。左丘明省，省其文。則謂之星。夫星，萬物之精，說文晶部：「萬物之精，上為列星。」與日月同。春秋說題辭：「陽精為日，日分為五星。」（書抄一五０。）說五星者，謂五行之精之光也。注見前。五星、眾星同光耀，獨謂列星為石，恐失其實。
實者，辛卯之夜，霣星若雨而非星也，與彼湯谷之十日，若日而非日也。
儒者又曰：「雨從天下。」謂正從天墜也。如當（實）論之，吳曰：「當」乃「實」字之誤。「如實論之」，本書常語。雨從地上，不從天下。見雨從上集，集，止也。言從上注下。則謂從天下矣，其實地上也。然其出地起於山。何以明之？春秋傳曰：「觸石而出，膚寸而合，不崇朝而遍〔雨〕天下，惟太山也。」此公羊僖三十一年傳文。「遍」下當據補「雨」字。「不崇朝而遍天下」，文不成義。本書效力篇、明雲篇、風俗通正失篇、祀典篇並作「遍雨天下」。是其證。春秋元命苞曰：「山者氣之苞，所以舍精藏雲，故觸石而出。」（御覽地部三。公羊何注：「側手為膚，案指為寸。言其觸石理而出，無有膚寸而不合。」淮南氾論注：「崇，終也，日旦至食時為終朝。」太山雨天下，小山雨一國，各以小大為遠近差。
雨之出山，或謂雲載而行，雲散水墜，名為雨矣。文選謝朓拜中軍記室辭隋王牋注引「墜」作「墮」，「名」作「成」。夫雲則雨，雨則雲矣。初出為雲，雲繁為雨。文選張景陽雜詩注引作「繁雲為翳」。猶甚而泥露濡污衣服，若雨之狀。此義不明。「甚」疑為「湛」字壞字。「露」為「路」字之訛。非雲與俱，雲載行雨也。「行雨」當倒。
或曰：「尚書曰：『月之從星，則以風雨。』洪範文。注感虛篇。詩曰：『月麗于畢，俾滂沲矣。』小雅漸漸之石篇。月離于畢星則雨。漢書天文志：「月失節而妄行，出陽道則旱風，出陰道則陰雨，故月移而西入畢則多雨。」二經咸言，所謂為之非天，如何？」夫雨從山發，月經星麗畢之時，麗畢之時當雨也。時不雨，月不麗，山不雲，天地上下自相應也。月麗於上，山烝於下，氣體偶合，自然道也。雲霧，雨之徵也，夏則為露，冬則為霜，溫則為雨，寒則為雪。雨露凍凝者，皆由地發，朱曰：日本刻御覽十二引「皆」作「其」。暉按：天啟本御覽亦作「其」。不從天降也。
答佞篇
或問曰：「賢者行道，得尊官厚祿；矣（人）何必為佞，以取富貴？」「矣」，宋本作「人」，較今本為優，當據正。曰：佞人知行道可以得富貴，必以佞取爵祿者，不能禁欲也。知力耕可以得穀，勉貿可以得貨，宋本「貿」作「商」，疑是。然而必盜竊，情Q欲Y不能禁者也。以禮進退也，人莫不貴，然而違禮者眾，尊義者希，「尊」讀「遵」。「希」讀「稀」。心情貪欲，宋本作「之」。朱校同。志慮亂溺也。宋本「志」作「知」。夫佞與賢者同材，盼遂案：宋本「者」下多「何」字，蓋由下文「同」字誤衍。佞以情自敗；偷盜與田商同知，偷盜以欲自劾也。從舊本段。下並同。
問曰：「佞與賢者同材，材行宜鈞，而佞人曷為獨以情自敗？」曰：富貴皆人所欲也，雖有君子之行，猶有飢渴之情。君子則（耐）以禮防情，宋、元本「則」作「耐」，朱校同。按：作「耐」是也。「耐」、「能」古通。以義割欲，宋、元、天啟本並作「割欲」。朱校同。程、錢、黃、王、崇文本並作「制欲」。本性篇云：「禁情割欲。」程材篇云：「割切將欲。」則作「制欲」非也。故得循道，循道則無禍；小人縱貪利之欲，踰禮犯義，故進得苟佞，「進」字疑衍。「故得苟佞」與上「故得循道」句法一律。苟佞則有罪。夫賢者，君子也；佞人，小人也。君子與小人，本殊操異行，取捨不同。
問曰：「佞與讒者同道乎？有以異乎？」曰：讒與佞，俱小人也，同道異材，俱以嫉妒為性，而施行發動之異。「之」猶「則」也。見釋詞。讒以口害人，佞以事危人；讒人以直道不違，道，言也。「以」字無取，疑涉上文衍。「讒人直道不違」，與下「佞人依違匿端」，正反成義。佞人依違匿端；漢書劉歆傳注：「依違，言不專決也。」讒人無詐慮，佞人有術數。故人君皆能遠讒親仁，莫能知賢別佞。難曰：「人君皆能遠讒親仁，而莫能知賢別佞，然則佞人意不可知乎？」吳曰：「意」疑當作「竟」，形近而誤。曰：佞可知，人君不能知。庸庸之君，庸，凡庸也。庸庸，言凡常無奇異。不能知賢；不能知賢，不能知佞。唯聖賢之人，以九德檢其行，以事效考其言。尚書皋陶謨曰：「『亦行有九德，亦言其有德，（其下「人」字，唐石經、史記夏本記並無，依江聲、孫星衍校刪。皮錫瑞謂今文無「人」字。）乃言曰：載采采。』禹曰：『何？』皋陶曰：『寬而栗，柔而立，愿而恭，亂而敬，擾而毅，直而溫，簡而廉，剛而塞，彊而義。』」孫星衍曰：「行謂寬、柔、愿、亂、擾、直、簡、剛、彊之行。九德謂栗、立、恭、敬、毅、溫、廉、塞、義之德。」玉篇云：「亦，臂也。今作掖。書云：亦行有九德。」是讀「亦行」為「掖行」。此云「以九德檢其行」，是其讀亦，謂有九德扶掖九行。顧野王，晉人，或引今文舊說，故與仲任合。江聲曰：「言人掖扶其行有九德，則亦稱道其有德，乃言其始時某事某事以為驗。」按：此云「以事效考其言」，疑其讀「亦言」與「亦行」對文，「言」非謂他人之「稱道」也。蓋今文尚書說。皮錫瑞曰：「據仲任說，則『乃言』當作『考言』，〈乃，去丿〉〈丂〉形近，疑今文有作『考言』者。」行不合於九德，言不驗於事效，宋、元本並無「九」字。驗作「檢」。朱校並同。按下文「行不合於九德，效不檢於考功」，字亦作「檢」。人非賢則佞矣。「人」上，宋、元本多「考其言」三字，朱校同。「人」作「於」。疑並非。夫知佞以知賢，知賢以知佞；知佞則賢智自覺，知賢則奸佞自得。讀如「罪人斯得」之得。戴鈞衡曰：「得者，出也。」賢佞異行，考之一驗，宋、元本作「檢」。朱校同。情心不同，觀之一實。錢、黃、王、崇文本「心」作「性」。
問曰：「九德之法，張設久矣，觀讀之者，莫不曉見，斗斛之量多少，權衡之縣輕重也。縣，稱也。然而居國有土之君，盼遂案：「居」字宋本作「君」，是也。曷為常有邪佞之臣，與常有欺惑之患？」〔曰〕：「曰」字據本篇文例增。〔不〕（無）患〔無〕斗斛（過），「無患斗斛過」，文不成義。當作「不患無斗斛」，與下「不患無銓衡」相對為文。蓋「不」字脫，「無患」二字誤倒，又衍「過」字。盼遂案：依上下文例，句首宜補「曰」字。此下皆仲任答問者之辭也。所量非其穀；不患無銓衡，所銓非其物故也。在人君位者，皆知九德之可以檢行，事效可以知情，然而惑亂不能見者，則明不察之故也。人有不能行，行無不可檢；人有不能考，情無不可知。
問曰：「行不合於九德，效不檢於考功，進近非賢，非賢則佞。夫庸庸之材，無高之知，宋、元本「之」並作「又」。朱校同。孫曰：「無高之知」，義不可通。元本「之」作「又」，亦費解。疑當作「又無高知」。不能及賢，盼遂案：「高」字絕句。宋本「之」作「又」，「又知不能及賢」為句。孫說非。賢功不效，賢行不應，可謂佞乎？」曰：材有不相及，行有不相追，功有不相襲。若知無相襲，人材相什百，取舍宜同。「無」字疑衍。「人」當作「合」，屬上為句。「知相襲合，材相什百」對文。「材」上不當有「人」字。本篇多以「材」、「知」對舉。「舍」同「捨」。賢佞殊行，是是非非，實名俱立，而效有成敗，（是非之言俱當），功有正邪，「效有成敗，功有正邪」，相對為文。羼入「是非之言俱當」句，則義難通。蓋「實名俱立」句注語，傳寫誤入正文。言合行違，下節「佞人」二字，疑當在此句上。名盛行廢。
（佞人）問曰：吳云：「佞人」二字當刪。盼遂案：「佞人」下應有「也」字，屬上節讀，正答「可謂佞乎」之問。「行合九德則賢，不合則佞。世人操行者，可盡謂佞乎？」曰：諸非皆惡，惡中之逆者，謂之無道；惡中之巧者，謂之佞人。盼遂案：「巧」字宜依宋本改作「功」。下文云：「惡中立功者謂之佞。能為功者，才高知明。」皆足證通津改「功」為「巧」之誤。聖王刑憲，佞在惡中；聖王賞勸，賢在善中。純潔之賢，盼遂案：此句上下文義不貫，疑有訛脫。或此為衍文。善中殊高，賢中之聖也；善中大佞，「善」疑當作「惡」。上文：「惡中之巧者，謂之佞人。」又云：「聖王刑憲，佞在惡中。」下文：「察佞由惡。」並其證。惡中之雄也。盼遂案：「善」當為「惡」。此涉上句「善」字而誤。上文「善中殊高，賢中之聖也」，下文「察佞由惡」，皆本文應作「惡中大佞」之證。故曰：「觀賢由善，宋本、朱校元本同。程本以下並誤作「義」。察佞由惡。」蓋引傳文。善惡定成，賢佞形矣。
問曰：「聰明有蔽塞，推行有謬誤，「推行」疑當作「操行」，下同。今以是者為賢，非者為佞，殆不得賢之實乎？」曰：聰明蔽塞，推行謬誤，人之所歉也。言人之所短也。宋本「歉」作「兼」。朱校同。故曰：「刑故無小，宥過無大。」偽大禹謨有此文。仲任蓋別有據。孔傳曰：「過誤雖大必宥，故犯雖小必刑。」盼遂案：此二語今見偽古文尚書大禹謨。仲任蓋據佚尚書文也。近代輯古文書者，皆失此語。聖君原心省意，漢書王嘉傳云：「聖王斷獄，必先原心定罪，探意立情。」後書霍諝傳云：「諝聞春秋之義，原情定過，赦事誅意。」廣雅釋詁曰：「謜，度也。」原、謜字通。故誅故貰誤。貰，緩恕其罪也。故，故意犯。誤，過失犯。董仲舒決獄曰：「意苟不惡，釋而無罪。」（書抄四四。）周禮秋官司刺注鄭司農引律曰：「過失殺人不坐死。」故賊加增，過誤減損，孫曰：疑當作「故誤則加增，過誤則減損」。「賊」即「則」字之誤。故誤者，有心之誤。有心之誤，則加重其罪。過誤者，無心之誤。無心之誤，則減損其罪。後漢書郭躬傳云：「有兄弟共殺人者，而罪未有所歸。帝以兄不訓弟，故報兄重而減弟死。中常侍孫章宣詔，誤言兩報重，尚書奏章矯制，罪當腰斬。帝召躬問之。躬對章應罰金。帝曰：『章矯詔殺人，何謂罰金？』躬曰：『法令有故、誤。章傳命之繆，於事為誤，誤者其文則輕。』帝曰：『章與囚同縣，疑其故也。』躬曰：『周道如砥，其直如矢。君子不逆詐。君王法天，刑不可以委曲生意。』帝曰：『善。』」躬之所謂「故」者，即「故誤」。「誤」者，即「過誤」也。暉按：孫說非也。「故誅故貰誤」句絕。孫讀「誤故賊加增」，故使其義難通。漢人言律，或以「故」、「過」對言，或以「故」、「誤」對言。過、誤義同，故有以「過誤」連言。此文云：「刑故無小，宥過無大。」又云：「故賊加增，過誤減損。」以「故」、「過」對言者。雷虛篇：「天不原誤，反而貰故。」此文云：「誅故貰誤。」郭躬云：「法令有故、誤。」此以「故」、「誤」對言者。後漢紀九：「時詔賜降胡子縑，尚書案事，誤以十為百。上欲鞭之。鍾離意曰：過誤者，人所有也。」雷虛篇曰：「以冬過誤。」此文云：「過誤減損。」潛夫論述赦篇：「雖有大罪，非欲以終身為惡，乃過誤爾。」又云：「時有過誤，不幸陷離者爾。」並以「過、誤」連文者。張斐律表曰：（晉書刑法志。）「知而犯之謂之故，不意誤犯謂之過失。」是「故」與「誤」義正相反。孫氏云：「所謂故者，即故誤也。」其說殊非。盼遂案：此當以「貰誤」句絕，即偽尚書之「宥過無大」意。「誅故」與「貰誤」相對為文，即偽尚書「刑故無小」之意。「故賊」者，書堯典「怙終賊刑」，鄭玄注：「怙其奸邪，終身以為殘賤則用刑之。」此「故賊」猶尚書之「怙賊」矣。此文應解作聖君原心省意，故誅故者而貰誤者。于故賊者則加增其刑，過誤者則減損其刑也。孫氏舉正誤以「貰誤」之「誤」屬下句讀，欲改成「故誤則加增，過誤則減損」，此文益難通矣。一獄吏所能定也，賢者見之不疑矣。
問曰：「言行無功效，可謂佞乎？」〔曰〕：吳曰：「可謂佞乎」下脫一「曰」字。蓋問者以有無功效為疑，論家答以蘇、張立功，適足為佞。蘇秦約六國為從，彊秦不敢窺兵於關外；張儀為橫，六國不敢同攻於關內。六國約從，則秦畏而六國彊；三秦稱橫，則秦彊而天下弱。功著效明，載紀竹帛，雖賢何以加之？太史公敘言眾賢，儀、秦有篇，史記各有傳。無嫉惡之文，惡，烏路切。功鈞名敵，不異於賢。夫功之不可以效賢，猶名之不可實也。儀、秦，排難之人也，處擾攘之世，行揣摩之術，秦策一：「得太公陰符之謀，伏而誦之。簡練以為揣摩。」高注：「揣，定也。摩，合也。定諸侯使讎其術，以成六國之從也。」史記蘇秦傳集解曰：「鬼谷子有揣摩篇。」索隱引王劭曰：「揣情摩意，是鬼谷之二章名，非為一篇也。」按：高誘說是。當此之時，稷、契不能與之爭計，禹、皋陶不能與之比效。若夫陰陽調和，風雨時適，五穀豐熟，盜賊衰息，人舉廉讓，家行道德之功，命祿貴美，術數所致，非道德之所成也。太史公記功，故高來禩，「祀」或從「異」。記錄成則著效明驗，攬載高卓，數句義難通。以儀、秦功美，故列其狀。由此言之，佞人亦能以權說立功為效。無效，未可為佞也。難曰：「惡中立功者謂之佞。能為功者，材高知明。思慮遠者，必傍義依仁，亂於大賢。故覺佞之篇曰：劉盼遂曰：「論衡逸篇名也。」盼遂案：覺佞當是論衡佚篇，與答佞為姐妹篇，舊相次也。猶實知之後有知實，能聖之後有實聖也。能聖、實聖見須頌篇，亦佚篇也。詳予論衡篇數次第考。『人主好辨，通「辯」。佞人言利；人主好文，佞人辭麗。』心合意同，偶當人主，說而不見其非，何以知其偽而伺其奸乎？」盼遂案：「伺」，宋本作「司」。司、伺古今字。曰：是謂庸庸之君也，材下知昏，蔽惑不見。（后又）賢〔聖〕之君，孫曰：「后又賢之君」，文不成義。御覽四百二引作「賢聖之君」。此文「又」字，即「聖」字之誤。「聖」俗寫作「圣」，因壞為「又」耳。「后」疑「若」字之訛。「后又賢之君」，當作「若聖賢之君」。暉按：此文本作「賢聖之君」。「后又」二字並俗寫「聖」字之偽，又誤倒耳。非本作「聖賢」。本書言「聖賢」，多作「賢聖」。書虛篇：「賢聖所傳，無不然之事。」問孔篇：「以為賢聖所言皆無非。」別通篇：「不與賢聖通業，望有高世之名，難哉。」又云：「孔、墨之業，賢聖之書。」並其例。盼遂案：此句當是「若大賢之君。」「若」與「后」，「大」與「又」，皆形近字。察之審明，若視俎上之脯，指掌中之理，數局上之棋，摘轅中之馬。魚鱉匿淵，捕漁者知其源；禽獸藏山，畋獵者見其脈。佞人異行於世，世不能見，庸庸之主，無高材之人也。難曰：「人君好辨，佞人言利；人主好文，佞人辭麗。言操合同，何以覺之？」曰：文王官人法曰：推其往行，以揆其來言，聽其來言，以省其往行，俞曰：今大戴禮文王官人篇：「王曰：大師，汝推其往言，以揆其來行；聽其來言，以省往行。」與此不同。盧辨注引孔子曰：「始吾於人，聽其言而信其行；今吾於人，聽其言而觀其行。」然則無論來與往，皆以言揆行，不以行揆言，此所引或有誤也。暉按：俞說是也。「推其往行」，宋本作「推其往言」。朱校元本同。正與大戴禮合。疑當據改。蓋後人誤據「推其往行」，而改「揆其來行」為「揆其來言」矣。觀其陽以考其陰，察其內以揆其外。是故詐善設節者可知，「詐善設節」，大戴記作「隱節」。飾偽無情者可辨，質誠居善者可得，含忠守節者可見也。」「含忠守節」，大戴記作「忠惠守義」。人之舊性不辨，人君好辨，佞人學，求合於上也。文有誤衍。此與下文「佞人意欲稱上」對文，句法當一律。「求」，宋、元本作「表」，朱校同。「上」，宋本作「心」，朱校同。義亦難通。人之故能不文，宋、元本「故」作「敢」，朱校同。非也。「故能」、「舊性」對文。人君好文，佞人意欲稱上。宋、元本「意」作「繫」，朱校同。上奢，己麗服；上儉，己不〈飻，彡改方〉。宋本作「餝」，元本作「飾」，字並同。「〈飻，彡改方〉」、「餝」俗字。今操與古殊，古謂往日。朝行與家別。考鄉里之跡，證朝廷之行，「廷」，通津本、王本誤作「庭」。今據朱校元本、崇文本正。察共親之節，明事君之操，外內不相稱，名實不相副，際會發見，奸偽覺露也。「偽」，舊作「為」，從崇文本改。盼遂案：「為」宜作「偽」。「奸偽」與「際會」皆雙字也。
問曰：「人操行無恒，權時制宜，信者欺人，直者曲撓。權變所設，前後異操；事有所應，左右異語。儒書所載，權變非一。今以素故考之，毋乃失實乎？」曰：賢者有權，佞者有權。賢者之有權，後有應；佞人之有權，亦反經，後有惡。公羊桓十一年傳：「權者，反於經然後有善者也。行權有道，不害人以行權。」說苑權謀篇曰：「權謀有正有邪，君子之權謀正，小人之權謀邪。正者，其權謀公，故其為百姓盡心也誠；彼邪者，好私尚利，故其為百姓也詐。」此云：「賢者權後有應，佞人權後有惡」，與之義同。故賢人之權，為事為國；佞人之權，為身為家。觀其所權，賢佞可論，察其發動，邪正可名。
問曰：「佞人好毀人，有諸？」曰：佞人不毀人。如毀人，是讒人也。何則？佞人求利，故不毀人。苟利於己，曷為毀之？苟不利於己，元、通津、程、何本並作「己於」，今從王本、崇文本正。毀之無益。盼遂案：「己於」二字宜互倒，上文「苟利於己」，其證也。以計求便，以數取利，利則（取）便得，孫曰：「利則」無義。「則」當作「取」，字之誤也。此承上文「以計求便，以數取利」言之。下文云：「安能得容世取利於上。」妒人共事，然後危人。其危人也，非毀之；而其害人也，非泊之。譽而危之，故人不知；厚而害之，盼遂案：宋本「而」作「也」，誤。故人不疑。是故佞人〔危人，人〕危而不怨；害人，之（人）敗而不仇，吳曰：此文疑當作「危人人危而不怨，害人人敗而不仇」。大意如是，各本奪誤不可讀。暉按：吳說是也。本書「人」多誤作「之」。以「害人人敗」例之，則知「危」上脫「危人人」三字。隱情匿意為之功也。如毀人，人亦毀之，眾不親，士不附也，安能得容世取利於上？
問曰：「佞人不毀人於世間，毀人於將前乎？」將，郡將也。前漢書嚴延年傳：「延年新將。」注：「新為郡將也。謂郡為郡將者，以其兼領武事也。」曰：佞人以人欺將，盼遂案：宋本「欺」作「斯」。此本亦係剜改。不毀人於將。朱校元本、程、何本並同。王本、崇文本並誤作「不毀於將將」。「然則佞人奈何？」或問也。曰：佞人毀人，譽之；危人，安之。毀危奈何？假令甲有高行奇知，名聲顯聞，將恐人君召問，扶而勝己，欲故廢不言，將不言於上。常騰譽之。薦之者眾，將譽甲賢於郡。薦，眾薦於將。將議欲用，問〔佞〕人；〔佞〕人必（不）對曰：疑此文當作：「問佞人，佞人必對曰。」此為設事，以明「佞人欺將」，「毀人譽之」之狀。自此至「舍之不兩相損」，為佞人對詞。下文「信佞人之言，遂置不用」，可證。蓋「佞」字脫，「不」字衍，遂使此文上下隔斷，義難通矣。「甲賢而宜召也。何則？甲意不欲留縣，前聞其語矣，聲望欲入府，「聲」字誤。「望」，非為「聲望」之義。在郡則望欲入州。志高則操與人異，望遠則意不顧近。屈而用之，其心不滿，不則臥病。「不」讀「否」，下同。賤而命之，則傷賢，不則損威。故人君所以失名損譽者，好臣所常臣也。「常」，宋、元本並作「當」。朱校同。自耐下之，「耐」通「能」。用之可也；自度不能下之，用之不便。夫用之不兩相益，舍之不兩相損。」人君畏其志，「人君」當作「將」，蓋淺者不明其義而妄改也。此謂將畏甲賢之志而不用，無涉「人君」。上文「將議欲用」，是用不用，據「將」言也。信佞人之言，遂置不用。置，廢也。
問曰：「佞人直以高才洪知考上世人乎？「上」，宋本作「正」，朱校同。將有師學檢也？」「將」猶「抑」也。曰：〔佞〕人自有知以詐人，齊曰：「曰」下脫「佞」字。及其說人主，須術以動上，猶上人自有勇〔以〕威人，齊曰：以「佞人自有知以詐人」例之，「勇」下脫「以」字。及其戰鬥，須兵法以進眾。術則從橫，師則鬼谷也。從，蘇秦合關東諸侯也。橫，張儀連關中也。史記蘇秦傳集解引徐廣曰：「潁川陽城有鬼谷，蓋是其人所居，困為號。」駰案：風俗通義曰：「鬼谷先生，六國時從橫家。」索隱引樂臺注鬼谷子書云：「蘇秦欲神祕其道，故假名鬼谷。」文選二十一注引鬼谷子序曰：「周時有豪士隱於鬼谷者，自號鬼谷子，言其自遠也。然鬼谷之名，隱者通號也。」傳曰：「蘇秦、張儀〔習〕從橫（習）之〔術於〕鬼谷先生，孫曰：當作「蘇秦、張儀習從橫之術於鬼谷先生。」今脫「術」字、「於」字，又將「習」字誤倒於「從橫」之下，故文義不順。御覽六十二（暉按：「六十二」當作「四百六十二」。）及四百八十八引並作「蘇秦、張儀學從橫之術於鬼谷先生」。暉按：類聚三五引與御覽正同。「習」作「學」。掘地為坑，曰：『下，說令我泣出，則耐分人君之地。』「曰」字上，御覽四八八、類聚三五引並有「先生」二字。「下，說令我泣出」，並作「能說我泣出」。御覽四六二引「下說」上亦有「能」字。疑此文「能」字今脫。「人君」，御覽兩引並作「人主」。蘇秦下，說鬼谷先生泣下沾襟。張儀不（亦）若。「不若」當作「亦若」。「亦若」猶「亦然」也。御覽四六二引作「蘇秦說，鬼谷先生泣沾衿。張儀下，說，鬼谷先生泣亦沾衿。」即意引此文。若作「張儀不若」，則不得引作「張儀下，說，鬼谷先生泣亦沾衿」矣。又御覽五五引典略曰：「蘇秦與張儀始俱東學於齊鬼谷先生，皆通經藝百家之言。鬼谷弟子五百餘人，為作窟，深二丈，曰：有能獨下在窟中，說使泣者，則能分人主之地矣。秦下，說之，鬼谷泣下沾衿。秦與儀說一體也。」是亦謂儀說若秦。又明雩篇曰：「蘇秦、張儀悲說坑中，鬼谷先生泣下沾襟。儻可出蘇、張之說以感天乎。」亦以蘇、張相若為義。並其證也。蓋後人見下文云「張儀曰：此吾所不及蘇君者」，則妄改此文「亦若」為「不若」矣。蘇秦相趙，並相六國。張儀貧賤往歸，蘇秦座之堂下，食以僕妾之食，數讓激怒，讓，責也。欲令相秦。儀忿恨，遂西入秦。蘇秦使人厚送。其後覺知，曰：「此在其術中，盼遂案：「其」，宋本作「吾」，蓋涉下文而誤。吾不知也，「其」，宋本作「吾」，朱校同。按：史記張儀傳云：「此吾在術中而不悟。」疑此文原作「此吾在術中」，宋本「吾在」二字誤倒，今本則妄改作「其」。此吾所不及蘇君者。」事見史記張儀傳。知深有術，權變鋒出，故身尊崇榮顯，為世雄傑。深謀明術，「謀」，宋、元本並作「須」，朱校同。深淺不能並行，明闇不能並知。
問曰：「佞人養名作高，有諸？」曰：佞人食（貪）利專權，「食利」於義未妥。「食」當作「貪」，形之誤也。下文：「佞人貪利名之顯。」又云：「佞人懷貪利之心。」並其證。不養名作高。貪權據凡，則高名自立矣。稱於小人，不行於君子。何則？利義相伐，正邪相反。義動君子，利動小人。佞人貪利名之顯，君（子）不安。下（不）則身危。「下則」無義，當為「不則」之誤。「不則」即「否則」。上文「不則臥病」，「不則損威」，正其比。宋本正作「不則」，朱校同。當據正。又「君子不安」，當作「君不安」。此文言佞者貪利，人君不得安於位。不然，則佞人自身危殆。不當插言「君子不安」也。「君不安」，因佞人「貪權據凡」。「身危」，即下文「佞者皆以禍終不能養其身」也。蓋「子」字涉上文「君子」而衍，遂使其義難通。舉世為佞者，「舉」，宋、元本並作「安」，朱校同。疑是「案」之壞字。後人不得其義，妄改作「舉」。皆以禍眾。「眾」、「終」古通。詩振鷺：「以永終譽。」後漢書崔駰傳「終」作「眾」。韓策：「臣使人刺之，終莫能就。」史記刺客傳「終」作「眾」。士相見禮：「眾皆若是。」注曰：「今文『眾』為『終』。」不能養其身，安能養其名？上世列傳，棄宗（榮）養身，吳曰：「宗」疑當作「榮」，形近而誤。違利赴名，竹帛所載，伯成子高委國而耕，出莊子，注逢遇篇。於陵子辭位灌園。史記鄒陽上書曰：「於陵子仲辭三公為人灌園。」索隱曰：孟子云：「陳仲子，齊陳氏之族。兄為齊卿，仲子以為不義，乃適楚，居于於陵，自謂於陵子仲。楚王聘以為相，子仲遂夫妻相與逃，為人灌園。」近世蘭陵王仲子、孫曰：後漢書王良傳：「字仲子，東海蘭陵人也。少好學，習小夏侯尚書。王莽時，稱病不仕，教授諸生千餘人。建武二年，大司馬吳漢辟，不應。後連徵，輒稱病。詔以玄纁聘之，遂不應。後光武幸蘭陵，遣使者問良所疾苦，不能言對。詔復其子孫邑中徭役，卒於家。」東都（郡）昔廬君陽，「廬」當作「盧」。孫曰：「東都」疑當作「東郡」。昔盧君陽，即索盧放也。後漢書獨行傳：「索盧放，字君陽，東郡人也。」章懷注：「索盧，姓也。」此作「昔盧」者，索、昔聲近。呂氏春秋尊師篇云：「禽滑釐弟子索盧參，東方之巨狡也。」則索盧之姓，戰國時已有之。吳說同。寢位久病，不應上徵，可謂養名矣。夫不以道進，必不以道出身；不以義止，必不以義立名。佞人懷貪利之心，輕禍重身，傾死為僇矣，何名之養？義廢德壞，操行隨辱，何云作高？
問曰：「大佞易知乎？小佞易知也？」曰：大佞易知，小佞難知。何則？大佞材高，其跡易察；小佞知下，其效難省。何以明之？成事：小盜難覺，大盜易知也。攻城襲邑，剽劫虜掠，發則事覺，道路皆知盜也；穿鑿垣牆，狸步鼠竊，莫知謂誰。曰：「大佞姦深，惑亂盼遂案：「曰」字應在下文「書曰：知人則哲」句端。蓋此文仍為仲任所持「大佞易知」之論。「書曰：知人則哲」至「何易之有」七語，乃或人與仲任辨詰之詞也。自脫「曰」字，遂難于索解矣。其人，如大盜（佞）易知，人君何難？「大盜」，宋、元本並作「大佞」，朱校同。按：作「大佞」是也。此設或難，以破「大佞易知」。書曰：『知人則哲，惟帝難之。』皋陶謨：「皋陶曰：『都！在知人，在安民。』禹曰：『吁！咸若是。惟帝其難之！知人則哲，能官人。』」此作「知人則哲，惟帝難之」。是應篇、定賢篇、漢書武帝紀元狩元年詔、後漢紀九永平三年明帝語、後漢書虞延傳、三國志魏志三少帝紀博士庾峻對引經並同。皮錫瑞曰：「無『其』字，蓋三家異文。」又按：是應篇曰：「舜何難於知佞人，而使此陶陳知人之術。」下引此經。正說篇曰：「舜難知佞，使皋陶陳知人之法。」後漢書楊秉傳，秉上疏：「皋陶誡虞，在於官人。」是帝謂舜也。偽孔傳：「言帝堯亦以知人安民為難。」江聲曰：「偽孔以帝為堯。堯既崩，臣子不應平議其短，偽孔非是。」張文虎舒藝室隨筆曰：「上下文帝皆稱舜，此何獨屬堯？」其說是也。虞舜大聖，驩兜大佞。皋陶謨曰：「能哲而惠，何憂乎驩兜？何遷乎有苗？何畏乎巧言令色孔壬？」馬注：「禹為父隱，故不言鯀。」（見釋文。史記五帝紀集解引作「鄭曰」。）是其意以「孔壬」指共工，蓋古文說。此文云「驩兜大佞」。恢國篇云：「三苗巧佞之人。」楚辭九嘆王注：「三苗，堯之佞臣也。」是以「巧言令色孔壬」指驩兜、有苗，蓋今文說。皮錫瑞曰：「淮南修務訓引書曰：『能哲且惠，黎民懷之。何憂驩兜？何遷有苗？故仁莫大於愛人，知莫大於知人。』無下『何畏乎』句，似亦以『巧言令色孔壬』即指驩兜與有苗也。」偽孔傳以「巧言令色」指共工「孔壬」總指三人，則又異說也。大聖難知大佞，大佞不憂大聖，何易之有？」是謂下知之，上知之。知佞有上下之異。盼遂案：句首疑脫「曰」字。此仲任答或人「大佞難知」之問也。上知之，大難小易；下知之，大易小難。何則？〔大〕佞（人）材高，「佞人」當作「大佞」。「大」、「人」形訛，文又誤倒。「大佞材高」，與下「小佞材下」相對為文。上文「大佞材高，其跡易察；小佞知下，其效難省」，是其證。論說麗美，因麗美之說，人主之威，人主心三字疑衍。並不能責，盼遂案：「立」字疑當為「主」字，形之誤也。知或不能覺。「知」讀「智」。小佞材下，對鄉失漏，「鄉」讀「向」。盼遂案：「鄉」讀為「向」。程材篇：「對向謬誤。」此用假字，彼用正字。際會不密，人君警悟，得知其故。大難小易也。屋漏在上，知者在下。書解篇曰：「知屋漏者在宇下。」漏大，下見之著；漏小，下見之微。或曰：言於孔子也。「雍也仁而不佞。」孔子曰：「焉用佞？禦人以口給，屢憎於民。」「民」，朱校元本同。王本、崇文本作「人」，蓋依論語公冶長篇改。集解馬曰：「雍，弟子仲弓名，姓冉。」孔曰：「屢，數也。佞人口辭捷給，數為人所憎。」引之者，明下知佞，大易小難也。盼遂案：吳承仕曰：「『民』本是『人』字，後世改回。唐人避諱而誤改之。」誤設計數，「計」，宋本作「繫」，朱校元本同。煩擾農商，損下益上，愁民說主。「說」讀「悅」。損上益下，忠臣之說也；損下益上，佞人之義也。季氏富於周公，而求也為之聚歛而附益之。小子鳴鼓而攻之可也。此孔子語，見論語先進篇。「小子」上當有「孔子曰」三字。順鼓篇、鹽鐵論刺議篇並謂孔子語。若無「孔子曰」三字，則失論語原意。集解孔曰：「周公，天子之宰，卿士也。」聚歛，季氏不知其惡，不知百姓所共非也。盼遂案：自「或曰：雍也」以下，文有脫誤。此節本係辨證大佞小佞易知難知之事，最後舉屋漏之大小，下見之著微為例，以明大小佞之區別，語意未完，即接以「雍也仁而不佞」之文，將以何明？苟非脫誤，則仲任難免落葉不復歸根之譏矣。
猜你喜欢 成公(元年～十八年)·谷梁赤 卷三十九 既夕礼第十三·郑玄 卷一百六·陈祥道 卷十八·余萧客 第十七章 2·辜鸿铭 第五章 4·辜鸿铭 序·李光坡 卷十五·吕祖谦 卷一百五十八·山井鼎 卷十·王道焜 第一篇 学贵有恒（中)·丰子恺 漳州罗汉琛禅师·惠洪 卷三百四·佚名 卷十一·佚名 妙法莲华经忧波提舍卷上·佚名
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学