提要
【臣】等谨案古文尚书冤词八卷
国朝毛奇龄撰奇龄有仲氏易己着録其学淹贯羣书而好为异论以求胜凡他人之所已言者必力反其词故仪礼十七篇古无异议惟章如愚山堂考索载乐史有五可疑之言后儒亦无信之者奇龄独拾其绪论诋为战国之伪书古文尚书自吴棫朱子以来皆疑其伪及阎若璩作古文尚书疏证奇龄又力辨以为真知孔安国传中有安国以后地名必不可掩于是别遁其词摭隋书经籍志之文以为梅赜所上者乃孔传而非古文尚书其古文尚书本传习人间而贾马诸儒未之见其目一曰总论二曰今文尚书三曰古文尚书四曰古文之寃始于朱氏五曰古文之寃成于吴氏【案呉棫书裨传在朱子稍前故朱子语录述棫説当云始于吴氏成于朱氏此二门殊为颠倒附识于此】六曰书篇题之寃七曰书序之寃八曰书小序之寃九曰书词之寃十曰书字之寃考隋书经籍志云晋世秘府存有古文尚书经文今无有传者及永嘉之乱欧阳大小夏侯尚书并亡至东晋豫章内史梅赜始得安国之传奏之其叙述偶未分明故为奇龄所假借然隋志作于尚书正义之后其时古文方盛行而云无有传者知东晋古文非指今本且先云古文不传而后云始得安国之传知今本古文与安国传俱出非即东晋之古文奇龄安得离析其文以就已説乎至若璩所引马融书序云逸十六篇絶无师説又引郑元所注十六篇之名为舜典汨作九共大禹谟益稷五子之歌征汤诰咸有一徳典寳伊训肆命原命武成旅獒冏命明与古文二十五篇截然不同奇龄不以今本不合马郑为伪作古文之徴反以马郑不合今本为未见古人之徴亦颇巧于颠倒然考伪孔传序未及献者乃其传若其经则史云安国献之故艺文志著录贾逵常校理秘书不应不见又司马迁为安国弟子刘歆常校七畧班固亦为兰台令史典校艺文而迁史记儒林传云孔氏有古文尚书安国以今文读之逸书得多十余篇歆移太常博士书称鲁恭王壊孔子宅得古文于壊壁之中逸书十六篇班固汉书艺文志亦称以考二十九篇得多十六篇则孔壁古文有十六篇无二十五篇凿凿显证安得以晋人所上之古文合之孔壁欤且奇龄所籍口者不过以隋志称马郑所注二十九篇乃杜林西州古文非孔壁古文不知杜林所传实孔氏之本故马郑等去其无师説者十六篇正得二十九篇经典释文所引尚可覆验徒以修隋志时梅赜之书已行故志据后出伪本谓其不尽孔氏之书奇龄舍史记汉书不据而据唐人之误説岂长孙无忌等所见反确于司马迁班固刘歆乎至于杜预韦昭所引逸书今见古文者万万无可置辩则附防史记汉书之文谓不立学官者即谓逸书不知预注左传皆云文见尚书某篇而逸书则皆无篇名使预果见古文何不云逸书某篇耶且赵岐注孟子郭璞注尔雅亦多称尚书逸篇其中见于古文者不得以不立学官假借矣至孟子欲常常而见之故源源而来不及贡以政接于有庳岐注曰此常常以下皆尚书逸篇之词尔雅钊明也璞注曰逸书钊我周王核之古文絶无此语亦将以为不立学官故谓之逸耶又岐注九男二女称逸书有舜典之序亡失其文孟子诸所言舜事皆尧典及逸书所载使逸书果指古文则古文有舜典何以岐称亡失其文耶此尤舞文愈工而罅漏弥甚者矣梅赜之书行世已乆其文本采掇逸经排比聮贯故其防不悖于圣人断无可废之理而确非孔氏之原本则证验多端非一手所能终掩近惠栋王懋竑等续加考证其説益明本不必再烦较论惟奇龄才辩足以移人又以卫经为词托名甚正使置而不录恐人反疑其説之有慿故并存之而撮论其大防俾知其説之不过如此庶将来可以互考焉乾隆四十三年七月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆费墀
猜你喜欢 卷十二·汪克宽 卷第一百十九·秦蕙田 卷五十七·李光地 提要·苏轼 卷五下·敖继公 卷二十一·魏了翁 卷二十二·季本 正言论·章太炎 卷十一·佚名 大乘中觀釋論卷第十·欧阳竟无 無盡意菩薩經〈不分品〉·欧阳竟无 瑜伽师地论卷第十五·玄奘 观经正宗分定善义卷第三·善导 大般涅槃经集解 第四十四卷·宝亮 大般涅槃经疏 第十卷·灌顶
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学