卷一
世所传《千家注杜诗》，其间有曰新添者四十馀篇。吾舅周君德卿尝辨之云：“唯《瞿唐怀古》、《呀鹘行》、《送刘仆射》、《惜别行》为杜无疑，自馀皆非本真，盖後人依仿而作，欲窃盗以欺世者，或又妄撰其所从得，诬引名士以为助，皆不足信也。”东坡尝谓太白集中，往往杂入他人诗，盖其雄放不择，故得容伪，於少陵则决不能。岂意小人无忌惮如此！其诗大抵鄙俗狂瞽，殊不可读。盖学步邯郸，失其故态，求居中下且不得，而欲以为少陵，真可悯笑。《王直方诗话》既有所取，而鲍文虎杜时可间为注说，徐居仁复加编次，甚矣。世之识真者少也。其中一二虽稍平易，亦不免蹉跌。至於《逃难》、《解忧》、《送崔都水》、《闻惠子过东溪》、《巴西观涨》及《呈窦使君》等，尤为无状。洎馀篇大似出于一手，其不可乱真也。如粪刃之在隋珠，不待选择而後知，然犹不能辨焉。世间似是而相夺者，又何可胜数哉！予所以发愤而极论者，不独为此诗也。吾舅自幼为诗，便祖工部，其教人亦必先此。尝与予语及新添之诗，则蹙曰：“人才之不同如其面焉，耳目鼻口相去亦无几矣，然谛视之，未有不差殊者。诗至少陵，他人岂得而乱之哉？”公之持论如此，其中必有所深得者，顾我辈未之见耳，表而出之，以俟明眼君子云。
吾舅尝论诗云：“文章以意为之主，字语为之役。主强而役弱，则无使不从。世人往往骄其所役，至跋扈难制，甚者反役其主。”可谓深中其病矣。又曰：“以七为七，其七不足，七拙相济，则使人不厌。唯甚巧者，乃能就拙为巧，所谓游戏者，一文一质，道之中也。雕琢太甚，则伤其全。经营过深，则失其本。”又曰：“颈联贪联，初无此说，特後人私立名字而已。大抵首二句论事，次二句犹须论事，首二句状景，次二句犹须状景，不能遽止。自然之势，诗之大略，不外此也。”其笃实之论哉。
史舜元作吾舅诗集序，以为有老杜句法，盖得之矣。而复云由山谷以入，则恐不然。吾舅儿时，便学工部，而终身不喜山谷也。若虚尝乘间问之，则曰：
“鲁直雄豪奇险，善为新样，固有过人者。然於少陵初无关涉，前辈以为得法者，皆未能深见耳。”舜元之论，岂亦袭旧闻而发欤，抑其诚有所见也？更当与知者订之。
谢灵运梦见惠连而得“池塘生春草”之句，以为神助。《石林诗话》云：
“世多不解此语为工，盖欲以奇求之耳。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，故非常情所能到。”冷斋云：“古人意有所至，则见于情，诗句盖寓也。谢公平生喜见惠连，而梦中得之，此当论意，不当泥句。”张九成云：
“灵运平日好雕镌，此句得之自然，故以为奇。”田承君云：“盖是病起忽然见此为可喜而能道之，所以为贵。”予谓天生好语，不待主张，敬为不然，虽百说何益。李元膺以为反覆求之，终不见此句之佳，正与鄙意暗同。盖谢氏之夸诞，犹存两晋之遗风，後世惑于其言而不敢非，则宜其委曲之至是也。
梅圣俞爱严维“柳塘春水慢，花坞夕阳迟”之句，以为天容时态，融和骀荡，如在目前。或者病之曰：“夕阳迟系花，而春水慢不系柳。”苕溪又曰：“不系花而系坞。”予谓不然，夕阳迟固不在花，然亦何关乎坞哉？诗言“春日迟迟”者，舒长之貌耳。老杜云“迟日江山丽”，此复何所系耶？彼自咏自然之景。如“梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风”，初无他意，而论者忘为云云，何也？裴光约诗云：“行人折柳和轻絮，飞燕衔泥带落花。”或曰：“柳常有絮，泥或无花。”苕溪以为得其膏肓，此亦过也。据一时所见，则泥之有花，不害于理，若必以常有责之，则絮亦岂所常有哉？
柳公权“殿阁生微凉”之句，东坡罪其有美而无箴，乃为续成之，其意固佳，然责人亦已甚矣。吕希哲曰：“公权之诗，已含规讽。”盖谓文宗居广厦之下，而不知路有死也。洪驹父严有翼皆以为然。或又谓五弦之薰，所以解愠阜财，则是陈善闭邪责难之意。此亦彊勉而无谓，以是为讽，其谁能悟。予谓其实无之，而亦不必有也。规讽虽臣之美事，然燕闲无事，从容谈笑之暂，容得顺于一时，何必尽以此而绳之哉。且事君之法，有所宽乃能有所禁，略其细故于平素，乃能辨其大利害于一朝。若夫烦碎迫切，毫发不恕，使闻之者厌苦而不能堪，彼将以正人为仇矣，亦岂得为善谏邪？
杜诗称李白云“天子呼来不上船”，吴虎臣《漫录》以为范传正《太白墓碑》云：“明皇泛白莲池，召公作引，时公已被酒于翰苑中，乃命高将军扶以登舟。”杜诗盖用此事。而夏彦刚谓蜀人以襟领为船，不知何所据？《苕溪丛话》亦两存之。予谓襟领之说，定是谬妄，正使有据，亦岂词人通用之语。此特以“船”字生疑，故尔委曲。然范氏所记，白被酒于翰苑，而少陵之称，乃市上酒家，则又不同矣。大抵一时之事，不尽可考。不知太白凡几醉，明皇凡几召，而千载之後，必於传记求其证邪？且此等不知，亦何害也。
老杜《北征》诗云“见耶背面啼”，吾舅周君谓“耶”当为“即”字之误，其说甚当。前人诗中亦或用“耶娘”字，而此诗之体，不应尔也。
近代诗话云：杜诗云“皂雕寒始急”，白氏歌云“千呼万唤始出来”，人皆以为语病，其实非也。事之终始则音上声，有所宿留则音去声。予谓不然，古人淳至，初无俗忌之嫌，盖亦不必辨也。
荆公云：“李白歌诗豪放飘逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知变也。
至于杜甫，则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可。盖其绪密而思深，非浅近者所能窥，斯其所以光掩前人而後来无继也。”而欧公云：“甫之于白，得其一节，而精彊过之。”是何其相反欤？然则荆公之论，天下之言也。
退之《雪》诗有云：“随车翻缟带，逐马散银杯。”世皆以为工。予谓雪者，其先所有，缟带银杯，因车马而见耳，“随”“逐”二字甚不安。欧阳永叔江邻几以“坳中初盖底，垤处遂成堆”之句，当胜此联。而或者曰：“未知退之真得意否？”以予观之，二公之评论实当，不必问退之之意也。
退之《谒衡岳》诗云：“手持杯交导我掷，云此最吉馀难同。”“吉”字不安，但言灵应之意可也。
退之诗云：“岂不旦夕念，为尔惜居诸。”居诸，语辞耳，遂以为日月之名，既已无谓，而乐天复云：“废兴相催逼，日月互居诸。”“恩光未报答，日月空居诸。”老杜又有“童丱联居诸”［见《全唐诗》卷223_34“别张十三建封”］之句，何也？
退之诗云：“泥盆浅小讵成池，夜半青蛙圣得知。”言初不成池，而蛙已知之，速如圣耳。山谷诗云：“罗帏翠幕深调护，已被游蜂圣得知。”此“知”字何所属邪？若以属蜂，则“被”字不可用矣。
孔毅父《杂说》，讥退之笑长安富儿不解文字，既而晚年有声伎，罪李于辈诸人服金石，而自饵硫黄。陈後山亦有此论。甚矣其妄议人也。红裙之诮，亦曰唯知彼而不知此，盖词人一时之戏言，非遂以近妇人为讳也。且诗词岂当如是论，而遽以为口实邪？其罪李于辈，特斥其烧炼丹砂而祈长生耳。病而服药，岂所禁哉？乐天固云“退之服硫黄，一病讫不痊”，则公亦因病而出于不得已，初不如于辈有所冀幸以致毙也。抑前诗复有“盘馔罗膻荤”之句，以二子绳之，则又当不敢食肉矣。
崔护诗云“去年今日此门中”，又云“人面今何处去”，沈存中曰：“唐人工诗，大率如此，虽两‘今’字不恤也。”刘禹锡诗云“雪里高山头折早”，又云“于公必有高门庆”，自注云：“高山本高，于门使之高，二义殊。”三山老人曰：“唐人忌重叠用字。如此二说，何其相反欤？”予谓此皆不足论也。
宋之问诗有云：“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。”或曰：“此之问甥刘希夷句也。之问酷爱，知其未之传人，恳乞之，不与，之问怒，乃以土袋压杀之。”此殆妄耳。之问固小人，然亦不应有是。年年岁岁，岁岁年年，何等陋语，而以至杀其所亲乎？大抵诗话所载，不足尽信。“池塘生春草”，有何可嘉，而品题者百端不已。荆公《金牛洞》六言诗，初亦常语，而晁无咎附之《楚辞》，以为二十四字，而有六籍群言之遗味。书生之口，何所不有哉？
乐天诗云：“楚王疑忠臣，江南放屈平。晋朝轻高士，林下弃刘伶。一人常独醉，一人常独醒。醒者多苦志，醉者多欢情。欢情信独善，苦志竟何成！”夫屈子所谓独醒者，特以为孤洁不同俗之喻耳，非真言饮酒也，词人往往作实事用，岂不误哉？
乐天之诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动数百千言，而顺惬当，句句如一，无争张牵强之态。此岂断吟须悲鸣口吻者之所能至哉！而世或以浅易轻之，盖不足与言矣。
郊寒白俗，诗人类鄙薄之，然郑厚评诗，荆公苏黄辈曾不比数，而云乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙，何哉？哀乐之真，发乎情性，此诗之正理也。
皮日休《咏房杜》诗云：“黄阁三十年，清风一万古。”凡言千古万古者，皆是无穷之意，今下一字，便有所止矣。
猜你喜欢 卷五百零一·彭定求 第三十九章 他乡持正·屠隆 ◆吴万户讷（万户集）·顾嗣立 第二出 赏春·姚茂良 第二折·李文蔚 丁集第九·钱谦益 道园遗稿卷五·虞集 续集巻八·黄昇 五集卷五十七·乾隆 卷三十八·陈起 卷七·陈焯 卷三十四·陈邦彦 卷三百七十二·佚名 明诗平论二集卷三·朱隗 希澹园诗集巻三·虞堪
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 巻十三·顾瑛 卷十八·胡文学 卷二十·胡文学