名公书判清明集卷之八
户婚门
立继类
当出家长
蔡久轩
立继之法，必由所由。李氏既是家长，则立继必由李氏。李氏之词，则曰已立刘恢继嗣十余年，而刘宾暗作据照谋夺。刘宾之词，一则曰众尊长立宾男明孙为继，二则曰李氏老病昏昧等语。则明孙之立，乃出于羣党之私计，而非出于李氏之本意明矣。本县所申，未究底蕴，牒州佥厅详词结絶，申。
〔一〕必由所由“必由”，明本作“必有”。
生前乞养
赵庸斋
身在养子，户絶立继，事体条法，逈然不同。丁一之无子，生前抱养王安主子为后，年未三岁，正合条法。殁后，弟用之欲以己子为一之后。一之生前抱养，与亲生同，而一之既自有子，用之不得干预，再词惩断。
父在立异姓父亡无遣还之条
胡石壁
准法：诸养子孙，而所养祖父、父亡，其祖母、母不许非理遣还。郑文宝无子，而养元振以为子，虽曰异姓，三岁已下卽从其姓，依亲子孙法，亦法令之所许。文宝之养元振，不经除附，当时年岁固不可考，然当文宝生前，郑逢吉折简与之，已呼之为侄，以此勘验，昭然
诬。今文宝既亡，虽使其母欲以非理遣还，亦不可得，况伯叔乎！使逢吉有感于莒人灭鄫之事，恶族类之非我，恐鬼神之不歆，则但当以理训谕弟妇，俾于本宗择一昭穆相当者，与元振并立，如此为犹出于公也。若其不听，在法，夫亡妻在者，从其妻，尊长与官司亦无抑勒之理。今据所画宗枝图，却言自己有二子，其意果在是乎？真欲紾兄之臂而夺之食也。弟在则诬诉弟，弟亡则诬诉侄，用心不臧，一至于此！当职乎日疾恶此辈如寇雠，今日当
官，何可不治，杖一百，枷项市曹，令示众十日。今晚寄厢，来早断。
〔一〕令示众十日“示”，据明本补。
叔教其嫂不愿立嗣意在吞并
胡石壁
李学文既娶而亡，其祖又尝为立嗣，则非未成丁之子矣。阿张昨以所命继子，是李学文亲堂弟，昭穆不顺为词。本府遂与勒令归宗，别令命继。而今此所陈，乃称学文自亲弟下不愿更与之立嗣，如此则是絶学文之后矣！阿张，一愚妇耳，无所识，此必是李学礼志在吞并乃兄之家业，遂教其母以入词。忘同气之恩，弃继絶之谊，废其祭祀，馁其鬼神，是可忍也，孰不可忍也！此等禽兽异类，当职恶之如寇雠，若非赦恩在近，便当勘断编管。且锢身押下佥厅，同本宗尊长供具昭穆相当之人，以凭命继。又唤到尊长，供无昭穆相当之人，乞立异姓。国立异姓曰灭，家立异姓曰亡，春秋书莒人灭鄫，盖谓其以异姓为后也。后世立法，虽有许立异姓三岁以下之条，盖亦曲徇人情，使鳏夫寡妇有所恃而生耳，初未尝令官司于其人已死，其嗣已絶，而自为命继异姓者。今李学文既无昭穆相当之子，而其母阿张又常有不愿命继之词，在官司岂可强令求之异姓。但当与之分定一户田业，一分还李惟贤，一
分还阿张与李学礼母子同共掌管。候李学礼将来如有两子，令将一子以继学文之后。如亦无子，则听阿张区处。李学礼放。
已立昭穆相当人而同宗妄诉
翁浩堂
谨按令曰：诸无子孙，听养同宗昭穆相当者为子孙。又曰：其欲继絶，而得絶家近亲尊长命继者，听之。又日：夫亡妻在，从其妻。观此三条，则王氏争讼可一见便决，何至连编累牍，越月踰年，如是之纷纷乎！王学正思中娶江氏为妻，无子，立弟学録次男为子，名作霖，娶两妻，俱无子。王思中夫妻又为立侄宗二秀次男为子，名华老，可谓昭穆相当矣。王永锡于华老为叔父，所画宗枝及所供状，并无异辞，江氏于华老为祖母，亦无他说。祖父、父养之，尊长命之，祖母主之，华老之得为作霖嗣，安如山岳，谁得而动摇之哉？王思权垂涎其傍，不顾理法之不当，但知财利之攫取，欺凌孤寡，起事贪谋，妄谓华老已出继王兴祖。及考宗枝，则知不然，盖出继王兴祖者，非华老也，乃贵老也，王思权自知理曲，前政累追不出，以致词讼淹延。当职参详故牍，事理昭灼，正不待思权之出，自可定断。但江氏尚诉攘夺簥乗、衣服、器皿等事，今大纲既正，末节卽与阔略。引示思权，如今后不安分守，妄生事端，官司定与追究断治。案给断由付江氏收执，当官除附，备榜县门，申州并提举司照会。
立昭穆相当人复欲私意遣还
王留耕
照得虞艾存日，娶陈氏，得妻家摽拨田一百二十种，与之随嫁。不幸陈氏与虞艾相继物故，乃父虞县丞不能为之立后，致陈佐有词于官。谯运使判令立嗣，虞丞方议以族中虞升夫之子虞继，为虞艾后。此虞丞之初心，已为不善。虞继既立之后，虞丞若念其子亡殁，当以亲孙爱之，抚育教养，使之有所成立，可也。顾以一宠妾离间之故，爱憎遽分，意复中悔。于是以收养遗弃为名，而阴为遣逐养子之计，此虞丞设心益不善矣。原虞继之立，非虞丞之本心，特其子虞艾得妻随嫁之田，身没而业无所归，既为陈佐所讼，患得患失之心，日切于中，且准谯运使之判，姑为此以解目前之纷纷耳。然不思虞继系本宗昭穆相当之子，幸而立之，可以为其子后，虞继既无显过，安可切切然以去之，彼虞继者，果何自而立哉？三岁收养，在法虽有明条，然世人果能收养于遗弃之中者，鲜矣。其阴谋妆奁，扶合指证，类皆出于私心者，十盖八九。虞继之立，恐亦如此。详其本县出给所立虞继公据，但言此，则虞继本无恙。及陈佐兴词，虞丞出官分析，却乃供称虞继已死，而后立虞锥，何前后之自相矛盾邪？且虞继之立，盖因虞艾死后，谯运使因陈佐之词，责令立继，而后虞继始立。今据公据内乃谓虞艾死，虞继已不归家持丧，则不孝之罪重，而后虞锥可得而立，虞继
可得而遣，而不知官司文书具在，其命继之月日固可考也。近虞继尝同其本生父虞升之出官陈词，而谓其已死，可乎？夫曰已死，曰不持丧，是皆虞丞意在立锥，而不欲立继也。妆合拾遗弃而收养，经营于县据之出给，作伪日拙，虞丞之心亦劳矣！今案牍既齐，足可参照，其切干人亦皆在官，其未出官者，独房长虞季恭与虞丞妾刘氏儿尔。是二人者，已供手状在案，不待唤集，足见是非。虞继既先为虞丞所立，昭穆既顺，且无显过，自无遣逐之理，合照先来经官除附，承绍虞艾香火。刘氏不得妄生事惹词，虞锥不得妄谋搀立。但刘氏乃虞丞之妾，曾为虞丞生子，于虞继合有服纪，父母所爱，犬马亦然，而况于人，父母有过，子孙安可拟议。虞继但当以出继为心，植立虞艾门户，使虞艾箕裘不坠，不可以旧恶为念，与刘氏生隙。欲门示虞锥、虞继，仍帖县备示刘氏知委，非惟虞艾香火有归，亦可以息陈佐不已之词。奉台判，照所拟行，见知在人引唤读示讫，各放。
〔一〕虞继之立恐亦如此详其本县出给所立虞继公据但言此
明本作“虞锥之立，恐亦如此，详其本县出给所立，但言继死”
〔二〕奉台判“台”，据明本补。“判”之下，原有“留耕”两字，应为衍字，据明本删。
已有亲子不应命继
天水
拖照案卷，见得陈县丞任内，亦曾批判，方森既无亲兄弟，安有支书，既有妻阿黄亲生
子方治，安用命继，显见虚妄。门示。权县虽能察其情，未与正其罪，遂致方又复番诉。方
其番诉之初，在当职亦不能无疑。今勒逐名供具，要见方森、阿黄、方、方柳姑、方洽见几
岁，其方森于何年月日身故。今据具到见得方森系庚申生，年二十而娶阿黄。其阿黄系甲子生，年十六而嫁方森。阿黄于癸未年内亲生一女，名柳姑，五岁丧父，见年一十五。阿黄于乙酉年内亲生一男，名洽，三岁丧父，见年一十三。所谓方者，据其供称，系是方森就伯方凯抱乞为子，年方八岁，于丁丑年五月，随父方森同到书坊，开小典买卖。己卯年正月，父续娶阿黄。以丁丑考之，方森年始十八，而已抱养方为子。大抵无子立嗣，初非获已，不是年老，便是病笃，岂有年始十八，无故抱养他人八岁男为子之理。兼方状貌老大，亦非二十八岁少壮者之比，虚妄情节，于斯益见。取索支书，日复一日，迁延不到，迫之稍急，乃以白纸来上，并不经官印押。争分全凭支书，有印押者尚多假伪，不足凭据，而况不印押者乎？看来方森与方年岁相去不多，而方森在日，方想随其在书坊买卖营运，今见其死后有遣下物业，遂启贪图之心，创为抱养之说。不然，则方森家事，在方何为知
得如是详悉？幸人之死，分人之业，非特论扰良民，亦是紊烦官府。方勘杖八十，押出县界，若要番论，给据从便，所有白纸支书付案。
继絶子孙止得财产四分之一
刘后村
田县丞有二子，曰世光登仕，抱养之子也，曰珍珍，亲生之子也。县丞身后财产，合作两分均分。世光死，无子，却有二女尚幼。通仕者，丞公之亲弟，珍珍其犹子，二女其侄孙。男方丱角，女方孩提，通仕当教诲孤侄，当拊恤二女，当公心为世光立嗣。今恤孤之谊无闻，谋产之念太切，首以己子世德为世光之后，而宝藏世光遗嘱〔一〕二纸，以为执手。世俗以弟为子，固亦有之，必须宗族无间言而后可。今争讼累年，若不早知悔悟，则此遗嘱二纸，止合付之一抹。何者？国家无此等条法，使世光见存，经官以世德为子，官司亦不过令别求昭穆相当之人。况不繇族众，不经官司之遗嘱乎？通仕所以不顾条令，必欲行其胸臆者，不过以县丞与世光皆不娶，而侄与侄孙皆幼孤，可得而欺凌耳。在法：诸户絶人有所生母同居者，财产合听为主。户絶者〔三〕且如此，况刘氏者珍珍之生母也，秋菊者二女之生母也，母子皆存，财产合听为主，通仕岂得以立嗣为由，而入头干预乎！度通仕之意，欲以一子中分县丞之业。此大不然，考之令文：诸户絶财产尽给在室诸女。又云：诸已絶而立继絶子孙，于絶户
财产，若止有在室诸女，卽以全户四分之一给之。然则世光一房若不立嗣，官司尽将世光应分财产，给其二女，有何不可，通仕有何说可以争乎？若刘氏、秋菊与其所生儿女肯以世德为世光之子，亦止合得世光全户四分之一，通仕虽欲全得一分，可乎？往往通仕亦未晓法，为人所误，此通仕之谬也。刘氏自丞公在时，已掌家事，虽非礼婚，然凭恃主君恩宠，视秋菊辈如妾媵。然观其前后经官之词，皆以丞妻自处，而絶口不言世光二女见存，知有自出之珍珍，而不知有秋菊所生之二女。所以蔡提刑有产业听刘氏为主之判，而当职初览刘氏状，所判亦然，是欲并世光一分归之珍珍，此刘氏之谬也。通仕、刘氏皆缘不晓理法，为囚牙讼师之所鼓扇，而不自知其为背理伤道。当职反复此事，因见田氏尊长钤辖家书数纸，亦以昭穆不相当为疑。又云族中皆无可立之人，可怜！可怜！又云登仕与珍郎自是两分，又云登仕二女使谁抬举，又云刘氏后生妇女，今被鼓动出官，浮财用尽，必是卖产，一男二女断然流下，又云老来厌闻骨肉无义争讼，须与族人和议。书中言语，无非切责通仕，而通仕不悟，乃执此书以为证验，岂通仕亦不识文理邪？当职今亦未欲遽绳通仕以法，如愿依絶户子得四分之一条令〔五〕，可当厅责状，待委官劝谕田族并刘氏、秋菊母子，照前日和议，姑以世德奉世光香火，得四分之一，而以四分之三与世光二女，方合法意。若更纷拏，止得引用尽给在室女之文，全给与二女矣，此立嗣一节也。刘氏，丞之侧室，秋菊，登仕之女使，昔也，
行有尊卑，人有麤细，爱有等差，今丞与登仕皆已矣，止是两个所生母耳。尽以县丞全业付刘氏，二女长大，必又兴讼，刘氏何以自明？兼目下置秋菊于何地，母子无相离之理。秋菊之于二女，亦犹刘氏之于珍珍也，人情岂相远哉。县丞财产合从条令检校一番，析为二分。所生母与所生子女各听为主。内世光二女且给四之三，但儿女各幼，不许所生母典卖。候检校到日，备牓禁约违法交易之人。案呈本军见在任官，选委一员奉行。寻具呈，再奉判。裘司理居官公廉，帖委本官唤上田族尊长，制属颇有私意干请，司理可以义理晓之。与通仕
夫妇、刘氏、珍郎并秋菊、二女当官劝谕，本宗既别无可立之人，若将世光一分财产尽给二女则世光遂不祀矣。通仕初间未晓条法，欲以一子而承世光全分之业，所以刘氏不平而争。今既知条法，在室诸女得四分之三，而继絶男止得四分之一，情愿依此条分析。在刘氏、珍郎与秋菊、二女亦合存四分之一，为登仕香火之奉。取联书对定，状申。
〔一〕宝藏世光遗嘱“宝”，《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“撰”
〔二〕欺凌耳“凌”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“之”。
〔三〕户絶者“户絶”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“同居”。
〔四〕可怜可怜后一“可怜”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。
〔五〕絶户子得四分之一条令“子”原作“可”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改。
〔六〕立嗣一节也“嗣”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。
〔七〕从条令检校一番“令”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。
〔八〕私意干请“干请”，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。
〔九〕“制属颇有私意干请，司理可以义理晓之”一句，原为正文，据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改为注文。
〔一○〕在“状申”之后，《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》尚有大段文字，而《清明集》未録。今附于后，以资参考。
大凡人家尊长所以心忿者，则欲家门安静，骨肉无争，官司则欲民间和睦，风俗淳厚，教唆词讼之人则欲荡析别人财产，离间别人之骨肉，以求其所大欲。通仕名在仕版，岂可不体尊长之教诲，官司之劝谕，而忍以父祖之门户，亲兄之财产，餍足囚牙讼师无穷之溪壑哉！案録当职前后所判三本，一付通仕，两付裘司理，唤上刘氏、珍郎及秋菊母子，各给一本。所有检校一节，司理狱官，不可至外县，帖都昌王县尉赴司理厅，共议一定之说，前去检校，申。如此区处，刘氏必又与秋菊有争，妇人无知，但云我是丞妻，汝是登仕之婢，而不自知其身之亦妾也。在法：惟一母所生之子不许摽拨，今珍郎刘氏所出，二女秋菊所
出，既非一母，自合照法摽拨，以息日后之讼。再据刘氏诉立嗣事，奉判：前此所判，未知刘氏亦有二女。此二女既是县丞亲女，使登仕尚存，合与珍郎均分，二女各合得男之半，今登仕既死，止得依诸子均分之法，县丞二女合与珍郎共承父分，十分之中，珍郎得五分，以五分均给二女。登仕二女，合与所立之子共承登仕之分，男子系死后所立，合以四分之三给二女，以一分与所立之子。如此区处，方合法意。但刘氏必谓登仕二女所分反多于二姑，兼登仕见未安葬，所有秋菊二女，照二姑例，各得一分，于内以一分充登仕安葬之费，庶几事体均一。通仕者，既欲以子继登仕之后，当拊恤刘氏、秋菊母子，当避嫌，不得干预县丞位下之事。刘氏、秋菊亦宜念通仕是县丞亲弟，所分之业，仅得八分之二，与其立疎族，不若立近亲。帖司理劝谕通仕，使责状在官，除立嗣子上分之外，不得干预兄位财谷。仍责诸干佃知委状申，日前欺主侵盗之罪，姑照减降旨挥，并免追究，再犯追上，重作施行。并帖司理、王县尉，将县丞财产内珍郎与二妹作三分，登仕一分，各均分分析申。准判：当职虽如此书判，尚恐教唆者煽动刘氏，欲为二女求添。缘县丞身后浮财笼箧，皆是刘氏收管，卽不在检校分张之数，刘氏若果念县丞笃爱儿女，自当以此浮财贴助男女婚嫁，比之登仕位下止得田产，而并不得浮财，已不胜其多矣。并将司理劝谕寻呈押据帖，再奉判：据刘氏词，县丞有二子二女，除长子登仕系长子，已身故外，见存一子珍郎及二女皆刘氏所出外，以法言之，合将县丞浮财田产，并作三大分均分，登仕、珍郎，各得一分，二女共得一分。但县丞一生浮财笼箧，既是刘氏收掌，若官司逐一根索检校，恐刘氏母子不肯赍出，两讼纷拏，必至破家而后已，所
以今来所断，止用诸子均分之法，而浮财一项，并不在检校分张之数，可以保家息讼。佥厅更开谕刘氏，取愿状呈。寻责据刘氏供状呈，奉判：以法论之，则刘氏一子二女，合得田产三分之二，今止对分，余以浮财准折，可谓极天下之公平矣。帖司理照所判奉行。刘氏乃父之侧室，秋菊乃子之女使，珍郎与二女乃叔行也、姑行也，秋菊所生之二女，侄行也，自是合有分别，除浮财外，所有田宅，并照今来所判，检校分析，申。并帖王县尉照应。续据刘氏等诉家产事，奉判：此事当职累判千百言，可谓明白，访闻所委官裘司理，母妻之家皆在都昌，意有牵掣，遂使已明白之事尚未予决。牒新知郡，索一宗案卷，子细披阅，别委无干碍清强官，照元判监刘氏等分析，申，十日。续据都昌王县尉申，品搭分析田□县丞田宅财产事，奉判：田氏田产，本司已请都昌县尉就本司分作八分，牒军唤刘氏母子并秋菊同赴本司，拈阄均分。所有田通仕欲以子世德继登仕之后，昭穆不顺，本不应立，以其系亲房，姑令继絶。仰本军唤田世德与本生父通仕前来拈阄，如不肯来，径将此一分县尽给诸女，条法行，悔之无及。仍从本军取通仕愿状申，并帖司理照应。牒内再奉判：如各人愿就本军拈阄分析，请备词申。续据田柏年状，昨与阿刘互争亡侄立嗣，奉判：田通仕执留登仕丧柩在家，以为欺骗孤幼，占据产业之地，此何理哉？今生者各已有分析，惟登仕丧柩，合为理会，东尉唤上刘氏、秋菊，就两位儿女众财之内，截拨一项钱物，为登仕葬送之费。切待行下军、县，责令族众如法营办，通仕不得干预。所有刘氏、秋菊两分，母子自要相依而居，于通仕者何干预。兼通仕之子本不得立，所有见拨一分产业，行下本县拘留，候登仕葬讫，刘氏、秋菊并儿女各安居讫，通
仕别无窥图，方得以其子承此一分。继据甲头雷先、干人余德裕状，催诉上件事。奉判：此事甚不难决，而淹延数月，田制属死于旅邸，余德裕又以疾告，使提刑司有累月不决之讼，亦本司之耻也。人案并押下罗司理，照已行监分析，申，五日。余德裕系干人，本非家长，岂有官司不为予决，却使干人宰制主家之理，请司理详前后所判，介意早为分析，申。续据罗司理解到分析关书共八本，赴司乞印押，责付各人，请令。奉判：令各人领关讫，佥厅对定，此一节呈。如刘氏、秋菊母子与通仕和允已定，仰责状入案，却将田允懃一分关书并行给付，如未对定，合候葬讫，经本司请给。佥厅寻责据刘氏、秋菊等，与田通仕和允供状，佥厅官书拟呈奉判行。仍牒军，更请照本司已行，催建昌县趣了葬事讫，申。
立继营葬嫁女并行
建阳
涂子恭死，无嗣，堂兄涂子仁以次子为之嗣，义也。亲弟涂拱以三丧未葬，侄女未嫁为
忧，亦义也。夫既曰义矣，立继之迟速，丧嫁之后先，宜并行而不悖，而自为纷纷者，何也？毋乃迹义而心利欤？毋乃事在此而意在彼欤？风俗薄恶，良可重叹，使涂子恭无祖业，无分法，应无过而问焉者矣。有司不忍助为纷纷，各勉以为义之实。照得涂子仁以其子淮孙继兄涂子恭后，昭穆为顺，于条无碍。但涂子恭、涂拱两房未见物业若干，引示门长，从公检校，取状申，听淮孙为子恭后。仍取责涂拱，日下同侄淮孙安葬三丧，遣嫁侄女状入案，庶几
并行而不悖，以全兄弟死生之义。仍申提举使台。
诸户絶而立继者官司不应没入其业入学
李文溪
建阳县申到拘没周德田业入学事。佥厅拟云云。帖县将屋业拨还周起宗，以立周德之后，限十日，取周起宗管业状申。如阿张更被掌揽唆教有词，则当径追阿张后夫章师德，根究积年侵用周德租米多少，计赃定罪。奉提举台判，下殇不当立嗣，初无此条，嫁出妾以主田献入官，亦无此法。起宗虽非周成亲生子，毕竟从小抱养，况其有子，可以继周德之絶，官司合与从厚。今没入其业，于理安乎？建阳，朱文公所居之乡，学校，教化所出之地，诸友平日讲明义利之辨，于取舍必不苟，理所不可，虽千锺若将凂焉，壹拾伍硕之微，于续食何补，而忍犯不韪乎？此特官司贪徇美名，有以诱之耳。榜县学前，仰周起宗前来本司，供合立嗣人名，以凭给据。帖县日下拨田还本人，责领管业。阿张系出嫁妾，不合妄以主家田献入官，勘杖六十，照赦免断。余照拟行。
利其田产自为尊长欲以亲孙为人后
李文溪〔一〕
吴子顺死，其子吴升又死，独子顺妻阿张在，留得自随奁田十余种。暮年疾忧交作，既
无夫可从，又无子可从，而归老于张氏，已可哀矣。其生也，未闻有吴氏能哀而扶持之者，及其既病且死也，则有利其些小田业者矣，是重可哀也。有吴辰者，于去年二月入词，讼张氏二侄盗收田契田苗。前官包知县所判，已照破其奸计矣。及张氏之死，吴辰又欲以其孙镇老，强为吴升之后。观其执到除附文字，求其所谓族长保明者，乃吴子大也。子大卽吴辰也，镇老乃君文之子，君文乃子大之子焉，乌有自为尊长，而以亲孙为人后之理，何其不避嫌也。张氏纵有疾病，岂有二月内方与吴辰鼓讼，六月内卽以其孙为后，虽三尺之童尚不可欺也，此不谓之利其田产而何？及追到吴氏亲房尊长吴君至供证，则云所余田是张氏自随田，非吴氏之产也，又谓吴君文假作张氏词，于权官处陈乞给据。其不义之俗，有如此者。今张氏、吴升两丧，俱未葬，合从吴君至所陈，于张氏自随田内，量所费拨卖，以了两丧，官司给簿收支。葬毕，于族中从众选立一人承祀，却拨余田与之，吴君文一家不得干预，庶几死者瞑目，公论允协。吴君文勘杖八十，封案，再词拆断，余放。仍申提举司。所有权官厅脱给公据，毁抹附案。
〔一〕“李文溪”署名原缺，据明本补。
〔二〕既病且死也“既”，据明本补。
〔三〕再词拆断“拆”，明本作“折”。
嫂讼其叔用意立继夺业
邓运管拟姚立斋判
瓯宁县寡妇张氏论叔范遇争立继夺业事。看详诸处断由，见得范通一有子四人，长曰熙甫，次二曰子敬卽监税，次三曰遇卽达甫，次四曰述卽善甫。熙甫已娶妻生子，未几，夫妻与子俱亡，以理言之，当为立继。在法，立继由族长，为其皆无亲人也。若父母存，当由父母之命。当熙甫死时，其父母俱存，皆无立继之意，非不爱其子也，盖谓蕞尔田业，分与见存三子，则其力均，立一孙为熙甫后，则一房独分之业已割其半矣，割其一半，使二子分受之，则三子中立有厚薄之分，此通一之本意也。故宁均与三子，而以熙甫私置之田为烝尝田，使三房轮收，以奉其祭祀。三房之子皆其犹子，虽不立嗣，而祭祀不絶矣。故绍定二年十月，立砧基簿，簿首言长男熙甫既亡，不愿分产，其存日将妻妆奁置到田业等，拨充烝尝。簿尾系通一、母陈氏着押，兄弟同签，是有父命明矣。砧基文书，皆已印押讫。熙甫死已一十五年，而春秋祭祀无缺者，以所立范熙甫十五年烝尝田在故也。为三子者，遵父之命，轮年时祀，则范氏之鬼不馁矣。夫何范遇者，独于父母亡，分业八年之后，兄子敬亦亡，遂抑逼其弟善甫、侄余庆签押立继文字，以己子文孙为熙甫后，此岂诚念其兄之未立后哉，不过欲夺其
一兄一弟已分之业尔。提举司判，送县结絶申上，谓若立文孙，则已分之业，又厘而为四，一则不出父母之命，二则难以强兄弟之从，辞理明甚。签厅忽略不看，乃谓无父母之命，今照范善甫、范余庆等约，以文孙为熙甫后。谓烝尝田不以与文孙，恐违背父母之美意，则割削兄弟之产，以与文孙，独不伤父母之本意乎？此于理不通，特眩惑于继絶之美名耳。今参考断由，范遇系曾经徒断之人，不孝于其父与母，不敬于其姊与兄，又不友其弟，每操刃赶杀，持杖殴打，傍人救者，至遭其折齿。又其甚者，乘其兄子敬之死，突入其室，将嫂拖打，赶散工作人，不许入殓，勒取钱三百贯，米数百石。又抑逼其弟与侄，为此私约。于嫂张氏既论之后，旋计会县吏，印押除附公据，又经丞厅改正户帐。此文约不正，何可照用。况其用意甚恶，佥厅官合用诛心之法。逼胁而盟，谓之要盟，要尽与厘正则可，乃谓既已堕其计中，虽悔何及，容奸若此，则弱之肉，强之食，人之类不能自立于天地之间矣！愚见谓熙甫既有烝尝田，自不乏祀，若于产业已分之后，骤立一人为嗣，则从前父母所立砧基支书，皆不足为据，必将尽取田业分过。八年之久，田业岂无变易，一兄一弟岂肯俛首听从割产，以益文孙，必将扰乱一家，愈增仇怨，词诉纷然，何由了絶。非惟遂凶人吞并之谋，抑且无益死者，反有害于生者矣。不若各照砧基支书管业，追毁文约公据，庶几一家得以安迹。
如必欲立继，则范遇设计吞并，其子文孙亦不当立。欲帖县照应。奉都运检详姚立斋
判，照所拟行。欲立继，难动其已分之业，只当就烝尝田内，于无碍房分中推立。范遇既如此凶暴，用意吞谋，其子却不可立。帖县照应。
〔一〕而春秋祭祀无缺者以所立范熙甫十五年烝尝田在故也“年”，原作“公”，据明本改。
〔二〕要尽与厘正则可“尽”，明本作“盟”。
〔三〕以益文孙“益”，明本作“畀”。
父子俱亡立孙为后
建仓
絶家命继，有一举而两得者，谓如父子俱亡，无人承绍香火，不必为父命继而立孙，则父之香火在其中矣。王圣与有子二人，长怡，次蜀，皆不幸早世。于是立广闻之子惠孙为怡之后，立广祚之子衡孙为蜀之后。适不幸王广闻之长子渊道俱死，其惠孙只得归所生父家，承绍王广闻之业，而王怡之香火絶矣。虽然惠孙虽去，衡孙尚存，是蜀有后而怡无后，蜀之香火不絶，则圣与之香火亦不絶，但可惜王怡为不祀之鬼耳。族长王圣沐经本司陈乞，照条择昭穆相当人，为王怡命继，义当然也。本司遂与行下通判厅指定。寻据申到因依，见得惠孙虽归所生父家，尚欲包占王怡一位絶业，此圣沐所以有词。兼王齐翼卽圣与之父同男圣与、妇余氏在日，曾于嘉定十三年经县陈称，不欲立广汉为圣与之嗣广汉卽圣与之堂
侄，遂立堂侄王广闻之子惠孙，为男王怡之嗣。今来惠孙既已归宗，只得就本宗内选一昭穆相当人，继承王怡香火，其理甚明白。本司遂与行下本县。绩据申，唤到王家族长王圣泰等，契勘只有王广炳次子渊海，方三岁，唤王怡系是叔行，此外别无可继之人。本司再下契勘，如果诣实，卽与立继讫，申，盖欲更加详审耳。今却据族长评议，已立渊海继王怡外，更欲立王广汉为圣与之后。究其所以，乃谓余氏在日，有此遗嘱，殆与前此通判所申王齐翼父子并余氏不欲立广汉之说背驰。设果有遗嘱，便合经官印押，执出为照，不应直待王怡命继后，方赍出遗嘱搀立，为族长者又附会，而为双立之说，此不过又生一秦，相与破荡王怡物业，于理委是难行。只合行下本县，听立渊海为王怡后，怡之香火不絶，则圣与之香火亦不絶，所谓一举两得是也。奉提举徐户部宫讲台判行。
所立又亡再立亲房之子
建仓
照得王广汉所争立继事，以本条论之，王怡不在，只合于近亲中择昭穆相当人，与之继后。王广汉，从兄弟也，使其是时已有两子，则以近亲而言，固不当舍其子而立远族。只缘此时王广汉次子未生，族人以王怡不可絶嗣，同共商议，立王广炳之三岁子渊海。其渊海虽是远房，昭穆既顺，诸房则未有子，所以皆无可争。独王广汉者，一时不忍以其祖业分与
远房，遂经官陈词，执出遗嘱，以为王怡之母曾立其为嗣，欲与渊海双立，乃为叔孙。官司以其遗嘱未甚正当，方此尼而不行。岂料渊海得立未几，忽尔身故。当是时，王广汉亦既有次子，官司立为王怡后，族人夫谁得而争也。县道有失契勘，乃又立王奇为渊海子。夫以三岁幼亡子，违法越次，与之立嗣，安能弭争者之词。其王广汉争诉在官，尚未予决，而所立王奇，又尔不在，岂亦造物不欲以王朝散之业，使外房计较而得，必有所待而后与耶？王广汉之子王椿，既是王朝散直下子孙，立为王怡后，名正言顺，昭穆相当，考之本条，皆无一毫可疵。但其间有王圣沐者，号称族长，握继立之权，专事教唆卖弄，前后词诉，此人必入名于其中，惟知鼓扇族人起争，以为一己邀求之利，全不念族人败家失业，皆职此妄兴词诉之由。近王圣沐又经本司陈告，欲再与王渊海立子。况向者与三岁幼亡子立孙，官司有失契勘，至今惹诉不已，今若再蹈前非，则是复堕王圣沐之奸计也。欲帖县，照条从公以广汉次子王椿为王怡后，除附给据。其圣沐与王怡、王广汉既服属踈远，且为人不公，不当干预。仍告示王圣沐，如再有词，定断以健讼紊烦之罪。限三日具申，奉提举徐户部台判，所拟甚当，从行。
〔一〕欲帖县照条从公以广汉次子王椿为王怡后“从公以”，宋本原缺四字，今据明本只补三字。
命继与立继不同
拟笔
命继有正条在，有司惟知守法，而族属则参之以情，必情法两尽，然后存亡各得其所。江齐戴无子，论来昭穆相当，则江渊之子名瑞者可继之；而族党之诉，则谓江渊尝以子继齐孟矣，不能尽为人后者之责，故欲以江超之孙名禧者继齐戴。今契勘禧乃超之子，非孙也，非孙则昭穆不顺，有司虽欲从之，不可得也，无已，则别择他派。按江氏宗图，自仲任而下，分为三枝，其应亿、周彦二派之下，各五传而止，惟元伟一派至八传，如此则惟有元伟派下第八传诸孙，可以继齐戴耳。八传诸孙不惟江瑞一人为可继，但词诉纷纷，既失族党之意，官司若遽然令其继之，恐无以得众心，或生后词，是继之者乃所以累之也。当职再三审处，必欲使情法之两尽，然犹虑族党之论未能尽公，而枝派所画或有所隐，不可遽凭以定断者。窃见江渊、江齐戴二人者，皆集撰侍郎游公之婿，今争立人江瑞，正侍郎之外孙，当立不当立，可立与不可立，只当取正于侍郎。盖侍郎硕德雅望，必能为息族党之纷诉，公心正理，必能照破族党之私情，一语可决，庶几情法两尽，而可全其族党之义，顾不美欤！帖本县知县，请亲诣侍郎宅，禀白上项曲折，仍与其族长折衷，定为一说，回申，本府却与从公照条施
行。一行人并送县，照已判。
再判
照得江瑞、江禧争继江齐戴之后，昨来使府台判已详且尽矣。所以帖县禀白游侍郎，合其族党，求折衷而为一说者，盖欲情法之两尽。今本县缴申侍郎之回札，族长之陈词，其说犹未一。准台判，察推拟呈，窃谓立继、命继皆有条令，揆之于法，江禧之继，昭穆不顺，诚不当立，其可立者江瑞而已。然察之众情，侍郎为江渊、江齐戴之外舅，方不平江渊之所为，而不愿与其争。江刘员乃齐戴之亲兄，方历举江渊之过，而不愿立其子，盖自可见矣。况东老一位三子，长刘员，次齐孟，次齐戴，向者齐孟死而无后，江渊尝以一子继之矣，不能尽为人后之责，致为其母王氏所诉。今齐戴之嗣弗续，江渊又欲以子继之，如此则其位下三房物业，江渊者得其二，此族党之所以必争，而词诉之所以纷纷也。再三紬绎，欲合情，欲息讼，必当酌其法之中者而行之，斯可矣。江瑞之立，当以命继论，不当以立继论。检照淳熙指挥内臣僚奏请，谓案祖宗之法，立继者谓夫亡而妻在，其絶则其立也当从其妻，命继者谓夫妻俱亡，则其命也当惟近亲尊长。立继者与子承父分法同，当尽举其产以与之。命继者于诸无在室、归宗诸女，止得家财三分之一。又准户令：诸已絶之家立继絶子孙谓近亲尊长命继者，于絶家财产者，若止有在室诸女，卽以全户四分之一给之，若又有归宗诸女，给
五分之一。止有归宗诸女，依户絶法给外，卽以其余减半给之，余没官。止有出嫁诸女者，卽以全户三分为率，以二分与出嫁诸女均给，余一分没官。法令昭然，有如日星，此州县之所当奉行者。今欲照上条帖县，委官将江齐戴见在应干田地、屋业、浮财等物，从公检校抄札，作三分均分：将一分命江瑞以继齐戴后，奉承祭祀，官司再为检校，置立簿历，择族长主其出入，官为稽考，候出幼日给，江渊不得干预；将一分附与诸女法，拨为义庄，以赡宗族之孤寡贫困者，仍择族长主其收支，官为考核；余一分没官。庶几觊觎之望塞，争竞之心息，人情、法理两得其平，而词诉亦可絶矣。区区愚见如此，判府大卿台判施行。帖委建阳县尉从公检校申，限十日。察推再拟。照得上件事争诉日久，今若委县尉检校，或有差出，恐致拖延，又惹词诉。欲就府委官一员前去，唤上江宅干人，取索砧基祖簿，集本族尊长，从公点对，从条检校，径行均作三分，就县厅同所委官及房长扌贪拈开具〔三〕供申，照限十日。其余浮财什物一并检校均分，毋令偏曲。奉判府台判委合同。
〔一〕将一分附与诸女法拨为义庄“附”，明本作“付”，疑是。
〔二〕察推再拟“再”，据明本补。
〔三〕扌贪拈开具“扌贪”，明本作“摊”。
〔四〕供申照限十日“限”，明本作“县”。
先立一子俟将来本宗有昭穆相当人双立
方铁庵
丁□□无子，争立者凡三项。知县主其族人所推丁僖孙者，固然矣。佥厅犹有疑焉者，若□氏果其妻，则有夫亡从妻之条，然乘□□死日乃入，妇人有无耻者若是乎！□□父妾安安主其女夫家孕婢，指为□□遗腹，有嫂□氏之语，而族人不以为然也。若邓氏卽安安果生□□，则有诸户絶人有所生母若祖母同居者，财产并听为主之条。然邓氏词称□□为亡男，又自曰庶母，而丁一鹗则谓只生一女之妾，是生母之说未必然也。帖县更与契勘，着实保明申，十日□□□□□□□□□□□□□看详案卷，参以通判所申，见得丁□□无嗣，丁僖孙三从侄，虽昭穆相当，但年二十有一，已承父分，已自婚娶，与□□素有雠隙，入其家，乱其妾。又近亲一鹗、一夔，庶母、继母之所不乐，若强立之，何以絶词。荣孙，异姓也，七岁，且遗嘱非真，似难争立。贵奴之子虽异姓，方在襁褓，而一鹗、一夔、邓氏□□皆所愿立，固非所由尊长。参之人情法意亦近之，然使独立，恐不能絶丁僖之词。莫若照条检校，先立贵奴主子，仍俟丁族子孙之生者，择昭穆相当而并立之，而邓氏□□不许典卖，庶几□□之业可保，而欺孤灭寡之徒，可絶觊觎之望矣。
治命不可动摇
人境
窃闻事合于权，不必绳之以正；情本乎私，未易文之以公。今吴崇之与吴元宝迭为词首，而为吴坦申诉继后事，虽谓之义举可也。然拖照案祖，得见吴镗之立为吴坦之子，吴深之立为吴坦之孙，皆出于祖父母、父母之治命，由子及孙，第第相承，已见于再世矣。一旦复使之杌不安，可乎？譬如附橘于柚，续梨以查，幸而脉理坚凝，气势联属，方津津然喜有生意，或者过虑其种性之驳，旦旦而伐之，岂惟枝叶受害，而本根且随仆焉。此正吴崇今日之举也。设使吴崇真有意于爱念骨肉，当伯父吴元佐议立之初，自合从事于几谏，胡为不于彼时曲尽忠欵，及至吴镗兄弟析户之日，又同伯吴元宝联名知押。今吴镗立继，已经三十余年，遽兴词诉，与昨来知押关书之意，大段矛盾，岂能厌服公论也哉！当职颇为之深思熟惟，方吴坦与其父吴元佐之议立也，想其环视本宗，无人可立，不得已取诸其妻家之裔，亦曰关于九族之一，庶几亲亲以睦，而相依以生，其较诸絶无瓜葛者，良有间矣。况人之无子，而至于立继，不过愿其保全家业，而使祖宗之享祀不忒焉耳。今契勘吴镗与吴彦基分析吴元佐户下产钱，每房计一贯四百有零，见今吴彦基仅留四百文有零，而吴镗户下增至二贯八百有零，勘验至此，果何负于乃祖乃父议立之初意。是则吴镗之继立也，虽出
于一时之权，要亦不害其为正。既又与之参稽族谱，吴崇之与吴坦，乃其堂弟也，以堂弟之亲，而与殁故堂兄议及后事，其谁曰不可。然初词欲以己之子锜，立继于吴坦嗣事已定之余，知县陈宣教窥见其私，亦既不直之矣。今复欲以众房之子，立继于吴坦之男吴镇之后，未为不公，然亦安知非以己私之不遂，姑托公以自文，而重为曾氏困乎？缘曾氏之于吴镇，乃其亲生之子也，岂有其子早世，母氏忍使之无继者。今据曾氏所供，昨已将第三孙男岩护继之吴镇，此外更不愿他立。自从其夫吴坦下世，每事皆系曾氏处分，则议立吴镇，亦须听从其愿，他人何预焉！况吴镗户下产钱甫及三千，见有孙男三人，孙女一人，皆已长成，将来婚娶，亦非细故。正使官司曲从吴崇之请，更立一人，目今人情不美，如此和气有亏，焉能保其家道之昌乎？窃念曾氏年华已晚，所立孙男岩护，官司宜与除附，以为善后之计。不然，他日词讼复兴，吴坦之业难保。回思今日吴崇倡为继絶之举，亦直美谈尔，初何补于本宗也哉！区区管见如此，仍録吴崇所具家谱，连粘在前，备申使、府，乞赐裁酌施行。见到人各押下，着家知管，听候旨挥。
〔一〕绩梨以查“查”，明本作“杏”。
〔二〕吴崇之与吴坦“与”。原作“祖”，据上图校勘本改。
后立者不得前立者自置之田
照得人家立继，固有出于祖父母、父母之治命，而昭穆相当，法意无碍，虽官司亦不容加毫末其间。然或有溺于私爱，而辄变初心，遂成两立，讼隙既开，驯至破荡家计，在官司又安得不主盟公论，而与之区画也哉！今据汪庆安与其弟尧蓂争论命继事。当职拖照前案，得见阿游与夫汪球共生五子：如旦、如珪、如璋、如松、如玉。汪球身故之后，其长男如旦亦早世，妻阿周奉阿姑游氏之命，及其夫如旦存日遗嘱，将如珪之子庆安，与如旦为嗣，其文字内，诸子皆有知押，而幼男如玉实预焉。既又经官除附给据，付庆安收执。凡经十有余载，至嘉定九年，阿游听信其幼男如玉之言，人状乞以其次子尧蓂再与如旦立后，是致庆安有词。前政陈奉议为见阿游不曾出官，前后词状皆非亲笔，所立尧蓂必非己意，遂照阿周与其阿姑游氏元初关约，只令庆安立继如旦之后，亦可谓公当矣。其汪如玉不伏，却用其九岁男尧蓂名字，经使、府番论。今契勘阿游再立尧蓂遗嘱，止谓庆安病患，恐将来不能承奉如旦香火。至嘉定九年三月状，则谓庆安颠酒赌博，不治生业。嘉定十年七月内状，又谓庆安凶很不肖，咆哮尊长。得非汪如玉嫌其不从两立之议，遂旋生枝节，以罗织之乎？及追到阿游取问，虽据供吐，愿立尧蓂，然其年已老耄，心无主宰，每一出官，汪如玉常
尾其后。及又契勘汪如玉位下亦生五子，分析之后，家业有退无进，想必是居家之日，朝夕哀鸣其母，而凡曰为人之母者，多是私爱幼子。况又亲目其幼子如玉累重如此，其家计又如此，遂听其为两立之谋，而不暇计其讼隙之所从生也。然庆安、尧蓂盖均之为阿游之的孙，阿游愿为亡长男如旦两立，官司亦只得听从其说。但庆安当来命继如旦位下，止有生谷田贰拾壹石，续后就所生父如珪借钱，赎回如旦存日所典生谷田壹拾柒石。今来阿游两立之意，既是坚决不回，则庆安元佃生谷田贰拾壹石，与尧蓂均分管佃。所是自备钱取赎生谷田壹拾柒石，不当在均分之数。如此则庶几有合公论，词诉可絶。其庆安自此以后，亦当承顺祖母阿游，不得缘此輙生怨望，违决不恕。今备申使、府，各人着家知管，听候旨挥。
〔一〕诸子皆有知押“皆”字原缺，据明本补。
〔二〕庆安病患“病患”，明本作“患病”。
户絶
夫亡而有养子不得谓之户絶
叶宪
阿甘见在虽招到接脚夫，而有三岁以下收养之子，非户絶分明。帖县将所籍之物给还阿甘子母，牒提举司照会。续又据宁都县申，具到因依，奉台判，据本县当来所申，丁昌在日已养得三岁以下之子，然则丁昌元非絶户，朱先之告妄耳。林知县既明知之，乃复绳之以不除附之法，彼村人安识除附为何事，今详林知县亦未识此二字之义也。此谓人家养同宗子，两户各有人户，甲户无子，养乙户之子以为子，则除乙户子名籍，而附之于甲户，所以谓之除附。彼侯四贫民，未必有户，兼收养异姓三岁以下，法明许之卽从其姓，初不问所从来，何除附之有。若只谓丁昌养子，合申官附籍则可耳。然法亦有虽不除附，官司勘验得实，依除附法之文。林知县亦不照应，便将丁昌作户絶，拘没其业，而夺之丁昌妻儿之怀，以资告讦无赖之辈，于理殊未安。前谓阿甘已召接脚夫，不应复为前夫抱子，便欲籍没其业，则尤未安。妇人无所依倚，养子以续前夫之嗣，而以身托于后夫，此亦在可念之域，在法初无禁絶之明文。纵使此子不当养，阿甘系召接脚夫，亦有权给之条，未当拘没也。按户令：寡妇无子孙并同居无有分亲，召接脚夫者，前夫田宅经官籍记讫，权给，计直不得过五千贯，其妇人愿归后夫家及身死者，方依户絶法。据丁昌之业，所直不过二百余贯，其合给阿甘明甚。朱先无赖，伺人子幼家危之际，妄告户絶。官司亦惟微利是嗜，不顾义理，不照法令，便从而没夺之，几于上下交征矣。本司所断，系据理据法，兼在提举司结絶
之后翻诉，施行自有次第。本县不遵本司后断，乃辄将提举司元牍不当文移，混乱妄申，承行人勘杖八十。再帖，仰将丁昌物业一文以上，并照条给还阿甘管领，取领状照申。朱先妄告，本合坐罪，经赦原免，其已纳买业价钱二百十四贯有零，未委是何据，官司妄行交收，告示朱先，径自赍钞前去请领。其元给公据，责本县吏人监索解来，毁抹附案，仍给断由，附
阿甘收执。牒提举司、本州岛各照会。
〔一〕所以谓之除附“以”，据明本补。
〔二〕何除附之有“附”，据明本补。
〔三〕丁昌之业所直不过二百余贯“二”，明本作“三”。
〔四〕不遵本司后断“遵”，明本作“依”。
归宗
子随母嫁而归宗
蔡久轩
提干所拟，已得其情。昔范文正公随母嫁朱家，冒姓朱氏，既长，知其家世，泣而去
之，终身不忘朱家之恩。前贤所为，昭昭可法。舒常容其后妻傅氏带来之子，冒姓舒氏，虽是碍法，然近二十年，长幼无间言，似有古人忠厚之风，今世未易有此。但薛龙孙等于其义父舒常身死之后，却宜自归本宗，而为傅氏者亦宜以义遣之。今乃盘旋不去，宜乎舒氏之族人不能乎也。妇人何所知识，但见其带来之子冒姓命名，已历年久，将谓可分舒氏之业，而薛龙孙年长，主张家事，舒氏亲子反拱手听命，天下安有是理哉！此舒希说等之讼所由起也。舒常亲子舒思义已自长成，观其状词，知母亲之当爱，而谓舒希说等之侵扰其家，亦是有见识之人，正不待薛龙孙代之干蛊。仰薛龙孙、龙弟各自归奉薛氏之祀，不得更冒姓舒氏，及干预舒氏家事。傅氏亦宜以至公为心，留意俯育三子，不得更引惹薛龙孙等。薛氏二子既各归姓，则舒希说、冯景扬之讼自此当息。如更强聒，则是有意欺骗孤寡，别当议罪。冯景扬为人之壻，不能调亭，率其妻以讼其母，多是谋利，此岂真有为舒氏之心哉！佥厅所拟分为三分之说，不知法意如何，别呈。各人责遵从状入官讫，并放。续佥厅官拟再呈，奉台判，只依摽拨法。
〔一〕提干所拟“干”，明本作“举”。
出继不肖官勒归宗
翁浩堂
卢公达为侍郎之孙，不幸无子，遂养同姓人卢君用子应申为子。又不幸不肖，挟侍郎之荫，生事乡邻，背所养，从所生，犯赃犯盗，蒙本州岛将应申决脊杖，编管抚州，此尚可以继
侍郎之后，而奉其香火乎？既不可为侍郎后，则尚得名为卢公达之子乎？父之所以生子者，为其生能养己，死能葬己也。今问卢应申，则称与乃父公达各居异食，是生不能养之矣。公达死后，义子陈日宣经县投词，称应申不出钱营葬。生既不能养，死又不肯葬，父子之道固如是乎？人伦天理，至此灭矣！今据卢应申、陈日宣各执出公达生前遗嘱，乃应申未犯罪之前，今年六月、七月遗嘱及状互相反复，皆是公达临终乱命，不可凭信。今但以大义裁之，则应申既同所生父君用受刑，则决不可玷辱衣冠，况生不养公达，死不葬公达，委难为子，引勒卢应申仍旧归宗，为君用之子。公达产簿，当厅给付房长卢景愈等，从公择本宗昭穆相当人，立为公达之后，仍监检索侍郎诰勑，与之主掌。应申手内卖过田业，用过钱物，并免根问。陈日宣自系外姓人，随母嫁于公达，所有公达户下物业，日宣不得干预惹词。申州、提举司照会。
〔一〕为君用之子“之”，据明本补。
衣冠之后卖子于非类归宗后责房长收养
翁浩堂
父子，人伦之大，父老而子不能事，则其罪在子，子幼而父不能养，则其责在父。刘珵为衡州知郡孙，有男元老，幼不抚养，而卖与乡民郑七，弃衣冠而服田亩，情亦可怜，此犹可诿也，曰刘珵一时为贫之故。已而元老不安于郑七家，逃归本父，刘珵固宜复回天理，自子其子矣。乃复以元老卖与程十乙，则其意安在哉？可谓败人伦，灭天理之已甚者！今郑七入词，欲取回元老于已去三年后，此决无复合之理。元老宦裔，郑七农夫，非我族类，其心必异，不应更来识认。刘珵两将元老卖弄，为父不父，本合勘杖，且与从荫，决小杖二十。元老牒押往族长刘万二宣教宅，听从收养。观此子情貌奸狡，兼所习已乖，请万二宣教严与钤束，庶免堕落下流，为衣冠之玷，亦一美事。
分析
女婿不应中分妻家财产〔一〕
刘后村
在法：父母已亡，儿女分产，女合得男之半。遗腹之男，亦男也，周丙身后财产合作三
分，遗腹子得二分，细乙娘得一分，如此分析，方合法意。李应龙为人子婿，妻家见有孤子，更不顾条法，不恤幼孤，輙将妻父膏腴田产，与其族人妄作妻父、妻母摽拨，天下岂有女婿中分妻家财产之理哉？县尉所引张乖崖三分与婿故事，卽见行条令女得男之半之意也。帖委东尉，索上周丙户下一宗田园干照并浮财帐目，将硗腴好恶匹配作三分，唤上合分人，当厅拈阄。佥厅先索李应龙一宗违法干照，毁抹附案。
〔一〕本篇卽《后村先生大全集》卷一九三《鄱阳县东尉检校周丙家财产事》。
〔二〕李应龙为人子婿“子”，明本作“之”。
母在不应以亲生子与抱养子析产
陈文卿妻吴氏〔一〕昨来抱养陈厚为子，继而亲生二子，陈谦、陈寅是也。吴氏夫妇若贤，则于有子之后，政当调护均一，使三子雍睦无间言可也。无故自以产业析而三之，文卿既死之后，吴氏又以未分之业析之。陈厚自鬻己产，固为不是，然使吴氏初无偏私之意，未卽分开产业，至今同爨而食，母为之主，则陈厚虽欲出卖而无从。陈谦、陈寅挟母以治其兄，至谓陈厚殴母，于状内称于十月二十九日陈状判执者，此特谦、寅买填印白纸，栽添
讼本而已。不然，二十九日之状簿，何以独无吴氏之名。准法，父母在，不许别籍异财者，正欲均其贫富，养其孝弟而已。今观吴氏子母违法析产以与陈厚者，是欲蹙之使贫也。昔姜氏恶庄公，爱叔段，东莱吕氏云：爱恶二字，乃是事因。今吴氏爱恶何以异此。幸今吴氏母子因陈厚论收诡户，稍肯就和，此当职之所深愿也。唤上陈厚，当厅先拜谢其母，陈谦、陈寅次拜谢其兄，唤乡司克除陈厚、陈谦、陈寅三户之外，其余范从政、陈梦龙、陈氏儿陈堪下黄庚、三姐、陈文卿等五户物业，并归陈文卿一户，而使吴氏掌之，同居共爨，遂为子母兄弟如初。他时吴氏考终之后，从条只将陈文卿一户分与三子，陈厚不得再分陈谦、陈寅两户物业，以其已经分析立户，自行卖尽故也。若以法意言之，谦、寅两户亦合归并，但陈厚既已自卖其所受之产，不欲归并，以遂陈厚重迭分业之科，此又屈公法而徇人情耳。仍给据与谦、寅为照。陈厚者，归与妻子改节以事其亲，笃友以谐其弟，自此以后，无乖争凌犯之习，以厚里闾，尤令之所望也。仍申。
〔一〕陈文卿妻吴氏“妻”，据明本补。
检校
检校嫠幼财产
吴雨岩
方天禄死而无子，妻方十八而孀居，未必能守志，但未去一日，则可以一日承夫之分，朝嫁则暮义絶矣。妻虽得以承夫分，然非王思诚所得干预。子固当立，夫亡从妻，方天福之子既是单丁，亦不应立，若以方天福之子为子，则天禄之业并归天福位下，与絶支均矣。先责王思诚不得干预状，违从不应为杖断。仍将天福押下县，唤上族长，从公将但干户下物业均分为二，其合归天禄位下者，官为置籍，仍择本宗昭穆相当者立为天禄后。妻在者，本不待检校，但事有经权，十八孀妇，既无固志，加以王思诚从旁垂涎，不检校不可。请本县详判区处讫，申。
侵用已检校财产论如擅支朝廷封桩物法
胡石壁
湖湘之民，率多好讼，邵阳虽僻且陋，而珥笔之风亦不少。然自当职到官以来，每事以理开晓，以法处断，凡素称险健者，率皆屈服退听，未尝有至再讼者。独曾仕珍父子狼戾
顽嚚，犯义犯刑，恬不知畏。本府未及结断，而遽经漕司；漕司方为索案，而又经帅司；帅司方为行下，而又经宪司。使其果抱屈抑，亦须候逐处官司施行了当，方可次第经陈，岂有首尾不及两月，而徧经诸司者。何况本府之所处断，未尝敢容一毫私意己见，皆是按据条令。又其越狱之罪，已从宽恕，不复穷究，亦可谐曲尽矣。而小人略不知辜，恃其能讼，辄敢求胜不已。使其讼于诸司者，曰本府断狱不当，犹云可也。今乃一则曰禁死其父，再则曰禁死其父，曾不思囹圄之中，有官有吏，有同禁之人，若或死于非命，十目所视，十手所指，何可诬也。况其逃窜之后，其亲戚邻里有见之者，藏之者，案牍可考而知，其人可追而问，此又何可诬也。而曾元收〔三〕乃敢妄为此言，以诬罔台阃，以诬赖州郡。观此一节，则其平日罪恶，信有如乡邻之所云，侄女之所讼者矣。此一段事既在宪台，本府当置之于不问。但准勑：辄支用已检校财产者，论如擅支朝廷封桩钱物法，徒二年。又律：诈为官司文书及增减者，杖一百。今曾元收擅支已检校钱六百余贯，银盏二十只，又揩改朱契六道，其视法禁何有哉？若不照条科断，则闻者将谓本府亦为其所持，莫敢致诘，自此奸民皆将是则是效矣。讵可不以柱后惠文弹治之乎？二事俱发，以重者论，曾元收决脊杖十五，其曾士殊一分家业，照条合以一半给曾二姑。今佥厅及推官所拟，乃止给三分之一，殊未合法。大使司札内明言：兴词虽在已嫁之后，而户絶则在未嫁之先。如此则合用在室女依子承父
分法给半，夫复何说。余一半本合没官，当职素不喜行此等事，似若有所利而为之者，姑听仕珍、仕亮两位均分外，仕殊私房置到物业，合照户絶法尽给曾二姑。限三日对定，照已判，专人解推吏并词人抱案赴提刑司。
〔一〕率多好讼“率”，原作“素”，据明本改。
〔二〕略不知辜“知”，明本作“伏”。
〔三〕曾元收“收”，明本作“牧”，后同。
〔四〕则其平日罪恶“则”，明本作“卽”。
〔五〕徒二年“二”，明本作“三”
检校闻通判财产为其侄谋夺
闻通判平生清苦自立，乡曲所共知之。今不幸殁于官所，其家惟一妇一孙，惸惸嫠幼，
孤影凄然，过者见之，犹为不忍，矧如同气之至爱，犹子之至情乎！扶持之，保护之，以慰泉
下之望，此实天下之大义也，今乃幸其人之云亡，睥睨归案之物，盻盻然惟恐谋夺之不亟。
且其家赀产素微，所余俸给，一入豺虎之吻，死者何以葬，生者何以养？有如目今所失一箱
物，委官验之，初无外贼来踪，非家人之谋，而谁为之乎？舐糠及米，势所必至，辨之不早，祸必燎原。见委察推躬亲屈致季知县、王宗教、潘县尉、汤将仕集会其家，点对元检校数目，严与封桩。将来准备襄事支遣之外，以其余金悉为买田，活其孤幼，如见留日用婢仆之类，亦合量为支给，其它蚕食于旁，一切屏去之，毋以姑息为事。一死一生，乃见交情，季知县、诸寓公畴昔风谊之厚，蔼着旦评，必能相与协心经纪而保全之。烦察推更为转致此意，实州家之公祷也。切幸介注。
〔一〕舐糠及米“舐”，原作“括”，据明本改。
孤幼
同业则当同财
蔡久轩
但观邻证单状，李春五、春六居大瓦屋，而牛畜多，阿郑、阿陈、牛俚居小茅屋，并无一物，以此便见大段不均。纵往年已分析，而牛俚一分实未均其利。春五、春六当念牛俚乃同祖之亲，既已同业，必当同财。帖县尉同曹隅官照单状所载，将三家物力除田产之外，应
系米谷、孳牲之类，并混作三分，内牛俚一分，分明具单入官，责阿陈收掌抚育。所有契照就李春五兄弟索出，封寄县库，给据与照，候出幼日给还。各责状申。
〔一〕候出幼日给还“幼”，原作“令”，据明本改。
鼓诱卑幼取财
黎定夫等六名利孙某之幼，教其私輙将田业，就张上舍、宋通判宅倚当，生钱共一百二十贯足，非所使用。内黎定夫等三名解受孙某钱、会，系欺诈取财，从盗论。黎定夫赃满三十贯八百，合配本州岛。夏某赃满一十五贯二百，合徒二年。刘庚四赃五贯五百文，合徒一年半。余教诱卑幼，非理费用财产，合杖一百，编管邻州。李楶受孙某寄钱，共官会五百二十贯，据孙某及其母阿杨所供，并系李楶留此钱，欲为鬻举，以事体稍重，未欲尽情根究。萧子章只就李楶名下借钱，已还，尚可阔略。孙某有母在，而私以田案倚当，亦合照瞒昧条，从杖一百。刘顺为牙保，亦当同罪。虽犯在赦前，然黎定夫等诈欺得财，陪涉卑幼，以破坏人家财产，残害人家子弟，岂容罚不伤其毫毛。案备所供，申使、府取自施行。萧子章放，余名各知在听候。
监还塾宾攘取财物
曹颐受恩于张佥判，卽非一日。今乃乘其夫妇踵逝，孤幼可欺，随行钱物，悉从而夺之。一死一生，情其可见，况张佥判之家生理素窘，旅殡未归，未卜归藏之所，累然诸孤，谁其依怙，行道之人，罔不凄怆，况于数十年相与之塾宾乎？士行至此，扫地尽矣！且监还所认钱五百九十五贯，衣物九号，交还张宅收领。但张佥判夫妇之殡，皆未有所归，自合追还曹颐之钱，责付其家，先为营葬之计。二孤不能任大事之责，非得其本族尊长与夫亲故中畴昔尚义之士，为之主盟，何以克济。王宗教谊气素高，乡曲起敬久矣，闻此当能出力，为之扶持。牒请宗教亟为图之。
叔父谋吞并幼侄财产
胡石壁
李文孜蕞尔童稚，怙恃俱亡，行道之人，所共怜悯。李细二十三为其叔父，非特略无矜恤之心，又且肆其吞噬之志，以己之子为兄之子，据其田业，毁其室庐、服食、器用之资，鸡、豚、狗、彘之畜，毫发丝粟，莫不奄而有之。遂使兄嫂之丧，暴露不得葬，孤遗之侄，逃遁而无所归。其灭絶天理，亦甚矣！纵使其子果是兄嫂生前所养，则在法，所养子孙破荡家产，
不能侍养，实有显过，官司审验得实，卽听遣还。今其不孝不友如此，其过岂止于破荡家产与不侍养而已，在官司亦当断之以义，遣逐归宗。况初来既无本属申牒除附之可凭，而官司勘验其父子前后之词，反复不一。又有如主簿之所申者，上则罔冒官司，下则欺虐孤幼，其罪已不可逃，而又敢恃其强悍，结集仇党，恐喝于主簿体究之时，刼夺于廵检拘收之后，捍拒于弓手追捕之际，出租赋、奉期约之民，当如是乎？若不痛惩，何以诘暴！准勑：诸身死有财产者，男女孤幼，厢耆、邻人不申官抄籍者，杖八十。因致侵欺规隐者，加二等。厢邻不申，尚且如此，况叔侄乎？因致侵欺，尚且如此，况吞并乎？又勑：诸路州县官而咆哮凌忽者，杖一百。凌忽尚且如此，况夺囚乎？又律：诸鬬以兵刃斫射人，不着者杖一百。斫射平人，尚且如此，况拒州县所使者乎？合是数罪，委难末减。但子听于父者也，李少二十一岂知子从父令之为非孝。原情定罪，李细二十三为重，李少二十一为轻，李细二十三决脊杖十五，编管五百里，李少二十一勘杖一百，押归本生父家，仍枷项，监还所夺去李文孜财物、契书等。李文孜年齿尚幼，若使归乡，必不能自立于羣凶之中，而刘宗汉又是外人，亦难责以托孤之任，此事颇费区处。当职昨唤李文孜至案前，问其家事，应对粗有伦叙，虽曰有以授之，然亦见其胸中非顽冥弗灵者，合送府学，委请一老成士友，俾之随分教导，并视其衣服饮食，加意以长育之。其一户产业，并从官司检校，逐年租课，府学钱粮，官与之拘
榷，以充束修服食之费，有余则附籍收管，候成丁日给还。
〔一〕官与之拘榷“榷”，原作“确”据明本改。
女承分
处分孤遗田产
范西堂
照对解汝霖因虏入冠，夫妇俱亡，全家被虏，越及数年，始有幼女七姑、女孙秀娘回归。其侄解懃抚于其家，主管生业，可谓能厚睦族之义，任恤孤之责。余荣祖连年入状，告论户絶，谓是解懃掩有入己，乞行籍没归官。前政已略施行，拘纳租课，使之入钱，数踰千缗。继而七姑、秀娘回归，乃与免行拘籍，仍付解懃主管。而余荣祖至今犹未絶词，当元州府徒欲拘收花利，其后解懃又欲视为己业，区处失当，不能絶词，展转十年，适滋吏奸。既有二女，法当承分，官司拘钱，已犯不韪，责付族人，又因为利，词诉荐至，此实有以起之。汝霖家业，岁收主分租谷大约不下二百石，不为不厚，解懃以己任之，既无收支簿书，又不主盟姻议，惟立继絶之子一人，曰伴哥，以承汝霖之业。虽云絶家尊长，许令命继，异姓非三岁
以下，亦姑勿论。然挟一幼子，而占据乃叔田产，二女在室，各无处分，安能免议。解汝霖既无亲子，合作户絶施行。准法：诸已絶之家而立继絶子孙，谓近亲尊长命继者。于絶家财产，若只有在室诸女，卽以全户四分之一给之，若又有归宗诸女，给五分之一。其在室并归宗女卽以所得四分，依户絶法给之。止有归宗诸女，依户絶法给外，卽以其余减半给之，余没官。止有出嫁诸女者，卽以全户三分为率，以二分与出嫁女均给，一分没官。若无在室、归宗、出嫁诸女，以全户三分给一，并至三千贯止，卽及二万贯，增给二千贯。今解汝霖只有幼女、孙女，并系在室，照户絶法均分，各不在三千贯以上。伴哥继絶，合给四分之一，其余三分，均与二室女为业。七姑虽本姓郑，汝霖生前自行收养，与亲女同。今年二十有五，未谐亲议，傥更二十五年而后嫁，岂无墓木已拱之叹！乃兄抚存，其意安在？况秀娘往年被掳，遗弃九场，襄阳将官王璋收拾归家，抚养如己子，更历八年，解懃始因荣祖之讼，无可凭借，前往理取，原其本意，取之不过为占田计耳。傥荣祖之讼不兴，汝霖之业可据，秀娘必听为襄阳之人，俾正丘首，夫岂暇谋。拖照回文，秀娘元在王氏之家，系存留为次子妇，此意本善。解懃当官责领，亦谓权暂取回，承认田产，不敢有负亲盟。今留秀娘于家，诚可以为占田之策，而王氏亲约，乃不复顾。且当时在难，非遇王璋，久入鬼録，既得生还，乃敢忘义，九原可作，度祖父之意，决不肯违。昔王璋欲为儿妇，初非图其厚资，今秀娘既承女分，
正宜因以报德。解懃无知，自谋甚厚，而薄以处人，终讼之招，不为无自。当厅将汝霖田产照条均分，置关三本：一付伴哥，听从解懃之命，使之继絶；一付七姑，召人议姻；一付秀娘，收执为业。牒县尉打量，均作四分申上，以凭抛拈。移文襄阳，唤上王璋，听照元约，取回成婚。户絶之家，自有专条，官司处置，一从条令，非惟絶讼，死者可慰舐犊之念，生者可远兼并之嫌，纵有健讼，奚所容喙。自度无慊，于荣祖乎何畏，牓示市曹。或愿议姻，听自入状，切待审度，以凭施行。又据所供族图，解懃亦且无后，仅有一女，年踰六十，此日迫崦嵫，锺鸣漏尽之时也。孳孳罔利，不知自反，能欺于人，而不能欺于天，能计于一时，而不能计于他日，诚恐后之视今，犹今之视昔，并书以戒之。汝霖一分田租，并行桩管，存为二女出适之用，余人并放。申州照会施行。
〔一〕取回成婚“婚”，原作“毕”，据明本改。
遗嘱
假伪遗嘱以伐丧
蔡久轩
范瑜放荡无藉，乘范大佑神朝奉不禄，妄起觊觎，既教唆族人，使于范朝奉垂絶之际，
登门伐丧，骗去钱、会，今又敢恃其破落，自行诈赖。鞠之囚圄，理屈辞穷，卽无所谓遗嘱，特凿空诬赖，为骗取钱物之地耳。国家大臣薨，肉未寒，而不肖之族已羣起而并吞之，此风俗之大恶，人情所同恶，不行重惩，无以戒后。范瑜勘杖一百，编管邻州，所有范朝奉垂絶之际骗去钱物人，牒府第具姓名申来，以凭追究。院司引断施行间，续据国子进士范涣等连名札状陈告，及范承议札状，乞从末减，范瑜本合照已判勘杖编管，以明堂赦恩适至，而范族尊长及小范佑神承议合辞有请，姑从轻，送州学决竹篦二十，听读三月，放。余照前判。
〔一〕恃其破落“落”，明本作“荡”。
女合承分
范西堂
郑应辰无嗣。亲生二女，曰孝纯、孝德，遇房一子曰孝先，家有田三千亩，库一十座，非不厚也。应辰存日，二女各遗嘱田一百三十亩，库一座与之，殊不为过。应辰死后，养子乃欲掩有，观其所供，无非刻薄之论。假使父母无遗嘱，亦自当得，若以他郡均分之例处之，二女与养子各合受其半。今只人与田百三十亩，犹且固执，可谓不义之甚，九原有
知，宁无憾乎？县丞所断，不计其家业之厚薄，分受之多寡，乃徒较其遗嘱之是非，义利之去就，却不思身为养子，承受田亩三千，而所拨不过二百六十，遗嘱之是非何必辩也。二女乃其父之所自出，祖业悉不得以沾其润，而专以付之过房之人，义利之去就，何所择也。舍非而从是，此为可以予，可以无予者？设舍利而从义，此为可以取，可以无取者？设今孝先之予，未至伤惠，二女之取，未至伤廉，断然行之，一见可决。郑孝先勘杖一百，钉锢，照元遗嘱各拨田一百三十亩，日下管业。
〔一〕父母无遗嘱“母”，据明本补。
〔二〕今只人与田百三十亩“人”，明本作“令”。
〔三〕不得以沾其润明本无“其”字。
诸侄论索遗嘱钱
范西堂
柳璟兄弟四人，久矣分析，各占分籍，素无词诉。三兄俱亡，有侄凡四，璟死之日，家业独厚，生子独幼，遂以四侄贫乏，各助十千，书之于纸，岁以为常。今纔五七年，而璟之妻子乃渝元约，诸侄陈论，意欲取索，就其族长索到批贴，系璟亲书，律以干照，接续支付，
似可无辞。第探其本情，实有深意。昔人有子幼而婿壮，临终之日，属其家业，婿居其子之二，既而渝盟，有词到官。先正乖崖以其善保身后之子，而遂识乃翁之智，从而反之，九原之志，卒获以伸。柳璟之死，子在襁褓，知诸侄非可任托孤之责，而以利诱之。观其遣词，初念生事之薄，而助之钱，终以孤儿寡妇之无所托，而致其恳，且言获免侵欺，瞑目无憾。执笔至此，夫岂得已。此与古人分付家业之事，意实一同，其所措虑，可谓甚远。诸侄不体厥叔之本意，历年既远，执券索偿，若果固有。不知璟之子受年日以多，璟之妻更事日以熟，门户之托，既有所恃，则以利啖人，无嫌诺责。合当仿乖崖之意行之，元约毁抹，自今以始，各照受分为业，如有侵欺，当行惩断。
〔一〕家业独厚生子独幼“生子独”，明本作“而子”。
〔二〕若果固有“果”，明本作“其”。
别宅子
无证据
范西堂
饶操无子，养应申以为子，傥果有庶出之亲子，不自抚育，并母逐去，以嫁其仆李三，非人情也。今李三之子李五，谓其母怀孕而出，以嫁李三，自陈归宗，何所据而然也。准法：诸别宅之子，其父死而无证据者，官司不许受理。李五生于李三之家，年踰二十，父未尝以为子，其无证据也决矣。李三，饶操之仆也，二十年间，往来饶操家，不知其几，必严主仆之分，欲为子者果如是乎？据李五所供，谓是生母之出，母实逐之，理固有此，第母死十年之后，饶操身故十年之久，非一朝夕，饶操胡为一并弃逐。初母死而不持母之丧，今父死而欲分父之业，夫岂可行！越年二十，明居李三之家，而阴为饶操之子，天下岂有无父之国哉？夫父子，天性也，不可以强合，纵是其己之所出，而父不认，亦无可强之理，矧为伪乎？昔卫太子归诣北阙，公交车以闻，是否未可知也，众方艰于区处，京尹隽不疑乃叱从吏收缚，谓太子得罪先帝，亡不卽死，今来自诣，是罪人也，诏狱而竟得其伪。夫大义所在，古今不易之理，家国虽异，其理则同，以义断之，何所容喙。缘李五出没于族人之家，往往多有主之者，若问族长，必有出而证其实。大饶操过房应申，族多不平，乘机抵巇，令得以骋。若果崇笃族义，其行以公，当操存日，何不俾正父子之名于一时，絶纷争之祸于他日。胡为操死之后，遽相扶持，以图终讼，族义之薄，莫甚于此。郡县所断，反复辩证，如见肺肝。今之为政，非曰知之艰，必须行之果也，及至无讼，家已用丧，卒堕族人之奸。李五勘杖一百，编
管邻州。李三本是饶操地客，押出县界，有词决配。
〔一〕谓其母怀孕而出“其”，据明本补。
〔二〕其无证据也决矣“决”，原作“大”，据明本改。
〔三〕乘机抵巇“巇”，明本作“隙”。
义子
背母无状
蔡久轩
详王氏所供，初事张显之为妻，显之既死，只有男张大谦。王氏以夫亡子幼，始招许文进为接脚夫。许万三者，乃许文进之义子，带至王氏之家者也。许文进用王氏前夫之财，营运致富。其许万三长成，王氏又为娶妇，悉以家计附之，虽前夫亲生之子已死，不复为之立继，所以抚育许万三之恩，可谓厚矣。今年四月，许文进病重，口令许万三写下遗嘱。分付家事，正欲杜许万三背母之心。许万三从而窃之，固已无状，且纵其妻阿戴悖慢其姑，又将盐筴席卷而去，有是理哉？王氏有词，夫岂得已，本州岛委林都监究实，不能正其
母子之名分，乃只问其财货之着落，舍本求末，弃义言利，知有货利，而不知有母子之天。鄙哉！武夫何足识此。尤可怪者，王氏方诉于本司之庭，忽有许文通者，突然执状而出，曳王氏而前，若擒捕一贼之状，押下供对，乃知许文通者，乃许万三所生之父。所供之状与所执之状，字画已出两手，无故而欲干预孀妇家事，一不可也；又为出继男入词，率子攻母，二不可也。违背公理，入脚行私，孀妇在公庭，犹且为其擒纽欺撼。则其在私家可知矣，则其助所生之子，以悖所养之母，又可知矣。当职亲覩其无状，心甚恶之，谁无父母，谁无养子，天理人伦，何至于是！许文通勘杖八十，封案，如敢更干预王氏家事，卽行拆断，牒州差人管押。许万三夫妻及财本与王氏同居侍奉，如再咆哮不孝，致王氏不安迹，定将子妇一例正其不孝之罪。仍门示。
〔一〕乃许文进之义子“义”，据明本补。
〔二〕又将盐筴席卷而去“卷”，明本作“掩”
〔三〕为其擒纽欺撼“欺”，原作“期”，据明本改。
〔四〕卽行拆断“拆”，明本作“折”。
猜你喜欢 志第十五 食货六·魏收 卷三百四十 元豐六年（癸亥，1083）·李焘 卷之一百三十二·佚名 卷之五百二十八·佚名 啁啾漫记·匏夫 一三四八 都察院右副都御史陆锡熊奏详校文溯阁书籍情形折·佚名 前集卷六·宋名臣言行录 卷七·傅恒 通鉴答问卷三·王应麟 第二十五章 嶺南流放·林语堂 许奕传·脱脱 张瀚传·张廷玉 識劫（左女右冤）案·佚名 大明太祖高皇帝实录卷一百六十一·佚名 卷一百十九·佚名
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学