論衡校釋卷第二十二
紀妖篇
衛靈公將之晉，至濮水之上，夜聞鼓新聲者，說之，使人問之，左右皆報弗聞。召師涓而告之，曰：「有鼓新聲者，使人問左右，盡報弗聞。其狀似鬼，子為我聽而寫之。」師涓曰：「諾。」因靜坐撫琴而寫之。明日報曰：「臣得之矣！然而未習，請更宿而習之。」靈公曰：「諾。」因復宿。明日已習，遂去之晉。晉平公觴之施夷之臺。「施夷」即「虒祁」，聲之轉也。左昭八年傳：「晉侯方築虒祁之宮。」預曰：「虒祁，地名也，在絳州西四十里，臨汾水也。」春秋大事表七之三：「今平陽府曲沃縣西四十九里，有虒祁宮址，地連絳州之聞喜縣界。」盼遂案：史紀樂書作施惠之臺。論作施夷，與韓非子十過同。左傳作虒祁宮，音相同也。酒酣，靈公起曰：「有新聲，願請奏以示公。」公曰：「善。」乃召師涓，令坐師曠之旁，援琴鼓之。未終，曠撫而止之，曰：「此亡國之聲，不可遂也。」王先謙曰：「遂，竟也，謂終曲。」平公曰：「此何道出？」王念孫曰：「道者，由也。言此聲何由出也。」師曠曰：「此師延所作淫聲，盼遂案：史記殷本紀：「紂使師涓作新淫聲。」楚辭九懷：「惜師延之浮渚兮。」王逸章句：「師延，殷紂之臣也。為紂作新聲。」洪氏補註引史記亦作師延。與紂為靡靡之樂也。呂覽本生篇注：「紂使樂師作朝歌北鄙靡靡之樂，以為淫亂。」武王誅紂，懸之白旄，師延東走，至濮水而自投，高誘曰：「紂之太師，以此音自投於濮水。」故聞此聲者，必於濮水之上。先聞此聲者，其國削，不可遂也。」平公曰：「寡人〔所〕好者音也，孫曰：下文云：「寡人所好者音也。」又云：「寡人老矣，所好者音也。」語例並同。疑此句「寡人」下脫「所」字。韓非子十過篇、史記樂書並有「所」字。朱說同。盼遂案：孫人和曰：「下文云：『寡人所好者音也。』又云：『寡人老矣，所好者音也。』語例並同。疑此句『寡人』下脫『所』字。韓非子十過篇、史記樂書並有『所』字。」黃氏校釋本於「寡人」下沾一「所」字，不注明所據，因不收孫氏此條校語，似非忠於所從事業。子其使遂之。」師涓鼓究之。平公曰：「此所謂何聲也？」師曠曰：「此所謂清商。」公曰：「清商固最悲乎？」師曠曰：「不如清徵。」公曰：「清徵可得聞乎？」師曠曰：「不可。古之得聽清徵者，皆有德義之君也。今吾君德薄，不足以聽之。」公曰：「寡人所好者音也，願試聽之。」師曠不得已，援琴鼓之。一奏，有玄鶴二八從南方來，集於郭（廊）門之上危；先孫曰：異虛篇作「郎門之危」，是也。（按：當作「感虛」。「郎」，各本并作「廊」。）下云：「廓瓦。（各本正作廊。）」又云：「廊室。」「廓」亦當作「廊」。郎、郭，廊、廓，並形之誤。韓非子十過篇作「郎門之垝」。（危、垝字通。喪大記云：「中屋履危。」）盼遂案：儀禮鄭注：「危，棟上也。」孫氏失引。再奏而列；三奏，延頸而鳴，舒翼而舞。音中宮商之聲，聲徹于天。平公大悅，坐者皆喜。平公提觴而起，為師曠壽，反坐而問曰：「樂莫悲于清徵乎？」師曠曰：「不如清角。」平公曰：「清角可得聞乎？」師曠曰：「不可。昔者黃帝合鬼神於西大山之上，王先慎曰：「小泰山稱東泰山，故泰山為西泰山。」駕象輿，六玄（交）龍，孫曰：韓非子作「蛟龍」。疑「玄」為「交」字之誤。暉按：孫說是也。風俗通聲音篇亦作「交龍」。墨子：「黃帝合鬼神於泰山，駕象車，六蛟龍。」文選七發：「六駕交龍。」李注：「以蛟龍若馬而駕之，其數六也。」畢方並轄，文選東京賦薛注：「畢方，父老神也。」盼遂案：山海經：「鳥名畢方，見則其邑有訛火。」白澤圖作「必方」，云：「火之精也。」蚩尤居前，風伯進掃，雨師灑道，虎狼在前，鬼神在後，蟲蛇伏地，白雲覆上，大合鬼神，乃作為清角。今主君德薄，不足以聽之。聽之，將恐有敗。」平公曰：「寡人老矣，所好者音也，願遂聽之。」師曠不得已而鼓之。一奏之，有雲從西北起；再奏之，風至，大雨隨之，「風」上疑脫「大」字。感虛篇、韓非子十過篇、史記補樂書并作「大風」。裂帷幕，破俎豆，墮廊瓦。坐者散走。平公恐懼，伏于廊室。盼遂案：「廊室」下應依史記、韓非補「之間」二字。古者廊下無室，不得云廊室也。晉國大旱，赤地三年。平公之身遂〈隆，中“阝改疒”〉病。「〈隆，中“阝改疒”〉」，正字作「癃」。說文：「罷病也。」各本改作「癃」，是。以上見韓非子十過篇。〔是〕何謂也？「是」字據本篇文例增。
曰：是非衛靈公國且削，則晉平公且病，若國且旱亡（之）妖也。「若」猶「或」也。「亡」當作「之」，形近而誤。下文云：「曰：是蓋襄子且勝之祥也。」又云：「曰：皆始皇且死之妖也。」又云：「曰：是高祖初起威勝之祥也。」又云：「曰：是高祖將起，張良為輔之祥也。」句例並同。盼遂案：「亡」當為「之」，隸形相近而誤。此言晉平公且病及國且旱之妖也。下文「是蓋襄子且勝之祥也」，「是始皇且死之妖」，皆與此同例。師曠曰：「先聞此聲者國削。」二國先聞之矣。
何〔以〕知新聲非師延所鼓也？「何」下脫「以」字。下文云：「何以知天不實告之也。」又云：「何以知簡子所見帝非實帝也。」又云：「何以知非霍太山之神也。」語例並同。曰：師延自投濮水，形體腐於水中，精氣消於泥塗，安能復鼓琴？屈原自沉於江，赴泊淵自沉而死。屈原善著文，師延善鼓琴，如師延能鼓琴，則屈原能復書矣。楊子雲弔屈原，漢書雄傳：「作書往往摭離騷文而反之。自瑉山投諸江流，以弔屈原，名曰反離騷。」屈原何不報？屈原生時，文無不作，不能報子雲者，死為泥塗，手既朽，無用書也。屈原手朽無用書，則師延指敗無用鼓琴矣。孔子當泗水而葬，泗水卻流，注書虛篇。世謂孔子神而能卻泗水。盼遂案：論衡恆用「而」代「能」字。此「能」字，後人旁注「而」，誤入正文者。孔子好教授，猶師延之好鼓琴也，師延能鼓琴於濮水之中，孔子何為不能教授於泗水之側乎？舊本段。
趙簡子病，五日不知人。漢書郊祀志：「病臥五日不寤。」不覺寤，故不知人也。大夫皆懼，於是召進扁鵲。扁鵲入視病，出，董安于問扁鵲。扁鵲曰：「血脈治也而怪。孫曰：史記趙世家作「而何怪」。此脫「何」字。扁鵲謂簡子血脈平治，汝何怪邪？故下引秦繆公之事以告董安于，言此不能為病，數日即愈，不足異也。脫去「何」字，不成義矣。暉按：風俗通皇霸篇作「勿怪」。疑此「而」字為「勿」字形訛。昔秦繆公嘗如此矣，七日悟。悟之日，告公孫支與子輿曰：『我之帝所，甚樂。吾所以久者，適有學也。帝告我晉國且大亂，五世不安，其復（後）將霸，孫曰史記「復」作「後」，是也。朱、吳說同。按：史記扁鵲傳、風俗通皇霸篇亦並作「後」。未老而死。霸者之子，且令而國男女無別。』公孫支書而藏之，于（秦）篋（策）於是〔出〕。史記趙世家作「公孫支書而藏之，秦讖於是出矣。」扁鵲傳「讖」作「策」。風俗通皇霸篇同。錢大昕曰：「讖、策聲近。」按：此文「于篋」當作「秦策」，「於是」下又脫「出」字。「策」或寫作「筴」，再訛作「篋」，後人遂以「篋」字句絕，妄改「秦」作「于」。宋本、朱校元本尚作「秦」，則其妄自明人始矣。晉獻公之亂，文公之霸，襄公敗秦師於崤而歸縱淫，此之所謂。孫曰：史記作「此子之所聞」，義較長。暉按：扁鵲傳亦作「此子之所聞」。風俗通皇霸篇作「此子所聞」。吳曰：此文疑誤。今主君之病與之同，不出三日病必間，間必有言也。」居二日半，簡子悟，告大夫曰：「我之帝所，甚樂。與百神游于鈞天，靡（廣）樂九奏萬舞，孫曰：史記作「廣樂」。各書述此事者，亦多作「廣樂」。「靡」、「廣」義並得通。暉按：宋本正作「廣」，則今本誤也。不類三代之樂，其聲動人心。有一熊欲授（援）我，孫曰：「授」當從史記作「援」，形近之誤。（崇文局本校改作「援」。）吳說同。帝命我射之，中熊，熊死。有羆來，我又射之，中羆，羆死。帝甚喜，賜我二笥，皆有副。「二」舊作「一」。孫曰：「一」當作「二」，字之誤也。下文「簡子問當道者曰：『帝賜我二筐皆有副，何也？』」可證。史記亦作「二筐」。暉按：宋本正作「二筐」，不誤。今據正。吾見兒在帝側。帝屬我一翟犬，曰：『及而子之長也，以賜之。』帝告我：『晉國且襄（衰），「襄」，程本誤同。黃、王、崇文本作「衰」。史正作「衰」。風俗通作「襄」，亦誤。十（七）世而亡，孫曰：「襄」當作「衰」，「十」當作「七」，並字之誤也。史記云：「帝告我晉國且世衰，七世而亡。」正義謂晉定公、出公、哀公、幽公、烈公、孝公、靜公為七世。（崇文局本「襄」改「衰」，「七」仍誤作「十」。）嬴姓將大敗周人於范魁之西，史記扁鵲傳正義曰：「嬴，趙氏本姓也。周人謂為衛也。晉亡之後，趙成三年伐衛，取鄉邑七十三，是也。賈逵曰：『川阜曰魁也。』」盼遂案：列子湯問有「魁父之丘」，是「魁」亦丘阜之名。而亦不能有也。今余將思虞舜之勳，適余將以其冑女孟姚配而十（七）世之孫。」孫曰：「十」字亦當從史記改作「七」。索隱：「七代孫，武靈王也。」梁玉繩史記志疑曰：簡子至武靈王十世，史訛作「七」。論衡紀妖篇作「十世」。吳曰：梁說非也。父子相繼為世，兄終弟及不入世數。如以襄子弟桓子，列侯弟武公並數之，亦不得言十世孫也。今檢史記，簡子生襄子，襄子生獻侯，獻侯生列侯，列侯生敬侯，敬侯生成侯，成侯生肅侯，肅侯生武靈王，則武靈王為簡子七世孫，甚明。此作「十世」，形近而誤。下文云「自簡子後十世至武靈王」，「十」亦當作「七」，誤與此同。董安于受言而書藏之，以扁鵲言告簡子。簡子賜扁鵲田四萬畝。他日，簡子出，有人當道，辟之不去。從者將拘之。史作「刃之」。當道者曰：「吾欲有謁於主君。」從者以聞。簡子召之，曰：「嘻！吾有所見子遊（晰）也！」孫曰：史記作「子晰」，此「遊」字誤。吳曰：索隱曰：「簡子見當道者，乃寤曰：嘻，是故吾前夢所見者，知其名曰子晰也。」史銓曰：「晰，明也。謂夢中明見子耳。」案：史說近之。「晰」形近「游」，後又誤改為「遊」，應據史記改為「晰」。暉按：孫、吳說是。風俗通字亦作「晰」。「所」，俞正燮訓「地」。當道者曰：「屏左右，願有謁。」簡子屏人。當道者曰：「日者主君之病，臣在帝側。」簡子曰：「然。有之。子見我何為？」當道者曰：「帝令主君射熊與羆皆死。」簡子曰：「是何也？」當道者曰：「晉國且有大難，主君首之。帝令主君滅二卿，夫罷（熊）羆皆其祖也。」孫曰：當作「熊羆」。史記云：「夫熊與羆皆其祖也。」（崇文局本已改作「熊」。）朱說同。簡子曰：「帝賜我二笥，皆有副，何也？」當道者曰：「主君之子，將剋二國於翟，皆子姓也。」正義曰：「謂代及智氏也。」簡子曰：「吾見兒在帝側，帝屬我一翟犬，曰：『及而子之長，以賜之。』夫兒何說以賜翟犬？」史作「何謂」。風俗通同此。錢、王、崇文本誤作「可說」。當道者曰：「兒，主君之子也；翟犬，代之先也。主君之子，且必有代；及主君之後嗣，且有革政而胡服，并二國〔於〕翟。」孫曰：「并二國翟」，文不成義。「翟」上蓋脫「於」字。史記云：「并二國於翟。」正義：「武靈王略中山地至寧葭，西略胡地至樓煩、榆中是也。」暉按：孫說是也。風俗通亦有「於」字。簡子問其姓而延之以官。當道者曰：「臣，野人，致帝命。」遂不見。以上并見史記趙世家。是何謂也？
曰：是皆妖也。其占皆如當道者言所見於帝前之事。所見當道之人，妖人也。
其後晉二卿范氏、中行氏作亂，簡子攻之，中行昭子、范文子敗，出奔齊。吳曰：范氏、中行氏作亂，事見左氏定十三年傳。中行文子，荀寅；范昭子，士吉射也。此作「中行昭子、范文子」，上下互誤，應據傳正。
始，簡子使姑布子卿相諸子，莫吉。至翟婦之子無恤，以為貴。骨相篇作「翟婢」，與史記合。簡子與語，賢之。簡子募諸子曰：「募」下舊校曰：一本作「乃告」。按：史文正作「乃告」。「吾藏寶符於常山之上，先得者賞。」諸子皆上山，無所得。無恤還曰：「已得符矣！」簡子問之。無恤曰：「從常山上臨代，代可取也。」簡子以為賢，乃廢太子而立之。太子伯魯。簡子死，無恤代，是為襄子。襄子既立，誘殺代王而并其地。呂氏春秋長攻篇：「襄子慮所以取代，乃先善之。代君好色，請以其姉妻之，代君許諾。姉已往，所以善代者，乃萬故。襄子謁於代君，而請觴之。先令舞者置兵其羽中，數百人，先具大金斗，代君至酒酣，反斗而擊之，一成，腦塗地。」史趙世家云：「遂以代封伯魯子周為代成君。」又并知氏之地。智伯請趙地，不與，遂率韓、魏攻趙。襄子使張孟談私於韓、魏。韓、魏與合謀，三國反滅知氏，共分其地。後取空同戎。「取」讀「娶」。「戎」當從史記作「氏」。淺人讀「取」本字，又見上文言并地，則妄改「氏」為「戎」也。自簡子後，十（七）世至武靈王，孫曰：「十」當作「七」。朱、吳說同。吳慶（廣）入其母（女）姓（娃）羸（子）孟姚。孫曰：「慶」當作「廣」，「母」當作「女」，（母、女草書形近。）「姓羸」當作「娃嬴」，並形近之誤。「子」字蓋涉上文「簡子」而衍。原文當作「吳廣入其女娃嬴孟姚。」史記趙世家云：「王夢見處女鼓琴而歌詩曰：『美人熒熒兮，顏若苕之榮。命乎命乎，曾無我嬴。』異日，王飲酒樂，數言所夢，想見其狀。吳廣聞之，因夫人而內其女娃嬴孟姚也。」朱說同。并云：「事又詳列女傳七。」吳曰：「廣」、「慶」形近，未能定其是非。餘與朱、孫說同。其後，武靈王遂取中山，并胡地。武靈王之十九年，更為胡服，國人化之。事並見趙世家。皆如其言，無不然者。蓋妖祥見於兆，審矣，宋、元本無「於」字，「兆」下有「神」字。朱校同。皆非實事。宋本「皆」作「雖」，朱校元本同。吉凶之漸，盼遂案：「吉」上應有「曰」字。若天告之。
何以知天不實告之也？以當道之人在帝側也。夫在天帝之側，皆貴神也，致帝之命，是天使者也。人君之使，車騎備具，錢、黃、王、崇文本「騎」誤「馬」。天帝之使，單身當道，非其狀也。天官百二十，與地之王者無以異也。地之王者，官屬備具，法象天官，稟取制度。公羊桓八年傳注：「天子置三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，凡百二十官。」疏引春秋說曰：「法（今誤「立」，依浦校改。）三台以為三公，北斗九星為九卿，二十七大夫內宿部衛之列，（「內」上當有「為」字。）八十一紀以為元士。凡百二十官焉。」五經異義曰：（書抄五十引。）「今尚書夏侯、歐陽說：天子三公，一曰司徒，二曰司馬，三曰司空。九卿、二十七大夫、八十一元士。凡百二十。在天為星辰，在地為山川。」天地之官同，則其使者亦宜鈞。官同人異者，未可然也。
何以知簡子所見帝非實帝也？以夢占知之。樓臺山陵，官位之象也，孫曰：當作「以夢占之，知樓臺山陵，官位之象也。」「之知」二字誤倒。下文云：「以人臣夢占之，知帝賜二笥、翟犬者，非天帝也。」文例正同。御覽三百九十七引正作「以夢占之，知樓臺山陵官位之象也」。暉按：孫說非也。今本不誤。自然篇云：「何以知天無口目也，以地知之。」句例正同。樓臺山陵，為官位之象，占夢家之說耳。若如孫說，則謂樓臺山陵為官位之象，必待夢占而後知之，理難通也。下文云：「實樓臺山陵非官位也，則知簡子所夢見帝者非天帝也。」正據夢占而推知簡子所見帝非實帝，文義甚明。人夢上樓臺，升山陵，輒得官位。實樓臺山陵非官位也，則知簡子所夢見帝者非天帝也。人臣夢見人君，人君必不見，又必不賜。以人臣夢占之，知帝賜二笥、翟犬者，非天帝也。非天帝，則其言與百鬼游于鈞天，非天也。魯叔孫穆子夢天壓己者，事見左昭四年傳。「者」字無義，疑當作「若」，屬下讀。審然，是天下至地也。至地，則有樓臺之抗，不得及己。及己，則樓臺宜壞。樓臺不壞，是天不至地。不至地，則不得壓己。不得壓己，則壓己者，非天也，則天之象也。叔孫穆子所夢壓己之天非天，則知趙簡子所游之天非天也。
或曰：「人亦有直夢。孫曰：潛夫論夢列篇云：「凡夢：有直，有象，有精，有想，有人，有感，有時，有反，有病，有性。在昔武王，邑姜方震太叔，夢帝謂己：『命爾子虞，而與之唐。』及生，手掌曰『虞』，因以為名。成王滅唐，遂以封之。此謂直應之夢也。」暉案：淮南地形訓：「西方有形殘之尸，寢居直夢。」高注：「悟如其夢，故曰直夢。」〔夢〕見甲，明日則見甲矣；吳曰：「見甲」上疑脫一「夢」字。暉按：「夢見甲」與「夢見君」對文。下文云「直夢者，夢見甲，夢見君，明日見甲與君。」「夢」字蓋涉重文脫。潛夫論夢列篇汪繼培箋引此文，意增「夢」字，是也。夢見君，明日則見君矣。」曰：然。人有直夢，直夢皆象也，其象直耳。何以明之？直夢者，夢見甲，夢見君，明日見甲與君，此直也。如問甲與君，甲與君則不見也。甲與君不見，所夢見甲與君者，象類之也。乃甲與君象類之，則知簡子所見帝者，象類帝也。且人之夢也，占者謂之魂行。夢見帝，是魂之上天也。上天猶上山也。夢上山，足登山，手引木，然後能升。升天無所緣，何能得上？天之去人，以萬里數。仲任以為天去人六萬餘里。見談天篇。人之行，日百里，魂與形體俱，尚不能疾，況魂獨行，安能速乎？使魂行與形體等，則簡子之上下天，宜數歲乃悟。七日輒覺，期何疾也？夫魂者，精氣也，精氣之行與雲煙等，案雲煙之行不能疾。使魂行若蜚鳥乎？行不能疾。人或夢蜚者，用魂蜚也，其蜚不能疾於鳥。天地之氣，尤疾速者，飄風也。飄風之發，不能終一日。使魂行若飄風乎？則其速不過一日之行，亦不能至天。人夢上天，一臥之頃也，其覺，或尚在天上，未終下也。若人夢行至雒陽，覺，因從雒陽悟矣。魂神蜚馳何疾也！疾則必非其狀，必非其狀則其上天非實事也，非實事則為妖祥矣。夫當道之人，簡子病，見於帝側，後見當道象人而言，與相見帝側之時無以異也。由此言之，臥夢為陰候，覺為陽占，審矣。舊本段。孫曰：潛夫論夢列篇云：「十者占夢之大略也。（即上條直、象、精、想、人、感、時、反、病、性十種。）而決吉凶者之類以多反，其何故哉？豈人覺為陽，人寐為陰，陰陽之務相反故耶？」
趙襄子既立，知伯益驕，請地韓、魏，韓、魏予之；請地於趙，趙不予。知伯益怒，齊曰：「益」字當據史記刪。遂率韓、魏攻趙襄子。襄子懼，乃奔保晉陽。原過從，後，至於（託）平（王）驛（澤），孫曰：「至於託平驛」，當作「至於王澤」。「託」即「於」字草書之誤而衍者。（「於」之草書與「托」形近，又改寫為「託」。）「平驛」與「王澤」，並形近而誤。史記趙世家云：「原過從後，至於王澤。」正義引括地志云：「王澤在絳州正平縣南七里也。」見三人，自帶以上可見，自帶以下不可見。予原過竹二節，莫通，曰：「為我以是遺趙無恤。」既至，以告襄子。襄子齊三日，親自割（剖）竹，吳曰：「割」字誤，當依史記作「剖」。暉案：風俗通皇霸篇亦作「剖」。有赤書曰：「趙無恤！余霍大山〔山〕陽侯，天子（使）。孫曰：史記作「余霍泰山山陽侯，天使也。」此文脫一「山」字。（本書重文多脫其一。）「子」疑當作「使」。梁玉繩曰：史作「天使」，論衡作「天子」，同誤。當依風俗通卷一作「余霍太山陽侯大吏」。吳曰：當依史記作「天使」。此作「天子」，風俗通作「大吏」，並非。上文云：「致天之命，是天使者也。」簡子得二筐，襄子得竹二節，其事相類。且論明云「大山之神」，則改為「大吏」，又無義矣。梁說非。暉按：孫、吳說，是也。郡國志注引史記作「余霍大山山陽侯，天吏也。」「吏」字亦誤。指瑞篇云：「吉凶，或言天使之所為。」水經洞過水注：「原過水西阜上有原過祠，懷道協靈，受書天使，故水取名。」亦足證此文當作「天使」。三月丙戌，余將使汝滅知氏，孫曰：「滅」上當從史記補「反」字。（說見下。）汝亦祀我百邑，水經汾水注：「觀阜，故百邑也。」余將賜汝林胡之地。」襄子再拜，受神之命（令）。宋本「命」作「令」，朱校元本同，是也。史記、風俗通並作「令」。以上見史趙世家。是何謂也？
曰：是蓋襄子且勝之祥也。三國攻晉陽歲餘，三國，知伯并韓、魏也。引汾水灌其城，城不浸者三板。何休公羊注：「八尺曰板。」襄子懼，使相張孟談私於韓、魏，韓、魏與合謀，竟以三月丙戌之日，大（反）滅知氏，孫曰：「大」字於義無取。史記作「反滅知氏」。「大」蓋「反」字形近之訛。以此證之，上文亦當有「反」字，明矣。共分其地。蓋妖祥之氣，象人之形，稱霍大山之神，猶夏庭之妖象龍，稱褒之二君；事見國語鄭語。趙簡子之祥象人，稱帝之使也。
何以知非霍大山之神也？曰：大山，地之體，地理志：「河東郡彘縣，霍大山在東。」郡國志：「永安有霍大山。」注：「縣東北有霍大山。」水經汾水注：「太岳山，禹貢所謂岳陽，即霍太山。」不當省「霍」字。猶人有骨節，骨節安得神？如大山有神，宜象大山之形。何則？人謂鬼者死人之精，其象如生人之形。今大山廣長不與人同，而其精神不異於人。不異於人，則鬼之類人。鬼之類人，則妖祥之氣也。舊本段。
秦始皇帝三十六年，熒惑守心，有星墜下，至地為石。〔民或〕刻其石，「刻其石」句無主詞，當有「民或」二字。本書語增篇、漢書五行志并有「民或」二字。史作「黔首或刻其石。」曰：盼遂案：「刻」上脫一「民」字。無「民」字，則疑于石之自刻也。下文「始皇時，石墜東郡，民刻之」，是其證。「始皇死而地分。」始皇聞之，令御史逐問，莫服，盡取石旁家人誅之，因燔其石。妖（秋），使者從關東夜過華陰平野（舒），「妖」當作「秋」，屬下讀。本書「秋」、「妖」二字屢誤。（說見奇怪篇。）本篇文例，先舉史實，後乃論之曰「妖」。此正引史記秦始皇紀文，不當言其石為妖也。史記云「因燔銷其石。秋，使者從關東」云云，是其證。孫曰：「野」當作「舒」，形近之訛。史記秦始皇本紀作「使者從關東夜過華陰平舒道。」正義曰：「括地志云：『平舒故城在華州華陰縣西北六里。』水經注云：『渭水又東經平舒北，城枕渭濱，半破淪水，南面通衢。昔秦之將亡也，江神返璧于華陰平舒道，即其處也。』」或有人持璧遮使者曰：「為我遺鎬池君。」孫曰：史記作「滈池君」。集解：「服虔曰：『水神也。』張晏曰：『武王居鎬，鎬池君則武王也。武王伐商，故神云始皇荒淫若紂矣，今亦可伐也。』孟康曰：「長安西南有滈池。』」索隱：「按：「服虔云『水神』，是也。江神以璧遺鎬池之神，告始皇之將終也。且秦水德王，故其君將亡，水神先自相告也。」是張晏、與小司馬所據並作「鎬池君」，與論衡合。暉按：五行志亦作「鎬池君」。注引孟康說，亦作「鎬」，不作「滈」。郡國志：「京兆尹，長安，鎬在上林苑中。」注：「孟康曰：『長安西南有鎬池。秦始皇江神反璧曰：為吾遺鎬池君。』古史考曰：『武王遷鎬，長安豐亭鎬池也。』」是並作「鎬池君」。今本史記作「滈」，非其舊也。樂資春秋後傳曰：（後漢書襄楷傳注、初學記五、御覽五一引，文有出入，今互校正。）「秦始皇使者鄭客（五行志、襄楷傳、書鈔百六十同。初學記、御覽、水經渭水注誤「容」。）將入函谷關，至平舒，見華山有素車白馬，疑為神鬼，孰視。稍近，問鄭客曰：『安之？』答曰：『之咸陽。』素車上人曰：『吾華山使，（後書注作「君」。）願託一牘書致鎬池君所。子之咸陽，道過鎬池，見一大梓樹，有文石，取以款樹，當有應者。』以書與之。鄭客如其言，以石款梓樹，見宮闕如王者居。謁者出受書，入有頃，云：『今年祖龍死。』」因言曰：「今（明）年祖龍死。」潛邱劄記二：『今』為『明』字之訛。三十六年言祖龍死，果三十七年始皇崩，其言驗。始皇曰：『山鬼不過知一歲事。』譏其伎倆，僅知今年。若彼所云明年之事，彼豈能預知乎？幸其言不驗。李白古風詩：『璧遺鎬池君，明年祖龍死。』乃知唐時見史記本尚無訛。」梁玉繩曰：「搜神記亦作『明年』。文選潘岳西征賦注、初學記卷五引史俱作『明年』。」暉按：路史後紀三注引史記亦正作「明年祖龍死」，則宋人所見史記本尚有不誤者。此文作「今年」，蓋後人據誤本史記妄改。五行志、後漢書襄楷傳作「今年」，蓋亦後人改之也。使者問之，因忽不見，置其璧去。使者奉璧，具以言聞。始皇帝默然良久，曰：「山鬼不過知一歲事。」乃言曰：「『祖龍』者，人之先也。」使御府視璧，乃二十八年行渡江所沉璧也。明三十七年，夢與海神戰，如人狀。以上見史記始皇紀。是何謂也？
曰：皆始皇且死之妖也。始皇夢與海神戰，恚怒入海，候神射大魚，自琅邪至勞、成山不見。盼遂案：「勞、成山」，宜依史記改作「榮成山」。或論自斥勞山、成山，又省去一山字也。至之罘山，還見巨魚，「還」字無義。琅邪已是其歸程，不當於之罘言「還」也。「還」涉「罘」字訛衍。史云：「還過吳，從江乘渡，並海上，北至琅邪。乃令入海者齎捕巨魚具，而自以連弩候大魚出，射之。自琅邪北至勞成山，弗見。至之罘，見巨魚，射殺一魚。」當從史記刪「還」字。射殺一魚，遂旁海西至平原津而病，到沙丘而崩。當星墜之時，熒惑為妖，故石旁家人刻書其石，若或為之，文曰「始皇死」，或教之也。言若有人教之。「若」字省，見上文。黃、錢、王、崇文本「教」誤「殺」。猶世間童謠，非童所為，氣導之也。
凡妖之發，或象人為鬼，或為人象鬼而使，其實一也。晉公子重耳失國，乏食於道，從耕者乞飯。耕者奉塊土以賜公子，公子怒。咎犯曰：「此吉祥，天賜土地也。」事見左僖二十三年傳。其後公子得國復土，如咎犯之言。齊田單保即墨之城，欲詐燕軍，云：「天神下助我。」有一人前曰：「我可以為神乎？」田單卻走再拜事之，竟以神下之言聞於燕軍。燕軍信其有神，又見牛若五采之文，遂信畏懼，軍破兵北。田單卒勝，復獲侵地。此人象鬼之妖也。史記田單傳：「田單令城中人食必祭其先祖於庭，飛鳥悉翔舞城中下食。燕人怪之。田單因宣言曰：『神來下教我。』乃令城中人曰：『當有神人為我師。』有一卒曰：『臣可以為師乎？』因反走。田單乃起，引還，東鄉坐，師事之。卒曰：『臣欺君，誠無能也。』田單曰：『子勿言也。』因師之，每出約束，必稱神師。」「神來下教我」，此作「助我」。「可以為師」，此作「可以為神」。「卒因反走」，此云「田單卻走」。并與史異。此本兵家出奇之策，而謂「人象鬼之妖」，則穿鑿矣。使者過華陰，人持璧遮道，委璧而去，妖鬼象人之形也。夫沉璧於江，欲求福也。今還璧，示不受物，福不可得也。璧者象前所沉之璧，其實非也。何以明之？以鬼象人而見，非實人也。人見鬼象生存之人，定問生存之人，不與己相見，妖氣象類人也。妖氣象人之形，則其所賷持之物，非真物矣。「祖龍死」，謂始皇也。「也」猶「者」也。祖，人之本；龍，人君之象也。史始皇紀集解引蘇林、應劭說同。服虔云：「龍，人之先象也。言王亦人之先也。」失之。盼遂案：史記始皇紀集解引應劭曰：「祖，人之先；龍，君之象。」（此二語蓋風俗通佚文。）即本仲任此說。人、物類，則其言禍亦放矣。放，謂相似也。舊本段。
漢高皇帝以秦始皇崩之歲，為泗上亭長，送徒至驪山。因始皇崩而起陵驪山，高祖以亭長為縣送徒也，非謂其時方為亭長也。「泗上」史誤作「泗水」，漢書、前骨相篇作「泗上」。徒多道亡，因縱所將徒，將，送也。遂行不還。被酒，師古曰：「被，加也。被酒者，為酒所加被。」夜經澤中，「經」，史、漢并作「徑」，謂小道。索隱曰：「舊音經。」與此文合。盼遂案：「經」當依史記作「徑」，方與下文「徑開」、「化為蛇，當徑」二「徑」字相應。徑本小道，而用為動詞。令一人居前。前者還報曰：「前有大蛇當道，願還。」高祖醉曰：「壯士行，何畏？」乃前，拔劍擊斬蛇，蛇遂分兩，徑開。行數里，醉因臥。高祖後人至蛇所，錢、黃、王、崇文本作「從人」，非。史、漢并無「高祖」二字。吳曰：衍文，當刪。有一老嫗夜哭之。「之」字疑涉下「人」字偽衍。當據史、漢刪。人曰：「嫗何為哭？」嫗曰：「人殺吾子。」人曰：「嫗子為何見殺？」錢、黃、王、崇文本作「爾子何為見殺」，非也。嫗曰：「吾子，白帝子，化為蛇，當徑。今者，赤帝子斬之，故哭。」人以嫗為妖言，史、漢并作「人乃以嫗為不誠」。因欲笞之。嫗因忽不見。以上見史記高祖紀。〔是〕何謂也？「是」字依本篇文例增。
曰：是高祖初起威勝之祥也。何以明之？以嫗忽然不見也。不見，非人，非人則鬼妖矣。夫以嫗非人，則知所斬之蛇非蛇也。云白帝子，何故為蛇夜而當道？謂蛇白帝子，高祖赤帝子，白帝子為蛇，赤帝子為人。五帝皆天之神也。蒼帝，靈威仰。赤帝，赤熛怒。黃帝，含樞紐。白帝，白招拒。黑帝，汁光紀。子或為蛇，或為人。人與蛇異物，而其為帝同神，錢、黃、王、崇文本「神」作「人」，誤。非天道也。且蛇為白帝子，則嫗為白帝后乎？帝者之后，前後宜備；帝者之子，官屬宜盛。今一蛇死於徑，一嫗哭於道，云白帝子，非實，明矣。夫非實則象，象則妖也，妖則所見之物皆非物也，非物則氣也。高祖所殺之蛇非蛇也，則夫鄭勵公將入鄭之時，邑中之蛇與邑外之蛇鬥者非蛇也，厲公將入鄭，妖氣象蛇而鬥也。事見左莊十四年傳。洪範五行傳：「初，鄭厲公劫相祭仲而篡兄昭公，立為鄭君。後雍糾之難，厲公出奔，鄭人立昭公。既立，內蛇與外蛇鬥鄭南門中，內蛇死。是時傅瑕仕於鄭，欲納厲公，故內蛇死者，昭公將敗，厲公將勝之象也。」（後漢書楊賜傳注。）漢書五行志引京房易傳曰：「立嗣子疑，厥妖蛇居國門鬥。」仲任以蛇非實，妖氣象蛇，與京房、劉向不同。鄭國鬥蛇非蛇，則知夏庭二龍為龍象，夏二龍，見鄭語及周本紀。五行志曰：「劉向以為夏后季世，周之幽、厲，皆誖亂逆天，故有龍黿之怪，近龍蛇孽也。」「為」，宋本作「之」，下文「為」作「非」，朱校元本同。為龍象，則知鄭子產之時龍戰非龍也。龍鬥於鄭時門之外洧淵，見左昭十九年傳。五行志：「劉向以為近龍孽也。鄭以小國，攝乎晉、楚之間，重以彊吳，鄭當其衝，不能修德，將鬥三國以自危亡。是時子產任政，內惠於民，外善辭令，以交三國，鄭卒亡患，能以德洧變之效也。京房易傳曰：『眾心不安，厥妖龍鬥。』」天道難知，使非，妖也；使是，亦妖也。舊本段。
留侯張良椎秦始皇，誤中副軍。始皇大怒，索求張良。張良變姓名，亡匿下邳。常（嘗）閑從容步游下邳泗（汜）上，吳曰：「常」，當據史、漢作「嘗」，形聲相近而誤也。孫曰：史記、漢書「泗」並作「圯」。此「泗」當作「汜」。（下文同。）文穎曰：「汜水上橋也。」（史記索隱引作「汜水」，漢書注作「沂水」。）應劭曰：「汜水之上也。」（此從漢書注。史記索隱引作「圯水」，非。）張佖曰：「從水，乃詩云『江有汜』，及今有汜水縣，字音詳里反。據許慎說文云：『東楚謂橋為圯。』在土部。本從土，傳寫蓋誤從『水』。合從土，作頤音。與下文『直墮其履汜下』，並作『圯』字校定。」劉攽曰：「予謂若本實作『圯』，則應劭無緣解作『汜上』。疑『汜』亦自為頤音，而釋為橋也。譬如『贍辭』作『澹辭』矣。然則『汜』字從『水』，亦未為誤。而校定亦未宜從『土』也。」宋祁曰：「舊本『汜』從『水』，張佖改作『土』，謂從『水』者，是『江有汜』之『汜』，音詳里反。余謂佖說非也。近胡旦作圯橋贊，字從『水』。旦，碩儒也，予嘗問之。旦曰：『汜』音『頤』，何所疑憚！說文從『圯』，蓋本字。原後人從『水』，未容無義。佖改從『土』，奈應注為『汜水』之『汜』，又何以辨應之誤耶？用此，尤見張佖之率爾。」按：劉、胡、宋三家說是也。史記、漢書原文疑皆作「汜」，不作「圯」也。今作「圯」者，後人所改也。宋祁見舊本漢書皆從「水」，已為一證。史記索隱云：「姚察見史記本有作『土』旁者。」可知從「水」者多，從「土」者少，故姚氏云云，此二證也。論衡引史，多本史記，此作「泗」者，實「汜」字之訛。仲任所據從「水」無疑。果使史記作「圯」，從「土」，無緣誤作「泗」也。吳曰：「泗上」，今本史、漢並作「圯上」。王念孫曰：「字當作『汜』，作『圯』者，乃張佖所改。」此作「泗」者，「汜」字形近之誤。若本作「圯」，即不得誤作「泗」矣。足與王說相證。有一老父，衣褐至良所，直墮其履泗（汜）下，王念孫曰：「直之言特也。謂特墮其履於橋下。」盼遂案：「直」讀為「特」，謂故意為之。顧謂張良：「孺子下取履！」良愕然，欲敺之，以其老，為彊忍下取履，因跪進履。父以足受履，笑去。良大驚。父去里所，「所」讀「許」。復還曰：「孺子可教矣！後五日平明，與我期此。」良怪之，因跪曰：「諾。」吳曰：汲古閣本漢書曰：「良因怪之，跪曰諾。」劉攽曰：「『怪』字合在『因』字上。」宋祁曰：「浙本『怪』字下有『之』字。」周壽昌曰：「古書自有此句法，劉刊非也。」案：劉、宋校正與論衡相應，疑史記古本如是，周說似誤。五日平明，良往。父已先在，怒曰：「與老人期，後，何也？去！後五日早會。」今本史記「去」下衍「曰」字。漢書同此。下同。五日雞鳴復往。父又已先在，復怒曰：「後，何也？去！後五日復早來。」五日，良夜未半往。有頃，父來，喜曰：「當如是矣！」出一篇書，曰：「讀是則為帝者師。後漢書臧宮傳，光武詔報臧宮、馬武」引黃石公記曰：「柔能制剛，弱能制彊。」注云：「即張良於下邳圯上所見老父出一編書者。」文選運命論注引黃石公記序曰：「黃石者，神人也。有上略，中略，下略。」河圖曰：「黃石公謂張良曰：讀此為劉帝師。」初學記職官部御史大夫下引有黃石公陰謀祕法。四庫全書總目兵家類，素書一卷，宋張商英以為即圯上老人所授者。晁公武郡齋讀書志以為採摭諸書而成者。唐李靖曰：張良所學，六韜、三略也。隋志兵家有三略三卷。館閣書目亦疑為後人依託。暉按：史公明言「視其書乃太公兵法。」又云：「老父與太公書。」則所授者，太公書，黃石公自無書也。則光武所引黃石公記，亦好事者為之。後十三年，子見我濟北，穀成山下黃石即我也。」孫曰：「後十三年」句有脫文。下文云：「良居下邳，任俠。（史記、漢書「任」上並有「為」字。）十年，陳涉等起，沛公略地下邳，良從，遂為師將，封為留侯。後十三年，後（當作「從」。）高祖過濟北界，得穀成山下黃石，取而葆祠之。」仲任擇述此二節，乃徵驗老父之語，十年為師，十三年見黃石。語意層次分別清晰。若此文但云十三年見黃石事，則下文後十年數語無所屬矣。且此文本于史記留侯世家，史記作「後十年興，十三年孺子見我濟北，穀城山下黃石即我矣。」（漢書「矣」作「已」，餘並同。）論衡「後」下殆脫三字歟？盼遂案：孫氏語意不明。所謂「後下脫三字」，乃「後下」脫「十年興」三個字也。遂去，無他言，弗復見。旦日視其書，乃太公兵法也。孔安國祕記：（抱朴子至理篇引。）「良得黃石公不死之法，不但兵法而已。」良因異之，習讀之。以上并見史記留侯世家。是何謂也？
曰：是高祖將起，張良為輔之祥也。良居下邳，任俠。〔後〕十年陳涉等起，吳曰：「十年」上，當據史、漢補「後」字，今本脫。沛公略地下邳，良從，遂為師將，拜良為廄將。封為留侯。後十三年，從高祖盼遂案：「後高祖」，史記作「從高祖」，是也。宜據改。過濟北界，得穀成山下黃石，「從」，舊誤「後」，從宋本、錢、王、黃、崇文本正。吳曰：史、漢並作「果得穀城山下黃石」。此作「界」，疑形近而誤。取而葆祠之。及留侯死，并葬黃石。史記「石」下有「冢」字。王念孫云：「誤衍。」此足證成王說。蓋吉凶之象，神矣；天地之化，巧矣。使老父象黃石，黃石象老父，何其神邪！「邪」猶「也」也。
問曰：「黃石審老父，老父審黃石耶？」曰：〔黃〕石不能為老父，老父不能為黃石。「曰」下脫「黃」字，程本同。今依錢、黃、王、崇文本增。妖祥之氣，見故驗也。「故」疑「吉」字之誤。「吉」壞為「古」，寫者妄作「故」。吉驗篇：「吉驗見於地，或以人物，或以禎祥，或以光氣。」下文「皆妖祥之氣，吉凶之端也。」並其證。何以明之？晉平公之時，石言魏榆。水經洞過水注，服虔曰：「魏，晉邑。榆，州里名。」元和郡志：「太原郡榆次，漢舊縣，春秋時，晉魏榆地。史記秦莊襄王二年，使蒙驁攻趙魏榆。（洪亮吉曰：「今本史記作『榆次』，或因注文而誤」。）春秋大事表七之三：「今山西太原府榆次縣西北有榆次故城。」平公問於師曠曰：「石何故言？」對曰：「石不能言，或憑依也。「或憑依也」，疑當作「神或憑也」。左昭八年傳作「或馮焉」。杜注：「謂有精神馮依石而言。」明左傳本有「神」字，而今本脫之。日庫本正作「神或馮焉」，漢書五行志同。說苑辨物篇作「有神憑焉」。臧琳經義雜記、李賡芸炳燭編謂左傳脫「神」字，是也。阮元謂漢志有「神」字，為後人依杜注增，失之。此文即後人習於左傳誤本而妄刪「神」字。「依」字為「馮」字旁注誤入正文。不然，民聽偏（濫）也。」「偏」，宋本作「濫」，正與左傳同。杜曰：「濫，失也。」夫石不能人言，則亦不能人形矣。石言，與始皇時石墜東郡，「東」舊誤「車」。各本同。今從元本、朱校元本、崇文本正。盼遂案：「車郡」當是「東郡」之訛。民刻之，無異也。刻為文，言為辭，辭之與文，一實也。民刻文，氣發言，民之與氣，一性也。夫石不能自刻，則亦不能言；不能言，則亦不能為人矣。
太公兵法，氣象之也。何以知非實也？以老父非人，知書亦非太公之書也。氣象生人之形，則亦能象太公之書。問曰：「氣無刀筆，何以為文？」曰：魯惠公夫人仲子，生而有文在其掌，曰「為魯夫人」。注雷虛篇。晉唐叔虞文在其手，曰「虞」。魯成季友文在其手，曰「友」。注自然篇。盼遂案：掌文成書，世人恆疑其不經。然兩周之時，書體概用古文，「為魯夫人」四字，當於掌上作。「為」古文作，見說文解字「為」字重文。「魯」作，見說文於部「旅」之古文，從「止」從「從」，云古文以為魯、衛之魯。則「為魯夫人」四字，在古文回曲，極象掌螺，在隸楷則不肖矣。至若「虞」之古文作，見左傳隱公元年正義所引石經古文。「友」之古文作作，篆文作，見說文解字又部「友」字說解。皆可用掌文說也。三文之書，性自然；老父之書，氣自成也。性自然，氣自成，與夫童謠口自言，無以異也。當童之謠也，不知所受，口自言之。口自言，文自成，或為之也。外若有為之者。推此以省太公釣得巨魚，刳魚得書，云「呂尚封齊」，說苑：「呂望年七十，釣于渭渚，三日三夜，魚無食者。與農人言，農人者，古之老賢人也，謂望曰：『子將復釣，必細其綸，芳其餌，徐徐而投之，無令魚駭。』望如其言。初下得鮒，次得鯉，刳腹得書，書文曰：『呂望封于齊。』」（今本佚，見史記齊世家正義、類聚六六。）尚書中候雒師謀曰：「呂尚釣其崖，王下拜曰：『望公七年矣，乃今見光景於斯。』尚立變名，曰：「望釣於渭濱，魚腹得玉璜，刻曰：『姬受命，呂佐旌，（注：旌，理也。）德合昌，來提撰，爾雒鈴，報在齊。』」此文蓋本說苑。及武王得白魚，喉下文曰「以予發」，尚書中候合符后曰：「太子發即位稱王，渡於盟津，中流受文命，待天謀，白魚躍入王舟。王取魚，長三尺，赤文，有字，題之目下：『授右。』注云：『右，助也。天告以伐紂之意，是其助。』」（周頌思文疏、御覽八四引。）思文疏云：「『授右』之下，猶有一百二十餘字，乃云王維退寫成以二十字，魚文消，蓋其鱗甲之上有此字，非目下所能容。」此云「喉下」，與中候異。「以予發」，與中候「授右」義同。蓋不虛矣。因此復原河圖、洛書言興衰存亡、帝王際會，審有其文矣。皆妖祥之氣，吉凶之端也。
訂鬼篇
凡天地之間有鬼，非人死精神為之也，皆人思念存想之所致也。致之何由？由於疾病。人病則憂懼，憂懼則鬼出。「則」舊作「見」，元本作「則」，朱校同。孫曰：作「則」近是，與上句文例同。今據正。
凡人不病則不畏懼。故得病寢衽，畏懼鬼至。畏懼則存想，存想則目虛見。何以效之？傳曰：「伯樂學相馬，顧玩所見，無非馬者。宋之庖丁學解牛，三年不見生牛，所見皆死牛也。」「生牛」，朱校元本作「全牛」。按：今本作「生牛」不誤。元本作「全牛」，蓋據莊子養生主篇妄改也。呂氏春秋精通篇云：「伯樂學相馬，所見無非馬者，誠乎馬也。宋之庖丁好解牛，所見無非死牛者。三年而不見生牛，用刀十九年，刃若新〈磨阝〉研，順其理，誠乎牛也。」即此文所本，正作「生牛」。「生牛」與「死牛」相對成義。若作「全」，失之矣。劉先生莊子補正以今本莊子作「全」為「生」字之誤。是也。莊子釋文：「庖人，丁其名也。」淮南齊俗訓注：「庖丁，齊屠伯也。」此據呂覽云「宋人」。二者用精至矣，思念存想，自見異物也。朱校元本作「虛見其物也」。疑是。上文「存想則目虛見」。精誠所加，所見無非馬，所見皆生牛，不得言「見異物」也。盼遂案：「自」當為「目」字，形相近之誤。下文「泄于目，目見其形」，即承此文。人病見鬼，猶伯樂之見馬，庖丁之見牛也。伯樂、庖丁所見非馬與牛，則亦知夫病者所見非鬼也。病者困劇身體痛，則謂鬼持箠杖敺擊之，若見鬼把椎鎖繩纆立守其旁，「若」猶「或」也。病痛恐懼，妄見之也。初疾畏驚，宋本作「懼」。見鬼之來；疾困恐死，見鬼之怒；身自疾痛，見鬼之擊，皆存想虛致，未必有其實也。夫精念存想，或泄於目，或泄於口，或泄於耳。泄於目，目見其形；泄於耳，耳聞其聲；泄於口，口言其事。晝日則鬼見，暮臥則夢聞。「日」，疑是「覺」之壞字。「晝覺」、「暮臥」對文。下文「覺見臥聞，俱用精神」，即承此為文。獨臥空室之中，若有所畏懼，則夢見夫人據案其身（哭）矣。盼遂案：「夫」本當是「妖」，緣脫「女」旁，徑誤為「夫」。〔夫〕覺見臥聞，俱用精神；吳曰：「夫人」字疑誤。「哭」字無義，疑當作「猒」，形近而誤。「猒」即「厭」也。西山經云：「服之使人不厭。」郭注：「不夢也。」玄應一切經音義引蒼頡篇云：「伏合人心曰厭。」說文新附作「魘」，則俗字也。夢厭者，如有物據案其身。晉侯夢楚子伏己而盬其腦；穆子夢天厭己，弗勝，皆其類也。暉按：宋本「夫人」作「丈夫」，朱校元本作「大夫」。按：文作「丈夫」、「大夫」，義並未安。又宋本無「哭」字，「矣」下有「夫」字。（朱校元本「矣」作「夫」。）則今本「哭」字衍，「矣」下挩「夫」字，當據宋本正。吳說「哭」字無義，是也。若作「厭」，則與「據案」義複矣。畏懼、存想，同一實也。舊本段。
一曰：人之見鬼，目光（與）臥亂也。「與」字涉上下文「覺」字訛衍。此言人臥時，目光亂，則見鬼。下文云：「夜則欲臥，臥而目光反，反而精神見人物之象矣。」又云：「目雖不臥，光已亂於臥也，故亦見人物象。」即此義。今著一「與」字，則義不通。人之晝也，氣倦精盡，夜則欲臥，臥而目光反，反而精神見人物之象矣。人病亦氣倦精盡，目雖不臥，光已亂於臥也，故亦見人物象。病者之見也，若臥若否，「若」猶「或」也。與夢相似。當其見也，其人不自知覺與夢，故其見物不能知其鬼與人，上「不」字舊作「能」。元本作「不」，朱校同。孫曰：「其人能自知覺與夢」句，與下句文意不相應。元本「能」作「不」，是也。言人氣倦精盡之時，所見物象，如在臥夢之中，當其見時，不自知其覺也夢也，故亦不能辨其為鬼與人也。若作「能」，不可解矣。今據正。精盡氣倦之效也。何以驗之？以狂者見鬼也。狂癡獨語，不與善人相得者，病困精亂也。孫曰：「相得」猶「相中」也。漢人謂相同相合，或謂之相中，或謂之相得。不相同，不相合，或謂之不相中，或謂之不相得。相得即相中者，古音讀「中」如「得」也。史記絳侯世家：「孝文帝十一年卒，諡為武侯。子勝之代侯。六歲，尚公主，不相中。」漢書亦作「不相中」。如淳曰：「猶言不相合當也。」春秋繁露四時之副篇云：「以此言道之，亦宜以類相應，猶其形也，以數相中也。」相中猶言相合也。此謂狂癡之人，不與無病之人相同者，困於病而精神亂也。夫病且死之時，亦與狂等。臥、病及狂，三者皆精衰倦，吳曰：「精」下疑脫「氣」字。上文「精盡氣倦」之語凡三見。目光反照，故皆獨見人物之象焉。舊本段。
一曰：鬼者，人所（見）得病之氣也。「見」字無義，涉「得」字訛衍。左僖二十八年傳：「我得天，楚伏其罪。」說苑權謀篇「得」作「見」。隸書「得」、「見」形近。禍虛篇：「以得見封邑者，何也。」「見」字亦為衍文，正其比。此言鬼即人所得病之氣也。下文云：「得病山林之中，其見鬼則見山林之精。人或病越地者，病見越人坐其側。」即此義。氣不和者中人，中人為鬼，其氣象人形而見。故病篤者氣盛，氣盛則象人而至，至則病者見其象矣。假令得病山林之中，其見鬼則見山林之精。人或病越地者，病見越人坐其側。盼遂案：下「病」字為「則」之誤，「則」上又當有「其見鬼」三字，因冒上文而省爾。上文云：「假令得病山林之中，其見鬼則見山林之精。」故此文云：「人或病越地者，其見鬼則見越人坐其側。」與之相儷也。由此言之，灌夫、竇嬰之徒，或時氣之形象也。注死偽篇。凡天地之間，氣皆純（統）於天，「純」當作「統」，形之訛也。變動篇曰：「人物吉凶，統於天也。」又云：「寒溫之氣，繫於天地，統於陰陽。」統、繫義同。盼遂案：「純」字當是「統」字之誤。變動篇曰：「人物吉凶，統於天也。」即其證。下句「氣和者養生，不和者傷害」，夫氣有和有不和，則非純矣。天文垂象於上，其氣降而生物。氣和者養生，不和者傷害。本有象於天，則其降下，有形於地矣。故鬼之見也，象氣為之也。眾星之體，為人與鳥獸，注命義篇。盼遂案：「星」字疑當是「氣」字之訛。本章專就氣能病人為言，開端即言「氣不和者中人，中人為鬼，其氣象人形而見。」此正回照其語，不宜於此忽插入星體。故其病人，則見（為）人與鳥獸之形。「見」，宋本作「為」，朱校元本同，是也。此據天地之氣為言，非謂鬼病人，則見其形如人、如鳥獸。仲任意：天施氣而眾星布精，天所施氣而眾星之氣在其中矣。（命義篇語。）氣和者養生，故人與鳥獸稟其氣而成形；不和者傷害，故其害人，則為人與鳥獸之形。校者未審其義，改「為」作「見」，妄謬甚矣。舊本段。盼遂案：「見」讀為「現」。或改作「為」，非也。
一曰：鬼者，老物精也。錢、黃、王、崇文本「物」下有「之」字。下文「物」上無「夫」字。說文：「鬽，老物精也。從『鬼』、『彡』，『彡』，鬼毛。或從『未』，作『魅』。」周禮：凡以神仕者，「以夏日至地示物鬽」。鄭注：「百物之神曰鬽。」疏引左文十八年傳服虔注：「魅，怪物。」廣雅釋天云：「物神謂之鬽。」章太炎文始二曰：「說文：『由，鬼頭也，象形。』唐韻作敷勿切，聲與『鬽』近。鬽，老精物也。論衡云：『鬼者，老物之精。』尋老物之精，即鬽也。」按：下文仲任以魅為龍類，與諸說不同。夫物之老者，其精為人；抱朴子登涉篇：「萬物之老者，其精能假託人形，以眩感人目，而常試人。」亦有未老，性能變化，象人之形。人之受氣，有與物同精者，則其物與之交。及病，精氣衰劣也，則來犯陵之矣。何以效之？成事：俗間與物交者，見鬼之來也。夫病者所見之鬼，與彼病物何以異？「病物」疑誤。人病見鬼來，象其墓中死人來迎呼之者，宅中之六畜也。及見他鬼，非是所素知者，他家若草野之中物為之也。「若」猶「或」也。舊本段。
一曰：鬼者，本生於人。時不成人，變化而去。天地之性，本有此化，非道術之家所能論辯。與人相觸犯者病，病人命當死，死者不離人。何以明之？禮曰：禮，禮緯也。御覽禮儀部九、路史餘論並引禮緯，有此文。「顓頊氏有三子，生而亡去為疫鬼：錢、黃、王、崇文本「亡」作「死」，非。獨斷、漢舊儀、（續禮儀志注。）禮緯（路史餘論三引。）並作「亡」。一居江水，是為虐鬼；文選東京賦注引漢舊儀作「瘧鬼」。路史引禮緯同。獨斷作「瘟鬼」。劉昭注禮儀志、通志禮略三並作「虎」，蓋字誤。一居若水，是為魍魎鬼；文選注、漢志注、通志「鬼」上有「蜮」字。魯語韋注：「蝄蜽，山精，好效人聲，而迷惑人也。」左宣三年傳杜注「蝄蜽，水神。」韋、杜說異。說文云：「蛧蜽，山川之精物也。」兼言山川，則備其義矣。說文引淮南王說：「蛧蜽，如三歲小兒，赤目長耳，美髮。」蛧蜽正字。魍魎俗字。一居人宮室區隅漚庫，善驚人小兒。」先孫曰：「庫」，續漢書禮儀志劉注引漢舊儀作「庾」。暉按：解除篇云：「居區隅之間。」獨斷、文選注、路史餘論並無「漚庫」三字。劉昭注「庫」作「庾」，義亦難明。疑并涉「區」字偽衍。「善驚人小兒」，獨斷、漢志注、路史餘論、通志同。文選注云：「善驚人，為小鬼。」搜神記云：「善驚人小兒，為小鬼。」說文：「鬾，小兒鬼也。」疑此文挩「是為小兒鬼」五字。前顓頊之世，生子必多，若顓頊之鬼神以百數也。諸鬼神有形體法，能立樹與人相見者，皆生於善人，得善人之氣，故能似類善人之形，能與善人相害。陰陽浮游之類，若雲煙之氣，不能為也。論死篇引或曰：「鬼神，陰陽之名也。」又云：「荒忽不見，故謂之鬼神。鬼神，荒忽不見之名也。」即此謂「陰陽浮游之類」。此據禮緯，謂鬼本生於人，有形體法相，非所謂陰陽之名，荒忽不見者。舊本段。
一曰：鬼者，甲乙之神也。甲乙者，天之別氣也，「別」下舊校曰：一本作「剛」。暉按：「別」一作「〈咼刂，去口〉」，與「剛」形近，故一本作「剛」。其形象人。人病且死，甲乙之神至矣。假令甲乙之日病，則死見庚辛之神矣。何則？甲乙鬼，庚辛報甲乙，故病人且死，殺鬼之至者，庚辛之神也。何以效之？以甲乙日病者，其死生之期，常在庚辛之日。天官書：「日庚辛，主殺。」鄭希誠觀星要訣：「甲乙日干，庚辛月時夾，雖未死，見庚辛必死。」郎瑛曰：「王論未知何從生。蓋五行相剋之理，如木日鬼，金為之殺；金日鬼，火為之殺。死者七七之說，亦是此理。」此非論者所以為實也。盼遂案：此「論者」，仲任自稱也。天道難知，鬼神闇昧，故具載列，令世察之也。舊本段。
一曰：鬼者，物也，與人無異。天地之間，有鬼之物，常在四邊之外，時往來中國，與人雜則，「則」讀作「廁」。盼遂案：「則」為「廁」字形誤。雜廁連言。急就章「分別部居不雜廁」，其例也。凶惡之類也，故人病且死者乃見之。天地生物也，有人如鳥獸，「如」猶「與」也。盼遂案：「如」猶「及」也，「與」也。王引之經傳釋詞舉例甚詳。下句「似人」之「人」，承此「人」字言，「象鳥獸」，承此「鳥獸」字言，顯為二事。又上文累見人與鳥獸之句，明此處之「如」非動詞，乃連接詞矣。及其生凶物，亦有似人象鳥獸者。故凶禍之家，或見蜚尸，或見走凶，解除篇云：「飛尸流凶。」潛夫論巫列篇有「飛尸神」。或見人形，三者皆鬼也。或謂之鬼，或謂之凶，或謂之魅，或謂之魑，說文：「离，山神，獸形。」左文十八年傳：「投諸四裔，以禦螭魅。」賈、服注：（周禮「凡以神仕者」疏。）「螭，山神，獸形。或曰如虎而噉虎。魅，怪物。或曰人面獸身而四足，好惑人，山林異氣所生，為人害者。」按：「离」本字，「螭」借字，「魑」俗字。下文以魑為龍類，與服、許異，則當作「螭」。皆生存實有，非虛無象類之也。何以明之？成事：俗間家人且凶，見流光集其室，或見其形若鳥之狀，時流人堂室，家人，謂庶人也。三國志魏管輅傳：「清河王經去官還家，輅與相見。經曰：『近有一怪，大不喜之，欲煩作卦。』卦成，輅曰：『爻吉，不為怪也。君夜在堂戶前，有一流光，如燕爵者，入居懷中，殷殷有聲，內神不安，解衣彷徉，招呼婦人，覓索餘光。』經大笑曰：『實如君言。』輅曰：『吉，遷官之徵也。其應行至。』頃之，經為江夏太守。」盼遂案：「人」當為「入」，字之誤也。上文「家人且凶，見流光集其室」，「入」與「集」正同例也。察其不謂若鳥獸矣。此文難通。「不」疑當作「形」。「形」壞為「开」，「不」一作「〈至，土改小〉」，形近而誤。「察其形謂若鳥獸矣」，承上文「或見其形若鳥獸之狀」，又冒下文「夫物有形則能食」。夫物有形則能食，能食則便利。便利，謂動作巧便。盼遂案：「便利」謂拉屎撒尿也。漢書韋賢傳：「狂臥便利，妄笑語昏亂。」師古注：「便利，大小便也。」黃暉說為「動作巧便」，失之。便利有驗，則形體有實矣。左氏春秋曰：「投之四裔，以禦魑魅。」文十八年傳。山海經曰：「北方有鬼國。」海內北經曰：「鬼國在貳負之尸北，為物人面一目。」說螭者謂之龍物也，「魑魅」，今本左傳作「螭魅」。此文以螭為龍物，則字亦當作「螭」。作「魑」，乃俗寫之誤。服虔、賈逵注，並云：「螭，山神，獸形。」（周禮疏。）杜注因之。山神之字，則當作「离」，蓋賈、服所據本與仲任不同，故其說異也。說文禸部：「离，山神也，獸形。」虫部曰：「螭，若龍而黃，北方謂之地螻。或云無角曰螭。」司馬相如上林賦：「蛟龍赤螭。」文潁曰：「龍子為螭。」張揖曰：「赤螭，雌龍也。」廣雅釋魚：「有角曰{卝黽}龍，無角曰〈多它〉龍。」「螭」與「〈多它〉」同。王念孫曰：「有角者雄，無角者雌也。」後漢書張衡傳注：「無角曰螭龍。」是李賢、張揖說同。許慎云：「龍而黃。」疑非確詁。呂氏春秋舉難篇高注：「螭，龍之別也。」楚辭遠遊王注：「螭，龍類也，水中神物。」並不別以色。而魅與龍相連，魅則龍之類矣。與賈、服、許說亦異。注見前。又（夫）言「國」，人物之黨也。「又」當作「夫」，形訛。（本書「夫」、「又」多誤。變動篇云：「夫城老牆朽，猶有崩壞。」定賢篇云：「夫雞可以奸聲感。」「夫」今並誤「又」。）「說螭者」云云，釋左傳；此文釋山海經「鬼國」也。若作「又言」，則「山海經曰」以下，並山海經文，失之遠矣。祀義篇引易，下解云「夫言東鄰不若西鄰」云云；定賢篇引檀弓，下解云「夫酷，苛暴之黨也」，並與此文例同。山海經又曰：「滄海之中，有度朔之山，亂龍篇：「滄海」作「東海」。按：史記五帝紀集解、後漢書禮儀志注、通志禮略三引山海經並作「東海」。文選東京賦舊注、國策齊策三高注、齊民要術十引漢舊儀同。則作「東海」者是。戴埴鼠璞引山海經作「滄海」，乃轉引此文也。上有大桃木，其屈蟠三千里，其枝間東北曰鬼門，孫曰：意林、御覽二引論衡有「天門西北，地戶東南」之語，而今本脫之。考古有天門、地戶、鬼門、人門之說。周禮大司徒疏引河圖括地象曰：「天不足西北，地不足東南，西北為天門，東南為地戶，天門無上，地戶無下。」易乾鑿度曰：「乾為天門，巽為地戶。」後漢書郎顗傳，詩汜歷樞曰：「神在天門，言神在戌亥。」宋均注曰：「神，陽氣，君象也。天門，戌亥之間，乾所據者。」吳越春秋句踐歸國外傳曰：「西北立龍飛翼之樓，以象天門；東南伏漏石竇，以象地戶。」隋書王劭傳：「時有人於黃鳳泉浴，得二白石，頗有文理。遂附致其文以為字，而上奏曰：其大玉有『天門地戶人門鬼門閉』九字。」蕭吉傳：「艮地鬼門，西南人門。黃帝宅經（此乃六朝以後偽撰之書。）云：乾位曰天門，巽位曰地戶，坤位曰人門，艮位曰鬼門。」是古以西北為天門，東南為地戶，西南為人門，東北為鬼門。山海經已有東北曰鬼門之語，則其說不自緯書始矣。暉按：孫氏所引諸說，並非此文鬼門之義也。說見下。萬鬼所出入也。上有二神人，一曰神荼，一曰鬱壘，主閱領萬鬼。惡害之鬼，執以葦索，而以食虎。於是黃帝乃作禮以時驅之，路史後紀五注引莊子云：「游島問於雄黃曰：逐疫出魅，擊鼓噪呼，何也？曰：黔首多疾，黃帝氏立巫咸，使之沐浴齋戒，以通九竅，鳴鼓振鐸，以動其心，勞其形，趍步以發陰陽之氣，飲酒茹蔥，以通五藏，擊鼓噪呼，逐疫出魅，黔首不知，以為魅祟耳。」立大桃人，門戶畫神荼、鬱壘與虎，懸葦索以禦。」路史餘論三引「禦」下有「鬼」字。疑今本脫。孫曰：今本山海經脫此文。裴駰史記集解、劉昭續禮儀志注並引之，字句頗有異同，因備錄焉。史記五帝紀集解云，駰案：海外經曰：「東海中有山焉，名度索。上有大桃樹，屈蟠三千里。東北有門，名曰鬼門，萬鬼所聚也。天帝使神人守之，一名神荼，一名鬱壘，主閱領萬鬼。若害人之鬼，以葦索縛之，射以桃弧，投虎食也。」劉昭續禮儀志注云：「山海經曰：東海中有度朔山，上有大桃樹，蟠屈三千里，其卑枝門曰東北鬼門，（按此句有誤。）萬鬼出入也。上有二神人，一曰神荼，一曰鬱儡，主閱領眾鬼之惡害人者。執以葦索，而用食虎。於是黃帝法而象之，敺除畢，因立桃梗於門。戶上畫鬱儡持葦索，以御凶鬼。畫虎於門，當食鬼也。」暉按：裴駰引作「度索山」，非。獨斷、風俗通祀典篇、國策齊策高注、文選東京賦舊注、齊民要術十引漢舊儀并作「度朔山。」劉昭引作「其卑枝門曰東北鬼門」，上「門」字當作「間」，「曰」字當在「鬼」字上。獨斷曰：「卑枝東北有鬼門。」高誘曰：「其卑枝間東北曰鬼門。」則此「鬼門」謂桃木枝葉之東北，緣萬鬼由此枝葉下往來，故曰鬼門。似與孫說天門、地戶、人門、鬼門之說異義。凶魅盼遂案：黃氏以「凶魅」屬下句，謂「禦」字下脫一「鬼」字，非也。「有形」即承「凶魅」言，與下文「空虛」相對。有形，故執以食虎。案可食之物，無空虛者。其物也，性與人殊，時見時匿，與龍不常見，無以異也。以上六說，非仲任之旨。舊本段。
一曰：人且吉凶，妖祥先見。人之且死，見百怪，鬼在百怪之中。故妖怪之動，象人之形，或象人之聲為應，故其妖動不離人形。天地之間，妖怪非一，言有妖，聲有妖，文有妖。或妖氣象人之形，或人含氣為妖。象人之形，諸所見鬼是也；人含氣為妖，巫之類是也。盼遂案：「象」人上當有「妖氣」二字，今脫。下句「人含氣為妖，巫之類是也」，全牒上文。此其如台而獨闕也。是以實巫之辭，無所因據，實，審也。其吉凶自從口出，若童之謠矣。童謠口自言，巫辭意自出。口自言，意自出，則其為人，與聲氣自立，音聲自發，同一實也。世稱紂之時，夜郊鬼哭，帝王世紀曰：「帝紂六月大風雨，飄牛馬，或鬼哭，或山鳴。」（御覽八三。）及倉頡作書，鬼夜哭。注感虛篇。氣能象人聲而哭，則亦能象人形而見，則人以為鬼矣。
鬼之見也，人之妖也。天地之間，禍福之至，皆有兆象，有漸不卒然，有象不猥來。天地之道，人將亡，凶亦出；國將亡，妖亦見。猶人且吉，吉祥至；國且昌，昌瑞到矣。故夫瑞應妖祥，其實一也。而世獨謂鬼者不在妖祥之中，謂鬼猶神而能害人，不通妖祥之道，不睹物氣之變也。國將亡，妖見，其亡非妖也。人將死，鬼來，其死非鬼也。亡國者，兵也；殺人者，病也。「殺人」，朱校元本作「人死」。何以明之？齊襄公將為賊所殺，游于姑棼，梁履繩曰：「即薄姑。今山東博興縣東北十五里。」遂田于貝丘，水經淄水注，京相璠曰：「博昌縣南近澠水，有地名貝丘，東齊城西北四十里。」梁云：「今博興縣南五里有貝中聚，即此。」見大豕。從者曰：「公子彭生也。」公怒曰：「彭生敢見！」服虔曰：「公見彘，從者乃見彭生，鬼改形為豕也。」（史記齊世家集解。）引弓射之，豕人立而啼。服虔曰：「啼，呼也。」（文選蜀都賦注。）梁云：「啼亦呼號也。」公懼，墜于車，傷足，喪履，宋本「履」作「屨」。而為賊殺之。事見左莊八年傳。夫殺襄公者，賊也。先見大豕於路，則襄公且死之妖也。人謂之彭生者，有似彭生之狀也。世人皆知殺襄公者非豕，而獨謂鬼能殺人，一惑也。
天地之氣為妖者，太陽之氣也。妖與毒同，氣中傷人者謂之毒，氣變化者謂之妖。世謂童謠，熒惑使之，彼言有所見也。孫曰：此文義不可通，疑當作「世謂童謠妖言，使人有所見也」。下文云：「鴻範五行二曰火，五事二曰言。言、火同氣，故童謠、詩歌為妖言。言出文成，故世有文書之怪。世謂童子為陽，故妖言出於小童。」正承此文言之。「熒惑」二字，即涉下句「熒惑火星」而衍。「使之」，「之」當作「人」，二字誤錯入於上。「妖言」又誤作「彼言」。（史記五帝本紀：「旁羅日月星辰。」徐廣曰：「波一作沃。」可證「彼」、「妖」之誤。）故文不成義。暉按：孫說非也。今本不誤。此文謂熒惑星使童謠。謂此說為有所見者，仲任意：熒惑火星，言、火同氣，火，陽也，童子為陽，故以此說為有所見。紀妖篇云：「當星墜之時，熒惑為妖，故石旁家人刻書其石，若或為之，文曰『始皇死』，或教之也。猶世間謠童，非童所為，氣導之也。」亦謂童謠為氣導童子使言，與此義同。史記天官書正義引天官占曰：「熒惑為執法之星，其精為風伯，感童兒歌謠嬉戲也。」晉書天文志曰：「凡五星盈縮失位，其精降於地為人，熒惑降為兒童，歌謠嬉戲。」是其義。錢、黃、王、崇文本「使之」改作「使人」，亦未審其義而誤也。盼遂案：古傳熒惑星化為小兒，下教群兒謠諺。論衡為「世謂童謠」句，「熒惑使之」句，「彼言有所見也」句，蓋上二句，世俗所說如此。仲任謂世俗之言亦有所見，非可盡誣，以後則重伸其義也。孫氏校謂，熒惑二字涉下文而衍，當是世謂童謠妖言，使人有所見也。其說大非。三國志吳志：「孫休永安三年，將守質子群聚嬉。有異小兒忽來言曰：『三公鋤，司馬如』。又曰：『我非人，乃熒惑星也』。言畢，乃縱身而躍。仰視之，若曳一匹練，有頃而沒。」唐潘炎童謠賦云：「熒惑之星兮列天文，降為童謠兮告聖君。」此皆論衡童謠熒惑使之之證也。熒惑火星，火有毒熒，故當熒惑守宿，國有禍敗。漢書天文志曰：「熒惑曰南方夏火，禮也，視也。禮虧視失，逆夏令，傷火氣，罰見熒惑。為亂，為賊，為疾，為喪，為饑，為兵，所居之宿，國受殃。」火氣恍惚，故妖象存亡。龍，陽物也，故時變化。鬼，陽氣也，時藏時見。陽氣赤，故世人盡見鬼，其色純朱。蜚凶，陽也，陽，火也，故蜚凶之類為火光。火熱焦物，故止集樹木，枝葉枯死。鴻範五行二曰火，五事二曰言。言、火同氣，故童謠、詩歌為妖言。王鳴盛尚書後案曰：「五事配五行，諸說互異。貌木、言金、視火、聽水、思土。伏生、董仲舒、劉歆、眭孟等之言災異，班固之志五行，鄭康成之注大傳及孔傳、孔疏，並同此說，是也。劉向則別為一說。考庶徵恆雨，乃貌不恭之罰。劉歆以為即春秋大雨，而劉向以為即大水。以恆雨為大水當貌不恭之罰，則貌應改屬水矣。（皮錫瑞曰：「劉向以貌屬木，未嘗改屬水。」）王充論衡訂鬼篇云：『鴻範五行，言、火同氣，故童謠為妖言。世謂童子為陽，故妖言出小童。童、巫含陽，故大雩舞童暴巫。』又言毒篇云『諺曰：眾口鑠金。口者，火也。五行二曰火，五事二曰言，言與火直，故云鑠金。金制于火，火口同類也。』如劉向、王充說推之，既以貌、言改屬水、火，則當以視、聽改屬木、金。惟思屬土，仍伏生之舊耳。此說在漢儒剏為異論者，誤以五事之次，即五行之次故也。近人又衍其說云：雨為水，易象坎為雨，雨與肅應，則貌當屬水。暘為火，易象離為火，暘與乂應，則言當屬火。木為燠，燠應哲，則視屬木。金為寒，寒應謀，則聽屬金，云云。不知坎本水也，借雨以為坎象，不可即以雨為水。離本火也，借日以為離象，不可即以日為火。況強木以為燠，而火位正南，于時夏也，反不得為燠；強金以為寒，而水位正北，于冬也，反不得為寒，有是理乎？然則謂貌、言屬水、火，視、聽屬木、金者，其說妄也。」皮錫瑞曰：「古尚書說云：『肺，火也。』肺主音聲語言，言與火同氣，故肺屬火，則仲任謂言與火直，其說有本。且仲任專主妖言言之，五行傳亦云：『言之不從，時有詩妖。』仲任說與五行傳合，非誤也。」暉按：古文說，乃以「貌為木，言為火，思為土，視為金，聽為水」。只言火、視金與伏生說異，餘具同。不得以仲任謂言屬火，見其一端相同，而謂其本古文說也。五行傳明以言屬金，視屬火。仲任以言屬火，正與相反，亦不得如皮說，謂仲任專主妖言言之，而強與相合也。緣皮氏之意，以仲任說既不本于歐陽，又不合于伏傳，故如此左右其辭耳。考仲任云：「五行，言、火同氣。」又云：「五行二曰火，五事二曰言，言與火直。」則其據五行五事之次為說，其義甚明。宋蔡沈傳即本此為說。毛奇齡經問曰：「遠宗問：『洪範五事配五行，自伏氏大傳及劉向、董仲舒輩，皆據易繫以貌、言、視、聽、思配木、金、火、水、土。而宋蔡沈注尚書，則一概反之，配以水火木金土。雖似背易傳，而于洪範五行次第較為獨合。況考八庶徵原文，又以雨、暘、燠、寒、風為五事之徵驗，則雨似屬水，暘似屬火，燠似屬木，寒似屬金。其于貌水、言火、視木、聽金之配，分明一串。此其說，未為過否？』答曰：『自三古及漢、唐至今，并無貌屬水，言屬火，視屬木，聽屬金之解，則杜撰矣。」今按：仲任正與蔡傳同，不得言其自古及今無此說也。毛遠宗所舉，或即仲任所據以更易舊說者。言出文成，故世有文書之怪。世謂童子為陽，故妖言出於小童。童、巫含陽，故大雩之祭，舞童暴巫。公羊桓五年傳注：「使童男女各八人，舞而呼雩。」檀弓：「魯繆公時，歲旱，欲暴巫。」雩祭之禮，倍陰合陽，故猶日食陰勝，攻社之陰也。義見順鼓篇。日食陰勝，故攻陰之類。天旱陽勝，故愁陽之黨。巫為陽黨，故魯僖遭旱，議欲焚巫。見左僖二十一年傳。巫含陽氣，以故陽地之民多為巫。依上下文例，不當有「以」字。漢時有越巫。巫黨於鬼，故巫者為鬼巫。宋本「為」作「能」，朱校元本同。鬼巫比於童謠，故巫之審者，能處吉凶。處，辯察也。吉凶能處，吉凶之徒也，故申生之妖見於巫。見死偽篇。巫含陽，能見為妖也。申生為妖，則知杜伯、莊子義、厲鬼之徒皆妖也。杜伯之厲（屬）為妖，則其弓矢、投（扙）、措（楫）皆妖毒也。先孫曰：杜伯以弓矢射周宣王。莊子義荷朱杖擊燕簡公。厲鬼杖楫擊詬觀辜。事並見墨子明鬼篇。此「杜伯之厲」，「厲」當作「屬」。（後文亦云：「杜伯之屬，見其體、施其毒者也。」）「投措」當作「杖楫」，即指莊子義之杖，與厲鬼之楫言之。（亦見死偽、祀義二篇。）妖象人之形，其毒象人之兵。鬼、毒同色，故杜伯弓矢皆朱彤也。毒象人之兵，則其中人，人輒死也。中人微者即為腓，言毒篇云：「人行無所觸犯，體無故痛，痛處若箠杖之跡。人腓，（有脫文。）腓謂鬼敺之」。先孫曰：「腓」當為「痱」之假字。說文〈壯，士改一〉部云：「痱，風病也。」風俗通義怪神篇云：「今人卒得鬼刺痱悟，（與「忤」同。）殺雄雞以傅其心上。」巢元方諸病源候總論云：「鬼擊一名為鬼排。」（亦與「痱」通。）皆與王說鬼敺同。病者不即時死。何則？腓者，毒氣所加也。盼遂案：今俗仍喚作鬼風疙瘩。
妖或施其毒，不見其體；或見其形，不施其毒；或出其聲，不成其言；或明其言，不知其音。若夫申生，見其體、成其言者也；杜伯之屬，見其體、施其毒者也；詩妖、童謠、石言之屬，明其言者也；五行志曰：「君炕陽而暴虐，臣畏刑而拑口，則怨謗之氣發於歌謠，故有詩妖。」石言，如左昭八年傳，石言於晉魏榆。五行志言成帝鴻嘉三年，天水冀南山大石鳴。濮水琴聲，紂郊鬼哭，見紀妖篇。出其聲者也。妖之見出也，或且凶而豫見，或凶至而因出。因出，則妖與毒俱行；豫見，妖出不能毒。申生之見，豫見之妖也；杜伯、莊子義、厲鬼至，因出之妖也。周宣王、燕簡公、宋夜姑時當死，故妖見毒因擊。先孫曰：「宋夜姑」，墨子明鬼篇作「詬觀辜」。後祀義篇亦作「射姑」。「射」、「夜」音近字通。（春秋文六年，晉狐射姑出奔狄。穀梁經，「射」作「夜」。）今本墨子訛舛不足據。暉按：宋夜姑，宋人，名夜姑。晉惠公身當獲，命未死，故妖直見而毒不射。見死偽篇。然則杜伯、莊子義、厲鬼之見，周宣王、燕簡、夜姑且死之妖也。申生之出，晉惠公且見獲之妖也。伯有之夢，駟帶、公孫段且卒之妖也。老父結草，魏顆且勝之祥，亦或時杜回見獲之妖也。蒼犬噬呂后，呂后且死，妖象犬形也。〔魏其、灌夫守武安〕，武安且卒，妖象竇（魏）嬰（其）、灌夫之面也。「武安」上，朱校元本有「魏其、灌夫守武安」句，是也。今據補。又「竇嬰」，宋本、朱校元本並作「魏其」，當據改。「伯有」以下，事並見論死篇。
故凡世間所謂妖祥，所謂鬼神者，皆太陽之氣為之也。太陽之氣，天氣也。天能生人之體，故能象人之容。夫人〔之〕所以生者，陰、陽氣也。朱校元本「人」下有「之」字，日抄引正同。當據補。陰氣主為骨肉，陽氣主為精神。先孫曰：「生」當為「主」。日抄所引不誤。暉按：孫據程本校也。錢、黃、王、崇文本誤同。此本、朱校元本並作「主」。玉房祕決曰：（醫心方二十四引。）「陽精多則生男，陰精多則生女。陽精為骨，陰精為肉。」與此說異。人之生也，陰、陽氣具，故骨肉堅，精氣盛。精氣為知，骨肉為強，故精神言談，形體固守。骨肉精神，合錯相持，日抄引作「待」，疑是。待，須也。故能常見而不滅亡也。太陽之氣，盛（孤）而無陰，宋本「盛」作「孤」，日抄引正同。當據正。故徒能為象，不能為形。無骨肉，有精氣，故一見恍惚，輒復滅亡也。章太炎小學問答曰：「古言鬼者，其初非死人神靈之稱。鬼宜即『夔』。說文言：『鬼頭為田，禺頭與鬼頭同。』禺是母猴，何甹象鬼？且鬼頭何因可見？明鬼即是夔。夔即猴身，其字上象有角，下即『夒』字，夒亦母猴。則夔特母猴有角者爾。樂緯言：『昔歸典樂律。』地理志『歸子國』即『夔子國』。釋訓云：『鬼之為言歸也。』則『夔』、『歸』、『鬼』同聲。魖為秏鬼，亦是獸屬，非神靈也。韋昭說『夔為山繅』，後世變作『山魈』，『魈』亦獸屬，非神靈。東京賦言：『殘夔魖與网象。』魯語言：『木石之怪夔网兩，水之怪龍网象。』並是生物。內傳言：『离鬽网兩。』說文言：『禽』、『离』、『〈豕，一改凹〉』頭相似。歐陽喬說：『离，猛獸也。』則『离』亦獸屬。『鬽』字從『鬼』，有毛。服虔云：『鬽，人面獸身，而四足，好惑人。』籀文『鬽』作『』，彖首，從尾省聲。有毛，有首，有面，有身，有足，非無形之神靈明矣。詳此諸物，以異物詭見，古者疑其有怪，若今狐貒等物，世亦謂神所凭依，故『鬼』即『夔』字，引申為死人神靈之偁。然古文『鬼』作『{不鬼}』，從古文『示』，則鬼神之字，或當別作『{不鬼}』耳。『鬼』字從『厶』，『厶』，姦邪也，亦甹鬽好惑人，非必霒气賊害矣。」章氏此論，袪惑發蒙，與仲任同旨。而其說更為徵實，故具錄於此。
衛靈公將之晉，至濮水之上，夜聞鼓新聲者，說之，使人問之，左右皆報弗聞。召師涓而告之，曰：「有鼓新聲者，使人問左右，盡報弗聞。其狀似鬼，子為我聽而寫之。」師涓曰：「諾。」因靜坐撫琴而寫之。明日報曰：「臣得之矣！然而未習，請更宿而習之。」靈公曰：「諾。」因復宿。明日已習，遂去之晉。晉平公觴之施夷之臺。「施夷」即「虒祁」，聲之轉也。左昭八年傳：「晉侯方築虒祁之宮。」預曰：「虒祁，地名也，在絳州西四十里，臨汾水也。」春秋大事表七之三：「今平陽府曲沃縣西四十九里，有虒祁宮址，地連絳州之聞喜縣界。」盼遂案：史紀樂書作施惠之臺。論作施夷，與韓非子十過同。左傳作虒祁宮，音相同也。酒酣，靈公起曰：「有新聲，願請奏以示公。」公曰：「善。」乃召師涓，令坐師曠之旁，援琴鼓之。未終，曠撫而止之，曰：「此亡國之聲，不可遂也。」王先謙曰：「遂，竟也，謂終曲。」平公曰：「此何道出？」王念孫曰：「道者，由也。言此聲何由出也。」師曠曰：「此師延所作淫聲，盼遂案：史記殷本紀：「紂使師涓作新淫聲。」楚辭九懷：「惜師延之浮渚兮。」王逸章句：「師延，殷紂之臣也。為紂作新聲。」洪氏補註引史記亦作師延。與紂為靡靡之樂也。呂覽本生篇注：「紂使樂師作朝歌北鄙靡靡之樂，以為淫亂。」武王誅紂，懸之白旄，師延東走，至濮水而自投，高誘曰：「紂之太師，以此音自投於濮水。」故聞此聲者，必於濮水之上。先聞此聲者，其國削，不可遂也。」平公曰：「寡人〔所〕好者音也，孫曰：下文云：「寡人所好者音也。」又云：「寡人老矣，所好者音也。」語例並同。疑此句「寡人」下脫「所」字。韓非子十過篇、史記樂書並有「所」字。朱說同。盼遂案：孫人和曰：「下文云：『寡人所好者音也。』又云：『寡人老矣，所好者音也。』語例並同。疑此句『寡人』下脫『所』字。韓非子十過篇、史記樂書並有『所』字。」黃氏校釋本於「寡人」下沾一「所」字，不注明所據，因不收孫氏此條校語，似非忠於所從事業。子其使遂之。」師涓鼓究之。平公曰：「此所謂何聲也？」師曠曰：「此所謂清商。」公曰：「清商固最悲乎？」師曠曰：「不如清徵。」公曰：「清徵可得聞乎？」師曠曰：「不可。古之得聽清徵者，皆有德義之君也。今吾君德薄，不足以聽之。」公曰：「寡人所好者音也，願試聽之。」師曠不得已，援琴鼓之。一奏，有玄鶴二八從南方來，集於郭（廊）門之上危；先孫曰：異虛篇作「郎門之危」，是也。（按：當作「感虛」。「郎」，各本并作「廊」。）下云：「廓瓦。（各本正作廊。）」又云：「廊室。」「廓」亦當作「廊」。郎、郭，廊、廓，並形之誤。韓非子十過篇作「郎門之垝」。（危、垝字通。喪大記云：「中屋履危。」）盼遂案：儀禮鄭注：「危，棟上也。」孫氏失引。再奏而列；三奏，延頸而鳴，舒翼而舞。音中宮商之聲，聲徹于天。平公大悅，坐者皆喜。平公提觴而起，為師曠壽，反坐而問曰：「樂莫悲于清徵乎？」師曠曰：「不如清角。」平公曰：「清角可得聞乎？」師曠曰：「不可。昔者黃帝合鬼神於西大山之上，王先慎曰：「小泰山稱東泰山，故泰山為西泰山。」駕象輿，六玄（交）龍，孫曰：韓非子作「蛟龍」。疑「玄」為「交」字之誤。暉按：孫說是也。風俗通聲音篇亦作「交龍」。墨子：「黃帝合鬼神於泰山，駕象車，六蛟龍。」文選七發：「六駕交龍。」李注：「以蛟龍若馬而駕之，其數六也。」畢方並轄，文選東京賦薛注：「畢方，父老神也。」盼遂案：山海經：「鳥名畢方，見則其邑有訛火。」白澤圖作「必方」，云：「火之精也。」蚩尤居前，風伯進掃，雨師灑道，虎狼在前，鬼神在後，蟲蛇伏地，白雲覆上，大合鬼神，乃作為清角。今主君德薄，不足以聽之。聽之，將恐有敗。」平公曰：「寡人老矣，所好者音也，願遂聽之。」師曠不得已而鼓之。一奏之，有雲從西北起；再奏之，風至，大雨隨之，「風」上疑脫「大」字。感虛篇、韓非子十過篇、史記補樂書并作「大風」。裂帷幕，破俎豆，墮廊瓦。坐者散走。平公恐懼，伏于廊室。盼遂案：「廊室」下應依史記、韓非補「之間」二字。古者廊下無室，不得云廊室也。晉國大旱，赤地三年。平公之身遂〈隆，中“阝改疒”〉病。「〈隆，中“阝改疒”〉」，正字作「癃」。說文：「罷病也。」各本改作「癃」，是。以上見韓非子十過篇。〔是〕何謂也？「是」字據本篇文例增。
曰：是非衛靈公國且削，則晉平公且病，若國且旱亡（之）妖也。「若」猶「或」也。「亡」當作「之」，形近而誤。下文云：「曰：是蓋襄子且勝之祥也。」又云：「曰：皆始皇且死之妖也。」又云：「曰：是高祖初起威勝之祥也。」又云：「曰：是高祖將起，張良為輔之祥也。」句例並同。盼遂案：「亡」當為「之」，隸形相近而誤。此言晉平公且病及國且旱之妖也。下文「是蓋襄子且勝之祥也」，「是始皇且死之妖」，皆與此同例。師曠曰：「先聞此聲者國削。」二國先聞之矣。
何〔以〕知新聲非師延所鼓也？「何」下脫「以」字。下文云：「何以知天不實告之也。」又云：「何以知簡子所見帝非實帝也。」又云：「何以知非霍太山之神也。」語例並同。曰：師延自投濮水，形體腐於水中，精氣消於泥塗，安能復鼓琴？屈原自沉於江，赴泊淵自沉而死。屈原善著文，師延善鼓琴，如師延能鼓琴，則屈原能復書矣。楊子雲弔屈原，漢書雄傳：「作書往往摭離騷文而反之。自瑉山投諸江流，以弔屈原，名曰反離騷。」屈原何不報？屈原生時，文無不作，不能報子雲者，死為泥塗，手既朽，無用書也。屈原手朽無用書，則師延指敗無用鼓琴矣。孔子當泗水而葬，泗水卻流，注書虛篇。世謂孔子神而能卻泗水。盼遂案：論衡恆用「而」代「能」字。此「能」字，後人旁注「而」，誤入正文者。孔子好教授，猶師延之好鼓琴也，師延能鼓琴於濮水之中，孔子何為不能教授於泗水之側乎？舊本段。
趙簡子病，五日不知人。漢書郊祀志：「病臥五日不寤。」不覺寤，故不知人也。大夫皆懼，於是召進扁鵲。扁鵲入視病，出，董安于問扁鵲。扁鵲曰：「血脈治也而怪。孫曰：史記趙世家作「而何怪」。此脫「何」字。扁鵲謂簡子血脈平治，汝何怪邪？故下引秦繆公之事以告董安于，言此不能為病，數日即愈，不足異也。脫去「何」字，不成義矣。暉按：風俗通皇霸篇作「勿怪」。疑此「而」字為「勿」字形訛。昔秦繆公嘗如此矣，七日悟。悟之日，告公孫支與子輿曰：『我之帝所，甚樂。吾所以久者，適有學也。帝告我晉國且大亂，五世不安，其復（後）將霸，孫曰史記「復」作「後」，是也。朱、吳說同。按：史記扁鵲傳、風俗通皇霸篇亦並作「後」。未老而死。霸者之子，且令而國男女無別。』公孫支書而藏之，于（秦）篋（策）於是〔出〕。史記趙世家作「公孫支書而藏之，秦讖於是出矣。」扁鵲傳「讖」作「策」。風俗通皇霸篇同。錢大昕曰：「讖、策聲近。」按：此文「于篋」當作「秦策」，「於是」下又脫「出」字。「策」或寫作「筴」，再訛作「篋」，後人遂以「篋」字句絕，妄改「秦」作「于」。宋本、朱校元本尚作「秦」，則其妄自明人始矣。晉獻公之亂，文公之霸，襄公敗秦師於崤而歸縱淫，此之所謂。孫曰：史記作「此子之所聞」，義較長。暉按：扁鵲傳亦作「此子之所聞」。風俗通皇霸篇作「此子所聞」。吳曰：此文疑誤。今主君之病與之同，不出三日病必間，間必有言也。」居二日半，簡子悟，告大夫曰：「我之帝所，甚樂。與百神游于鈞天，靡（廣）樂九奏萬舞，孫曰：史記作「廣樂」。各書述此事者，亦多作「廣樂」。「靡」、「廣」義並得通。暉按：宋本正作「廣」，則今本誤也。不類三代之樂，其聲動人心。有一熊欲授（援）我，孫曰：「授」當從史記作「援」，形近之誤。（崇文局本校改作「援」。）吳說同。帝命我射之，中熊，熊死。有羆來，我又射之，中羆，羆死。帝甚喜，賜我二笥，皆有副。「二」舊作「一」。孫曰：「一」當作「二」，字之誤也。下文「簡子問當道者曰：『帝賜我二筐皆有副，何也？』」可證。史記亦作「二筐」。暉按：宋本正作「二筐」，不誤。今據正。吾見兒在帝側。帝屬我一翟犬，曰：『及而子之長也，以賜之。』帝告我：『晉國且襄（衰），「襄」，程本誤同。黃、王、崇文本作「衰」。史正作「衰」。風俗通作「襄」，亦誤。十（七）世而亡，孫曰：「襄」當作「衰」，「十」當作「七」，並字之誤也。史記云：「帝告我晉國且世衰，七世而亡。」正義謂晉定公、出公、哀公、幽公、烈公、孝公、靜公為七世。（崇文局本「襄」改「衰」，「七」仍誤作「十」。）嬴姓將大敗周人於范魁之西，史記扁鵲傳正義曰：「嬴，趙氏本姓也。周人謂為衛也。晉亡之後，趙成三年伐衛，取鄉邑七十三，是也。賈逵曰：『川阜曰魁也。』」盼遂案：列子湯問有「魁父之丘」，是「魁」亦丘阜之名。而亦不能有也。今余將思虞舜之勳，適余將以其冑女孟姚配而十（七）世之孫。」孫曰：「十」字亦當從史記改作「七」。索隱：「七代孫，武靈王也。」梁玉繩史記志疑曰：簡子至武靈王十世，史訛作「七」。論衡紀妖篇作「十世」。吳曰：梁說非也。父子相繼為世，兄終弟及不入世數。如以襄子弟桓子，列侯弟武公並數之，亦不得言十世孫也。今檢史記，簡子生襄子，襄子生獻侯，獻侯生列侯，列侯生敬侯，敬侯生成侯，成侯生肅侯，肅侯生武靈王，則武靈王為簡子七世孫，甚明。此作「十世」，形近而誤。下文云「自簡子後十世至武靈王」，「十」亦當作「七」，誤與此同。董安于受言而書藏之，以扁鵲言告簡子。簡子賜扁鵲田四萬畝。他日，簡子出，有人當道，辟之不去。從者將拘之。史作「刃之」。當道者曰：「吾欲有謁於主君。」從者以聞。簡子召之，曰：「嘻！吾有所見子遊（晰）也！」孫曰：史記作「子晰」，此「遊」字誤。吳曰：索隱曰：「簡子見當道者，乃寤曰：嘻，是故吾前夢所見者，知其名曰子晰也。」史銓曰：「晰，明也。謂夢中明見子耳。」案：史說近之。「晰」形近「游」，後又誤改為「遊」，應據史記改為「晰」。暉按：孫、吳說是。風俗通字亦作「晰」。「所」，俞正燮訓「地」。當道者曰：「屏左右，願有謁。」簡子屏人。當道者曰：「日者主君之病，臣在帝側。」簡子曰：「然。有之。子見我何為？」當道者曰：「帝令主君射熊與羆皆死。」簡子曰：「是何也？」當道者曰：「晉國且有大難，主君首之。帝令主君滅二卿，夫罷（熊）羆皆其祖也。」孫曰：當作「熊羆」。史記云：「夫熊與羆皆其祖也。」（崇文局本已改作「熊」。）朱說同。簡子曰：「帝賜我二笥，皆有副，何也？」當道者曰：「主君之子，將剋二國於翟，皆子姓也。」正義曰：「謂代及智氏也。」簡子曰：「吾見兒在帝側，帝屬我一翟犬，曰：『及而子之長，以賜之。』夫兒何說以賜翟犬？」史作「何謂」。風俗通同此。錢、王、崇文本誤作「可說」。當道者曰：「兒，主君之子也；翟犬，代之先也。主君之子，且必有代；及主君之後嗣，且有革政而胡服，并二國〔於〕翟。」孫曰：「并二國翟」，文不成義。「翟」上蓋脫「於」字。史記云：「并二國於翟。」正義：「武靈王略中山地至寧葭，西略胡地至樓煩、榆中是也。」暉按：孫說是也。風俗通亦有「於」字。簡子問其姓而延之以官。當道者曰：「臣，野人，致帝命。」遂不見。以上并見史記趙世家。是何謂也？
曰：是皆妖也。其占皆如當道者言所見於帝前之事。所見當道之人，妖人也。
其後晉二卿范氏、中行氏作亂，簡子攻之，中行昭子、范文子敗，出奔齊。吳曰：范氏、中行氏作亂，事見左氏定十三年傳。中行文子，荀寅；范昭子，士吉射也。此作「中行昭子、范文子」，上下互誤，應據傳正。
始，簡子使姑布子卿相諸子，莫吉。至翟婦之子無恤，以為貴。骨相篇作「翟婢」，與史記合。簡子與語，賢之。簡子募諸子曰：「募」下舊校曰：一本作「乃告」。按：史文正作「乃告」。「吾藏寶符於常山之上，先得者賞。」諸子皆上山，無所得。無恤還曰：「已得符矣！」簡子問之。無恤曰：「從常山上臨代，代可取也。」簡子以為賢，乃廢太子而立之。太子伯魯。簡子死，無恤代，是為襄子。襄子既立，誘殺代王而并其地。呂氏春秋長攻篇：「襄子慮所以取代，乃先善之。代君好色，請以其姉妻之，代君許諾。姉已往，所以善代者，乃萬故。襄子謁於代君，而請觴之。先令舞者置兵其羽中，數百人，先具大金斗，代君至酒酣，反斗而擊之，一成，腦塗地。」史趙世家云：「遂以代封伯魯子周為代成君。」又并知氏之地。智伯請趙地，不與，遂率韓、魏攻趙。襄子使張孟談私於韓、魏。韓、魏與合謀，三國反滅知氏，共分其地。後取空同戎。「取」讀「娶」。「戎」當從史記作「氏」。淺人讀「取」本字，又見上文言并地，則妄改「氏」為「戎」也。自簡子後，十（七）世至武靈王，孫曰：「十」當作「七」。朱、吳說同。吳慶（廣）入其母（女）姓（娃）羸（子）孟姚。孫曰：「慶」當作「廣」，「母」當作「女」，（母、女草書形近。）「姓羸」當作「娃嬴」，並形近之誤。「子」字蓋涉上文「簡子」而衍。原文當作「吳廣入其女娃嬴孟姚。」史記趙世家云：「王夢見處女鼓琴而歌詩曰：『美人熒熒兮，顏若苕之榮。命乎命乎，曾無我嬴。』異日，王飲酒樂，數言所夢，想見其狀。吳廣聞之，因夫人而內其女娃嬴孟姚也。」朱說同。并云：「事又詳列女傳七。」吳曰：「廣」、「慶」形近，未能定其是非。餘與朱、孫說同。其後，武靈王遂取中山，并胡地。武靈王之十九年，更為胡服，國人化之。事並見趙世家。皆如其言，無不然者。蓋妖祥見於兆，審矣，宋、元本無「於」字，「兆」下有「神」字。朱校同。皆非實事。宋本「皆」作「雖」，朱校元本同。吉凶之漸，盼遂案：「吉」上應有「曰」字。若天告之。
何以知天不實告之也？以當道之人在帝側也。夫在天帝之側，皆貴神也，致帝之命，是天使者也。人君之使，車騎備具，錢、黃、王、崇文本「騎」誤「馬」。天帝之使，單身當道，非其狀也。天官百二十，與地之王者無以異也。地之王者，官屬備具，法象天官，稟取制度。公羊桓八年傳注：「天子置三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，凡百二十官。」疏引春秋說曰：「法（今誤「立」，依浦校改。）三台以為三公，北斗九星為九卿，二十七大夫內宿部衛之列，（「內」上當有「為」字。）八十一紀以為元士。凡百二十官焉。」五經異義曰：（書抄五十引。）「今尚書夏侯、歐陽說：天子三公，一曰司徒，二曰司馬，三曰司空。九卿、二十七大夫、八十一元士。凡百二十。在天為星辰，在地為山川。」天地之官同，則其使者亦宜鈞。官同人異者，未可然也。
何以知簡子所見帝非實帝也？以夢占知之。樓臺山陵，官位之象也，孫曰：當作「以夢占之，知樓臺山陵，官位之象也。」「之知」二字誤倒。下文云：「以人臣夢占之，知帝賜二笥、翟犬者，非天帝也。」文例正同。御覽三百九十七引正作「以夢占之，知樓臺山陵官位之象也」。暉按：孫說非也。今本不誤。自然篇云：「何以知天無口目也，以地知之。」句例正同。樓臺山陵，為官位之象，占夢家之說耳。若如孫說，則謂樓臺山陵為官位之象，必待夢占而後知之，理難通也。下文云：「實樓臺山陵非官位也，則知簡子所夢見帝者非天帝也。」正據夢占而推知簡子所見帝非實帝，文義甚明。人夢上樓臺，升山陵，輒得官位。實樓臺山陵非官位也，則知簡子所夢見帝者非天帝也。人臣夢見人君，人君必不見，又必不賜。以人臣夢占之，知帝賜二笥、翟犬者，非天帝也。非天帝，則其言與百鬼游于鈞天，非天也。魯叔孫穆子夢天壓己者，事見左昭四年傳。「者」字無義，疑當作「若」，屬下讀。審然，是天下至地也。至地，則有樓臺之抗，不得及己。及己，則樓臺宜壞。樓臺不壞，是天不至地。不至地，則不得壓己。不得壓己，則壓己者，非天也，則天之象也。叔孫穆子所夢壓己之天非天，則知趙簡子所游之天非天也。
或曰：「人亦有直夢。孫曰：潛夫論夢列篇云：「凡夢：有直，有象，有精，有想，有人，有感，有時，有反，有病，有性。在昔武王，邑姜方震太叔，夢帝謂己：『命爾子虞，而與之唐。』及生，手掌曰『虞』，因以為名。成王滅唐，遂以封之。此謂直應之夢也。」暉案：淮南地形訓：「西方有形殘之尸，寢居直夢。」高注：「悟如其夢，故曰直夢。」〔夢〕見甲，明日則見甲矣；吳曰：「見甲」上疑脫一「夢」字。暉按：「夢見甲」與「夢見君」對文。下文云「直夢者，夢見甲，夢見君，明日見甲與君。」「夢」字蓋涉重文脫。潛夫論夢列篇汪繼培箋引此文，意增「夢」字，是也。夢見君，明日則見君矣。」曰：然。人有直夢，直夢皆象也，其象直耳。何以明之？直夢者，夢見甲，夢見君，明日見甲與君，此直也。如問甲與君，甲與君則不見也。甲與君不見，所夢見甲與君者，象類之也。乃甲與君象類之，則知簡子所見帝者，象類帝也。且人之夢也，占者謂之魂行。夢見帝，是魂之上天也。上天猶上山也。夢上山，足登山，手引木，然後能升。升天無所緣，何能得上？天之去人，以萬里數。仲任以為天去人六萬餘里。見談天篇。人之行，日百里，魂與形體俱，尚不能疾，況魂獨行，安能速乎？使魂行與形體等，則簡子之上下天，宜數歲乃悟。七日輒覺，期何疾也？夫魂者，精氣也，精氣之行與雲煙等，案雲煙之行不能疾。使魂行若蜚鳥乎？行不能疾。人或夢蜚者，用魂蜚也，其蜚不能疾於鳥。天地之氣，尤疾速者，飄風也。飄風之發，不能終一日。使魂行若飄風乎？則其速不過一日之行，亦不能至天。人夢上天，一臥之頃也，其覺，或尚在天上，未終下也。若人夢行至雒陽，覺，因從雒陽悟矣。魂神蜚馳何疾也！疾則必非其狀，必非其狀則其上天非實事也，非實事則為妖祥矣。夫當道之人，簡子病，見於帝側，後見當道象人而言，與相見帝側之時無以異也。由此言之，臥夢為陰候，覺為陽占，審矣。舊本段。孫曰：潛夫論夢列篇云：「十者占夢之大略也。（即上條直、象、精、想、人、感、時、反、病、性十種。）而決吉凶者之類以多反，其何故哉？豈人覺為陽，人寐為陰，陰陽之務相反故耶？」
趙襄子既立，知伯益驕，請地韓、魏，韓、魏予之；請地於趙，趙不予。知伯益怒，齊曰：「益」字當據史記刪。遂率韓、魏攻趙襄子。襄子懼，乃奔保晉陽。原過從，後，至於（託）平（王）驛（澤），孫曰：「至於託平驛」，當作「至於王澤」。「託」即「於」字草書之誤而衍者。（「於」之草書與「托」形近，又改寫為「託」。）「平驛」與「王澤」，並形近而誤。史記趙世家云：「原過從後，至於王澤。」正義引括地志云：「王澤在絳州正平縣南七里也。」見三人，自帶以上可見，自帶以下不可見。予原過竹二節，莫通，曰：「為我以是遺趙無恤。」既至，以告襄子。襄子齊三日，親自割（剖）竹，吳曰：「割」字誤，當依史記作「剖」。暉案：風俗通皇霸篇亦作「剖」。有赤書曰：「趙無恤！余霍大山〔山〕陽侯，天子（使）。孫曰：史記作「余霍泰山山陽侯，天使也。」此文脫一「山」字。（本書重文多脫其一。）「子」疑當作「使」。梁玉繩曰：史作「天使」，論衡作「天子」，同誤。當依風俗通卷一作「余霍太山陽侯大吏」。吳曰：當依史記作「天使」。此作「天子」，風俗通作「大吏」，並非。上文云：「致天之命，是天使者也。」簡子得二筐，襄子得竹二節，其事相類。且論明云「大山之神」，則改為「大吏」，又無義矣。梁說非。暉按：孫、吳說，是也。郡國志注引史記作「余霍大山山陽侯，天吏也。」「吏」字亦誤。指瑞篇云：「吉凶，或言天使之所為。」水經洞過水注：「原過水西阜上有原過祠，懷道協靈，受書天使，故水取名。」亦足證此文當作「天使」。三月丙戌，余將使汝滅知氏，孫曰：「滅」上當從史記補「反」字。（說見下。）汝亦祀我百邑，水經汾水注：「觀阜，故百邑也。」余將賜汝林胡之地。」襄子再拜，受神之命（令）。宋本「命」作「令」，朱校元本同，是也。史記、風俗通並作「令」。以上見史趙世家。是何謂也？
曰：是蓋襄子且勝之祥也。三國攻晉陽歲餘，三國，知伯并韓、魏也。引汾水灌其城，城不浸者三板。何休公羊注：「八尺曰板。」襄子懼，使相張孟談私於韓、魏，韓、魏與合謀，竟以三月丙戌之日，大（反）滅知氏，孫曰：「大」字於義無取。史記作「反滅知氏」。「大」蓋「反」字形近之訛。以此證之，上文亦當有「反」字，明矣。共分其地。蓋妖祥之氣，象人之形，稱霍大山之神，猶夏庭之妖象龍，稱褒之二君；事見國語鄭語。趙簡子之祥象人，稱帝之使也。
何以知非霍大山之神也？曰：大山，地之體，地理志：「河東郡彘縣，霍大山在東。」郡國志：「永安有霍大山。」注：「縣東北有霍大山。」水經汾水注：「太岳山，禹貢所謂岳陽，即霍太山。」不當省「霍」字。猶人有骨節，骨節安得神？如大山有神，宜象大山之形。何則？人謂鬼者死人之精，其象如生人之形。今大山廣長不與人同，而其精神不異於人。不異於人，則鬼之類人。鬼之類人，則妖祥之氣也。舊本段。
秦始皇帝三十六年，熒惑守心，有星墜下，至地為石。〔民或〕刻其石，「刻其石」句無主詞，當有「民或」二字。本書語增篇、漢書五行志并有「民或」二字。史作「黔首或刻其石。」曰：盼遂案：「刻」上脫一「民」字。無「民」字，則疑于石之自刻也。下文「始皇時，石墜東郡，民刻之」，是其證。「始皇死而地分。」始皇聞之，令御史逐問，莫服，盡取石旁家人誅之，因燔其石。妖（秋），使者從關東夜過華陰平野（舒），「妖」當作「秋」，屬下讀。本書「秋」、「妖」二字屢誤。（說見奇怪篇。）本篇文例，先舉史實，後乃論之曰「妖」。此正引史記秦始皇紀文，不當言其石為妖也。史記云「因燔銷其石。秋，使者從關東」云云，是其證。孫曰：「野」當作「舒」，形近之訛。史記秦始皇本紀作「使者從關東夜過華陰平舒道。」正義曰：「括地志云：『平舒故城在華州華陰縣西北六里。』水經注云：『渭水又東經平舒北，城枕渭濱，半破淪水，南面通衢。昔秦之將亡也，江神返璧于華陰平舒道，即其處也。』」或有人持璧遮使者曰：「為我遺鎬池君。」孫曰：史記作「滈池君」。集解：「服虔曰：『水神也。』張晏曰：『武王居鎬，鎬池君則武王也。武王伐商，故神云始皇荒淫若紂矣，今亦可伐也。』孟康曰：「長安西南有滈池。』」索隱：「按：「服虔云『水神』，是也。江神以璧遺鎬池之神，告始皇之將終也。且秦水德王，故其君將亡，水神先自相告也。」是張晏、與小司馬所據並作「鎬池君」，與論衡合。暉按：五行志亦作「鎬池君」。注引孟康說，亦作「鎬」，不作「滈」。郡國志：「京兆尹，長安，鎬在上林苑中。」注：「孟康曰：『長安西南有鎬池。秦始皇江神反璧曰：為吾遺鎬池君。』古史考曰：『武王遷鎬，長安豐亭鎬池也。』」是並作「鎬池君」。今本史記作「滈」，非其舊也。樂資春秋後傳曰：（後漢書襄楷傳注、初學記五、御覽五一引，文有出入，今互校正。）「秦始皇使者鄭客（五行志、襄楷傳、書鈔百六十同。初學記、御覽、水經渭水注誤「容」。）將入函谷關，至平舒，見華山有素車白馬，疑為神鬼，孰視。稍近，問鄭客曰：『安之？』答曰：『之咸陽。』素車上人曰：『吾華山使，（後書注作「君」。）願託一牘書致鎬池君所。子之咸陽，道過鎬池，見一大梓樹，有文石，取以款樹，當有應者。』以書與之。鄭客如其言，以石款梓樹，見宮闕如王者居。謁者出受書，入有頃，云：『今年祖龍死。』」因言曰：「今（明）年祖龍死。」潛邱劄記二：『今』為『明』字之訛。三十六年言祖龍死，果三十七年始皇崩，其言驗。始皇曰：『山鬼不過知一歲事。』譏其伎倆，僅知今年。若彼所云明年之事，彼豈能預知乎？幸其言不驗。李白古風詩：『璧遺鎬池君，明年祖龍死。』乃知唐時見史記本尚無訛。」梁玉繩曰：「搜神記亦作『明年』。文選潘岳西征賦注、初學記卷五引史俱作『明年』。」暉按：路史後紀三注引史記亦正作「明年祖龍死」，則宋人所見史記本尚有不誤者。此文作「今年」，蓋後人據誤本史記妄改。五行志、後漢書襄楷傳作「今年」，蓋亦後人改之也。使者問之，因忽不見，置其璧去。使者奉璧，具以言聞。始皇帝默然良久，曰：「山鬼不過知一歲事。」乃言曰：「『祖龍』者，人之先也。」使御府視璧，乃二十八年行渡江所沉璧也。明三十七年，夢與海神戰，如人狀。以上見史記始皇紀。是何謂也？
曰：皆始皇且死之妖也。始皇夢與海神戰，恚怒入海，候神射大魚，自琅邪至勞、成山不見。盼遂案：「勞、成山」，宜依史記改作「榮成山」。或論自斥勞山、成山，又省去一山字也。至之罘山，還見巨魚，「還」字無義。琅邪已是其歸程，不當於之罘言「還」也。「還」涉「罘」字訛衍。史云：「還過吳，從江乘渡，並海上，北至琅邪。乃令入海者齎捕巨魚具，而自以連弩候大魚出，射之。自琅邪北至勞成山，弗見。至之罘，見巨魚，射殺一魚。」當從史記刪「還」字。射殺一魚，遂旁海西至平原津而病，到沙丘而崩。當星墜之時，熒惑為妖，故石旁家人刻書其石，若或為之，文曰「始皇死」，或教之也。言若有人教之。「若」字省，見上文。黃、錢、王、崇文本「教」誤「殺」。猶世間童謠，非童所為，氣導之也。
凡妖之發，或象人為鬼，或為人象鬼而使，其實一也。晉公子重耳失國，乏食於道，從耕者乞飯。耕者奉塊土以賜公子，公子怒。咎犯曰：「此吉祥，天賜土地也。」事見左僖二十三年傳。其後公子得國復土，如咎犯之言。齊田單保即墨之城，欲詐燕軍，云：「天神下助我。」有一人前曰：「我可以為神乎？」田單卻走再拜事之，竟以神下之言聞於燕軍。燕軍信其有神，又見牛若五采之文，遂信畏懼，軍破兵北。田單卒勝，復獲侵地。此人象鬼之妖也。史記田單傳：「田單令城中人食必祭其先祖於庭，飛鳥悉翔舞城中下食。燕人怪之。田單因宣言曰：『神來下教我。』乃令城中人曰：『當有神人為我師。』有一卒曰：『臣可以為師乎？』因反走。田單乃起，引還，東鄉坐，師事之。卒曰：『臣欺君，誠無能也。』田單曰：『子勿言也。』因師之，每出約束，必稱神師。」「神來下教我」，此作「助我」。「可以為師」，此作「可以為神」。「卒因反走」，此云「田單卻走」。并與史異。此本兵家出奇之策，而謂「人象鬼之妖」，則穿鑿矣。使者過華陰，人持璧遮道，委璧而去，妖鬼象人之形也。夫沉璧於江，欲求福也。今還璧，示不受物，福不可得也。璧者象前所沉之璧，其實非也。何以明之？以鬼象人而見，非實人也。人見鬼象生存之人，定問生存之人，不與己相見，妖氣象類人也。妖氣象人之形，則其所賷持之物，非真物矣。「祖龍死」，謂始皇也。「也」猶「者」也。祖，人之本；龍，人君之象也。史始皇紀集解引蘇林、應劭說同。服虔云：「龍，人之先象也。言王亦人之先也。」失之。盼遂案：史記始皇紀集解引應劭曰：「祖，人之先；龍，君之象。」（此二語蓋風俗通佚文。）即本仲任此說。人、物類，則其言禍亦放矣。放，謂相似也。舊本段。
漢高皇帝以秦始皇崩之歲，為泗上亭長，送徒至驪山。因始皇崩而起陵驪山，高祖以亭長為縣送徒也，非謂其時方為亭長也。「泗上」史誤作「泗水」，漢書、前骨相篇作「泗上」。徒多道亡，因縱所將徒，將，送也。遂行不還。被酒，師古曰：「被，加也。被酒者，為酒所加被。」夜經澤中，「經」，史、漢并作「徑」，謂小道。索隱曰：「舊音經。」與此文合。盼遂案：「經」當依史記作「徑」，方與下文「徑開」、「化為蛇，當徑」二「徑」字相應。徑本小道，而用為動詞。令一人居前。前者還報曰：「前有大蛇當道，願還。」高祖醉曰：「壯士行，何畏？」乃前，拔劍擊斬蛇，蛇遂分兩，徑開。行數里，醉因臥。高祖後人至蛇所，錢、黃、王、崇文本作「從人」，非。史、漢并無「高祖」二字。吳曰：衍文，當刪。有一老嫗夜哭之。「之」字疑涉下「人」字偽衍。當據史、漢刪。人曰：「嫗何為哭？」嫗曰：「人殺吾子。」人曰：「嫗子為何見殺？」錢、黃、王、崇文本作「爾子何為見殺」，非也。嫗曰：「吾子，白帝子，化為蛇，當徑。今者，赤帝子斬之，故哭。」人以嫗為妖言，史、漢并作「人乃以嫗為不誠」。因欲笞之。嫗因忽不見。以上見史記高祖紀。〔是〕何謂也？「是」字依本篇文例增。
曰：是高祖初起威勝之祥也。何以明之？以嫗忽然不見也。不見，非人，非人則鬼妖矣。夫以嫗非人，則知所斬之蛇非蛇也。云白帝子，何故為蛇夜而當道？謂蛇白帝子，高祖赤帝子，白帝子為蛇，赤帝子為人。五帝皆天之神也。蒼帝，靈威仰。赤帝，赤熛怒。黃帝，含樞紐。白帝，白招拒。黑帝，汁光紀。子或為蛇，或為人。人與蛇異物，而其為帝同神，錢、黃、王、崇文本「神」作「人」，誤。非天道也。且蛇為白帝子，則嫗為白帝后乎？帝者之后，前後宜備；帝者之子，官屬宜盛。今一蛇死於徑，一嫗哭於道，云白帝子，非實，明矣。夫非實則象，象則妖也，妖則所見之物皆非物也，非物則氣也。高祖所殺之蛇非蛇也，則夫鄭勵公將入鄭之時，邑中之蛇與邑外之蛇鬥者非蛇也，厲公將入鄭，妖氣象蛇而鬥也。事見左莊十四年傳。洪範五行傳：「初，鄭厲公劫相祭仲而篡兄昭公，立為鄭君。後雍糾之難，厲公出奔，鄭人立昭公。既立，內蛇與外蛇鬥鄭南門中，內蛇死。是時傅瑕仕於鄭，欲納厲公，故內蛇死者，昭公將敗，厲公將勝之象也。」（後漢書楊賜傳注。）漢書五行志引京房易傳曰：「立嗣子疑，厥妖蛇居國門鬥。」仲任以蛇非實，妖氣象蛇，與京房、劉向不同。鄭國鬥蛇非蛇，則知夏庭二龍為龍象，夏二龍，見鄭語及周本紀。五行志曰：「劉向以為夏后季世，周之幽、厲，皆誖亂逆天，故有龍黿之怪，近龍蛇孽也。」「為」，宋本作「之」，下文「為」作「非」，朱校元本同。為龍象，則知鄭子產之時龍戰非龍也。龍鬥於鄭時門之外洧淵，見左昭十九年傳。五行志：「劉向以為近龍孽也。鄭以小國，攝乎晉、楚之間，重以彊吳，鄭當其衝，不能修德，將鬥三國以自危亡。是時子產任政，內惠於民，外善辭令，以交三國，鄭卒亡患，能以德洧變之效也。京房易傳曰：『眾心不安，厥妖龍鬥。』」天道難知，使非，妖也；使是，亦妖也。舊本段。
留侯張良椎秦始皇，誤中副軍。始皇大怒，索求張良。張良變姓名，亡匿下邳。常（嘗）閑從容步游下邳泗（汜）上，吳曰：「常」，當據史、漢作「嘗」，形聲相近而誤也。孫曰：史記、漢書「泗」並作「圯」。此「泗」當作「汜」。（下文同。）文穎曰：「汜水上橋也。」（史記索隱引作「汜水」，漢書注作「沂水」。）應劭曰：「汜水之上也。」（此從漢書注。史記索隱引作「圯水」，非。）張佖曰：「從水，乃詩云『江有汜』，及今有汜水縣，字音詳里反。據許慎說文云：『東楚謂橋為圯。』在土部。本從土，傳寫蓋誤從『水』。合從土，作頤音。與下文『直墮其履汜下』，並作『圯』字校定。」劉攽曰：「予謂若本實作『圯』，則應劭無緣解作『汜上』。疑『汜』亦自為頤音，而釋為橋也。譬如『贍辭』作『澹辭』矣。然則『汜』字從『水』，亦未為誤。而校定亦未宜從『土』也。」宋祁曰：「舊本『汜』從『水』，張佖改作『土』，謂從『水』者，是『江有汜』之『汜』，音詳里反。余謂佖說非也。近胡旦作圯橋贊，字從『水』。旦，碩儒也，予嘗問之。旦曰：『汜』音『頤』，何所疑憚！說文從『圯』，蓋本字。原後人從『水』，未容無義。佖改從『土』，奈應注為『汜水』之『汜』，又何以辨應之誤耶？用此，尤見張佖之率爾。」按：劉、胡、宋三家說是也。史記、漢書原文疑皆作「汜」，不作「圯」也。今作「圯」者，後人所改也。宋祁見舊本漢書皆從「水」，已為一證。史記索隱云：「姚察見史記本有作『土』旁者。」可知從「水」者多，從「土」者少，故姚氏云云，此二證也。論衡引史，多本史記，此作「泗」者，實「汜」字之訛。仲任所據從「水」無疑。果使史記作「圯」，從「土」，無緣誤作「泗」也。吳曰：「泗上」，今本史、漢並作「圯上」。王念孫曰：「字當作『汜』，作『圯』者，乃張佖所改。」此作「泗」者，「汜」字形近之誤。若本作「圯」，即不得誤作「泗」矣。足與王說相證。有一老父，衣褐至良所，直墮其履泗（汜）下，王念孫曰：「直之言特也。謂特墮其履於橋下。」盼遂案：「直」讀為「特」，謂故意為之。顧謂張良：「孺子下取履！」良愕然，欲敺之，以其老，為彊忍下取履，因跪進履。父以足受履，笑去。良大驚。父去里所，「所」讀「許」。復還曰：「孺子可教矣！後五日平明，與我期此。」良怪之，因跪曰：「諾。」吳曰：汲古閣本漢書曰：「良因怪之，跪曰諾。」劉攽曰：「『怪』字合在『因』字上。」宋祁曰：「浙本『怪』字下有『之』字。」周壽昌曰：「古書自有此句法，劉刊非也。」案：劉、宋校正與論衡相應，疑史記古本如是，周說似誤。五日平明，良往。父已先在，怒曰：「與老人期，後，何也？去！後五日早會。」今本史記「去」下衍「曰」字。漢書同此。下同。五日雞鳴復往。父又已先在，復怒曰：「後，何也？去！後五日復早來。」五日，良夜未半往。有頃，父來，喜曰：「當如是矣！」出一篇書，曰：「讀是則為帝者師。後漢書臧宮傳，光武詔報臧宮、馬武」引黃石公記曰：「柔能制剛，弱能制彊。」注云：「即張良於下邳圯上所見老父出一編書者。」文選運命論注引黃石公記序曰：「黃石者，神人也。有上略，中略，下略。」河圖曰：「黃石公謂張良曰：讀此為劉帝師。」初學記職官部御史大夫下引有黃石公陰謀祕法。四庫全書總目兵家類，素書一卷，宋張商英以為即圯上老人所授者。晁公武郡齋讀書志以為採摭諸書而成者。唐李靖曰：張良所學，六韜、三略也。隋志兵家有三略三卷。館閣書目亦疑為後人依託。暉按：史公明言「視其書乃太公兵法。」又云：「老父與太公書。」則所授者，太公書，黃石公自無書也。則光武所引黃石公記，亦好事者為之。後十三年，子見我濟北，穀成山下黃石即我也。」孫曰：「後十三年」句有脫文。下文云：「良居下邳，任俠。（史記、漢書「任」上並有「為」字。）十年，陳涉等起，沛公略地下邳，良從，遂為師將，封為留侯。後十三年，後（當作「從」。）高祖過濟北界，得穀成山下黃石，取而葆祠之。」仲任擇述此二節，乃徵驗老父之語，十年為師，十三年見黃石。語意層次分別清晰。若此文但云十三年見黃石事，則下文後十年數語無所屬矣。且此文本于史記留侯世家，史記作「後十年興，十三年孺子見我濟北，穀城山下黃石即我矣。」（漢書「矣」作「已」，餘並同。）論衡「後」下殆脫三字歟？盼遂案：孫氏語意不明。所謂「後下脫三字」，乃「後下」脫「十年興」三個字也。遂去，無他言，弗復見。旦日視其書，乃太公兵法也。孔安國祕記：（抱朴子至理篇引。）「良得黃石公不死之法，不但兵法而已。」良因異之，習讀之。以上并見史記留侯世家。是何謂也？
曰：是高祖將起，張良為輔之祥也。良居下邳，任俠。〔後〕十年陳涉等起，吳曰：「十年」上，當據史、漢補「後」字，今本脫。沛公略地下邳，良從，遂為師將，拜良為廄將。封為留侯。後十三年，從高祖盼遂案：「後高祖」，史記作「從高祖」，是也。宜據改。過濟北界，得穀成山下黃石，「從」，舊誤「後」，從宋本、錢、王、黃、崇文本正。吳曰：史、漢並作「果得穀城山下黃石」。此作「界」，疑形近而誤。取而葆祠之。及留侯死，并葬黃石。史記「石」下有「冢」字。王念孫云：「誤衍。」此足證成王說。蓋吉凶之象，神矣；天地之化，巧矣。使老父象黃石，黃石象老父，何其神邪！「邪」猶「也」也。
問曰：「黃石審老父，老父審黃石耶？」曰：〔黃〕石不能為老父，老父不能為黃石。「曰」下脫「黃」字，程本同。今依錢、黃、王、崇文本增。妖祥之氣，見故驗也。「故」疑「吉」字之誤。「吉」壞為「古」，寫者妄作「故」。吉驗篇：「吉驗見於地，或以人物，或以禎祥，或以光氣。」下文「皆妖祥之氣，吉凶之端也。」並其證。何以明之？晉平公之時，石言魏榆。水經洞過水注，服虔曰：「魏，晉邑。榆，州里名。」元和郡志：「太原郡榆次，漢舊縣，春秋時，晉魏榆地。史記秦莊襄王二年，使蒙驁攻趙魏榆。（洪亮吉曰：「今本史記作『榆次』，或因注文而誤」。）春秋大事表七之三：「今山西太原府榆次縣西北有榆次故城。」平公問於師曠曰：「石何故言？」對曰：「石不能言，或憑依也。「或憑依也」，疑當作「神或憑也」。左昭八年傳作「或馮焉」。杜注：「謂有精神馮依石而言。」明左傳本有「神」字，而今本脫之。日庫本正作「神或馮焉」，漢書五行志同。說苑辨物篇作「有神憑焉」。臧琳經義雜記、李賡芸炳燭編謂左傳脫「神」字，是也。阮元謂漢志有「神」字，為後人依杜注增，失之。此文即後人習於左傳誤本而妄刪「神」字。「依」字為「馮」字旁注誤入正文。不然，民聽偏（濫）也。」「偏」，宋本作「濫」，正與左傳同。杜曰：「濫，失也。」夫石不能人言，則亦不能人形矣。石言，與始皇時石墜東郡，「東」舊誤「車」。各本同。今從元本、朱校元本、崇文本正。盼遂案：「車郡」當是「東郡」之訛。民刻之，無異也。刻為文，言為辭，辭之與文，一實也。民刻文，氣發言，民之與氣，一性也。夫石不能自刻，則亦不能言；不能言，則亦不能為人矣。
太公兵法，氣象之也。何以知非實也？以老父非人，知書亦非太公之書也。氣象生人之形，則亦能象太公之書。問曰：「氣無刀筆，何以為文？」曰：魯惠公夫人仲子，生而有文在其掌，曰「為魯夫人」。注雷虛篇。晉唐叔虞文在其手，曰「虞」。魯成季友文在其手，曰「友」。注自然篇。盼遂案：掌文成書，世人恆疑其不經。然兩周之時，書體概用古文，「為魯夫人」四字，當於掌上作。「為」古文作，見說文解字「為」字重文。「魯」作，見說文於部「旅」之古文，從「止」從「從」，云古文以為魯、衛之魯。則「為魯夫人」四字，在古文回曲，極象掌螺，在隸楷則不肖矣。至若「虞」之古文作，見左傳隱公元年正義所引石經古文。「友」之古文作作，篆文作，見說文解字又部「友」字說解。皆可用掌文說也。三文之書，性自然；老父之書，氣自成也。性自然，氣自成，與夫童謠口自言，無以異也。當童之謠也，不知所受，口自言之。口自言，文自成，或為之也。外若有為之者。推此以省太公釣得巨魚，刳魚得書，云「呂尚封齊」，說苑：「呂望年七十，釣于渭渚，三日三夜，魚無食者。與農人言，農人者，古之老賢人也，謂望曰：『子將復釣，必細其綸，芳其餌，徐徐而投之，無令魚駭。』望如其言。初下得鮒，次得鯉，刳腹得書，書文曰：『呂望封于齊。』」（今本佚，見史記齊世家正義、類聚六六。）尚書中候雒師謀曰：「呂尚釣其崖，王下拜曰：『望公七年矣，乃今見光景於斯。』尚立變名，曰：「望釣於渭濱，魚腹得玉璜，刻曰：『姬受命，呂佐旌，（注：旌，理也。）德合昌，來提撰，爾雒鈴，報在齊。』」此文蓋本說苑。及武王得白魚，喉下文曰「以予發」，尚書中候合符后曰：「太子發即位稱王，渡於盟津，中流受文命，待天謀，白魚躍入王舟。王取魚，長三尺，赤文，有字，題之目下：『授右。』注云：『右，助也。天告以伐紂之意，是其助。』」（周頌思文疏、御覽八四引。）思文疏云：「『授右』之下，猶有一百二十餘字，乃云王維退寫成以二十字，魚文消，蓋其鱗甲之上有此字，非目下所能容。」此云「喉下」，與中候異。「以予發」，與中候「授右」義同。蓋不虛矣。因此復原河圖、洛書言興衰存亡、帝王際會，審有其文矣。皆妖祥之氣，吉凶之端也。
訂鬼篇
凡天地之間有鬼，非人死精神為之也，皆人思念存想之所致也。致之何由？由於疾病。人病則憂懼，憂懼則鬼出。「則」舊作「見」，元本作「則」，朱校同。孫曰：作「則」近是，與上句文例同。今據正。
凡人不病則不畏懼。故得病寢衽，畏懼鬼至。畏懼則存想，存想則目虛見。何以效之？傳曰：「伯樂學相馬，顧玩所見，無非馬者。宋之庖丁學解牛，三年不見生牛，所見皆死牛也。」「生牛」，朱校元本作「全牛」。按：今本作「生牛」不誤。元本作「全牛」，蓋據莊子養生主篇妄改也。呂氏春秋精通篇云：「伯樂學相馬，所見無非馬者，誠乎馬也。宋之庖丁好解牛，所見無非死牛者。三年而不見生牛，用刀十九年，刃若新〈磨阝〉研，順其理，誠乎牛也。」即此文所本，正作「生牛」。「生牛」與「死牛」相對成義。若作「全」，失之矣。劉先生莊子補正以今本莊子作「全」為「生」字之誤。是也。莊子釋文：「庖人，丁其名也。」淮南齊俗訓注：「庖丁，齊屠伯也。」此據呂覽云「宋人」。二者用精至矣，思念存想，自見異物也。朱校元本作「虛見其物也」。疑是。上文「存想則目虛見」。精誠所加，所見無非馬，所見皆生牛，不得言「見異物」也。盼遂案：「自」當為「目」字，形相近之誤。下文「泄于目，目見其形」，即承此文。人病見鬼，猶伯樂之見馬，庖丁之見牛也。伯樂、庖丁所見非馬與牛，則亦知夫病者所見非鬼也。病者困劇身體痛，則謂鬼持箠杖敺擊之，若見鬼把椎鎖繩纆立守其旁，「若」猶「或」也。病痛恐懼，妄見之也。初疾畏驚，宋本作「懼」。見鬼之來；疾困恐死，見鬼之怒；身自疾痛，見鬼之擊，皆存想虛致，未必有其實也。夫精念存想，或泄於目，或泄於口，或泄於耳。泄於目，目見其形；泄於耳，耳聞其聲；泄於口，口言其事。晝日則鬼見，暮臥則夢聞。「日」，疑是「覺」之壞字。「晝覺」、「暮臥」對文。下文「覺見臥聞，俱用精神」，即承此為文。獨臥空室之中，若有所畏懼，則夢見夫人據案其身（哭）矣。盼遂案：「夫」本當是「妖」，緣脫「女」旁，徑誤為「夫」。〔夫〕覺見臥聞，俱用精神；吳曰：「夫人」字疑誤。「哭」字無義，疑當作「猒」，形近而誤。「猒」即「厭」也。西山經云：「服之使人不厭。」郭注：「不夢也。」玄應一切經音義引蒼頡篇云：「伏合人心曰厭。」說文新附作「魘」，則俗字也。夢厭者，如有物據案其身。晉侯夢楚子伏己而盬其腦；穆子夢天厭己，弗勝，皆其類也。暉按：宋本「夫人」作「丈夫」，朱校元本作「大夫」。按：文作「丈夫」、「大夫」，義並未安。又宋本無「哭」字，「矣」下有「夫」字。（朱校元本「矣」作「夫」。）則今本「哭」字衍，「矣」下挩「夫」字，當據宋本正。吳說「哭」字無義，是也。若作「厭」，則與「據案」義複矣。畏懼、存想，同一實也。舊本段。
一曰：人之見鬼，目光（與）臥亂也。「與」字涉上下文「覺」字訛衍。此言人臥時，目光亂，則見鬼。下文云：「夜則欲臥，臥而目光反，反而精神見人物之象矣。」又云：「目雖不臥，光已亂於臥也，故亦見人物象。」即此義。今著一「與」字，則義不通。人之晝也，氣倦精盡，夜則欲臥，臥而目光反，反而精神見人物之象矣。人病亦氣倦精盡，目雖不臥，光已亂於臥也，故亦見人物象。病者之見也，若臥若否，「若」猶「或」也。與夢相似。當其見也，其人不自知覺與夢，故其見物不能知其鬼與人，上「不」字舊作「能」。元本作「不」，朱校同。孫曰：「其人能自知覺與夢」句，與下句文意不相應。元本「能」作「不」，是也。言人氣倦精盡之時，所見物象，如在臥夢之中，當其見時，不自知其覺也夢也，故亦不能辨其為鬼與人也。若作「能」，不可解矣。今據正。精盡氣倦之效也。何以驗之？以狂者見鬼也。狂癡獨語，不與善人相得者，病困精亂也。孫曰：「相得」猶「相中」也。漢人謂相同相合，或謂之相中，或謂之相得。不相同，不相合，或謂之不相中，或謂之不相得。相得即相中者，古音讀「中」如「得」也。史記絳侯世家：「孝文帝十一年卒，諡為武侯。子勝之代侯。六歲，尚公主，不相中。」漢書亦作「不相中」。如淳曰：「猶言不相合當也。」春秋繁露四時之副篇云：「以此言道之，亦宜以類相應，猶其形也，以數相中也。」相中猶言相合也。此謂狂癡之人，不與無病之人相同者，困於病而精神亂也。夫病且死之時，亦與狂等。臥、病及狂，三者皆精衰倦，吳曰：「精」下疑脫「氣」字。上文「精盡氣倦」之語凡三見。目光反照，故皆獨見人物之象焉。舊本段。
一曰：鬼者，人所（見）得病之氣也。「見」字無義，涉「得」字訛衍。左僖二十八年傳：「我得天，楚伏其罪。」說苑權謀篇「得」作「見」。隸書「得」、「見」形近。禍虛篇：「以得見封邑者，何也。」「見」字亦為衍文，正其比。此言鬼即人所得病之氣也。下文云：「得病山林之中，其見鬼則見山林之精。人或病越地者，病見越人坐其側。」即此義。氣不和者中人，中人為鬼，其氣象人形而見。故病篤者氣盛，氣盛則象人而至，至則病者見其象矣。假令得病山林之中，其見鬼則見山林之精。人或病越地者，病見越人坐其側。盼遂案：下「病」字為「則」之誤，「則」上又當有「其見鬼」三字，因冒上文而省爾。上文云：「假令得病山林之中，其見鬼則見山林之精。」故此文云：「人或病越地者，其見鬼則見越人坐其側。」與之相儷也。由此言之，灌夫、竇嬰之徒，或時氣之形象也。注死偽篇。凡天地之間，氣皆純（統）於天，「純」當作「統」，形之訛也。變動篇曰：「人物吉凶，統於天也。」又云：「寒溫之氣，繫於天地，統於陰陽。」統、繫義同。盼遂案：「純」字當是「統」字之誤。變動篇曰：「人物吉凶，統於天也。」即其證。下句「氣和者養生，不和者傷害」，夫氣有和有不和，則非純矣。天文垂象於上，其氣降而生物。氣和者養生，不和者傷害。本有象於天，則其降下，有形於地矣。故鬼之見也，象氣為之也。眾星之體，為人與鳥獸，注命義篇。盼遂案：「星」字疑當是「氣」字之訛。本章專就氣能病人為言，開端即言「氣不和者中人，中人為鬼，其氣象人形而見。」此正回照其語，不宜於此忽插入星體。故其病人，則見（為）人與鳥獸之形。「見」，宋本作「為」，朱校元本同，是也。此據天地之氣為言，非謂鬼病人，則見其形如人、如鳥獸。仲任意：天施氣而眾星布精，天所施氣而眾星之氣在其中矣。（命義篇語。）氣和者養生，故人與鳥獸稟其氣而成形；不和者傷害，故其害人，則為人與鳥獸之形。校者未審其義，改「為」作「見」，妄謬甚矣。舊本段。盼遂案：「見」讀為「現」。或改作「為」，非也。
一曰：鬼者，老物精也。錢、黃、王、崇文本「物」下有「之」字。下文「物」上無「夫」字。說文：「鬽，老物精也。從『鬼』、『彡』，『彡』，鬼毛。或從『未』，作『魅』。」周禮：凡以神仕者，「以夏日至地示物鬽」。鄭注：「百物之神曰鬽。」疏引左文十八年傳服虔注：「魅，怪物。」廣雅釋天云：「物神謂之鬽。」章太炎文始二曰：「說文：『由，鬼頭也，象形。』唐韻作敷勿切，聲與『鬽』近。鬽，老精物也。論衡云：『鬼者，老物之精。』尋老物之精，即鬽也。」按：下文仲任以魅為龍類，與諸說不同。夫物之老者，其精為人；抱朴子登涉篇：「萬物之老者，其精能假託人形，以眩感人目，而常試人。」亦有未老，性能變化，象人之形。人之受氣，有與物同精者，則其物與之交。及病，精氣衰劣也，則來犯陵之矣。何以效之？成事：俗間與物交者，見鬼之來也。夫病者所見之鬼，與彼病物何以異？「病物」疑誤。人病見鬼來，象其墓中死人來迎呼之者，宅中之六畜也。及見他鬼，非是所素知者，他家若草野之中物為之也。「若」猶「或」也。舊本段。
一曰：鬼者，本生於人。時不成人，變化而去。天地之性，本有此化，非道術之家所能論辯。與人相觸犯者病，病人命當死，死者不離人。何以明之？禮曰：禮，禮緯也。御覽禮儀部九、路史餘論並引禮緯，有此文。「顓頊氏有三子，生而亡去為疫鬼：錢、黃、王、崇文本「亡」作「死」，非。獨斷、漢舊儀、（續禮儀志注。）禮緯（路史餘論三引。）並作「亡」。一居江水，是為虐鬼；文選東京賦注引漢舊儀作「瘧鬼」。路史引禮緯同。獨斷作「瘟鬼」。劉昭注禮儀志、通志禮略三並作「虎」，蓋字誤。一居若水，是為魍魎鬼；文選注、漢志注、通志「鬼」上有「蜮」字。魯語韋注：「蝄蜽，山精，好效人聲，而迷惑人也。」左宣三年傳杜注「蝄蜽，水神。」韋、杜說異。說文云：「蛧蜽，山川之精物也。」兼言山川，則備其義矣。說文引淮南王說：「蛧蜽，如三歲小兒，赤目長耳，美髮。」蛧蜽正字。魍魎俗字。一居人宮室區隅漚庫，善驚人小兒。」先孫曰：「庫」，續漢書禮儀志劉注引漢舊儀作「庾」。暉按：解除篇云：「居區隅之間。」獨斷、文選注、路史餘論並無「漚庫」三字。劉昭注「庫」作「庾」，義亦難明。疑并涉「區」字偽衍。「善驚人小兒」，獨斷、漢志注、路史餘論、通志同。文選注云：「善驚人，為小鬼。」搜神記云：「善驚人小兒，為小鬼。」說文：「鬾，小兒鬼也。」疑此文挩「是為小兒鬼」五字。前顓頊之世，生子必多，若顓頊之鬼神以百數也。諸鬼神有形體法，能立樹與人相見者，皆生於善人，得善人之氣，故能似類善人之形，能與善人相害。陰陽浮游之類，若雲煙之氣，不能為也。論死篇引或曰：「鬼神，陰陽之名也。」又云：「荒忽不見，故謂之鬼神。鬼神，荒忽不見之名也。」即此謂「陰陽浮游之類」。此據禮緯，謂鬼本生於人，有形體法相，非所謂陰陽之名，荒忽不見者。舊本段。
一曰：鬼者，甲乙之神也。甲乙者，天之別氣也，「別」下舊校曰：一本作「剛」。暉按：「別」一作「〈咼刂，去口〉」，與「剛」形近，故一本作「剛」。其形象人。人病且死，甲乙之神至矣。假令甲乙之日病，則死見庚辛之神矣。何則？甲乙鬼，庚辛報甲乙，故病人且死，殺鬼之至者，庚辛之神也。何以效之？以甲乙日病者，其死生之期，常在庚辛之日。天官書：「日庚辛，主殺。」鄭希誠觀星要訣：「甲乙日干，庚辛月時夾，雖未死，見庚辛必死。」郎瑛曰：「王論未知何從生。蓋五行相剋之理，如木日鬼，金為之殺；金日鬼，火為之殺。死者七七之說，亦是此理。」此非論者所以為實也。盼遂案：此「論者」，仲任自稱也。天道難知，鬼神闇昧，故具載列，令世察之也。舊本段。
一曰：鬼者，物也，與人無異。天地之間，有鬼之物，常在四邊之外，時往來中國，與人雜則，「則」讀作「廁」。盼遂案：「則」為「廁」字形誤。雜廁連言。急就章「分別部居不雜廁」，其例也。凶惡之類也，故人病且死者乃見之。天地生物也，有人如鳥獸，「如」猶「與」也。盼遂案：「如」猶「及」也，「與」也。王引之經傳釋詞舉例甚詳。下句「似人」之「人」，承此「人」字言，「象鳥獸」，承此「鳥獸」字言，顯為二事。又上文累見人與鳥獸之句，明此處之「如」非動詞，乃連接詞矣。及其生凶物，亦有似人象鳥獸者。故凶禍之家，或見蜚尸，或見走凶，解除篇云：「飛尸流凶。」潛夫論巫列篇有「飛尸神」。或見人形，三者皆鬼也。或謂之鬼，或謂之凶，或謂之魅，或謂之魑，說文：「离，山神，獸形。」左文十八年傳：「投諸四裔，以禦螭魅。」賈、服注：（周禮「凡以神仕者」疏。）「螭，山神，獸形。或曰如虎而噉虎。魅，怪物。或曰人面獸身而四足，好惑人，山林異氣所生，為人害者。」按：「离」本字，「螭」借字，「魑」俗字。下文以魑為龍類，與服、許異，則當作「螭」。皆生存實有，非虛無象類之也。何以明之？成事：俗間家人且凶，見流光集其室，或見其形若鳥之狀，時流人堂室，家人，謂庶人也。三國志魏管輅傳：「清河王經去官還家，輅與相見。經曰：『近有一怪，大不喜之，欲煩作卦。』卦成，輅曰：『爻吉，不為怪也。君夜在堂戶前，有一流光，如燕爵者，入居懷中，殷殷有聲，內神不安，解衣彷徉，招呼婦人，覓索餘光。』經大笑曰：『實如君言。』輅曰：『吉，遷官之徵也。其應行至。』頃之，經為江夏太守。」盼遂案：「人」當為「入」，字之誤也。上文「家人且凶，見流光集其室」，「入」與「集」正同例也。察其不謂若鳥獸矣。此文難通。「不」疑當作「形」。「形」壞為「开」，「不」一作「〈至，土改小〉」，形近而誤。「察其形謂若鳥獸矣」，承上文「或見其形若鳥獸之狀」，又冒下文「夫物有形則能食」。夫物有形則能食，能食則便利。便利，謂動作巧便。盼遂案：「便利」謂拉屎撒尿也。漢書韋賢傳：「狂臥便利，妄笑語昏亂。」師古注：「便利，大小便也。」黃暉說為「動作巧便」，失之。便利有驗，則形體有實矣。左氏春秋曰：「投之四裔，以禦魑魅。」文十八年傳。山海經曰：「北方有鬼國。」海內北經曰：「鬼國在貳負之尸北，為物人面一目。」說螭者謂之龍物也，「魑魅」，今本左傳作「螭魅」。此文以螭為龍物，則字亦當作「螭」。作「魑」，乃俗寫之誤。服虔、賈逵注，並云：「螭，山神，獸形。」（周禮疏。）杜注因之。山神之字，則當作「离」，蓋賈、服所據本與仲任不同，故其說異也。說文禸部：「离，山神也，獸形。」虫部曰：「螭，若龍而黃，北方謂之地螻。或云無角曰螭。」司馬相如上林賦：「蛟龍赤螭。」文潁曰：「龍子為螭。」張揖曰：「赤螭，雌龍也。」廣雅釋魚：「有角曰{卝黽}龍，無角曰〈多它〉龍。」「螭」與「〈多它〉」同。王念孫曰：「有角者雄，無角者雌也。」後漢書張衡傳注：「無角曰螭龍。」是李賢、張揖說同。許慎云：「龍而黃。」疑非確詁。呂氏春秋舉難篇高注：「螭，龍之別也。」楚辭遠遊王注：「螭，龍類也，水中神物。」並不別以色。而魅與龍相連，魅則龍之類矣。與賈、服、許說亦異。注見前。又（夫）言「國」，人物之黨也。「又」當作「夫」，形訛。（本書「夫」、「又」多誤。變動篇云：「夫城老牆朽，猶有崩壞。」定賢篇云：「夫雞可以奸聲感。」「夫」今並誤「又」。）「說螭者」云云，釋左傳；此文釋山海經「鬼國」也。若作「又言」，則「山海經曰」以下，並山海經文，失之遠矣。祀義篇引易，下解云「夫言東鄰不若西鄰」云云；定賢篇引檀弓，下解云「夫酷，苛暴之黨也」，並與此文例同。山海經又曰：「滄海之中，有度朔之山，亂龍篇：「滄海」作「東海」。按：史記五帝紀集解、後漢書禮儀志注、通志禮略三引山海經並作「東海」。文選東京賦舊注、國策齊策三高注、齊民要術十引漢舊儀同。則作「東海」者是。戴埴鼠璞引山海經作「滄海」，乃轉引此文也。上有大桃木，其屈蟠三千里，其枝間東北曰鬼門，孫曰：意林、御覽二引論衡有「天門西北，地戶東南」之語，而今本脫之。考古有天門、地戶、鬼門、人門之說。周禮大司徒疏引河圖括地象曰：「天不足西北，地不足東南，西北為天門，東南為地戶，天門無上，地戶無下。」易乾鑿度曰：「乾為天門，巽為地戶。」後漢書郎顗傳，詩汜歷樞曰：「神在天門，言神在戌亥。」宋均注曰：「神，陽氣，君象也。天門，戌亥之間，乾所據者。」吳越春秋句踐歸國外傳曰：「西北立龍飛翼之樓，以象天門；東南伏漏石竇，以象地戶。」隋書王劭傳：「時有人於黃鳳泉浴，得二白石，頗有文理。遂附致其文以為字，而上奏曰：其大玉有『天門地戶人門鬼門閉』九字。」蕭吉傳：「艮地鬼門，西南人門。黃帝宅經（此乃六朝以後偽撰之書。）云：乾位曰天門，巽位曰地戶，坤位曰人門，艮位曰鬼門。」是古以西北為天門，東南為地戶，西南為人門，東北為鬼門。山海經已有東北曰鬼門之語，則其說不自緯書始矣。暉按：孫氏所引諸說，並非此文鬼門之義也。說見下。萬鬼所出入也。上有二神人，一曰神荼，一曰鬱壘，主閱領萬鬼。惡害之鬼，執以葦索，而以食虎。於是黃帝乃作禮以時驅之，路史後紀五注引莊子云：「游島問於雄黃曰：逐疫出魅，擊鼓噪呼，何也？曰：黔首多疾，黃帝氏立巫咸，使之沐浴齋戒，以通九竅，鳴鼓振鐸，以動其心，勞其形，趍步以發陰陽之氣，飲酒茹蔥，以通五藏，擊鼓噪呼，逐疫出魅，黔首不知，以為魅祟耳。」立大桃人，門戶畫神荼、鬱壘與虎，懸葦索以禦。」路史餘論三引「禦」下有「鬼」字。疑今本脫。孫曰：今本山海經脫此文。裴駰史記集解、劉昭續禮儀志注並引之，字句頗有異同，因備錄焉。史記五帝紀集解云，駰案：海外經曰：「東海中有山焉，名度索。上有大桃樹，屈蟠三千里。東北有門，名曰鬼門，萬鬼所聚也。天帝使神人守之，一名神荼，一名鬱壘，主閱領萬鬼。若害人之鬼，以葦索縛之，射以桃弧，投虎食也。」劉昭續禮儀志注云：「山海經曰：東海中有度朔山，上有大桃樹，蟠屈三千里，其卑枝門曰東北鬼門，（按此句有誤。）萬鬼出入也。上有二神人，一曰神荼，一曰鬱儡，主閱領眾鬼之惡害人者。執以葦索，而用食虎。於是黃帝法而象之，敺除畢，因立桃梗於門。戶上畫鬱儡持葦索，以御凶鬼。畫虎於門，當食鬼也。」暉按：裴駰引作「度索山」，非。獨斷、風俗通祀典篇、國策齊策高注、文選東京賦舊注、齊民要術十引漢舊儀并作「度朔山。」劉昭引作「其卑枝門曰東北鬼門」，上「門」字當作「間」，「曰」字當在「鬼」字上。獨斷曰：「卑枝東北有鬼門。」高誘曰：「其卑枝間東北曰鬼門。」則此「鬼門」謂桃木枝葉之東北，緣萬鬼由此枝葉下往來，故曰鬼門。似與孫說天門、地戶、人門、鬼門之說異義。凶魅盼遂案：黃氏以「凶魅」屬下句，謂「禦」字下脫一「鬼」字，非也。「有形」即承「凶魅」言，與下文「空虛」相對。有形，故執以食虎。案可食之物，無空虛者。其物也，性與人殊，時見時匿，與龍不常見，無以異也。以上六說，非仲任之旨。舊本段。
一曰：人且吉凶，妖祥先見。人之且死，見百怪，鬼在百怪之中。故妖怪之動，象人之形，或象人之聲為應，故其妖動不離人形。天地之間，妖怪非一，言有妖，聲有妖，文有妖。或妖氣象人之形，或人含氣為妖。象人之形，諸所見鬼是也；人含氣為妖，巫之類是也。盼遂案：「象」人上當有「妖氣」二字，今脫。下句「人含氣為妖，巫之類是也」，全牒上文。此其如台而獨闕也。是以實巫之辭，無所因據，實，審也。其吉凶自從口出，若童之謠矣。童謠口自言，巫辭意自出。口自言，意自出，則其為人，與聲氣自立，音聲自發，同一實也。世稱紂之時，夜郊鬼哭，帝王世紀曰：「帝紂六月大風雨，飄牛馬，或鬼哭，或山鳴。」（御覽八三。）及倉頡作書，鬼夜哭。注感虛篇。氣能象人聲而哭，則亦能象人形而見，則人以為鬼矣。
鬼之見也，人之妖也。天地之間，禍福之至，皆有兆象，有漸不卒然，有象不猥來。天地之道，人將亡，凶亦出；國將亡，妖亦見。猶人且吉，吉祥至；國且昌，昌瑞到矣。故夫瑞應妖祥，其實一也。而世獨謂鬼者不在妖祥之中，謂鬼猶神而能害人，不通妖祥之道，不睹物氣之變也。國將亡，妖見，其亡非妖也。人將死，鬼來，其死非鬼也。亡國者，兵也；殺人者，病也。「殺人」，朱校元本作「人死」。何以明之？齊襄公將為賊所殺，游于姑棼，梁履繩曰：「即薄姑。今山東博興縣東北十五里。」遂田于貝丘，水經淄水注，京相璠曰：「博昌縣南近澠水，有地名貝丘，東齊城西北四十里。」梁云：「今博興縣南五里有貝中聚，即此。」見大豕。從者曰：「公子彭生也。」公怒曰：「彭生敢見！」服虔曰：「公見彘，從者乃見彭生，鬼改形為豕也。」（史記齊世家集解。）引弓射之，豕人立而啼。服虔曰：「啼，呼也。」（文選蜀都賦注。）梁云：「啼亦呼號也。」公懼，墜于車，傷足，喪履，宋本「履」作「屨」。而為賊殺之。事見左莊八年傳。夫殺襄公者，賊也。先見大豕於路，則襄公且死之妖也。人謂之彭生者，有似彭生之狀也。世人皆知殺襄公者非豕，而獨謂鬼能殺人，一惑也。
天地之氣為妖者，太陽之氣也。妖與毒同，氣中傷人者謂之毒，氣變化者謂之妖。世謂童謠，熒惑使之，彼言有所見也。孫曰：此文義不可通，疑當作「世謂童謠妖言，使人有所見也」。下文云：「鴻範五行二曰火，五事二曰言。言、火同氣，故童謠、詩歌為妖言。言出文成，故世有文書之怪。世謂童子為陽，故妖言出於小童。」正承此文言之。「熒惑」二字，即涉下句「熒惑火星」而衍。「使之」，「之」當作「人」，二字誤錯入於上。「妖言」又誤作「彼言」。（史記五帝本紀：「旁羅日月星辰。」徐廣曰：「波一作沃。」可證「彼」、「妖」之誤。）故文不成義。暉按：孫說非也。今本不誤。此文謂熒惑星使童謠。謂此說為有所見者，仲任意：熒惑火星，言、火同氣，火，陽也，童子為陽，故以此說為有所見。紀妖篇云：「當星墜之時，熒惑為妖，故石旁家人刻書其石，若或為之，文曰『始皇死』，或教之也。猶世間謠童，非童所為，氣導之也。」亦謂童謠為氣導童子使言，與此義同。史記天官書正義引天官占曰：「熒惑為執法之星，其精為風伯，感童兒歌謠嬉戲也。」晉書天文志曰：「凡五星盈縮失位，其精降於地為人，熒惑降為兒童，歌謠嬉戲。」是其義。錢、黃、王、崇文本「使之」改作「使人」，亦未審其義而誤也。盼遂案：古傳熒惑星化為小兒，下教群兒謠諺。論衡為「世謂童謠」句，「熒惑使之」句，「彼言有所見也」句，蓋上二句，世俗所說如此。仲任謂世俗之言亦有所見，非可盡誣，以後則重伸其義也。孫氏校謂，熒惑二字涉下文而衍，當是世謂童謠妖言，使人有所見也。其說大非。三國志吳志：「孫休永安三年，將守質子群聚嬉。有異小兒忽來言曰：『三公鋤，司馬如』。又曰：『我非人，乃熒惑星也』。言畢，乃縱身而躍。仰視之，若曳一匹練，有頃而沒。」唐潘炎童謠賦云：「熒惑之星兮列天文，降為童謠兮告聖君。」此皆論衡童謠熒惑使之之證也。熒惑火星，火有毒熒，故當熒惑守宿，國有禍敗。漢書天文志曰：「熒惑曰南方夏火，禮也，視也。禮虧視失，逆夏令，傷火氣，罰見熒惑。為亂，為賊，為疾，為喪，為饑，為兵，所居之宿，國受殃。」火氣恍惚，故妖象存亡。龍，陽物也，故時變化。鬼，陽氣也，時藏時見。陽氣赤，故世人盡見鬼，其色純朱。蜚凶，陽也，陽，火也，故蜚凶之類為火光。火熱焦物，故止集樹木，枝葉枯死。鴻範五行二曰火，五事二曰言。言、火同氣，故童謠、詩歌為妖言。王鳴盛尚書後案曰：「五事配五行，諸說互異。貌木、言金、視火、聽水、思土。伏生、董仲舒、劉歆、眭孟等之言災異，班固之志五行，鄭康成之注大傳及孔傳、孔疏，並同此說，是也。劉向則別為一說。考庶徵恆雨，乃貌不恭之罰。劉歆以為即春秋大雨，而劉向以為即大水。以恆雨為大水當貌不恭之罰，則貌應改屬水矣。（皮錫瑞曰：「劉向以貌屬木，未嘗改屬水。」）王充論衡訂鬼篇云：『鴻範五行，言、火同氣，故童謠為妖言。世謂童子為陽，故妖言出小童。童、巫含陽，故大雩舞童暴巫。』又言毒篇云『諺曰：眾口鑠金。口者，火也。五行二曰火，五事二曰言，言與火直，故云鑠金。金制于火，火口同類也。』如劉向、王充說推之，既以貌、言改屬水、火，則當以視、聽改屬木、金。惟思屬土，仍伏生之舊耳。此說在漢儒剏為異論者，誤以五事之次，即五行之次故也。近人又衍其說云：雨為水，易象坎為雨，雨與肅應，則貌當屬水。暘為火，易象離為火，暘與乂應，則言當屬火。木為燠，燠應哲，則視屬木。金為寒，寒應謀，則聽屬金，云云。不知坎本水也，借雨以為坎象，不可即以雨為水。離本火也，借日以為離象，不可即以日為火。況強木以為燠，而火位正南，于時夏也，反不得為燠；強金以為寒，而水位正北，于冬也，反不得為寒，有是理乎？然則謂貌、言屬水、火，視、聽屬木、金者，其說妄也。」皮錫瑞曰：「古尚書說云：『肺，火也。』肺主音聲語言，言與火同氣，故肺屬火，則仲任謂言與火直，其說有本。且仲任專主妖言言之，五行傳亦云：『言之不從，時有詩妖。』仲任說與五行傳合，非誤也。」暉按：古文說，乃以「貌為木，言為火，思為土，視為金，聽為水」。只言火、視金與伏生說異，餘具同。不得以仲任謂言屬火，見其一端相同，而謂其本古文說也。五行傳明以言屬金，視屬火。仲任以言屬火，正與相反，亦不得如皮說，謂仲任專主妖言言之，而強與相合也。緣皮氏之意，以仲任說既不本于歐陽，又不合于伏傳，故如此左右其辭耳。考仲任云：「五行，言、火同氣。」又云：「五行二曰火，五事二曰言，言與火直。」則其據五行五事之次為說，其義甚明。宋蔡沈傳即本此為說。毛奇齡經問曰：「遠宗問：『洪範五事配五行，自伏氏大傳及劉向、董仲舒輩，皆據易繫以貌、言、視、聽、思配木、金、火、水、土。而宋蔡沈注尚書，則一概反之，配以水火木金土。雖似背易傳，而于洪範五行次第較為獨合。況考八庶徵原文，又以雨、暘、燠、寒、風為五事之徵驗，則雨似屬水，暘似屬火，燠似屬木，寒似屬金。其于貌水、言火、視木、聽金之配，分明一串。此其說，未為過否？』答曰：『自三古及漢、唐至今，并無貌屬水，言屬火，視屬木，聽屬金之解，則杜撰矣。」今按：仲任正與蔡傳同，不得言其自古及今無此說也。毛遠宗所舉，或即仲任所據以更易舊說者。言出文成，故世有文書之怪。世謂童子為陽，故妖言出於小童。童、巫含陽，故大雩之祭，舞童暴巫。公羊桓五年傳注：「使童男女各八人，舞而呼雩。」檀弓：「魯繆公時，歲旱，欲暴巫。」雩祭之禮，倍陰合陽，故猶日食陰勝，攻社之陰也。義見順鼓篇。日食陰勝，故攻陰之類。天旱陽勝，故愁陽之黨。巫為陽黨，故魯僖遭旱，議欲焚巫。見左僖二十一年傳。巫含陽氣，以故陽地之民多為巫。依上下文例，不當有「以」字。漢時有越巫。巫黨於鬼，故巫者為鬼巫。宋本「為」作「能」，朱校元本同。鬼巫比於童謠，故巫之審者，能處吉凶。處，辯察也。吉凶能處，吉凶之徒也，故申生之妖見於巫。見死偽篇。巫含陽，能見為妖也。申生為妖，則知杜伯、莊子義、厲鬼之徒皆妖也。杜伯之厲（屬）為妖，則其弓矢、投（扙）、措（楫）皆妖毒也。先孫曰：杜伯以弓矢射周宣王。莊子義荷朱杖擊燕簡公。厲鬼杖楫擊詬觀辜。事並見墨子明鬼篇。此「杜伯之厲」，「厲」當作「屬」。（後文亦云：「杜伯之屬，見其體、施其毒者也。」）「投措」當作「杖楫」，即指莊子義之杖，與厲鬼之楫言之。（亦見死偽、祀義二篇。）妖象人之形，其毒象人之兵。鬼、毒同色，故杜伯弓矢皆朱彤也。毒象人之兵，則其中人，人輒死也。中人微者即為腓，言毒篇云：「人行無所觸犯，體無故痛，痛處若箠杖之跡。人腓，（有脫文。）腓謂鬼敺之」。先孫曰：「腓」當為「痱」之假字。說文〈壯，士改一〉部云：「痱，風病也。」風俗通義怪神篇云：「今人卒得鬼刺痱悟，（與「忤」同。）殺雄雞以傅其心上。」巢元方諸病源候總論云：「鬼擊一名為鬼排。」（亦與「痱」通。）皆與王說鬼敺同。病者不即時死。何則？腓者，毒氣所加也。盼遂案：今俗仍喚作鬼風疙瘩。
妖或施其毒，不見其體；或見其形，不施其毒；或出其聲，不成其言；或明其言，不知其音。若夫申生，見其體、成其言者也；杜伯之屬，見其體、施其毒者也；詩妖、童謠、石言之屬，明其言者也；五行志曰：「君炕陽而暴虐，臣畏刑而拑口，則怨謗之氣發於歌謠，故有詩妖。」石言，如左昭八年傳，石言於晉魏榆。五行志言成帝鴻嘉三年，天水冀南山大石鳴。濮水琴聲，紂郊鬼哭，見紀妖篇。出其聲者也。妖之見出也，或且凶而豫見，或凶至而因出。因出，則妖與毒俱行；豫見，妖出不能毒。申生之見，豫見之妖也；杜伯、莊子義、厲鬼至，因出之妖也。周宣王、燕簡公、宋夜姑時當死，故妖見毒因擊。先孫曰：「宋夜姑」，墨子明鬼篇作「詬觀辜」。後祀義篇亦作「射姑」。「射」、「夜」音近字通。（春秋文六年，晉狐射姑出奔狄。穀梁經，「射」作「夜」。）今本墨子訛舛不足據。暉按：宋夜姑，宋人，名夜姑。晉惠公身當獲，命未死，故妖直見而毒不射。見死偽篇。然則杜伯、莊子義、厲鬼之見，周宣王、燕簡、夜姑且死之妖也。申生之出，晉惠公且見獲之妖也。伯有之夢，駟帶、公孫段且卒之妖也。老父結草，魏顆且勝之祥，亦或時杜回見獲之妖也。蒼犬噬呂后，呂后且死，妖象犬形也。〔魏其、灌夫守武安〕，武安且卒，妖象竇（魏）嬰（其）、灌夫之面也。「武安」上，朱校元本有「魏其、灌夫守武安」句，是也。今據補。又「竇嬰」，宋本、朱校元本並作「魏其」，當據改。「伯有」以下，事並見論死篇。
故凡世間所謂妖祥，所謂鬼神者，皆太陽之氣為之也。太陽之氣，天氣也。天能生人之體，故能象人之容。夫人〔之〕所以生者，陰、陽氣也。朱校元本「人」下有「之」字，日抄引正同。當據補。陰氣主為骨肉，陽氣主為精神。先孫曰：「生」當為「主」。日抄所引不誤。暉按：孫據程本校也。錢、黃、王、崇文本誤同。此本、朱校元本並作「主」。玉房祕決曰：（醫心方二十四引。）「陽精多則生男，陰精多則生女。陽精為骨，陰精為肉。」與此說異。人之生也，陰、陽氣具，故骨肉堅，精氣盛。精氣為知，骨肉為強，故精神言談，形體固守。骨肉精神，合錯相持，日抄引作「待」，疑是。待，須也。故能常見而不滅亡也。太陽之氣，盛（孤）而無陰，宋本「盛」作「孤」，日抄引正同。當據正。故徒能為象，不能為形。無骨肉，有精氣，故一見恍惚，輒復滅亡也。章太炎小學問答曰：「古言鬼者，其初非死人神靈之稱。鬼宜即『夔』。說文言：『鬼頭為田，禺頭與鬼頭同。』禺是母猴，何甹象鬼？且鬼頭何因可見？明鬼即是夔。夔即猴身，其字上象有角，下即『夒』字，夒亦母猴。則夔特母猴有角者爾。樂緯言：『昔歸典樂律。』地理志『歸子國』即『夔子國』。釋訓云：『鬼之為言歸也。』則『夔』、『歸』、『鬼』同聲。魖為秏鬼，亦是獸屬，非神靈也。韋昭說『夔為山繅』，後世變作『山魈』，『魈』亦獸屬，非神靈。東京賦言：『殘夔魖與网象。』魯語言：『木石之怪夔网兩，水之怪龍网象。』並是生物。內傳言：『离鬽网兩。』說文言：『禽』、『离』、『〈豕，一改凹〉』頭相似。歐陽喬說：『离，猛獸也。』則『离』亦獸屬。『鬽』字從『鬼』，有毛。服虔云：『鬽，人面獸身，而四足，好惑人。』籀文『鬽』作『』，彖首，從尾省聲。有毛，有首，有面，有身，有足，非無形之神靈明矣。詳此諸物，以異物詭見，古者疑其有怪，若今狐貒等物，世亦謂神所凭依，故『鬼』即『夔』字，引申為死人神靈之偁。然古文『鬼』作『{不鬼}』，從古文『示』，則鬼神之字，或當別作『{不鬼}』耳。『鬼』字從『厶』，『厶』，姦邪也，亦甹鬽好惑人，非必霒气賊害矣。」章氏此論，袪惑發蒙，與仲任同旨。而其說更為徵實，故具錄於此。
猜你喜欢 学而篇·王夫之 贫而乐，富而好礼的境界·孔子 序·陈确 原序·胡渭 经说卷四·熊朋来 卷四·俞汝言 卷一百七十·秦蕙田 原鬼原文·韩愈 卷四十八·佚名 问等学品第六十四·佚名 中阿含经卷第十三·佚名 佛七开示录·太虚 佛说邪见经·佚名 调达入地狱品第二十七·佚名 佛说佛名经卷第十二·佚名
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学