●三家分论
子才《与□松书》曰：“我辈争奇竞巧，不肯一语平庸，要为运之以庄，措之以雅，而於诗文之道尽之矣。”乃□松固欠庄雅，而己亦多蹈纤佻之弊，何也？
苕生有生吞活剥之弊，而子才点化胜之。□松有夸多斗靡之弊，而才子简括胜之。
子才专尚性灵，而太不讲格调，所以喜诚斋之镂刻，而近於词曲。
鸟之飞也，必回翔而後下。水之流也，每氵亭蓄而後行。袁、蒋多一气直下，而不耐纡徐，皆少韩昌黎迎而距之一段工夫也。
子才律诗往往不对，盖欲上追唐人高唱也，然失之率易矣。
子才与苕生唱和则效苕生体，与□松唱和则效□松体。盖自以为兼有二人之长，视二人之诗，如腰间之宝剑也。观其《论诗绝句》可见。
渔洋诗以游蜀所作为最，竹诗以游晋所作为最，初白诗以游梁所作为最，子才诗以游秦所作为最。王兰泉《湖海诗传》，专录子才少年未定之作而故没真面，似不及怀宁潘瑛《国朝诗萃》之平允也。
子才性好女色，而诗必牵合古人以就己。如咏罗隐庙则曰“隔帘娇女罢吹箫”，咏铜雀台则曰“招魂只用美人妆”，咏张睢阳庙则曰“刀上蛾眉唤奈何”，咏周瑜墓则曰“小乔何幸嫁夫君”，咏谢安石则曰“东山女伎亦苍生”。然此犹题中所应有也，至咏郭汾阳亦必曰“歌舞聊消种蠡愁”，则太牵合矣。其咏睢阳庙有“残兵独障全淮水，壮士同挥落日戈”一联，则为此题绝唱，苕生集中二首皆不及也。
少年聪明儿女，血气未定，略知吟咏，罕有不喜流宕者。子才风流放诞，遂诗崇郑、卫，提倡数十年，吴、越间聪明儿女，今犹以之藉口，流弊无穷。此为风雅之罪人。恽子居志孙韶之墓，所以极力诋之也。
子才古体诗多不谐声调，而转韵尤哑。□松亦然。苕生则十失二三矣。昔赵秋谷著《声调谱》，《四库提要》极推之。然秋谷虽能作谱，而诗歌则未尽谐也。且其所举为法者亦疏而不密，而子才讥其拘，宜其不知声调也。
与子才同时而最先得名者，莫如沈归愚。归愚才力之薄，又在渔洋之下，且格调太入套，毋怪蒋、赵二公皆不数及也。
《随园诗话》大率取清真之作，然艳词侧体太多，殊玷风雅。其极推梦楼，讥议蒋、赵之类，亦皆颠倒是非，不符公论。《续诗品》极佳，但“是新非纤”一语，便不能践。
子才古文自是侯朝宗以後作者，近人因其诗之纤巧，并诋其文，恽子居至以猖狂无理斥之，皆非平心之论。
吴山尊《本朝八家四六》：“子才长於大题，自是一时冠冕。”山尊才力之大，庶机可接子才，至诗之冗而笨，则不足称三家之嗣音。以上论子才。
苕生诗有不可及者八：才大而奇，情深而正，学博而醇，识高而老，气豪而真，力锐而厚，格变而隐，词切而坚。但恃其逸足，往往奔放，未免蹈裴晋公讥昌黎之失也。
刘彦和有言：“彩乏风骨，则雉窜文囿；风骨乏彩，则鸷集翰林。唯藻耀而高翔，乃文笔之鸣凤。”今观三家之诗，袁、赵似“雉窜文囿”，蒋似“鸷集翰林”。至“文笔鸣凤”，则自曹子建、李、杜、韩、苏之外，唯遗山、青丘差堪接武。而苕生乃云“凤凰好文章，雕鹗吾何取”，恐犹未能践此语也。
翁覃溪论苕生诗，比以吴天章、陆聚缑，似俱不及苕生，且亦不肖。王兰泉则谓论诗於当代，以苕生为首，而尤以其五七古诗为极则。吴山尊亦谓苕生五七言诗，摆脱凡近，自然入格，而离奇变幻，无所不有。二君皆知言也。然苕生诗虽胜人，而顿挫沉深之妙，则终逊李、杜、韩、苏矣。
苕生古诗好用僻韵，好次元韵，多牵强而无味。昌黎、山谷亦所不免，子才则无之也。
或谓苕生面目肌理俱近於粗，似不及袁、赵之细腻。不知苕生之粗在面目，至肌理则未尝不细腻也。且体裁较袁、赵为雅，学之者弊少。
苕生有《京师》、《豫章》、《固原》新乐府，《豫章》、《固原》失之直率，唯《京师》十四篇，兼元、白、张、王、铁、崖、西崖之胜。
欧阳文忠之诗，才力最近昌黎，而情韵较胜西江之诗，陶彭泽以後，当推第一。介甫、涪翁以刻酷搞之，然不及其自然也。其集中有以五古短篇怀人咏己者，盖本颜延年《五君咏》。苕生怀人诸诗，宪章文忠，多可括诸人一生言行，而上追延年。
苕生论诗，於西江阿其所好，稍乖公允。至极推北地、信阳，力诋初白、樊榭，尤为持论之偏。
苕生少与汪辇□、杨子载、赵山南齐名。赵则略成体格，汪则寒瘦逼人，杨之新乐府与五古庶可肩随苕生，惜其未能全美也。
苕生於广昌何鹤年极力扶奖，然鹤年亦失之寒瘦。苕生“水气乘间出，山身向晚分”二训，最近鹤年。
苕生初寓金陵，感子才访己题壁之殷，於是作诗以题其诗、古文、骈体，极其推崇，然不存於集中，则不满於子才也。子才知其轻己，言不由衷，故题苕生集诗，晚年亦删第一首，而且时刺苕生为粗才。至□松於苕生，始曰：“跋扈词场万敌摧”，又哭之曰：“久将身入千秋看，如此才应几代生？”可谓推服至矣。乃观其集中论诗称才子而遗己，遂题诗三首，第以才气推苕生，而阴致不满之意。後有知人论世者，最宜於此索隐而持平。
苕生词学苏、辛、陈其年，而较为细腻。《九种曲》出於玉茗堂，而较为正大。古文虽直举胸臆，空所倚傍，然可接李穆堂一派，非但不及魏叔子，并让子才出一头地。
三家诗集皆有两本，袁、赵则晚年所手定；苕生一刻於京师，再刻於扬州，皆在身後。论者多以再刻胜初刻，其实初刻经张瘦铜诸人所删改，多足为苕生功臣；再刻则存其原本，且增入数十首应酬之诗，觉触目冗滥，反为白璧微瑕。以上论苕生。
□松《十家诗话》，最为具知人之识，持千古之平。但其所为之诗，则效前人而尚少简练。
□松五七言古，意欲以议论之警辟，才力之新奇，独开生面，几於前无古人。然趁韵凑句，殊欠雅健。且苕生性好诙谐，为诗则极严正。□松礻是躬以礼，而诗乃多近滑稽之雄，使人失笑，较子才而更甚，何也？岂不善学东坡而堕入诚斋恶道耶！
□松宦游南北数千里之外，所表见固皆不虚，而极险之境地，极怪之人物，皆收入诗料，遂觉少陵、放翁之入蜀，昌黎、东坡之浮海，犹逊其所得所发之奇，可谓极诗中之伟观也。
□松七律格虽不高，而语无不典，事无不切，意无不达，对无不工，兼放翁、初白之胜，非袁、蒋所能及也。
少陵《李潮八分小篆歌》，开诗中考据之端。而竹为诗，每好以此等为能事。□松才学宏富，亦好考据以见长，然吊诡搜奇，俱觉冗蔓可厌。近日此风盛行，而诗遂同胥抄矣。
读苕生长篇，人或嫌其单薄；读□松长篇，人多叹其典赡。然苕生本色极高，且精光贯注，使人不敢逼视；□松则近於掉书袋矣。盖苕生失在矜才，□松失在逞博也。
张船山之诗，多近袁、赵体，亦能自出新意。其《宝鸡驿题壁十八首》，力诋将帅养痈，与□松《拟老杜诸将十首》，同一忠愤。但矫变沉雄，俱不能及老杜。
明七子如何、李、沧溟诗，虽摹古未化，然其生平之行谊，各有卓然自立之处，所以前人虽极力贬斥，诗究难泯。读三家之诗，须知三家之大节各有可传，不第以真才本色鼎立一时，而□松尤为醇美。
过求新巧，必落纤小家数。如子才“殿上归来履几双，三分天下更分香”，□松“如此容华嫁穷羿，教他那得不分离”之类，乃晚唐、元人恶派，以之入词曲可也。
□松好作俚浅之语，往往如委巷间歌谣。若“被我说破不值钱”，“一个西瓜分八片”等句，成何说话！
□松经学不深，而《廿二史记》，则多揭古人之隐，以自见其识力之深微，觉《史通》、《史纠》诸书，犹为识小忘大。同时唯钱竹汀《廿二史考异》，异曲同工；王礼堂《十七史商榷》，殊不及其精审也。至《陔馀丛考》，则颇近於浅陋矣。
□松於同时诸人，只以“千秋”二字推袁、蒋、王、钱四人，盖自以诗歌与袁、蒋鼎立，考据与王、钱鼎立也。然王礼堂尊郑学太过，尚非千秋之人。以上论□松。
猜你喜欢 曹冠·唐圭璋 仲并·唐圭璋 江纬·唐圭璋 卷三十六·阮阅 提要·吴沆 论巧体第二十九·王骥德 第四十五章 凶鬼自叹·屠隆 ◆上清外史薛玄曦（上清集）·顾嗣立 卷四十九·徐世昌 卷八·汤右曾 卷313 ·佚名 玄思·闻一多 山谷集补钞·吴之振 卷四百十·佚名 竹斋诗集巻一·裘万顷
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 巻十三·顾瑛 卷十八·胡文学 卷二十·胡文学