●卷五
永和中，王羲之修禊事于会稽山阴之兰亭，群贤毕至，少长咸集，序以谓虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏亦足以畅叙幽情。则当时篇咏之传可考也。今观羲之、谢安、谢万、孙绰、孙统、王彬之、凝之、肃之、徽之、徐丰之、袁峤之十有一人，四言五言诗各一首。王丰之、元之、蕴之、涣之、郗昙、华茂、庾友、虞说、魏滂、谢绎、庾蕴、孙嗣、曹茂之、华平、亘伟（此四字，《历代诗话》底本同，点校者据《类编》本改作“曹华、桓伟”）十有五人，或四言，或五言，各一首。王献之、谢瑰、卞迪、卓髦（《历代诗话》本作“旄”）、羊模、孔炽、刘密、虞谷、劳夷、后绵、华耆、谢藤、王儗（《历代诗话》底本同，点校者据《类编》本改作“任凝”）、吕系、吕本、曹礼（《历代诗话》本同，点校者曰：《类编》本作“曹諲”）十有六人，诗各不成，罚酒三觥。谢安五言诗曰：“万殊混一象，安复觉彭殇。”而羲之序乃以为（《历代诗话》本无“为”字）一死生为虚诞，齐彭殇为妄作，盖反谢安一时之语（《历代诗话》本“语”下有“耳”字）。而或者遂以为未达，此特未见当时羲之之诗尔。其五言（《历代诗话》本“言”下有“诗”字）曰：“仰视碧天际，俯瞰渌水滨。寥阒无涯观，寓目理自陈。大矣造化功，万殊莫不均。群籁虽参差，适我无非亲。”此诗则岂未达者邪？史载献之尝与兄徽之操之俱诣谢安，二兄多言，献之寒温而已。既出，客问优劣，安曰：“小者佳。吉人之辞寡，以其少言，故知之。”今王氏父子昆季毕集，而献之之诗独不成，岂亦吉人之辞寡邪？景佑中，会稽太守蒋堂修永和故事，尝有诗云：“一派西园曲水声，水边终日会冠缨。几多诗笔无停缀，不似当年有罚觥。”盖谓（《历代诗话》本作“为”，同）献之等发也。
贞观中，尚药求杜若，敕下，度支省郎判送坊州贡之，本州岛曹官判云：“坊州不出杜若，应读谢朓诗误。郎官如此判事，岂不畏二十八宿笑人邪？”余观屈平《九歌》曰：“采芳洲兮杜若。”谢朓诗乃用《九歌》语。《晋书@天文志》：郎位十五星在帝坐东北，依乌郎府是也。曹官从知有谢朓诗而不知有《九歌》，徒知郎官上应列宿而不知非二十八宿也。
刘禹锡《嘉话录》云：“作诗押韵，须要有出处。近欲押一饧字，六经中无此字，惟《周礼》吹箫处注有此一字，终不敢押。”予(《历代诗话》本作“余”)按禹锡《历阳书事诗》云：“湖鱼香胜肉，官酒重于饧。”则何尝按六经所出邪？
《洛阳伽蓝记》载：河东人刘白堕善酿酒，盛暑曝之日中，经旬不坏，当时谓之“鹤觞”。白堕乃人名。子瞻诗云：“独看红渠倾白堕。”石林《避暑录》云：“若以‘白堕’为酒，则醋浸曹公，汤燖右军可也。”予(《历代诗话》本作“余”)按《文选》魏武帝《短歌行》云：“何以解忧，惟有杜康。”康亦作酒人，而《选》诗遂以为酒用。东坡岂祖是邪？
会稽、临安、金陵三郡，皆有东山，俱传以为谢安携妓之所。按谢安本传，初，安石寓居会稽，与王羲之、许询、支遁游处，被召不至，遂栖迟东山。唐裴晃(《历代诗话》本作“勉”)与吕渭等《鉴湖联句》（《历代诗话》“吕”字作空格，校勘记：“勉”，《类编》作“冕”。又《全唐诗》张谓有《送裴侍御归上都诗》。裴冕曾歴殿中侍御史，且与张谓同时代人，疑此句应作“唐裴冕与与张谓等《鉴湖联句》），有“兴里还寻戴，东山更问东。”此会稽之东山也。本传又云：“安石尝往临安山中，坐石室，临浚谷，悠然叹曰：此与伯夷何远。”今余杭县有东山，东坡有《游余杭东西岩》诗，注云：即谢安东山。所谓“独携缥缈人，来上东西山”者是也。此临安之东山也。本传又谓“及登台辅，于土山营墅，楼馆林竹甚盛，每携中外子侄游集。”今土山在建康上元县崇礼乡。《建康事迹》云“安石于此拟会稽之东山”，亦号东山。此金陵之东山也。李白有《忆东山》二绝云：“不向东山久，蔷薇几度花？白云他(《历代诗话》本作“还”)自散，明月落谁家？”“我今携谢妓，长啸绝人群(《历代诗话》本作“声”)。欲报山东(《历代诗话》本作“东山”)客，开关扫白云。”不知所赋者何处之东山。陈轩乃录此诗于《金陵集》中，将别有所据邪？《南史》载宋刘勔(《历代诗话》本作“缅”)经始锺岭，以为栖息，亦号东山。金陵遂有两东山矣。
羊叔子镇襄阳，尝与从事邹湛登岘山，慨然有湮没(《历代诗话》本作“灭”)无闻之叹。岘山亦因是以传，古今名贤赋咏多矣。吴兴、东阳二郡，亦有岘山。吴兴岘山去城三里，有李适之洼尊在焉。东坡守吴兴日，尝登此山，有诗云：“苕水如汉水，鳞鳞鸭头青。吴兴胜襄阳，万瓦浮青冥。我非羊叔子，愧此岘山亭。悲伤意则同，岁月如流星(《历代诗话》本此下有作“从我两王子，高鸿插修翎”二句十字)。湛辈何足道，当以德自铭。”东阳岘山去东阳县亦三里，旧名三丘山。宋商仲文(《历代诗话》本作“晋殷仲文”)素有时望，自谓必登台辅，忽除东阳太守，意甚不乐，尝登此山，怅然流涕。郡人爱之，如襄阳之于叔子，因名岘山。二峰相峙，有东岘西岘。唐宝历中，县令于(《历代诗话》本作“于”)兴宗结亭其下，名曰涵碧。刘禹锡有诗云：“新开潭洞疑仙府，远(《历代诗话》本作“还”)写丹青到雍州。”即其所也。
荆公以诗赋决科，而深不乐诗赋。试院中五绝，其一云：“少年操笔坐中庭，子墨文章颇自轻。圣世选才终用赋，白头来此试诸生。”后作详定官，复有诗云：“童子常夸作赋工，暮年羞悔有扬雄。当年赐帛倡优等，今日论(《历代诗话》本作“抡”)才将相中。细甚客卿因笔墨，卑于《尔雅》注鱼虫。汉家故事真当改，新咏知君胜弱翁。”熙宁四年，既预政，遂罢诗赋，专以经义取士，盖平日之志也。元佑五年，侍御史刘挚等谓治经者专守一家，而略诸儒传记之学，为文者惟务训释，而不知声律体要之词，遂复用诗赋。绍圣初，以诗赋为元佑学术，复罢之。政和中，遂着于令，士庶传习诗赋者，杖一百。畏谨者至不敢作诗。时张芸叟有诗云：“少年辛苦校虫鱼，晚岁雕(《历代诗话》本作“雕”)虫耻壮夫。自是诸生犹习气，果然紫诏尽驱除。酒间李杜皆投笔，地下班扬亦引车。唯有少陵顽钝叟，静中吟捻白髭须。”盖芸叟自谓也。
韩愈自监察御史贬连州山阳(《历代诗话》本作“阳山”)令，所坐之因，传记各异。《唐书》本传谓上疏(《历代诗话》本作“书”)论宫市，德宗怒，故贬。李翱《行状》谓为幸臣所恶，故贬。皇甫湜作《神道碑》谓正元(《历代诗话》本作“贞元”)十九年关中旱饥，公请宽民徭，专政者恶之，故贬。桉(《历代诗话》本作“按”)文公集，宫市之疏不传，而文公《歴官记》及《年谱》以谓京师旱，民饥，诏蠲租半，有司征求反急，愈与同列上疏言状，为幸臣所谗。幸臣者，李实也。余考退之《自连(《历代诗话》本作“阳”)山移江陵诗》云：“孤臣昔放逐，泣血追愆尤。汗漫不省识，恍如乘桴浮。或自疑上疏，上疏岂其由。”则所坐之因，虽退之犹疑之也。集中有《上京兆李实书》，盛称其能曰：“愈来京师，所见公卿大臣，未有赤心事上，忧国如合下者。”又云：“今年以来，不雨者百余日，种不入土，而盗俨桓移穑Y价不敢贵，老奸宿赃销缩摧沮。”迭迭百余言，皆叙其歌慕之意。其后实出为华州。又有书云：“愈于久故游从之中，蒙恩奖知遇最厚，无与比者。”愈既为实所谗，不应此书拳拳如是。及观《江陵涂中诗》云：“同官尽才俊，偏善柳与刘。或虑语言泄，传之落冤雠。”又《岳阳别窦司直》云：“爱才不择行，触事得谗谤。前年出官日，此祸最无妄。”又《和张十一忆昨行》云：“伾、文未揃崖州帜(《历代诗话》本作“炽”)，虽得赦宥常(《历代诗话》本作“恒”)愁猜。近者三奸悉破碎，羽窟无底幽黄能。眼中了了见乡国，知有归日眉方开。”又有《永贞行》以快伾、文之贬，其末云：“郎官清要为世称，荒郡僻野嗟可矜。具书目见非妄征，嗟尔既往宜为惩。”则知阳山之贬，伾、文之力，而刘、柳下石为多，非为李实所谗也。
长庆四年，退之为吏部侍郎，薨于静(《历代诗话》本作“靖”)安里第。李翱《行状》载属纩之语云：“伯兄德行高，晓年止四十二。某位为侍郎，年出伯兄十五岁，且获终于牖下，幸不失大节，以下见先人，可谓荣矣。”翱《祭文》曰：“人情乐生，皆恶其凶。兄之在病，则齐其终。顺化以尽，靡憾于中。”张籍《祭诗》亦曰：“公有旷远(《历代诗话》本作“达”)识，生死为一纲。及当临终辰，意色亦不荒。赠我珍重言，傲然委衾裳。”盖其聪明之所照了，德力之所成就，故于生死之际，超然如此。《宣室志》载，威粹骨蕝国世与韩氏为仇，神人以帝命召公计事。愈曰：“臣愿从大王讨之。”未几而愈卒。公《神道》、《墓志》、《行状》俱不载，而止见于小说者如此，岂东坡所谓其生也有自来，其死也有所为乎！李肇《国史补》谓愈登华山绝顶，度不可返，至于发狂恸哭。今观易箦之际，神色不乱如此，不应于此而至于发狂恸哭也。
韩偓《香奁集》百篇，皆艳词也。沈存中《笔谈》云：“乃和凝所作，凝后贵，悔其少作，故嫁名于韩偓尔。”今观《香奁集》有《无题诗序》云：“余辛酉年，戏作《无题》诗十四韵，故奉常王公、内翰吴融、舍人令狐涣相次属和。是岁十月末，一旦兵起，随驾西狩，文藁咸弃。丙寅岁，在福建，有苏暐以藁见授，得《无题诗》，因追味旧时，阙忘甚多。”予按《唐书韩偓传》：偓尝与崔嗣定策诛刘季述，昭宗反正为功臣，与令狐涣同为中书舍人。其后韩全诲等劫帝西幸，偓夜追及鄠，见帝恸哭。至凤翔，迁兵部侍郎。天佑二年，挈其族依王审知而卒。以《纪邎D》考之，辛酉乃昭宗天复元年，丙寅乃哀帝天佑二年，其序所谓丙寅岁在福建，有苏暐授其藁，则正依王审知之时也。稽之于传与序，无一不合者。则此集韩偓所作无疑，而《笔谈》以为和凝嫁名于偓，特未考其详尔。《笔谈》云：“偓又有诗百篇，在其四世孙奕处见之。”岂非所谓旧诗之阙忘者乎？
《石林诗话》载，元丰间，东坡系狱，神宗本无意罪之。时相因举轼《桧诗》“根到九泉无曲处，岁寒惟有蛰龙知。”且云：“陛下龙飞在天，轼以为不知己，而求知地下之蛰龙，非不臣而何？”得章子厚从而解之，遂薄其罪。而王定国《见闻录》云：“东坡在黄州时，上欲复用，王禹玉以‘岁寒惟有蛰龙知’激怒上意，章子厚力解，遂释。”予(《历代诗话》本作“余”)观东坡自狱中出《与章子厚书》云：“某所以得罪，其过恶未易一二数，平时惟子厚与子由极口见戒，反复甚苦，某强很自不以为然。”又云：“异时相识，但过相称誉，以成吾过，一旦有患难，无复相哀者。惟子厚平居遗我以药石，及困急又有以救恤之，真与世俗异矣。”则知坡系狱时，子厚救解之力为多，《石林诗话》不妄也。
世言团茶始于丁晋公，前此未有也。庆历中，蔡君谟为福建漕，更制小团以充岁贡。元丰初，下建州，又制密云龙以献。其品高于小团，而其制益精矣。曾文昭所谓“莆阳学士蓬莱仙，制成月团飞上天”，又云“密云新样尤可喜，名出元丰圣天子”是也。唐陆羽《茶经》于建茶尚云未详，而当时独贵阳羡茶，岁贡特盛。茶山居湖常二州之间，修贡则两守相会山椒，有境会亭，基尚存。卢仝《谢孟谏议茶诗》云“天子须尝阳羡茶，百草不敢先开花”是已。然又云：“开缄宛见谏议面，手阅月团三百片。”则团茶已见于此。当时李郢《茶山贡焙歌》云：“蒸之馥(《历代诗话》本作“护”)之香胜梅，研膏架动声如雷。茶成拜表贡天子，万人争噉(《历代诗话》本作“喊”)春山摧。”观研膏之句，则知尝为团茶无疑。自建茶入贡，阳羡不复研膏，秪(《历代诗话》本作“祗”)谓之草茶而已。
张籍尝劝韩愈，排释老不若著书。而愈以为化当世莫若口，传来世莫若书，惧吾力未至，至之未能也。请待五六十，然后为之。外集有愈《答侯生问论语书》云：“昔注解其书，不敢过(《历代诗话》本脱“过”字)求其意，意取圣人之旨而合之。”愈既死，籍祭诗有“《鲁论》未讫注，手迹今微茫。”则知愈晚年尝注《论语》未讫而绝笔。小说载愈子昶为集贤校理，有金根之悮(《历代诗话》本作“讹”)，则未必能卒父业，所望者，籍、湜辈尔。籍祭诗曰“为文先见草”，又云“公比欲为书，遗约有修章”。愈将死，亦喻湜曰：“死能令我躬所以不磨灭者，惟子是属。”则所望于二公至矣，惜乎此书不全也。
东坡《与子由论书》云：“吾虽不善书，晓书莫如我。苟能通其意，常谓不学可。”故其子叔党跋公书云：“吾先君子岂以书自名哉？特以其至大至刚之气，发于胷中而应之以手，故不见其有刻画妩媚之态，而端乎章甫，若有不可犯之色。少年喜二王书，晚乃喜颜平原，故时有二家风气。俗手不知，妄谓学徐浩，陋矣。”观此则知初未尝规规然出于翰墨积习也。
陈后主起临春、结绮、望仙三阁，极其华丽。后主与张丽华、孔贵妃各居其一，与狎客赋诗，互相赠答，采其艳丽者被以新声，奢淫极矣。隋克台城，后主与张、孔坐视无计，遂俱入井，所谓烟（《历代诗话》本作“胭”，下同）脂井是也。杨修（《历代诗话》底本亦作“修”，点校者据《类编》本改为“炯”）诗云：“擒虎戈矛满六宫，春花无树不秋风。苍惶（《历代诗话》本作“黄”）益见多情处，同穴甘心赴井中。”李白亦云：“天子龙沉景阳井，谁歌《玉树后庭花》！”今烟脂井在金陵之法宝寺，井有石栏，红痕若烟脂，相传云，后主与张、孔泪痕所染。石栏上刻后主事迹，八分书，乃大历中张着文。又有篆书“戒哉戒哉”数字。其它题刻甚多，往往漫灭不可考。寺即景阳宫故地也，以井在焉，好事得往来不绝，寺僧颇厌苦之。张芸叟尝有诗戏僧云：“不及马嵬袜，犹能致万金。”
乐天以长庆二年，自中书舍人为杭州刺史。冬十月至治时，仍服绯，故《游恩德寺诗序》云：“俯视朱绂，仰睇白云，有愧于心。”及观《自叹诗》云：“实事渐销虚事在，银鱼金带绕腰光。”《戊申咏怀》云：“紫泥丹笔皆经手，赤绂金章尽到身。”以今观之，金带不应用银鱼，而金章不应用赤绂，人皆以为疑，而不知唐制与今不同也。按唐制，紫为三品之服，绯为四品之服，溇p为五品之服，各服金带。又制，衣紫者鱼袋以金饰，衣绯者鱼袋以银饰。乐天时为五品，溇p金带佩银鱼宜矣。刘长卿有《袁郎中喜章服诗》云：“手诏来筵上，腰金向粉闱。勋名传旧合，舞蹈着新衣。”郎中亦是五品，故其身章与乐天同。
杜甫累不第，天宝十三载，明皇朝献太清宫，飨庙及郊。甫奏赋三篇，帝奇之。使待制集贤院，命宰相试文章，故有《赠集贤崔于二学士诗》云：“昭代将垂白，途穷乃叫阍。气冲星象表，词感帝王尊。天老书题目，春官验讨论。倚风遗鶂路，随水到龙门。”旧注陈希烈、韦见素为宰相，而崔国辅、于休烈者皆集贤院学士也，故末句云：“谬称三赋在，难述二公恩。”可谓不忘于藻鉴之重者矣。按唐史，是岁陈希烈为相，至八月见素代之。而甫集有《上见素诗》云：“持衡留藻鉴，听履上星辰。”则甫之文章为见素所赏，非希烈也。
世人论渊明自永初以后，不称年号，秪称甲子，与思悦所论不同。观渊明《读史》九章，其间皆有深意。其尤章章者，如《夷齐》、《箕子》、《鲁二儒》三篇。《夷齐》云：“天人革命，绝景穷居。正风凌（《历代诗话》本作“美”）俗，爰感懦夫。”《箕子》云：“去乡之感，犹有迟迟。矧伊代谢，触物皆非。”《鲁二儒》云：“易代随时，迷变则愚。介介若（《历代诗话》本作“老”）人，持（《历代诗话》本作“时”）为正夫。”由是观之，则渊明委身蓬（《历代诗话》本作“穷”）巷，甘黔娄之贫而不自悔者，岂非以耻事二姓而然邪！
汉文欲轻刑而反重，议者以为失本惠而伤吾仁，固也。或又咎帝短丧为伤于孝。予（《历代诗话》本作“余”）观遗诏，率皆言为己损制，未尝使士庶皆短丧也。厥后丞相翟方进与薛宣服母丧，皆三十六日而除。而颜师古注云：“汉制自文帝遗诏，国家遵以为常。”则咎不在文帝矣。而王荆公诗云：“轻刑死人校虇噬咄怠Ｈ市⒆源吮。г詹荒苤。”轻刑死人校玚t固然矣；短丧生者偷，则似诬文帝也。
猜你喜欢 卷五百四十三·彭定求 龙紫蓬·唐圭璋 朱翌·唐圭璋 第五出 习战·李渔 卷四·邵雍 卷十四·杜文澜 卷二·陆游 卷六·郭知达 艺术底忠臣·闻一多 卷四十五·乾隆 卷三百五十四·陈廷敬 广州萧都督入朝过岳州·张说 王清惠词作鉴赏·佚名 林逋词作鉴赏·佚名 顾况诗鉴赏·佚名
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 巻十三·顾瑛 卷十八·胡文学 卷二十·胡文学