二十六年

（辛卯）二十六年大明嘉靖十年

春正月

1月1日

○丙戌朔，上親行正朝朔祭于孝敬殿，仍留齋室，行朝上食。

○領議政鄭光弼、左議政李荇等來啓曰：「禁府賊人順石等，傳相告引，京畿郡邑，甚爲騷擾。豈可以賊人誣告，而使京邑之民，流離失所乎？捕獲之命，姑可緩，而方囚於禁府者，命使速決何如？」傳曰：「啓意果合予意。但近以齋戒，不能速決，且此賊人等，備玉貫子云，與洪吉同備堂上儀章無異，故依吉同例，推鞫於禁府耳。捕獲事，其緩之。」

○日暈兩珥。

○夜，月與金星同度。

1月2日

○丁亥，領議政鄭光弼，以年滿七十，請致仕。不許，仍賜几杖。

○臺諫啓李夢麟事，憲府啓罷榜事，諫院啓趙琛事，不允。

○以徐祉爲知中樞府事，朴光榮爲同知中樞府事。

○日暈，冠兩珥。

1月3日

○戊子，臺諫啓前事，皆不允。

○慶尙道昌寧、慶山等官地震。

1月4日

○己丑，臺諫啓前事。憲府又啓：「典籍尹時傑，不謹持喪。係關人倫，不合師表。請速遞之。」皆不允。

○未時，太白見於午地。

1月5日

○庚寅，臺諫啓前事，皆不允。

○憲府以罷榜事上箚曰：

伏以，科擧之設，出自漢時。後世之用人，專倚焉，故上之取，不由乎此，不以爲正；下之進，不由乎此，亦不以爲正。揭以爲大公至正之規，而博學宏材，亦由是而爲世用，有國者之所當重也。國家用人，雖曰多門，亦未嘗不以科選爲重，自祖宗朝定制，規模漸密，節目益詳，其間禁防，亦不爲不嚴矣。近者朝綱解弛，人心媮慢，考試之日，庶孽冒售而防賢，書吏濫入而代書。考卷不滿數日，則玉石必迷於取舍；試題重出舊製，則葫蘆多混於揀掄。非徒京試乃爾，鄕選亦然。公道毁滅，見聞駭愕。前此有一於此，尙皆罷改不疑。況今不公不正者，如此之多乎？大臣六卿，不計萬世之弊，欲矯一時之習，務爲因循之議，其亦苟且姑息而已。士習邪正，實係上之所率，而科目，爲士夫出身之正路，則先正科法，正士習之本也。今者不素率以正，致此媮巧之習，而又欲仍用不正之試，爲鎭定士習之計，本末顚倒，輕重失宜，臣等竊惑焉。臣等所論，若在匿名書之後，而爲無賴輩所動，則鎭定之議，猶或可也，向所謂不公不正者，出於公論，而中外鞫覈，皆已得實，斷無可疑者。豈宜徒循姑息之議，毁萬世公正之規哉？若如廷議，因而不改，則異日之弊，由是益滋，而紅粉之譏，將復見於今日。伏願殿下，快從公論，亟罷謬選，取之以正，國家幸甚，公道幸甚。

傳曰：「罷榜事，議于大臣，而大臣不可，詢于六卿，而六卿亦不可，朝議僉同，不須罷也。」

○未時，太白見於午地。

1月6日

○辛卯，傳曰：「自古虛其相位者，難其人也。然不可久曠其位，其卜相于大臣。」領議政鄭光弼、左議政李荇來啓曰：「相任甚重。若有大勳勞賢德卓異者，則雖或越次可也，不然，用職位相當者，則宜擇老成位高年老者，張順孫其人也。」傳曰：「朝多老成人矣，今皆相繼而亡，所啓至當。」

○臺諫啓前事，尹時傑事依允，餘皆不允。

○未時，太白現於午地。

1月7日

○壬辰，臺諫啓前事，皆不允。

○未時，太白見於午地。

○對馬島主宗盛長，遣而羅沙也文來。

1月8日

○癸巳，臺諫啓前事，皆不允。

○未時，太白見於午地。

1月9日

○甲午，未時，太白見於午地。

1月10日

○乙未，上親行春享大祭于孝敬殿，仍行朝上食。

○臺諫啓前事，趙琛事依允，餘不允。

1月11日

○丙申，吏曹判書韓效元啓曰：「臣本無識見。銓衡之任，須有識量博知人物者當之。臣不敢當，請辭。」傳曰：「卿於銓衡之任，非不堪也，其勿辭。」

○大司憲金謹思、執義尹安仁、掌令黃憲、鄭萬鍾、持平金致雲啓曰：「前者吏曹書吏二十餘人，不顧國恤，招致絃手妓生，屠牛動樂會飮事，聞之驚駭，故推之，而至於刑訊一次，五人物故，二次，四人物故，且外知部之人，亦一次而物故，一二朔內，物故者數多。臣等未安待罪。」傳曰：「以所啓觀之，物故者果多矣。但罪人，不可不刑訊，而況次數之不多乎？其勿待罪。」

○正言羅淑啓曰：「正言蔡無斁，近有所失，議論不公，請遞。」傳曰：「遞之可也。」〈史臣曰：「司諫李彦迪與正言羅淑議曰：『前日無斁論朴雲，非公也，聽金安老之子祺之所囑也。聞祺之妻家與朴雲，素有爭訟之嫌，故金祺陰嗾無斁而爲之也，無斁不當置於諫列也。』於是，來請遞之。」〉 ○臺諫啓前事，皆不允。

○以張順孫爲議政府右議政，韓效元爲吏曹判書，朴洪鱗爲弘文館校理，金亹爲司諫院正言，嚴昕爲弘文館修撰。〈史臣曰：「順孫，庸鄙麤厲，久不容於淸議。及趙光祖等之敗，雖以舊人，後得進用，士林猶惡之，不能大得志於時。陰與金安老合，然後始典銓衡，注擬人物，多所擅弄，顯行胸臆，以致臺議。其於辭避之際，憤懣未攄，至於言出涕墮，人皆譏笑之，至是拜相。順孫得志之後，安老之勢，日漸張矣。」〉〈又曰：「效元爲判書後，凡進退人物，惟從安老所指。」〉

1月12日

○丁酉，弘文館副提學黃士祐、直提學許洽、副應敎黃恬、校理朴洪鱗、李任、修撰嚴昕、博士蘇逢、著作金魯啓曰：「臣等聞昨日司諫院，以蔡無斁，論朴雲事不公，駁遞之云。朴雲所犯，已服其情，以定其罪，其所啓實矣。況臺諫隨所聞見啓之，而反以爲不公駁之，大妨言路，多有後弊，故啓之。且至公至正，惟科擧而已。一爲苟且，公道滅矣。去秋場，兩所試官，以不公被罪。非但庶孽冒入，至於各司奴隷，亦多濫入無忌。且外方場屋，亦多虛疎云。欲鎭定人心，不爲罷榜，此不知輕重之所在，使萬世至公至正之科擧，爲一朝苟且之歸。大抵科擧不公，乃衰世之事，竊恐紅粉之誚，從此而起矣。臣等在咫尺之地，知弊之至於此極，不敢不啓，請速罷之。」傳曰：「昨日諫院以爲：『蔡無斁近有所失，議論不公，請遞。』云。予不知爲某事，故依啓遞之矣，實爲論朴雲事不公而啓之，則朴雲事，情罪無疑，其論實矣。且常時臺諫，隨所聞見而啓之，反以爲不公，則於言路大妨，而後弊亦大矣。司諫院其遞之。」仍傳于政院曰：「今刻吏、兵曹，命牌而爲政可也。且朴雲乃元勳元宗之子，故末減其罪，但如是輕論，故有如是之議矣。朴雲公事，當改之，其公事，卽還入可也。罷榜事，朝廷之議，皆以爲：『不當罷之，以鎭定人心。』云，故留難至此耳，果如所啓，今若不罷，則不公之弊大矣。其罷之可也。」

○傳曰：「常時遞臺諫，則例皆遞之，今則於議論，〈駁遞蔡無斁之事。〉必有參不參之人，詳察捧承傳可也。」〈大司諫權輗不參議。〉 ○傳曰：「今罷榜事，最急矣。取進士、生員試後，文、武科以次爲之，勢將至於夏月。其速諭于外方，須及夏月前爲之之意，言于禮曹。」

○傳曰：「朴雲，乃功臣之子，故其罪末減矣。今見弘文館所啓，則以朴雲之事，諫院有不公之議，至於駁遞臺諫，至爲未便。其以全科罪之。〈杖一百、流三千里。〉且李沆事，前則勿推云，今更思之，宰相受賂，不可不推。司憲府城上所，卽牌招，竝言之。」

○憲府啓李夢麟事，不允。

○以姜顯爲司諫院司諫，朴洪鱗爲獻納，金光軫爲正言。

○未時，太白見於午地。

1月13日

○戊戌，日暈，有冠有履。

○大司諫權輗啓曰：「去十一日，臣適以病不仕在家，書吏來報司諫李彦迪言，正言蔡無斁勿入來云。其後簡通以爲：『蔡無斁有失，當啓遞。』云。臣意以爲，已令勿入來，則勢難在職，故臣答曰：『如簡爲之。』臣初雖不在司相可否，然簡通時，曾已與聞，今不可在職。請速遞之。」傳曰：「一官不仕在家，而同僚簡通，則雖不知爲某事，而當如簡爲之，然與在司而相可否者不同，故司諫院議論時，參不參人，詳察而奉承傳事，昨日已敎政院矣。豈可以不緊事遞之乎？勿辭。」權輗再啓，傳曰：「其遞之。」

○右議政張順孫啓曰：「臣本以庸劣，今益老鈍，不可冒處重地。敢辭。」傳曰：「予亦不能獨斷，與大臣已卜之，其勿辭焉。」再啓，不允。

○御夕講。

○憲府啓前事，不允。

1月14日

○己亥，未時，太白見於午地。

○御夕講。

1月15日

○庚子，未時，太白見於午地。

○憲府啓前事，不允。

○以黃士祐爲司諫院大司諫，權輗爲弘文館副提學，鄭世虎爲侍講院輔德，李任爲弘文館校理。

1月16日

○辛丑，憲府啓前事。又啓曰：「典籍姜溫，聞其親病，未及呈辭，下去尙州，至於經月。吏曹當卽啓罷，而近日爲政時，庇護同官，隱然以遞差啓達，至爲非矣。吏曹之失，則司中方推之矣。姜溫請改差。星州牧使李嗣宗，性本貪汚，到處見敗，而今爲收使，專無懲艾，貪黷尤甚，民甚苦之。請罷黜。」傳曰：「夢麟事不允，姜溫依啓改差，吏曹推考事，知道。李嗣宗，以所啓觀之，至爲非矣，然亦有殿最焉。前者以所聞，罷守令未便事，大臣亦言之。如此之事，監司啓聞罷黜則可也，若以所聞而罷之，殊無委任方伯之意，不允。」

1月17日

○壬寅，臺諫啓前事。諫院又啓：「承文院校理李承須，前爲養賢庫主簿時，奸本館婢子，引宿司中。非徒狂悖，所行有關，不可置士大夫之列。請罷黜。」傳曰：「李承須事，以所啓觀之，至爲非矣。然承文院，非師表例也。且時則乏人，不可罷也。餘亦不允。」

○未時，太白見於午地。

1月18日

○癸卯，臺諫啓前事，皆不允。

○未時，太白見於午地。

1月19日

○甲辰，御朝講。大司諫黃士祐、執義尹安仁論啓李夢麟、李嗣宗、李承須等事。上命罷宗嗣、承須，餘不允。領事李荇曰：「朴雲之罪，旣已定矣。然以搖動國是，罪之，則國是何與於雲乎？元宗，國家元勳，其功不可忘，而其祀不可絶。〈元宗無嫡嗣，以妾子雲爲奉祀。〉請自上斟酌。」上曰：「朴雲非以搖動國是而罪之，以犯奔競罪之。且以雲事，議論紛紜，至遞臺諫，故如是定罪。近來奔競成風，賄賂公行，以此旣推李沆，則此人之罪，不可不治。」李荇曰：「前日末減之敎，中外以爲至當，臺諫亦不更啓，以其國家元勳，不可忘也。」上曰：「近來奔競事，推之而棄者多，以此被罪者無矣。此則不可不治也。」

○臺諫啓前事。諫院又啓：「前日弘文館啓遞諫院時，大司諫權輗，雖不仕進，通簡可否，別無異議，故弘文館以全數遞差，啓達，而政院以遞差，奉承傳時，以權輗其日，但不仕進，苟免遞例。在喉舌近密之地，任意加減，用情啓達，大關後弊。都承旨蔡紹權、色承旨元繼蔡，請罷職。」傳曰：「承旨事，自前臺諫被論，全數見遞時，其或下鄕人及議論參不參人，詳察而遞之，故前遞諫院時，參不參詳察爲之事，予言之矣。政院以此招其諫院書吏問之，則乃曰：『權輗其日，以病不仕在家。』云，政院以書吏之言回啓，而不遞之。此則非政院之失也。諫院必不知此意，而如是來啓耶？其以此意，言于諫院可也。」

○未時，太白見於午地。

1月20日

○乙巳，上詣孝敬殿，行夕上食。

○日暈。午時，太白見於巳地。

1月21日

○丙午，臺諫啓前事。諫院又啓：「奉常寺奉事洪德演，前者本寺奴子等國庫米麪偸出之數，不能的知，只徵八石。詔獄推問時，盡諱其實，欺罔納招，庇護下典。大抵詔獄，與親問無異，而欺罔至此，至爲無狀。請更摘奸，以得其實，痛治德演之罪。」傳曰：「洪德演事，其依啓，餘不允。」

○以金銛爲議政府舍人，蘇逢爲弘文館博士。

1月22日

○丁未，弘文館直提學許洽等，上箚曰：

伏以，李彦迪，本以偏僻淺躁之人，頃在言官，曲信陰族，謀橫同僚，內懷邪意，外假他事，議諸僚中，牴牾不一，而竟執己意，敢自駁擊。大抵臺諫言根，固不可推究，其擅行胸臆，謀搖國是之罪，斷不可只遞其職。伏願殿下，明示好惡，以定國論。

傳曰：「李彦迪事，豈偶然計料而啓之？只遞其職，如其不可，罷之可也。」〈史臣曰：「李彦迪，前爲司諫，持憤無斁治朴雲之不公，與羅淑議啓之，反爲所中。許洽、李任、蘇逢，皆安老黨與，而同在玉堂，上箚論之，以罷其職，使士林莫敢開口。朝廷自此大變矣。」〉 ○臺諫啓前事。憲府獨啓曰：「星州在南方，物衆地大。牧使尹時英，人器不相當，請速遞。濟用監正梁季壁，前爲光州牧使時，多有誤事，故見罷矣，未久而還敍準品。請改正。」諫院又啓：「兵曹佐郞羅淑，心術邪慝，行事回譎，不可現在朝列。請罷職。」皆不允。

1月23日

○戊申，司憲府執義尹安仁、掌令黃憲、鄭萬鍾、持平宋麟壽、金致雲等啓曰：「昨日弘文館，箚論李彦迪事，機關所重。臣等職在言地，未及論啓，不職莫甚，在職未安。請遞。」傳曰：「大抵凡事，司憲府、司諫院、弘文館，各以所聞、所議啓之矣。故兩司所啓，弘文館或有不及啓之，弘文館所啓，兩司亦有不及啓之。如此爲之，於事尤爲美焉。其勿辭之。」安仁等再辭，不允。

○司諫院司諫姜顯、獻納朴洪麟、正言金光軫啓曰：「臣等以言官，聞李彦迪所失，固當卽啓，而至於弘文館上箚，而未及論啓，此實臣等不察職任，在職未安。請遞。」傳曰：「議論有先後，且各有所意，不必先啓也。其勿辭。」姜顯等再啓曰：「臣等於李彦迪所失之事，非不知而不言也。其所失，則與羅淑事同，而邪慝之狀，羅淑尤甚，故先啓羅淑，而不及啓李彦迪之事。臣等不察所任莫甚，在職未安。請遞。」傳曰：「勿辭之意，已盡言之，不必更辭。」

○御夕講。上曰：「近來連年失農，今年雨水，亦未可知也。種子備給最艱，戶曹亦非偶然措置也。」特進官申公濟曰：「京畿近來，比他道，倍甚失農，而今歲最歉。然臣聞之，各官猶多稍稔之地，口食雖未饒足，而種子則可以自備矣。臣啓其去歲田稅所入，則僅十餘萬石，而國家經費之事甚多。減省不急爲當。」上曰：「予豈不念經費之事乎？凡不急之事，戶曹自當減省矣。」

○戶曹判書申公濟啓曰：「臣爲戶曹判書，自戊子年，今已經四載。適値凶年，賑救之事，旣不能措置，又多衰病，事務之地，豈能堪處？請遞。」傳曰：「近年以來，凶歉連仍，京畿尤甚，故欲以卿，爲京畿監司，而賑恤其民，物情以爲在戶曹，則可賑八道之民，爲京畿監司，則只救一道之民，故以卿仍判戶曹也。勿辭。」公濟再辭，不允。

○傳曰：「今日經筵，戶曹判書申公濟，爲掌樂院提調，故乃曰：『卒哭以後，如宗廟社稷之祭，則用樂，而至於文昭、延恩殿祭，則不用樂，未便。』云。其問于禮曹。」

○禮曹啓曰：「大內殿使送，常時則自上一度接見，例也，今則不可接見，猶可使本曹待之，故敢稟。」傳曰：「其依啓，命官接待，且以國恤不親見事，言之可也。」

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「兵曹佐郞羅淑，人物愚妄，近在言官，而面從公論，背生邪議，動搖國是，至爲無狀。請速罷之。延城尉金禧，以特旨爲尙衣院提調。提調，總裁一司公事，而且爲褒貶矣。金禧，年少未更事者也。請遞之。」傳曰：「羅淑事，昨日以爲一身所失也，今見所啓，與李彦迪同事，則不可只罷李彦迪也。況羅淑所失，尤甚云，罷之可也。餘皆不允。」

1月24日

○己酉，禮曹判書兪汝霖等啓曰：「卒哭之後，惟大祀用樂者，《五禮儀註》之文也。臣等據此，於宗廟大祀用樂，而不用於文昭、延恩兩殿之小祀也。昨日聞傳敎，卽考，則其儀軌及謄錄，無此禮矣。且司中自經失火以後，凡文書散逸，無據可考。今考掌樂院謄錄，則去乙卯年成宗國喪時，承傳云：『於文昭、延恩兩殿，依祖宗朝例用樂。』云。此儀軌，雖於本司無之，臣等若詳察，則可以問之於掌樂院矣，未及爲之，竝待罪。」傳曰：「勿待罪。文昭、延恩兩殿，依前例用樂可也。」

○御夕講。

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「奉常寺正趙績，以上官沮抑下官，庇護下典，其偸取臺庫祭物事，當初非徒不以實報，刑曹法司推考時，巧飾發明。又於禁府下官被推日，敎誘，亦不以實指示，至爲無狀。請罷。」傳曰：「李夢麟事，其依啓，餘皆不允。」

1月25日

○庚戌，傳于政院曰：「昨日禮曹堂上等，以數事待罪，予不許矣，今思更之，卒哭後，文昭、延恩兩殿祭時，用樂與否，預先廣考謄錄可也，而今乃考啓，以爲當用樂云。國之大事，在祀，不可如是緩忽也。禮曹官吏，行公推考可也。」

○憲府啓前事，皆不允。

1月26日

○辛亥，御晝講。

○憲府啓前事，皆不允。

1月27日

○壬子，憲府啓前事，皆不允。

1月28日

○癸丑，御朝講。領事鄭光弼啓曰：「祖宗創業，凡宮室制度，不爲侈大矣。後嗣王則所當遵守，而常恐不能守先王定制，毋爲踰越，當以卑宮惡衣爲念。學者在陋巷，猶且操心。況人君乎？此書曰：『淫壑一開，隄防一決。』云。大抵爲人君者，侈心一萌，雖宮如阿房，尙不自滿其意矣。須自上省念焉。」持平金致雲、司諫姜顯，將前所啓事，論之再三，命遞尹時英，餘不允。光弼曰：「朴雲，今已被罪遠謫矣。但此人，乃朴元宗孽嗣也。持元宗己物，自然爲豪富，故其居家有踰分越品之事尙多。然爲富而能知分不踰者，蓋寡矣。其罪則搖動國是云，不可不治也，元宗之功，於國家非常也。其子朴雲之罪，前日之末減，甚當。且若罪關於宗社，則不可容恕矣，罪旣不關於宗社，而受罪如此其至重，殊無待元勳之意。且朴雲之妻雖在，難以爲祀。今若不蒙上恩，則元宗之祀，將自此永絶矣。自上處決之人，小臣啓之，至爲惶恐，而元宗之功，國家不可忘也，故如是敢達。」上曰：「前日左議政李荇，以此已言之矣。初則以元勳之子末減矣，其後臺諫以朴雲事見遞，且於李沆處賄賂云，故以犯奔競之律，罪之耳。非以搖動國是，爲罪也。且此若不罪，則後有犯奔競者，罪之爲難。懲此一人，而可勵其他矣。大抵近來賄賂公行，奔競成風，有關於國家，此風不可不去矣。」光弼曰：「上敎至當。然如朴元宗子而犯奔競者幾人哉？」侍講官許洽曰：「臣聞崇禮門內，有一人年至十餘，斬其頭，盛之於囊中棄之云。若尋常死人，則懸耳環致死，萬無其理。如此之事，都城之內有之，至爲慘酷。須令五部推之爲當。此事，著作金魯知之。」上曰：「城內有如此之事，果爲慘酷。可於五部推之也。」

○傳曰：「今日經筵，許洽曰：『有一少兒，棄死於倉洞。』云。至爲慘酷。其令五部速推之。且金魯知此事云。問而推之可也。」

○漢城府判尹尹殷輔等啓曰：「去二十六日司中坐起時，西部官員牒報云：『有一死女兒，棄置於崇禮門內。』臣等聞之，至爲驚駭，意以爲，妬忌所致。本司官員及部官員，共往撿驗，則其形體乾燥，似非他人所殺也。司中欲令部員埋置，而但都中洶洶如此，故未卽爲之也。」傳曰：「其令五部管領，廣問而未得推之，則過二三日後，埋置可也。」

○以崔世節爲全羅道觀察使，成倫爲弘文館校理。

1月29日

○甲寅，憲府啓前事，皆不允。

1月30日

○乙卯，漢城府判尹尹殷輔等啓曰：「前日女兒棄置事，初意以爲妬忌所致，今者廣問於五部，而五部牒報，皆曰：『無如此之人，似非可疑之事也。』」傳曰：「死者根因，於五部推之無據，其勿更問而埋置可也。」

二月

2月1日

○丙辰朔，御夕講。

○日暈兩珥。

2月2日

○丁巳，御夕講。

2月4日

○己未，上詣孝敬殿，親行別祭，殿內各人，賜物有差。

○憲府啓趙績事，命罷。

2月5日

○庚申，以朴光榮爲忠淸道觀察使，任權爲侍講院輔德，鄭萬鍾爲司憲府掌令，黃恬爲弘文館副應敎，嚴昕爲修撰，蔡無斁、朴世蓊爲副修撰。

2月6日

○辛酉，御夕講。

2月7日

○壬戌，賜几杖于領議政鄭光弼，其敎書曰：

釋重負而乞骸，雖據經致仕之雅尙，尊高年而褒德，亦貪賢求輔之至懷。念帝王之任人，唯老成焉委寄。進退有係，未可以輕。安危所分，宜在深察。肆君奭有告歸之志，而周公勤篤棐之言。惟卿，天資瓌奇，識度宏博。忠勤有由傳也，遠徵喬木之家，風節烏可犯乎？逈壓淸班之首，自在小官之日，咸指大奮之材。參侍從，啓沃弘裨，居喉舌，出納明允。執憲烏府，澟綱紀之頓修；統師馬曹，奄軍政之克擧。適屬小門之饑饉，特授龍節而撫摩，黎氓免溝壑之塡，關塞有鎖鑰之固。功績已懋，毗賴實多。僉曰汝諧，擢置巖廊之地，民具爾仰，蔚爲柱石之臣。恐或委任之非誠，豈有交修之未盡？執一德，確然不拔，措百施，煥乎有文。事無察察之明，務裁大體；容有休休之美，不拘細機。再冠群僚，敢煩元老。非徒展謨而成務，抑亦鎭躁而定浮。方注意之載隆，何引年之是忽？況求治之旣久，愧獲效之斯遲？人心未底乎善良，奸巧橫起。陰陽屢乖乎調叶，災沴沓臻。戒劇淵氷，憂深窹寐。是鞠躬盡瘁之日，非循例自退之秋。益礪委質之初心，毋執履謙之小節。責望素歸於遠大，處待可超乎尋常。故賜几杖之儀，用示禮貌之盛。勉安乃位，深體台情。氣力或愆，卿雖切疎廣之知止；心腹是旅，予欲資君陳之告猷。

2月8日

○癸亥，御夕講。

○夜，坤方、南方、巽方，有氣如火。

2月9日

○甲子，日暈。

2月10日

○乙丑，御朝講。

2月11日

○丙寅，御夕講。

2月12日

○丁卯，御夕講。

○弘文館直提學許洽、副應敎黃恬、校理成倫、李任、修撰嚴昕、博士蘇逢、著作金魯上疏曰：

竊惟，禍機亘起於細微，公論或奪於邪議。是以古之人君，明以燭之，靜以鎭之，使未形未著之患，暗消於冥冥之中。若顧其內，無自信之心，聽於外，多反惑之意，則事來而雖或知其是非，事過而常不辨其邪正，鮮不爲亂亡之歸矣。頃者二三權奸，盤據要地，相締押結，謀起士林之禍，陰逞鬼蜮之術。幸賴祖宗默祐，奸狀自露，公論一發，中外咸快，人無異辭。豈意奸邪謟附之徒，失其巢窟，懷恩蓄憤，覬覦萬端，胥掉邪舌，鼓起無形之說，搖撼已定之論？至以公論，出於不正，或謂光祖之餘習，或謂安老復用之兆。斯言一出，足以喪邦，炳幾之士，孰不驚惋？彼無識之輩，固不足道，稍知事理者，亦或爲然，同然和之，臣等竊痛之。夫光祖，亂政之魁；安老，陰邪之人。朝廷公論，豈復襲光祖之餘習，又豈爲安老之地者乎？自古奸人之欲搖國是者，必先爲鑿空構虛之說，煽動於下，而使人心疑貳，浸潤於上，而使君聽眩惑，終至於是非顚倒，邪正雜糅，難救之禍，起於朝夕。今者，權奸罪狀，已不逃於聖鑑之明，臣等，固知浮言邪議，不足移聖志於萬一，然一念或間，百邪乘之，安知殿下已定之志，先搖於邪議之一入乎？況士氣日薾，知有身而不知有國，關消長之憂，系宗社之患，已兆於昭昭，而莫有爲殿下慮者，雖有土萌瓦解之勢，孰肯挺身匡救乎？大抵鎭定衆情，豈無其要？邪論不可謫罪而禁之，群疑不可言語以解之。在上之人，必先定其心，振擧綱維，作新士氣，公好惡之示，正趨向之歸，使一世，咸知王心之一，然後公論勝而邪議熄。伏願殿下，明燭邪正，益堅聖志，以定邪議，宗社幸甚。

傳曰：「今觀上疏，所言至當。權奸用事，係於治亂，故公論自出，予從公論，使是非大定，更何搖乎？但恐邪議一發，以搖人心，終不可測。予意以爲，若明知邪說之人，摘發而治之。以示朝廷公論，然後國是自定，而人心亦鎭矣。」

2月14日

○己巳，御夕講。

2月15日

○庚子，以韓允昌爲弘文館應敎，金希說爲侍講院弼善。

○日暈。

2月18日

○癸酉，五更，木星與月同度。

○御夕講。

○憲府啓曰：「弘文館著作金魯，持論邪譎，所關甚重，物論駭愕，請罷。吏曹正郞李澯，心術不正，不合政曹，請遞。弘文館應敎韓胤昌，素無物望，不合經筵官，請遞。侍講院說書許溫，素無物望，不合輔養之地，請遞。」諫院啓曰：「弘文館著作金魯，持論邪譎，所關甚重，物情駭愕，請罷。吏曹正郞李澯，心術邪慝，議論不正，請罷。」傳曰：「金魯、李澯所失，予未知，金魯則今方侍從，李澯，前日出入臺諫侍從，豈至於罷職耶？韓胤昌、許溫，人物數少，可爲侍從者無矣，不須遞也。」

○日暈。

2月19日

○甲戌，下備忘記，議于大臣曰：「近來太陽有變，太白晝見，災怪非常，人心不順，豈謂尋常？大抵災不虛生，必有所召。災變未出，尙有隱憂，況有已顯之跡耶？予嘗觀弘文館疏曰：『權奸盤據，締相押結，謀起士林之禍，公論已定，人無異辭。豈意奸謟之徒，失巢覬覦，掉邪舌而搖撼之？或謂光祖之餘習，或有安老復用之兆。斯言一出，莫不驚愕，至有識理者，同然和之。』云。此是公論。今臺諫亦有名士，邪譎不正之論，豈無所見而然也？大抵邪說一搖，人聽易惑。在上之人，雖或燭理而不惑，若愚惑者，莫適所從，人心易搖也。使國是大定，摘發治之之事，爲大臣者，所當憂之。予未知光祖之習，于今孰更蹈之？安老之見竄不明，領中樞李惟淸，其時在相位，可以詳知。其後，大臣議之曰：『未取服而定其罪，甚不當。』云。況有邪議紛紜之際，明辨其是非，而復用之，則托說煽邪之徒，一言而自熄。其疏又曰：『自古人之欲搖國是者，必先爲鑿空構虛之說，煽動於下，而使人心疑惑。』此言正當今日之弊也。予不可以尋常見此疏，故議之。」又傳曰：「文臣用於京職者，若弘文館、侍講院，所當擇差，六曹郞官，亦當擇差而不得。予意以爲，爲病親求外任者，已矣。且外方，亦不可無文臣守令差送，有定制，則吏曹亦知其一道文臣，有幾員差去，而不復注疑矣。但定制無古例，不知當否，且若遽遞，則迎送之弊，亦有之，漸次遞還何如？」

○三公及李惟淸議曰：「弘文館疏內，或謂光祖之餘習，或謂安老復用之兆云者，必有所聞，然不可推問言根，若欲摘而治之，恐致紛紜，於國體尤傷。大抵雖上達之事，其言可用則用之，不可則不過置之而已。況於私議，豈盡究問？要在聖上堅定，不爲浮議所搖。弘文館之意，不過如是，所謂邪論，不可摘罪而禁之，不可言語以解之者是也。」又議啓曰：「金安老之罪，其時事，臣等未知也。但已罪之，今不可以不明分揀。況已放焉，更無他事可爲也。各道文臣守令定數事，古無其例，今不可爲之。吏曹審其無病親，且合於六曹郞官者，勿差送事，有傳敎則可矣。且近者，文臣被大罪者，已矣，以無情事罷職者，亦多，自上斟酌，雖不可卽爲侍從臺諫之任，亦可用之於相當之地。如此則文臣自爾有餘矣。」惟淸獨啓曰：「前者南袞、權鈞等，啓達安老事時，臣亦在相位。其時以爲，安老凡爲是非，好生異議爾，奸邪誤國之論則無之。」傳曰：「議意知道。」

○臺諫啓金魯、李澯，憲府啓韓胤昌、許溫事。傳曰：「金魯、李澯事，邪謟不正云，故以弘文館上疏，命召大臣議之，則大臣乃曰：『近來文臣之人，被罪者多，故文官數少。』云。大抵此人等，若以邪論，謟附權奸，則予不饒，而朝廷亦快矣，如有一身所失，則至於罷職，得非過乎？韓胤昌、許溫事，亦不允。」

○司諫姜顯、獻納朴洪鱗、正言金亹、金光軫上箚曰：

伏以，薰蕕不同器，邪正不同朝，理勢自然。自古國家之患，常在於公論閉塞。邪議橫生，士迷向方，君眩取舍，君子道消，小人道長，終至於危亡而莫之救。頃者數三權奸，盤據朝著，招權納賄，擅作威福，人皆畏禍，莫敢開口。幸賴殿下明聖，公論不熄，奸狀一露，自就罪辜，中外莫不咸快，而趨附之徒，失據懷憤，反生邪議，眩惑衆聽，謀搖國是。頃日之事，乃殿下所洞照，而在人耳目者，亦甚明白，略無可疑，而邪舌一掉，士林危懼，此誠消長之機，治亂之分，甚可懼也。大抵人事，失於下，則天變，應於上。近者冬雷、地震、日星之變，疊見層出。雖不可的指某咎之徵，天之譴告，豈無所召？伏願殿下，上究天變之示異，下察人心之不定，夙夜祗敬，益堅聖志，洞燭公論之所在，不爲邪議所動搖，則人心可鎭，而天變可弭。

傳曰：「今觀箚論至當。予召大臣議事者；專爲此也。予觀其議，只論勿搖而已。予若搖動，則何可議之？予則無搖動之勢也。然若大臣不憂，則恐邪類，易惑人心矣，此可畏也。」

○申時，虹見東方。

2月20日

○乙亥，傳于政院曰：「昨日大臣以爲：『近來文臣以不緊之事，受罪見罷者多，故文官不足。』云。予意以爲，外方文臣守令，若定數，則京中百執事，自當有餘矣。大臣之言似當，然受罪罷職人敍用事，非在下所能擅便，自上當爲之，文臣堂上郞官收職牒罷職人，無遺書啓可也。」

○右議政張順孫、知事徐祉、文原君柳應龍、禮曹參判洪景霖啓曰：「新宣陵竄穴處，臣等奉審，則玄宮莎土甚高，不能詳見。但計其功役，則以莎土，塗付於竄穴處爲當。且北邊墻極高，石欄干卑下，故逢雨水，則流到於墻底，不能分注。請斲墻之高處，而築土於石欄干之側，則雖値雨水，自然流注矣。」傳曰：「知道。」

○巳時，上詣孝敬殿，行晝茶禮。

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「近來科擧之事，至爲解弛，擧子錄名時，四館官員，其族親，則無四祖內外保單子錄名而成冊，名之曰四館族親冊，已成弊習，其來旣久。如此猥濫之事，不可不禁斷，故去十八日坐起時，僚中齊議，其族親冊，推納見之。昨日更議於四館書吏，取招時，及官員緘問時，掌令鄭萬鍾、持平安麟壽、金致雲，同辭合議，小無異論，而只罷完議後，更執他意，引嫌强辭，與初相反。未知其意也，殊失事體，不可苟合。請遞。」傳曰：「皆依啓。」

○罷吏曹正郞李澯、弘文館著作金魯。〈史臣曰：「澯前爲持平，作疏論及時事，多不合時人之意，遂不用。魯在弘文館，議論亦多不合者，兩司駁其心術邪謬，罷之。弘文館上箚子，攻兩司輕論澯等，盡遞之，左議政李荇啓曰：『士類之人，不可以言語薄罪，深治之。』時臺諫侍從，多附金安老，故再三論箚，卒至於杖配。」〉

2月21日

○丙子，弘文館直提學許洽、校理成倫、李任、修撰嚴昕、副修撰蔡無斁、朴世蓊、博士蘇逢上箚曰：

伏以，人有邪正，罪有輕重，一毫低昻，便非公論。殿下於寧山君恮、福城君嵋之罪，不容少貰，斷以大義者，爲宗社萬世計也，而金魯以狡黠之人，持邪慝之論，至以防禁寧山，爲不可曰：「是錮廢福城之路，安有如是無意之事乎？」乃攘臂大言，以唱於人。此冀復福城，爲後日自謀之地也。李澯心術回邪，善爲陰附。頃在言地，希合權奸之志，構捏無形之言，暗入疏草。是潛窺殿下之淺深，陷士林於不測，其陰謀邪術，雖不得施，其計譎矣。二人之罪，皆在不赦，而持論者，苟塞其責，只啓遞罷，人情愈激，公論益鬱。伏願殿下，明燭邪正，以定其罪，振起偸惰，以張風紀。

傳于政院曰：「今見弘文館箚子，則乃曰：『持論者苟塞其責，只啓遞罷。』云。此言指臺諫耶？又曰：『明燭邪正，以定其罪。』此言指金魯、李澯耶？若以金魯、李澯事如此云爾，則已爲罷職，止此猶可也。招弘文館官員，問之以啓。」蘇逢啓曰：「苟塞其責云，果指臺諫也。以定其罪云者，亦指金魯等而言也。」傳曰：「知道。臺諫依啓，皆遞可也。」

○以徐祉爲大司憲，吳潔爲執義，李純爲司諫，梁淵、金光轍爲掌令，成倫、李任爲持平，尙震爲獻納，蔡無斁、朴世蓊爲正言。

2月22日

○丁丑，司諫李純啓曰：「臣前爲掌令時，以不合言官，見遞，在職未安。請遞。」傳曰：「雖一時被論，今豈不可爲臺諫乎？勿辭。」獻納尙震啓曰：「司諫李純，言官不合，請速遞。且差出司諫，然後持平、正言等，當署經矣。」傳曰：「李純，依啓遞之。」

○以金銛爲司諫院司諫，柳世麟爲弘文館校理。

2月23日

○戊寅，御朝講。執義吳潔曰：「前所啓及新啓之事，以同僚未得相會之故，未卽議啓。但金魯、李澯等事，於弘文館箚子，詳之，自上已知之。此事至爲係關，而只罷。此二人，在臺諫、侍從之列，而如此出邪論，使人心易惑，國是易搖。須下傳旨，依律定罪，然後人心，庶可解釋矣。」獻納尙震啓曰：「院中多有議啓之事，而大司諫黃士祐在外，未得爲相會禮，故未卽啓之。但此二人之所論，無少忌憚，士林言之已久。公論之出，非一朝也，而前臺諫只啓遞罷，甚輕也。此二人，不可公緘問之，須下傳旨推之，窮問情狀，依律定罪，然後公論快矣。」上曰：「金魯、李澯等之事，不爲顯然啓之，故予不知何事也。以爲其罪若係關，則當不止於罷也，其罪若無所係關，則只罷可也。今臺諫之言如此，下傳旨推之果當。」吳潔曰：「不可以公緘問之，須詔獄推之可也。」知事金克成曰：「前日平安道節度使李思鈞啓本內，彼人阿將哈等五十人，來告以我國女人刷還，而不爲論賞云。彼人之罪甚多，其發言亦不遜順，若依數論賞，則兩相安矣。不然則彼人不順之言，何以抑之。？思鈞難爲公事，將接待，則其言之不順愈甚。雖言之不順，容忍接待，於國威甚損。以此思鈞馳啓。臣亦以爲，容忍接待，則國威甚損，國辱不小，然國家重我兵民，和而待之，猶不遜順，然後拘留酋長，其餘人，還送可也。然或罪之、或不罪之，則彼人之作釁丁寧。我國邊圉，本不完固，聚屯出來，我國之事勢，不得萬全。彼旣革面而來，朝廷不須深治，當厚待之，以朝廷之意，開喩放還，則國家恩待之意，彼可知之。前日議諸政丞，政丞亦重難其事也。然此事已報府，當有可否之議也。」上曰：「邊方關係之事，未知何以爲之也。然已報于政府，當自然得其便否之策矣。」

○傳于政院曰：「金魯、李澯，依臺諫所啓，奉傳旨推之。」

2月24日

○己卯，臺諫啓：「輔德任權，前爲執義時，持平李澯，以付己者喜，異己者怒，比而不周之言，入之疏章，兩司駭愕，以爲此何等言也？今豈有此等習乎？果若如此，則朝廷固當矯正。任權再言曰：『豈無此習乎？今亦有此習矣。』云。其時被斥，只李沆、金克愊、克愷、憲胤等而已，別無以異己斥之者，而任權發此無形之言，其意必有所在。請下詔獄，窮極推考，按律定罪。」諫院啓：「李長吉，本以兇狡之人，失職怏怏，締結權奸，謀陷士類，無所不至，與沈貞密謀曰：『今之持論爲疏箚者不多人，此輩宜亟除去。』云。其兇謀若逞，則士林將盡於一網矣。自斥沈貞、李沆，失其巢窟，出入京外，形迹詭秘，使人莫測其所爲，後日之禍，不可不慮。請亟竄逐遐裔。前者成世昌，聽權奸指囑，首唱邪妄之議，金公藝〈前直提學〉等，〈前應敎沈光彦、副應敎南世健、校理趙仁奎、修撰李名珪、博士鄭惟善、著作洪春卿。〉雷動和附，噤無一言。其間，雖或有無情者，皆以有識，不顧其事之是非，務爲從順，有同妾婦。此習若長，奸雄一揮手，何事不可成乎？請速罷，以警偸靡之習。」憲府啓：「李長吉，本以兇狡陰鷙之人，不容公論，常懷怏憤，與李沆、沈貞，結爲腹心，日以傾陷士林爲謀。沆與貞，敗露奸狀，失其巢窟，憤往鄕土，不久還京，晝伏于家，夜則到處橫行，蹤跡詭秘，莫知所適，邪謀難測，士林危懼。請速配遠地，使不得任意出入。典籍沈光彦，前任弘文館應敎時，成世昌所議，雷同和附，有甚於他員。速敍未便，請速改差。司僕寺正尹汝諧，人物狂悖，且有酒失。本寺正，兼帶內乘，不合近侍，請速遞。禮賓寺正趙翊，人物輕妄，素有物論，不合長官。請改正。司宰監正張終孫，前有所失，不合長官。請改正。前延安府使李貴宗事，係關贓汚，司中不可緘問推之，請移詔獄推考。」傳曰：「任權事，見其所啓，則至爲駭愕。依李澯例推之可也。李長吉，以兩司所啓意見之，果可竄逐遐裔，使不得出入矣。然不推而罪之未便，推之則其罪，果重於竄逐矣。自上不可處斷，其議于大臣可也。金公藝等，當初長官副提學成世昌，先出議論，故此人等，雖不觀事之是非，而苟從，豈知世昌之附權奸而爲之耶？不可一例罪之，如沈光彦已甚者，則所當還罷。張終孫，今時六寺七監之正，多闕未差，以副正爲正，非不可也。尹汝諧所行如此，故前日亦累被物論。予以是雖擬望，而不爲落點也。然凡人之行，久則當變。銓曹豈不計料而爲之乎？不須遞也。趙翊前以禮賓寺正，爲定州牧使，而今還授本職，不須改也。」

○傳于政院曰：「以兩司之意見之，長吉事，至爲駭愕。當依兩司所啓，竄逐于遐裔矣。但士類之人，不推而罪之未便，推之則不止於竄逐矣。付處於外方，以定人心何如？此意問于大臣。」

○日暈。

2月25日

○庚辰，三公啓曰：「李長吉無行，不爲公論所容久矣。但不可不取服而罪之，如無明證，恐難得實矣。」傳曰：「李長吉事，非不欲推而罪之，臺諫請竄逐遐裔，使不得他適云。今若推之，則謀陷士林之罪，不止於此。當付處於外方，使不得任意出入何如？更議以啓。」三公回啓曰：「此非明顯之罪，黜送外方，使不得出入於京城，而後日若冒犯入來，則其時罪之爲當。」傳曰：「所啓至當。凡人之罪，不取服而罪之未便。長吉非在京之人，乃居鄕之人。今黜於本鄕，使不得出入，則雖有所欲之事，不可爲也。如此而冒犯，則其時治罪可也。」

○三公及左參贊趙元紀啓曰：「自上外處未安事，前已啓之，反覆計之，不可久處於外殿。請還處於內殿。」世子師傅〈領、左相。〉及賓客曺繼商、申公濟、洪彦弼等啓曰：「臣等問世子亦別處，而不在舊居之處，至爲未安。且世子之服，與上服有異，請依舊常處。前日會講之日，欲啓之，而因日暮，未及啓之，故今日啓之。」又三公及趙元紀等啓曰：「臣等問金魯、李澯、任權囚禁刑推事，是非未詳知之，然皆是言語間事。以此刑訊士類，自前未有。若今開端，則恐後將爲例。須自上斟酌。且近來弘文館駁遞臺諫事，臣等每以爲未便。今以金魯等只啓遞罷，苟塞其責，爲未便，駁遞臺諫，亦甚未便。臺諫未便之事，雖宰相，猶不可啓之，而況弘文館乎？」傳曰：「予之別處事，已言之矣。昔在成宗朝，別處於修文堂。今之丕顯閣，與此堂無異。自內觀之，則乃外處，自外見之，則乃內處，故予處於此耳。且世子不在東宮之事，東宮爲殯殿未久，故入于大內。況世子當時，不爲吉服，雖別處可也。金魯、李澯等事，果似言語間事也，以臺諫所啓之事見之，非偶然事也。或係於宗社，或附於權奸云，故不得已推之矣。況其端倪已出，不可不取服而罪之。然士類之人，豈欲受刑忍杖哉？近來朝廷紀綱解弛，凡事如此，不可不鎭定人心也。任權事，無異於李澯，不可但推李澯，而不推任權也。故竝推之耳。且弘文館，若以不緊之事，每駁臺諫，則予亦自前未安矣。然今者弘文館所論金魯、李澯事，不爲非矣。」

○傳于政院曰：「李長吉事，今與大臣議之，而黜送于本鄕事，言于兩司城上所可也。」

○臺諫啓張終孫事，諫院啓金公藝等事，憲府啓尹汝諧、趙翊事，皆不允。

○以黃憲爲弘文館應敎，李任爲司憲府持平，宋麟壽爲弘文館校理，朴洪麟爲副校理。

○日暈。

2月26日

○辛巳，御朝講。領事李荇曰：「昨日李澯、金魯、任權等事，已啓之，而未得蒙允。此人等事，皆言語間事。以言語間事，推之未便。大抵言語之發，或有無心者，或有有心者。此人等有心無心，臣未之知也，士類刑杖之事，臣以爲重矣。此非徒臣之意，鄭光弼、張順孫，皆老成之人，其意亦如此。且臺諫、侍從，一時僚中之議，雖有是非，其時但取舍而已。臣聞李澯之事，乃年前事也。臺中共議之事，到今追發，此非美事。臣爲臺諫侍從時，未有如此之事。況臺諫議論之際，何事不論，何言不發乎？如有可用之言，則用之，不從之論，則不從，不宜追發前日之事，以推於後日。且昨日無紀綱事敎之，國家紀綱，不可以刑杖振之。今日入侍，皆朝廷之士，豈不聞臣之言乎？」上曰：「李澯、金魯等事，果然前臺諫所啓，予未知何以言之也。其後見臺諫更啓之辭，則此人等之事，甚爲有關。弘文館以此攻擊臺諫，故推之爾，不須以刑杖推之。士大夫之人，豈忍杖而受刑乎？處置爲難。果然彼人等之事，乃言語間事，予意亦以爲何如也。」李荇曰：「士類刑杖之事，不可開端。其端一開，則末流之弊難防。況於四方聽聞，尤爲不美，固非國家之福，恐多損傷。雖臺諫侍從所啓之事，臣之意，何不啓達？若此爲之，則人將不相從而不相語矣。此非獨臣之意也。自上斟酌爲之。」大司憲徐祉曰：「大臣所啓之言至當。然臺諫豈偶然計料而啓之乎？金魯、李澯之事，非一時言語之發，乃所關重大。」司諫金銛曰：「臺諫豈不計之乎？二人之事，所關重大，物論騰播，故不得已啓之。」李荇曰：「物論雖曰騰播，臣亦未得聞知，外間人何能知乎？但外間知其以言語間事，罪之耳。幾微之重，莫甚於此事。人君及宰相，爲如此之事，有言責者，所當啓之，而況臺諫，反推言語之失，而開其端耶？」徐祉曰：「臺諫各以所聞啓之。非徒此事，金魯、李澯事，以爲言語間事云。此非言語間事，其所從來者久矣。」李荇曰：「以一時言語之失，如此推之，至於刑訊，則誰肯盡言而不諱哉？一時入侍之人，雖欲啓某事達某言，而當擇可言之事，然後啓之矣。然則恐自此人皆噤默不言，而大有後弊矣。臣之言似爲支離，然胸中所懷盡啓，故不覺支離。須自上更思之，毋爲一時之快。」徐祉曰：「一時言語之失，非不知也，所關重大，故啓之。」上皆不答。

○持平成倫、李任、正言蔡無斁、朴世蓊啓曰：「臣等前在弘文館時，金魯、李澯事，前臺諫只啓遞罷，以爲未便論箚，而昨日大臣，以前弘文館，爲非矣。臣等今爲言官，他人雖非之，不可在職。況大臣非之，尤不可在職。請遞。」傳曰：「大臣之言，乃泛言其事也。常時弘文館以小小之事，數駁臺諫，似爲騷擾云。然今弘文館論臺諫事，不爲非矣。予意已言于大臣矣。勿辭。」成倫等更啓曰：「臺諫數遞事，大臣非平時無端而啓之，因弘文館上箚後，援引而言曰：『臺諫未便之事，雖宰相論啓，遞差爲難矣。弘文館以此事，論遞臺諫，至爲非矣。』云。此非泛言也。李澯、金魯罪關宗社，情狀分明，而前臺諫發言，而以爲尋常，只啓遞罷，物論騰播，故臣等之意以爲未便，而論箚矣。大臣之意如此，臣等爲言官，不可言事。大抵臺諫，雖小事，不可苟且在職。若苟且在職，則於事體不當。請遞。」傳曰：「予意已盡言之，勿辭。」

○臺諫啓前事。諫院啓：「外知製敎，在前極選，而昨日政，至以八人下批。此任似爲不重，其中鄭希顔，出身未久，趙仁奎，近有物論，皆不合。請遞。」皆不允。

2月27日

○壬午，臺諫啓前事。憲府啓：「近來連歲凶歉，公私之諸，俱爲虛竭，經費之需，尙且艱支，土木之役，實非其時。今者三宮之役，一時竝擧，勞民傷財，莫斯爲甚。事有先後，雖不可竝廢，當酌其緩急，以休民力。李長吉有罪黜送，不可獨去，使禁府羅將押送。且使不得出入他境，則應有禁防節目。請幷令禁府爲之。」鄭希顔、趙仁奎、李長吉事依允，餘不允。

○下禁府公事于政院曰：「李澯、金魯、任權等，只杖一百贖，告身盡行追奪事，付標入啓可也。」〈李澯、金魯決杖一百、流二千里，告身盡行追奪。任權杖九十徒、二年半，告身盡行追奪照律。〉李澯招：「臣在平時，妄意人之好惡，至公無私，然後是非分明，習俗和美。近來士習不古，常懷憾歎，故日不記，前年九月爲持平時，兩司會議，疏列時弊，使臣草疏，以臣常懷之意，大槪論列而已。權奸則絶無相好之人，希旨萬無。況臣雖無狀，濫蒙上恩，出入臺諫、侍從之列，職分非常，構入戾言，謀陷士林之理萬無。實欲構入戾言，謀陷士林，則非自己上疏，乃兩司共議疏章。公然構草，萬萬無理。」金魯招：「臣日不記，前年十二月弘文館上疏時，寧山君復職未便事，出議之際，臣之計，此乃以慈殿遺旨，還授職牒，不可更改也。故乃云：『弘文館非法司之例，當導君上友愛之道而已。以此事，竝列于疏箚，似爲未穩。』其後本館入直，與上番校理朴洪麟，偕到承旨元繼蔡之房，兵曹佐郞金亹先到，共坐談話間，言及寧山君復職不可之事。臣以爲，以寧山君復職爲不可者，欲固福城君事而然乎？仍言曰：『寧山君事，與福城君事有異。』云。若防禁寧山君，乃他日錮廢福城之路之言，發說萬無，大唱邪議，動搖國是，亦萬萬無理。」任權招：「臣前年七月爲執義時，論彈李沆。大臣等會于賓廳，有一大臣，〈沈貞〉欲營救李沆，罷斥臺諫，而他大臣〈鄭光弼〉力止之言聞之，旣以箚字，論其不當。又於臺中完議時，語諸同僚曰：『宰相有過失，則臺諫論彈，乃其職也，大臣反欲罷斥，不知國家事終何如也。』其後論時弊上疏時，持平李澯疏草，多隱微，不合臺諫疏章，故不用，正言嚴昕所製草，增損書達。其時大司諫沈彦光語臣曰：『李澯疏內，附己者喜，異己者怒，比而不周之言，何謂也？今若有此習，則所當矯正。』云。臣遽自臆料以爲，必是李澯聞前日欲斥臺諫之語，所爲此說也」乃答曰：「今豈無如此習乎？」如是答問，而上疏之日，李澯之疏，諸會處，一遍披覽而已。只因彦光之問，專指營救李沆之大臣，遽然答之。無形之言，則發說萬無。

2月28日

○癸未，大司憲徐祉、執義吳潔、司諫金銛、掌令梁淵、金光轍、獻納尙震、持平成倫、李任、正言蔡無斁、朴世蓊啓曰：「去二十六日朝經筵，大臣〈李荇〉謂以言語間事，刑訊士類，至爲未便。如此之事，假使自上及宰相爲之，爲臺諫者，所當爭之云。其日入侍臺諫〈徐祉、金銛〉言勢，未及聞之，故卽未啓達。臺諫之責，引君當道，要歸於無過之地，使萬世無譏可也。臣等在諫諍之地，先爲啓之，在職未安，請遞。」傳曰：「其日左相所言，予亦詳聞之矣。但泛言大體曰：『待士類不當如是。』云爾。然事有輕重，雖士類，若重事，則何計其士類，而不囚禁推訊乎？臺諫豈偶然計而啓之？予亦豈不計此而依允乎？勿辭。」徐祉等，以此意辭避，至於四啓，不允。

○傳于政院曰：「正朝使先來通事，中原所聞，書來耶？若不書來，卽令書啓可也。其琉球國人，無事帶去耶？帶去，而置之何所耶？凡衣食之事，何以處之？若不逢琉球國使臣，則後來轉送于本國事，亦何以措置耶？卽問于通事書啓。」

○傳于政院曰：「予欲親祭于新宣陵。來月初九日前，其修補處，可畢耶？若行幸，則凡橋梁船隻等事，所當預先爲之，故言之。且正朝使〈吳世翰〉受勑〈琉球國人交付勑也。〉而來，迎勑事，何以爲之？如天使持來，則雖國恤，自當迎之，其考前例以啓事，竝言于禮曹。」

○臺諫啓：「金魯、李澯、任權等事，所關重大，不可末減。請依律定罪。」諫院啓張終孫，憲府啓趙翊、尹汝諧及三處營繕事。傳曰：「金魯、李澯、任權等事，似有輕重，而禁府照律，則一樣，故予不增減，而斟酌爲之矣。然此乃言語間事，今若加罪，則至於流竄。近來流竄者多矣。其於人聽，似爲駭愕。予之意與大臣之意同，不可加罪也。餘亦不允。」

2月29日

○甲申，御夕講。侍讀官宋麟壽，因相覿以利之說曰：「利之害於人國家也，大矣。爲人君而懷利欲之心，則其下效之，必至亂亡焉。梁惠王問：『何以利吾國？』孟子對曰：『王何必曰利？亦有仁義而已。』王曰：『何以利吾國？』大夫曰：『何以利吾家？』士庶人曰：『何以利吾身？』上下交征利，而國危矣。夫上下交征利，則有不奪不厭之心，終至於亂，故王者，必以仁義爲治也。苟以仁義爲治，則士大夫亦知仁義爲美，其忠君愛親之心，自有不能已者也。故孟子曰：『未有仁而遺其親者也，未有義而後其君者也。』夫所謂利者，非獨謂財貨也，凡所謂利於身者，皆利也。衛州吁、齊無知、魯慶父，其初不過欲利於身也。惟其欲利於己，故終至於悖逆。然則人君一念，毫忽之間，係士大夫之習尙如是。利源一開，則國非其國矣。可不懼哉？」

○臺諫啓前事，皆不允。

○日暈。

2月30日

○乙酉，禮曹啓曰：「迎勑事，考其前例，則其在天使鄭同出來時事，及其時聖節使韓儧，勑書齎來事，則考謄錄書啓，而如世宗大祥前，進賀使趙由禮，齎勑來時事，及文宗大王小祥前，謝恩使朴仲林，齎來勑書等事，則皆無謄錄。本曹文書，經火後，散逸不可考也。請廣考《政院日記》。」〈其單子曰：「貞熹王后國喪卒哭後，天使鄭同，出來時，成宗以素服迎命，百官亦素服。韓儧齎勑來時，以權停禮行。」〉傳曰：「《政院日記》，令廣考以啓可也。」

○舍人鄭世虎，將三公意啓曰：「近來畿甸凶荒，視他道尤甚，加以去年國葬，百姓疲困。來月初九日，新宣陵寒食祭奉審時，政丞及禮曹堂上、觀象監提調，例往見之。其時支供，請毋令京畿各官爲之，而以禮賓寺往饋。不獨寒食也，至于秋成，凡有事于陵所，其供饋，亦以是爲式也。但禮賓寺輸送支供之物，其弊亦不貲。請令戶曹，計給其所輸之價何如？」傳曰：「依啓爲之。」

○傳于政院曰：「今者赴京使臣，受勑而來，我國必遣使謝恩耶？令禮曹預處。且琉球漂流人，因我國奏請于中朝，而得還其本國，則彼國必致回答於我國矣。然彼國與我國，前則或有交通矣，今則爲倭所阻，必因中國，以致報於我國矣。我國使臣赴京者，預知此意而處置可也。幷言于禮曹。」

○傳于政院曰：「前者國喪三年內，奉詔勑出來時，其迎命之事，古有例也。然天使出來，則固當親自迎之，我國使臣齎來，則百官郊迎，亦是例也。凡詔勑則一也，而或自上親迎，或百官郊迎，其於敬朝廷之意，似有異焉。然喪三年內，吉服而迎之，亦似未安。其議於大臣以啓。」

三月

3月1日

○丙戌朔，領議政鄭光弼、左議政李荇議：「親迎帝勑，禮所當然，而自祖宗朝，國有大事，則國使奉勑而來，只百官郊迎，亦有前例。喪三年內，吉服而迎勑，變禮之大者，不可輕擧。臣意，依祖宗朝例，只百官郊迎爲當矣。」右議政張順孫議同。傳曰：「依議。」

3月3日

○戊子，上詣孝敬殿，行夕上食。

3月4日

○己丑，臺諫啓曰：「金魯、李澯、任權等事，自上以爲：『言語間事，此非言語間事，所關重大，不可末減。』臣等豈偶然計料，而啓之乎？請依律定罪。」傳曰：「金魯將國是已定之事，更言之，有關宗社，故臺諫啓之似當矣。李澯、任權事，乃疏草間錯誤事，不可竄逐也。況予意與大臣同，不可加罪也。」

3月5日

○庚寅，臺諫啓前事，不允。

3月6日

○辛卯，命官考講，專經文臣於賓廳。

○三公及右參贊朴壕、禮曹判書兪汝霖等啓曰：「臣等因傳敎之意，〈中宮欲拜陵，上令三公及禮官議之。〉而盡考前例，前者大妃〈貞顯王后〉拜大王陵，〈宣陵〉貞熹王后拜光陵，兩大妃〈仁粹王妃、仁惠王妃〉隨行。其時不能禁止者，以上殿故也。今中宮雖誠孝至切，自上所當止之。女后豈可出外行祭？考之禮文，亦無前例。雖王后祭大王之陵，尙且不可，況中宮壓於主上，可行之耶？雖有前例，而治朝可法之事，則宜可遵行，不可一依古例。臣等反覆計之，中宮拜陵，不可輕易爲之也。」傳曰：「前者，大妃雖不行廟見，拜陵則皆行。且大妃拜陵時，中宮陪行有例。然則婦人上陵一也。大妃與中宮何異。今中宮以誠孝至情，欲拜陵言之，更議以啓。」三公等回啓曰：「前者，上殿爲大王情重行之，故在下之人，不能啓止。今則中宮，壓於主上，而爲外事，未安於事體。古云：『婦女無外事。』外事之中，祭祀爲大，不可輕擧，故敢啓。」傳曰：「知道。」

○大司憲徐祉、執義吳潔、司諫金銛、掌令金光轍、獻納尙震、持平成倫、李任、正言蔡無斁、朴世蓊等上箚曰：

國是已定，人不可搖，士林一陷，國隨而亡。犯此二罪，自有其律，雖人主，不容小貸。金魯，狡黠之人也。灼鼠之變，人所共憤，而偏執異意，私相腹非，至於談論，屢唱邪議，略不顧忌，此非一言之誤也。其藏兇蓄惡，眩搖國是，謀爲後日地者，不可測矣。李澯，邪譎之人也。權奸，國之賊也，而曲結憸小，謟事希旨，構陷士林，以鬼域秘議，暗入疏草，爲一網打盡之計。斯謀若遂，其禍必慘。二人奸邪無狀，昭灼已著，不可委之於言語之失，文字之錯，而低昻其律也。臣等累日論執者，爲宗社計也。殿下每諉諸大臣之議，不示聖斷，是大臣未必灼知其情狀，而殿下之燭邪，亦有所未盡其明也。伏願殿下，快從公論。

傳曰：「箚子之意，豈偶然乎？其推案更入，則當改判付也。」

○憲府啓曰：「輔德金公藝，前爲弘文館直提學時，成世昌一倡邪議，公藝自家入闕，爲世昌所制，不知事之始末，俛首妄從。大抵直提學，館中長官也。凡大小之議，莫不主之，初不與議，而靡然和附，所失非輕，不可遽敍重地。請速遞。」傳曰：「金公藝初若不知事之首末，則益爲無情，豈不可爲輔德乎？」〈史臣曰：「先是，金安鼎特授吏曹參判，沈貞慮安老復起，陰嗾副提學成世昌，上疏陳其不可。於是，臺諫以弘文館爲非，而且擠世昌聽沈貞指嗾狀，遂論貞及世昌竄之，遂幷論一時爲玉堂官參其議者。公藝爲直提學亦罷，至是入爲輔德，司憲府論以受制於世昌，不知事之始末，俛首聽從云。公藝，疎雅平淡人也。」〉 ○慶尙道咸昌縣下雪。

3月7日

○壬辰，御夕講。

○憲府啓前事。又啓曰：「王子君師傅宋世珩，前以生員居館時，館中以灼鼠之事上疏，而首書其名，畏其後禍，發怒而隨書隨割，終不得首書其名。志槪卑陋，乃止於此，將焉用之？請勿齒仕版，以勵士習。此雖微官，欲正士習，故敢啓。」傳曰：「宋世珩，其名當在於首書，而畏禍割去，則誠爲非矣，不當首書，而自避居下，則亦非大失也。新進之人，不齒仕版，非輕也，且此非隱微之事也。推考見之可也。餘亦不允。」

○慶尙道咸陽、醴泉、聞慶、長鬐、咸昌、淸河、靑松等邑下雪。

3月8日

○癸巳，慶尙道慶州、咸陽、淸河、靑松等邑下雪。

3月9日

○甲午，上親行寒食祭於孝敬殿，仍行朝上食。

○憲府啓前事，不允。

○傳于政院曰：「今觀咨文謄書草，則正朝進賀，移於冬至云。且前日欲遣謝恩使，今見勑書謄黃，則不必遣也。其言于禮曹。」〈移咨云：「皇帝聖旨曰：『洪惟我聖祖高皇帝，混一區宇，奄有萬方，華夷蠻貊，罔不在籍。今朕遵聖祖之制，於每年冬至，祗行大祀之禮，禮成慶宴。此時無爾，朝鮮國泰寧侍衛使臣不在，故今歲不得與宴爾。禮部使行文，與朝鮮國等處，如彼克遵故典，可每歲元朝之貢，移於冬至之前入賀，庶不有負我聖祖柔遠待夷之意。』」云云。○勑書謄黃曰：「禮部題：『爲發解瑠球國漂流人口事，主客淸吏司案呈奉本部，送禮科秒出朝鮮國王奏等因，奏奉聖旨，覽王奏具見忠敬。』」云云。又曰：「再照，朝鮮素稱禮義之國，歲修職貢，罔敢怠遑。況累次送回遼東走去人口，曾經巡撫衙門奏稱，各盡臣節。今又能撫玆外國流民，請命中國，不惟照恤憐拯溺之仁，抑亦盡忠君報國之義。迹其忠敬，實可嘉尙。」云。〉

3月10日

○乙未，雨土。

○憲府啓前事，不允。

3月11日

○丙申，御夕講。

○憲府啓前事，不允。

3月12日

○丁酉，御朝講。持平李任曰：「金魯常懷邪慝之志，以防禁寧山，爲錮廢福城之謀，大唱邪議，李澯亦是邪譎之人，希旨權奸，謀陷士林，以附己者喜，異己者怒等語，暗入疏草，將使士類，打盡於一網。是豈言辭之失、文字之錯哉？二人之事，所關如此其重大，前臺諫只啓遞罷，故侍從不得已啓之。其後李荇以爲：『此二人事，乃言語間所失，刑訊未便。』此必不知其情狀而言之也。」正言蔡無斁曰：「李任所啓，非獨憲府之意，乃兩司之意也。金魯、李澯等，盜名於世，竊忝士類，大臣豈知其此人之所行哉？」領事張順孫曰：「臺諫、侍從，則一時儕輩，可以盡知此等人之心術，大臣則何能知其爲人哉？但近來受罪者多，而人物數少，故大臣啓之。昔在先王朝，凡國是大定之後，則下人不能搖動矣。大臣所啓事，非以彼人受罪，爲未便，但以刑訊士類，爲未便耳。若二人等所爲實如此，則是變亂是非者也。變亂是非，則侍從。臺諫，何不論啓乎？」上曰：「事有是非，是非不可不定。邪論若出於國是大定之後，則宜乎鎭定人心也。」

○忠淸道觀察使朴光榮拜辭，上引見于思政殿。乃曰：「近來外方守令，專不恤民，民生可矜。況興學校、愼刑罰、務農桑、均賦役，爲治之大者，爲監司者，皆當盡心。」光榮曰：「列郡守令之責，在於七事，巡察守令之任，亦豈過此？大抵百姓安，然後國家安。臣之責任，敢不盡力？」

○諫院啓曰：「慶尙左道兵使林千孫，前後爲邊將，謟事權奸，賄賂巨萬。人物本不合節度使，而爭相推薦，至授兵使，名器猥濫。請罷其職，以徵其餘。師傅宋世珩，雖微官，其所行，大關士習，請勿齒仕版，以勵士習。」憲府啓宋世珩事，皆不允。〈史臣曰：「灼鼠之變，人所痛憤，故成均館、四學儒生等，以世珩爲掌議，首書其名於上疏，而世珩畏其後禍，隨書隨割，乃大言曰：『後日若有大禍，以我爲獨當耶？』其藏兇蓄惡，志氣萎薾無狀之態，已著於此。士林孰不痛心？其有關於士習，可見矣。」〉 ○徒配吏曹正郞李澯于銀山驛〈扶餘縣。〉，弘文館著作金魯于德昌驛。〈文義縣。〉

3月13日

○戊戌，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

3月15日

○庚子，雹。

○臺諫啓宋世珩事，不允。諫院啓林千孫事，依允。

3月16日

○辛丑，上詣孝敬殿，行晝苶禮。

○臺諫啓前事，不允。

3月17日

○壬寅，臺諫啓前事。諫院又啓：「臺諫非給暇，則雖近地，不得私出入。正言朴世蓊，去寒食日，移告本司，而拜掃於高陽，殊失臺諫之體。吏曹正郞李霖，近有物論，不合銓曹。請竝遞。」命遞世蓊，餘不允。

○傳于兵曹政廳曰：「慶尙左道兵使，今政當差出，其以右承旨尹任，特加除之。」以朴祐爲承政院右副承旨，沈連源爲議政府檢詳，閔霽仁爲吏曹正郞，許沆爲司諫院正言，金萬鈞爲世子侍講院司書，尹任爲慶尙左道兵馬節度使。

3月18日

○癸卯，御夕講。

○臺諫啓前事。又啓曰：「兎山縣監洪佑世，人物狂悖傲慢，在官不治其職，貪汚無狀，民甚怨苦。京妓秋江月，於前年十一月率歸，今年正月還送，今者又欲率歸。不計國恤，公然恣行，大悖綱常，請削去仕版。前年十月間，洪貴人〈今上貴人。〉還自山陵，〈發引陪歸而還。〉歷入錦原君〈名齡，洪貴人出也。〉家留在時，前掌苑洪遇龍，〈景舟之子，卽貴人之弟。〉以問安出入，見一侍婢，謀欲據奸，乘夜潛伏，伺其出外執之，其婢力拒驚呼，聲聞于外。雖曰婢子，非外人之比，而放生淫慾之心，褻瀆至此，其悖戾甚矣。況在國恤卒哭之前，忍爲此事，罪惡尤重。其侍婢之名，亦播於人，事甚昭昭，終不可掩。臣等聞之駭愕，憲府卽出緘問，而修飾不服。請下詔獄，窮鞫治罪。」傳曰：「洪佑世事，觀其所啓則非矣，朝官削去仕版非輕，故不允。洪遇龍，其依啓推之。餘不允。」

○領議政鄭光弼議：「李貴宗事，出於臺諫所啓，所宜究竟，然初旣風聞，且無顯然之端，唯務得情，數多加刑，似爲未安。如有顯迹，臺諫見無辜受刑，〈指事干。〉豈容不達？近來諸司庫子等，偸取官物，略不疑畏，所宜懲治。奉常寺奴子等事，臣等前以刑訊得情爲啓者，欲懲後，且警百也。卽今右奴等，已受刑訊五六次。其穿穴雖的實，不可指爲右奴等爲庫子時所爲。且雖得情，恐不皆至一罪，以相當律，議擬論斷似便。」左議政李荇議曰：「李貴宗事，出於風聞，不得已先問事干。其事干人，非自己事，數多加刑，至於隕命，似爲曖昧。奉常寺庫子等事，其穿穴處的實，必有盜出之人。典守者或知其情，非他事干之例，難輕棄。」右議政張順孫議曰：「凡守令不法，不得已先推事干。李貴宗已遞，而事干刑訊，至於二次。臺諫所啓，必非己見，或出於風聞。事干若復加刑，恐或殞命。奉常寺庫子等事，前日下問時，官物盜取者，不懲治，恐或長惡，故以不可輕論，回啓矣，今則各人受刑，已至十餘次，其穿穴，亦不的知某人時所爲。」落點于鄭光弼議。仍傳曰：「李貴宗事干，或有受刑二次者，或有專不刑訊者。其不刑訊者，畢推後。推案入啓，則予當判付也。奉常寺庫子事，除加刑照律。」〈諫院初以延安府使李貴宗，交通京江舟人，偸載官物，輸于京家，恣行貪汚，請先罷後推。憲府啓，事干贓汚，不可以府緘問，請以詔獄推鞫。〉 ○傳于政院曰：「臺諫所啓洪遇龍事則曰：『其侍婢名字，亦播於人』臺諫必知其名矣。問其名，竝錄於傳旨，則可以易取招也。」

○李任，承命入來回啓曰：「洪遇龍所謀據奸侍婢之名，臣非不知，然其事狀昭然，窮鞫則其名，自然顯著也。」傳曰：「所啓當矣。予非欲必知其名而問之也。侍婢非一人，欲盡推之，則事似紛亂。問之者，欲易推也，非强問也。」〈洪遇龍招曰：「臣去庚寅年九月，始得傷寒證，或臥或起。十月二十九日，貴人自山陵還來時，歷入錦原君家留歇，臣力疾問安。貴人適氣條不平，再進問安而退。十一月初六日，貴人入闕時，更進問安。其時陪侍內官等詳知矣。且王子君家格嚴隔，內人出來時，則尤爲謹嚴。貴人自山陵初來，上下遑遑，哭泣憂恤之際，臣雖無狀，遽生淫慾，白晝稠人，屢欲奸宮禁侍婢耶？臣素多疾病，本不近色，通奸設計，尤爲無理。前日憲府緘問，有婢名昭昭難掩之辭。臣疑慮族親嫌遠之人，以黯黮難明之事，構成虛說，傳播于人，謀陷重罪也。臣曖昧情由及昏暮不出外事，侍婢夫拒驚呼時，聞聲之人及其時陪侍內官，與錦原君家婢僕等憑問，則可明。」云。以不承服刑問，遇龍不受杖服曰：「貴人還自山陵，留在錦原家，臣托以問安，親近出入。見一宮禁侍婢，謀欲據奸。今當國恤卒哭內，恣生淫慾，褻瀆悖戾，大無臣子之意。」遂徒配于忠淸道洪州世川驛。臺官以輕照論啓，更加考訊，遇龍供曰：「貴人還自山陵，歷入錦原君家時，托以問安，出入其家。至初昏，獨坐外廊，宮禁侍婢雪伊，自內出來，遽生慾心，謀欲據奸，執其肩背侵之，而其婢力拒驚呼，聲聞于外。大無臣子之義。」云。減死杖流于全羅道海南縣。〉

3月19日

○甲辰，臺諫啓前事。又啓曰：「洪遇龍事，至爲駭愕，而見傳旨，則其欲據奸之婢，只稱侍婢，不以爲宮禁之人，照律時，必不當罪，請改傳旨。」傳曰：「洪遇龍推考傳旨，依啓改之。餘不允。」

3月20日

○乙巳，日暈冠。

3月21日

○丙午，上詣宣陵，親祭于新舊陵如儀。命守陵官以下差備人，加資賜物有差。酉時還宮。

3月22日

○丁未，執義吳潔啓曰：「臣與舍人鄭世虎，交契相親久矣。近者以洪遇龍事緘問時，鄭世虎來見臣曰：『洪遇龍，吾族人也。其事至爲曖昧。』云。且援古事而言曰：『前者金磶之事，甚爲黯黮，故其時臺諫，反爲被罪，而其事得伸。如此之事，獨不知耶？』臣答曰：『吾亦知其事矣。其時權健，謫陰城矣。』臣意以爲，此洪遇龍事非輕，故欲使臣愼重云耳，不知其言之有害也。其後見獻納尙震、持平李任，談話間，以鄭世虎所言，及之而已。後更聞之，物論有以世虎之恐動臺諫也。臣聞世虎恐動之言，不卽擧覈，在職未安。請遞臣職。」

○掌令梁淵啓曰：「今月望後間，鄭世虎來臣家，營救洪遇龍。臣與世虎，素無相厚之分，其有害之言，則不以臣爲親，故不敢發也。然人臣聞人營救之言，卽啓治之可也，而臣性本愚庸，妄料以爲，臺諫聽人之言，其言若不至有害，則只堅執公論，而不用其言是矣，不卽擧覈。今聞世虎，又往執義家，至發有害之言，以招物議，乃使吳潔辭避。臣與吳潔，同在臺列，所聽之言，雖似有異，其失臺官之體則一也。在職未安，請遞。」傳曰：「鄭世虎救遇龍之事，則至爲駭愕矣。諫臺之家，人有來言，聽之何害？不可以此爲辭避也。」

○獻納尙震、持平李任啓曰：「臣等見執義吳潔談話間，語及洪遇龍之事，仍問：『別有所聞耶？』吳潔曰：『舍人鄭世虎，一日到家曰：「洪遇龍，吾切族也。府中緘問，事甚黯黮。前者臺諫，以金磶不實事論啓，竟被罪，而磶則得伸，獨不知乎？」云。』大抵公論所發，不可挾私營救，援引被罪之事，以恐動臺諫，至爲有關。臣等聞此言累日，而不卽擧覈。請速遞。」傳曰：「其不卽擧覈者，必欲詳察而爲之，勿辭。」

○臺諫啓前事。又啓：「舍人鄭世虎往臺諫家，爲奔競，而金磶、洪遇龍之事，本不相同，援引營救，恐動臺諫，至爲驚愕。請依律定罪。」傳曰：「宋世珩事，不允，餘皆依允。」

○大司諫黃士祐、司諫金銛、獻納尙震、正言蔡無斁、許沆等上箚曰：

內治不嚴，無以正外；家而不刑，無以化遠，是故古先哲王，未有不自身而家，自家而國者也。殿下臨御以來，專精聖學，其於修齊治平之道，存省甚矣。頃年以來，持循寖弛，宴安漸壞，內寵日盛，婦言日廣，宮闈以之不肅，內政以之不嚴。甚至疾病有家，或有養疾於閭閻，産室有所，或有就館於私第。婦人之義，遠父母兄弟，而後宮出覲，經宿曠日，會宗族以宴飮。主婚有人，官辦嘉禮，親母出外，誇美爲事，招外庭以享之。巨奸宿猾，攀援而有所囑，富商大賈，寅緣而有所託。外言由此而易入于內，內言由此而易出於外，溷亂宮政，螮蝀聖治，無所不至。祖宗以來，所以嚴宮禁者，非不密矣。虎旅警夜，閹人守閽，典言掌傳，女史有記，所以嚴內外正宮闈也。桂掖椒房之邃，雖侍婢下賤，猶不得出入，恐紊家政。況嬪御媵姬之近，而留連外間，混雜閭閻哉？壞古今宮政，亂祖宗家法，莫此爲甚。今者洪遇龍之事，瀆褻奸慝，至於此極，原情按罪，悖逆莫甚。是雖出於遇龍之奸慝，亦由宮人在外之過也。向使禁掖嚴密，內外截然，則邪僻之心，無自而生矣。此言一出，孰不痛憤？遠近聞之，以殿下內政爲何如？而後世觀之，以當今宮闈，爲何如耶？太宗大王，書《大學衍義》中，宮闈之可法、可戒者，以敎宮人，成宗大王，採歷代聖后賢姬，以圖于屛者，無非所以正宮闈之道、謹內外之事也。伏願殿下，深體家法，以謹宮闈之治；克去牽私，以嚴內外之別。自今後，後宮嬪御，以至侍妃下賤，勿許出私第，而所謂問安之婢，亦計親疎，勿令冗入闕內，以絶外褻，以臻修齊之治，不勝幸甚。

傳曰：「今觀箚子，嚴肅宮闈事，予當留念焉。遇龍之事，至爲駭愕。時方推之，自有其律矣。」

3月23日

○戊申，弘文館副提學權輗等上疏曰：

國之本在家，家之本在身。未有身不修而能齊其家，家不齊而能治其國者也。是故三代之隆，賢聖之君，能治其政者，莫不本於修身齊家。克一己之私，謹造端之道者，身之修也；帷薄嚴奧，坤則順成，裏謁不行者，家之齊也；宜家之敎，及於國人，王道昭明，而陰邪熄者，國之治也。若不能先修其身，動由禮義，使之福吾德、畏吾威，而情與愛遷，事爲私奪，乘易昏之明，牽不斷之柔，則其何以正其宮壼，杜其請托，檢其姻戚，而防禍亂之萌哉？殿下潛心學問，經幄講劘，莫非修齊之道，考諸方策，其所取捨，亦已審矣。豈不知與治興與亂亡之由哉？頃年以來，操存之念，寢不如初，床策之中，恩常掩義，寵昵之際，情或勝法，宮政之不嚴，內外之不肅，莫不由此。深宮固門，閹寺之守也，而私謁之盛，塡咽如市；言不出入，內外之嚴也，而嬪御之貴，久留外第。以至憸壬板援而售其奸，販賈夤緣而罔其利，殿下豈盡知如是之甚也？若知而不能制，則異日之禍，可勝言哉？前者侍從臺諫，上章陳列，極論此事者，非一再矣，殿下惟庸罔念，不加惕慮，溺於情愛，不能自克，略無悔改之意，益開邀市之路。法無隔隮，人不畏忌，貝玉買爵，金帛逭孽，外間頗有婦言之誚，是則殿下自毁大防也。其弊至於宮人與外人相混，而恣生淫褻之心，有如洪遇龍者，宮闈之辱，朝廷之恥，莫大於此。載諸史冊，傳于後世，則後世之議殿下，爲何如主也？殿下其見古之治世，有如此事乎？殿下若早從公論，則必無今日之羞矣。祖宗立法創制，嚴其禁、杜其漸，而九門嚴邃，無私謁之行，宮人蹈禮，無踰閑之失，修齊之化，爲法於當時，可傳於後世矣。至燕山朝，敗度亂德，沈湎冒色，祖宗大防，於斯盡壞，攀寵附勢，寔繁有徒，縱情極欲，無所不至，此皆殿下所親覩也。可不戒哉？可不懼哉？在易家人一卦，以剛爲善，九三之象，家人嗃嗃，未失也，婦子嚱噓，失家節也。今欲嚴宮壼，以正內治，則所當明以察之，剛以制之，繫于金柅，以至柔道之牽，痛自責躬，以斷陰私之謁也。臣等職忝論思，不敢容默，敢以此言，陳于殿下，殿下視同泛常，聞過憚改，而不戢內寵，不嚴閽守，又如前日之爲，則將來之禍，必有甚於此者矣。豈不寒心？伏願殿下，嚴警家人，毋許出於外；禁絶外人，毋得入於內，使內外截然有別，以臻修齊之治，不勝幸甚。

傳曰：「今見上疏至當。宮闈嚴勑事，所當更加留念也。洪貴人於返虞之日，還自山陵，留私第。其時乃衰絰之初，予不料知也。若自內而出，則豈不知之乎？洪遇龍事，時方推之，推之則自當處之矣。」

○日暈。

3月25日

○庚戌，三公啓曰：「臣等聞洪遇龍推考之事，至爲駭愕。若如此爲之，則所當懲戒矣。然凡獄事，先推事干，然後可以取服而定罪。且以情見之，遇龍雖有發明之事，而不先推事干，則雖欲發明，不可得也。大抵此獄辭，與常獄辭有異，請先推事干。」傳曰：「此事非徒士林所聞的實也，予亦豈不計而依允乎？雖欲推事干，只有貴人侍婢及錦原君婢子，而無公證之人。婢主親戚之間，不無容諱之弊，故先推遇龍耳。」

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「司諫金銛，於親祭宣陵時，爲執禮，贊者洪赫失禮，緘問之辭，及於金銛，當遞。」又啓曰：「舍人鄭世虎，以奔競于臺官家，被推，則本府推之未安，請移他司。舊宣陵入番宗親等，已闋喪制後，賞格事目，有前例矣。今者纔經四五朔，遽授賞加，皆陞二品，大違先王朝舊例。請速改正。」傳曰：「鄭世虎，令禁府推之。舊宣陵入番宗親賞加事，當考前例而後發落。餘不允。」

3月26日

○辛亥，夜，丙方，有氣如火。

○上詣孝敬殿，親行晝茶禮及夕上食，還宮。

○憲府啓曰：「洪遇龍招辭，泛然承服。若取服，則其侍婢〈洪貴人侍婢。〉之名及月日、處所、據奸節次，當一一窮問取服，而禁府以泛然承服取實，不窮極推訊，至爲誤矣。請更推，一一得情，然後定罪。」

○諫院啓曰：「洪遇龍於國喪卒哭內，據奸宮人之事，旣已承服，然禁府庇護遇龍，如內人之名，據奸節次、處所、月日，不分明取招，又以不相當棄毁制書律比照，至爲非矣。請先推禁府弄法比護之罪。雖尋常强奸之罪，尙不可如是輕治。況遇龍以朝官，於國喪卒哭內，恣生淫慾，瀆犯宮掖之人，漸不可長，罪不可赦，聞者憤惋。今見照律〈杖一百、流二千里，告身盡行追奪。〉與自上末減，〈功減一等，杖贖。〉尤爲驚駭。遇龍所犯，瀆褻敗常，所關至大，自上亦難末減之事也。請亟改推，以重律推之。」傳曰：「洪遇龍事，依啓更推，而禁府官員，則行公推考。」

○江原道平昌郡地震。

3月27日

○壬子，傳于政院曰：「舊宣陵入番宗親賞加事，考前例，則三年內，亦有賞加之時，此意言于憲府。」

○政院啓曰：「前左贊成李沆，來于報漏門外，〈其子尙衣院直長李守弘言于院鏡。〉欲親呈上疏云。沆已罷職，非他宰相比，而事甚無端。院中不敢擅便入啓，敢稟。」傳曰：「知道。政院卽招李沆。」沆來于政院，上疏曰：

臣伏覩司憲府受敎移文。臣前爲兵曹判書時，朴雲者，求差鷹牌頭，納犀帶一腰于臣家云。臣於朴雲，素無相好之意，而牌頭差下事，又在於臣遞出兵曹之後，故推考時，發明不受犀帶之情，憲府將此意敢稟，而時推照律事判下。臣素行無狀，以至於贓汚被推，固當拿推牢獄，而只以時推照律，特示優容之意，臣不勝感激兢惶之至。然衆罪之中，贓汚之罪甚重，非徒一身不得齒列仕版，累及子孫，亦被禁錮，故士大夫之間，語及贓汚，則莫不痛心疾首，寧陷於水火之中，願不及贓汚之罪。國家之用此律，亦愼之審、辨之明，必求得其情，雖微官如僉使、萬戶之類，犯此罪，必待事干歸一，然後定罪。臣雖不肖，積年昵侍經幄，位至崇品，而不待事干憑推，專信朴雲畏刑威誣服之言，便以贓汚之罪，卽加小臣之身，其冤抑、曖昧之情，何可勝言？臣遠在嶺外之地，病臥荒村之中，忽聞時推照律之命，不分晝夜，跋涉山川，馳到輦轂之下者，專恃殿下聖明，而欲曝白微臣之情也。臣本以寒門孤族，朴愚無能，只以謹愼敬畏自持，立朝三十四年，未嘗一被私罪，罷職送西，猶且不見。況以贓汚被罪乎？官卑、祿薄之時，猶且不受人請託。況今位至崇品，官榮祿厚，有何不足，更受人賂乎？雖甚庸劣之人，無端虛受人賂，猶且不爲。況臣稍聞聖賢之學，尙知顧惜名節，何忍沒於貪慾，恣行無恥乎？臣之哀懇深衷，畢露上達，而情隘辭縮，不知所言，只日夜伏地痛哭而已。朴雲雖曰：『納帶於臣家，納帶之際，朴雲之家，必有齎持往來之人，小臣之家，必有受納之人。』其帶亦有廣狹之體，美惡之品。兩家事干，一處窮極憑推，則臣之受帶與否，可得明辨者一也。犀帶之物，非本國所産，非常時所造，相傳於勳舊之家，而且非尋常篋笥之寶，乃朝廷公衙顯服之具也。凡宰相會聚之處，則指示相語曰：『此帶某家之所出，彼帶某人之所傳。』臣若受朴雲之帶，着持之際，滿朝宰相，孰不知朴元宗家所來之物也？且朴元宗家犀帶，亦必有所歸之處，若招問其家切隣有識宰相，則亦必的知其所在。臣之受帶與否，可得明辨者二也。凡爲官吏，不顧廉恥，受人賄賂者，欲受其人之所願也。近來鷹牌頭差下人，例皆縉紳子弟矣。假使朴雲行賂求差，庶孽之人，固不可作計擬望，則臣何敢不副其願，而虛受人賂乎？臣之受帶與否，可得明辨者三也。臣若眞受朴雲之帶，而妾若眞受鴉靑匹段，則臣雖遞出兵曹，牌頭塡差之時，必爲朴雲請托於兵曹矣。臣若請托於兵曹，則其時堂上郞官，亦有出入臺諫，豈肯爲臣隱諱其事乎？臣之受帶與否，可得明辨者四也。況牌頭塡差之時，臣已遞兵曹之任，而朴雲終不得參其擬望，則臣之受帶與否，可得明辨者五也。臣與朴雲，本非親戚姻婭，又非交親故舊，臣之門庭，在前絶無往來之跡，衆所共知，而臣與朴雲，因一事，纏緜被推，莫知其由，私自怪恨。贓汚之法，雖嚴於律文，待宰相之禮，不可不尊，故國朝以來，贓汚之罪，施之於如守令等微官，而居崇品宰相之職者，未嘗以贓汚得罪。非國家苟厚於宰相，而獨甚於微官，礪廉恥重宰相，不得不爾也。臣聞古者大臣，有坐不廉而廢者，不曰不廉，而曰：『簠簋不飾。』不廉之名，猶不可加於大臣。況錄案三府，累及後世乎？臣雖方在罪責之中，曾從宰相之後，累歷重任，而終以朴雲誣服之辭，得此穢惡之名，則臣顧不足深惜，無乃汚辱朝廷名器，而廢先王重宰相之禮，違先王待大臣之道乎？祖宗朝以來，先王禮待大臣之美意，至於身臣而始毁，益自痛心焉。臣今頭髮盡白，牙齒盡落，左臂酸痛，不能屈伸，目視昏花，不辨物色，衰朽日甚，死亡無日，雖被此罪，在世固不久，不被此罪，在世亦不久，罪之免不免，似不關於餘生，然平生謹愼自持，而臨死蒙被惡名，私自痛心焉。若賴天鑑之明，而俯察愚臣之情，則朝得自明，而夕入地中，固無餘恨。伏願殿下，哀臣遠來迫切之情，察臣曖昧抱屈之意，速命拿致朴雲，與臣同囚一獄，窮推憑閱，伸理冤抑，不勝幸甚。

仍又啓曰：「臣以朴雲犀帶事被推，聞將照律，故上疏陳情耳。雲之爲人，臣非但一年一不見，至於七八年亦不見，而全不往來於臣家者，萬無納帶之事。若實受賂，則如此被推當矣。臣實不受，但雲畏杖誣服，而果納帶云爾，則中間必有齎持往來之人，知其美惡之品，新舊廣狹之體也。以此誣服照律，則非特臣之一身爲贓吏也，子孫竝被禁錮矣，故臣遠在慶尙道尙州，不分晝夜，馳來陳訴焉。臣本以外方寒生，立朝三十二年，前此一不以私罪被推，且無罷職之時。無才無德者，朝廷濫用之故，福過災生，以至於此，然以有誤於國事，而被罪，則固其宜矣，以朴雲之事被罪，則痛悶無地。請囚臣於牢獄，拿致朴雲，使與小臣對辨也。」疏入未幾，政院啓曰：「李沆上疏，臣等初以入啓爲難，故敢稟，而傳敎但曰：『知道。』而已，臣等不及更稟，遽入其疏，待罪。」傳曰：「勿待罪。但聞李沆來報漏門外，欲上疏，沆乃罷職宰相也。予疑政院啓之者，欲使予預知之也，故但曰：『知道。』云耳。以今更啓見之，初啓以取稟也。不可以此罪承傳色，亦不可罪承旨也。」政院回啓曰：「臣等初以取稟啓之。」傳曰：「李沆上疏，當初不知關國家與己事，故但答曰：『知道。』而已，今見其疏，則乃自己事，可上言，而不可上疏。然上疏與上言，其間亦不相遠，宰相之人，不能以言通，故以疏達耳。是非之間，當下該司，其以上疏內辭緣，憑考分揀之意判付。」旣而傳曰：「宰相之人，上疏章，故令判付矣。然關國家之事則可，上疏自己事，則不可矣。以辨明自己事，不得爲疏章，法也。今受宰臣之疏，而不受士庶之疏，則法亦有二焉。招李沆言之曰：『若自己事，則可上言，而不可上疏。』且將判付處，割去何如？」政院回啓曰：「凡訴自己之事，則例不受矣，沆乃崇品宰相，初以親呈上疏爲言，故臣等未知所處，取稟，今聞上敎，至當。」

○弘文館副提學權輗等啓曰：「今聞李沆，到政院上疏云。疏中之意，臣等未之知也，沆方被推，擅入闕門呈訴。自故被推人員，不得出入。況沆雖罷散，曾在一品之列，當杜門思過之不暇，作爲疏章，親通承政院，直請承傳色，肆然不忌，是無朝廷也。古今安有如此事乎？沆之情狀，路人所知，是欲探朝廷淺深，以試兇惡之計。臣等聞之，不勝驚愕，隨聞卽啓，自上當洞照其奸狀而處之。」傳曰：「今觀李沆上疏，乃自己事也。予初以爲訴冤之事，故敎以分揀矣，更思之，自己之事，上言則猶可，而不可上疏之意，已言于政院矣。況時未畢推，遽入闕庭，果似不當。依啓推之可也。」

○傳于政院曰：「李沆之疏，當初以爲訴冤之事，乃敎以分揀，而以國法則可上言，而不可上疏。召其子弟，言此意。」

○臺諫啓前事，不允。

○以姜顯爲司諫院司諫。

3月28日

○癸丑，大司憲徐祉、大司諫黃士祐等，合司啓曰：「李沆，本以狠愎毒害，貪濁無狀奸魁，久據要地，與沈貞、金克愊，結爲唇齒，擅作威福，勢焰燻灼，攘奪人臧獲、田宅，無所不至，賄賂坌集，其門如市，恣行無厭。公論自發，只罷其職，上恩至重，常以失職怏憤。其受朴雲犀帶段子，事狀明白，而雲亦一一輸服，故自上燭知其情，命以時推照律，尤懷忿怨。沆貪濁之狀，昭昭難掩，前於罷去之日，納賂不遂其欲者，欲還其物而不得，至以拳石，罵擲被人責還，至送妾〈燕雙飛〉于京家，分還賂物，其妾不勝侵督，投竄人家，人所共知。反以淸廉自處，方在推鞫之中，冒入闕庭，以自己犯贓疏章，入啓發明，至以毁祖宗之法，薄待大臣，迫責殿下。自古人臣，雖被曖昧之罪，當闔門待罪，未有擅入闕庭，與君上爭辨，如沆之所爲者也。其心豈但爭辨典直而已？懷奸挾毒，窺殿下淺深，欲逞陰狡之謀矣。疏中之事，皆怨望，大不敬。請速按律；以治無君上之罪。承政院，使罷職宰相，無端入來，至爲誤矣。況自己之事，不得上疏，國有常法。政院以上疏事，當初取稟，旣爲非矣。取稟後，但曰知道而已，別無成命，遽納其疏，亦爲非矣。請先罷後推。」傳曰：「昨日政院啓曰：『李沆持上疏來于闕庭。此人乃前銜宰相，其上疏入啓爲難，何以爲之？』云，故予意以爲，欲使預知之也。且未知其疏關國家與自己事，故答以知道而已。若自己事，則政院依國典，不可受狹入，而後聞政院待罪之言，則前乃取稟之意也。以此觀之，政院但不分明啓稟而已，罷職似過，然可推之。且沆以前銜宰相，時方被推，而持自己事，親到政院，請中使啓之，至爲非矣。然其計欲明贓罪、辨冤憫耳。若論以無君上之罪，則無奈似過乎？弘文館昨日已啓而推之，推考而定罪，罪必非輕也。」

○弘文館上箚曰：

李沆以陰邪毒害小人，締結沈貞、金克愊等，陰蓄禍心，啗引兇邪，謀逞奸計，宗廟之危，迫在朝夕，而奸狀幸露，凶黨自敗。沆適以罷散，不與貞等，同伏其辜，失刑甚矣。反以聖上之優容自幸，黨援之失據自危，常懷狠怒，鬼蜮愈毒，潛伺間隙，欲售凶謀，無所不至。今者欲探朝廷淺深，擅入闕庭，頤使政院，直請中官，冒疏自己之私，且掉巧飾之舌，見聞駭愕，莫不痛心。沆立朝已久，位至崇品，非不知被推之人，不得入闕，自己之事，不得陳訴，而不畏國憲，敢爾自肆，是無朝廷也，無殿下也。原其情，非但謀逭己罪，欲以此試殿下，而逞其陰蓄之計也。沆以奸魁罪首，倨然以大臣自處，援引先王古禮，祖宗故事，以要殿下，無上之心著矣。公論已定，好惡已明，則陰謀邪計，自當消沮，而沆之無忌，至於此極，臣等不勝寒心。伏願殿下，明燭奸狀，快示好惡。

傳曰：「李沆以前銜宰相，入來，陳訴自己之事，至爲誤矣。然昨日因所啓，已令推之，推之後罪之可也。」

○臺諫再啓曰：「李沆推考，則已有命矣，兩司來啓之意，則欲治以無君上之罪矣。其無君上之罪已著，臺諫不可不啓，而自上亦不可容赦。請速依律。且時方請推無君上之罪，故傳旨還入啓，且政院亦非矣。請先罷後推。昨日李沆上疏之時，前執義鄭彦浩，自沆家，一時同出。沆得罪公論，罷在鄕里，而懷憤上來，必有其由，彦浩同是失職之人，爲先尋訪，迹蹤詭秘，請幷治罪。義禁府官吏等，庇護洪遇龍，弄法輕照，大失擬律之意，請皆遞差。且時方論啓之事非一，今日以齋戒不啓，而李沆事關係，故臣等合司論之，兩司旣已來會，故他事幷論啓。」黃士祐等獨啓曰：「李沆上疏，非沆手書，請問書寫之人，依律定罪。」傳曰：「李沆事，至爲非矣。沆已得罪朝廷，不可謂宰相也。然自以曾在宰相之列，故以上疏訴冤矣。若治以無君上之罪，則過矣。政院則沆以曾爲宰相之人，來欲上疏，則受之爲難，不受亦難，故取稟，而其取稟，不分明也。爲政院者，當依國典，而遽受其疏，推之可也，罷職則似過也。鄭彦浩及李沆上疏書寫者，依啓推之。禁府官吏，則曾以庇護遇龍事，推之，畢推後可處之。」

○臺諫三啓曰：「李沆前者所失甚多，而只罷其職，則上恩至重矣。今之上疏，非徒失次，疏中之言，皆出於憤怨，以薄待大臣，督責殿下，無君上之罪已著。臺諫不可不啓，自上亦不可容赦。請速依律定罪，政院所失關係，不得已先罷後推。」

○副提學權輗等又啓曰：「李沆事，上敎以爲：『已命推考，推之則自有其罪。』云。臣等昨日所啓之意，李沆以罷職被推之人，擅入闕門，呈訢啓言，至爲駭愕，而啓之也。豈但李沆之罪，止於此也？李沆之奸狀，自上已洞照矣。今當從臺諫所啓，而按律定罪也。犀帶段子納賂事，朴雲已爲承服矣。請勿問其妾，直推李沆，依律定罪。」傳于兩司曰：「李沆事，臺諫、弘文館，皆請依律定罪云。且犀帶段子納賂事，弘文館以爲：『勿問其妾，直推李沆。』云。予以曾爲宰相之人，故昨日已下傳旨于憲府矣，今當改傳旨，以兩司、弘文館所啓之意，幷擧犀帶段子受賂事，下詔獄推考。政院無情，推考則可矣，罷職過也。」傳于弘文館曰：「弘文館、臺諫，皆請依律定罪云，故依允。且犀帶段子事，令直推沆爾。」仍傳曰：「鄭彦浩及李沆上疏書寫人，幷下傳旨，推問於禁府。」〈史臣曰：「時有沆受罪人，朴雲犀帶等語，沆欲自明，自鄕家上來，持疏入政院訟冤，聞者莫不驚駭。兩司請下詔獄治之，弘文館亦論請其罪。大臣救之，僅得減死論，流三千里，又錄案。沆嘗言：『金安老免放之日，是吾入地之時。』其言若是，而當安老得志之時，不爲避禍之計，惟懷憤毒之心，自投於陷穽，而不知避。人皆曰：『沆輕薄小人，非如安老之陰狡也。』」〉 ○大司憲徐祉等啓曰：「李沆犀帶段子納賂事，慶尙道監司〈任樞〉啓聞曰：『李沆則已推考矣，其妾鷰雙飛，不在此。』云，故府中以爲：『畢推燕雙飛，然後可定李沆之罪，以此啓之矣。』今聞弘文館請勿推鷰雙飛，而直推李沆。臣等在職未安。」傳曰：「朴雲所招，以犀帶賂李沆，以段子賂其妾。賂之有異，則公事亦不同也。弘文館所啓之意以爲，其妾受賂，不可謂李沆不知，故以此啓之，非以臺官爲非也。勿辭。」

○傳于政院曰：「李沆疏書寫者，招沆子弟問之。」政院招沆子守弘問之，則乃曰：「醫員申濆所書。」幷下詔獄推之。

3月29日

○甲寅，慶尙道尙州雨雪。

夏四月

4月1日

○乙卯朔，御夕講。

○臺諫啓前事，皆不允。諫院啓曰：「義禁府官吏，庇護洪遇龍，弄法輕照，以誤毁制書律比照，至爲誤矣。豈可因在其任，更照洪遇龍事乎？請皆遞差。」傳曰：「禁府官吏，今方推之，自有其罪矣。推之而後處之，可也。」

4月3日

○丁巳，上親行夏享大祭于孝敬殿，仍行朝上食。

○三公詣賓廳啓曰：「臣等見李沆推考傳旨，則有無君上不敬之語，此一罪也。言論者固當如是，王言當優裕，不可如此刻切。若以此爲傳旨而推之，則厥終處決甚難。沆以自己事入來，則旣爲非矣，但以臺諫之言，爲傳旨之事，臣等意以爲未便。」傳曰：「李沆推考之辭，果似過當，然沆非特呈訴而已，其疏辭有干於無君上之言，故侍從臺諫之言同也。傳旨則難改，予觀推考公事，然後欲議于大臣今日大臣亦來啓，當見推案而更議之。」

○臺諫啓前事，皆不允。

4月4日

○戊午，正朝使吳世翰，奉皇帝勑書，還自中朝，百官迎于慕華館。〈皇帝勑諭：「朝鮮國王諱，得王奏稱，琉球國民馬木邦等七名，漂流到境，隨付進貢使臣，領解赴京等因，足見王恤隣拯溺之義，忠敬可嘉。除將馬木邦等遣歸外，玆特降勑奬勵。王其恪守臣節，益敦禮義，庶永享太平之福。故諭。」〉世翰復命後啓曰：「通事朴址赴京時，私自通狀于禮部，求請鑞鐵，而又於上馬宴之日，臣以我王居憂，吾等假着吉服未安，請速回還事，言於朴址，使之傳於禮部，而臣則退跪，故其言與不言，未知也。後日序班，通簡於臣曰：『通事朴址上馬宴日，乃曰：「鑞鐵在前貿易，而今爲禁斷，至爲悶望。」云。但聞此言，不聞他言也。』臣卽呈狀發明于禮部，則尙書曰：『宰相必不爲如此之事矣。但通事使宰相不知，而如此爲之，宰相之紀綱似無。』云。至爲痛甚。請治罪朴址，使後日無如此之事。且改宗系事，通事及臣，詣禮部累次力請，以爲：『頒降日期，未知何時，使臣回還，則我國王，必先問此事，今還亦將何以答之？』尙書曰：『日期頒降事，內閣所掌，日月之久近，余未知也。然聖節使入來時，可及頒降矣。且禮部業已移文於翰林院，已令改之，何可失信？」傳曰：「朴址以私事，中間恣行汎濫，至爲駭愕，其下詔獄。」〈取服杖流。〉 ○臺諫啓前事。禁府官員遞差事，依允，餘不從。

○杖流舍人鄭世虎于慶尙道昆陽。〈史臣曰：「世虎與執義吳潔相善。時世虎族人洪遇龍，以潛通宮禁侍婢事被囚，未決者久，世虎言其黯黮之狀於潔，且曰：『法司風聞非實。』則或有反坐之時，引金磶事爲證，潔言於僚中。持平李任大唱論世虎營救罪人，恐動臺諫，請下獄問之。竟流配，人疑潔賣友直名。」〉

4月5日

○己未，臺諫啓前事，皆不允。

○以宋麟壽爲弘文館副應敎。

4月6日

○庚申，傳于政院曰：「李沆事，當初欲觀推案，而更議于大臣。今見公事，則李沆不爲承服。以不承服之事，照律爲難。曾在宰相之列者，刑訊亦重難。若之何，而擬相當之律耶？招政府郞官，收議于三公。」三公來啓曰：「臣等今日，以承文院考講事及中朝勑書開見事，來于承文院，聞命擬李沆事，親來啓之。李沆事，自上以不承服，而照律爲難。臣等亦以爲然也。且犯贓事，不閱實，而照律亦難。以此兩端，自上爲重難，而乃敎之曰：『宰相不可刑訊。』云。臣等以爲嘉美也。沆雖所失多矣，但上疏之意無他，不過發明自己之事耳。自上斟酌斷決焉。」〈史臣曰：「先是南袞等，論金安老時，沆爲大司憲，力主其議，極論奸狀，竟竄之。安老素與沆交，沆之爲憲長，實安老爲吏曹判書而薦之。及見擠，怏怏銜怨到骨。至是陰嗾蔡無擇，啓以沆受朴雲所賂犀帶靑叚事，下憲府。雲旣服，上置沆勿問。大司憲金謹思曰：『自上甚善處之。』安老復嗾言者，論以：『贓罪已著，不可棄之。』因以錄案。時，沆罷在鄕聞之，卽還于京，上疏自明，遂被繫鞫不服。上以爲贓事罪重，不可不取服而照斷，曾爲一品之人，又不可加以刑訊，乃收是議。」〉傳曰：「李沆事，果非矣。觀其物議，則奪告身，遠方付處似當，但不照律，似難徑斷。然宰相不可刑訊，則不得已如是也。李沆推考傳旨，前左贊成李沆，久據要地，與沈貞、金克愊，結爲唇齒，擅作威福，勢焰燻灼，奪人田民，賄賂坌集，其門如市，恣行無厭，公論自發，只罷其職，猶懷怏憤。犀帶叚子納賂事，朴雲亦一一輸服矣，而沆以曾經崇品宰相，方在推鞫之中，當杜門謝過，而擅入闕門，欲辨自己犯贓之事，不顧國法，作爲疏章，親到政院，直請承傳色。肆然無忌，不有朝廷，至以毁祖宗之法，薄待大臣，迫責于上。懷奸挾毒，窺覘深淺，欲逞陰狡之謀，又多忿怨之辭。無君上大不敬，辭緣推考事，下義禁府。」李沆供云：「臣立朝已久，滿朝宰相，皆是交親，則豈獨與沈貞、金克愊相好特異，而結爲唇齒乎？前日臣罷職罪，則只傳人呈訴於諫院，沈貞、金克愊罪，則各有所犯，臣何預於其事乎？雖在一家之中，不與其謀，則不坐其罪矣。臣與沈貞、金克愊，罪名有異，而以結爲唇齒被罪，曖昧莫甚。擅作威福事，則古之賊臣，權侔君上，爵賞由心，刑戮在手，如此之人，固可當也。臣則以寒門孤族，無援於朝，常恐顚仆無日，豈料此言，遽及於身乎？以此被推，曖昧莫甚。奪人田民事，則萬一臣雖奪取，其主必爭訟於法司，而京外無一人告訟者。但以祿俸餘資，給價貿得事，訛言奪占云。賄賂坌集，其門如市事，則實爲如是，則吏、兵曹在任時，必以此得罪，不暇一日在職，何待作散後始發乎？上項辭緣，皆臣所不知，而以此被推，曖昧莫甚。臣於朴雲處犀帶不受之事，備細發明，而發明辭緣，不爲取實，以時推照律，不勝痛悶。臣自慶尙道本家，奔馳上來，難以言語得達，不得已作疏章，直呈政院，欲明冤抑之情而已。但遑遽失措之際，未及計料，持疏妄入，罪當萬死。安有擅入闕門，肆然無忌，不有朝廷乎？方乞哀免罪之不暇，實無是心矣。祖宗朝以來，在崇班宰相，未嘗以贓得罪，而古之大臣，有坐不廉而廢者，不曰不廉，而曰簠簋不修。此先王礪廉恥之意，故添入疏中。臣非敢以大臣自處，欲引斯語，以爲伸冤之路。臣今雖被推，時未以贓汚得罪，則何遽以毁祖宗之法，薄待大臣，迫責于上乎？萬無是心矣。臣本來無才德、無功勞，過蒙拔擢，位至崇品，常懷感激，圖報萬一。國家何負於臣，而臣懷奸挾毒，窺覘淺深，欲逞險狡之謀，敢有無君上大不敬之心乎？臣以自己伸冤事，固當呈上言，而作疏章呈政院，則雖不得無罪，國家大開伸冤之路，故被誣之人，上達曖昧之情，則下至走卒，莫不皆然。臣之疏章，亦欲發明冤抑之情，而終以窮凶極惡不測之罪，被推，曖昧莫甚。犀帶段子受賂事，則朴雲雖曰，納犀帶於臣家，納段子於妾家，此皆怯於刑威，誣服之辭。在前鷹牌頭，例皆士類人爲之，則庶孽朴雲，必不作計擬望矣。若受朴雲之賂，則鷹牌頭差下之時，朴雲何故不得參望乎？牌頭塡差時，臣已遞兵曹之任，則不受朴雲之賂，據此益明矣。犀帶則非深藏於篋笥之中，若着其帶，則滿朝宰相，孰不知朴雲家所來也？臣及朴雲兩家奴子，齎持物件往來人，憑閱歸一，則情狀自露，而事干一不推問，只以朴雲誣服之辭，歸罪于臣。」云。禁府以之上聞，請刑訊。傳曰：「其勿刑訊，告身盡行追奪，遠方付處。」燕雙飛，忠州妓，而李沆妾也。忠義衛朴雲，以孽賤人，欲爲鷹牌頭，沆爲兵判時，以犀帶一腰納之，又以無紋雅靑段子二匹，賂燕雙飛。憲府以此行移推之，燕雙飛供曰：「沆以女爲妾，非徒不通雜人，常時女之族親，亦不使出入，日夜嚴禁。況雲家門，不干人也。以段子納賂，萬無其理。且彼我相通授受之際，豈無其人乎？當推其人而詰之。」云。以此受刑五次，不服。

○三公又啓曰：「臣等適來此，見鄭彦浩獄中上疏。原其情，則彦浩雖罷散在家，亦曾經侍從者。假使訪見李沆，豈能敎誘哉？但不爲閱實，則恐無自明之路。假使承服，自上亦當斟酌處之。」傳曰：「彦浩推案及上疏，〈彦浩獄中上疏，大槪與招辭同，啓下禁府。〉予細見之。彦浩雖服招其罪，豈與李沆同律乎？予當斟酌。」鄭彦浩推考傳旨曰：「李沆得罪公論，罷在鄕里，懷憤上來，必有其由。彦浩以同是罷職人，爲先尋訪，自沆家同時出來。蹤迹跪秘辭緣推考事，下義禁府。」彦浩拱曰：「臣去三月二十七日早朝，歸到于同壻節度使尹任家，洞中居尹廷霖亦到，相與同飯後，至巳時，尹任歸親家。卽時令奴子，探問其隣居神光守存否，則在家云。遂往訪談話之際，問曰：『聞李沆上京，然乎？』答以不知。俄而洞內居韓瑾、成守悰等，隨至矣。臣又問於守悰曰：『李沆上京，然乎？』守悰曰：『今日欲發明其罪，親呈上疏。』云。臣聞之大駭，語之曰：『何以爲如此無意事乎？』守悰先出，正字金伯醇尋我追來，設酌飮話，人定後，臣醉酒還家。不見李沆事，右人等，昭昭共知。實爲尋訪，則寫疏人申濆，必見知矣。臣歸到神光守家，時則巳時，而聞李沆詣闕時，則在未申間，時刻相去，如此懸絶，萬無歸訪之理。況往來于神光守家時，適吏曹書吏黃玉崐及隣居忠勳府奴命連等來見，萬一來往于李沆家，則右人等亦必知之。且臣雖與李沆，同居里閈，年位相絶，素不相親，一洞之人，無不知之。平時尙不往見，況今得罪朝廷，敢爲往見乎？臣以李沆上京爲怪，再問於人，且以上疏，大爲驚駭，則反爲先訪，尤爲無理。神光守家，與沆家相距不遠，臣往來時見知，人必構成虛說，恐爲傳播也。臣雖無狀，濫蒙天恩，曾忝臺諫、侍從之列，已十餘年。罪若自犯，雖至誅戮，情所不隱。況不至此極，而巧飾以欺聖明乎？專無爲先尋訪，蹤迹詭秘之事。」禁府以之上聞，且請刑訊。傳曰：「其依啓。」

○臺諫全數啓曰：「李沆無君上大不敬之罪人，臣不可營救，自上不可低昻。請依律定罪。」傳曰：「李沆疏中之言，似爲誤矣。然亦自明而已，別無他意。予以刑訊爲重，故議于大臣，則大臣曰：『自上斟酌。』云，故予以盡奪告身，付處遠方，酌定其罪。此非輕也，今不可加也。」兩司六啓，不從。

4月7日

○辛酉，上詣孝敬殿，行夕上食。

○臺諫再啓李沆事，不允。

○弘文館副提學權輗等啓曰：「李沆以無君上大不敬贓汚等事，下詔獄推鞫，而只捧飾辭，元情不爲取服，又不照律，遽命付處，臣等未知用何律也。不敬之罪，犯贓之律，邦有常刑。豈可以一李沆，毁萬世大法乎？況旣下詔獄，則究竟定罪，例也，而今獨違例，姑息徑斷，至爲顚倒。李沆大不敬之罪，見在疏中，犯贓之事，朴雲已服，沆之罪狀明白。請取服照律後定罪。」傳曰：「取服後照律，予非不知也，若取服，則當至刑訊也。宰相刑訊，自上不可獨斷，昨日議于大臣，則大臣皆以刑訊爲未便，故不得已以盡奪告身，付處遠方，酌定其罪。此罪非輕也。犯贓之事，雖不推之於禁府，已啓下于憲府，使之照律，自當，以錄贓照律。」

○臺諫上箚曰：

父子之恩，君臣之分，天之經、地之彝也。子有過，撻之流血，而不敢疾怨者，全其恩也，臣有罪，治之不饒，而恭以受之者，重其分也。一語之戾、一事之悖，少有於其間，便是無父無君。無父無君者，神人所共憤，王法所罔赦。李沆以狠愎毒害之人，欺世竊名，馴躋崇班，燻灼日熾，貪饕日肆，舟載輦輸，聯絡而至，溪壑不充，奪人田民，醜狀難掩，自畏議己，欲迷奪時明，杜絶言路，比結權奸，觸情任慝，終至於氣使諫官，公論激發。聖明洞照，而只罷其職，恩至渥也。法司據朴雲輸服，以請其罪，而更加舍覆，直命照律，德至大也。反懷怏怨，方在推中，冒入闕庭，陳疏自己之事，是不顧國憲，而無朝廷也。毁先王之禮，薄待大臣等語，昭載疏中，是數殿下以失，而無君上也。旣無朝廷，又無殿下，罪惡難保，當置諸顯戮，使不容於覆燾，豈非王法之正乎？自古亂賊所爲，莫非自忿心中起。今沆罷散其職，已失所據，故徒挾毒忿，發怒於君父之前而已。如有羽翮之用，爪牙之資，其肆凶慝，何所不至？殿下洞觀史籍，如沆所爲，有幾人哉？大抵少有一毫之萌，原心定罪，不可曲貸。況事迹昭昭者乎？若牽於伸救之議，姑息之恩，不示王誅之嚴，則殿下自棄其名分，而自失其刑也。伏願殿下，快從公論，以正王法。

傳曰：「箚子之言，至爲切當。宰相刑訊重難，故以盡奪告身，付處遠方，酌定矣。不允。」又上箚子，不允。

○弘文館上箚曰：

李沆自失職以來，常懷忿怨，窺覷朝廷，欲逞毒螫之心久矣。贓犯敗露，忿心愈毒，齰齒厲吻，無所不至。排閽冒疏，辭極悖慢，怨責君上，不敬莫大。一畜此心，終至於亂賊。臣等不勝痛憤。沆之情狀，上亦洞照，固當究竟取服，不諉諸大臣之議。不擬其律，毁法經斷，只命付處，臣等未知沆之罪止於此乎？當初駁沆，大臣以不覈其罪爲辭，今之鞫問，罪狀昭著，反以爲終難處決，以沮其獄。前後異辭，隨時營救，使無君犯贓之罪，逭於常刑。臣等未知其可也。贓汚之罪，王法所不赦。沆之受賂，朴雲已服，而沆旣下獄，當窮詰抵罪，釋而不問，又諉諸憲府之推。此可以緘問取服乎？法不可撓屈，罪不可低昻，殿下非不知也，姑息施恩，以一李沆，壞萬世大法，臣等尤切痛心。伏願殿下，快從公論，按律定罪。

不允。

○義禁府以洪遇龍斬待時入啓。命減死，杖流遠地。

○雨雹。

4月8日

○壬戌，臺諫入啓李沆事，不允。又啓曰：「洪遇龍罪犯非輕，不可減死。請依律定罪。」傳曰：「付處遠方，亦非輕也。不允。」至入啓，不允。

○弘文館啓李沆事，不允。

○臺諫上箚曰：

臣等將李沆無君上大不敬狀，伏閤累日，天聽愈邈，不勝缺望焉。法者，天下公共之器，雖人主，不可以撓屈。若有一毫撓屈，則非徒奸兇無所懲，是以祖宗之法，爲一時姑息之具矣。沆之罪惡已極，人所共憤，而在所罔赦，殿下諉諸宰相，而不快示王法，臣等恐殿下之惡惡，有所未盡而然也。自古人君所以重宰相者，以其能盡宰相之責，而不負君上也。徒竊宰相之名，以肆奸兇之臆，而甚至於無君不敬，如沆之所爲，則眞所謂國之賊也。豈以削職竄外，而懲其惡哉？殿下若不知則已，旣已洞照，猶以曾爲宰相，優容而屈其正法。非但失刑於沆，竊恐奸狡之徒，又從以窺殿下之淺深也。沆之迫責殿下之語，聞者莫不痛憤，欲食其肉，而大臣反欲營救，至以沆欲辨贓罪，別無他意爲辭。臣等未知其意之何如也。沆本以奸首，得罪朝廷，爲公論所棄，倨然以大臣自處，冒入闕廷，陳疏怨責。其偃蹇自恣，不有殿下極矣。屈法苟活，長此無君之心，則其奸謀兇計，伺間抵隙，將至於不忍，寧不爲宗社寒心？臣等職在言列，當以一死自分，必回天聽，安忍退默保身，以負殿下哉？無君之惡，犯贓之罪，皆王法所誅。伏望殿下，快決無留，以正王法。

傳曰：「人君待大臣之道，固當如是。不允。」臺諫又上箚子，不允。弘文館又上箚子，不允。

4月9日

○癸亥，臺諫啓李沆、洪遇龍事。傳曰：「其公事還入，則當更判付。」

○三公啓曰：「近來獄事，與臣等意及法例，似有異也。臺諫、弘文館，以臣等爲營救李沆，臣等所當避嫌，然不可悶默，故不得已啓之。李沆事，至於死罪，反覆計之，而未知也。以其所犯見其律，則以大不敬無君上，爲死罪云。此非正犯，但以所啓爲傳旨，每請依律定罪，此作爲之法也。果若死罪，則不可低昻。李沆雖無用之人，曾爲宰相者，豈可以非正律，爲刑問至死罪乎？洪遇龍事，若不減死，則將抵死罪。不推事干，而罪之未便。常時死囚，當報于議政府，雖小民之事，若少有違端，則復行移于其道也。今宰相之人及衣冠之士，犯罪，不推事干，而遽則罪之。臣等以大臣，靦面在位，雖未及計料，豈無他宰相乎？若廣議，則此律相當，與合人心與否，從可知，而公論所在，亦不可知矣。且國人，雖皆曰可殺，見其可殺然後殺之。臣等在大臣之列，不可默默，故前日啓之。此非營救也。若以臣等所言，眞爲挾私營救云爾，則請與六卿廣議。常時則每事，不可廣議，此事以臣等爲非，故廣議於六卿，則上亦知公論之所在也。且禁府所照遇龍之律，亦未知也。不推事干，而照律未便。前堂上盡遞，則後堂上，固當如此爲之。大抵近來，後弊之事甚多，故敢啓。」傳曰：「大臣所啓之意，予詳知之也。凡獄事，當身受刑發明，則推事干，例也，今者遇龍已服，而沆亦已服，據何事而更推事干乎？律雖一罪，所當減死，此人君好生之道也。沆之疏辭，乃曰：『薄待大臣，毁祖宗之法。』云。此非犯罪者之言也。是故言論者以爲：『薄責于上，大不敬也。』云。此事已著於疏中，不須刑訊也。今日依允者，犯贓事，不可不取服而罪之，不得已刑訊，而沆已一一承服，然照律定罪時，予當斟酌。遇龍事，觀其推案，凡外人未成强奸，則杖一百、流三千里，此則洪貴人宮禁侍婢，故雖照以棄毁制書律啓之，以流三千里已定。此正律也。大抵自上議于大臣、六卿者，未能取服，而難斷之事也。已服事，更議于諸卿，其於事體何？且以一事，臺諫、侍從與大臣角立，觀聽甚駭，未可適從也。予若有疑難之事，則必詳議之，此事則皆已服招，故時未議之也。」三公再啓曰：「臣等非與臺諫、侍從角立也，只啓其心中所懷而已。有懷而不啓，則亦爲非矣。如刑獄之事，臣等意以爲不然，故啓之。大抵獄事之中，死罪尤重，杖下取服，亦或不實，恐有後弊，故敢啓，非啓其自上，不爲處決也。且議論，本來不出於一處，故請廣議耳。」傳曰：「大臣計後弊之意，予非不計也。李沆疏中之言，爲不美，故言論者，以爲大不敬也。然今日依允者，非爲疏辭也。不推贓罪，則處置爲難，故允之。大臣所啓之意至當。予豈不計乎？前所答角立云者，非眞謂角立也，大臣與臺諫、侍從所啓之事，有異，故予恐於人聽驚駭也。」〈義禁府啓目，以前傳旨，更推李沆，則刑問施爲之際，一一承服照律何如？依允。〉李沆上言曰：「臣以犀帶受賂事，被誣於朴雲，不推事干，將至於照律，臣不勝痛悶之至。自嶺南奔馳上來，作疏章呈政院，以此又被義禁府推考，罪在不測，而殿下哀矜無他，只以遠方付處決罪，出歸城門外，昨日，不意聞禁府再囚臣于獄中。臣本殘弱年老，且有疾病，驚惶忙遽間，精神錯亂，無君上大不敬罪及犀帶受賂事，依傳旨誣服，今至結按取招，將被重罪，錄贓案，臣不勝痛悶之至。且傳旨內，薄待大臣之語，小臣疏中本無之言，未及發明，徑自誣服，尤切痛憫之至。伏願殿下，哀臣抱冤之情，特命姑停結案，從元情，更加刑訊，以開自明之路。」啓下義禁府。

4月10日

○甲子，弘文館啓曰：「臣等昨日，聞大臣所啓之言，以臣等爲非云。在職未安，故敢啓。」傳曰：「昨聞大臣之辭，各陳所懷而已，非攻臺諫、侍從之言也。大抵李沆之失，朝廷上下，孰不知之？予近日留難者，沆之失，雖已著，爲人君者待宰相之道，固當如是也。然公論不可屈，故已允之。若有疑難之事，則予當先議于大臣也。何待其大臣之所啓，然後議之乎？予意則臺諫、侍從之論，不爲非矣，大臣亦非攻擊臺諫侍從也。勿辭。」

○政院僉啓曰：「聞臺諫以大臣之言，皆不坐，而諫院則以監察代直云，故敢啓。」傳曰：「臺諫必因大臣之言，以遞差爲料，而不坐矣。然則豈無曠職之弊乎？卽命召言之，以答弘文館之辭可也。」

○弘文館再啓曰：「李沆事，臣等非臆度啓達，觀其疏則壞祖宗之法等語，是非無君上大不敬而何？受朴雲之賂，而朴雲已服，非犯贓而何？人主用法，雖微罪，若不取服，照律而定罪，則被罪者，不自知其罪也，人亦未知某也被某罪也。後世亦未知因何事，而被罪也。李沆旣以重罪，下詔獄，而不究竟照律，徑爲付處，罪無指名，此豈人主之用法乎？不竟其獄而徑斷，啓萬世無窮之弊，自一李沆始，故臣等爲此啓之，而大臣至以其罪，謂非正犯，乃作爲之法，所謂正論，非眞正論云。臣等忝在論思，不忍爲沆，而負殿下，故不敢容默，而大臣所言如此，心實未安。」傳曰：「初以李沆爲付處者，頃在宰相之列，故酌定其罪也。然非但不敬之罪也，贓罪不可不取服，故從臺諫侍從之言，而允之。大臣之言，雖如是，各陳可否而已，非攻侍從也。勿辭。」

○臺諫承命至。仍啓曰：「昨日三公所啓，若只有小逼之辭，則今朝當早來避嫌矣，今聞大臣所啓之辭，則直斥臺諫，故臣等退而待命矣。自上以爲：『三公非攻臺諫也。』豈不可在職乎？然其所啓，乃曰：『作爲之法，非眞正論也。』云，而大槪皆斥臺諫之言。不可在職，請速遞臣等之職。」傳曰：「大臣非攻臺諫也，各陳所懷而已。勿辭。」六啓，不允。

○下李沆公事于政院曰：「贓罪則依允，而減死事，判付可也。」

○日暈。

○御夕講。

4月11日

○乙丑，傳曰：「予於孝敬殿行幸時，見路邊旌門朽敗，而不爲修改。彼亦關係三綱，而勸勵風化之事，曉諭于京外，令隨破隨改。」

○臺諫啓曰：「自上以爲：『非攻擊臺諫，各陳所懷。』云。三公若以爲：『臣等之意如此，而臺諫之意如彼。』云爾，猶當避嫌。況於所啓，有曰：『作爲之法，非眞正論。』云，則攻擊臺諫，未有甚於此者。反覆計之，被論若此，而不可在職。請遞臣等之職。」傳曰：「大臣，凡獄事，恐有後日不推事干之弊，故啓之矣。然事事何以如是乎？以此獄事觀之，皆以無辭服招，而分明之事也。李沆受賂事，雖欲發明，朴雲一一已服矣，有何疑哉？欲少有難斷之事，則予當先議于大臣也。何必待大臣所啓，然後議之乎？大抵臺諫論權奸，大不敬事與犯贓重事，而大臣駁遞臺諫云，則非特一時聞見之不美，其於書諸靑史，垂示萬世何？昔在祖宗朝，有大臣論臺諫之事。其時敎之曰：『臺諫尙論人主之過失。況宰相之失，臺諫何不論之？不可爲非也。』云。此美談也。自古言論者，違忤於權臣，則禍在不測，故若非骨鯁之士，難以論之。然則今之治權奸之事，大臣必以爲美也。其言及於非眞正論者，言勢之誤也，非擊臺諫也。何有他意哉？勿辭。」七啓，不允。

4月12日

○丙寅，臺諫復引嫌再啓，上不允，待物論云而退。

○御夕講。

4月13日

○丁卯，上詣孝敬殿，親行夕上食。

4月14日

○戊辰，日暈兩珥。

4月15日

○己巳，大司憲徐祉啓曰：「前日避嫌時，勿避事，詳悉傳敎。臣等議之曰：『就職未安，但上敎至此，强避亦難，雖不得已而就職，然含默不言，則失臺諫之體。欲自是强明，則與三公似角立，勢亦難矣。』臣言：『三公若以未副物望之人，而今之所啓如是，則因此事可論，三公皆善人也。此啓雖似過當，豈可因此論之？且啓以臺諫請李沆依律之言，爲過當。』云。此議似不過也。臣意亦謂流則可矣，斬則不可。沆之罪，以無君上大不敬言之者，皆誅心之論也。且沆雖有貪汚之名，疑必燕雙飛，潛受於其間者多矣，豈沆之所盡知？萬端貪汚之事，年少諸僚，隨所聞言之。以沆爲無狀人，臣意則竊疑間有不實之言也。正言二人曰：『聞大司憲之意，必以我輩，爲構虛羅織也。心甚未安。』云。臣答之曰：『坐中我獨老耳。諸僚皆年少，所謂年少者，泛指諸僚，非指正言等言也。何獨奈爾？』正言等曰：『若有此意，何不早言之？』臣答曰：『沆之罪，至於流則可矣，斬則似過。今雖請依律，泛論耳。若畢竟請斬之時，則欲陳此意久矣。其後於孝敬殿隨駕時，與掌令梁淵共坐，悉陳此懷。』正言等，深以爲未便曰：『共議似難。』起坐欲避，臣亦爲欲起避之際，諸僚皆謂不可曰：『當大事，角立不可。正言等，不可獨避，大司憲亦不可避。』衆論皆同，臣還坐，正言等亦還坐，共和議而退。今更思之，臣以大司憲，爲正言等所短，至欲起避。如是而苟容冒處，非臺諫之體。請遞臣職。」傳曰：「李沆之罪，推考而照律，則乃一罪，故臺諫雖曰：『依律定罪。』自上減死者，乃人君好生之道，亦示重宰相之義也。況自中相論可否，而正言等，以爲未安，欲避之，卿亦欲避之，而因諸僚之言，各還坐而共和議，則何必辭職？勿辭。」凡三啓而退。

○正言蔡無斁、許沆啓曰：「去十二曰，兩司以避嫌事，合司詣闕，議之之際，大司憲徐祉作色曰：『李沆事請律時，吾意與兩司之意各異，而其時不敢發言者，吾與李沆深交故也。然李沆過惡，至於此極，吾專不知也。但年少諸僚，爭相發語，故不敢止之，此豈李沆之所爲，不過燕雙飛之所受耳。吾之初意，不料罪杖，終至於此也。流罪則可矣，至於一罪則非吾之心也。然此事與李沆深交，故不得已强從。』云。左右聞之，莫不驚愕。臣等答曰：『大司憲之意，若如是，則何不早言之，而至事畢後，乃發此言耶？大司憲之意，必以李沆之事，爲羅織而成罪也。頃者所論李沆之惡，大司憲外，左右莫不極言之，吾等亦極言之。然則必以前所言爲不實也。臺諫之事，若有未便之意，則當早各陳所懷，以濟可否矣，而何乃事畢後，發此等語耶？旣以此言爲不實，則我輩在坐未安。』徐祉曰：『所謂年少諸僚，非指正言等而言也，大司諫以下，皆年少人也。』云。持平李任亦曰：『聞大司憲之言，至於此，必以我輩所言，爲不實也。』云。臣等以爲，臺諫之事，可否議定後啓達，及其議定啓達，則更無他言也。近來人心不古，偸惰成風，臺諫議大事後，退而必曰：『某事。某也發之，某也止之，某也强止之，吾則不與焉。』謀爲恩讎之地。此弊成風，故臺諫相對論事，恐有如此後言，視其口莫敢先發。徒謀其身，不顧國事，心常痛之，而況今則大臣，以李沆依律，爲未便啓達，而徐祉遽回前議，便生邪計，同僚之中，對面推調，以爲下僚所爲。臣等心以爲無然，故欲起避之際，同僚止之曰：『大事未定，不可遽卽如是。』故臣等亦以爲然，黽勉在坐，然臺諫聞如此無狀之言，當卽辨是非啓達矣，而苟容不啓。臣等亦失臺諫之體，請遞臣等之職。」再啓，不允。

○大司諫黃士祐、執義吳潔、司諫姜顯、掌令梁淵、金光轍、獻納尙震、持平成倫、李任等啓曰：「几臺諫論事，當議論未定之時，各陳所懷，商確是非，或有異議，而至於議定之後，則僉議已合，不可退有後言。若已定公論，中生異議，反覆角立，則當論大事，人懷忌避，相視其口，莫敢先發。一開其端，國家危亡，決在於此。徐祉論李沆之事，初與臣等議定時，別無異辭，自三公論兩司之後，遽生異意，談論之際，卒然言曰：『李沆貪汚之名，豈其盡實？年少諸僚，隨所聞言之，賤李沆如狗彘。』而我意則以爲：『多是不實之事。』云。今於避嫌時，曲爲之辭，巧飾不實之言。其反覆無狀極矣。如此大關之事，未卽論避，以辨是非，殊失臺諫之體。請遞臣等職。」傳曰：「今觀徐祉所言之事，大抵臺諫議論之際，則各陳所懷，而論可否也。及其已定之後，則雖有大臣之議，何可中變乎？況徐祉之言，多有私論，又有難容之事，遞之可也。且諸臺諫，雖未卽辨是非，徐祉若不先發其辭職之意，則不必先辨也。其勿辭之。」

○臺諫上疏，略曰：

李沆以一奸魁無狀，濫躋崇品，威權日盛，久典兵部，饕餮益肆，除官收直，有同賈鬻，占人田民，有甚攘盜，其性貪，而其行醜也。比結權奸，謀去議己，欲陰引諂邪，廣布心腹，其志險，而其計兇也。失職之後，恒懷怨憤，切齒窺覦，毒浮鬼蜮，贓犯適露，怏恨愈激，不有邦憲，排閽冒疏，辭極悖戾，迫責殿下，其罪大，而其惡極也。可謂堯代之共工，魯邦之正卯。凡在臣僚，孰不痛憤？窮詰取服，必置諸重典，然後庶不失王法之嚴，而得春秋謹微之旨矣。臣等累日伏閤，自分一死，冀回天聽者，良以此也。無君之語，昭載其疏，贓汚之犯，納者已服，臣等非摘隱抽暗，以抵其獄也。殿下亦自灼照，而屈法末減，其失刑大矣。沆有慢上之意，以不敬加於殿下，而殿下猶待以宰相，曲貸其生，非徒紊朝廷大防，適足以長奸人將心。沆失據無援，爪牙失利，故厲吻暴怒而已，若逞兇狡，其心豈有所不忍哉？臣等職忝臺諫，雖尋常之犯，當執法定罪，必懲其惡。況奸兇以無禮，加於殿下乎？臣等欲必誅罔赦，以正萬世之大法，而伸救者，反指謂作爲之律，或以非正論。是鉗臺諫之口，而杜塞言路，漸不可長，弊亦難救，豈不痛甚哉？設有一人，見棄於其父，而有怨忿之事，國人通稱不孝，殿下亦斷律無疑。然則沆之無上，反輕於不孝之犯耶？若朝廷少有紀綱，則沆之所犯，自不至於此極，而其欲營救者，亦畏公論，而自不敢發。今者公論偸靡，法守大解，負惡者未必蒙戮，持論者反被深文之誚，臣等恐奸無所懲，國事日非，非常之變，猝起於肘腋，終不可救也。洪遇龍，以戚畹狡童，在國恤卒哭之內，瀆褻宮禁侍婢，其辱宮禁而慢殿下，莫此爲大，悖逆甚矣。推詰之際，伏辜無辭，其侍婢名字，亦供之以實，邪狀難掩，無一毫可疑之端，雖置重戮，有何顧惜？凡强奸相等人未成，尙流千里。況宮禁人乎？擬以重律，明非有司之失，而又有故入之議，臣等實未知其議之何如。大抵獄有可疑之逮，罪有可貸之犯，可疑而固納之，可貸而峻法之，則是任刑，而不任德，爲執政者，深憂明辨，以遏後弊可也。如李沆無君受賕之罪，遇龍瀆褻宮人之狀，洞照無隱，情迹大著，其弛死典而傅生議乎？欲傅生議者，非不知罪大，然所以敢爾者，私議勝，而公道滅而然也。嗚呼！公道一滅，朝綱漸解，有罪者幸免，爲惡者不懲，士氣摧沮，動懷顧慮，上懼君心之不固，下虞群咻之坌集，低首蓄縮，不肯自盡，雖土崩瓦解之患，迫在朝夕，莫敢發言，而國之勢，如乘漏船，深入不測之淵，浸浸然終於自溺而已。伏願殿下，按律懲惡，以正王法，扶植公論，以張士氣。

傳曰：「今觀上疏，所言果當。然已定之罪，何可改之？」

4月16日

○庚午，臺諫啓曰：「李沆事，徐祉旣與兩司議定，累日論啓，而自聞大臣之論，遽生異議，一以陰沮公論，護完李沆之獄，一以窺免言責，以爲自全之計，反覆無狀，以啓臺諫相疑杜之漸，請罷其職。李沆本家在開寧，去東萊縣配所，只隔四五日程，不可謂流三千里，請改定配所。」傳曰：「徐祉，以其事見之，則似爲誤矣。然若沮抑公論，則當初議論時，必爲之矣。其後所言，乃妄發也。豈可以無情之事，至於罷職乎？李沆配所事，依所啓。」

○日暈。

○以尹殷輔爲議政府左參贊，趙元紀爲右參贊，曺繼商爲工曹判書，金謹思爲漢城府判尹，朴壕爲司憲府大司憲，朴洪鱗爲弘文館副校理。

4月17日

○辛未，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

4月18日

○壬申，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○日暈。

4月19日

○癸酉，臺諫啓前事，不允。

○日暈。

4月20日

○甲戌，御朝講。

○慶尙左道兵使尹任拜辭。上引見下敎曰：「僉使、萬戶，侵漁軍卒，倍於守令云。卿其嚴明褒貶，以爲勸懲。」

○孝惠公主卒。停朝市三日。〈史臣曰：「公主，卽章敬王后之出，下嫁延城尉金禧，金禧卽安老之子。安老嘗以公主爲奇貨矣，至是缺望。」〉

○弘文館副提學權輗等上疏曰：

李沆貪邪毒害，奸狡無狀，濫叨卿相，握權日久，禍福在手，人有田丁，奪而有之，授人官爵，貨具以爲媒，饕婪不厭，恣肆無忌。與沈貞、金克愊等，根據締構，作爲唇齒，陰結諂附不逞之徒，欲以一網打盡士類，使言者，畏禍而箝口，殿下孤立而無助，然後行兇、臆售奸術，其計甚慝。而其禍不測。自失職以來，蓄忿積怒，切齒厲吻，乃失狡穴，日夜怨懟，百計伺隙。會贓犯敗露，益肆兇毒，方被推鞫，排入禁闥，唐突直啓，略無畏忌，疏中之辭，猥傲悖盩，逼責殿下，無所不至，有非人臣所忍言者。觀聽驚駭，罔不憤憝。公論一發，聖鑑洞照，下獄按問，纔取初供，大臣徑以爲，若取服，則終難處決。欲救一李沆則得矣，奈導殿下毁王法何？法者，祖宗之法，殿下所不得以私壞之，大臣亦不可以此導殿下也。自祖宗朝，凡下詔獄，未有不輸服擬律，而酌定其罪者，今以沆故，壞共公之法，而徑斷曲貸，則萬世無窮之弊，自此基矣，後世之欲壞王法者，必將以殿下爲口實也。臣等之上箚陳列者爲此耳，非爲李沆一事而發也。爲大臣者，所當先慮，反以臣等之言，爲非眞正論，臣等未知其意之所在也。大抵君者，元首也，大臣者，股肱也，臺諫者，耳目也。股肱良，而耳目明，然後身得安焉。大臣、臺諫，同寅協恭，管攝調劑，和衷贊襄，相須以安，猶身體之相資以生，然後明良喜起，百工熙，而庶事康矣。若大臣、臺諫，互生異議，矛盾枝梧，如方底圓蓋之不相合，則猶百骸不相和，而元氣薾然，國之亡無日矣。今者，士氣偸惰，巽愞成習，謇諤無人，唯諾皆是，雖導之使言，猶不敢自盡。況以公論爲非，而沮抑之，則雖肯挺身而敢言乎？是以言事者，摧挫而沮喪，奸邪者，夤緣而鼓說。有如徐祉者，身爲憲長，極論李沆之事，及聞大臣之言，便生異意，以至目同僚爲年少，指李沆爲不實，媚三公爲善人，歸怨於下僚，爲一身後日之地，其反覆無狀甚矣。沆罪惡已著，權勢已去，而祉以言官，謂我深交，挾私曲庇，顯抑公論，猶且如此。況當勢焰熏灼之時，諂侫阿附，相濟其惡者，豈有紀極乎？臣等不勝痛心。伏願殿下，明燭是非，以廣言路，快從公論，以礪士氣。

傳曰：「今觀疏意切當。徐祉，其依臺諫所啓，罷之。」

○大護軍徐祉罷。〈史臣曰：「祉之爲人，善附時勢，故今雖被罪，竟附安老，未幾還敍，終授六卿。」〉

4月22日

○丙子，日暈。

4月23日

○丁丑，日暈。

4月24日

○戊寅，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫等啓曰：「臣等見弘文館上疏，以臣等爲非，在職未安，請辭。前者臺諫，亦以臣等爲非，而有言端，然臣等以爲，彼亦於臺諫之體，當然也，而所任宜相可否，故臣等不敢煩瀆辭避。且見此疏，已經數三日，卽宜詣闕陳達辭免，適以停朝，非徒於臣等之心驚悼，伏想上體亦應不平，故未卽來啓。今旣物論如彼，臣等安敢靦然在職？請辭。」傳曰：「近見侍從臺諫之論，以李沆之獄事未畢，而大臣預救之，故如彼云。然大臣，則各陳其所懷，侍從臺諫，亦爲後世弊言之而已。夫豈有情乎？」三公再啓曰：「臣等亦無他意，但自祖宗朝以來，如犯贓之罪，則必與者受者，干證俱備，然後可定厥罪。近者臺諫，凡定罪事，不問干證而爲之，似未穩。此雖聖鑑洞照，臣恐與祖宗朝事有異，而又慮後世有他別段之例也。彼雖以臣等，爲預救而非之，臣等以爲，事當求之於未成。若獄事已成，而後救之，則恐未及也。且以臣等愚魯之計思之，近來凡罪之之事，有不干於事者多焉。臣等在職，不忍默默而坐見，故乃敢啓之如此，然豈獨爲一李沆，而營救乎？如洪遇龍、鄭彦浩之事，似涉可疑，而彦浩之事，尤爲判然不干。此雖終不至於死罪，豈可以朝士，輕爲罪之？臣等亦豈無所聞，而言之乎？然臣等不得取信於人，故物論如彼，安可靦然在職？請辭。」傳曰：「所啓之意，予亦曾已詳聞之，勿辭之意，亦盡言之耳。」凡四啓，皆不允。〈光弼與李荇，相顧囁嚅，噓噫俯伏而退。〉 ○傳曰：「前以慶尙左道節度使尹任，過孝惠公主，成服後赴任事，傳敎，今更思之，無護喪之人，其令尹任，在此護喪，而遞本職。」

○大司諫黃士祐、司諫姜顯、掌令梁淵、金光轍、持平李任、正言蔡無斁、許沆等啓曰：「三公所啓，近者獄事，無干證之人而被罪，與祖宗朝之事爲異，恐爲後例。洪遇龍、鄭彦浩等事，判然不干，臣等豈無聞見，而啓之乎云。李沆犯贓事，與者朴雲已服，受者沆亦服。洪遇龍事，非徒無辭自服，洪貴人許多侍婢，至擧名字而直供。鄭彦浩事，騰播物論，情迹昭著，豈不干於罪者？當初沆事，三公以爲：『推服則終難處之，自上斟酌。』云。侍從以爲：『不可不取服定罪。』云。洪遇龍泛稱遲晩，而臣等詳問日月、處所、節次者，皆慮有如此之議而然也。臺諫風聞論事，自古然矣。如以臺諫風聞，爲不實，則三公之自謂聞見者，亦豈盡出於實乎？此等之言，恐有後弊。然三公之言如是，臣等在職未安。請遞臣等之職。」答曰：「此事，三公所聞各異，故雖如是言之，然臺諫豈可親見，而言之耶？必以風聞而啓之，推之不實則棄之，推之得實則罪之，此亦祖宗朝以來，至于今如此也。李沆事，與者朴雲已服，沆亦服之。洪遇龍事，不出於臺諫之言，而洪貴人侍婢之名，遇龍直招。鄭彦浩亦無辭服招，非虛事也。大臣所聞，雖各異，犯罪者已服，則何疑之有？臺諫所聞，皆同於大臣之所聞，然後糾之，則其弊必重。大臣亦必因辭職，而陳其所懷之言而已，不須辭也。」

○日暈。

4月25日

○己卯，以金謹思爲漢城判尹，李安世爲慶尙左道兵馬節度使。

4月26日

○庚辰，傳曰：「今見孝敬殿端午祭文曰：『生我者靈，鞠我者靈。』辭語重疊。又曰：『一去天上。』語亦不當。其令改製可也。」〈史臣曰：「吏曹佐郞嚴昕所製。昕少學科擧之文，二十一登第。性聰敏穎悟，文詞益進，爲儕輩推許，後遘惡疾，久廢而死，士林惜之。」〉

4月27日

○辛巳，昌城府使李海死。〈史臣曰：「海，武人也。先是庚午倭變，海在熊川，望風而走，城中洶擾，士卒奔竄，遂致城陷。縣監韓倫，將孤軍，矢盡力竭，終不能救。陷城之罪，實在李海，而反罪韓倫，故南方之人，至今惜之。」〉 ○夜，雨雹。

○京畿驪州殞霜。

○平安道博川下霜，兩麥損傷，江原道江陵雨雹，平康下霜。忠淸道淸州雨雹，下霜。

4月28日

○壬午，江原道原州、平康下霜，忠淸道連山地震。

五月

5月1日

○甲午朔，日暈。

5月2日

○乙酉，自四月二十八日，連五晝夜大風于江原道三陟、杆城、通川等官，兩麥或苗而不穗，或穗而枯傷。

5月3日

○丙戌，咸鏡道吉州居民李凡震死。

5月4日

○丁亥，上詣孝敬殿，親行夕上食，仍齋宿于昌德宮。

5月5日

○戊子，丑時，上釋常服反喪服，親行端午大祭于孝敬殿，仍行朝上食。

○平安道肅川府地震。

5月6日

○己丑，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「時丁農月，旱災極矣。非徒今年如是，自前數年，雨澤不足，川脈盡竭，無引水處，井泉俱涸，城中無水。如此災變，古所無也。至於夏月，雨雹下霜，此皆人事之所致也。臣等在職未安，故敢辭。請擇賢者以代之。」傳曰：「近觀日候，旱災極矣。上下當恐懼修省，以答天譴可也。責免三公，非應災之道，前日已盡言之。其勿辭。」再啓，不允。仍傳于大臣曰：「世子近以感寒不安，未設書筵。世子與嬪，移避昌德宮何如？」三公回啓曰：「世子離于大殿，避處于昌德宮，則非徒世子之心未安，自上亦爲未安也。」傳曰：「移處事，世子固爲未安，而予亦未安也。然不平之時，與嬪一時移避于昌德宮，有何妨乎？」三公回啓曰：「臣等未審移處之意。此雖小事，外間生疑，物情驚駭，決不可移處也。須於闕內隔遠處，移保甚當。」傳曰：「今觀所啓之言，甚當。內班院，亦與大內連通也。欲令此處移避何如？」三公回啓曰：「自上斟酌爲之，允當。」傳曰：「世子及嬪，移避于內班院可也。」

○弘文館副提學權輗等，上箚曰：

伏以，天人之際，本無二致。究觀人事，天意可卜。近來旱暵爲災，靡歲不荒，今年之旱，比古斯極，自春徂夏，天氣乖盭，凄風如秋，夜無零露，雨雹隕霜，疊見層出，天之所以警殿下者迫矣。自古人君遇災省懼者，慮其災之及民，今則災已剝床，泉源沽涸，野草萎黃，而五種不入，西成無望，飢饉荐至。固當以喪禮自處，百事俱廢，而上下恬然，略無兢無懼之意，其何以答天譴，而弭天災乎？應天之實，在於君之一心。殿下修省之實，宜若無所不至，而役飢困之民，疊興土木之功，費無名之用，抑貿市纏之貨。公道汨，而冤枉之獄多，廉恥喪，而貪虐之風滋。婚姻踰制，奢僭無度，傷災害民，莫此爲甚。災戾之作，雖不可的指爲某事之應，今此數事，亦足以傷和召災。伏願殿下，上念天儆，下察人事，以盡弭災之實。

答曰：「箚意甚當。近者旱災非常，予心憂念，曷有極哉？營繕事，不待下言，而自上所當停之，然以其終不可止之事，方爲營造，而又命停之，則材木經年必朽，而有司亦必更定也。民弊反有不貲，故不停也。抑貿之事，自上無各別所貿之事，故予不知之也。但各其所掌例用之物，以例事，啓下該曹，該曹所無之物，則必貿而進排也，其必以此弊云也。非不得已之事，則戶曹雖啓其欲貿，而其不必貿之事，前已累次傳敎矣。大抵災不虛生，上下各修其職，以答天譴可也。」

○以蔡紹權爲禮曹參判，許洽爲承政院同副承旨，吳潔爲弘文館直提學，梁淵爲司憲府執義，金銛爲弘文館典翰，鄭世賢爲司憲府掌令，南世健爲弘文館應敎，朴洪鱗爲弘文館校理，崔演爲修撰，鄭惟善爲博士。

5月7日

○庚寅，司憲府啓曰：「應敎南世健、博士鄭惟善等，前爲弘文館時，聞成世昌首倡邪議，而不辨是非，靡然妄從。雖似無情，所關重大矣。今卽復置侍從之列，至爲未便，請遞。」傳曰：「南世健、鄭惟善，其趨附世昌之事，予未得知也。近來臺諫、侍從乏人，不須遞之。」

5月8日

○辛卯，憲府啓前事，不允。

○憲府以兎山縣監洪佑世，於國喪卒哭內，京妓秋江月，衙內率畜，恣行淫瀆，推考錄案。

○夜東方，有氣如火。

5月11日

○甲午，遣承旨沈彦慶，別祭于孝惠公主。

○日暈。

○以金希說爲司憲府掌令。

5月12日

○乙未，上詣孝敬殿，親行晝茶禮，仍行夕上食。

5月13日

○丙申，黃海道延安府境，有地火。〈延安府界茶井里中，自前年十一月初爲始，廣百餘尺，長二百步許，地中火生，延燒烟氣上蒸，熟如溫堗，足不能履。掘而視之，其色如炭、如灰，吹之則火焰輒熾，燔可一尺許。其里古老人曰：「此地乃居民秀孫來田也。年年水沈，去壬申年九月間連燒，翌年五月滅火，至前年十一月復火。」云。此乃監司之啓。〉

5月14日

○丁酉，三公啓曰：「近日旱災已甚，故前者已啓，而今又來啓，似爲煩瀆，然今見日候，無復雨徵，百姓艱苦，流離道路，兩麥皆槁，飢者相望。自前年五六月，旱災已極，非徒禾穀盡焦，大木亦皆枯死。如此災變，古所無也。今聞延安府境內，地火亦出，怪異之變甚多。此必有失當之事也。反覆思之，臣等無狀，不能調燮之故也。刑獄之事，所當留念。前日有如此之事，則令該司詳察，而今則不聞如此之事。大抵近日之事，與臣等之意，多有異同，在職未安。請速遞臣等之職。」傳曰：「近來旱災非常，變異亦多。欲見卿等、講求弭災之方，爲緣感寒未能也。前日則災變雖不至此，避殿減膳矣。然常時避殿，則不爲行幸，而今則孝敬殿親祭，不可不爲也。且如此有變之時，則疏放之事，自前有之，然大罪不可放也。徒年及杖一百以下，時在推鞫者，欲爲疏放也。」三公又啓曰：「避殿之事，自上爲之。假令爲之，以喪服行祭於魂殿，不妨也。但避殿，例事也。避與不避，不能以此得雨矣。大抵臣等以爲，近來不能安靜，名流相繼見罷，被罪者亦多。前日臣等所啓之意，皆錯誤也。臣等之意，雖在今日，亦如前時，而慮恐錯誤也。在職未安，須擇善計之人，以代臣職。」傳曰：「避殿、減膳、疏放等事，雖是文具，自上憂災之意，當如是也。孝敬殿親祭，雖避殿，果可爲也。大抵常時有災變，則宜上下，各修其職，憂勤惕慮，以應天變可也。三公之遞不遞，不關於弭災之道，其勿辭。」仍傳曰：「依丁亥年例，時推徒以下，幷令疏放。」

○避殿、減膳。〈史臣曰：「安老之黨，締結肆兇，無辜橫罹者頗多，以干陰陽之和，則災異之應，無足怪者，而避殿、減膳，徒事文具，其何有於應天以實乎？」〉

5月15日

○戊戌，日暈。

○傳于政院曰：「避殿時，勿進香醞，宗宰亦勿饋酒。」

○憲府啓曰：「旱乾之災，無歲無之，今年太半，不能耕種，近來之旱，未有甚於今年。今年雖無旱災，前年失農，故至爲凶荒，勞民傷財之擧，固不可爲。況如此極旱之時，三處大役，不可恬然一時竝擧。緊關處，則已矣，不緊處，則請速停役，以爲弭災之道。大抵災變之生，雖不可指爲某應，然災不虛生。勞民而不知恤，傷材而不知節，此天心之所以不享也。日昨以旱災之故，避殿、減膳，此則文具之事也。人君遇災變，則須改實愆，可以少答天譴，故古人云：『應天以實，不以文。』夫三處役軍，雖以留衛軍爲之，匠人百餘名，則皆私匠人。其人雖食月俸，妻子則皆至於飢餓。如此之事，雖微細，爲人君者，如一夫一婦之不獲其所，皆可以省念矣。今上敎以爲：『若停役，則以重煩民力，爲留難。』至當矣。然在下之人，亦以勞民傷財，爲重而啓之，若重煩民力之事，則不可煩瀆啓之也。近姑停役，觀年運斟酌爲之，何害？請速停役。」傳曰：「營膳事，近來留難者，材木曾以鍊正，若停役而腐朽，則後日以一事，更定於民間，其弊甚巨，故爲留難矣。今則避殿時，用民力爲難，不緊處，則依啓停役，待秋成爲之。」

5月16日

○己亥，命旌孝子中禁曺獻、私奴周都致閭，賜孝子私奴裵四同米。〈曺獻，京居人。其母遇惡疾幾死，斫其右手指，燒火和酒以進，病癒。時獻年甫十六七歲。都致，京居人。其母以惡疾長臥，一日或氣絶，斫其左手指，燒火和水以進，卽蘇。且其父嘗得病將死，取糞嘗之。四同，京居人。養其父母，專心誠孝。嘗遇合家時病，兄弟避，而四同獨留救病曰：「吾寧死，不宜棄親而避。」及其父死，守墓三年，不飮酒、茹葷，每月朔望，來省其母，不宿卽還。及其母死，益加哀勵，長在墓側。其族親咸曰：「汝以單身，守此無人之境，脫有寇賊，必遇大害。」四同不聽曰：「父母之恩，昊天罔極，雖守墓三年，難以報恩。」服闋，奉其神主于家，朝夕祭祀，夜則張燭焚香。〉 ○京畿楊州、楊根、積城、江原道春川、洪川、伊川、忠淸道忠州、報恩、淸安、淸風雨電。

5月17日

○庚子，傳曰：「前者遇如此旱災，親祭祈雨于社稷宗廟矣。今則國喪，不可爲之，其遣大臣祈禱事，言于禮曹。且見《輿地勝覽》，雖祀典不載，亦多祈雨之處，其竝致祭事，下諭于八道觀察使。且窮村、僻巷，必多冤悶之事，竝諭之，俾得伸理。」其諭書曰：「近來連仍旱暵，歲不見熟。自前年七月以後，亢陽不雨，川澤俱涸。今玆之旱，比前尤酷，無望西成。方在哀疚之中，又遭雲漢之災，實予寡德之所致，奈此生民之無辜？夙夜焦思，深用憫惻。凡祀典所載，靡所不禱，尙未見效。考諸輿圖，禱雨有應。如京畿〈積城龍池、龍頭山、安城瑞雲山、衿川大澤。〉、忠淸道〈德山龍淵、木川鷲巖山、丹陽上嶽山。〉、慶尙道〈蔚山立巖淵、靈山法師池、星州太子巖、善山鯉埋淵、固城龍水巖、碧山、義城穴洞、穿巖、密陽白淵。〉、全羅道〈靈光母岳山、金溝龍池、茂長高山、咸悅池墨井、高山龍淵、淳昌赤城津、礪山隔項。〉、黃海道〈新溪蘆淵、殷栗九月山、信川天奉山、長淵龍井。〉、江原道〈杆城五音山、洪川加里山、安峽祭堂淵、三陟黃池、頭陀山祠、楊口四明山。〉、咸鏡道〈永興國泰山、利城、檜山、鏡城長者澤、慶興白岳山、會寧雙介巖。〉、平安道〈龜城釜淵、成無、博淵、平壤九龍山、牛井、中和馬井、孟山圓池、寧遠黑淵江、寧邊龍湫、雲山白碧山、雲臺山。〉等處，令所在守令，精備奠物，虔誠致祭。且慮窮村之民，豈無抱冤未伸者歟？卿其體予至懷，悉令伸理，以示予靡神不擧，遇災恤民之意。」

○傳曰：「前日正朝使吳世翰來言：『《大明會典》，庶幾畢印，聖節使入來，似及得見。』云。宗系若獲改正，我國之慶，孰大於此乎？上國亦必以此降諭詔勑矣。往者李繼孟赴京時，禮部曰：『此詔勑，遣使臣送之乎？抑爾陪臣齎去耶？』繼孟答曰：『願爲親自齎還。』彼必深慮我國之弊，故如此爲之，其亦可矣。然此宗系改正事，國家重事，宗祧之慶，亦莫大焉。今聖節使潘碩枰之往，若已改正，而禮部以降勑事問之，如李繼孟之時，則答曰：『此乃我國慶事，陪臣何敢擅便？惟禮部處置云爾，則自當處置矣。此意言于禮曹。」禮曹回啓曰：「禮部問之，則當如此答之，不問則不必徑自爲說也。觀禮部所爲，臨時處置似可。」傳曰：「其以此言于聖節使。」

5月18日

○辛丑，憲府啓曰：「懿惠公主吉禮，已定於八月二十四日，然其二十二日，乃貞顯王后小祥，纔隔一日，遽行婚禮，事甚未安。」傳曰：「所啓之言果然。退行之可也。」

○日暈。

5月19日

○壬寅，遣大臣祈雨于社稷、宗廟。

○日暈。

5月20日

○癸卯，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「伏見日候，雨徵全無，都城之內，大木皆枯，井泉盡涸，至於飮水，亦爲買之。如此之事，前未見聞。且外方麰麥，不得一穗之穫，百姓皆已流離，國無儲穀。臣等反覆計之，難以賑救。大抵災不虛生，必人事有失，然後天應之。近來刑獄時政之事，顧與臣等之意，似異者有之，願自上反覆省念。此外他事，臣等暗不能覺悟。但災已迫切，不可在職。請遞臣等職，代以善良者。然其刑獄時政之事，更加留念。」傳曰：「近觀天氣，欲雨而旋晴者累矣。予之憂悶，曷有其極？大臣亦豈安心乎？然近日時政之事，朝廷盡力爲之，予別無所爲之事。京中刑獄之事，屈指可計，第慮守令賦役不均，故窮村僻巷，有抱冤未伸者也。以此旣爲疏放，又下書八道，俾令伸理，然天變不可以某事，的指其應，上下宜交修恐懼，以答天譴。豈以責免三公，爲弭災之道乎？其勿辭。」光弼等再啓曰：「臣等所啓之意，非以時推事也。雖已決斷之事，時或小異於臣等之意者有之。守令不均賦役之事，固當治察，然豈以此召天災乎？近者刑獄之事，皆以罪罪之，然其間亦安知不有冤悶之事乎？臣等亦非以自上爲各別事也。雖朝廷所爲之事，亦可執兩端，而斟酌省念也。」傳曰：「自反正後，如此災變，無歲無之，不知其所由。慮或有可罪者，不罪而然歟？抑受罪者，有曖昧冤枉而然歟？今旣疏放，則此外他事，予不知復何爲也。守令之事，上所未聞，而恐大臣亦未知之，故言之耳。大抵朝廷，益不懈怠，交相省念可也。」〈光弼、李荇聞傳敎之言，而相顧嚅囁，其容若有慼慼者。〉 ○以南世準爲禮曹參判，蔡紹權爲京畿觀察使。〈史臣曰：「紹權賦性歇後，心無定主，臨事矇然，不辨是非。士論雖以安老妻娚，斥惡之，原其本心，則非兇險之人也。」〉

5月21日

○甲辰，憲府啓曰：「判決事金季愚，性本固滯，聽理之際，偏執己見，誤決頗多。加以老病，不能勤仕，滯訟亦多。不可苟充其職，以貽民冤。請速遞。」傳曰：「以所啓觀之，似可遞之，然任用旣久，奈於遽遞何？玆用不允。」

○江原道通川隕霜。

5月22日

○乙巳，傳曰：「近者日候，或密雲、或灑雨，今還快晴，予甚悶惻。祀典所載之處，皆欲別遣祈之，然似爲煩瀆，不可徧擧於京畿近地，其中最著靈驗處，令禮曹書啓。禁中禱雨，古史所載，今亦不可不爲。其以此幷言于禮曹。」禮曹以京畿祈雨，最有靈驗處，〈開城府松岳山、長湍五冠山。德津、楊州楊津、積城紺岳山。〉書啓。上親題獻官之名而下之曰：「災已迫切，不暇卜日，明日皆可遣。卽牌招，言予憫惻之意，俾其極誠致禱，期於得雨。」

○憲府啓金季愚事，依允。

5月24日

○丁未，夜，射矢建春門。承旨沈彦慶啓曰：「臣仕到東門，見有矢繫書，射着門上，敢以啓達。但此必匿名書也。請燒毁何如？」〈史臣曰：「繫矢之書，雖不傳播，大意與鍾樓之榜，同時人，多疑出於安老等譎計，以爲上意其黨，必盡忠於國，故時人欲害之如此，以固其寵也。」〉 ○領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「近者旱災日甚，野無靑草，憂悶罔極，不知所爲。自上別遣宰相，禱于山川，其爲憫雨至誠，臣等已知之。但不可徒求諸神道，宜顧其人事何如耳。更加省念。今時獄事，與臣等之意，有異者頗多。視其如此，而唯唯在位，尤爲未安。乞遞臣職，代以善人，俾爲善治。近來獄事之中，李宗翼，本狂者也。其人雖不愛，然其罪之至於彼，臣等未知也。沈貞其初議得之時，果與臣等異焉。〈鄭光弼、李荇以弘文館爲非，而沈貞則獨是之。〉其後亦聞成世昌，聽沈貞之言，而爲之云。此則果爲非也。然此一事之失，其爲交結濁亂之罪則未知也。洪遇龍之罪，雖自上減死，其初擬照一罪之事，臣等未知也。李沆事，凡贓案之罪，必閱實明白，然後乃定其罪。此亦臣等未知也。洪佑世，本不善人也。且以京妓爲妾，固爲非矣，而國喪時，率歸其邑，淹留不遣，尤爲不可。然其至於敗常，則臣等未知也。大抵敗常贓案之罪，必事干，一定明白，然後罪之，先王朝之事也。李澯、金魯，乃言語間事也。以言語間事得罪，此前時之所無也。如此事，皆臣等之所未知也，而與臣等之意，不同者也。此則撮其時事之大者，而啓之耳。其餘無罪而罷職者，亦不爲不多。臣等旣不能回天，又不能弭災，靦然在位，尤爲未安。敢辭。」傳曰：「近來旱災非偶然。予與大臣，其於冤枉之事，宜乎反覆省念也。但聞今日，有建春門射矢之事。予不知大臣，其亦聞而來啓耶？若平時，則如此旱災之之時，可議冤枉，今者射矢之際，儻論是非，則奸狡之徒，必興行紛亂矣。況國是大定，而又如此議之，則徒爲擾亂朝廷而已，不若鎭之以靜。但時推如朴址事，曾已決罪，而今更推之者，欲其歸一也。雖至於一罪，豈可以此罪之？當欲還發配所，而其餘人，分其首從，各以相當之律論罪，而不可久滯也。此事將欲議于大臣，而大臣適來，故竝言之。」光弼等再啓曰：「議政府大門，亦有射矢，臣等不見，卽令燒毁矣。若建春門射矢事，臣等來此始聞之。射矢燒毁事，上敎至當。臣等之所啓者，非因射矢，以臣等之懷抱，敢啓也。前者累次來啓，而雖不擧名，欲自上察其臣等之懷抱，而更加省念也。且自上鎭定之敎，尤爲至當，然若常時盜賊及常人犯罪之時，則似可疑之，其如士類，則豈可以此疑之？朴址事，分明無疑，而恐被死罪，故不服矣。其次人等，亦不可不罪，然皆在自上裁斷何如耳。」傳曰：「前者雖或有射矢之事，豈若今之一夜，幷射於兩處乎？人心頑惡，莫甚於此時，益可鎭定人心，而不可紛亂也。」光弼等三啓曰：「天變人心旣如彼，臣等所懷，亦如此，反覆思之，不可冒處。纔用煩瀆請辭。」傳曰：「此正鎭定人心之時，豈可搖動三公乎？勿辭。」〈光弼等反覆論啓，冀上之覺悟，而不得焉。相顧囁嚅，若欲更言，而不能俯伏，而其容慼慼然。〉 ○兵曹判書金克成，以病辭。傳曰：「其遞之。」〈史臣曰：「克成，氣宇魁巍，有宰相風度，且熟諳邊務，爲兵判未久，軍卒便之。朝廷許其有廊廟之望，自上固當優容不遞，而卽允其辭，物議惜之。」〉 ○憲府啓曰：「去夜府中大門，亦有射矢之事。此必人心頑惡之所爲，然慮或有冤枉之事也。臣等在職未安，請辭。」傳曰：「一夜之間，三處竝射，人心至爲頑惡。此必欲恐動朝廷也。卿等堅不搖動，而勿避可也。」

○傳曰：「一夜之間，三處射矢。其射闕門者，指上也，射政府者，指大臣也，射憲府者，指臺諫也。爲此者，欲使朝廷上下，皆搖動。如此之事，至爲頑惡。前則如此之事，皆以爲無據，卽令燒毁，但前日，置而不問，故其不畏戢至此。今雖推之，其得之與否，未可知也。然閭巷間，豈無持弓矢行止荒唐之人？其令五部捕告事，卽遣史官，問于三公。」領議政鄭光弼議曰：「如此頑惡之事，固宜痛治。但暮夜所爲，不知指何人，雖令五部究捕，恐未得也。究捕未得，反致騷擾，似無益也。臣意惟在鎭靜似當。」左議政李荇、右議政張順孫議同。

○大司諫黃士祐、執義梁淵、司諫姜顯、掌令金光轍、金希說、獻納尙震、持平成倫、李任、正言蔡無斁、許沆啓曰：「三公因災變，歷數近來被罪之人，累次論啓曰：『皆臣等所未知也。』是以旱乾之災，皆歸於近來獄事之不實。臣等以臺諫，被三公之議，不可一日在職。且聞今曉，有人掛榜於鐘樓，歷詆臺諫。其所言，皆國是所關，非無賴人所爲，然此匿名之類，雖不可取實，至以臺諫之名，掛榜於稠人大都之中，亦近古所無，尤不可在職。請速遞臣等之職。」李任、無斁、許沆又啓曰：「鍾樓掛搒，乃匿名書也。不足取信，但聞臣等之名，見書其中云。他匿名書，不可開見，故不能知也，此則現然掛示於稠人大都之中。臣等以臺諫聞之，尤不可安然在職。請速遞之。」傳曰：「旱災如此，上下各當憂勤惕慮，恐懼修省，豈可以災變，的指爲某事之應也？大臣以近來被罪之人，擧名啓之，予亦未知其意。鍾樓掛榜，此必奸狡之徒所爲也。如此之事，尙忍爲之，何事不可忍爲乎？是無君上也，無朝廷也。大臣所啓之言，適射矢之際，故予以鎭定人心，答之。況臺諫尤不可搖動，其勿辭。」士祐等三啓，不允。

○傳曰：「前日闕門射矢時，必有捕告節目，其令義禁府考啓。」禁府以前日捕告節目書啓。傳曰：「已有前規，則雖不問議于三公，猶可爲也。其構捕節目，比前嚴加磨鍊事，言于禁府。」

○禁府以射矢掛榜人，構捕節目入啓。傳曰：「其以此節目。嚴加構捕可也。」〈其榜文，先題其首曰：「經年不雨，川澤枯渴，民不聊生，宜卽賑濟。」又書一時之人，若金安老、權輗、許洽、吳潔、李任、金亹、蔡無斁、許沆等名曰：「聖上不用大臣之議，陷於群邪之術。此人等若按律定罪，則天乃下雨矣。」且曰：「以殺此人等爲伺。」云。其書蔡無斁之名，而濃抹斁字，改書當代御諱字，書李任之名，而抹殺人邊，只書壬字，書金亹之名，而又改書迷字。榜文所言甚多，而大略如此。〉 ○黃海道殷栗縣，地火自發，延燒周回一百十五尺許。火焰所及，草木之根，盡爲燒爍。

5月25日

○戊申，副提學權輗啓曰：「臣聞昨日鍾樓掛榜，非徒書其一時臺諫之名，他餘侍從之人皆書，而臣之名亦書云。如匿名書，則臣不敢啓達，此則掛榜於通衢大道之中，都中大小人員，無不知之，而惟自上獨未知之矣。臣職在論思重地，而爲奸細者書名詆毁，在職未安。請辭。」傳曰：「小人之徒，憤怨朝廷，嫉其臺諫、侍從，而爲之也。予亦聞之痛憤，然不足數也。其勿辭。」

○大司憲朴濠啓曰：「三公因旱災以啓曰：『近來獄事，皆歸於不實。』臣今新授，不參其時獄事，故昨日不與同僚，共來辭免，然國是已定事，自上更加堅定，勿爲搖動。」朴濠又與大司諫黃士祐、執義梁淵、司諫姜顯、掌令金光轍、金希說、獻納尙震、持平成倫、李任、正言蔡無斁、許沆等議啓曰：「三公因旱災，歷數近來被罪之人，皆歸於不實，累次啓之。臣等未知其意之所在也。沈貞以權奸之首，欲逞兇計，謀去異己，陰嗾成世昌，斥去臺諫，一網打盡士林，專擅朝政，而世昌聽其密約，作爲爪牙，以肆姦謀，情狀盡著供招，此非交結濁亂而何？豈止於一事之失而已乎？三公以爲，世昌駁遞臺諫，而其初收議時，沈貞之議，與臣等之議果異，其後聞之，世昌果與沈貞，相議而爲之云。雖只以此照律，其罪當抵極罪，而其得保首領，特出於一時之恩貸也。李沆貪黷無厭，賂賄盈門，其受朴雲犀帶段子，物主已服，沆亦自服。法官據其供辭，依律錄案，此非分明閱實之事乎？沆之貪濁之狀，前已盡啓，而今者歸配所時，行到龍仁縣，有人曾賂臧獲，而求官不得者，責還侵辱。以一事觀之，則此非貪黷之人乎？其見錄於贓案，顧可惜乎？李澯以臺諫，諂附權奸，欲陷士林，構捏無形之言，闇入疏草，以試陰計。金魯居侍從之列，以關係宗社之事，倡爲邪說，動搖國是。此等人所爲，所關至重，豈可委之於一時言語之失，而不治其罪乎？洪遇龍，在國喪卒哭前，瀆褻宮禁侍婢，情狀昭著，罪惡深重。凡相等人强奸未成者，尙流千里。況宮禁侍婢乎？其以一罪擬之，豈爲過乎？洪遇世，國恤卒哭內，率歸京妓於任所，恣肆無忌，黷敗綱常，錄案，法之常也。其奸宿雖久，名在樂籍，方立妓役，不可以妾論也。三公亦以衙內淹留不送，爲非云，則初非家畜之妾，而卒哭內淹留衙中，非敗常而何？李宗翼，本非狂人，實巧詐毒害之人。構飾虛辭，謀害言官，奸詐情狀，昭昭見著，豈可謂之狂人乎？此皆隨其情犯，依律罪之，國是已定，而反有異同之議，使奸兇之徒，交相喜慶，窺伺動搖，無所不至，臣等竊恐朝廷不靜，國是無時而定也。大臣、臺諫，一心可否，以鎭定爲務，猶恐邪說或起。況援已定之事，開群疑之門乎？此正自上明燭是非，益堅聖志之時也。臣等累次煩瀆，至爲惶恐，不敢不更啓。」傳曰：「近來被罪人等事，予已知其是非昭昭判然也。安有搖動之理乎？奸兇之徒，不得逞憤，三處射矢，又掛榜通衢，詆毁臺諫侍從，是不有朝廷也，不有上下也。其所爲旣極且甚矣。大臣欲伸理被罪人而來啓，是雖無心而言之，予恐陷於奸兇之術也。此正上下務欲鎭定之時。卿等所啓正是，予何不留念乎？」

○弘文館副提學權輗、典翰金銛、應敎南世健、副應敎宋麟壽、校理柳世麟、朴洪麟、修撰崔演、副修撰蘇逢、博士鄭惟善、著作具壽聃等上箚曰：

伏以，今月二十三日夜，射矢三處，又掛榜通衢，中外聞之，莫不驚洶，闕門之射，兇逆尤甚。若非亂賊，所不忍爲。且聞榜文所指，皆近日論事之人，而其中所言，詆毁時事，嫉怨朝廷，無所不至。又有曰：「以射殺此人等，爲伺。」之語，其下字措辭，非出於無賴者之手。其兇媒奸計，非一朝一夕之故，此豈匿名書之比乎？殺害論事之人，終欲置宗社於何地？念及於此，不勝寒心。自古小人當權，則專擅威福，締結盤據，以逞其兇計，失勢則恒懷憤毒，窺覷罅隙，以試其陰謀。近日得罪朝廷者，失其權勢，虺蜴愈毒，覬朝廷有事，以售其術。今適旱暵災迫，上下憂惶，而乘此機會，圖逞陰兇之謀，臣等爲宗社危焉，爲殿下懼焉。大抵國家將有禍敗，則天必先出災異以告之。今者天旱地火，隕霜雨雹，疊見層出，天意可知。將恐不測之禍，伏於冥冥之中，而不之覺也。明者覩未萌，況今已著者乎？伏願殿下，益堅聖心，明燭奸狀，鎭群情之疑，消暗長之禍。

傳曰：「前者雖或有射闕門及射臺府之時，豈若今之窮兇極惡者乎？近來言官侍從所論之事，皆發於公論，故予無不從，而奸細之徒，必仗大臣伸冤之言，乃敢如此爲之也。常怨上與士林，而不得逞憤，射矢掛榜，一時竝擧，且其所言，皆指近侍之事，然近於匿名書，故雖不可推現，原其本心，豈無所以乎？思想及此，不覺寒心。況今旱甚，上下遑遑之時，敢泄陰兇之謀，使上疑惑，而大臣益救，又使言官沮縮，而使朝廷紀綱不立焉。其奸謀譎計，包藏禍心，尤有甚於亂賊也。人心之薄惡，至於此極，則天災之應，亦可知矣。當平時，則大臣雖有欲救罪人之心，或可矣，若如此時，當務以鎭定如泰山，然後奸謀自縮，而朝廷可安也。予心非特堅定是非而已。聞射矢掛榜等事，尤甚痛憤。」

○傳曰：「近來國法解馳，故各道各官分配之人，不畏邦憲，橫行他境者必有之。令各道監司，不時摘奸，劃卽馳啓事，下書諭之。」

○以金克成爲光城君，金謹思爲兵曹判書，洪淑爲漢城府判尹，吳潔爲掌隷院判決事。

5月26日

○己酉，御夕講。

○夜三更，坤方有氣如火，至于四更。

○日暈。

○忠淸道公州、忠州、淸州、鴻山、全羅道鎭安、任實等邑，雨雹。〈公州境內尤甚，大如雉鷄卵，或如氷塊，翌日乃消。〉

5月27日

○庚戌，御夕講。

○憲府啓曰：「吏曹判書韓效元，本月二十五日政，以其同姓五寸叔作散人韓晟，擬授義盈庫主簿，又以異姓三寸姪女夫忠勳府都事李光胤，擬陞敦寧府僉正。此人等，雖非法當相避，皆是切親，而一日之政，擬注此二人，略無忌憚，至爲猥濫。任銓衡之長者，不忌公論至此，則必有後弊，請速遞之。韓晟、光胤，請竝改正。」傳曰：「韓晟、光胤，於效元，皆非法當相避，況敦寧府官員，必以先王先后，議親擬望。其擬光胤於僉正，有何不可？效元不可輕遞，韓晟、光胤，亦不可改正。」〈史臣曰：「效元亦附安老，驟登廊廟，物議鄙之。然安老之輩，欲發史禍，力止不從，可嘉。」〉

5月28日

○辛亥，傳曰：「近來軍令解弛，與祖宗朝不同。人君治國，必先嚴明軍令，然後可以御衆。今者闕門射矢，若搖鈴，將及守門將等，闕直者頗多。予豈每爲煩數摘奸乎？兵曹另加撿擧可也。」

○上詣孝敬殿，親行夕上食。

5月29日

○壬子，御晝講。

○領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫等啓曰：「自二三年來，連歲旱荒，又至今年，自春徂夏，一不下雨，野無靑草，故牛馬之芻，尙不鉉得之。災變之極，安有如此乎？臣等反覆思之，不可在職。請辭。」上引見，顧謂三公曰：「近來旱災太甚，餓莩相望夙夜望雨至今不雨大臣之慮，亦豈偶然？此必予應答天譴，未盡其道者也。且射矢掛榜之事，必奸邪之人，欲使上下恐動也。大抵災變，雖不知由何事而應之也，上下務爲鎭定人心，和平朝廷可也。」光弼曰：「當今旱災切迫，井泉俱涸，而大江之水，亦將盡渴。百姓將至飢死，開口望哺者，專仰于國家之救恤，而倉儲罄渴，計無所出。將來之事，亦莫知所爲也。」李荇曰：「旱災已甚，上亦已知，何必煩啓？但匿名射矢事，前者雖有之，不爲傳播者，慮其恐動人心也。以此雖父子之間，不得相見。今則傳播之，亦已陷於奸邪之術也。如此事，雖見之，不爲受理，而朝廷亦置而不問，則此乃鎭定也。見之而雖推之，亦未得也。雖以此爲有識者之事，然以臣意計之，必非有識者之所忍爲也。若有識者，必有計慮，故稍涉疑事，則先恐其於己有害焉，安有如此事乎？」順孫曰：「爲匿名書者，本欲傳播之，以售其術也。今者以此傳播之，或至於避嫌，是亦陷於其術也。如此之時，則自上更加鎭定，而下亦勉力謹愼可也。然其今者所急，莫若救恤百姓也。」光弼曰：「如此之時，百事皆廢，而盡意於恤民可也。古者荒政之事，雖至於祭祀幣帛，皆減之。然此事，臣等未敢啓之。」上曰：「前者經筵，申公濟曰：『今時則救荒，似爲早也。當更見天運爲之。』云。」光弼曰：「省費儲積，計其秋毫，雖似鄙吝，然其可減之事，當急減之可也。在今所爲，莫若省費之爲急也。」李荇曰：「今者以朝廷不和之言，臣未知也。大抵人各有所懷，或是或非，或可或否，各以是非可否，陳於上前，其爲斟酌用之，在乎上而已。且人孰無過？雖有過誤之事，左右皆曰不可，國人皆曰不可，然後自上亦諒察之，見其不可，而處之可也。不然，一人是之，衆人皆從其是，一人非之，衆人皆從其非，偏其是非可否，强欲爲一，而使人不敢各言其懷抱，則是眞所謂不和者也。」順孫曰：「臣等所啓之言，亦各陳其懷抱也。雖小臣三人之中，懷抱若不同，則不可苟同也。」李荇曰：「國家儲養人材，亦豈多哉？一時以無心言語之事，得罪者，亦豈無於其間乎？」光弼曰：「人材本少，雖一時見駁於臺諫侍從，其於百執事，豈不可爲乎？昔者唐、宋之時，作罪者皆爲守令。此法雖不可用之於今時，豈可以一失之過，爲永棄乎？」順孫曰：「雖有一時誤事，皆可隨人器用之，而今則以一失之事，爲終身之棄，安有自新改過之路乎？」李荇曰：「儲養之材，本不多矣。今皆棄而不用，則其職位不可久曠，不得不充差，則必以新人用之。新人果皆賢於彼則已矣，如或不然。一時人材，豈易多得？自上更加愛惜人材。」上曰：「近來名士得罪多矣，而或以例事被罪者亦多。以此闕員多，而不能充其位矣。」李荇曰：「臺諫之言，以過越激切爲事，然朝廷務其容受而已。」

○傳曰：「今日延訪大臣之時，以省費之事，言之甚切。其令戶曹爲公事。但前日，屢見各司以年運稍稔，則已省之事，便爲請復。自今以後，今各司勿續續請復。」

○憲府啓韓效元事，不允。

○京畿衿川、通津蝗。

5月30日

○癸丑，傳曰：「昨日延訪時，大臣云：『近來罷職人多。此人等，雖不可敍用於侍從、臺諫，豈不可爲百執事守令乎？自上當愛惜人材。』予亦反覆思之，斯言甚當。近來尋常罷職人，則當自上隨例用之矣。前者趙光祖時，薦擧科第，朝廷非之，乃罷其榜，然人各有心。若執心堅定，則固不求其薦擧。不然則，其不從時之所尙者幾希，豈以此非之？以一般之人，復爲科第則用之，否則棄之，終身廢錮如此，旱災之時，豈無冤恨乎？前者以此屢降咨問，朝有未便之議，故予未能更議，然南行之人，尙且用之，今以此人等，敍同凡人，試之於百執事之列，豈有不可乎？其以此收議于三公。」鄭光弼議：「在彼時，分明正科出身者，猶或以干涉言語，廢棄者有之。此亦不可議也，安有輕議其末乎？如欲敍薦擧人，則廣收廷議，人心洽然後，用之爲當。」李荇、張順孫議，大槪相同。傳曰：「雖廣收朝議，必不過此，不須更議。」

○京畿水原、高陽等郡，江原道杆城、襄陽、通川、歙谷等處蟲。大如二眠蠶，損食禾穀。

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實錄卷之七十〉

六月

6月1日

○甲寅朔，御夕講。

○憲府啓韓效元事，不允。

6月2日

○乙卯，憲府啓前事，不允。

○諫院啓曰：「前府使李貴宗，爲延安府使時，交通京商，官物，載輸其家，特蒙恩貸，雖未究竟，其免贓幸矣。金克悌，前以成川府使，販賣官物，私自入己，有同商賈。其時不推定罪，亦足矣。此人等，豈可汲汲復敍乎？前主簿韓㞳、前執義鄭彦浩，出於公論，以定其罪。曾未數月，遽授職牒，至爲未便。請皆亟收成命。」依允。

○日暈。

6月3日

○丙辰，憲府啓前事，不允。

○遣潘碩枰如京，賀聖節。

6月4日

○丁巳，御夕講。

○憲府啓曰：「徐祉前爲大司憲時，李沆之事，旣以兩司議定論啓，而及聞大臣之論，便生異議，庇完沆獄，兼欲保身，其反覆無狀極矣。罷職纔經數月，遽還敍用，殊無懲戒之意。且金安老，前者不容公論，至於竄謫，則其免放受職牒足矣。未久遽敍未便，請幷收成命。」傳曰：「徐祉事，言語間錯誤事也。宰相之人，豈可以無情之事，終不敍乎？金安老亦宰相人也。雖有一時誤事，其初亦不取服而竄逐矣。今雖敍用，豈可遽授華職乎？況久棄之人，雖用之，何不可之有？」

6月5日

○戊午，御朝講。上顧謂張順孫曰：「金安老事，大臣處，前已議之，故敍用矣。不知大臣之意何如？」順孫曰：「安老之事，臣未詳知之，但雖賤微人事，不可不取服而罪之。況如宰相之人，尤當取服，然後罪之。不然，後弊必多矣。」上曰：「近者以不取服，而定罪，有不可之論。安老亦不取服，而罪之者也。豈可永棄不敍乎？」執義梁淵曰：「臣聞國家雜物，皆貿于市廛云。厥弊不貲。大抵國家所用之物，皆有恒貢。貢案所載之物，必非不足，而有司不謹典守，一應之物，皆貿於市廛。市廛所無之物，則百般旁求，艱難應貿，故民甚其苦之。非徒有弊於民，國家費財，尤有大妨。且牧場馬牛皮，用之有裕，而今者片片皮物，皆爲貿用，不知其所以然也。況如鑞鐵，於工曹尙多有之，亦爲貿用何哉？用財之道，不可不慮。常貢之數多，而又爲引用，須自上省用爲當。」上曰：「此弊戶曹曾已言之耳。常貢之物，雖載在會計，而及其用之之時，輒皆貿用，是必有司不謹典守故也。省費之事，所當留念也。」特進官申公濟曰：「今者營繕，〈永陽君、孝靜翁主、懿惠公主等家。〉彩色所入之物，亦多貿焉。雖至於朱土賤物，亦不能裕餘，皆貿於民間，厥弊不貲。尤有甚於此者，油淸亦不周足。油則猶可備納，淸則民間所貴之物，艱難收合，納于官家。如此窮寠困苦之事，豈自上所能知？如此之時，省費節用之道，更加留念。」參贊官權輗曰：「近來被罪人等，情狀昭著，無一毫曖昧之事，罪之過重云者，臣未知其可也。臺諫言之，而大臣論之者，大臣之體也；可否相濟者，朝廷之體也。但奸細之人，不知其意，乘隙窺伺，聞大臣入闕，將有伸冤之言，以此爲幸，而乃敢射矢，以恐動人心。萬一又以他語虛傳曰：『宰相之意如此，上之意亦如此。』云，則朝廷是非，恐未能堅定也。奸人所爲，無所不至，以古之小人見之，何事不可爲乎？若自上堅定聖志，則奸兇之謀，自然潛消矣。」

○吏曹判書韓效元啓曰：「銓曹重任，臣恐不克稱。況近來多有誤事，被論於臺諫，尤爲惶恐，不可安然在職。請遞。」傳曰：「臺諫雖以族親多注擬事言之，非强欲遞之，只爲後弊而言也。卿其勿辭。」三辭，不允。

○憲府啓徐祉、金安老事，不允

6月6日

○己未，憲府啓徐祉、金安老事，不允。

○以李任爲吏曹正郞，朴洪鱗爲司憲府持平，趙仁奎爲弘文館副校理。

6月7日

○庚申，御夕講。

○憲府啓前事，不允。

○慶尙道玄風縣地震。

6月8日

○辛酉，御朝講。

○傳曰：「尹氏〈廢王母。〉、愼氏〈廢王妃。〉族親敍用事，前已傳敎。愼氏族親，則仕于朝者有之，尹氏族親則無之，其幷敍用事，言于吏、兵曹。」

○憲府啓前事，不允。

6月9日

○壬戌，御朝講。

○御夕講。

○憲府啓徐祉事，不允。

○臺諫啓曰：「兩邊捕盜將，專爲捕盜設也。近者京城內外，盜賊恣行，窟穴屯聚處，都下皆知，而捕盜將佯若不知，泛然以京山盜直排設事啓請，以塞其責，徒使騷擾畿甸，貽弊農民，請別治其罪。且京城近處，盜賊雖曰興行，豈有以元軍百名，不得捕捉之理乎？只在捕盜將不得盡力耳。昨於捕捉節目，又加四百名，又以禁軍三十名，衛部將加數磨鍊，常隷麾下，調發之際至除標信。自古軍旅之事，非閫外則雖一兵一卒，臨時啓稟調發，而事已，則將歸於家，兵還於國，雖一朝一夕，不可隷屬於私第者，兵權雖頃刻間，不可不出於上也。祖宗朝，雖行巡之軍，分統兩將，臨時落點，又遣監軍。所以制置兵權，其慮遠矣。常時盡力尋探，盜賊少則以元軍捕捉，若賊黨數多，臨機啓稟，量數調發。雖用數千，何害焉？今者，別設衛將、部將、從事官，率五百之軍，常在都下，事甚未便。請罷新設將卒。」傳曰：「近聞盜賊四十餘名，屯聚於京城近處，或十名或十餘名，公然迭出，索飯於人家，恣行極矣。昨日命召兵曹堂上及左右捕盜將，令磨鍊節目矣。予見節目，意其盜賊捕捉間，姑設之事也。久隷於捕盜將麾下，則果爲不當。除標信出禁軍事，當問于兵曹。且捕盜將，不得辭其責，推考可也。」

○傳于政院曰：「予見捕盜節目，必限其盜賊捕捉間，如此爲之也。且別設衛、部將、從事官等事，非隷屬於捕盜將事也。今聞臺諫之言，與彼節目，似不同，以此更問于兵曹。」

6月10日

○癸亥，兵曹判書金謹思啓曰：「捕盜節目內，軍士四百名加定事，若一時搜捕四面，則軍不得不多也。且定其衛、部將者，非使隷屬，出軍時，與捕盜將一時捕獲，事已，卽令還來也。且除標信出禁軍者，事若出於倉卒，恐未及登時調發，故如此爲之也。」傳曰：「今聞兵曹之啓，與予意同。其以此意，言于臺諫。」

○上詣孝敬殿，行晝茶禮。

○憲府啓前事，不允。

○日暈。

6月11日

○甲子，傳曰：「予以黃海道地火事，爲災也。考見古事，成宗朝，慶尙道寧海府境，出地火。其時卽令內官李孝智、兼司僕黃衡往審之，則有八十餘歲老人曰：『世宗朝辛卯年間，此地亦火，至三年乃滅。』云。此語眞妄，未可知矣，必於國史載在，其卽考啓。」〈政院以成宗朝寧海地火事書啓，世宗朝事，搜考不得。〉 ○傳曰：「舊聞國有龍鱗二隻，自祖宗朝，其一藏于內帑，其一藏于尙衣院云。今取見之，非龍鱗也，乃玳琩也。若仍名之曰龍鱗，則其於後來見聞有乖，以瑁玳改書置簿可也。」

○憲府啓前事，不允。

6月12日

○乙丑，憲府啓徐祉事，依允。諫院啓曰：「兵曹正郞金沔，署經已越三度，請遞。〈《沔》，頃在己卯之歲，假托小學之道，釣名欺世。其後斥其小學之事，則奔競持論之處，發明其不爲，或至痛哭揮淚而明之。其爲水原郡守也，善事權貴，若蔡無斁、許沆之家，則賂遺無日不行，其爲趨附權勢之態，大槪如此。〉廢妃尹氏族親，依愼氏族親例，命敍，尹氏與愼氏有間，不必汲汲敍用也。請亟收成命。」傳曰：「尹氏與愼氏有間事，予何能詳知？如有間則不必汲汲敍用矣。其依啓。金沔事，知道。」

6月16日

○己巳，領議政鄭光弼啓曰：「臣非徒年老，素有疾病，黽勉强行。自去月不能飮食，精神瞶耗，前忘後失，不可在職，請辭。」傳曰：「成宗朝及祖宗朝，大臣雖其老病，猶任職事。卿雖老，病不至緊重，不可輕辭。」六啓，不允。

○憲府啓曰：「光州有一民，自稱詔獄羅將，持鐵鎖突入牧使坐開處，拿牧使〈張世弼〉下庭，數罪叱辱良久，然後始知其僞，推之則乃州民也。牧使只決罰而放，民之兇悍至此，不可不痛治，請速拿推。永川郡守孫溥，人物妄悖，酗酒廢事，刑罰不中，民甚怨苦，縱妾肆惡，貽弊於民。又使正妻，困苦飢餓而死，事甚駭愕。請速罷。藍浦縣監洪繼浩，貪暴無知，侵漁百姓，民不堪苦。且將嫁其女，信惑邪說，輿送其女于本鄕羅州錦城山城隍祠，經宿一夜，先嫁其神，率來嫁夫云。其無識極矣。不可主邑而治民，請速罷。」傳曰：「光州事，可謂大變，依啓拿推。若牧使則州內居民，雖與他人爲如此事，固當堅囚，窮極推問，而親自受辱於下民，只行決罰，牧使亦可推也。孫溥、洪繼浩等事，至爲係關，依啓罷職。」

6月18日

○辛未，對馬島主宗盛長，特送沙也文、愁戒等，進香孝敬殿。

○以南世雄爲刑曹參判，〈特授。〉尹仁鏡爲同知中樞府事，金安老爲義興衛大護軍，金麟孫爲刑曹參議，金銛爲弘文館直提學，尹安仁爲典翰，黃憲爲議政府舍人，朴世蓊爲副修撰，鄭惟善爲博士。

6月20日

○癸酉，憲府啓曰：「刑曹參判南世雄，素無物望，爲堂上未久，驟陞二品，物論未洽，請速改正。」傳曰：「常時爲二品，則或有論其驟陞之時，然世雄不至甚速，不須改也。」

○日暈。

6月21日

○甲戌，臺諫啓南世雄事。傳曰：「世雄，予亦非以爲卓越於物望也，久於參議，故乃陞參判。然臺諫論啓，遞之可也。」

6月23日

○丙子，以尹任爲兵曹參判，蘇世讓爲刑曹參判。

○新宣陵假丁字閣，有蟲生于蓋草中，緣入神座，日以繁滋，令禮曹以新茅改蓋，而掃除之，遣左議政李荇別祭。

6月25日

○戊寅，政院以漢城府意啓曰：「惠民署前銜李場夫妻，去夜俱被刺殺。此事至爲駭愕，故敢啓。」傳曰：「祖宗朝，雖道傍殺戮，人必三省交坐而推之者，重人命也。今者王都之下，合家被殺，至於如此，驚愕莫甚。此非盜賊之事也。若人心强暴，有嫌者，乘間報復，則王城之內，無嚴肅之意，尤爲駭愕。其下禁府，三省交坐推之。」

6月26日

○己卯，承旨元繼蔡以委官〈右議政張順孫〉意啓曰：「李場事，不得端緖，推問切隣之際，見其子連壽之手，多有刃傷處。以此又問其少婢萬之，則曰：『當問于上典。』云。此可疑事，而端緖稍出，先以此二人，刑推何如？」傳曰：「李連壽及萬之等，刑推可也。但連壽以謂手傷處，乃於十七日，往箭匠家，造矢而致傷云，萬之則曰：『造箭非連壽所業。』又曰：『殺害李場之事，當問于上典。』萬之年少，所答，宜如此也。其傷處，果於箭匠家所傷，則必有證見之人，雖無證見，捉問箭匠，則可知矣。不可以小小端緖，輕謂殺害父母也。萬之雖曰：『造箭，非其所業。』安知連壽假造矢箭，或爲戲事，而傷其手乎？更詳推問可也。」

6月27日

○庚辰，承旨元繼蔡以李連壽承服事入啓。〈連壽供，父母薄我日甚，雖曰天親，有同仇讎，故爲此弑逆云。〉傳曰：「王城之內，有此大惡之人，此由王化不明而然也。予甚慙焉。其依律典刑，以其首傳示四方。」

○兵曹堂上啓曰：「咸鏡道觀察使〈韓亨允〉啓本內，城底野人，殺害鐘城防垣堡長城門直林孫，而林孫妻及野人毛多赤所供，則本無宿嫌，必是醉酒，因而相戲致死，無故殺情由云。城底野人，與我國人無異，當以我國人殺人之罪，罪之乎？彼人之事，一如我國之人而罪之，亦未便，請收議于三公。」傳曰：「依啓。」三公議曰：「彼人作罪，不可一以國法繩之，然今者毛多赤所犯非輕，不宜徑斷。令本道結案取招啓聞後，令該司斟酌議罪何如？」傳曰：「其以此下兵曹，依議爲之。」

6月28日

○辛巳，承旨朴祐以義禁府意啓曰：「光州民羅斤乃所犯，諉以醉酒誤爲，而不直納招。罪犯重大，不得已事干歸一，然後推問，請以其證見頭頭二三人，捉來憑推。」傳曰：「依啓。」

閏六月

閏6月1日

○癸未朔，命破李連壽家爲瀦宅，事竟不行。〈大臣議：「瀦宅雖在古文，祖宗朝所無之事，且連壽無家。」云，故乃止。〉

閏6月2日

○甲申，漢城府判尹洪淑等啓曰：「臣等仕罷黜門時，訟者良女於乙云介，白晝大道中，揚惡大唱曰：『聽鄭熊之請，盡奪吾物，將以轉聞于上。』云。安有如此之事乎？臣等以京兆堂上，受辱於訟者如此，不敢安然聽理其訟。請遞臣等之職，使他人辨決。」傳曰：「此人頑惡莫甚，令刑曹推之，公事移他司。」

○日暈。

閏6月3日

○乙酉，傳于政院曰：「霾雨不絶，孝敬殿親祭久廢。雨雖不止，來初六日，當行晝茶禮，諸事預備。」

○禮曹以倭書契啓曰：「今日饋餉小二殿上官于本曹，餉畢，出呈此書。至爲驚愕，故敢啓。」〈倭書大槪，則咎館別坐鄭式醉酒陵侮等事。〉傳曰：「倭人之書，多有未解處矣。大抵鄭式，醉酒發如此之言，不可使仍在其職也。接待倭人，乃交隣之事，薄待生怒，有乖待夷之道。且鄭式亡妻，乃今中宮之姊也。其必以此，稱其親族也，鄭式之改差，固不難也。但如此爲之，則市裏人，交通倭人，潛相買賣，疾怨官員者，聞見官員所爲之事，轉言于倭人，則不能無弊，且有關於待夷之道。不可輕爲處置，其議于三公。」

閏6月4日

○丙戌，領議政鄭光弼議曰：「倭、野人糾撿之任，在於館官，其所疾惡，例也。然鄭式於客人所見處，醉酒狂妄，以失官員之體明矣，不可仍在其職也。且觀其書契，至爲險惡。今宜詰責曰：『汝之書契，與我國不同，雖不得一一詳解，然有不順之語。汝等向慕我國而來朝，何發如此之言？甚爲不當。』以此嚴辭詰責何如？且通事等，竝令遞去，改遣他事知者，以示整肅之意。」左右相議同。傳曰：「知道。」

閏6月6日

○戊子，上詣孝敬殿，行晝茶禮。

○夜，巽方有氣如火。

閏6月8日

○庚寅，臺諫啓曰：「昨日傳敎以爲：『通事、房守等，倭人回還後推考。此則機關重大矣。通事、房守等，我國之事，常常漏洩，使倭人發怒。其訴鄭式之書曰：『式常言，我，今之大聖人皇帝之族親也。』此事若通事不說，則何從而知之也？若緩治，則後弊無窮，通事、房守等，須於倭人未還之前，窮推痛治，一以絶倭人輕侮之心，一以示國家之嚴威。」傳曰：「倭館通事、房守等痛治事，上下之意皆同。令禮曹，以通事、房守等有誤事，故轉達推考事，先言于倭人後，推之可也。」

閏6月9日

○辛卯，日暈兩珥。

閏6月10日

○壬辰，判義禁府事金璫等啓曰：「高靈監彭齡之事，其初延安府居私奴奉元，以其女順今强奸事，來呈司憲府，行移本道推之，則奉元之弟有山，爲中媒云。但其爲中媒，不分明許諾，故高靈監以娶順今事，往奉元之家，則其家人成群出打，高靈監，退避隣舍。有山率高靈監，引入于奉元之房，而順今隨入云。其父供招曰：『我女子已經人，其强奸與否，未可知也。』中媒及圍繞之人，則雖加刑三四次，皆以不爲强奸發明，而順今之招亦曰：『我則女人，力不能逆，二夜同宿。』以此見之，高靈監，以威力相奸而已，其節次則非强奸也。然旣以强奸爲傳旨，本府則以傳旨之意，推之矣。但彼狂妄宗親，於國恤之時，如此爲之，罪則大矣，以推案見之，則不可指爲强奸也，故敢稟。」傳曰：「高靈監事，非他人之例，以宗室之親，多受刑訊，予所垂念者也，祖宗朝，爲宗親設宗學，使習其禮義，今則宗親等，不顧禮義，泛濫於外方，故高靈監强奸事，令憲府各別閱實也。若非和奸，而以威力奸之，則是亦强奸也。」

閏6月11日

○癸巳，京畿仁川、龍仁大風雨，折木偃禾。

閏6月12日

○甲午，憲府啓曰：「光州民羅斤乃，詐稱承傳，拿辱牧使之事，本道及都下，喧播已久，必非虛事，而當初禁府不卽刑推，而徑請憑閱三公兄，至爲非矣。請推之。今聞有命勿推三公兄，而只推羅斤乃，以馳突衙門，凌辱主倅罪云。係干一罪之事，不可不究竟，請改判付，竝皆刑訊窮推。」傳曰：「此事不干於主倅，彼三公兄，何隱諱如是其固耶？世弼亦文官，官至牧使，若果爲羅斤乃所拿下，則必將發怒，治之以大罪也。豈但以苔五十，決罰而已哉？刑訊非可試之事也。當此苦熱，三公兄若受刑，則不無隕命之理，故前於禁府之啓，以不推敎之矣。然當議于大臣而處之也。羅斤乃則窮推可也。義禁府，則如此重罪之事，不可不推閱事干，故欲推閱三公兄等矣。然則禁府不可推也。」

○全羅道益山郡彌勒山崩，山僧四人壓死，咸悅縣蚯蚓山崩，人家十五覆沒。

閏6月13日

○乙未，鄭光弼議：「羅斤乃所供，與初啓不同。若只據其招而罪之，則依上敎論斷甚當，然稱詔獄羅將，拿來牧使之事，非醉中偶發，必有其情也。憲府再請其罪者，亦慮有所聞也。且光州、密陽，自祖宗朝，風俗頑悍，人心不淑，或有射其主宰，至降邑號。羅斤乃之事，實如所聞，當累及牧使，三公兄，爲風俗諱之，不可謂必無也。大抵如此獄事，雖終不可究竟，姑加刑訊，以觀其情何如。」〈前者禹允功爲光州判官時，夜間中矢流，降州爲縣，後復州號。〉李荇議：「係干一罪，雖微者，不得不推事干，旣推事干而無違端，則恐不可刑訊也。依上敎論決允當。」張順孫之議同。傳曰：「羅斤乃事，三公之議雖不一，然光州風俗頑悍，而羅斤乃招辭可疑，〈以不給公債，怨守令云。〉故已令窮推，而三公兄，竝爲刑推可也。」

○憲府啓曰：「今聞義禁府公事，羅斤乃自稱巡軍羅將，凌辱主宰，事已承服。外方以詔獄稱巡軍，例也，其詐稱承傳，明白矣。爲主倅者，遭此大變，旣知其詐，則固當捉囚報使，明正痛治可也，牧使張世弼，欲掩其事，只決苔罪，其無恥無識極矣。其行事如此，不可一日仍在職理民，請速罷之。臣等初不啓者，以其下人淩辱主倅，不先治其惡，而竝劾其主倅，則恐長下人之惡，反有後弊，故姑待獄辭之歸而啓之矣。且聞慶尙道慶山地，有殺母者，本道時方推閱云。此綱常大變，至爲駭愕，不可以外官，尋常推鞫。請速下書于本道，問其獄事，事若的實，則遣京官推鞫。」傳曰：「依啓。」

閏6月14日

○丙申，江原道金化縣，連日大雨，川澤漲溢，漂沒人家。

○平安道鐵山郡地震。

閏6月15日

○丁酉，以金克成爲左贊成，尹殷輔爲右贊成，申公濟爲右參贊，兪汝霖爲戶曹判書，金安老爲兼五衛都摠府都摠管，鄭萬鍾爲司憲府掌令，趙仁奎爲侍講院弼善，金希說爲議政府撿詳。

閏6月17日

○己亥，上詣孝敎殿，行晝茶禮。

閏6月18日

○庚子，以蘇世讓爲禮曹判書，〈特加。〉安玹爲侍講院文學，金致雲爲弘文館副校理。

閏6月19日

○辛丑，臺諫啓曰：「六卿重任，必歷試養望而陞授，然後物情洽然。禮曹判書蘇世讓，爲嘉善未久，驟躋六卿，物情未洽。請速改正。」傳曰：「世讓有材幹，其人物，合於典禮之官，故乃特命授之。人物可當，則特授例也。不必遞之。」

閏6月20日

○壬寅，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「近日雨勢如此，請復正殿。」傳曰：「雨澤周足，以此大臣來啓宜也。但近者災變疊出，王城之內，至有人倫大變。又聞慶山，亦有大變。此皆敎化不明而然也。復殿等事，欲徐爲之。」光弼等再啓曰：「人君之遇災也，必避殿、減膳，以示其警懼之意，此亦不得已之事也。若久爲不復，則於下人，亦有所難者矣。當初所以避殿、減膳者，以旱乾故也。今者雨澤旣足，不可以人倫之變，久不復也。」傳曰：「遇災而復殿復膳，於予心未安，然大臣屢啓，當依啓。」仍賜酒。

○臺諫啓蘇世讓事，不允。

○平安道平壤、中和、永柔等官落蟲，形如二眠蠶，損禾穀。

閏6月21日

○癸卯，臺諫啓蘇世讓事，依允。

○下高靈監公事於政院曰：「高靈監，乃宗室之親，非他人之例也。所當廣議論決，而所爲如此，故姑依啓，啓覆時，當更議決。」

閏6月22日

○甲辰，憲府啓曰：「咸鏡北道節度使方輪，今春夏等都試，試取啓本，其子好禮居一等。《大典》都試條，外則兵馬節度使，依京中例試取啓聞。註云：『其道守令、虞候、萬戶及其子弟，幷勿試。』云。方輪不有國法，以其子任然冒試，至爲猥濫。此非偶然爲之。前任全羅道兵使時，亦以其子居都試一等，其時該曹據法推考，特蒙原宥，尙不懲艾，今復如是。其前後縱情行私，略無畏忌，至於此極。非但此也，到處多有不謹之事。不可委諸重藩，請速罷。」傳曰：「方輪前旣誤矣，今又再誤，則非矣。但方輪非徒方面重任，亦合於邊將之人，而近來兩界，不無邊釁。重任不可輕動，當議三公。」領議政鄭光弼議：「方輪之事，果若再犯，則非偶然爲之，自上裁斷。」左議政李荇議：「方輪之事，若是再犯，憲府所啓甚當。」右議政張順孫議同。傳曰：「方輸依臺諫所啓，罷職可也。」

○火星與月同度。

○日暈兩珥。

閏6月24日

○丙午，傳曰：「前者朴孟弼；越墻與倭人潛貿事，已爲承服，而禁府以輕律擬照。予亦以爲太歇，然有司必按律照啓，故允下，而其後諫院以爲：『必有挾持禁物，故越墻潛貿，而禁府只據飾詐之招，不推其挾持禁物之事，而以輕律擬啓。』云，故孟弼更推事下敎矣。今見孟弼所推之招曰：『開市時貿之，則恐不得如意，故越墻潛貿。』云。此言之飾詐與否，亦未可知也，然山獺皮五十令，若於成衆處貿之，則必不得如意貿也。且挾持禁物越墻事，若出於事干之言端，而臺諫的聞來啓，則固當無數加刑，死有餘罪，今旣加刑四五次，而所供又如此。且挾持禁物之罪，又是一罪，不可以疑事窮推也。令禁府以杖一百，全家入居，照律入啓。」

○是夜，巽方有氣如火。

閏6月25日

○丁未，司憲府大司憲朴壕等啓曰：「司宰監奴業孫，以其子忠勳府奴順江，悖逆不道，家舍田地，潛賣殆盡，使老父將餓死，其爲不孝莫大，且結黨無賴人，多聚淫女，國恤初，設辦禁肉，晝夜數聚，動樂會飮，行止荒唐，治罪事，告狀本府。據其狀推閱，順江以不孝，多受刑訊，其父業孫，還以父子恩情，欲活其命，累次呈狀。適以旱災，自上方軫獄囚，府亦因其父欲活子命之情，求開生道，以全家徙邊定罪。然順江不孝，非涉可疑，其情狀明白，在所不赦。臣等只據其父之狀，徑以輕律減照，殊失法官之任。在職未安，請遞臣等之職。且聞順江自定罪後，反肆忿毒，公然叱辱曰：『吾以匹夫，何苦遠配邊地乎？中路刺殺押去人而逃還，則當射殺臺諫六員而後，吾雖死無悔矣。』此非徒辱及臣等，其漸不細，敢以此竝啓。」傳曰：「順江事，頑惡莫甚，至爲駭愕。其父不孝元狀及叱辱臺官事，當以詔獄推鞫痛治，其勿辭。」

閏6月27日

○己酉，以洪淑爲禮曹判書，金安老爲漢城府判尹，〈安老旣爲敍用，單望注擬事傳敎。〉李誠彦爲咸鏡北道節度使，柳泓爲會寧府使，蘇世讓爲忠淸道水軍節度使。

閏6月28日

○庚戌，弘文館全數啓曰：「高靈監强奸之事，雖是一罪，然情則亦有輕重。前者義禁府之所以取稟者，以此也。雖庶民之罪，若有可疑之迹，則尙當從輕而處之。況此則宗室之屬，其强奸雖已承服，其情則不可不計。豈可徒以凡民之例，治之哉？今繫牢獄，以待詳覆，於事甚未安。且朴孟弼等，越墻潛貿事，以無端緖，不究竟定罪，然越墻潛貿事見之，其挾持禁物，判然顯著矣。如此顯著之事，若不痛治，則後來效尤者，恐不懲也。以其前推之意，所當究竟。大抵高靈監事，其迹可疑，而罪不議定。朴孟弼事，其事已著，而不究竟治之。此二事，當輕而重，當重而輕，有係於君德，故敢啓。」傳曰：「高靈監之事，前日義禁府取稟云：『其事干等，法司已行移取服，而高靈君又爲承服，故法司按律來啓焉。』前者大臣亦言曰：『重罪之事，則啓覆時，議之適中。』故其公事，允下之時，敎之曰：『此非凡民之例，乃宗室之親，所當議爲之。但其事如此，故姑允下之，而啓覆時，當更議處之。』云耳。今物論如此，則議之可也。朴孟弼等，挾持禁物之事，旣無發告之人，又不出於事干之招，則不可徒以越墻，疑其挾持禁物，必欲窮推，而其招亦曰：『若開市時貿之，則必不得如意，故越墻潛貿。』云。以常情計之，疑其果如此也。故與大臣議之，議雖不一，亦有與予同者，故已定罪矣。」

○諫院啓曰：「會寧府使柳泓，雖武科出身，本無弓馬之才，人物鄙瑣，非徒不合於關防重地，決不可置之二品之列。請速改之。豐川府使朴元謙，前爲楊根郡守時，非徒居官不謹，又於獄事，逢迎監司之意，枉殺無辜之人。所行如此，請速改正。朴孟弼等，倭館越墻潛貿之事，各人已服其齎持禁物，端緖已發，事狀分明。如此一罪之事，當究竟治罪，而不可徑命照律。請窮極推考，依律定罪。」傳曰：「柳泓曾爲南方兵、水使，故特加爲北道兵使，臺諫論之，故遞爲會寧府使矣。府使與節度使有間，豈不可爲府使乎？朴元謙郡守時事，則未之知也，以出身人，豈不可爲府使乎？朴孟弼事，其挾持禁物，旣無發告之人，又不出於事干之招。以疑事，不可數多刑訊，與大臣議之，議雖不同，亦有與予意同者，故令禁府，比律以照矣。」

○艮方有彗，尾十餘尺許。〈史臣曰：「二十七日，以金安老爲判漢城府尹，二十八日，彗星出，尾長十餘尺、色白。按《綱目》，秦孝公八年，書彗星見西方，繼書衛公孫鞅入秦。夫彗者，所以除舊布新也。自秦用鞅，凡上世神明之冑，掃殄無遺，三代聖人良法美意，掃地不存。其爲彗也大矣。今者安老纔用，彗妖卽見，天之示徵，捷於影響。古人之論彗，有白色，則將軍逆，長大見久，則災深。今之彗星，色白而長，又終七月不滅。及安老用事，殄殲名流，掃滅良法，日布新令，政如牛毛，使民擧手觸網，投足落穽，終至反狀已形，至丁酉冬，乃始賜死。其出處行事，與商鞅同，而將軍逆、災深之占，至是益驗。天人相感之機，焉可誣乎？」〉 ○日暈。

閏6月29日

○辛亥，領議政鄭光弼議：「高靈監事，臣等亦欲議啓，但身自服招，該司亦已獄成，待啓覆時，當達所懷而止，今侍從之啓甚當。」左議政李荇、右議政張順孫議：「高靈監乃宗室之親，非凡人之例。如有所議，不須待其啓覆，弘文館所啓甚當。」傳曰：「高靈監減死。」

○彗星以密雲不見。地震。

秋七月

7月1日

○壬子朔，諫院啓前事，不允。

○日暈右珥。彗星出大微東垣外，尾指天中，長一丈許，色白。

7月2日

○癸丑，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「前者未見之星，今始出見，此甚驚愕。上下所當戒懼。雖未知所以然，豈無應驗而然歟？臣等以三公，在職未安。請遞。」傳曰：「近來觀象監，果以彗星連日啓之，至爲駭愕。但彗星之變，前人議論，固爲不一，然災不虛生，上下以誠心，恐懼修省可也。如此則亦有消災之理矣。豈以此遞三公乎？勿辭。」光弼〈領觀象監事〉獨啓曰：「修省之事固當，測侯之事，亦不可不致其精也。前在成宗朝，値此彗星之變，於觀象監官員，擇其能解星變之人，又以文官金應箕、趙之瑞等，遞入于簡儀臺，其消長移動之狀，無不測候。今者文臣，無解天文者，以觀象監官員，擇其稍解天文者，令入于簡儀臺，依舊例測侯何如？」傳曰：「依啓。」

○傳曰：「成宗朝與當代彗星之變，考《政院日記》，其現形之方及出滅移動年月，詳悉書啓。」

○傳于政院曰：「近來災變疊出，彗星又見。考諸前書，多是兵象。今之兩界，不可謂無邊釁，軍令之事，前已累言于兵曹矣。在成宗朝，彗星見而兵事大起。今者若有不虞之變，則武班可用之人，多在於外方守令，京城之內則無可用者。且祖宗朝，中原有請兵之事。若無可用之人，何以應倉卒之變乎？如此垂象之時，恐懼修省，雖所當爲，亦不可徒爲拱手而已。《詩》云：『赳赳武夫，公侯干城。』武夫之不可無也如此。其可用之人，預爲抄選，以備倉卒何如？且行伍之間，若有勇健之人，亦令預選可也。命招兵曹言之。且武班之人，以一時邊方誤事，充軍及罷職、收職牒、無故作散者，多有之。若待邊釁，而後遽用，則不合待士之道，以其罪之輕重，無遺書啓事，幷言之。」

○臺諫啓前事。憲府啓：「直講姜胤，所行邪媚，公論所棄久矣。爲典籍亦足，不可陞爲本職。請速改正。」傳曰：「前聞大臣之言，則以爲合於師儒，豈不可爲直講乎？餘竝不允。」〈史臣曰：「胤當初布衣時，來托任士洪家，以其婢子爲妾，搖尾乞憐，行若狗彘。士洪子熙載試進士時，胤也不勝豢養之恩，代述以許，擢中壯元，所謂《進賢退邪賦》，是也。」〉 ○彗星出太微東垣外，尾長一尺許，色白。

7月3日

○甲寅，臺諫啓前事。朴元謙依允，餘不允。憲府啓曰：「蔚珍居定虜衛鄭希忠，狀訴唐津縣監朴秀榮，以自己奴婢推刷事，濫騎驛馬，過慶尙道，至江原道蔚珍縣奴子家，留數日乃還云。問于忠淸道觀察使，則明火强盜，指向慶尙、江原等道，故令唐津縣監朴秀榮，密封起送探問云。秀榮若因公事而往，則到江原道，當先見監司，措置捕盜事，不必只留奴子家而還也。聞監司朴光榮，與朴秀榮連婚，聽其私請，致令濫騎，橫行三道，至於移文之時，以捕盜事，誣飾答通。秀榮請于監司，濫騎橫行，皆爲非矣。請皆罷職治罪。」傳曰：「朴光榮等事，至爲駭愕。依啓罷職推考。」

○夜雲霧，不見彗星。

7月4日

○乙卯，臺諫啓前事，不允。

○彗星見太微垣，尾長五尺許，色白。

7月5日

○丙辰，日暈兩珥，冠履。

○彗星見於戌地，在翼星，尾長四尺許，色白。

○木星與月同度。

○慶尙道咸昌、尙州等邑地震。

7月6日

○丁巳，臺諫啓前事，不允。

○司諫院大司諫黃士祐等上箚子曰：

殿下近因彗星，慮有邊釁，命聚武士於京師，不問其罪之輕重，竝皆原敍。政令顚倒，物情驚駭。天文示變，其象深遠。當周思廣慮，以盡修省之道，以求施措之宜，不可的指爲一事之應，而偏爲之所也。今者子刃父母，臣射宮門，至於張榜通衢，御諱不避。人心之悖逆至此，假使彗星爲兵象，腹心可虞，豈獨在於疆場之外哉？況先失政刑於安坐號令之時，責其盡力於矢石搶攘之日，非古人先敎後戰之義也。憂慮不周，施爲偏遽，臣等竊恐窺朝廷淺深者多也。伏望殿下，益盡聖敬，以消變異，默運神算，以安中外，不勝幸甚。

答曰：「星變非常，兩界亦有釁端。平時忘備，遇急聚士，只致擾亂。況朝廷，如腹心，邊方，如四肢，先慮腹心，次慮四肢。予之深意遠計，豈不在此乎？武士敍諸東西班相當職，待後用之，豈不美乎？」

○以任樞爲漢城府右尹，崔重洪爲忠淸道觀察使，金麟孫爲慶尙道觀察使，許寬爲慶尙道兵馬節度使，南世雄爲兵曹參議，朴鱗爲司憲府持平。

○彗星見於戌地，尾長一尺許，色白。

7月7日

○戊午，傳曰：「武班之人，多有內地守令，而亦有罷職閑散之人，故皆欲付於軍職及相當之職，而內地守令，漸次遞來事，已令吏、兵曹，同議爲之矣。其令三公議之。」鄭光弼議：「大抵武班置散者，不卽敍用，散居遐遠及因邊急收召，似違國體。至若任守令者，則雖非近地，亦是繫官于朝，因急徵召，事甚非難，若一一遞授京官，不無騷擾。」李荇議：「邊事不可不預爲之備，上敎至當。但若兩界守令，有以內地守令，有武才者，移差則可矣，遞授京職，似爲騷擾。」張順孫議：「邊虞非徒兩界，倭奴自失三浦之後，百計撓邊，此尤不可不慮。南方邊郡守令，有武才者，不可輕遞。若京師侍衛諸將，無年少可合之人，則內地守令，漸次除授，無不可。」傳曰：「罷散武臣，已令用之，武班守令，依議勿遞。」

○臺諫啓前事，不從。

○密雲，不見彗星。

7月8日

○己未，傳曰：「成宗朝彗星出滅年月，曾已考之。但未知其時，亦有避殿減膳之事乎？其令禮曹，詳考以啓。」

○傳曰：「世子已入大內，書筵廳猶未修掃，無可爲書筵之處。慶會樓下偏處，設帳爲之何如？問于師傅以啓。」師傅啓曰：「若無書筵之處，則慶會樓下，設帳爲之不妨。」傳曰：「依啓。」

○三公啓曰：「近以武備之事，於武士之用，深軫聖慮。此意至當。但京職，用武士之處不多，必試於兵、水使，養望可也。今者李誠彦、蘇世讓、許寬，俱以文官，一時爲兵、水使，此似不便，殊無國家養望武士之意也。北道則重地，以李誠彦各別擇送，臣等不敢啓矣，蘇世讓、許寬之爲兵、水使，於事何如？」傳曰：「大臣之啓亦可也。武班在京師者，雖有合於兵、水使者，其數亦不多，不可使之盡出於外也。蘇世讓、許寬，今雖遞之，武班亦無注擬之人，姑勿遞之何如？」

○禮曹抄啓成宗朝避殿、撤樂事。傳曰：「成宗朝辛卯十二月，避殿、撤樂，似以星變也。庚戌五月避殿，則乃星變未見之前，其所以避殿之由，未有考也。然有如此之變，則避殿之事必有之，其收議于三公。」

○臺諫啓前事，不允。

○彗星見於辛地，尾長四五尺許，色白。

7月9日

○庚申，政院啓曰：「弘文館副校理金致雲，去夜直宿，暴病氣絶，故已令負出。」傳曰：「急令內醫院救療。」〈致雲未出門已死。〉〈史臣曰：「致雲性暴戾，且無學識，與許沆、蔡無擇、李任，爲腹心之交，死生以之，締結往來，煽動禍機，人多畏之。」〉 ○傳曰：「昨日，大臣以蘇世讓、許寬事啓之。予意以爲，南方與兩界不同，故姑勿遞何如？此乃議論之言，非決不可遞之意也。其議于三公。」

○三公議啓曰：「凡遇災異修省之道，宜無所不至。避殿、減膳，亦其中一事，然應天當以實，不可徒循舊例。蘇世讓、許寬事，臣等所以啓之者，本欲遞之也。」傳曰：「避殿、減膳事，依議爲之，蘇世讓、許寬可遞。」

○太白晝見。

○彗星見於辛地，尾長七八尺許，色白。

7月10日

○辛酉，傳曰：「弘文館副校理金致雲病革事，昨日入啓，令內醫救藥，其後不更啓之者，必以國忌也。病今何如？若已死，則此人非徒侍從，又以入直而死，其考前例，特行致賻。」

○密雲，不見彗星。

7月11日

○壬戌，諫院啓曰：「鄭湘，行淫士族婦女，以亂風敎，厥罪當死。雖以誣飾之故獲免，不可復齒朝列。漢城府右尹任樞，前爲慶尙道觀察使時，所失甚關，請遞。」傳曰：「鄭湘還收職牒可也。任樞已爲觀察使，豈不可爲右尹乎？」

○弘文館副提學權輗等上箚曰：

吏曹，掌銓衡之任，百僚有闕，輒隨擬除。況四館之員，以次而陞，不可遷延久闕，以待罷散者復敍之期也。今者吏曹於藝文館，則欲敍居中之金佰醇，於承文院，則欲用罷散之徐固，久缺其官，苟延時月，不陞當次之員。背法循情，物論喧騰。法司所當糾擧，置而不問，只論鄭郁之越次，及聞三公之啓，曚曨又論徐固之當改。前後有異，失體甚矣。微官進退，似不爲輕重，而銓曹挾私之漸，法官持論之失，所關非輕。敢啓。

傳曰：「今見箚子，言法官持論之非，其言當矣。遞之可也。」

○彗星見於酉地，尾長四五尺許，色白。

○以蘇世讓爲同知中樞府事，吳世翰爲慶尙右道節度使，朴壕爲刑曹判書，洪彦弼爲司憲府大司憲，尹安仁爲執義，尙震、黃憲爲掌令，蔡無斁爲持平，金希說爲議政府舍人，河繼先爲司諫院獻納，朴世蓊爲正言。

7月12日

○癸酉，傳曰：「近緣事故，久未祭孝敬殿。今當星變之時，行幸何如？於予意未安。其令史官三公處議啓。」鄭光弼議：「凡遇災變，人君宜當靜處思愆，然魂殿祀事，祥期之內，累次親行，未爲過矣。況祥期已近，變若不止，終無行事之時。但禮文必有古事，宜令相考施行。」李荇、張順孫議，亦同。傳曰：「不須考古事，來十三日，行孝敬殿夕上食。」

○彗星見，尾長二尺許，色白。

7月13日

○甲子，上詣孝敬殿，行夕上食。

○夜密雲，不見彗星。

○水星見於東方。

○日暈。

7月14日

○乙丑，弘文館副提學權輗等上箚曰：

近者彗星謫見，連旬不滅，今又太白經天。此上天震怒之極，國家殊常之災。朝野遑遑，莫不駭懼。稽之前史，考之國乘，彗之爲變，其應甚酷。自殿下卽位以來，天災地異，靡歲不有，而彗星始見於今日。天譴益烈，其警殿下者迫矣。臣等恐不測之禍，伏於冥冥，而莫之覺悟也。今者，臣而射矢闕門，子而手刃父母。兇徒蓄怨，僞作政府榜，直寫御諱；頑民肆暴，詐稱巡軍皂卒，刦辱主宰。人心悖逆，亂賊斯極。人事至此，天意可見。若非禍敗之至，近在朝夕，則天之譴告，豈如是之慘乎？殿下憂在邊鄙，只以收用武士爲先，此非修講朝政，謝答天譴之道也。固當周思廣慮，而今日之變，孰爲而來？將來之禍，何以弭之？使朝廷淸明，國勢堂堂，則雖有大姦宿慝，無所售其術；邊釁外侮，不能爲之患。伏願殿下，內省聖躬，外察人事，推至誠以應天變，不勝幸甚。

答曰：「今見箚子，正合予意。予所隱憂者，朝廷事耳，非獨邊事也。然朝廷事，公論已定，上下豈有搖動？收用武士者，雖爲邊事，是亦爲朝廷也。近來人心大慝，不畏國法，犯法者多，此予不能敎化之所致也。昔宋景公一言，熒惑退舍。今之星變，如此其迫，上下各謹其職。豈可弛念？」

○彗星見於酉地，尾長三四尺許，色白。

7月15日

○丙寅，日暈。

○彗星見於酉地，尾長三四尺許，色白。

7月16日

○丁卯，御朝講。大司憲洪彦弼曰：「今者彗星之變，非雹霜水旱之比。人事之失重，然後天變之應亦重。在天有非常之變，則在下亦當以非常之道禦之也。近者以旱災避殿，而復殿不久，故前日問于大臣之時，以不可徒循舊例啓之，此亦宜矣。然値如此之災，而無變常之事，恐不可於後世之見也。」上曰：「避殿、減膳，雖似文具，敬懼之意，亦在其中，不須議而爲之。第以復正殿未久，故與大臣議也。卿言是矣。」說經具壽聃曰：「前者該曹以驛路殘弊，限蘇復間，侍從、臺諫，不給驛馬。然監司擅許其所知者，使得橫行驛路，則未見其蘇復，而侍從、臺諫之往來者，有未得飮食而行者。此於體貌，恐有傷也。」〈史臣曰：「當是時，天災時變，疊現層出，朝廷亦不安靜。壽聃以侍從入侍，不能直言極論，格正君心，乃以細瑣末務，爲敷奏之對，豈論思顧問之道乎？識者譏之。」〉 ○傳于領議政鄭光弼、左贊成金克成曰：「將來將帥培養事，經筵官言之。若抄而啓之，則上亦知某可爲將帥，其見抄者，亦知其將爲大任。此事其議之。」光弼等啓曰：「將來將帥者，前者亦抄，而未必皆爲可用之人。名之曰將來將帥，則其號過高。令兵曹只抄可用之人何如？」傳曰：「可。」

○傳于光弼曰：「星變如此，避殿減膳，以復殿未久，與大臣議而不爲。今聞議論，則實與文具，皆不可闕，而其戒懼之意，非避殿，難以形容云。今當避殿。」光弼啓曰：「臣等前日所啓之意，若以災變，輒避殿，則凡霜雹之災，無時不在，恐無復殿之日，故啓之。今聞上敎，亦當。」

○上避正殿、減膳。

○憲府啓曰：「銓衡，國家之重任。近來政事之間，多有挾私之事，物論沸騰。吏曹堂上與該郞，請皆罷之。」傳曰：「吏曹挾私事，未之知也，銓曹重任，豈可一時遞之？」

○太白晝見。

○彗星見於酉地，尾長一二尺許，色白。

7月17日

○戊辰，命招政府及禮曹堂上等，合議定練祭後服色等事。鄭光弼等議曰：「《五禮儀註》，內喪則宗親文武百官齊衰期年，此古今通禮也。成宗以貞熹王后嘗權攝，欲從大王喪禮，故當時練後，應吉服者，有闕內變服之議。是乃一時權制，非禮文也。練後服制，當一從禮文，若於進見時，則權着淺淡服，似合情禮。」三公仍啓曰：「今者彗星出，而太白又見，臣等在職未安。但事甚煩瀆，故未得啓達耳。且今當避殿、減膳之時，凡戒懼之事，皆無所不爲也。」傳曰：「練祭後服色，一從禮文之議似當。但貞顯王后喪事，皆以貞熹王后喪事之例爲之，而獨於服制，以內喪例爲之，則似涉於欲速脫白之意，而貞顯王后之事，具載誌石，〈蓋指反正時，爲宗社大計，決策推上之事及扶東宮黜朴氏之事。〉與貞熹王后何異哉？更議何如？」光弼等又啓曰：「宗親及文武百官之齊衰期年事，已於初喪時議定，練後則闕外從吉事，國人皆知之矣。今日議定者，只闕內服色而已，故以一從禮文啓之矣。且王世子，若於練後，仍着白衣，則與上同，而無等殺之禮，故《五禮儀》亦以齋衰期年定之。習樂事，依祖宗朝爲之何如？」〈祖宗朝，練祭後工人習樂，大祥後女妓習樂。〉傳曰：「闕內服制，一從禮文，而習樂事，亦依祖宗朝爲之。」

○御夕講。侍講官南世健曰：「彗星自去月始見，而至今未消，此乃非常之變也。考之歷代，其應甚酷，稽諸我朝，彗星之後，亦有其應。如此遇災之時，自上常念其禍敗之事，若在於朝夕可也。前日以避殿減膳事，下問時，有不可徒循舊例之議。未知其意之所在也，然雖有小災，人君例皆避殿、減膳，故宋朝以彗星之變，有避殿、減膳之事，而我朝亦以彗星之災，避殿、減膳事，具著於《國朝寶鑑》。廣詢博訪，雖文具之事，亦不可不爲也。人君一言，可以格天。若內外交修，則豈無消變之理哉？且祖宗朝，有如此之變，則亦有下旨之時。今之側身，雖已至矣，而遠方之人，則何以知之？願依祖宗朝下旨。」上曰：「彗星之變甚大，事應之來，不可謂必無也。上下宜各盡修省之道，而前旣有下旨之事，則今亦下旨可也。」

○憲府啓前事，不允。

○諫院啓曰：「右尹任樞，所失甚關，請速遞。吏曹正郞閔齊仁，政事之間，挾私用權，批目一下，物論喧騰。請罷。判書韓效元、參判金安鼎、參議丁玉亨等，非徒委諸下官，曚然不察，政事之間，多有所失，請遞。」傳曰：「吏曹推之，任樞遞之。」

○彗星見於酉地，尾長一二尺許，色白。

7月18日

○己巳，諭政府曰：「近者象緯示變，踰月不滅。省躬責愆，在予一人。避殿、貶膳，夙夜兢惶，罔知攸濟。昔宋景公三慮以營國，熒惑退躔。豈予側修之悃，有未至，而獲戾于上下者深歟？朝廷之間，疵政尙多，而化理不明歟？疆域之外，撫御失宜，而桀驁將萌歟？刑獄積冤，而無辜籲天歟？將禍伏幽微，而昧於不見是圖歟？其令大小臣民，各陳所抱，無有忌諱，相與匡救。且諭中外，知予懼災修省之意。」

○御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○太白晝見。

○彗星見於酉地，尾長二三尺許，色白。

○自是日至二十日，江原道杆城、蔚珍、三陟、江陵等邑大風雨，禾穀盡揠，或家舍漂流，人畜溺死。

7月19日

○庚午，御夕講。

○臺諫啓前事。不允。

○彗星不見。蓋以雨不得見也。

7月20日

○辛未，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫啓曰：「近來災變連仍不絶，星變晝夜不滅，此豈無召應而然歟？臣等遭如此災變，而恬然在職未安。請辭。」答曰：「近來星變非常，上下大小，憂懼之心何異？此非由卿等之失，咎實在予。大抵君子，憂國如家，晝思夜度，小人幸災樂禍，雖有大罪者，欲僥倖苟免者有之。朝廷雖以公論治之，怨朝廷之心日深。人心頑惡，無所不爲，天之譴怒，豈有怪哉？此皆人事有失，故天變昭應於上。況當今人心不定，國是似定而搖之，非徒予當堅定而已，爲大臣者亦循公論，堅定不搖。朝綱堂堂，則雖奸謀詭計，尙不能售，立紀綱、明賞罰，則人心可知其趨向，而天災自可弭，尤不可搖動。三公其勿辭。」光弼等更啓曰：「雖小災，不可不周遍而思之。今之災變，至於如此，臣等不知某事之所召，今當求言之時，故啓之。李宗翼非徒氣質然也，本狂惑妄量，以言事遠配邊地。朴雲雖曰承服奔競之罪而流配，此乃微小庶孽之事。豈可放一朴雲，而國是不定哉？若記念功宗，則朴元宗之功，亦不可不念也。李夢麟，欺罔之事大矣。而臺諫之啓亦宜。然當其時，若無夢麟，則必全軍覆沒矣。其功亦不可不計也。臣等非以爲此人等罪，致災變也。百計思之，未知其所以言，故敢以此啓之。李宗翼，則前以言事被罪，今雖求言，恐未有肯言者，故啓之。且前日下敎以爲：『可用武臣，令議政府與兵曹同議抄啓。』若邊方之事，則議政府固當與兵曹，同議爲之也，如此事，乃該曹所當爲，恐非臣等之所可爲也。且臣等本不知武士，何知其某也之爲可用，而抄啓乎？」傳曰：「李宗翼，當初求言之時，再三上疏，則其言，皆不用之言也。故欲罪之，而第念當求言時，不可罪其言事者，故不之罪也。其後非求言之時，而以沈彦光所誤之事上疏。以此見之，果狂惑不足數也。然此乃生員也。不可謂之無識，而不得志於士林，欲逞憤怨而爲之。此乃過甚。且今者，推其奔競之人，而事若不實，則例皆棄而不罪矣，若朴雲則其奔競之事，旣已承服。今人心奸詐，投匿名書於臺諫之家者數多，故憲府亦推此事矣。李宗翼、朴雲，皆是微賤之人，放之不關，然若因災變而搖動，則其他有罪者，亦有僥倖求免之心矣。李夢麟事，大臣之意，與予意不異矣。凡武班之人，雖曰某也，爲可也云，予何能知其可也哉？凡人心，不可以外貌知之。然前者親觀射時，見夢麟之爲人，亦可人也。當其捕倭之時，若非夢麟，則豈能多獲哉？但於初啓之時，其以實啓之，則可也。然其功則豈可謂無也？予亦計此功，故前者命放，而以臺諫之論，還止矣。豈可昨日命勿放，而今命還放乎？政令不一，不可爲也。武臣抄啓事，大臣當與兵曹同議，擧其所知事，或無妨也。」光弼等又啓曰：「武班之人，如此抄之，則非徒徒尙外貌，恐有不務實才，趨附於言論者之弊，而趨向不美也。臣等意，兵曹試其弓品而抄之，有可任者，則任之以事，有武才者則用之以才可也。武班之鍜鍊，而見知於宰相者，將焉用之？其不得見抄者，則或失望、或解弛，其弊有不可勝言矣。」傳曰：「前者卽位初年，亦抄可用武臣，而他人則予不能記，宋叔瑾見抄於其時，今爲二品。與議政府同議事，兵曹援例啓之，故令同議矣。今聞卿等之啓，斯言果然。勿抄可也。」

○臺諫啓前事，不允。

○彗星見於酉地，尾長六七尺許，色白。

7月21日

○壬申，御夕講。

○臺諫啓前事。諫院又啓：「慶山殺母之人〈名全凡。〉覈實馳啓事，下諭已久，監司稽緩回啓，至爲不當。且聞其殺母事明白，而品官人吏等，憚於革屬，縣令處，請令秘不發之。今觀監司書狀，以爲殺母之人已死云。安知其無故致死也？雖殺凡人，猶當明正窮覈，使伏典刑。況天地間不容之大罪，豈可掩覆乎？若然則守令、監司之罪，亦大矣。請覈其實，使遠方皆知其罪惡之重大。」憲府啓曰：「朴光榮前任忠淸監司時，聽唐津縣監朴秀榮私囑，私與驛馬，使之橫行三道。濫騎私與，皆有其律，請依律治罪。」傳曰：「殺母事，天地間不容之罪，覈實可也，而如彼爲之，更推可也。餘不允。」

○密雲，不見彗星。

7月22日

○癸酉，御朝講。領事李荇曰：「李宗翼，以非言之時，而妄量言事，故被罪。事若關係於國家，則不可不罪。此則動搖臺諫，罪之如此，則宰相雖有過誤之事，人無敢言者矣。人不得開口於臺諫宰相之事，而只啓自上之事，甚不可也。當初罪之之時，臣敢以此啓之，而卒不得請。夫卒哭內，決杖之事，〈李宗翼決杖流配。〉恐有後世之議也。今雖下旨曰：『無有隱諱。』草澤之人，只聞宗翼以言事竄謫，誰肯來言哉？」上曰：「宗翼狂悖之言，不足關也。然一儒生欲擾亂朝廷，不可不罪矣。若因災變而搖動，則恐連有希望者，而多有弊事也。」大司諫黃士祐曰：「宗翼所言之事，有關國家，雖求言之時，亦可罪也。況非其時，而敢毁臺諫乎？若曖昧受罪之人，則因天變赦之猶可也，有罪之人，豈可以災而放之？」掌令尙震與黃士祐論前事。命遞吏曹堂上及該郞，餘不允。〈史臣曰：「諫院雖以閔齊仁挾私用權，劾之，其實以不附時議，故託此斥之。」〉 ○憲府啓前事。諫院又啓：「閔齊仁所失重大，不可只遞，請速罷職。」皆不允。以金謹思爲吏曹判書，尹殷輔爲兵曹判書，〈皆特命。〉孫澍爲吏曹參判，韓效元爲知中樞府事。

○密雲不見，彗星。

7月23日

○甲戌，彗星見於酉地，尾長二三尺許，色白。

7月24日

○乙亥，密雲，不見彗星。

7月25日

○丙子，臺諫啓前事。憲府啓曰：「兵使鄭允謙，亦聽朴秀榮私囑，私與驛馬，又使其軍官，從秀榮橫行三道。允謙所爲，與光榮無異，而前臺諫不能詳察，不竝啓之，至爲非矣。允謙之罪，亦不可不治，請推考治罪。」傳曰：「鄭允謙似可罷也，然推之，則自有其律，推之可也。餘不允。」

○彗星見於酉地，尾長三四尺許，色白。

7月26日

○丁丑，御朝講。掌令黃憲、正言朴世蓊啓前事。命罷鄭允謙，餘不允。

○臺諫啓前事。傳曰：「朴光榮依啓照律，餘不允。」

○彗星見於庚地，尾長一二尺許，色白。

○以李之芳爲忠淸道兵馬節度使，宋純爲議政府撿詳，柳世麟爲弘文館校理，李名珪爲修撰，洪春卿爲正字。

7月27日

○戊寅，御夕講。

○臺諫啓曰：「漢城府右尹宋叔瑾，前爲會寧府使時，以病徑遞，且素乏物望，而遽授詞訟重地，物情未便。請遞。」諫院啓：「忠淸道節度使李之芳，以有病，不能爲諸將之任。況邊將乎？請遞。」傳曰：「宋叔瑾之遞會寧者，非託病也。況漢城府，決訟之地，以武臣交差可也，不可遞也。李之芳有病，則雖不可用於邊地，豈不可爲內地之將乎？不可遞也。」

○密雲，不見彗星。

7月28日

○己卯，御夕講。

○臺諫啓前事。諫院又啓：「檢閱金伯醇，三度越署經，請遞。」命遞伯醇，餘不允。

○彗星見於庚地。

7月29日

○庚辰，下義禁府公事。仍傳曰：「當初推問李連壽時，問其同黨，則連壽只言趙珠瑩，立於廚間而已，他無事證。今者珠瑩，受刑至十三次，而不服，何以處之？且常時堂上官犯罪，則定其徒役，而宗親及二品以上，則爲付處，此乃尊待也。然徒役有限，故過限則見放，而付處則無限，故有過限而未放者。予意雖付處，亦欲定限。此兩事，議于三公。」三公議曰：「趙珠瑩事，其正犯李連壽，已服罪，且已受刑十餘次發明矣。上裁施行何如？宗親及二品以上朝官罪犯徒役者，特命付處，所以尊待，而或過徒役年限，未得見放，似爲未便。然付處定限，亦無前例。臣等意，以徒罪爲付處者，每當春夏，罷職人員書啓時，幷命抄啓，自上裁之似當。」傳曰：「知道。」

○傳曰：「凡以徒罪付處人，各其滿限後，卽時書啓事，奉承傳，而朴光榮，功減一等，又贖其杖，而以徒年，近道付處可也。趙珠瑩，不可數多加刑，以交結不道人辭緣，取服照律。」

○臺諫啓前事，不允。

○密雲，不見彗星。

7月30日

○辛巳，御朝講。

○臺諫啓前事，不允。

○日暈。

○密雲，不見彗星。

○慶尙道安陰縣居幼學宋文，孝行出於天性，年十二，父歿，極盡喪祭，服闋，每於祠堂，焚香而拜，當分財時，臧獲數少，未及季妹，文以己婢給之，他事亦多類此。命旌門復戶。

八月

8月1日

○壬午朔，臺諫啓前事，不允。

○以朴世蓊爲司諫院正言。

○慶尙道奉化縣、忠淸道忠州、鎭川雨雹。

8月2日

○癸未，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

8月3日

○甲申，上行晝茶禮于孝敬殿。

○臺諫啓前事，不允。

○夜，流星出羽林星，入北洛師門星，出八穀星下，入積薪星，出大陵星，入胃星下。

8月4日

○乙酉，臺諫啓前事，不允。慶尙道自閏六月二十二日，彗星見於北方，尾長三四尺，連五日出見。自七月初七日，移於西方，至今不滅云。監司任樞狀啓也。

8月5日

○丙戌，御朝講。獻納河繼先、持平金亹啓李之芳事，從之。

○臺諫啓宋叔瑾事，不允。

8月6日

○丁亥，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○日暈。

8月7日

○戊子，臺諫啓前事。不允。以金秀淵爲忠淸道兵馬節度使。

○日暈。

8月8日

○己丑，御朝講。領事鄭光弼曰：「前者兩界兵使，皆以文臣爲之未便事，收議。臣意以爲臨敵之勇，文不如武；撫禦之策，武不如文。咸鏡道自世宗朝，披草萊設立六鎭，使文武之人，竝用交差者已久，如金宗瑞等是也。臣少時，從父〈光弼父蘭宗，以文臣爲北道兵使。〉往見其地，非必每以文臣爲之也。況自驅逐以來，彼人舍怨蓄憤，思欲乘間殺害，報復之心，狺然未已，撫禦之方，尤所當重也。」上曰：「前者所以收議者，侍從之人以爲，兩界邊將，一時皆以文官爲之，未便故也。然咸鏡道兵使李誠彦新授已往。平安道兵使李思鈞則箇滿，故欲遞矣。」同知事尹殷輔曰：「前者驅逐時，建策之人，彼人等切齒腐心，謀欲殺害，沈思遜被害事，可鑑矣。〈王山赤下得罪我國朝廷，遣沈思遜推鞫，親莅行刑。其子孫知思遜姓名，謀欲報復，竟作滿浦之禍。〉當驅逐之時，日旣極寒，撤其穹廬，破其産業，則其爲憤怨可知矣。今者彼人之來滿浦者，必問李誠彦尙存乎？其怨言如此，此甚可慮也。」大司諫黃士祐曰：「兩界自祖宗朝，其爲備禦，至爲愼重。撫禦之方，倍於他道可也。且聞驅逐時，人馬凍死者，相枕籍，以是平安一道，至今殘弊。〈驅逐時，李之芳爲大將，行師失律，士卒死亡殆盡，不以實聞。其後癘氣大熾，人染輒死，時人謂之冤氣所感云。〉非徒彼人之冤入骨髓，吾民之怨望，亦已極矣。」

○臺諫啓前事，不允。

8月9日

○庚寅，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

8月10日

○辛卯，臺諫啓前事，不允。

8月11日

○壬辰，同知中樞府事尹仁鏡，以冬至使，奉表如京師。

○臺諫啓前事，不允。

8月12日

○癸巳，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

8月13日

○甲午，以李芃爲漢城府右尹，沈彦光爲江原道觀察使。

○日暈。

8月14日

○乙未，上詣孝敬殿，行夕上食，仍詣昌德宮齋室。

8月15日

○丙申，上行秋夕祭于孝敬殿。

○傳曰：「行祭後，予假寐于齋室，夢裏，貞顯王后敎予曰：『欲嘗蔓菁湯。』予惕然忽覺，卽問於薛里。答曰：『蔓菁湯，自四月至八月不用。』云。大抵常時祭祀事，若以至誠爲之，則有感應之理。疑其在天之靈，欲嘗而敎予，故已令備進矣。且通四節供進事，言于該司可也。夢中之事，似爲不實，然欲令承旨，知悉而已。」〈蔓菁，貞顯王后平時所耆之物，聞者以爲孝誠所感云。〉上仍行朝上食于孝敬殿。

○取生員李摳等百人，進士李潤慶等百人。

8月17日

○戊戌，憲府啓曰：「秋夕祭親行時，無故不參人外，以病不參者，命勿推，然豈有無故而不參者乎？不參者，例皆稱病。若以病不推，則非但朝儀埋沒，於祭享之禮，至爲未安，故稱病不進者，府皆推之矣。然則大司憲洪彦弼，亦爲稱病不參，不可在職，大司諫黃士祐、獻納河繼先，亦皆不參，請竝遞之。」傳曰：「依啓遞之可也。」

8月18日

○己亥，以金揚震爲工曹參判，柳灌爲司憲府大司憲，權輗爲司諫院大司諫，金紀爲獻納。

8月19日

○庚子，日暈。

8月21日

○壬寅，上詣昌德宮齋所。

8月22日

○癸卯，上練祭于孝敬殿。

8月24日

○乙巳，御朝講。

8月25日

○丙午，御夕講。

8月27日

○戊申，地震，屋宇盡動，其聲如雷。

○領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫來啓曰：「今曉地震，非如常時微動也。人皆驚愕，雞犬亦鳴，誠近來所無之變也。如此災異，必因人而起。如臣等在職，至爲未安。請遞。」傳曰：「近來災變，連緜疊出，上下猶當恐懼修省，而況今地震，至於如此，尤不可不念也。然不可以災，責免三公。」光弼等又辭，不從。

○未時初，上詣昌德宮齋室。

○江原道三陟、狼川、杆城、春川、楊口、麟蹄、平昌、平康、安峽、伊川、高城、淮陽、鐵原、原州、橫城、洪川，黃海道瑞興、延安、谷山、兔山、新溪、白川、牛峯、江陰，忠淸道鎭川、陰城、平澤等官地震。

8月28日

○己酉，上別祭孝敬殿，世子亞獻。仍行朝上食，殿內各差備人員，賜物有差。

8月29日

○庚戌，弘文館直提學金銛等上箚曰：

天之垂象示警，所以仁愛人君也。若不修德省躬，以答示警之意，則天意愈怒，而傷敗乃至。近者，天見彗星，地出譌火，水川沸騰，冡崒崩陷，夏旱秋蝗，相繼重仍，天戒極矣。今又地道不寧，京師大震。攷諸古史，災異未有稠如今者也。變不虛生，取謫於天地者，有所在矣。況人心兇慝，未有甚於斯時，安知不測之禍，迫在朝夕，而人不自察乎？固當深思長慮，明燭召災之由，克盡答譴之道，以爲應天之實。今之展拜陵寢，出於霜露之感，在聖孝所不能自已也。然地道宜靜，而震動至此，朝野驚洶，不知所自。當此之時，遠駕野外，臣等之心，竊有所未安焉。伏願殿下，靜處修省，以塞災異之原。

傳曰：「今見箚字，甚合予意。今災變如此，人心兇慝，以遠行未安，啓之當矣。然拜陵事，以常情言之，則於期內，雖屢往拜掃可也，予以勢難不能耳。故欲於春秋往拜之。且陵所甚近，各別嚴肅護衛而行，可也。」

○以洪淑爲判中樞府事，金安老爲禮曹判書，洪彦弼爲漢城府判尹，黃士祐爲弘文館副提學，成倫爲副校理。

九月

9月1日

○辛亥朔，傳于兵曹曰：「近來軍令解弛。夫軍令，非徒用於戰場矢石之間，無所往而不用也。兵曹更加措置事，曾言之矣，近欲拜新舊宣陵護衛事，漢江以北，則當以常例爲之，漢江越邊，則某處爲左廂，某處爲右廂事，雖不一一枚擧而言之，擇其精兵，別爲措置可也。」

9月3日

○癸丑，御夕講。

9月4日

○甲寅，上詣孝敬殿，行夕上食。

9月5日

○乙卯，以沈彦慶爲司憲府大司憲，〈特拜。〉柳溥守知中樞府事，許渭爲黃海道觀察使，丁玉亨爲承政院左承旨，朴洪麟爲持平。

9月6日

○丙辰，全羅道茂朱、錦山、龍潭等邑地震。

9月8日

○戊午，夜，雷電雨雹交下。

9月9日

○己未，夜，震雷雨雹。

○左議政李荇、左參贊趙元紀、右參贊申公濟啓曰：「今夜雷動雨雹。乃非其時，此變之大者也。雖自上，欲行幸，而當祭之日，有如此大變。夫祭祀之事，必致專一而爲之可也，而今日行祭，似乎不可，請停行。他堂上，則以獻官歸陵所，故〈領議政鄭光弼、右議政張順孫、左贊成金克成，先歸陵所，故啓之如此。〉臣等三人來啓耳。」傳曰：「此祭，非如他時之例也。乃三年之內，故意欲齋戒，而祭之也。但星變地震連出，而今者適値祭日，又有非時之雷，予亦豈不思量其所以也？然於戊子年，將行幸于英陵時，亦有天變，侍從大臣，皆以爲不可往也，予獨決意，而强爲往還。今日雨若晴，則雖天動如此，而亦欲行幸焉。若以此停行，則前後，似有異焉。」荇等再啓曰：「上敎至當，而誠孝亦可謂重矣。然古云：『敬天之怒。天怒亦不可忽也。且英陵行幸時事，雖一時偶一爲之，亦不可以是爲例也。況今日，乃當祭之日，而有如此非常之變。雨勢雖止，臣等之意以爲，決不可爲行幸也。」傳曰：「大臣所啓宜矣。雨勢雖止，時已臨迫，不可往也。雖欲退行，而明日乃文武科開場，勢至於久。不得行也。興販私船，速令放還，而攝行別祭事，亦速諭於歸陵所獻官。」

○傳曰：「文科講經事，近來慮其有人情，而隔帳講之，此前者所無之事，似爲不信試官。然若予親試講，則何有人情於其間哉？以成宗朝觀之，則亦有三日觀射，五日觀射事矣。一日所講儒生，定其數而講之，則雖日久，亦可爲也。臺諫一人，依前例竝令入參可也。此意議于三公。」左議政李荇議：「文科會試，隔帳講經，似有不信試官之弊，然若親講，則亦非所以信任試官也。科擧重事，雖親試，似爲美事。然赴講儒生，厥數甚多，分三所試取，猶且日久。若欲一一殿講，其勢甚難，且非祖宗朝舊例。」領議政鄭光弼、右議政張順孫議亦同。傳曰：「議意，知道。」

9月10日

○庚申，領議政鄭光弼、左議政李荇啓曰：「今年春夏旱暵，星文示異，地又大震。今當行幸之日，雷動雨雹，此實非常之變，皆臣等不職之致。反覆計之，不可在職。請遞。」傳曰：「近來災變，疊見層出，予爲未安。今當祭之日，天動如此，予尤未安。上下當更加留念修省。但念於祭祀之事，予亦有未及之事，下之人，亦於祭物，有不精之事，而致然耶？此豈政丞不職之故耶？不可以此責免，勿辭。」光弼等再辭，不允。

○新舊宣陵守、侍陵官及入番宗親以下，賜物有差。

9月11日

○辛酉，御夕講。

9月12日

○壬戌，御夕講。

9月13日

○癸亥，雷動。

9月14日

○甲子，上詣昌德宮齋宿。

9月15日

○乙丑，上詣孝敬殿行望祭，仍行朝上食。

9月17日

○丁卯，殿講儒生李樞等九人。〈新生員、進士等，全數書啓落點，所講四書三經，前期付標，金祺五通二略，其餘皆不通。〉 ○傳曰：「今者，金祺能講四書三經。其計所講分數，直赴會試。」〈史臣曰：「金祺得參於秋場文科初試，見落於會講。未幾幸遇殿講，能講四書三經，則乃特命計分數，許赴會試中場。名雖直赴會試，而其實，則直赴殿試也。以殿講分數，爲文科及第，在前古所無之事也，而自金祺始。」〉

9月18日

○戊辰，三公啓曰：「昨日以金祺〈祺，安老之子，延城尉禧之兄也。〉直赴會試事傳敎，臣等以爲未便。雖不中初試者，以殿講之通，爲今會試直赴，猶爲不當。況此金祺，已落於今之會講，而卽以殿講通，爲許赴會試，中外聞之，至爲駭異。請速命改。」傳曰：「近來儒生，不喜讀書，故俱通四書三經者，蓋寡。今者金祺俱講四書三經，故特命直赴會試，可以此爲勸奬之方矣。前者親臨講書時，羅允明、李震。〈以大學通，爲直赴殿試，而臺諫論啓，故爲直赴會試，此則初試例也。〉爲直赴會試。此有前例，予知之，故如此爲之矣。」

○憲府啓曰：「昨於殿講時，金祺以五通二略，從本分，今次會試直赴事，傳敎。此事非徒異於前例，此儒亦已見落於今會試講經，而卽以殿講通，命許直赴會試，至爲未便。且一時特恩，雖出於上，而用之於後榜者，或有其例矣。此則前日所無者也，請速改成命。」傳曰：「大抵勸勵人材，不必拘於前例，視一時輕重而爲之也。近來儒生，懶於學業，不喜讀書矣。今此殿講，又非曾時讀落點而講之之例，而此儒生其於四書三經，五通二略。適丁會試未畢，故命爲直赴耳。然前例不然，則依前例爲之。」

○三公啓曰：「金祺直赴事，以李震、羅允明事，爲前例而下敎，然其事，則異於此矣。今者金祺見落於國試，而以殿講通，卽爲許赴會試。我國家科擧之道重矣。如此則後弊必大，不可開端。反覆計之，終不可如此爲之，請速改之。」傳曰：「大臣、臺諫皆啓之，當依李震、羅允明例爲之。」金祺之入試場也，場中擧子，咸目之曰：「彼哉彼哉！此乃又一次也。」所謂又一次者，當今諸色軍士鍊才時，若見落於初次，則又試一次，又落然後黜之。今者金祺，旣落於會試講經，而未幾特命殿講，從其本分，許赴今會試中終場，故謂之又一次也。非徒試場擧子，謂之又一次也，國人皆曰金祺之又一次也云。科擧之又一次，前之所無，而自金祺始之。

9月19日

○己巳，傳曰：「昨日金祺事，臺諫啓之，故以臺諫所啓，依前例爲之事，敎之矣，予所知前例者，如李震等事，故以其例爲之事，亦敎之矣。卽招憲府城上所，更問所啓前例之意以啓。」

○持平蔡無斁承命來啓曰：「昨日所啓金祺之事，本府非的指其依某例爲之，而啓之也。但於今年講經，已爲見落，而卽爲許赴今次覆試，故啓之耳。若一時勸勵恩數，則出於上，而當斟酌輕重而爲之也，不可自下低昻以啓之也。今所啓之意，只以許赴今會試，爲未便而已。」傳曰：「啓意知道。」仍傳曰：「以臺諫所啓之意觀之，則但以今次會試許赴，爲未便也。前敎羅允明、李震之事，更勿擧論，而於後榜式年，從分數直赴覆試事，更奉承傳可也。」〈金祺至此，更爲直赴覆試。三公之意，在乎終不可爲，而臺諫之意如是，故自上特恩如此。〉 ○御夕講。

9月20日

○庚午，御夕講。

9月21日

○辛未，以申公濟爲平安道觀察使，許沆爲司諫院正言，金萬鈞爲弘文館修撰。

9月23日

○癸酉，弘文館副提學黃士祐等啓曰：「今武科殿試，其於慕華館，爲行幸事已定，臣等之意，以爲未便。夫科擧取人，乃是重事，固爲不得已而然，其喪禮，亦從重爲之可也。前日爲殿試時，或於慕華館爲之，或於慶會樓爲之。雖非國喪三年內，若有故，則亦於後苑爲殿試，事有前例矣。今非祭祀之事，則固不可遠駕行幸。此雖有前例，當喪則從變爲之，未爲不可。況今母后之喪，從重行喪，甚爲可也，而亦所以爲後王之取法者也。今殿試取人之事，請於慶會樓下爲之。」傳曰：「予意以爲未便。前者考《政院日記》，則大王、王后之喪也，亦於慕華館，爲殿試事有之。以此欲議於大臣，而不爲者，以有前例如此故也。今以慕華館殿試事，爲未便云。今者雖祭祀之事，以吉服爲之事，則不可爲也。故於太廟文昭、延恩殿，皆不能親祭，則取人雖重，而喪禮果所謂尤重也。然其慶會樓下，爲殿試事，非祖宗朝舊法，乃近來權宜之所爲也。」仍命收議于三公。領議政鄭光弼議：「在祖宗朝，每於卽位明年取人，常於慕華館爲殿試，今亦遵行，未爲不可。」左議政李荇、右議政張順孫議：「雖卽位明年，幸慕華館試武科，乃祖宗朝舊例，今不必更爲異議。」三公又啓曰：「文科當於殿庭試取，復正殿後，取人何如？」傳曰：「所謂卽位明年者，乃國恤三年之內也。在祖宗朝，亦於慕華館，爲殿試，故今者三公，以遵行舊例，不爲異議云。其以此意，言于弘文館。且今多有災異之事，而速爲復殿，似爲未便，然文科殿試，果於殿庭爲之，而今三公，亦以此啓請，當復正殿。」

9月24日

○甲戌，諫院啓曰：「生員金祺，從本畫，於來榜中場，許令入爲製述。此前例所無之事，有乖於例而未便於事。請速改之。」傳曰：「金祺於四書三經，五通二略，則初爲今次會試直赴也。但以見落於講經，而卽赴今次會試未便云，故後式年會試，直赴事敎之矣。大抵儒生講書，則給分與直赴事，有前例，不可改也。」

9月25日

○乙亥，御朝講。領事鄭光弼曰：「金祺從分數，於後榜中場，令入製述乎？抑更爲講經於後榜乎？臣未詳知也。」大司憲沈彦慶曰：「以傳旨內辭緣見之，則乃是不講於後榜，而但赴於中場也。」光弼曰：「臣見金祺講書時事，果能貫通而講之矣。自上亦見其所以然，故乃如此爲之也。」彦慶曰：「頃者彗星，久而不滅，地震雷動，災變不絶，未知因何事致此歟？自上憂念，豈可少弛乎？今者連歲凶荒，人心暴虐，以至子殺父母，射矢宮門。如此之時，君子則憂念，而小人則幸災樂禍，恐不測之禍，迫在朝夕，而莫之覺悟也。且以年凶之故，百姓生生之道，至爲艱難，兩界邊釁，亦豈可謂無乎？當今中外倉儲盡乏，皆虛張其數，前年國恤之時，所需凡物，艱得貿用焉。若有邊警，則將以何地之穀，爲軍糧乎？軍令解弛，而邊事虛疎，臣以爲當別爲措置。」上曰：「近來災變疊見層出。天人一理，災不虛生，必有所召。減膳、撤樂，雖似文具，亦不可不爲，而大臣以爲：『避殿而爲文、武科殿試未便。』云，故今已復殿矣。然其上下，更加修省可也。軍令果可謂解弛，而邊釁亦豈可謂之無乎？別爲措置可也。」光弼曰：「彦慶所啓：『災變之來，連緜不絶者，不知當有何事，出於不虞耶？』此言甚當。自上雖切於求言，而無一人應對者，此亦可爲大變也。古之帝王，遇災則必令下之人，言國事之失，庶有罪之可疑者。今之言者，必曰：『小人幸災樂禍，使不得運動也。』今或以不緊之罪，見廢者甚多，彼不自知其罪，而反生冤抑矣。臣非以此人，欲爲卽用而啓之也。人君用法，固所當重，然仁政亦不可不念故啓之。」上曰：「近來子殺其父，射矢闕門者，非他故也。以人心至惡而然也。如此之時，若論罪人之事，則尤爲搖動而已，宜莫如上下鎭定也。」彦慶曰：「災變之後，如此論之，則人心澆澆，易爲搖動也。何以鎭定之乎？且罪人，雖不可長爲廢棄也，豈可論之於如此災變之時乎？請自上更勿搖動，鎭定人心。」光弼曰：「射矢之事，不知某者之所爲也，豈可必謂罪人之所爲乎？臣亦非欲用其人，而啓之也。」

○憲府啓曰：「直赴，乃一時特恩，不可以爲常例。在前未聞直赴會試，而反除初場講經，徑赴中場之例也。今次金祺之事，似爲工巧，物情駭怪。請依李震等例，直赴會試。」諫院亦啓之，不允。

9月26日

○丙子，臺諫啓前事，不允。

9月27日

○丁丑，臺諫啓前事，不允。

9月28日

○戊寅，臺諫啓前事，不允。

○以朴壕爲刑曹判書。

9月29日

○己卯，臺諫啓前事，不允。

9月30日

○庚辰，臺諫啓前事，不允。

冬十月

10月1日

○辛巳朔，臺諫啓前事，不允。

10月2日

○壬午，上詣孝敬殿，行夕上食。

10月3日

○癸未，臺諫啓前事，不允。

10月4日

○甲申，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

10月5日

○乙酉，臺諫啓前事，不允。憲府啓曰：「海州留鄕品官等，以其鄕吏，官妓作妾，汎濫作弊事，擧法請罪，牧使申景洸，以眼前使喚，曲爲庇護，只論笞罪，反憎留鄕所，羅織成獄。他餘品官等，聚庭訴冤，卽皆捉囚，濫加刑訊。景洸爲一州長官，偏護犯罪奸吏，枉刑無辜士類，至爲悖戾。請速罷。」傳曰：「景洸至爲非矣。然以風聞罷之，似爲未便。推之而後，罪之可也。」

10月6日

○丙戌，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○刑曹啓曰：「靈光郡人吏，怨望其守，至發掘郡守父墳，而本道觀察使，請發遣京官推之云。臣等亦以爲然。」〈啓聞云，靈光鄕吏朴太根等，憚郡守林百齡政令嚴明，不得用術，常懷怨憤，欲令遞去，潛相聚謀，廣結賊僧惠玉等，發掘其郡守父及二兒之塚。駭愕莫甚，請發遣諳練朝官，按詰奸狀，明示罪惡，以懲頑俗。〉傳曰：「人吏怨憤至於如此，至爲驚駭。其發遣諳練朝官，推之可也。」

○日暈。

10月7日

○丁亥，諫院啓前事，不允。

10月8日

○戊子，上御勤政殿，出表題以試文科，幸慕華館，試取武科徐慶千等二十八人。

○臺諫啓前事，不允。

○夜，流星出，軒轅星入南方，狀如甁，尾長四五尺許，色赤。

10月9日

○己丑，領議政鄭光弼啓曰：「臣入試場，聞文科覆試試官，皆被推云。臣意以爲未便。場中之事，試官當爲撿察，講經分所，乃三館所掌也。試官若見推，則入場臺諫，必見遞矣。以不緊事，多遞臺諫，於事何如？況臺諫出試場後，知其分所不公，卽推三館，此爲當也。雖成命已下，臣意如此，故敢啓。」傳曰：「四館用其私情，不均分所，其被罪固當。試官雖不知分所事，入試場，則亦當察其分數之多寡，令均一分試。八分者落第，七分者入格，此其可乎？復命之日，亦當以此來啓可也，而不爾。今若不推，則場中之事，後亦不察，故乃令推之也。但臺諫被推事，予未及計料，然被推者不多，不必改也。」

○臺諫啓前事。憲府又啓曰：「覆試試官參試官，推考事傳敎，而監試官，則不擧，然兩司各一員入參，其勢自不能出仕。請遞之。」傳曰：「申京洸罷之，臺諫遞之。餘不允。」

○取文科金忠烈等二十二人。

10月10日

○庚寅，延城尉金禧死。傳曰：「近日停經筵視事。」〈史臣曰：「禧，安老之子，尙孝惠公主，上奇愛之，接遇恩寵殊異。安老之驕侈縱肆，以至於敗，實由於禧也。」〉 ○以梁淵爲司諫院司諫，金希說、鄭萬鍾爲司憲府掌令，金亹爲司諫院獻納。

10月11日

○辛卯，傳于政院曰：「詳問中原奇別于先來通事書啓。且問琉球國人已到中原否？彗星亦現乎？現於何方。冬雷地震，亦有之耶？幷問以啓。」政院卽問書啓曰：「往時遭大水，平地乘舟者五日。比入朝陽門，人皆以爲：『汝國朝貢，必不得來也，今乃得見。』云。到北京則都人以爲：『彗星久現還滅。』但未聞現於何方。且皇帝無子，祈禱四壇，廣擇後嬪云。」

10月12日

○壬辰，唱文、武科榜。

○臺諫啓前事，不允。

○兵曹啓曰：「聞昭格署洞近處，有虎跡。請尋蹤驅逐何如？」傳曰：「虎之存否，未可知，若有之，則山底人，不無傷害之弊。勿令乘夜通行事，言于當部，且捉虎大將及左右衛將，預先差定，明日驅逐可也。」〈史臣曰：「野獸入于城內，其不祥大矣。未幾，安老之黨，幾危國家。天之預示警懼，可謂驗矣。」〉

10月13日

○癸巳，臺諫啓前事，不允。

○捉虎大將金瑚啓曰：「當驅逐時，有一軍士來報云：『北靖門西甕城內，新有虎跡。』卽令合軍驅得之，則乃麝香獐二口也。更爲看審虎跡，則乃於北靖門城上往還，已有目矣。但宣傳官往諭云：『不見虎形，宜速罷陣。』故乃罷陣而來也。」傳曰：「知道。」仍傳曰：「今因日晩，窘急驅逐，明日令事知兼司僕，更爲尋蹤，繫犬以驗有無而後，更令驅逐何如？其問于兵曹以啓。」

10月14日

○甲午，臺諫啓前事，不允。

○儒生趙允璞上疏陳時弊，又請追封趙光祖之墓，復鄕擧、里選之法。傳曰：「此疏雖似陳弊，語多雜亂。施行與否，在于該司。」禮曹防啓曰：「光祖隨罪抵法，國是已定，而允璞以災變之作，指爲其應，請追封其墓。設科取士，其來已久，鄕擧、里選，今不可行。請竝勿擧行。」傳曰：「知道。」

10月15日

○乙未，兵曹啓曰：「尋虎跡，則城內但有虎糞，而城外，則無蹤跡。繫犬於五處，欲驗其有無矣。」傳曰：「知道。」

○咸鏡道觀察使韓亨允馳啓曰：「臣去九月，巡到鏡城府，饋餉彼人時，頭頭彼人，有問毛多赤罪狀者。臣答云：『毛多赤，旣殺通事林孫，當被大罪。於汝心何如？』彼人云：『毛多赤自犯大罪，雖死何惜？』略無相救之意。又聞去年冬節間，慶源鎭，有彼人刃殺通事，鎭將打殺彼人之奇，令鍾城府使李光軾推考，則通事金銀山，於彼人亐訥耳處，逢刃致死，及府使李莞，打殺亐訥耳事，色吏等已曾承服。近來邊將待夷失道，致令彼人常懷輕侮，一年之內，通事二人被殺，而鎭將擅殺胡人，匿不以聞，至爲驚駭，故啓之。」傳曰：「李莞事，係關邊事，令詔獄推考。」

○臺諫啓前事，不允。

10月16日

○丙申，臺諫啓前事，不允。

○以兪汝霖爲戶曹判書，尹安仁爲同副承旨，吳準爲司憲府執義。

○日暈。

10月17日

○丁酉，臺諫啓前事，不允。

○兵曹啓曰：「南山有虎跡，且有攬狗子食處，令從事官尋蹤，則果爲的實云。請早閉崇禮門及水口門，驅逐諸事，預先整齊何如？」傳曰：「知道。」

○日暈。

10月18日

○戊戌，傳曰：「頃者驅逐惡虎時，但於城內逐之，而不於城外。此乃日暮而然也。今日宜驅逐於南山。兵曹亦但以驅逐於城內爲言。若驅逐於城內而無，則幷於城外驅逐事，言于大將。且今日氣嚴寒，予恐其軍士凍傷。以救急酒肉往饋事，言于該司。」

○臺諫啓前事，不允。

○捉虎大將金瑚來啓曰：「驅逐於城外，則果有虎跡，而竟不見其形也。乃令從事官李聃壽、崔壽千尋蹤，則其跡向于健元陵云，日已暮矣，故乃罷陣而來也。」傳曰：「知道。」

10月19日

○己亥，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

10月20日

○庚子，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

10月21日

○辛丑，臺諫啓前事，不允。

10月22日

○壬寅，領議政鄭光弼、左議政李荇、右議政張順孫、左贊成金克成、右參贊趙元紀等啓曰：「禮曹判書金安老，朝廷初以爲非，故至於竄謫。厥後其子延城尉禧，累次上疏，而自上下問，臣等之意以爲，不可久謫，故雖放送亦可，而以上裁啓之。但不料汲汲敍用，而至用於六卿之列也。又見其往來所爲之事，頓無改行，物議紛紛，皆曰不可如此爲之云。物議如彼其多，而寂然無啓之者，自上豈能知其然耶？臣等欲待啓之者，而不見其有啓，故不得已敢啓。」傳曰：「金安老當初謫居時，乃不推服而罪之矣。以不推服，而罪六卿，爲未便，故問于大臣，則大臣之議皆同，故乃放送也。若敍用則六卿，乃其前職也。今雖更爲之，未爲不可，不必遞之也。」

○大司諫權輗、司諫梁淵、獻納金亹、正言許沆、朴世蓊等啓曰：「大臣以金安老事論啓時，以物論紛紛，寂然無啓之者故敢啓云。臣等職在言地，爲大臣之所非，不可在職。請遞。」傳曰：「大臣以金安老事啓之，不知其何意也。然議論各異，所聞亦不同，不必待人之啓而後，啓之也，亦不可以不先啓於大臣，遞諫官之職也。其勿辭。」

10月23日

○癸卯，御夕講。

○大司憲沈彦慶、執義吳準、掌令金希說、持平朴洪鱗、蔡無斁啓曰：「昨日所啓金安老事，物議已多，而無啓之者云。持物議者臺諫也，而今如此云者，乃指臺諫而言也。臣等不可在職。請遞。」上如答諫院。

○臺諫合司啓曰：「臣等非以不及於大臣，而避嫌也。政府啓曰：『金安老事，物議已多，而寂然無啓者故。』云。以臺諫被論於政府，勢不可在職，故再啓之。請速遞。」執義吳準獨啓曰：「臣與金安老，異姓四寸，法當相避，然政府以兩司爲非云。勢不可退坐，故同辭以啓。」傳曰：「政府之言，雖似逼於臺諫，而不至於駁，勿辭可也。」累辭，不允。

○兵曹判書尹殷輔、工曹判書曺繼商、戶曹判書兪汝霖、刑曹判書朴壕、兵曹參判尹任、刑曹參判黃琛、工曹參判金楊震、禮曹參判南世準、兵曹參議許寬、參知南世雄、戶曹參議朴好謙、禮曹參議蔡世傑、工曹參議尹衡等來啓曰：「金安老事，出於物論已久。政府非以金安老，爲不堪禮曹判書之任也。若在於朝廷，則有妨害之事，故啓之，請速夬斷。且持公議之人，有所難，故不啓之意，則有在也。」傳曰：「六曹所以同議啓之者，事非偶然。其遞安老判書。」

○弘文館副提學黃士祐、直提學金銛、應敎南世健、校理柳世麟、副校理成倫、修撰金萬鈞、崔演、副修撰李名珪、蘇逢、博士鄭惟善、著作具壽聃、正字洪春卿啓曰：「金安老事，政府六曹，豈偶然計，而如此啓之乎？臣等職在侍從，不及啓之未安，然政府六曹所以如此啓之者，非偶然也。請從公論。」黃士祐獨啓曰：「臣之妻與金安老異姓四寸，此乃同僚所共爲，故不敢避嫌，而同啓耳。」傳曰：「金安老事，昨日政府啓之，今又六曹啓之，故已遞判書也。」〈史臣曰：「安老以此，嫌鄭光弼、李荇、兪汝霖、金克成、曺繼商、金銛、金萬鈞、崔演、李名珪、鄭惟善，皆誣以罪，而張順孫、黃士祐、成倫、柳世麟、蘇逢，擢用不多年間，皆至宰相之列，而南世健亦顯焉。」〉

10月24日

○甲辰，臺諫合司啓曰：「上敎以爲：『臺諫去就，不可忽略。』云。然而政府以爲：『當啓不啓。』六曹亦曰：『持公論之人，有所難而不啓。』此不可在職判然矣。且六卿若啓金安老事，則只指其事之是非可也，而乃以臺諫有所難而不啓云。此前所未聞之事也。臺諫以金安老事，有何難而不啓乎？臣等不知六曹之所云爲者，何意也？請速遞。」答曰：「大抵政府六曹有所啓之事，則各陳其所懷而已，何必曰待人言而不啓，故乃啓云乎？安老事，臺諫非所難，而六曹云有所難，啓而不啓，予亦未知其意也。今以駁一人之事，政府六曹，言逼於言官，必有後弊。予計其後弊，何可盡遞臺諫乎？」臺諫又啓曰：「臣等旣被人之駁，而反有所啓，非不知甚失臺諫之體也，然所關甚大，懷抱不可不達，故願一言而退。國家自丁亥年而來，朝廷之間，議論不一，爲朴氏者，好生邪議，搖惑公論，金克愊、李沆爲之魁。灼鼠之變，沈貞迫於公論，不得已啓之，獄事將成，以賄賂中止，不究竟其罪。於是公論愈激，爲宗社懼焉。權奸等自知爲公論所不容，欲箝制言事之人，指士類爲光祖餘習，其計不售，及安老放還，又指爲安老之黨，陰嗾成世昌，謀欲一網打盡。天鑑洞照，奸謀自敗，猶欲陰逞兇謀，張榜鍾樓，以安老爲首，列書士林。是冒安老而欲陷士林也。不意今者，又作飛語曰：『臺諫欲駁左議政李荇，謀欲使大臣，疑士林而激怒之，將生事於朝廷。』臣等聞之，欲上一箚，辨其構虛之術，而慮爲奸術所賣，不之果也。今者六曹啓安老之事，而乃曰：『持公論之人，有所難而不啓。』云。臣等於安老，豈有所難而不啓乎？駁一安老，何至兼斥臺諫乎？是則不但掛榜者，以此陷士林，有識者亦效此，而爲之說也。前月初，右議政張順孫，入講經試官。左議政李荇，欲以安老事，論啓，領議政鄭光弼曰：『同僚入試官，不可不議而爲之。其後三公議論不一，故不果啓之。昨日六曹之會，工曹判書曺繼商主張，而請之云，構虛欲駁之虛實，非但左相婚家，聞見於兩司之員，繼商亦聞見於憲府之員。』云。一家疑懼聞見之餘，兼斥臺諫，臣等未知其公也。臣等此言，豈爲安老哉？只爲士林而已。然臣等旣被論駁，決不可在職。請速遞。」答曰：「今觀所啓之事，朝廷大變。小人惑邪說、陷士林，此豈堂堂朝廷事乎？誠衰世之事也。大抵自古治世，宰相安有攻臺諫之時乎？宰相攻臺諫，則權臣厭苦於臺諫，隱然言逼於臺諫，使朝廷擾亂。歷代治亂，係於此也。況今以其所啓之辭觀之，非公，而因釁端而如是也。予不勝大駭焉。予又未知此事之至於此也。今若遞臺諫，則非特是非混淆而已，國是亦自此大毁，公論自此又爲杜塞矣。若爲言官，則言雖逼於人言，人言若非，則何有嫌於人言，而不盡陳其所懷乎？勿辭而盡其職，此其時也。」〈史臣曰：「梁淵、朴世蓊之外，皆是黨於安老者也。自此屢起大獄，少有猜嫌，構虛殺害，人皆畏其勢焰，莫敢開口。臺諫四啓辭避，不允。」〉

10月25日

○乙巳，臺諫合司啓曰：「臣等今方被論，決不可在職，然上敎丁寧懃懇，臣等雖勢不可行之，所懷不可不啓，故昨日已略書啓，然許多臺諫，各有所懷，豈能一一盡爲書啓？又何能一一書諸文字間乎？請親面對，各陳所懷，然後欲決去就也。且聞弘文館直提學金銛、修撰金萬鈞，自聞六曹之啓後，便生邪議曰：『沈貞、李沆之爲竄逐者，士林爲安老之地，於本館一會之中，公然大唱。』云。是必陰結竄逐之權奸，顯擠士林也。大臣六曹所啓之事，多有可啓之言，故昨日大槪已啓之，然有未盡之意，請今日面對，然後以盡啓之。」上曰：「予意，臺諫咸知之，臺諫之意，予亦知之矣。卽當親對焉。」上御思政殿，沈彦慶曰：「臣等見近來之事，大臣六卿，若論金安老之事，則只論安老之事可也。何必兼攻臺諫乎？近來士林之禍極矣。或指曰光祖之黨，而不售其說，則或曰安老之黨如此，邪說紛紛不靜。士林存亡，宗社安危，至爲關係。近聞有飛語往來曰：『臺諫將欲駁左相李荇。』云。此實虛語也。爲此之術，欲使大臣生疑，而生事於朝廷也。臣等聞此言久矣。將欲上箚子以啓達，而第念浮言，自古有之，恐反爲謀術者之所陷，故未果也。又聞大臣，去九月初十日，欲論安老事，領相鄭光弼曰：『與同僚共議啓之可也。』云，故其議不能行。今之大臣之啓曰：『待其有啓之者，而無啓之者，故不得已啓之。』云。若論安老之事，則只可論安老之事而已，又何必有如彼之說乎？其後六曹亦曰：『持公論者，有所難而不啓。』云。斯言至爲關係，此皆飛語所致也。曹斷商入直都摠府，請諸六卿曰：『將有議事。』云。他六卿則或以武藝都試事，坐訓鍊院，而惟兪汝霖〈戶曹判書〉自其家仕進，中路承其招，入都摠府而議之。爲此之術，乃欲謀陷士林也。冒安老而兼攻臺諫，其爲謀術，至爲大關，故臣等願爲上達下情，盡其懷抱，然後決爲去就也。」權輗曰：「大臣以安老之事，待啓之者而無之，故啓之云。六曹曰：『持公論之人，有所難而不啓。』云。是必惡臺諫而欲杜塞言路，與其同志者，共謀之術也。臣等方爲被論，自可退去，然其事之所關重大，而失臺諫之體反輕，故敢啓之，而上敎又曰：『盡其職，此其時也。』臣等不勝感激殞越，又欲面對而請之，則乃命許之，尤爲感激。咫尺天顔，當罄盡懷抱而啓達，有何隱諱不啓之事乎？但恐言訥計愚，不能悉情以啓之也。然其大槪，則沈彦慶已悉陳之矣。但我國家，自丁亥年灼鼠之變後，朝廷之間，議論岐而二之，得罪宗社者，以朴氏爲他日之地，然其爲謀者，或罪或死，〈罪者沈貞、李沆也，死者金克愊也。〉而餘類尙存，欲逞其奸，則無可托之辭，故乃曰光祖之餘習未絶云。然終不能以威勢，掩其公論焉。其後沈貞、成世昌，亦結如李長吉之兇徒，以爲腹心曰：『今之爲黨者，有幾人乎？若先除去頭頭人，則吾謀可濟。』適成世昌得罪，則兇謀未成。如此事，自上所洞照也。安老之放還也，有嫉其安老者，以安老爲冒謀陷士林。此事在成世昌之時，方有之而未成。其後射矢掛榜時，以安老爲魁，列書士林若干人名。其所爲者，則不可的知之也，然其形迹則已著。近來又作僞言曰：『兩司將駁左相李荇事，朝夕應發。』云。則荇也，惑於奸細者之言，而疑懼焉。或問於兩司之員，則兩司官曰：『此事全無。』云。卽欲以上箚啓之，而反恐朝廷不爲安靜，而陷於奸計，故不爲也。然其彼〈指李荇也。〉欲自爲先發也，去九月初十日，欲啓之，而議論極高。鄭光弼曰：『右相入試官，不可不竢其出，而共議之也。』云。其後三公之間，議論亦不一。又其後日，有人曰：『政丞〈指李荇。〉則雖泰然矣，臺諫之駁政丞，將不日出之。』使之愈激其怒，乃因誕日〈中宮誕日。〉問安之時，乃發啓之。且其六卿之啓，則曺繼商，先招兪汝霖，次請朴壕，而相議曰：『安老之事，政丞已啓之，吾等亦當啓之。』云。則或有言者曰：『臺諫、弘文館當言之，姑俟彼言，而言之何如？』云爾，則繼商、汝霖曰：『何以不啓乎？』或有言之者曰：『更請大臣，然後爲之何如？』繼商、汝霖，乃攘臂主張之，及到政院入啓之時，則曰：『持公論者，有所難而不啓。』云。則或曰：『此說，乃吾等非初所議之言也。』云，則繼商强使言之矣。繼商乃李沆之妹夫也，汝霖亦荇之四寸妹夫也。是皆一家之所議也，非公論也。安老實若有罪，使之死可也，使之竄謫亦可也。自上可以處之，有何難之事乎？安老，久仕於朝廷者也。往來所爲，無改行與否，則臣等未知也，安老之取信於士林，亦未知也，如安老者，不容公論，固不足道也。假令有賢臣，而爲大臣六卿所嫉，不分是非，而論啓之，則雖分明正直之人，殿下其何能庇護一臣之賢者乎？往者趙光祖被罪時，朝廷宰相、臺諫、侍從人及至於儒生，咸聚闕庭，皆曰：『光祖等無罪。』云。足不旋踵，更言曰：『光祖等有罪。』云。一日朝夕之間，人心之不同如此焉。安老之被罪也，臣適喪父在外，故未能細知也，然今以此事見之，權勢之無所不爲，而亂亡之禍起矣。然則殿下雖欲善爲治之，亦何能爲乎？且聞弘文館所爲之事，至爲可笑。弘文館若爲是非，則或是或非可也。今聞金銛、金萬鈞曰：『沈貞、李荇事，皆爲安老之地。』云。夫弘文館，乃經筵官也。上之待之甚重，則安有如此之言乎？此必陰結權奸之術也。成世昌之謀未遂，而又有掛榜之事掛榜之後，復有如此所啓之言，此非爲安老而發也。臣不知國家之事，終何如也。是皆天鑑洞照，臣若不言而自退，則是負朝廷也、負國恩也。臣何忍不言其所以然乎？」上曰：「國勢是非已定，則不可搖動也。大臣若自爲計謀，則果爲非矣。予意以爲，大臣則無心，而必有奸人，作爲飛語也。然則可推其人，而痛治之矣。大臣則安有謀害臺諫之意乎？自古大臣，無攻臺諫之時。」權輗曰：「形迹已著。」彦慶曰：「自上問于李荇，則自然知其人矣。」〈飛語之人。〉權輗曰：「聞沈彦慶、金希說、許沆等處，皆來問之云。〈臺諫欲駁李荇事也。〉梁淵曰：」六卿之人，若不合於職任，則何待臺諫有先啓，然後大臣乃可爲啓之乎？今者大臣之言曰：『無啓之者，故啓之。』云。是兼斥臺諫也。曺繼商以一人所誤之事，爲啓之曰：『持公論者，有所難而不啓。』云。臣立朝不久，安老之善惡，未能詳知，然若不善之人，則人皆知之也。其初放還也，可給職牒之語，人皆有之，無乃以此爲有情，而不啓乎？爲此之言，尤爲未安。「金希說曰：」大臣只以金安老事啓之，而臺諫未及察之，則自然亦爲所當察之事也。今之言曰：『待其言而不言，故啓之。』云。六曹亦曰：『持公論者，有所難而不啓。』云。安老雖得罪於朝廷，然其所以得罪之實，臣未能知也。但以事見之，旣與朝廷，共議罪之，而卽爲敍用未安，故臣前爲臺諫時，累日論啓之。若安老近日，亦有所誤，則安有不啓者乎？「朴洪鱗曰：」安老之得罪朝廷事，臣旣未能詳知也，其放也，臣又以父母之喪在外，故亦未知也。然大臣以爲無情，故敍用焉。其後臣在臺諫之列，以爲朝廷所非之，今不可速敍，故論啓之。今者安老所誤事，則未知也，如知其非，臣雖萬死，安可不言乎？沈貞、李沆，盤據權重，故欲爲攀附者，失志怏怏，日夜窺伺，造作飛語，若持公論言之者，則謀欲擯斥，而無其術，則或指爲光祖之餘習云，又未售其術，則亦目之以安老之黨，欲以一網打盡。其意以李荇爲斯文宗匠，而大臣也。且自前日愛士林人，故使爲惑之以搖動云。然臣等以爲，李荇雖聞之，何有作事也？近來朝廷，稍似安靜，則兇徒以爲失計悶悶，托以安老之事，乃敢恐動之，然與光弼議論不一，故不卽啓之。但大臣之心，不必欲害士林也，祗爲飛語所動也。六曹判書，攻臺諫之事，若在前朝衰亂之時，則未之知也，我朝安有如此之變乎？若論安老，則只論安老之事可也，不必兼攻臺諫也。六曹之中，或有悔之者曰：『爲奸人所誤，如此爲之。』云。繼商或聞見於臺官處，而欲依安老事，攻擊臺諫，如此弊習，臣不知所以防之也。機關甚重，故不忍泯默，敢啓也。且聞直提學金銛、修撰金萬鈞，咫尺天顔，便生邪議，乃於本館一會之中，大唱曰：『沈貞、李沆見逐事，爲安老地也。』云。爲此之謀者，欲還貞、沆，而爲他日自謀之術也。「蔡無斁曰：」事之是非間，被論於政府六曹，自可辭避，不可論事，然此事機關甚大，若以爲潔身而自退，則是乃負朝廷也。大抵自丁亥年以後，朝廷間是非，岐而爲二。安老實有重罪，不可免放，則當其時也，大臣啓之可也，若臺諫黨安老而不言，則亦啓之可也。或使之死可也，或使之竄可也。何有不可之事耶？今者大臣曰：『待其言而不言，故啓之。』云，六卿曰：『持公論者，有所難而不啓，故啓之。』云。安有如此驚愕之事耶？大臣之中，其議亦不一，中間有一奸人，欲擾亂朝廷之公論，先使大臣之心，爲疑貳，故其於李荇處，以臺諫將有攻擊之言，言之，則荇之婚家張玉，以此或於沈彦慶、許沆等處，言之曰：『聞臺諫將駁左相云，信有是耶？』沈彦慶、許沆曰：『萬無是理。吾等初聞此語矣。但不知何如人，作此飛語乎？』王曰：『六卿已上崇品人也。』云。以此方其時也，李荇移病不仕，幾一朔云。其後繼商，又問於執義尹安仁云：『大臣臺諫之中，安有如此之事乎？』臣等聞其言，卽欲爲上箚論辨，恐爲陷於奸人之術，未果也。但大臣以安老之事，兼攻臺諫，亦安有如此等事乎？然其大臣之中，意亦不同云。六卿之間，議論亦不一，而惟曺繼商先入都摠府，兪汝霖仕進其司，而路中承招入來，朴壕〈刑曹判書〉坐於本曹，聞其招，而入來議之，然其議之之時，議論不一，或有勉從者。及到政院入啓之時，尹殷輔爲之長，故只以安老事，論啓之，則繼商從傍促迫殷輔曰：『持公論者，有所難，而不啓事，不可不啓。』云。殷輔以其初議之所不言，故欲爲不啓，則繼商促迫之，强使之啓也。又聞洪佑世假夢，言之曰：『臺諫全數見遞，政丞一人見遞，而尹殷輔爲政丞，其父景霖，爲兵曹判書，承旨一人亦遞。』云。以此見之，佑世亦必前知此事明矣。且佑世往江西，訪見沈貞，此事亦必聞之於沈貞處矣。大抵沈貞歸平安道，李沆在咸鏡道，兩奸各據西北，其爲所附者，亦多在於朝廷，朝廷之事，必爲交通窺覘矣。今此飛語根因，若問之於李荇、張玉，則自然現其人矣。且弘文館於臺諫之事也，未能分明知之，而直提學金銛、修撰金萬鈞，在本館一會之中，公然大唱曰：『沈貞、李荇無罪，而爲安老之所逐也。』云，則其同官南世健、成倫曰：『如此之言，何以發之？』金銛又欲以黃士祐，爲不能言也，先以安老之四寸，托以抑之，使不得言也。安老於臣，亦五寸叔母夫也。然若事有重大，則雖同生兄弟之間，何諱之有？士林若爲安老而逐貞、沆，則臣等當服厥罪，萬死猶輕矣。自古欲除士林者，必托以言之，以售其術也。以此近來，或指曰光祖之餘習，或指曰安老之黨，是亦猶宋朝洛黨、蜀黨之說也。黨之爲名，非朝廷之福也。諫官雖有過中之事，而大臣亦不無未便之心，然優容而待之可也。況六卿安有如此事耶？自古無公論，然後國事非矣。且六曹豈同爲一心乎？金銛、金萬鈞所爲之事，其心未可知也，雖下獄推之可也。事關宗社，故不敢不啓，如此事，自上不可遲疑，而亟示好惡，以定人心可也。「沈彦慶曰：」臣與張玉爲交友，故以臺諫，欲攻大臣事，問臣，則臣答曰：『安有如此事也？』云。「

金亹曰：」常時出入侍從之時，則只擧其一事，而啓之矣，今則願以平生懷抱，盡爲啓之也。近者是非，岐而二之者，自灼鼠之變，而肇之，自上亦曾洞知之矣。然臣則其時在喪，故未知也。其後爲臺諫，則細知其事也，其附朴氏者，若金克愊之徒是也。如此之徒，以安老爲惡，而兼欲陷害士林。且安老之被謫也，臣爲翰林之時也。然不知安老以何罪，而竄逐也。但聞自上所不言之事，言之，故得罪云。是只以金楊震之事也。其他誤國情狀，則臣未知也。但其後，大臣以爲可放也。故放之。近者亦或有言者曰：『此沈、李之黨也，彼安老之黨也。或是或非，造作飛語者，是乃亡國、喪家之機，幸上志堅定，故安靜矣。且大臣六卿，如有所啓之事，當以昭明正大之事爲之。如此之事，一爲開端，則恐於國家，將有大事，所不可忍言者也。大臣以臺諫雖有誤事，顧以攻臺諫，有所不可者，故或有容忍，而不言矣。安有以六卿，攻臺諫者乎？大抵近來之事，使上不知，而在私家自爲議之，由微徑而曲爲之者如此。其爲弊習，甚可懼也。臣願自上，洞照其時事，而敎之曰：『貞、沆是也，安老非也；或安老是也，貞、沆非也，使是非昭然辨之可也。今者旣以貞、沆爲有罪而罪之，則反以彼〈指沈貞、李沆也。〉爲是，而以此〈指安老也。〉爲非而議之，爲此之計，必欲朝廷擾亂也。今若自上，只聞臺諫之言而已，不爲痛治大懲，則恐將有不測之大變也。臣等豈以安老爲善，而惜之者乎？大臣六卿，亦豈自言耶？其間必有搖動，使之爲亂者也。臣意以爲，使朝廷大會于闕庭，廣議而大定是非，則如此之事，自然可無也。金銛、金萬鈞，居侍從之列，亦爲如此言之，安有如此事耶？須明正痛治，使是非歸一可也。不然，家家異說，人人互議，相爲是非，則國家何時而定乎？然聖鑑洞照，此臣等之所以爲恃也。若偏信一邊之言，則士林滅矣。士林滅，則國家又從而亡矣。臣願自上，愼勿聽一邊之言也。如此大事，不可遲留不斷也。今日內，急急速定可也。若得罪人，而痛治之，則是非何難定乎？今若卽招大臣，而問之曰：『如此之議，出自何處。』云，則當自直啓之矣。何有隱諱之理乎？近來朝廷，無全人者，以是非不定故也。若同心一力，使是非混歸于一，而莫敢有異，則何患乎國家之不安乎？「上曰：」放安老之時，與大臣議而處之。近間有如此紛紜者，必飛語爲之動也。「許沆曰：」自古用人，在士林與宰相而已。頃者光祖之輩，雖名爲士林而然，其所爲之事，甚誤而亂政，故其後，大臣或曰：『吾見士林，皆是光祖之徒也。』丁亥年朴氏之事，李沆、金克愊，據權用術焉。沈貞則其時，憾於未卽爲政丞，懷憤怏怏，及爲政丞，則內懷奸謀，而陽尊士林，或爲媚說之。其後三奸朋結，相宿議事。爲此之謀，非徒有危於東宮，亦將必危宗社矣。以此士林之中，亦有攀附者，如趙宗敬之徒是也。三奸謀欲除去士林，嗾沈貞勸之，則貞曰：『余於己卯年之事也，已爲之，以此人皆以我非之，姑待成世昌之來而爲之。』云。李沆之被罪事，非徒受贓也，以其突入君上之前，爲人臣所不忍爲之事，故得罪者也。幸蒙天恩末減，得保首領矣。其後張榜鍾樓，列書侍從之名，而臣之名亦書之。邇間有飛語曰：『臺諫欲攻李荇。』云。荇之婚家張玉，於臣，亦三寸姪女之舅父也。一日語臣曰：『吾聞兩司將攻左相，然乎？』又曰：『吾聞有一人曰：「貞、沆若在，當以我爲薦相。」云。』其後臣，又聞安老與李荇有隙，相爲移病避入。又其後也，荇欲以安老爲首，兼欲攻擊臺諫數人，則鄭光弼曰：『與同僚共議爲之可也。』李荇掉頭攘臂曰：『吾當獨啓之。』云。其後也，張順孫謂李荇曰：『當安老之放還也，君爲二相，而何不一言耶？』云爾，則荇也不答云。李荇，斯文之倚重者也。前日沈貞之議成世昌之事也，貞則以世昌之議，爲是云，荇則以爲：『弘文館攻臺諫之意，則未知也。』云。故士林爲李荇甚重之。其後人有責李荇者曰：『君何逐二，〈沈貞、李沆。〉而入一乎？〈金安老。〉』則荇也遂有疑心。又其後也，荇聞己卯餘黨，將欲攻擊之言，然徒聞其說之紛紜喧播，而未能詳知也。近來又聞飛語，然後乃甚劫惑，恐其禍起，卽與曺繼商，相議啓之。張玉曰：『作飛語者，必六卿以上之人也。』且李沆疏章事，李荇亦知之。李沆以忠州妓燕雙飛爲妾，而率歸謫所，其爲不敬大矣。士林雖今明日死之，安忍不言乎？若以爲潔身而退去，則其爲保身之計，則可矣，其爲國家，則何如？繼商之所啓，持公論者，有所難而不啓云者，乃其初與六曹不共議之言也。及至政院，乃迫促尹殷輔，而爲之說也。士林之名，豈獨指年少之人而已？近來則宰相多術，各以所知同類之人，爲之士林云。安有如此爲之乎？今若不定是非，則必以敗士林爲倖，而彼之同類者得志矣。鍾樓掛榜之事，臣聞之，乃沈思順之手筆也。其榜文，有人至今藏置之不失云。今若推之，則可得矣。其榜文，書蔡無斁之名，則乃不避御諱，天地間，安有如此兇慝之事？思順之筆迹，今在左右，諸臣孰不知見乎？思順至今一不往見其父。父雖如共工、驩兜，爲其子者，豈可以其父之惡，爲不父其父乎？不覲其父，而在此所爲如此，其爲兇計，亦可知也。今者李荇所爲之事，至爲非矣。六曹弘文館之攻臺諫，自古所無之事也。況臺諫進退，非中書所爲之事也。近來趙宗敬等，爲人主耳目，而趨附權門而不愧。彼雖見利從之矣，以其氣節而言之，則安有如此事耶？此必欲使士類殲滅也。且弘文館辭免事，至爲可笑。又聞金銛、金萬鈞曰：『沈貞、李沆被罪之事，乃安老之術也。彼有何罪？』云，則南世健、成倫曰：『是何言也？』仍止之不得，爲語未畢，急於夕講之迫，而出來。如此之人，不可只罷其職而已，當大治之可也。李荇每以被罪人，擧名而啓之曰：『臣未知也。』云，又以洪佑世之微者事，擧名啓之，至爲非矣。射矢闕門及張榜鍾樓之事，形迹已著，然其人物進退，自上洞照，而爲之而已。若以臣等爲安老之黨云，則臣當決身待死矣。「朴世蓊曰：」以臺諫之體言之，則當其平時，被論於朝廷，而不可一日在之，今則所關甚重，故請爲面對矣。今者之事，乃古今所可驚駭事也。國家命脈，只在士林而已，士林一亡，則國家又從而亡矣。今者目之以安老之黨者，欲陷害士林之術也。大抵臺諫，亦豈無所失？然言逼則雖大臣，不言其失也。若六曹，人人皆爲攻擊，則爲奸者行其術，而公論泯滅矣，宗社之危亡，亦從而判然矣。今雖以安老之黨言之，然其安老之事，不容於公論，人皆知之，士林亦安有黨於安老者乎？大抵謀欲陷害士林者，不以黨名目之，則雖能得行其術，所陷者不多，故必爲之目其黨名，然後其爲一網打盡之術，乃能行之矣。六曹會啓所謂：『有所難而不啓。』云者，乃初非共議之說也。方其入啓之時也，繼商促迫尹殷輔，使爲之啓，則乃不得已爲之事也。然其是非好惡，自上堅定，然後朝廷不爲搖動矣。其餘許多事，左右皆已盡啓之，故臣略啓之如此耳。然自上更加堅定，幸甚。「金亹曰：」使好惡是非大定，而得其罪人可也。如此大關之事，自上徒知之而已，不爲大定大懲；則國家必爲禍敗矣。雖定，而不爲速定，則外議尤爲洶洶矣。「上曰：」臺諫所爲之事，不爲非也。故不遞之矣；不須更爲辭免。「梁淵曰：」凡議論，若言逼臺諫，則爲大臣者，見其終始，然後啓之，猶可也，卽爲啓之者，欲不失其機也。其所謂有所難，而不啓之言，乃尹殷輔之所不言，而繼商急急先言之，至爲有弊。沈貞、李沆之得罪，雖愚夫愚婦，皆知其公論，而金銛、金萬鈞曰：『貞、沆之被罪，爲安老地。』云。金銛以直提學，乃敢如此言之，金萬鈞雖新進，亦豈不知朝議乎？然而敢爲是說者，必欲陰附權奸也。以士類，大唱邪說，至爲有關。臣雖不親聞之，然玉堂之言，豈爲其虛語也？沈貞、李沆之事，非徒有累於一身，欲陷士類，形迹已著。若上志不堅，以彼爲無罪，則其後日朝廷之禍，可勝言哉？「許沆曰：」沈貞、李沆，今若還來，則非徒有憾於一身，抑亦有口不可言之事多矣。今者李荇所爲之事，至爲非矣。彼以私交爲重，而以國家爲輕也。如金銛、金萬鈞者之類，尙亦濫居侍從之列，敢言其如彼邪說，不祥莫大焉。士林之名，非自光祖始之，其來久矣。若光祖者，乃亂政之徒也。自上亦曾知之矣。況朝廷間，雖以朋友相許，其情則不能知之，故如趙宗敬、李彦迪者之徒，雖名爲士林，而見利則變。臣恐自上視臣，如彼者之徒也，不勝靦然。金銛、金萬鈞，居侍從之列，所爲如此，名雖士林，其實則非也。沈思順，乃李蘋之壻也，而蘋也，亦荇之四寸也。思順又受業於荇之門下，豈無相與者乎？「權輗曰：」李荇識見不篤，故所爲之事，多有非矣。且族大、宗强，而亦莫之謹愼者也。「蔡無斁曰：」朝廷之間，宗强、族盛，莫如李荇之家，曺繼商之謀，皆是一家之議也。金銛、金萬鈞，雖居侍從之列，所行如彼其無狀，豈以此爲士林乎？乃國家之蟊賊也。「沈彦慶曰：」君父之前，安有一事敢爲隱諱之理乎？張玉來臣家，語臣曰：『臺諫欲攻左相，然乎？』「許沆曰：」張玉語臣曰：『吾聞有怪異之言，臺諫將攻左相，然乎？』臣答曰：『安有如此事耶？』又曰：『有一言，公能知否？』臣曰：『有何言也？』玉曰：『有人云：「當時士林，皆爲安老之黨也。」其人又曰：「沈、李若在，當以我薦爲政丞矣。」』其後見朴世蓊，臣以此言說之，則世蓊曰：『吾亦聞此言，但不知其人也，崇品之人，爲此語事，聞之也。』云。「金亹曰：」朴洪鱗爲臣言之曰：『無乃欲陷士林者，爲此說，使大臣爲之生疑乎？』「無斁曰：」頃者仕進憲府之日，臣與沈彦慶、朴洪鱗，三人同坐。彦慶顧謂曰：『近來有飛語行矣。昨昨夜，左相切近人，來家曰：「我聞臺諫欲駁左相，然乎？」彦慶曰：「此豈卑職人所言也？必位高者之言也。」私相言之。』云。「金希說曰：」臣在家時，不記日，張玉乘夜來言曰：〈玉乃希說三寸姪也。〉『近聞臺諫，欲駁左相，斯言然乎？』臣但聞其言，而不聞其他語也。「上曰：」金銛、金萬鈞，居侍從之列，遽生邪議，當推問而治罪可也。「許沆曰：」出二入一之言，成倫更問之，則乃沈貞、李沆與金安老事也。「云。無斁曰：」沈貞、李沆二奸，蒙天地好生之德，減死而在彼遐方，臣恐不測之禍，迫在朝夕也。「許沆曰：」如曾經政丞與宰？圖喜浀則當杜門謝罪可也。聞李沆流配時，乘轎往之，又宿各官東上房，而咸鏡道觀察使韓亨允曰：『我則不可以轎軍，許李沆者，爲朝廷未安。』云。其時押去都事，反如李沆之中房，何有詔獄之嚴乎？且洪佑世，乃景舟之姪也。士林以此尤爲疑懼矣。李荇見李沆之疏，而不啓之，至爲非矣。荇也招李沆之子守弘曰：『聞汝父之妾隨歸，然乎？』侍呼曰：『不知去處。』云。荇曰：『必隨往矣。然則事不好矣。』云。臣家世蒙上恩食祿，臣之祖許琮，亦爲政丞。以此聞先世之事詳矣。爲宰相不可不愼。「蔡無斁曰：」凡朝廷大事，李荇皆主張之。「云。權輗曰：」臣所懷，皆已上達矣。但臺諫不能盡其職而行之，恐後世有輕臺諫之弊也。「無斁曰：」臣聞祖宗朝，亦有被論，而行之之時，但不知彼時，被論而行之也。以爲議之何如也，然被論則不可在職。請遞。「世蓊曰：」臺諫雖被草澤迷劣之議，不可在職。況被朝廷之論乎？在職論事，至爲未安。以臣計之，遞職爲當。「權輗曰：」如此事，恐自上不得聞之，故請爲面對，而各陳懷抱耳。然是非好惡大定，則事歸于一矣。「梁淵曰：」臣與李荇、曺繼商、金銛，皆是妻族也，然乃疏族也。雖切親，豈可以此少有私念乎？但其連族之事，不可不上達，敢啓之。且臺諫如此被論，則當含默退去，而如此啓之者，似異於臺諫之體。若速遞臣等，以他臺諫爲之，則亦豈不知公論乎？「上曰：」近來欲斥去臺諫之際，若遞臺諫，則是非何有定乎？「世蓊曰：」上敎至當。然是非間被論而不可在職，遞之可也。「〈辰時入對，申末乃退。〉

○弘文館副提學黃士祐等上箚曰：

伏以，安老之事，政府六曹相繼以啓，兼攻言事之人。臣等以爲，安老近必有大失，而在持論之列，心不自安，辭避之後，以爲公論而啓之，及今聞之，駁安老之意，豈以爲一安老哉？欲啓釁端，生事朝廷，陷害士林，臣等不覺寒心。國家安危，士類存亡，皆決於此。伏望明燭邪正，以定是非。

傳曰：「大臣以安老事啓之後，臺諫辭免焉。今日面對聞之，則大臣雖無心啓之，然其欲托安老，而爲搖動者。予欲推之。」

○傳于政院曰：「沈貞、李沆，在朝則必以我爲薦相云者，張玉必知之。卽招張玉問之曰：『汝則無罪，卽以其人之名言之，不直言之，則終必有難之事。金銛、金萬鈞，大唱邪議，必有所以，依臺諫所啓，下詔獄推考。洪佑世托夢爲政之事，及往還江西，尋見沈貞謫所，亦有其情。沈思順張榜鍾樓之事，若如匿名書，則不可推也，此則思順筆迹，明白云，而不覲其父，敢爲如此之事，必有兇謀。幷以此下詔獄推鞫。」

○臺諫啓曰：「臣等所懷，已盡啓之，然天語丁寧，故不敢更辭。左議政李荇，惑於兇邪之謀，疑其實有駁己者，生疑士林，大失大臣之體。不可在輔相之位，請遞。工曹判書曺繼商，憑藉李荇之勢，欺誑六曹，唱率陳啓之時，托劾安老，兼斥臺議，陰陷士林，邪慝無狀，請亟竄逐也。」傳曰：「李荇、曺繼商事，予皆聞之，然李荇則無心，而其間無乃有讒間者耶？推其讒間人，然後遞李荇之職似可。曺繼商卽請六曹事，未可知也，抑無乃預請之耶？竄逐宰相，亦爲非輕，不允。」臺諫又啓曰：「夜深留門，至爲未安，然機關甚重，故不得已更啓。此人等於面對，已盡啓之，更無加察之事，請勿留難。大臣進退，不可遲疑，機關甚大，故雖夜深，不得已更啓，以待決斷之命。」傳曰：「李荇爲他人所誤，然在具瞻之地則不可，故遞之。曺繼商事，今以讒間之人推問事，已爲下敎。彼亦乃崇品之人也云。繼商雖不無其罪，罪有輕重，竄逐無乃過乎，不允。」

○領議政鄭光弼、右議政張順孫啓曰：「國家之事，若昨日計之，而今日卽啓之，則似不可也，臣等議論此事久矣，適爲啓事之際，仍啓之矣。若其平心聽之，則何不可之有？然言官以指屬言之，臣等不可在職。請速遞。」傳曰：「言逼臺諫，故臺諫累日辭免，非論大臣也。今聞臺諫之言，朝廷多有驚愕之事，卽欲引見，須於閤門外待命。」上御思政殿，顧謂光弼、順孫曰：「近來朝廷，多有非事。大抵國是已定，則固不可搖動，搖動，故如此紛亂矣。此事，大臣不可不省察之也。近來以安老事，大臣啓之，此則當矣。然以此讒於左相之人，有之云。推之則自然知之矣。」光弼曰：「國是之定不定，臣不得聞見，故未之知也，然臣以物議啓之。大抵所啓之事，各以所聞啓之可也，則大臣雖先啓之，可也，臺諫雖先啓之，亦可也。臣與李荇，同辭啓之，而今反以李荇爲非也。又見弘文館箚子，依托安老事，構陷士林云。此朝廷之大事。如此之時，臣言之至爲甚難。自上下問，而不言，固知其不可也，然所啓事不當，故不言矣。紛紛啓之，則自上亦必非之矣。」上曰：「弘文館箚子，非以論安老事，爲非也，以陷士林事，爲非也。」光弼曰：「臣所啓之事，不可煩達，然自九月初，有此議，非於此時，卽出此議也。安老之被罪也，非臣在政府時事也。但見放而卽敍六卿，似爲不可，故啓之也。獄事之至於如此，臣等初未之料也。」順孫曰：「上敎至當。國是已定，而如此紛紜，果爲不可也。然有事則大臣臺諫，或先言之可也。」光弼曰：「以此爲傾陷士林之說，乃衍語也。如此言，未知其意也。臣所議之事，更啓之，至爲未安。」云，言訖而退。

○成均館學官張玉，來政院啓曰：「今月初日不記，臣婢子於盲人孝明家往來云：『孝明家，兩班二人對坐，與孝明相語曰：「臺諫欲駁左相李荇。」云。』孝明語婢子曰：『臺諫欲駁汝上典婚家左相，汝知乎？』云。此語迷劣婢子傳之，故不信也。承旨許洽，亦臣之婚姻家，故臣往其家，則許洽不在，而其弟正言許沆，到洽家，臣與沆談話間，問曰：『兩司欲駁左相，然乎？』許沆答曰：『萬無此議。必飛語也。我亦曾因他人，三度聞此語也，有何人，造作如此語也。朝廷國是已定，必是有識者，欲爲生事，作此語也。』臣答曰：『此言雖浮，而非輕，必是鼓動大臣臺諫者，所爲也。』相與坐話。沆曰：『幾箇人如是造言乎？吾亦疑之矣。』臣曰：『疑是與沈貞、李沆親厚者，欲爲生事，作此語也。』臣後數日，到友人家，偶然見大司憲沈彦慶，談話間問曰：『兩司欲駁左相，然乎？』沈彦慶曰：『萬無此議。此必飛語也。』臣答曰：『曾見正言許沆，沆曰：「已聞此語三度也。」公不聞乎？』彦慶曰：『我則未聞也，驚駭。』云。」傳于政院曰：「張玉處更問可也。盲人家所聞之言，乃不實之語也。但許沆曰：『六卿以上崇品人。』曰：『若貞、沆在朝，則當以我薦相。』云。此人誰也？雖言之，於張玉，何罪之有？其以所聞，直言之可也。今不直言，則當下禁府而推之。」許沆又曰：「問諸張玉，則必不隱諱云。其速直言。張玉又曰：」此事臣非的聞某人也，與正言許沆，議此言之時，沆曰：『聞此言於三處，有幾箇人，造此語乎？』相與疑計之際，臣平日，因士林間，聞金克成與沈貞、李沆親厚云，故臣疑之，不爲擧名指的言之，只言六卿以上崇品人所爲也。此言更問于正言許沆，則可知也。「傳曰：」張玉所言事，知道。臺諫以爲：『崇品人所爲之事也。』云，則不知何人也，今知其名，依臺諫所啓，下詔獄推之。「傳于政院曰：」金銛、金萬鈞、洪佑世、沈思順等，下傳旨後推之，則事必緩慢，先奉傳旨，而卽爲捉囚可也。事關重大，故如此傳敎矣。「

○下左贊成金克成于義禁府。

○左議政李荇免。〈史臣曰：「臺諫與弘文館，初因政府六曹之言，避嫌數日，乃請面對言，宰相欲害士林。正言許沆，涕泣請罪，以激上怒，故有是命。初安老之還，鄭光弼執不可，李荇以爲安老必悔過，今雖放還，亦不大用，不執之。光弼不敢違荇意，至是，安老深結張順孫，又多樹其黨於臺諫、侍從，將有大自用之計，荇始憂之，乃與克成、汝霖，議復去之。張玉與荇爲婚家，而許洽之女，爲玉子婦，洽與沆因玉家，審知荇意，得先事而發。弘文館上箚子，論荇等謀害士林，克成竄外，汝霖削職，荇亦左遞，不久而竄。克成等下獄之夜，有人射矢兩司門。人言沆等自爲之，使若助克成等者所爲，以眩亂上心也。沆等之術，多如此。」〉 ○傳旨曰：「弘文館直提學金銛，修撰金萬鈞等，以陰結沈貞、李沆，館中議事時，便生邪議，以爲沈貞、李沆，以無罪，被罪竄逐，專爲金安老之地，公然大唱，動搖國是事。上護軍沈思順，以前日張榜鍾樓，臺諫、侍從出入人員姓名列書，以至直書御諱。思順筆迹明白，作爲榜文，謀陷士類事。學生洪佑世交結，得罪朝廷，江西竄逐，沈貞，潛相往見，夢中，臺諫全數及政丞、承旨各一員見遞，尹殷輔爲政丞，其父京霖爲兵曹判書，構虛，必有情由事。左贊成金克成，臺諫欲駁，左議政李荇，朝夕將發云云。金安老放還之後，欲憑安老，一網打盡士林，作爲飛語，使大臣疑貳，激怒生事，朝廷必有情由。推考事，下義禁府。」

○日暈。

○〈洪佑世供云：「臣與沈貞，本不相知，無交結之理，遠路往見，其理萬無。自夏及秋，腰疾得發，不出門庭，去八月初六日，以作田之地番審事，與隣居鄭惟沈，一時下歸黃海道長淵，得病久留。九月初一日，鄭惟沈一同，還發海州地，尹攴孫家，同宿留三日，到海州官奴連山家止宿，鄭惟沈，則海州農舍仍留。臣因病留二日，初八日宿靑丹驛，初九日延安府內名不知人家止宿，初十日金郊驛止宿，十一日開城府城內人家止宿，十二日馬山驛子申石家止宿，十三日到京前，病大發，二朔至苦痛，醫員盧漢明、朴世擧等處問藥，至今臥痛。江西下去沈貞相見之理，專無。臣數月病臥，氣力虛弱，夢寐間，歸領相家錄事，納名入謁領相曰：『今日有命牌，則當詣闕。』云。錄事出去後，領相私自語曰：『今日若有政，則臺諫無乃遞乎？承旨一人亦必遞矣？政丞一人，意亦見遞矣。若遞則誰其代之？必尹殷輔爲之矣。然則爲兵判者誰耶？』顧見我曰：『汝父爲之，則好矣。』云。聞此言，下直之際，夢覺。翌日隣居孽六寸李彦國，問病來到，談話間，夢中之事開說，彦國答曰：『夢見大人，必有喜事。』云。構虛造語，眩惑人聽，欲逞兇謀，萬無云。」〉

10月26日

○丙午，陰霧四塞，咫尺不辨。

○傳于政院曰：「昨日面對，各陳之矣，無遺書啓可也。」

○政院啓曰：「今者張玉來言曰：『昨日下問之時，所啓之事，多有未盡處，故今欲更啓』云。何以爲之？敢稟。」傳曰：「如欲更言，言之無妨。」張玉乃啓曰：「昨日下問之事，乃是飛語，而不能得知其人之名。曾與許沆論話時，相與疑計，不是指名矣。上問之時，以許沆所啓，六卿以上之人，問之，故臣遑遽中，與許沆，以疑心論話之人，啓之矣。及退家相問，則臣壻李元祿，語臣曰：『兪汝霖，到父李荇家，說曰：「金安老門戶如市，多有誤事。」不可不啓。不啓則有物論矣。』云。臣得聞此語明白，故更啓云。」傳于政院曰：「張玉所言之事，知道。但昨日，許沆曰：『六卿以上之人。』云，貞、沆若在，可以我爲薦相云。以此問之於張玉，則玉以克成言之，然克成之事，似不顯著，而今以此人〈兪汝霖〉擧名者，顯然事也。亦以克成推考例，下詔獄推之。」

○下戶曹判書兪汝霖于詔獄。

○臺諫啓曰：「曺繼商忌嫉臺諫之事，當六曹之會，主張而爲之，且持公論之人，有所難，而不啓之語，初不共議，而於政院入啓時，私囑尹殷輔而啓之。情迹昭昭，更無加察之事，請勿留難。」執義吳準獨啓曰：「臣日者，以病不得隨參，且初以金安老，與臣異姓四寸，法當相避，啓事爲難，今則大事多出，非特安老之事，故同辭啓之。」傳曰：「予亦不以繼商爲無罪也。其所爲之事，至爲非矣。但使大臣，搖動生疑，欲陷士林之人，方推之，繼商之罪，比之於彼，則少有異矣。今以繼商竄逐，則治彼人以何罪乎？〈指金克成。〉玆以不允。吳準所啓之言，知道。」兩司再啓曰：「曺繼商，六曹所不議之事，自爲主張，六曹所不知之意，持公論者有所難，而不啓之，又自昨啓之。兼斥臺諫，自有其罪。疑貳大臣，陷害士林者，亦自有其律。豈可預計陷害士林之罪，而低昻繼商之罪乎？以私意攻擊臺諫，是亦陷害士林者也。請亟竄黜。且金安老門戶如市，多有誤事，不可不啓之言，實有此事，則臣等之意，亦以爲可矣。但聞曺繼商，會六曹之時，兪汝霖亦同議主張云。與張玉之言正合，皆是一家之議。以此觀之，政府、六曹、弘文館之意，同出於一家，議論之辭，亦爲同焉。汝霖推考，豈可但以李元祿之語，推之哉？且張玉之許沆處所言，與昨日下問時所啓，不同，今日所啓之言，又與昨日不同。其爲不直莫甚，至爲非矣。請幷推之。且臣等聞鍾樓榜文，在於常人之家，臺中有詳見其文者。〈持平蔡無斁。〉若沈思順不直招供，則當以此榜文憑推矣。請推覓公藏之。中間慮有奸術，故請速推來，令前見臺諫，更審其眞否封置，以憑後考。」權輗、蔡無斁、金亹、許沆等啓曰：「聞臣等名在榜文，昨目面對時，以懷抱啓達，故不得已啓之，榜文處置之事，則臣等未安，故不敢同辭以啓。」金希說獨啓曰：「臣乃張玉之三寸叔，故張玉之事，不與啓焉。」傳曰：「繼商之事，果爲非矣。然竄逐則過矣，不允。汝霖之事，依啓，與金克成例推之可也。沈思順若不直招，其亦可以榜文，憑考推問矣。張玉又可下獄推之也。榜文在處，亦宜搜取，公藏之也。其餘所啓之事，知道。」臺諫三啓曰：「曺繼商情狀，自上已盡知之，誠以其謀陷士林之罪，罪之，則不特竄逐而已。臣等至爲斟酌，而啓之，其欺誑六曹之意，自上皆可計之。此事同出於一家，其設計，非一朝一夕之所爲，機關甚大，不須遲疑，請亟竄逐。」傳曰：「繼商欺誑六曹之事，不可謂無罪，然其謀害士林之事，不出於張玉之言。〈曺繼商事，不出張玉之言故也。〉於宰相之人，不推服，而竄逐，無乃過乎？不允。」

○下張玉于義禁府。

○傳于政院曰：「兪汝霖推考，以臺諫所啓之言，奉傳旨可也。且榜文，宜藏於有司處，然下人煩雜，似爲不可，宜置於政院。若思順不直服招，以其榜文，與于禁府，使之憑考可也。」

○政院啓曰：「榜文，臣等未知所在處，請於其所知臺諫處，密問之，知其所在之家，然後推尋何如？」傳曰：「問之可也。」卽以上敎之意，問于臺諫，則沈彦慶曰：「坐中必有知之者，言之可也。」俄而辟人，使他人不得聞之，惟承旨及史官與臺諫，相聚首，則持平蔡無斁曰：「榜文在惠民署里門家前，常人貴延家。」云。言訖，承旨朴祐以其貴延之名，密啓曰：「推尋榜文事，當以何人遣之搜探乎？敢稟。」傳曰：「其以當直郞官，搜探送之可也。又謂其家人曰：『明知榜文必在汝家，故推之矣。若不出之，終必有大事事。』幷言之。」

○臺諫四啓曰：「曺繼商本不出於張玉之言，而其迹顯著，故臣等請竄逐矣，上敎以爲，大臣不推服以罪之，爲未可云。然繼商之巧計，六曹諸堂上所共知。此非出於暗昧之地，豈有一毫可疑之端乎？如此分明之事，不必推服然後定罪也。且繼商之罪，自犯如此，而機關甚大，不待金克成畢推；然後爲之加減也。留難至此，臣等不勝缺望，請速快斷，傳曰：『曺繼商之事，非也。予亦不以爲是也。但克成、汝霖，則出於張玉之言，故推之矣。宰相之人，不推服，而罪之未便。』云。若有可疑之事，則猶可推服，此則臺諫，以所聞所見啓之矣。其攻臺諫之意，及會六曹，迫促尹殷輔等事，已盡啓之。此朝廷大關之事，臣等意以爲，昨日快從，至二日留難，臣等非徒缺望，恐自上不信臣等之言也。好惡、是非如此，不爲快示，則邪議紛紛益熾矣。如此之時，嚴示好惡，則人心可以鎭定，是非亦可以定矣。大臣之事，〈李荇之事。〉昨已快從，而今豈可以一繼商之事，如是遲疑乎？請勿留難。且凡義禁府推事，前此則雖夜半，若見囚者，卽爲推啓矣。以今日事見之，雖今日內，猶可再推，而入啓也。如此機關重事，日晩坐起，至爲遲緩，而其爲不奉行上意，亦至爲非矣。」傳曰：「予豈惜繼商，而如此乎？不允。禁府事，日短，故如此矣。然機關重事，不卽推啓，宜如臺諫之所啓也。今若不推，則彼以爲被論於臺諫，而必不坐起矣。然則事甚稽緩，其令行公推考可也。」臺諫六啓曰：「夜深每爲留門，至爲未安，然所關甚大，又有變故之事，故敢啓之。今聞兩司大門，約書於矢以射云。今日射矢，此非他術，必此時生事者，使臺諫恐動，不敢盡言也。曺繼商情迹顯著，若自上留難，而臣等亦退縮不盡言，恐於宗社，將有大事也。繼商之事，已盡啓之，請亟快示好惡，則奸謀自戢。繼商之罪，自上已知之，而臣等亦非偶然斟酌，而啓之也。」傳曰：「繼商之奸術，則未知也，竄逐宰相之人，事甚非輕，故留難也。且前者，闕門及政府與兩司之門，射矢之事，屢有之，以是議于大臣，則皆以爲匿名書，不可取實，置而不問矣。今者，朝則未聞射矢之事，及夕始聞之，此非夜之所爲，乃白晝之所爲也。爲此者，必今之生事之人，乃欲使朝廷上下，恐動擾亂也。以其書而見之，則可知某者之所爲，而亦可以爲公事也。予見《高麗史》，其時有輦傍流矢〈毅宗時。〉之變，彼亦雖不現然某人之所爲也，以其事重大，故震動都中，大爲購捕。今亦每見如此之事，而例諉匿名書，而不推，則非徒奸人得行其術，書諸史筆，傳諸後世，則後之見今之事者，豈以今之朝廷有人乎？此非小民之所爲事也，必欲使朝廷上下恐動也。其匿名書有之耶？以此問于臺諫可也。」臺諫啓曰：「匿名書事，上敎至當。然匿名書，雖父子間，不得相見，而於法卽可燒毁，故今亦已爲燒毁。」因夜深不得待命，而留門，出去，夜已二鼓矣。

○弘文館副提學黃士祐等上箚曰：

國家自丁亥年以後，朝廷之間，議論矛盾，是非不定，爲朴氏者，好生邪議，冀其生事，傾軋言事之人，欲行己志，非一朝一夕。公議不泯；爲邪議者，旋自敗露，沈貞、李沆之得罪朝廷，皆以此也。李荇以當國大臣，㤼於駁己之飛語，先自搖動，生疑士林，從邪從正，已失所守，將焉用之？況大臣於是非不定之時，當以鎭定邪謀，保安國家爲心，而反爲群邪之主，逞憤士類，謀濟胸臆，其心慘酷。若非聖明洞照，奸謀自露，則國家其能安乎？士類其有遺者乎？附麗飛語，構成禍釁者，出於一家。宗强族盛，根據朝廷，略無忌憚，其源皆在於荇，其罪豈止於遞輔相之職而已哉？構成飛語之人，方在推鞫，自有其律。曺繼商，本以憸邪之人，憑藉李荇之勢，主張兇謀，呼集六曹，托論安老，兼攻臺諫，欲以一網打盡士林，可爲寒心。伏望快從公論，竄逐遐裔，以正其罪，以定人心。

傳曰：「今觀箚子至當。李荇以當國大臣，不定是非，反致朝廷如此擾亂，不可謂無其罪也。然荇之初心，何以爲至此乎？必惑於邪議而至此，其情有間於讒惑大臣之人也。遞相而已，何不可乎？然其使大臣惑之，疑貳士林之人，則當自現服罪矣。曺繼商之所以招會六曹，攻臺諫者，甚爲非也，然時不現於讒間大臣之言也。一時宰相，多爲竄逐，豈謂輕哉？予意亦以繼商，不謂無罪也，但竄逐則過也。」

○當直郞官，搜探貴延家，得榜文而來。承旨丁玉亨啓曰：「榜文今已取來矣。」傳曰：「知道。」其榜文，先題其上曰：「經年不雨，川澤俱竭，民不聊生，救恤事。」榜，又書其次曰：「聖上信用憸小膚愬離間之辯，朝廷失體，將有變亂，而不悟之，故大臣再復進戒，不自覺悟，亦不問所啓言端之實，竟終何保焉？綱常天理，於是乎大毁，陰陽失序，夏月霜雪，黃霧四塞，星辰逆行，朝日竝生，豈無其失，而致然也？大臣非不知政刑之得失，而脅於憸邪之毒，不與六卿共議，庭立而閉口不言，其安能保社稷乎？可惜可惜。今時之責已矣，後世之譏，曷可勝言？且以奸雄締結朋黨，欲報私讎之憤，陰害名士，以樹己威，人莫敢言，可痛可痛。擅弄國政奸慝之魁金安老、許洽、權輗、金微〈先書亹字，而點抹之，更以此微字書之。〉、許沆、蔡無斁〈斁字以當代御諱，直書之。〉吳潔、李任輩，姑先按律定罪，快示群民，則天民順和。近來無罪枉被人等，揀其虛實疏放，則天心順和，災異自戢，朝野悉平，雨順風調，不禱而致矣。不然，愚戇狂妄之徒，殺害奸雄，日以爲伺之，可不畏哉？趙光祖之輩，不足數也。議政府。嘉靖十年五月。」以朱紅畫印形，三處踏之。

○傳于政院曰：「沈思順，若不卽服招，則言之曰：『汝之所書榜文在，汝何能隱諱乎？』以此窮推而不服，又以榜文憑考可也。」

○傳于政院曰：「沈思順刑推公事，依允下之矣。但思順當時所書筆迹，必有之，以此榜文，相爲比對，而若不服招，則乃曰：『此乃汝之筆迹也，昭然矣。何不服招乎？』以此詰問窮推事，言于禁府。」又傳曰：「今見金克成之推案招辭，至爲情切。彼雖不爲之事，若刑推，則必服之矣。不忍刑杖而服招，則以非自己之事，治罪宰相，亦爲不當。張玉曰：『六卿以上崇品人。』曰：『沈貞、李沆若在，則當以我爲薦相。』云，則問之其名誰也。玉曰：『疑是金克成也。』擧名言之，今當以張玉，更推問之曰：『許多宰相之中，必稱金克成者，亦有其意，克成尋訪李荇耶？抑有他人耶？以此窮推張玉，而不服，則乃可刑推也。今此金克成公事內，姑除刑問，先推張玉事，判付可也。」

○傳旨：「學官張玉，兩司欲駁李荇虛實聞見之語，正言許沆處所言，與昨日下問時所啓各異。當日入啓言辭，又與昨日之啓不同。不直啓達事，下義禁府。」

○傳曰：「戶曹判書兪汝霖，於曺繼商謀擊臺諫，六曹請會時，同議主張，又以李荇切親，論啓金安老事，李荇處開說，欲托安老之事，使激大臣，生事朝廷，明白推考事，下義禁府。」〈○沈思順供云：「余雖無狀，以正科出身，粗識事理，久列於朝，承乏侍從臺諫，以至陞堂上。如此之事，其忍筆之於書，掛諸通衢，萬萬無理。況榜文所書，筆迹明白云。必有見知之人，憑閱分揀。」云。○左贊成金克成供云：「余以草茅賤士，生員及第，俱中壯元，又參靖國勳烈，濫蒙國恩，位極崇品，常懼負乘滿溢之災，日益戒愼，如對人閑話，亦必擇言而發。兩司欲駁李荇事，某處無聽聞處，發說萬無。間或士大夫，以自作之孽，被罪，有累朝廷，尋常憂慮。況士類打盡，作爲飛語，國家安危所關之事，加以有識士大夫，所不忍爲。假令飛語到耳，不可贊助，而予自作飛語，萬無。若以爲眞有是事，則必先言於李荇。臣雖與李荇，同爲政府，常時不常往來，有時公會，詣闕相見，頓無語及此事。李荇下問，則必不庇護欺罔矣。聖明之下，以往來不實之言，誤蒙重罪爲恐，極爲痛悶，憑問分揀。」云。刑問時供云：「余月日不記，往見李荇，說道兩司欲駁之事。欲憑安老，士林一網打盡，作爲飛語，使大臣疑貳激怒，生事朝廷，情由的實。」云。○張玉更推供云：「正郞李任言曰：『朝廷欲駁金克成，而恐紛擾未果也。』云，余答曰：『是何如人也？』李任曰：『與沈貞、李沆相厚人也。』承旨許洽亦云：『沈貞、李沆得罪後，金克成危懼，杜門不出。』云。余聞知，與許沆相語時，雖不擧名，疑是金克成心許，故下問時，前日心計金克成，擧名啓達。崇品六卿以上多數，而屬意金克成者，前以李任、許洽所言，以沈貞、李沆親厚人計料，指的啓達，而加無他意。金克成、李荇尋訪事，不得而知。」云。刑問時供云：「下問時，沈貞、李沆親厚人，再問時，金克成各異啓達，翌日以兪汝霖啓之，屢變其辭，不直啓達。且李荇欲駁之奇，因婢子萬伊，傳聞於金孝明後。女壻李元祿云：『金克成到父家云：「兩司欲駁開說。」聞之矣。』余以不得親聽，故許沆相詰時，問曰：『欲駁左相之奇，然乎？』許沆曰：『萬無此議。此必有識者，欲爲生事朝廷而然也。』余曰：『六卿以上，豈無如此之人乎？沈貞、李沆若在，必薦相者也。』云。又曰：『鼓動言根聞見處，汝若淹延，則是生我也，宣說，則是陷我也。』云。李任重往許洽家傳言曰：『若不使君弟，隱我之言，則以金克成之事，聞于君家。』納招道說。」云。○直提學金銛供云：「臣與沈貞，名位懸絶，非如相親儕輩例。去戊子年，父在喪，富平地守墳，前年五月，終制上來後，沈貞一不相見，八月以國葬都監郞官，因公事質問公廳諸坐處，泛然相見，一無親密接談之時。同年十一月間，余司諫除授，成世昌亦以沈貞之囑，論遞之奇，聞知，意以爲沈貞必以我爲非，私心疑爲，益無親比之意。李沆前後相親之意，頓無。余免喪後，未一朔，沆亦被論罷職，慶尙道本家下歸事，聞知。沈貞、李沆陰結，情理萬無。館中議事時，政府、六曹，相繼論啓金安老，不知爲某事，與同僚詳議曰：『近聞安老，似有物論矣。今之政府、六曹所啓，未知指某事也？』議論之間，不爲指的，偶然說道，座中疑以謂：沈貞、李沆竄逐之事，皆曰：『曾所宣播之事，甚無理之言也。』云。余又言曰：『沈貞、李沆各有其罪，而如是喧播，是果無理也。』云。諸僚昭然共聞。余雖庸劣，久忝侍從，粗識事理，則是非已定，沈貞、李沆無罪竄逐，便生邪議，公然大唱，動搖國是，萬萬無理。」○修撰金萬鈞供云：「去戊子年十月出身，同年十一月，母在喪，今年正月終制。儒生以宰相沈貞等結交，萬萬無理。守喪時，往來陰結，尤爲無理。近日政府、六曹，安老事論啓時，本館官員，一會商論次，副提學黃士祐曰：『我與安老四寸間也。雖非法當相避，專斷似難，當從館中公議。』云。坐中未知首尾，皆持論猶豫，金銛以爲：『昨日政府啓之，今日六曹又啓之。』本館獨不啓乎？』臣妄意公論所在，而本館亦以啓達爲當說道，而沈貞、李沆無罪被逐，專爲金安老之地，公然大唱，動搖國是，專無。」云。○金銛刑問時供云：「本月二十三日，金安老論啓事，本館會議時，余陰結沈貞、李沆，便生邪議，沈貞、李沆無罪竄逐，專爲安老之地，公然大唱，動搖國是。」○金萬鈞刑問時供云：「本月二十三日，金安老論啓事，本館會議時，臣陰結沈貞、李沆，便生邪議，沈貞、李沆無罪竄逐，專爲安老之地，公然大唱，動搖國是。」云。○戶曹判書兪汝霖供云：「臣本月二十三日仕進時，曺繼商入直都摠府，使人招余歷入，曺繼商曰：『前者議政府論啓金安老後，六曹會議耆老所。今者政府已啓，六曹亦不可不啓。』余答曰：『安老前日事，則不知之矣，如是則可以會議。』遂與六曹聚會，僉議啓達，主張之理，則萬無。月日不記，聞李荇墜傷，往見談話間，因言『安老見放未久，門庭如市，此甚誤計，恐有物論。余與安老以相交族親，素無嫌情，李荇處何事開說以論啓，使激生事？假令開說，則荇自知之其虛實。下問于李荇，則可以自明。」云。○兪汝霖刑問時供云：「本月二十三日，曺繼商入直于都摠府，招我云：『金安老事，政府已啓，六曹亦可會論啓。』云，而余同議主張。李荇切親，故以問病事，李荇家歸到，金安老見放後，門庭如市，此甚誤事，必有物論事開說，使之論啓，欲托安老之事，使激大臣，生事朝廷。」云。○金克成更招判付內：「以宰相，激怒大臣，生事朝廷，一網打盡，必有情由，更爲窮詰。」前推時：「余雖不爲之事，張玉已曾納招，余欲發明，則必受刑，受刑則必殞命。且持身不謹，以累聖明，傳旨推考，又不承服，則恐非臣子之體，故含冤承服而已。以宰相，激怒大臣，生事朝廷，情理萬無。當初張玉承政院啓達時及府推考時，余與李荇兩司欲駁事，說道之語，不爲指的，乃於刑推時，以其壻李元祿立證，亦未取實，元情所供，與前後所供之辭，憑閱分揀。」云。金克成已畢推，而更以激怒大臣，生事朝廷，一網打盡，改判付，窮詰推問，故其招辭如是。金克成刑問時供云：「近來士林，議論過中，心爲妄料。余別無才能，爵位過重，恐被物論，若陷害士林，則高論稍止，得保爵位，故作爲飛語，激怒大臣，生事朝廷。遲晩。」〉

10月27日

○丁未，陰霧四塞，日暖如春。

○正言許沆獨啓曰：「張玉之言，臣一一聞之，故引對時，盡爲啓之。昨昨日三更，臣在妻家，奴子報云：『張司成來矣。』臣以爲不當，乃以一家，不得已出見。玉當臣懇要曰：『吾留門，而出歸本家，未幾而卽來此也。』仍言曰：『吾所言雖如是，爾何一一啓達乎？』臣答曰：『君父之前，雖父子間之言，何敢隱乎？吾非毁爾而言也，爾何不從實而啓之，反責我乎？』玉曰：『我不得已以六卿以上之人金克成啓之。』臣答曰：『汝言我時，但聞六卿以上之人曰：「貞、沆若在，必薦相者。」云。其名則初不知也。』玉曰：『金克成與沈貞、李沆交親之事，汝不聞乎？』臣曰：『本不知之。』玉又問曰：『然則臺諫以金安老爲是乎？』臣答曰：『安老，物論以爲邪穢也。有罪則罪之，臺諫何干焉？但托安老攻臺諫之事，國家之大事。』玉更問曰：『六卿以上之人，沈貞若在，必爲相之語，及鼓動言根聞見處，汝若淹延，則我可以生活，不然則是殺我也。』臣大責曰：『汝以語我之事，一一啓達而已。何其隱諱，而反要我淹延乎？皇天后土所共聞之，寧爲汝所恨，不敢負君上。』未旣，玉起去。今日又聞之，臣兄洽家，玉乃遣其子言曰：『若不使君弟，隱我之言，則當以金克成之事，聞于君處納供，此意知之。』云。玉之用心無狀如此，前後變辭，脅迫臺官至此，臣以臺官，不敢不啓。臣兄洽，在侍從之列，如此之言，何敢隱之乎？臣以事關國家，雖一家之事，不敢不啓。」臺諫啓曺繼商。又啓曰：「臣等聞許沆之言，張玉所言，奸詐無狀，自上豈能盡知之乎？大抵大臣，以金安老往來所爲，無改行之事啓之。若誠然，則奚啻禮曹判書而已，更爲下問于大臣而處置也。且此機關重事，臺諫則但爲宗社而爲之，此事大關宗社，非特臺諫爲之，請自上問于大臣而處置也。且以如此之事，視如他家之事，而退坐，臣等未知其意也。」傳曰：「許沆所啓之言，知道。曺繼商竄逐非輕，故留難也。且臺諫以安老事爲之，則可問于大臣也，今以欲陷士林之事，方論之，不須問于大臣也。不允。」仍以備忘記，傳于臺諫曰：

昨聞兩司射門之事，不勝大駭。若有射門之文，必有辭意，因此推之，恐或現端，然依法已燒云無據可推，宜爲捕告節目，令該司掛榜知委，以示國家大駭之意可也。如此奸人之術，鎭定與否，在朝廷。近觀朝廷事，如貞、沆定罪，乃臺諫之公論，而予則從公論，而治之矣。大臣則一邊救之，故奸人窺朝廷之淺深，此非衆人之意也。一以怨上，一以害士林，一以媚宰相。榜文之意，正如此也。朝廷凡治罪臺諫之言，若當，則大臣亦曰此罪可也。大臣、臺諫相和可否，則雖百奸，動搖國是乎？卿等疑此射變，生於論此人等也。理則似然矣，然方推之人，方論之人，則何遽作變，以牢其事乎？予意疑是朝廷洶洶之時，使人心搖亂，不逞憤之所致也。不搖動，不問之，最可。

○傳于政院曰：「張玉之許洽、許沆處所言，欲掩覆金克成也。其意至爲奸詐。以此幷推問於張玉可也，而其爲橫行臺諫之家事，亦宜推之可也。」

○知義禁府事趙元紀來啓曰：「臣，議政府啓事之時，與金克成同辭啓之，而今參推鞫金克成之事甚難，故避嫌。」傳曰：「今推金克成者，非以論金安老事，爲非而推之，以其謀害士林之罪也。於卿何嫌焉？勿辭可也。」

○判義禁府事金璫、韓效元來啓曰：「金克成推案判付內，姑除刑問，而先推張玉事啓下，故時未及回啓云。且府中堂上，只四人，而曺繼商被論，趙元紀避嫌焉。今以獄事見之，宰相朝士，多有蔓延，事機至重。臣等二人參鞫，而恐未能詳盡也。前此堂上有故，則差出他堂上之事，有之。今亦依前例速出他堂上，詳悉廣議爲之也。敢稟。」傳曰：「金克成公事，不卽回啓事，知道。但張玉先言金克成而後諱之，又於臺諫之家，往來所言，必有其情。先以此推問張玉，而言端，及於克成後，乃以克成更推可也。堂上加出事，趙元紀勿避事已敎，雖三堂上推之，何有未盡之事乎？不須加出也。」

○朴祐啓曰：「沈思順筆迹，無可考處，故香室敎可及，禮曹公事判付，搜得而來，何以爲之敢稟。」傳曰：「當以榜文比對也。然禁府堂上，不來于此，故令政院比對事下敎矣，今則禁府堂上適入來，令比對後推之事，言于禁府堂上可也。」

○臺諫三啓曺繼商事，仍上箚字曰：

伏以，將謀害臺諫之由，已於引對，略陳其槪。以曺繼商之罪，累日伏閤，尙未蒙允，不勝缺望。李荇以執政大臣，惑於奸兇構虛之謀，輒生疑懼，而繼商以荇之妹夫，互結兪汝霖，唱合六曹，欲陷臺諫，斥之無名，則托劾安老，而自揣攻臺諫之計，發於稠中，則僉議不從，潛挾奸謀，覬便欲發，及至進啓政院，迫促尹殷輔，以爲持公論之人，有所難而不啓。其潛謀狡計，發於一家，而偵隙逞奸，顯斥臺諫，言之慘矣。宗社安危，係於此機，當亟示好惡，快定是非，尙諉諸宰相，持疑不斷，至於此極，臣等恐非常之禍，或發於意慮之所不及而莫之救也。殿下但知宰相竄謫之非輕，不念宗社之重，臣等竊悶焉。

傳曰：「曺繼商疑貳李荇事，不出端緖，而唱會六曹之事已出，予亦不以繼商，爲無罪也。然宰相之人，竄逐則過越，故不允。」

○以金銛、金萬鈞推案及萬鈞獄中上疏，下政院曰：「金銛則乃李荇族親，故不無其情也。金萬鈞則雖爲侍從之人，乃新進者也，予亦不知其人物之何如也。但不知萬鈞之意，以爲大臣六曹啓之，故其意亦以爲可啓而啓之乎？已照律之事，予不須分別言之，然萬鈞之事，與金銛無乃有間耶？各以其罪，罪之可也。此意可更問金銛也。」囚臣金萬鈞上言于主上殿下：「伏覩傳旨，以臣爲陰結沈貞、李沆云。臣伏覩再三，反覆思之，萬無此理。深有所痛悶焉。臣於沈貞、李沆等人，非同里、非族屬，又無同官共事之分。臣，出身正科，登名仕版，有何懷恩變德，而陰結貪縱取敗，顯斥朝廷之人乎？且臣去戊子年九月，始登科目，同年十一月，遭母喪，今年正月終制，則右兩人，曾已取敗。雖欲蒙恥冒慾，取悅權門，衰麻在身，無暇爲之。前此則臣爲幼少寒士，彼乃老大權要，決無相要陰結之理。臣之無此，天日照臨，臣無愧焉。伏望聖上垂鑑焉。又以臣館中議事時，便生邪議，以爲沈貞、李沆無罪被逐，專爲安老之地，公然大唱，動搖國是云。臣尤有痛悶焉。日者六曹啓金安老之時，館中一會相議之際，副提學黃士祐，以金安老親屬，雖非法當相避，而似難專斷，當從座中公議云。座中不知事之首尾，猶豫之際，直提學金銛曰：『昨日政府啓之，今又六曹啓之，館中獨不啓乎？』臣之妄意亦以爲，政府六曹，公論之所在也。夫豈不義而爲之乎？以此館中同議啓之。臣於金銛，亦無夙昔相厚之分。是一館皆爲政府六曹之所賣耳。若有一人顯言此擧，殆將中傷士林云，則臣雖無狀，敢從如此罔極之擧乎？不識事之首尾，而徒知政府六曹之可信，則此臣之罪也，如沈貞、李沆無罪被斥等語，則臣反覆思之，絶不出於臣之口也。聖明之朝，安有如此冤悶乎？伏望聖上，垂矜諒情，無使盛世有含冤、懷痛之士，不勝幸甚。臣之大唱邪議，動搖國是與否，當日同坐人俱在，伏望命推閱實，則臣死無恨焉。臣不勝懇迫危惶之至。」

○領議政鄭光弼、右議政張順孫等啓曰：「臣等啓此妄量之議，決不可安然在職，請速遞之。若他餘宰相，則姑待國家處決而啓之，如臣等，非他餘宰相，固不可退在，亦不可冒處。況今政府盡空，必須速遞臣等，然後可無物論，而於臣等之心亦安矣。」答曰：「近日之事，非干於卿等之啓，李荇惑於邪議之致也。卿等以何事，不可在職乎？未知此意也。勿辭。大抵近觀朝廷之事，凡治罪人，議論紛紜。當於治罪，則大臣臺諫之言，可以同也。沈貞、李沆等，各以身犯，得罪公論，雖竄之可也，而臺諫獨論之。予俯從公論，大臣等欲陳所懷，以示救意，其間不無窺覘朝廷之淺深者。如此事，豈必衆意？奸詐之徒，或射門、或貼榜，將欲恐動朝廷，以害士林。士林若受害，則其害奚止此而已哉？是故上下不勝寒心。此雖奸人之所爲，鎭定邪謀，正在朝廷，而繼出紛紜之議，以致今日之事。自古人君雖獨斷治之，若當其罪，則被罪之徒，悔其過而已，必無怨上之心者。此君臣上下之已定，朝綱已嚴故也。況今日之事，非出於上，而從朝廷公論治之，被罪之類，自悔其過也。大臣、臺諫之間，少有異議，則奸詐之徒，樂其生事，疑間大臣與臺諫，此人心暴虐，不畏朝廷之意，斑斑可見。如是而有不致亂乎？至爲驚駭。卿等當察公議之所在，當於治罪，則可從公論也。其間幸有執法之官請罪，雖似過當，卿等之意，如以爲過，則當曰：『此罪以某律治之可也，而以某律治之似過也。』大臣、臺諫，公心相和，論議可否，則雖百奸人，自不能動，而如射矢之變，不治而自戢也。卿等雖參此議，咎已歸於左相，何可辭職乎？」

10月28日

○戊申，日暖如春。

○傳于政院曰：「今見義禁府沈思順推案，以其榜文，比對前日所書筆畫，則似不相同云。其字畫皆不同耶？或有相似處耶？其問禁府。且如常時匿名書，則乃害人之事，不可見也，此事則形迹已著，言官皆曰：『思順筆迹無疑。』云，自上見其榜文，有何妨乎？其以榜文及思順所書筆迹，竝入可也。且此非小事，不計日次，連日刑推事，幷言之。」又傳曰：「洪佑世政事之言，近於謀逆，然托夢言之，似不著見。但往還江西，尋見沈貞事初服，而後隱情，甚荒唐，誠非小事。亦可連日刑推。」

○義禁府以榜文及沈思順他書筆迹，幷封入啓曰：「大槪則似不相同，然不無故爲變字之體。」傳曰：「今見榜文，只以敎可判付所書字畫比對，似難詳見。今可令思順書大中小字、半草書數行入啓，則可以考見矣。」禁府卽以思順所寫字入啓，傳曰：「初聞禁府以爲似不相同，予亦爲然。今以他書畫憑考，大槪似不相同。然以字字比對，則間間相同處亦多，此可疑也。以此刑推可也。榜文之事若明白，則又多可推之事，此意幷知之。」

○臺諫合辭啓曰：「曺繼商事，上敎以爲：『不可謂無罪，而竄逐則過也。』然繼商情狀，自上已盡洞照，若以其罪見之，則竄逐猶輕。臣等累日伏閤啓之，而每諉之以宰相，而留難焉。如此則何以懲奸乎？請速快斷。」傳曰：「張玉庶幾服招，而金克成，動搖李荇事推之，則自有其罪。若兪汝霖、曺繼商，乃枝葉也。繼商雖不無罪，罪有輕重，竄謫則過也。不允。」臺諫再啓曰：「金克成鼓動大臣及曺繼商、兪汝霖，欺會六曹，攻臺諫之事，皆是一手段也。豈可謂之枝葉哉？其罪非輕，請勿留難。」仍上箚字曰：

伏以，繼商以邪穢狡獪之人，濫處卿位，志驕氣溢，恃李荇之勢，結汝霖之親，頣會六曹，莫敢枝梧，陰逞毒計，首陷臺諫，情狀昭昭，聖鑑洞照，其所犯至矣。宜置重典，而臺諫只請竄逐，於繼商亦云幸矣。殿下猶諉以六卿，留難至此，機關所係，變故難測，臣等痛心焉。六卿，殿下之股肱也，而繼商氣使之；臺諫，殿下之耳目也，而繼商網掩之，是移殿下之所有，惟一家之是快。其宗黨之强大，而權力之所及也如此。履霜堅氷，古人所戒，可不懼哉？況今不逞之徒，蓄怨覬隙者，難一二擧，殿下之淺深是窺焉，殿下之好惡是伺焉，正宜上爲宗社，下爲臣民，大定國是之日也。伏望殿下，深察輿情，快示好惡，以安宗社，不勝幸甚。

傳曰：「曺繼商事，與金克成不同。一時宰相多竄逐，非朝廷美事，只罷其職可也。」

○工曹判書曺繼商罷。

○奪戶曹判書兪汝霖告身。

○徒配弘文館直提學金銛于豐德。

○奪弘文館修撰金萬鈞告身。

○臺諫三啓曰：「曺繼商之事，上敎以爲：『宰相多竄逐，非朝廷美事也。』但宰相唱率六卿；謀陷臺諫之習，不可開端也。繼商之罪，非可只罷而已。其情狀，自上盡知之；請速竄逐。且昨日臣等啓大臣，以金安老近日所爲，無改行之事云。大臣豈無所聞而啓之哉？安老實有無改行之事，則其罪，豈止遞禮曹判書而已？安老罪狀，更問于大臣；隨罪之輕重而處置。且臣等所啓，乃機關重大之事，豈可只付臺諫，而大臣徒爲避嫌，如見他家之事而退坐？臣等未知其意也。此事亦與大臣，同議處置云，而今乃聞之，則金安老事，大臣豈無所聞，而啓之之說，及其他言，亦有疎漏未盡處，此乃承旨〈朴祐〉、假注書，〈李夢亮〉於出納之際，不爲詳察故也。今以此推之，而其疎漏未盡之意，幷啓之。且沈思順推考事，榜文筆迹，爲思順自手明白。臣等或有自兒時相交者，或有筮仕後相交者，或有爲同官者，無不細知其字畫。其榜文，雖變體書之，豈不知思順之筆畫乎？昨昨日承旨出見時，臣等見之，其爲思順之筆畫無疑，各自驚愕唾罵。今聞禁府，只以判付敎可，大小不同，半行之書，比對榜文，輒以爲似不相同云，至爲非矣。其罪甚重，豈可輕服乎？」傳曰：「曺繼商已敎罷職，然推金克成，則其罪亦大矣。一時宰相多竄逐，非美事也。繼商與兪汝霖罪同，而汝霖旣爲奪告身，繼商亦與汝霖同科可也。餘皆知道。」

○奪曺繼商告身。

○臺諫啓曺繼商事，不允。

○領議政鄭光弼、右議政張順孫等啓曰：「臣等無他意也。但初與李荇同辭入啓，而今以李荇爲非，事已著見，臣等反爲歸罪於李荇，而獨行之，至爲未安。雖小官，歸罪於同事之人，而獨免之，尙且不可。況臣等雖無狀，職任則重大，若無恥而冒行，則非徒忝辱名器，於心尤有愧焉。反覆思之，不可在職，請速遞。」傳曰：「李荇之議，如出於公，而同辭啓之之宰相，或遞或不遞，則卿等之言可也，今觀此事，托安老兼攻臺諫，豈荇之本心乎？爲克成所欺也。克成之事，張玉已詳供招。李荇議於一門之事，亦已著焉。荇雖議於卿等，卿等豈知荇之有深意於其間也？卿等必以彼議，爲公論，而同辭啓之而已，是豈卿等之失歟？卿等未知之時，則已矣，旣知此意，則當釋然而行之，何須固辭乎？勿辭。」光弼等再啓曰：「臣等同辭啓之，果爲非矣。苟從其議，亦爲非矣。不知是非，矇然啓之，尤爲非矣。此三者，皆臣等不賢之所致也，不可長于百僚。如此煩瀆啓之，固知其不可，然而百計終不可自已，請速遞。」傳曰：「凡事若彰著之後，則可以知之。李荇之事，雖在至親之間，其何能知之？卿等雖同辭啓之，乃不知事也。不須固辭。」光弼等三啓曰：「不知而啓之，亦爲非矣。苟從其事，則皆臣等，不能明達所致也。不可靦然在職。況如臣光弼，則其日所啓之言，皆出於臣之口，尤不可在職。如此而行之，則忝辱國家之爵祿大矣。請速遞。」傳曰：「卿〈指光弼。〉雖爲首啓之，左相之議，不可不從，卿等之所爲，則不爲非矣。此事始雖不知，今已知之，不可固辭。」光弼等四啓曰：「臣等無狀，不可冒處，以忝國家名器。反覆思之，所爲如此，決不可在相位。伏願自上，察擧明達之人而用之，速遞臣等，幸甚。」傳曰：「卿等與李荇同辭啓之，故行之爲難乎？然李荇所失，雖已著見，猶且只遞其任。況他相乎？勿辭。」光弼與順孫相謂曰：「愧恥甚矣，決不可行。然煩瀆累啓，亦有所未安，姑爲退去。」云。

○弘文館副提學黃士祐等，上箚曰：

伏以，朝廷之間，大臣、臺諫，不相和協，議論牴牾，是非不一，兇邪之徒，乘釁、抵隙，窺覷朝廷，欲逞忿毒，無所不爲。李荇身爲大臣，惑於兇邪，煽動禍機，生事朝廷，而曺繼商以荇至親，特其宗强，主張兇計，謀害士林，其心慘酷，其狀敗露，罪不容貸。臺諫累日伏閤，交章論啓者，爲國家安危，機關所係，而殿下旣知其罪，諉諸六卿，遲留不斷，是非益混，公論益鬱，奸心不戢，日未昏暮，射矢兩司之門，肆然無忌，至於此極，言之慘矣。伏望快從公論，逬諸遐裔，使是非歸一，奸邪畏戢，人心大定，不勝幸甚。

傳曰：「今觀箚字，其意至當。但近者大臣、臺諫，議論不同，兇邪窺伺，至射兩司之門，恐動朝廷。以此示後，豈不可羞乎？觀其推事，鼓動李荇者，金克成也；佑助生事者，兪汝霖、曺繼商也。已奪汝霖告身，則繼商亦同汝霖，故已命奪告身。一時多竄宰相，非朝廷美事，故酌其輕重而罪之。又何以加於此乎？」

○左贊成金克成在獄上疏曰：

臣草茅賤士，偶登科第，僅立門戶，位竊崇品，招尤、召災，理固其宜。惟平生愛君憂國之心，皇天后土，實所鑑臨。臣與張玉，少無交分。臣若以兩司欲駁李荇事，言于李荇，玉何惜臣身，而政院啓達時及禁府推鞫時，不分明直說，而至於刑推而乃服哉？臣恐死杖下，不得發明，則聖明之下，誤陷非辜。臣實痛傷。臣雖無才德，筮仕三十四年，一無得責于朝，聖鑑所洞照。至於垂死之時，誤犯重罪，以累聖明，不勝切迫傷痛之至。

下于義禁府，竟無發落。

10月29日

○己酉，臺諫合辭啓曺繼商事。又啓曰：「沈思順事，於國家甚大。前者雖不至如此大罪，必三省交坐推之。況思順張榜事，端緖已見。此闕門等處射矢事，亦當從此出矣。尤不可尋常推之，請三省交坐。且此事機關所重，而推之累日，吏曹不以爲重，以禁府堂上二員，〈謂金璫、韓效元。〉差祭獻官，至爲非矣。府方察推之。且金克成推案，時未得見，但聞承服云。克成作飛語鼓動，判然有情，以此辭推問與否，臣等未知。請見推案。」持平蔡無斁獨啓曰：「臣見沈思順榜文，於臣之名，有口不容道之言。不可一刻安心仍稱，故先以無擇改之，後報于吏曹，通于藝文館。」傳曰：「曺繼商有罪，故已爲奪告身。宰相多竄，非朝廷美事，不允。沈思順事，予亦以爲重也。可三省交坐推之，而但三公方辭免。其榜文之事，亦無干證，故不爲也。然若三省交坐而推之，則都中亦皆知大事也。孰不驚動乎？今令三省交坐推之，而委官則右議政可也。金克成推案，見之可也。吏曹推之，果當矣。」

○臺諫再啓曺繼商事，不允。

○領議政鄭光弼、右議政張順孫啓曰：「臣等之事，有誤，決不可行，故日者累爲辭避，但以上敎丁寧，故退去，以待物論矣。今聞有政，敢此來啓。政府不可久曠，而臣等在具瞻之地，身爲汚染之事，不可一日冒處。反覆思之，斷不可在職。請速遞。」傳曰：「勿辭。」光弼等又啓曰：「臣等非徒爲一身而言也。又恐忝辱於爵位也。臣等就職之難，誰不知之乎？請自上酌量而處之。」傳曰：「近來朝廷擾亂，而大臣累日辭免，尤爲擾亂也。卿等不干於彼〈李荇〉事，已盡言之。勿辭。」

○臺諫上箚曰：

曺繼商唱率六曹，攻斥臺諫之狀，昭昭已著，聖明所洞照，而臣等伏閤累日，只命削牒，尙未快決，不勝缺望。繼商性本陰狡，挾李荇之勢，藏奸蓄兇，謀陷臺諫，非一朝一夕，而伺間覬隙，輒逞奸計，欲以一網殲盡士類。玆計若遂，朝廷之禍，可忍言哉？罪關國家，固在罔赦，削奪爵牒，豈足懲其奸哉？宰相竄逐，非朝廷美事，臣等豈不知也？然事有大小，罪有輕重。若事大罪重，如繼商，則豈可諉諸宰相，而苟施姑息之恩，以貸機關莫大之罪乎？原其設計，置之重典，尙有餘辜，而殿下持難至此，使人心愈激，公論益鬱。臣等竊恐殿下徒知待宰相之道，而不念宗社之重也。自古人君所以重宰相者，以其爲社稷也。繼商身居六卿，潛懷奸慝，顯斥臺諫，以張私門，以亂朝廷，國之賊也。伏願殿下，亟竄遐裔，以定國是，以安宗社。

仍啓曰：「臣等見金克成推案，但以傳旨，泛稱遲晩，此爲未便。大抵朝廷安靜，乃爲國家之福，而以宰相激怒大臣，生事朝廷，必有其情由，而於傳旨，亦有情由之言。今而不問情由，徑自照律，此乃推之未盡，至爲非矣。宰相不可如此疎漏推之，而定罪也，請令依傳旨詳悉更推。」答曰：「金克成事，依啓可也。今觀上箚，其曰：『殿下徒知待宰相之道，而不念宗社之重。』云。予意不然也。近日之變非常，予亦大駭。宰相或下獄、或奪告身，非一二。此不饒宰相，以示國綱故也。但近來宰相多竄。此雖自己之所招，比於祖宗朝故事，何至於此乎？繼商雖止於盡奪告身，豈有靦面之理乎？無異於竄，不須多竄宰相也。」

○弘文館副提學黃士祐等啓曰：「曺繼商事，兩司累日論啓，而侍從啓之亦久，至今留難，而自上以爲：『繼商之罪，不與作飛語者同也。』臣等以爲，作飛語，恐動生事，雖云重罪，亦自有其律也。曺繼商主張凶謀，唱會六曹，顯攻臺諫，下手士林，其罪豈止於作飛語者哉？且如此機關大事，若久爲留難，則恐有不測之變故，出於意慮之所不及，請速竄逐。豈可止奪告身，令坐於都中歟？」不允。黃士祐等又啓曰：「如此機關重事，乃係安危，非特付諸臺諫侍從，亦須議于大臣也。今大臣，但爲辭避，不出一言，請下問于大臣，令上下鎭定。」答曰：「卿等之言至當。大臣但爲固辭而不止，亦不能辨是非、定人心，是豈可乎？且多竄宰相，誠非小事。繼商已定其罪，不須竄也。」

○臺諫四啓曰：「自上以爲：『多竄宰相，後世豈不羞乎？』上敎至當。但宰相過惡如此，而以宰相多竄，爲後世之羞，而不懲，則後日宰相犯法者尤多。然則其可羞，豈不大於此乎？若不知則已矣，今旣知其過惡，而留難至此，好惡是非，無時而定。請速快斷。」不允。

○臺諫又上箚曰：

曺繼商，忌公論所在，欲陷臺諫，挾門黨强大，迫脅六曹，謀擾殿下之朝廷，國家之殆，謹存呼吸間。幸賴聖明，奸狀自敗，端緖已發，而持難不斷，臣等恐奸黨，益無所忌憚也。繼商之罪極矣。不知則已，殿下灼知其狀，而遲疑至此，不勝缺望。奸謀慝計，干於天地，星雷地震之變，荐發疊見，皇天所以警悟殿下者至矣。及今思之，不勝寒心。伏望殿下，察天地之明象，採輿情之鬱陶，夬決無難，以定國是，以安宗社。

不允。

○弘文館又上箚論曺繼商事，不允。

○傳于政院曰：「金克成推案，以臺諫所啓，改判付可也。此必辭連張玉，克成畢推問，還囚張玉亦可也。」

○以洪彦弼爲戶曹判書，洪淑爲禮曹判書，安潤德爲工曹判書，尙震爲弘文館校理，李荇爲判中樞府事，金安老爲知中樞府事。

10月30日

○庚戌，臺諫合司論曺繼商事，五啓，不允。

○弘文館上箚曰：

王法，不可以私屈，大罪，不可以恩貸。繼商之陷害士林，實重於構成飛語，若以罪罪之，則竄逐猶輕。今者下已盡啓，上亦洞照，而持難不斷，牢拒至此，臣等竊惑焉。王者用法，各當其罪，則有罪者，非但自服，人皆服用，法之公矣。此而不罪，奸何所懲？法何謂公乎？伏願殿下，留思再三，毋使有罪幸免，以示王法之正。

傳曰：「金克成鼓動左相事，推之已服，將竄于外矣。曹繼商啓於政府之後，其罪不同克成，故不允。」

○兩司又上箚曰：

繼商之罪，聖鑑所洞照，而猶以勳臣多竄，至今留難，臣等竊惑焉。所謂罪者，各得其當而已。豈可諉之於多，而失其當哉？繼商之罪，若只累其身，則猶可以勳臣恕也，此則奸謀慝計，機關甚大，係於治亂，斷不可少有容貸於其間也。其竊弄威福，謀亂朝廷，爲殿下後世羞，亦旣大矣。豈可復輕其罪，更貽失刑之羞乎？四凶之罪，流、放、竄、殛，天下咸服，而後世亦不以此爲堯、舜羞，至今稱聖者，以其各當其罪也。殿下何疑，而不斷耶？政刑一失，臣等恐效繼商者非一，而更貽殿下之羞於無窮也。況其門族强大，而盤據日久，煽變、鼓亂，在呼吸之間？一失其漸，使大阿倒持，威福下移，則雖忠臣義士，引領而效死，亦不能善其後也。齊之田氏、魯之三家，蓋可鑑矣。今只削繼商職牒，使得偃肆、蓄怨於窟穴之中，伺隙窺便，無所不爲，非聖王不同中國之義，而失《春秋》討奸懲惡之旨也。伏望殿下，快從輿情，遠竄繼商，亟攬權綱，以安宗社。「答曰：」近來宰相，與士林不和，密謀害士林之端已見，非特卿等痛憤，予心亦痛之，予豈無大治之心乎？然前者得罪大臣等，已竄之，繼有此事，大臣等又多竄之，則小人乘其多怨，喜於生事，人心洶洶不絶，此非獨有損國體，幸災、樂禍之徒，籍此好爲作變也。克成承服昭然，不可不竄之，繼商則非推而承服之例也。雖只盡奪告身，有何害哉？

不允。

○弘文館又上箚子，論曺繼商事，不允。

○政院以禁府意啓曰：「金克成更推之，則其罪不加於前照律，故以前照律入啓。且金克成，今已畢推，張玉押送配所何如？」傳曰：「金克成，可告身盡行追奪，遠方付處。張玉事如啓。」

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實錄卷之七十一〉

十一月

11月1日

○辛亥朔，大司憲沈彦慶、大司諫權輗、司諫梁淵、執義吳準、掌令金希說、持平朴洪鱗、蔡無斁、獻納金亹、正言許沆、朴世蓊等啓曰：「曺繼商情迹。非特臺諫侍從知之，六曹諸堂上所共知。其罪狀，視金克成尤慘。若以罪視之，則竄逐猶輕，臣等累日論啓，尙未決斷，非徒國家之失刑，公論亦至爲憤鬱。請勿留難。」傳于政院曰：「近來竄逐宰相時，臺諫論之，大臣不與焉，故奸人覘朝廷之不嚴，乘隙作變，此豈治罪人與衆人共棄之意乎？況宰相竄逐非輕，大臣不可不知也。克成則已服，故不議也。繼商則不推之事，故議之。以臺諫、侍從所論觀之，非但爲繼商，必計後弊而如是也。何以爲之？其遣史官，收議于政府。」領議政鄭光弼、右議政張順孫、左參贊趙元紀等來啓曰：「今以議曺繼商事下敎，此事出於臣等啓辭之後。然而下問，故敢對。繼商無推服之事，不可以定某罪啓之也。但臺諫以所聞，如此其大，而啓之，侍從亦啓之，自上以臺諫所啓，定罪而已，豈有他議乎？當從公論。且臣等失職，而啓辭似爲難也。但沈思順事，至於不避御諱，凡有血氣者，孰不扼腕乎？若言之，則可謂欲食其肉矣。且此事大而分明，臣等未敢啓之，然於常時律文，如匿名書，則不推云。此意更須愼重而爲之。」答曰：「曺繼商，依公論竄外可也。沈思順事，以律文觀之，如匿名書，不可推之者，未知某人所爲也。然雖匿名書，若有告者，則當推也。況臺諫有兒時交者，或今交者，分明以思順之書啓之，不得已窮推也。」

○沈彦慶、權輗等再啓曰：「律文云：『凡匿名文書，見之者卽便燒毁。』故近來或闕門及政府兩司之門，每繫匿名書射矢，而輒卽燒之。凡各司榜文，但書某司，日月又踏印而已，不塡名署，掛諸通衢，例也。今此榜文，稱議政府，又踏印塡日月，粘付鍾樓，使國人，通知其筆迹文法分明，見者皆知思順之所爲，非暗投匿名書之類，故臣等前日已啓之，今聞大臣之啓。故更達臣等之意。」傳曰：「大臣以匿名書在律文，更爲愼重云者，非必欲不推之也。常時匿名書，卽爲燒毁，而不推者，乃律文之意也。然若爲之，而或見捉於人，亦或有告者，則不可不罪之也。且此榜文，非必以臺諫所啓，推之也。臺諫以爲：『思順筆迹分明。』云。非暗投之例，推之可也。」

○臺諫啓前事，不允。

11月2日

○壬子，聖節使潘碩枰，還自京師啓曰：「《大明會典》內璿源宗系改正事，禮部已曾奉聖旨，送付于史官云。且威化島唐人刷還事，臣入歸時到遼東，先呈呈文，次言：『上國之民，散居賊境，蔓延於兩國之界，脫有被虜之患，則恐不免朝廷之責。此地雖閑曠，豈我國之民，所居所耕？專是畏天事大之義也。』都司答曰：『當於合氷前，畢刷還，如有違令者，依律充軍。』云。七月初七日，臣到杏山驛，彗星見於戌亥間，其尾可一布長，累日不滅。到北京聞，朝廷上下，皆素服烏帶，以謹天戒云。」

○臺諫啓前事，不允。

○全羅道珍山、鎭安地震，龍潭、錦山雷。

11月3日

○癸丑，臺諫啓前事，不允。

11月4日

○甲寅，臺諫啓前事，不允。

11月5日

○乙卯，領議政鄭光弼、右議政張順孫啓曰：「臣等靦面就職爲難事，前已盡啓。但其時獄事未畢，而今則獄事已畢。臣等就職爲難之事，人誰不知？侍從、臺諫，皆以臣等爲非，此乃公論也。雖不知其深意，〈李荇之深意。〉初乃同辭以啓，而以此爲非之。其所謂構陷士類，生事朝廷者，此乃死罪也。雖下於此而得脫，其罪亦不小。雖以臣等之事，爲無情云。但牽制而爲之，未可也，不知而爲之，亦不可也。臣等人物雖不善，而身居具瞻之地，如此靦面而行之，心實未安。此非徒爲一身而言也，恐不無後世之譏。反覆計之，終不可就職，請速遞。」答曰：「近有朝廷大變，予不勝痛恨。臺諫侍從之論啓，若有干於卿等，何不同論，而摘其左相〈李荇〉之一門哉？由是可知不干於卿等也。大抵宰相、士林，非二也，皆是士林也。宰相愛惜士林，如保子弟，如有所當，則稱善之，如有過越，則平心論辨，朝廷自爾相和，小人不得讒謟於其間也。安有宰相，惑邪說、密詭謀，欲陷害士林，摧沮士氣乎？是故朝廷不和焉，示諸後世，可不羞哉？旣往之事已矣，自今以後，朝廷和平，論其可否，扶植士氣，使朝廷堂堂，則雖莽、卓之奸，不能動也。豈可如是固辭乎？如此人心不定之時，非特予當省念，大臣亦宜確然，鎭定邪議，勿辭。」光弼等再啓曰：「愛惜士林，乃臣等平生所抱如是耳。臣等前日，以金淨類被罪者，其誠犯罪者，不可輕易議之，如鄭順朋、柳仁淑等，非其時被罪也，乃其追論也。臣等之意；此雖不可爲臺諫、侍從，用之於郡縣何妨？且臣等若少有傾陷士林之心，則必有天罰。臣等之所以啓金安老者，亦欲只遞六卿而已。其後六曹所啓之意，臣等未知也。但見弘文館箚子曰：『豈爲一安老哉？構陷士林，生事朝廷。』云。臣等聞此語而就職，則如此人心暴惡之時，不無譏侮。請遞臣等之職。」光弼獨啓曰：「九月初十日，始議此事，〈啓安老事。〉臣欲待同官而議之云。臣先聞其議，而當啓之時，亦出自臣之口。臣之尤不可就職者此也。政府不可以臣身汚之，而非徒爲臣之一身，其於國家體貌，亦爲不可。晝夜計之，勢不能就職。況臣之立朝已久，多有誤事，加以疾病。雖不能盡遞，而請遞臣職。」答大臣等曰：「卿等非陷士林之意，上下洞知。弘文館箚子，大槪泛論之，六曹唱會者，有其人矣。由是觀之，非干於卿等也。勿辭。鄭順朋、柳仁淑等，敍用於百執事之間，何妨乎？然今以此類，汲汲敍用，則不無物論也。但予意近間，以不緊事，竄逐宰相亦多。若朴光榮、鄭允謙則放之，而金絿、朴薰等，量移似可。予欲以此議之，顧慮無端，故未果。今聞卿等以金淨等類被罪人事爲啓，故乘其端議之。且此人等事，年月已久，他人則已，〈謂朴世熹、金淨、尹子任、奇遵、韓忠等已死故也。〉其餘存者，唯絿與薰而已。放之則不可，量移之，以示寬典何如？」答光弼曰：「卿雖從他議啓之，非卿失也。勿辭。」光弼等又啓曰：「柳仁淑等事，非必爲用之也，乃達臣等平昔愛惜士林之意也。朴光榮、鄭允謙，以其罪，罪之當矣。但各道觀察使，爲馬文定差使員事，前日亦有之，而其濫騎，行於他道，非觀察使所知，乃守令自往也。光榮、允謙，放之似當。金絿、朴薰，以重罪被謫，臣等不可輕易議之，然已經十年，雖量移似當。且上敎如是丁寧，臣等當退以待物議。但沈思順事，明白云。必其事之明白，故士類以明白言之也。洪佑世則人皆謂之非人也。其所以妖夢，除官職事及往見罪人，不無議其國事，雖罪之可也。但沈貞之兇謀不露，而推之以亂逆之例，恐於事體未穩，而示於後世，亦不可不正大而爲之也。請須以法定罪何如？臣等非愛惜此人，國家待人之道，不可不適當，而臣等之意如是，故敢啓。」傳曰：「朴光榮、鄭允謙放之，而金絿、朴薰，量移可也。沈思順、洪佑世事，臺諫以義禁府機關重大之事，遲緩，請問啓之云，故亦已推禁府官吏矣。其後三省交坐，連日刑推沈思順，故洪佑世亦以連日推之也。其兇謀雖非沈貞之所爲，佑世以往見事初服，而後諱假夢托言，排設朝廷官職，此乃兇謀也。然佑世與思順有間，佑世則自今計次數，推之可也。」

○臺諫啓前事，不允。

11月6日

○丙辰，上詣孝敬殿，行晝茶禮。

○臺諫啓前事，不允。

11月7日

○丁巳，傳曰：「金祺等事，當初殿講時，政丞等皆見之。其時能講，故從分數，令直赴於今年會試矣，政丞等以未便啓之，故改於後式年，從分數直赴會試事，已敎之。今臺諫連日啓之，此但爲直赴會試而已耶？其收議于三公。」

○領議政鄭光弼議曰：「金祺講書、頗分曉，於後式年會試，用分數直赴，無甚失宜。而臺諫累月論執，恐有深意。只赴會試，勿用分數似當。」右議政張順孫議曰：「金祺殿講時，四書三經，分明講解。從分數後式年許用，臣意以爲無妨。但臺諫累月論執，伏惟上裁。」

○以韓效元爲議政府左贊成，金璫爲漢城府判尹，〈已上特授。〉許磁爲弘文館副校理，朴世蓊爲修撰，愼居寬爲司諫院正言，崔演爲修撰。

11月8日

○戊午，傳曰：「金祺之事，議得如此，以後式年直赴會試事，更奉承傳可也。」〈史臣曰：「祺，昏愚輕妄，沈縱于酒。同時有趨勢、嗜利之輩，相從而飮，爲長夜之歡，竟以成疾，先其父死焉。」〉

11月9日

○己未，御朝講。上曰：「災變之來，不知因何事而致之也，見近來朝廷之間，多有寒心之事。頃者臺諫以邪議者爲非，故已罪之矣，然災變不可指以爲因此而出也。大臣更爲思量，令朝廷相和可也。宰相若有害士林之謀，安有如此衰世之事乎？」司諫梁淵曰：「近來國家是非已定，難以更啓矣。但金克成以崇品宰相，作爲飛語，搖撼李荇，用心無狀，其罪大矣。李荇亦以當國大臣，信聽一二人飛語，陰濟私憤，陽托公論，唱會政府，下手臺諫，其漸不可長。若曺繼商則待大臣之啓，而不果遂其事，不得已欲啓之，則猶可獨爲也，而乃以非公論之事，欲逞一家之私憤，唱會六曹，下手臺諫，謀害士林。其唱會六曹，乃非小事，而況臺諫，持朝廷紀綱者也。若人人皆可下手於臺諫，則雖自上欲爲優容，終不能防此弊矣。今則自上已定好惡，然亦於常時，留念於此，而無少忽焉。臣常於司中論議時，以爲若當如此事，則不必大臣與臺諫爲異議，亦不必苟從，而當從其是底事而已。頃者沈貞、李沆，非徒得罪於朝廷，一國臣民，皆知其然，而厥後大臣之議，與臺諫之議，相爲矛盾。今而計之，是必李荇之所爲也。大抵國是已定，則不可矛盾，而必須大臣與臺諫相和，然後朝廷安和，而元氣自壯矣。若堅定上志，嚴示好惡，則下之矛盾之議，自然而無矣。」領事張順孫曰：「近來之事，至爲乖戾。臣等當初啓辭之時，或有難焉，而意以爲公論。故乃啓之也。其後臣等累爲辭免者，雖曰苟從而爲之，苟從，不可也，不知其然而爲之，亦不可也。但自上令勿辭，故不敢終辭耳。大抵近日之事，至爲駭愕，而大臣之計，固非陷害士林，但不知其然，而苟從他人之議。此臣等之所以爲不良也。且日者災變之見，非必的知，因此事乃出也，今以目前之事觀之，亦不可謂不因此事而出也。然而災變之來無窮，請更加省念焉。」上曰：「近來是非已定。是非定然後，復爲混淆可乎？若是非一定，則上下無疑，大臣與臺諫，自然相和，而其當於事者，曰此可也，其不可者，則曰此不可也，相爲可否可也。如彼陷害之事，其情由未可知也，此甚爲寒心之事也。」順孫曰：「前日臣等之所以啓之者，非以彼人爲無罪也。臣等之意，以爲過中，故乃啓之，此各以其意，啓之也。然而是非已定，則不可復有他議也。」上曰：「當初貞、沆之事，上下皆不知其誠然也。及其出於事，而事干俱服，然後罪之，此非黯黮之事也。近日之事，亦出於其端，若是非一定，則自無如此之事矣。」梁淵曰：「沈貞、李沆之罪，若少有隱微，而以聞見爲定，則或疑其過中也，此則見於事，而昭著矣。大臣至今以過中啓之，則是非之定，臣未知其何時也。雖意其過中，若於國是已定之後，復出他議，則無時而鎭定矣。士林皆憤彼人之所爲，今若曰過中，而使下之人，疑貳於是非，則此乃有關於國之大事，請自上鎭定也。」順孫曰：「臺諫啓辭，而或有過中，則大臣以爲過中，相爲可否，而自上裁擇，而用之可也。雖有所抱，而苟從臺諫，不能啓之，則今此入侍之人，亦不以臣，爲不苟從耶？然若以避事，爲過中云，則下之人，不無變動之患矣。」上曰：「他餘小事，若有過中，則大臣以平心可否，可也，貞、沆之罪，大臣當初，雖謂過中，而後日推服，已著其罪，又何有過中之議乎？此後無雜議可也。」順孫曰：「李沆初配南方，後移北方，意以爲待宰相之道，爲未安也。今以曺繼商之事觀之，則其罪果當矣。今國是已定，若使凡人之意，以爲是非，猶或可改，則是非終不定矣。要須鎭定似當。」執義吳準曰：「國家所以設立六曹者，令各有所掌，但爲其職事而已。近來不然，六曹之中，一人出其議論，則雖或有未便者，猶以不從其議爲難，故終爲一辭而啓之，或爲彈劾人物之事。此非設立六曹之本意也。己卯年革罷昭格署時，六曹亦啓之。其所啓之事，則至正也，而異於六曹設立之本意也。近日曺繼商，聞李荇將被駁之語，欲於未及論啓，而先爲攻繫臺諫之計，唱會六曹，托以公論啓之，其時六曹之中，亦有未便者云。〈如金謹思、朴壕、尹殷輔等，初皆未便云。〉大抵六曹如此爲之者，必有後弊，自上不可不爲之慮也。大凡權奸，以人之不從我，爲異論者，卽爲斥去之計，必托他事而駁之。今之所爲，雖非的指，而隱然如此而爲之。然其權奸之情狀，聖明洞照，故今皆已服其罪矣。若是非不卽分明，則其禍患，可勝言哉？臣見《宋史》，史彌遠、韓侘冑當權之時，有臺諫鷹犬瓜牙之說。此乃權奸之徒，隱然攻擊臺諫，而爲之也。安有如此寒心事乎？」同知事尹殷輔曰：「臣聞五鎭城底，彼人欲和親深處，于知介送者乙羅雨，〈者乙羅猶言通事。〉議和焉，或結婚焉云。夫夷狄相攻，乃中國之利也，而今焉若此，甚非國家之利也。此事今當同議于政府，而啓之矣。又聞城底彼人上京時，必以貂皮爲進上，而例以下下品，爲市准而給價，故彼人不喜於上京，以其貂皮之興産，不如昔時，而其價，反不如彼處之價也云。若使彼人，不喜於上京，則何有納款、輸誠之意乎？且非必以貂皮爲進上，令隨其所得，以馬來貢何如？」上曰：「彼人上京事，不可必謂持某物來也。然而隨其所得，而來貢事，令鎭將以其意言之可也。」

○檢詳宋純，以政府意〈領議政鄭光弼、右議政張順孫、左贊成韓效元、右參贊趙元紀。〉啓曰：「今與兵曹知邊事議得，則聞彼人，前或有續續交通，或爲也乙羅〈猶言報讎。〉之時，而無五鎭交通之時矣。雖欲勿令交通，其敎不行，此甚爲難事也。未知待野人之道，亦不如前日而然耶？前日於其中，宗强才高者，或以爲兼司僕，而今則不爲也。若令節度使薦聞，而爲兼司僕，則可以慰解其心矣。且進貢貂皮，例以八令來貢，以其價重，故不樂於上京也。聞其處多良馬云，若令以馬來貢，則彼必爲便易於來矣。其中才劣邊將，雖不可一時盡遞，亦令節度使啓聞，而遞之何如？臣欲爲議得而啓之，言易漏通，故不爲耳。今有鎭將將歸任所者，請以此意，言而遣之何如？」〈朴良俊新除富寧府使，將往任所。〉傳曰：「野人事，政丞等議得之意至當。但世宗朝，待野人之道，至爲重矣，誠遠慮而爲之也。今則非徒以宗强才高者，不爲兼司僕，而他餘薄待之道亦多。邊將之庸鄙者，則亦爲侵虐，如貂皮等物，以一分自利，視前日待野人之道，有異也。今欲以宗强才高者，爲兼司僕，而兼司僕，乃爲近侍之任。雖以一二人爲之，而諸部落，不必以此皆喜也。昔在晋時，用夷狄於中朝，多有後患。若過厚，則易爲驕縱，薄待，則易爲生怨，兼司僕，則不可輕易爲之也。其以上京時，隨其所得，或以馬進貢事，已言于該司矣。貂皮亦不可一切不貢，而當其看品時，以實品爲市准可也。且才劣邊將，若欲一時盡遞，則不無騷擾之弊，故令兩界節度使，漸次啓聞而遞之矣。」

11月10日

○庚申，御夕講。

11月11日

○辛酉，禮曹啓曰：「野人貢馬事，去壬午年，兵曹已受敎矣。其後邊將，每於野人上京時，無自願獻馬者，爲啓聞，故馬不貢矣。」傳曰：「知道。」

○諫院啓曰：「司䆃寺正兪仲翼，貪鄙，素多物論，不合長官，請改正。」傳曰：「兪仲翼，雖有一時物論，前日爲臺諫，今不可爲六寺七監判事乎？不允。」

○傳曰：「日候寒甚，諸處入直軍士，其給空石。」

11月12日

○壬戌，諫院啓前事，不允。

11月13日

○癸亥，諫院啓前事，不允。

11月14日

○甲子，臺諫啓前事。傳曰：「遞之。」

11月15日

○乙丑，靈光正兵宋鶴孫，持狀詣政院上變告。〈靈光居金錫璋、宋錫賢等，以謀害主上、毒殺忠良，爲密謀，欲於慕華館行幸時，以觀光人例，列立道傍，待大駕入館中，從而作亂也。其魁首宋錫賢、金甲臣、金守文、金錫璋、吳允弼、金賢孫、吳允佐、李文卿等也。黨目冊，則在於吳允佐、李文卿家云。大略如此。〉傳曰：「禁府堂上及前三省交坐時委官，皆命招，臺諫各一員，亦令參鞫。且其告變人，姑令拘留于政院。」傳于委官、府官等曰：「靈光居民，今昏告變。予見其狀，文理不續，事似不實，然不可不推。三省交坐推之可也。錄事軍士，亦名附其狀，無乃今在京者耶？姑於賓廳，僻左右問之。」

11月16日

○丙寅，委官張順孫、府官韓效元、趙元紀、金謹思、柳灌等，以宋鶴孫招辭〈與狀辭無異。〉入啓，仍啓曰：「辭逮人等，請皆拿推。」傳曰：「如啓。」

○弘文館副提學黃士祐等上疏曰：

臣等竊聞，和氣致祥，乖氣致異。祥多者其國安，異衆者其國危。夫天人之際，精祲相盪，善惡相推，事作于下，象見于上。人君建大中、正五事，以承天心，使之心和而政和，政和而氣和，氣和而天地之和應，則百異消滅，衆祥畢至，而國必安矣。如或反是，而朝廷百事，舛午膠盭，無同寅協恭之道，則咎徵著郵，先事而爲之兆，然天之垂象示警，乃所以仁愛人君，猶嚴父之明誡。能思其故，而畏懼敬改，修德以應之，則災可轉爲祥，禍可變爲福。如野雞著怪，而殷宗多歷，風雷示變，而周成永昌，是已。其吉凶不僭，應捷枹鼓，休咎之徵，焉可誣乎？殿下臨政願治，今二紀餘，而休祥不應，戾氣沓臻，近年以來，天變應於上，地變動於下，水旱蝗蝝，蜂午竝起，霜雹雷電，失序相棄，日月薄食，陵谷易處，地比大震，詭火亦出，太白經天，日中而見彗星，布芒踰月不滅。因之以飢饉，民轉溝壑，餓莩載路。災異之稠，三倍《春秋》，天之警殿下者，數且迫矣。況今敎化陵夷，風俗悖亂，子刃父母，臣射君門，州郡吏民，慢辱主守，至有扼項下庭，發塚暴屍者。人心凶悍，至於此極，變異之作，豈無所召？大抵國之大勢，如人一身，君者元首，而大臣臺諫，則股肱也，耳目也。耳目明而股肱良，然後元首喜起，而身得安焉。朝廷上下，和衷調劑，盤錯棼結，欲其舒解，震撼擊撞，欲其鎭定，相須以安，如身體之相資以生，然後百工熙而庶事康，成長治久安之業矣。若議論枝梧，有蚌鷸相持之勢，則猶百體不相和攝，而元氣日薾，國非其國矣。是故是非溷淆，邪正雜糅，兇慝之人，寅緣而鼓說，奸細之徒，附麗而釀禍，交結構扇，千岐萬轍，秘謀密計，無所不至，豈可不爲之寒心哉？有如李荇，身居台輔，國家之責望重矣；職典文衡，士類之推望久矣。豈不知國論邪正之所在乎？設或有人，鼓簧邪說以動之，所當彈壓鎭靜，不易所守，而一聞駁己之飛語，遽懷患失之心，先自畏㤼，一家危懼，蓄疑士林，反成構陷之謀，爲群邪淵藪之主，其心慘矣。兄弟重據，宗族盤互，乘權者鱗集，趨炎者蟻附。曺繼商，本以奸憸之資，濫叨卿相之位，又籍城社之託，主張兇謀，欲行胸臆，視朝廷爲一家之有，託以議得，唱集六曹，吏胥奔走，都下洶擾，橫恣氣使，略不畏忌。初若劾一安老，而顯攻持論之人，是可忍也，孰不可忍也？若此計得行，而網打士林，使殿下孤立而無助，則終將置宗社於何地？權臣之作福、作威，害于家、凶于國。履霜氷至，漸不可長，舍生之類，罔不憤懟。幸賴上志堅定，奸議敗露，此非特士林之幸，乃國家之福也。若以《春秋》之法，斷繼商之罪，則雖繩以重典，尙有餘辜，而且命竄外，上恩重矣。至於思順之張榜鍾樓，筆迹明顯，非匿名之比。佑世之陰結沈貞，初供已服，非黯黮之事。皆當究竟取服，按律定罪，而邪論不戢，猶掉紛囂之舌，街談、巷議，日滋、月長。如此則國論何時而定，禍亂何時而已乎？古之聖人，罰一人，而千萬人懼，莫敢有異議，故法立而民不犯，令行而奸自懲矣。大舜放四凶，而天下咸服，孔子誅正卯，而魯國大化。當是之時，奸邪欺負之徒，皆已除去，天災時變，皆已消息。豈有如今時之令下而詐起，法出而奸生者乎？頃者奸慝之輩，自速其辜，公論一發，或竄或罷，無懲艾悔改之心，而懷虺蜴鬼蜮之毒，忿懟君上，圖報議己之怨，百計伺隙，謀欲中傷，而其爲腹心爪牙者，窺覷朝廷，務逞兇計，幸災樂禍，啓釁生事，設危險之言，熒惑耳目，傾移志氣，奸軌浸長，無有紀極。原其所以然者，皆由於是非之不明，人心之不定也。是非之所以不明，人心之所以不定者，亦由於朝廷之不和，紀綱之不立也。嘉祥不興，沴異重仍，亦由於此也。聖志堅定於上，群臣輯睦於下，防絶萌芽，蕩滌邪穢，邪正以分，是非以明，宏綱井井，大勢堂堂，則奸人無所幾幸，衆志無所疑惑，雖有如衛之孫寗，魯之季孟，無所施其手矣。其應天塞異，消災興福，不在於斯乎？今之國勢，如方病大瘇，非祗患蹠盭之苦，又將虞心腹之變。失今不治，而用術乖方，則必爲痼疾，滋蔓難圖，雖有兪、扁不能善其後矣。立紀綱、和朝廷，此政今日之急務，而救病之良藥也。然其紀綱之立，朝廷之和，又在於振作士氣。夫士氣之盛衰，而國家之存亡係焉。近來士習偸薄，選愞成風，奊詬無節者，滔滔皆是。平居雖有小廉曲廉之行，臨大節、決大疑，其能不撓衆枉，忘身許國者，有幾人哉？在上之人，雖鼓舞奬勸，導之使言，猶且不敢自盡。況前日爲士林所恃者，先疑士類，謀陷如彼，孰肯委身徇國，挺立敢言乎？欲語者完舌而固辭，欲行者擬迹而投足，士氣之日就於沮喪者，將自此啓之也。可謂痛哭、流涕、長太息者也。雖然土之美者，善養禾，君之明者，善養士。其振作轉移之機，在於殿下之一心。蓋人之在敎，若泥金之在陶冶，器之良窳，由乎匠之巧拙，士習之美惡，係於上之作爲。苟能匡直輔翼，使自得之，又從而振德之，如《旱麓》之作人，而又能虛已聽納，則直言極諫之士，將盡忠扶顚，而奸黨自爾斂迹矣。其要只在於殿下，益堅已定之志，明示好惡而已。虎豹牛馬，物之難制者也，而及其敎馴服習，至於牽持駕馭，無不如意。其挽回世道，防範民心，亦猶是也。伏願殿下，修實德、植大志，以爲弭天災、定人心，振士氣之本，以塞災異之原，以興和平之治。

答曰：「今觀上疏，所論至當。君臣上下，所當留念。今年災變，甚於前歲，夙夜兢惕，未知厥由。國是雖曰已定，上下更加鎭靜，則何有邪議之紛紜乎？罪人曺繼商已竄，沈思順、洪佑世，時方推鞫，李荇爲群邪淵藪之主，故已遞相，領經筵亦可遞也。典文衡，則斯文之宗匠，得罪於士林，難以行之，必自有物論也。」

○右承旨朴祐以委官意啓曰：「宋鶴孫、宋震孫、吳萬年、宋萬年、三陽令，日已推，請待外方人拿來後，更推何如？」傳曰：「依啓。」

11月17日

○丁卯，臺諫啓曰：「沈思順筮仕已久，其榜文筆迹文法，昭昭皆知。掛榜時，必有隨從者。今以此事爲重，而三省交坐推之，故兩司官員，亦隨參見之，則思順自知罪重，自分必死，無一言受杖，而推問時，只預書傳旨，前招無加減，而更不詰問，有同於尋常獄辭。若此則無得情之時，請須多般盤詰，以有得情之路。」傳曰：「以臺諫啓意，言于委官。」

○傳曰：「沈思順事，推之若此。意以爲：『若其所自爲之事，則必當承服，今已刑訊二十次，迨不承服。數多加刑則，只殞命而已。曩見思順於侍從之時，其人不勇健，且折脚云。

榜文雖自書之，然其掛榜射矢，一夜之間，必不能奔走獨爲，亦不可使朋友爲之也。意者，令奴子信任者爲之耶？其家中信任奴子數名及其常時眼前使喚兒童，捉來刑問何如？此意問于委官以啓。」

11月18日

○戊辰，御朝講。參贊官黃士祐曰：「臣見近日之事，在輔相之列者，初若善其行，爲士林所推重，而反欲謀害，至爲寒心。若自上不及洞照，而令其志得行，下手士林，則厥終何以哉？自古國家衰微之時，權臣弄柄，欲行其志，則必先去其所忌憚者。幸今聖明洞照，邪正判然，尙猶人心凶險，囂囂之議不止，或有不及知之，則有關於國家，請自上，留念而省察焉。」大司諫權輗曰：「近日之事，臣等以所聞、所見啓之，而自上洞照，是非已定矣。頃者政府六曹及弘文館官員等，初雖或謬於邪議，或刼制於人而爲之，及其敗露，情狀昭昭，猶視如他家之事。此乃權綱解弛，而大臣宰相等，皆爲己，不憂國之故也。李荇所爲之事，則張順孫今在于此，其可謂不知乎？曺繼商之謀，六卿之中，今入于此者，亦可謂不知乎？金銛之計，則黃士祐乃能知之。今當於君父之前，若不盡陳，則是無忘生、徇國之志矣。大凡有罪之人，初則不服，而至於刑訊，然後爲直招，乃曰刑訊如此，故不得已誣服云。此甚不可也。」上曰：「近見朝廷之病，雖有大事，臺諫爲之，而大臣但爲營救其冤抑，不分別是非，故人人皆指臺諫爲非，而紛紜之議，不止也。」領事張順孫曰：「臣自試場而出，與鄭光弼李荇之議。臣以爲：『大臣啓六卿之事爲難，而亦不可擧臺諫啓之。』光弼亦以爲然，乃曰：『但啓安老事似可矣。』然其終乃苟同而啓之。此臣等所以不良，欲辭而不得耳。臣與金詮，相交如同生之親，安老乃金詮之三寸姪，而年少，臣非以爲友也，乃取其能文而相善焉。當其安老被罪時，臣以爲未安，及其放還，臣以爲乃蒙上恩而來也，或往見之，別無議事。人或以臣與安老，同心交通云，而成世昌，亦遣人以此言之耳。」權輗曰：「若安老之事，有可啓之事，則政丞猶可獨啓，而六卿亦不必唱會，而啓之也。其所以唱會爲之者，此乃權臣恣行胸臆，威福下移而然也。」上曰：「安老，一宰相耳。當初政府來啓，而翌日六曹又來啓之。聞其言，非特駁安老，而實欲攻士林，於予心甚怪焉。及其事覺，然後乃知其所以，何有如此驚愕之事乎？」順孫曰：「李荇之初心，臣實未知，而及其出於事，然後乃知之也。」權輗曰：「臣聞近日政府之事，李荇專擅而爲之。領議政、右議政，皆老成之人，荇乃後進，而其專擅如是，則亦豈無脅制爲之之事耶？六曹則有曺繼商焉，玉堂則有金銛焉，皆李荇之切族也。其族盛、宗强，布列朝廷，而驕縱又如是，則其取敗固宜矣。」士祐曰：「臣在侍從論思之地。前日三公啓安老之事，六曹又啓之。司中之議，或以爲：『政府、六曹如是啓之，而弘文館，在論思之地，獨不可不啓。』云，而臣與安老，雖非法當相避，乃四寸，議之爲難，然於國事，不可獨爲退默，故乃從而啓之。此弘文館初不知其然，而誤爲之事也。今則誰不知其情狀乎？」權輗曰：「金銛謂竄逐沈貞、李沆，爲安老之地者，亦豈不相知，而如是言之哉？六曹啓之以所不議之事，初雖不知，及其敗露，自上已爲洞快矣。」掌令鄭萬鍾曰：「今者大臣，不爲國家大事，故外議不定曰：『宰相論啓安老之事，反爲安老之黨所陷，李荇等被罪。』云。而雖士林有識者，亦紛紜有議。況其無知者乎？宰相或聞其言，而猶不辨是非，彼乃不知其是非而然耶？抑惑於外議而然耶？未可知也。自古士林宰相中，若或依附於一處，則雖事之似是，而猶於其終，不免國事之爲誤。況今士林，乃非一二人之子，豈可黨於安老哉？近日臣以三省交坐，往禁府推之時，見其榜文，乃沈思順筆迹也。臣亦於朝行間，熟知思順筆迹？思順今則已於杖下氣疲矣，若於不疲之時，持榜文問之曰：『此非汝所爲乎？』則思順以何辭，而隱諱乎？今或宰相之中，亦曰：『思順何至於爲此乎？』此乃其不知人物筆迹而然也。外議亦或曰：『思順之事曖昧。』而宰相獄官，亦有如此云爾。」上曰：「沈思順事，昨令問于委官，未及回啓矣。」特進官金謹思曰：「沈思順，若以言語有錯，則可以詰問，自分必死，不發一言，似難取服。」上曰：「其自爲的實，則必自分必死也。但其日掛榜射矢，非獨爲也，必有隨從者。幷推其奴事，議爲之可也。」順孫曰：「當更詰問思順，而不言，則拿致眼前信任之奴，詰問爲當。」謹思曰：「其榜文草幸在其家，未可知，若令搜探，則可以得之也。」士祐曰：「掛榜射矢事，必勇健者所爲，非思順獨爲之也。」權輗曰：「沈思順拿囚之日，乃射矢兩司門耳。」謹思曰：「曺繼商會六曹之時，臣往訓鍊院，繼商送錄事招臣，臣卽馳到曰：『有何事耶？』繼商曰：『乃啓金安老事也。』六曹之中，議論不齊，或曰：『昨日政丞已啓之，今日六曹又啓之，無乃速耶？』繼商曰：『不可不卽啓之，所啓之辭，則乃齊議而定。』當啓之時，臣不隨參，而及其後日，聞其啓辭，乃初不議之言也。然後乃知繼商無狀也。有所難，而不啓之言，當初所不議之言也。」

○傳曰：「招禁府郞官與內官，共往思順家，搜探文草以來。」禁府郞官蘇世儉曰：「搜探思順家，若榜文體，則未得也，只得其生員進士及第時，名紙及常紙所著草稿，合爲一封以進。」傳曰：「知道。」

○右承旨朴祐以委官意啓曰：「沈思順奴二名，捉來詰問，而先刑問廣大，而將及芿叱同，芿叱同拔劍自刺其項，皆以爲驚駭，故不得刑問芿叱同耳。然不甚傷害矣。」傳曰：「廣大變辭對答，此似荒唐。今日更爲刑推可也。芿叱同雖㤼於刑問而自刺，然自刺其項，亦爲荒唐。姑令救療，待差刑推可也。」且以思順家搜來草稿，封而下曰：「此乃有憾於沈貞被罪時所作也。字體或有相似者，則亦可比對可也。又以此語，問思順曰：『汝於常時，有如此怨憤之心，爲如此怨憤之文乎？』以此意詰問，而刑推可也。」〈其搜來草稿曰：「庚寅冬十一月十七日，弘文館俱詣政院，論駁兩司，有事不直言，吏曹注擬失當等事。翌日政，以特旨移副提學成世昌，拜刑曹參判，以黃士祐代之。二十一日夕，新兩司大憲金謹思、執義尹安仁、持平宋麟壽、金致雲、大諫權輗、正言羅淑、蔡無斁，論啓成世昌締交家君，排擯異己，以受嗾家君之言，出議本館，欲以一網打盡臺諫云。且因引家君迎接後進，以收人心，招權納賄，門闌如市，灼鼠之變，受賄要婢，又與李沆、金克愊，結爲死友，留宿私議等事，極口抵排，請皆依律定罪。一啓，上命罷家君，下世昌詔獄鞫之。世昌招意，以爲：『金安老蒙放入京之後，議論多出於彼。及其兄安鼎爲吏曹參判，而判書有闕，首擬張順孫。且初政，移擬執義任權於正，事甚有異，如是臺諫，噤無一言可乎？適到某家，言詮及此，某所言政合素意，故或說同僚，或議相知，出議本館，同然一辭，故論列。』云。再招至刑取服，禁府照以杖一百、流二千里、告身盡行追奪。兩司更啓，討擬正律，又推禁府低卯比律之誤。更議擬以極律，上特判杖贖、告身盡行追奪，遠方付處。兩司請家君依律定罪，上以大臣不可重治，削職已爲非輕也。論至六日乃允，世昌付咸安，家君付永川。兩司又啓移配，世昌平海，家君江西。君親一體，忠孝同性。陷親，非子之道，欺君，失臣之義。事雖間於公私，情何掩於內外？家君籍先世勳業之餘慶，特蒙眷遇於聖氏，深思直育之恩，欲效治之報，忘身爲國，當事勇先，人心疑忌之，積旣有日矣。名位之極，禍敗之理，固然也。後進之士，或以私便來，或以公事至，迎接慇懃，時與盃酌，吐示肝膽，豈有形迹之誤，乃敢以收人心，目之乎？少年韋布之朋，同登聖朝，有事共議，期不負恩，豈有妨於義理？況典私宿，便無是事，傔從皆是證左，敢誣以顯有之迹乎？灼鼠之變，家君先發，爲主朴氏，增痛入骨，納賄之事，萬無可據之迹。持贈受授之人，憑考一處，輒得其實，要婢之事，口不可言。克愷雖無狀，豈可以不入耳之言，發諸口乎？朴家二壻具在，若有數罪，則其眷下之耳目，皆知其灼然。家君雖負國、棄忠，而自爲身地，則固有其計，豈可受非百年可資之賂，而自取一朝輒敗之道乎？至於與成世昌相話閒，言及朝政之事，俱在世昌之招，亦無私意，只爲國誤料及此已。臺諫有何忌惡，而敢有一網打盡之意耶？身居鈞軸，日夜思度於方寸者，惟不負聖恩之如天耳。大抵自古雖無狀之人，欲爲國害，皆有利於其身故耳。如家君，位已極矣，家已成矣，周身拄腹之物，皆荷國惠，國有誤禍，先及大僇，雖欲負國，豈不自愛其微命乎？常觀古史，有致忠受冤，盡誠受禍事，意謂之國禍，其情未必皆然。乃今見之，固爲不誣。如吾者雖欲分疏萬一，只所增過耳。浮根無托，落羽離形，放淚視天，含笑入地而已。」〉 ○雷。雨雹。

11月19日

○己巳，右議政張順孫啓曰：「臣無良，前日啓辭時，苟同而啓之，使國事爲非。其後累爲辭避而不得，故乃就職矣。今當仲冬之月，雷動至此，此亦臣之不良所致，請辭。」傳曰：「仲冬之月，雷變非常。大抵天人一理。近日議論，囂囂不定，災變安得不疊出乎？更念鎭定之道，勿辭。」順孫再辭，不允。

○領議政鄭光弼啓曰：「臣聞宋鶴孫告變，雖未知其實不實，至爲驚愕。卽欲啓之。而前日齋宿孝敬殿時，得胸腹痛，痢疾兼發，故不果也。昨日天變，實非尋常。臣見古今災變，冬雷乃爲重災。今年災變甚多，而冬雷又出。此臣不職所致，請辭。」傳曰：「宋鶴孫事，時未知其實不實也，推之而後，可知也。大抵近來，朝廷不靜，人心囂囂，如此之時，勉力鎭定。冬雷之作，亦豈無所召乎？更加省念，勿辭。」光弼又啓曰：「近日臣多有不愜之事，而疾病又爲纏緜，恐不得隨行。且雖未知其實不實，鶴孫之事，亦是妖孽，而天變又如此。反覆計之，臣不可在職。請擇用輔相之人。」傳曰：「如此之時，大臣當爲鎭定人心，不可辭職，勿辭。」

○御夕講。侍讀官成倫曰：「昨日雷變，至爲驚愕。不可謂某事之應，亦豈虛生哉？近來人心凶險，朝廷之間，多有可駭之事。雖古衰世之事，何至於此極乎？是非不定，囂囂不止。大臣當初不知之時，則已矣，旣知之後，猶不分辨是非，囂囂之議不止者，無足怪也。請須堅定上志，則邪議自戢。」上曰：「天人一理，變不虛生。近來朝廷之間，有宰相構陷士林，此殊衰世之事也，原其初，則非必欲以構陷士林爲也。自沈貞、李沆定罪後，或以爲過中云，而是非不定。若是非已定於前，則亦安有今日之大變乎？今又不定是非，則其變何時而止乎？今日大臣來辭，自上已言鎭定之道矣。」

○大司憲沈彦慶、大司諫權輗等上疏曰：「

福因基而必大，禍有漸而必蔓。旣不能謹之於微，而又不能治之於後，則國非其國，而終至於亂亡矣。殿下臨御以來，宵旰孜孜，礪精圖治者，無所不用其極，宜乎國家寧謐，陰陽調和，而近年以來，朝廷不和，士習不淑，人心不定，以至干陰陽而召災沴者，良由威福下移，而柄有所歸，利害懸殊，而人有所趨也。夫威福者，人主之所以生殺與奪，而率厲一世之具也。居其位、操其柄，不可斯須，而假人也。苟失其本，則上擁虛器，下附權奸，危亡之禍，可立而待也。唯在忠臣不愛死而盡言，明主及覺悟而總攬耳。頃者李沆、金克愊等，本以虺蜴之資，濫居卿相之位，黨附朴氏，圖危國本，陰謀密計，無所不至。及灼鼠變發，情狀敗露，事關宗社，得罪殿下，則自以罪魁，失據怏忿，上怨殿下，下懼公論，遂欲竊張威福，杜塞言路，首發光祖餘習之說，以試殿下之淺深。蓋欲網掩持論之人，使之喑啞莫言，而當時大臣，不辨是非，營救佑助，以增其勢。克愊窺揣時勢，乘機肆毒，顯斥駁己之人，以示淫威之盛。彼貞，陰受賄賂，甘心締結，輔車相依，作爲奸魁。三人鼎居，勢焰掀天，忠良奪氣，侫邪趨風，前日之名爲士類者，亦且奴顔婢膝，反爲其用，奔走承事，猶恐不及。於是腹心耳目，布列內外，羽翼爪牙，碁布顯要，方面殿最，頷可等第，近道劇賊，交通護全。〈沈貞爲刑曹判書時，所活大盜者多。〉言逼門黨，則臺諫佯驚，折簡抵止，則諫官無諾，謀去異己，則侍從風靡，威權至此，惟所欲爲耳。臣僚鬱抑而不言，殿下孤立而不聞，威福大權，盡歸於三奸之手矣。尙賴宗社默祐，殿下睿聖，奸謀自敗，相繼竄外，一國臣民，罔不稱快，而然所謂威福之權，則亦不爲殿下之有，而又移於他矣。由是朝廷日益不和，士習日益不淑，人心日益不定，君上政令，視爲虛具，權奸威福，希望後日。於是前日之蠅營、狗聚之輩，鬼蜮、蝮蛇之徒，失其窟穴，怏怨切骨，忘君父洪造之恩，變權奸畜舐之惠，巧言詆辭，百計比方，覬逞兇謀，而李荇惑於駁己之飛語，遽生患失之鄙計，門族周助，奸黨旁贊，頤合政府，氣聚六曹，構陷士林，以爲己地。豈但其心之慘酷，亦恃威福之在我耳。今者聖明洞照，罪責有等，而大小臣僚，怵於凶邪之衆，預爲後日之地，緘口擊視，莫敢是非，私相戒之曰：『前後權奸，凶謀昭然，情可誅也，罪可懲也。』然而貞、沆之毒猾何如，而猶據西北，李荇之門黨何如，而蓄忿在朝？繼商之聯姻王室，克成之久處兵權，皆足以致亂而作虞也。貞、沆二人耳，猶能激朝廷再亂。況數倍於貞、沆者乎？當此之時，大臣不救，則爲異時歸怨之府，小臣敢言，則爲後日糜粉之資。寧負公家，何敢忤權臣？不但親戚以此戒之於家，朋友亦且止之於後，甚至寮宷議事，一聞權奸之怒，深懼後日之地，狼顧失色，枝梧不決。嗚呼！殿下之威福已移，國家之大勢可知也。如此而朝廷安得而和，士習安得而淑，人心安得而定哉？陽虎竊大弓，而《春秋》惡之，仲奚請繁纓，而孔子重之，寶器細物，古人猶謹。況替人主之柄，任權臣之用哉？有識之士皆曰：『朝廷無人，致殿下孤立。』豈不深可痛哭哉？伏望殿下，亟欖威福，以爲殿下之刑賞；正示名分，以截君臣之陛級，廓天地之仁，以爲忠厚之體，奮自强之勇，以爲强大之用。責宰相盡經邦之任，而殿下爲元首而運之；責臺諫竭耳目之司，而殿下爲主司而用之。勿牽制於文義之末，勿優游於循常之拘。罪當其罪，則雷霆以震之，賞當其功，則春陽以煦之。刑賞得中，而紀綱立。威福之權，盡在於上，則將見政府論道，六卿奉職，臺諫喜謇愕之言，侍從盡啓沃之責，始爲殿下之有，而復振祖宗之盛矣。彼枝附葉著，變白亂黑之徒，當革心易面，奔走殿下，刑賞中之不暇，朝廷不期和，而自和，士習不期淑，而自淑，人心不期定，而自定矣。不然則巨猾接迹於朝廷，威福之權，終無歸上之時，亂亡無日矣。昔子家覇之策不用，而季孟顓，晏嬰之計不行，而諸田大；王章、梅福之言不納，而王氏成。履霜堅氷，可不懼哉，可不戒哉？我太宗大王，治孫興宗等附權臣之罪，欲置重典。此祖宗操持大柄，謹微防漸之意也。臣等俱以無狀，職在言列，痛殿下之孤立，憫宗社之將危，不覺言之至此。伏願殿下留心焉。

答曰：」今觀上疏，正中時病，當留念服膺。近來國是大定，囂議不止，災變之生，豈非昭昭乎？此疏當置座右，更加省念。「

○臺諫啓曰：「常時政院，居近密之地，凡小大之事，出納之際，宜爲謹微，而秘密之事，則尤當愼密。昨日沈思順家文書搜探時，內官及禁府官員，不出闕門，先爲騰播外間。此非自上，欲令爲秘密之意，而頓無政院謹密之意。至爲不可。都承旨、色承旨，本府當推之矣，先啓政院，大失謹密之意耳。且義禁府，以王府衙門，凡推罪人，雖尋常公事，必先啓下後，下人知之。況如秘密之事，承旨持而出入，自上先知，然後外間當知，而今則未及上達，先爲騰播外間，亦無詔獄體貌。至爲誤也。」答曰：「昨日沈思順家搜採文書，予命送內官，與當直郞官，而承旨及招外司郞官傳敎，故內官受命後，久留於中間，以致傳播。此乃承旨不奉傳敎，擅便以他郞官送之故也。其詔獄推之可也。且禁府以思順公事，封而出入，必無傳播之理。推鞫之時，不爲秘密，致令傳播，禁府官吏亦行公推考。」

11月20日

○庚午，上詣孝敬殿，行晝茶禮。

11月21日

○辛未，下同副承旨尹安仁公事曰：「尹安仁云：『聽沈思順家文書搜探傳敎時，但聞遣禁府郞官之言，未聞當直之語。請考《承政院日記》。』安知中間承傳色，有誤傳之弊耶？今問于金連孫，則當直之語，不擧論云。此承傳色之失也。安仁則放送，連孫推之可也。」

○弘文館副提學黃士祐等上箚曰：

陰陽運動，本有常度，而戾氣之作，由人所召，近來災異疊見，今又窮陰之日，雷電雨雹，相乘交發。夫雷電者，陽精之發。八月收聲，而見於窮冬，是陽失節，而陰氣縱也。雹者，戾氣也。陰脅陽，臣侵君之象也。變不虛生，先事而應。皇父卿士，十月雷電，子翬兆亂，正月雷電。十月之雷，冬月之電，其變猶大，而其應亦慘。況今雷電之發，在十有一月，則臣等竊恐非常之變，迫在朝夕，而不之覺也。天愛仁君，欲止其亂，譴告昭昭。若不修德省躬，改紀其政，則傷敗乃至，可不戒哉？伏願殿下，上觀天變，下察人心，益修聖德，以爲應天之實。

答曰：「近有冬雷雨雹，一時發見，豈爲虛生乎？旣往之事已矣，于今大臣，未聞有一人鎭定邪議，是危而不持，顚而不扶，將焉用彼相哉？責望於朝廷之安，邪說之息，莫如擇賢相也。當此之時，大臣不能早定是非，而囂囂之論不止，則如爾等所謂非常之變，迫在朝夕，人心不知，而天必先知也。予當益加恐懼修德，上下勿以爲尋常。」

○以韓效元爲議政府左贊成，南世健爲弘文館典翰，宋麟壽爲副應敎，洪暹爲正字，徐厚爲忠州牧使。〈史臣曰：「厚，事父母孝，待兄弟厚，其祿俸，任其母處置，諸弟之無所歸者，同居一處，朝夕之資，皆與之共。但賦性歇後，又好酒色，故其於官事，多有疎闊之失。」〉

11月22日

○壬申，御夕講。

11月23日

○癸酉，御朝講。侍讀官尙震曰：「沈思順以文學小技，久處侍從之列，而其用心之極，以至於作榜文、掛於通衢，所不可忍言者也。」持平朴洪鱗曰：「思順雖有文字之技，而其人物本不善者也。有憤於其父之見竄，而作爲榜文。臣亦於禁府推鞫時，見其榜文，至爲慘酷，而又見其草稿，亦憾於其父之竄逐而作也。其曰放淚視天，舍笑入地云者，亦甚怨懟之言也。」獻納金亹曰：「思順情狀，至爲過甚。其筆迹分明，而無一言受杖，又於其家，盡去其所藏文書云。且後日所書，〈思順見囚後，上以爲令更書之，驗其眞僞。〉頓異平時筆迹，於此可知其情狀也。」上曰：「思順榜文，與後日所書頓異，其變書明白。自分必死，迄今不服。近來詔獄，雖分明之事，未必得情。若此則雖有大獄，亦未必得情也。」知事韓效元曰：「此非如他事，榜文之事，臣子之所當痛憤，而必欲得情者也。見其所書，則皆變體而書之，然其書畫分明，猶不得情矣。」上曰：「一夜之間，三處射矢，且掛榜文，必不能獨爲也。意必以信任之奴爲之，故今方推其奴子矣。然思順自分必死，垂頭受杖云，恐終不得情也。非徒其奴僕，亦有他可推者耶？」效元曰：「思順自分必死，無一言受杖，而然其掛榜時，則必有隨從者，故以此推問其奴子，則答云：『四五月之間，無雜人出入其家。』云耳。」上曰：「此事雖至交之人，必不通喩，無乃切親同生之間，有可知者耶？詰問其可疑者何如？」效元曰：「以此多般詰問其奴僕，而奴僕云：『其上典，近來杜門不出，而亦無雜人之出入。』云耳。」金亹曰：「思順則自分必死，故乃如此矣，洪佑世往見沈貞，蹤迹判然，至今隱諱何耶？若以其往還事觀之，則自非子息之例，而不遠道途之遠，必往見之，其設計必欲爲大事也。其所推問，似爲尋常，請更窮極推問。」上曰：「初招已服，及其問情由，則還諱而不服，此果不可尋常推之。與思順事，同是一樣之事，而或以三省交坐推之，或否焉，似乎不可，今以三省交坐推之何如？」效元曰：「其事情則一也，而推之有異。臣等曾欲啓之，三省交坐之事，自下不可爲開端，故不敢啓之耳。」上曰：「當初大臣來啓曰：『洪佑世之事，與沈思順有間。』云，故令計次數而推之矣。自今以後，與思順一例推之似當。」金亹曰：「洪佑世往還于江西，必與思順同惡故也。其往還情狀，乃是判然也。近日之事，自上要須詳察其邪正、是非之根原，而其所論正，則乃謂是也，其所議邪，則乃謂非也。自上嚴示好惡，則大臣臺諫，同寅協恭，自然鎭定，而爲邪議者，不得容其間也。」上曰：「當初沈貞、李沆被罪時，臺諫則論啓其非，而大臣以爲過中，故是非不定，而致此近日之禍也。若不鎭定，則安知後日之事，有大於今日耶？」領事鄭光弼曰：「臣近見臺諫上疏云：『殿下孤立於上，威權盡歸於三奸之手矣。』臣則徒爲隨班，不知殿下之孤立，威權之歸於三奸也。近日臣之啓辭，亦異於事，〈指啓安老事。〉奸細之徒，乘其後，而爲之生事，故臣就職之難，曾已啓之。且今獄事未畢，不敢强爲辭避，其勢則不可在具瞻之地也。但金安老事，九月初十日，李荇醉酒而言曰：『前日被罪之人，見放未久，卽爲六卿，至爲未便，當論啓而遞之，』臣以爲：『右議政張順孫，入試官，不可不議而爲之。』荇睡罷乃言曰：『然矣。其後累因事故，未果卽啓。』適於中宮誕日來會，則荇以爲：『若此之時，不可不啓。』臣與順孫答曰：『今雖以遞六卿事啓之，然安老時有家患，待其子之發引〈延城尉金禧之喪。〉後，啓之何如？』終不能歸一，乃苟從而啓之，然其構陷士林，生事朝廷之意，則臣愚蒙不知矣。臣當次被其罪遞免，在朝，此亦上恩之至重，而是非之一定也。」上曰：「當初李荇，托於公論，欲論被罪之人，胸中所蓄，其何能知之乎？及其出於事而敗露，然後乃知家門之密議，而李荇之訛誤著矣。他大臣，初不知傾陷士林之意而苟從，今則其是非已爲分明，但當鎭定而已。」光弼曰：「思順一身，自其父時，受國祿以食以長，而其所爲，與安處謙無異，雖寸斬，不足惜者也。雖但爲誹謗時政，猶爲之有罪，況至於不避御諱，其忍爲之耶？若此之人，得情定罪，喩告內外，則自然鎭定人心矣。」金亹曰：「李荇、曺繼商陰謀密計，誰不知之乎？大臣當爲懲創也。」光弼曰：「前日安老被罪時，若以臺諫論啓而放逐，則猶可也，何其出於大臣耶？其汲汲竄逐，似異於事。其後臣爲此任，而其子乃上疏其父事。臣意以爲，罪不顯明而罪之，似可放也。適臺諫論其不可，而且南袞之死未久，故未果卽放也。李荇平日，每惜安老不見放，而愛其能文也。至安老免放，而爲六卿，則荇也以爲未便，臣以爲公論而從之，然其李荇之姻家細瑣之徒，乃乘其後，而煽動矣。」上曰：「果若公論，則但啓安老事可也。其間有攻擊臺諫之言，此托於安老，兼攻臺諫，而大臣之見欺於李荇明矣。今大臣已知其然，要須爲鎭定之道可也，而大臣尙不爲國事，囂囂之議不定者，無足怪也。」光弼曰：「曩者弘文館，累爲論遞臺諫，臣常以爲未便。況臣等之啓辭，有逼於臺諫耶？臣實不知而爲之，張順孫亦知此意耳。雖弘文館，若不至大事，亦不可論臺諫。況人人攻臺諫可乎？」金亹曰：「李荇之欺大臣，情迹判然。古云：『可欺以其方。』當初金安老無罪被竄，人共知之，故荇也以爲：『憐憫而請放。』及爲六卿，又欲論啓，故大臣意其安老有誤事，而荇爲公論，從之。此乃欺以其方也。李荇初發，而曺繼商唱會六曹，憑托安老，謀陷士林。而今聞光弼之言，李荇之欺誑大臣，爲陰謀密計，構陷士林者，尤爲著明。以如此分明之事，至今士林，猶爲邪議，囂囂不止，甚非小事也。請自上堅定，而大臣亦定，則彼爲邪議者，自然無矣。」尙震曰：「李沆放逐時，臣爲言官矣。其時臺諫啓某事，而大臣亦啓曰：『臣未知其意也。』臺諫又啓某事，而大臣言之亦如此，故公論角立，而群小不得志之人，因緣而多讒謗，乃言曰：『竄逐沈貞、李沆者，其氣脈，原於爲金安老之地。』云。而臣以言官見之，則沈貞、李沆者，士林指以爲小人，而其形迹終爲顯著，豈可謂議論之出於一處耶？〈謂金安老。〉當其放還安老時，臣亦在言官之列。聞南袞首唱，以爲竄逐之謀，而沈貞亦曰：『吾子思順，在弘文館，亦力贊之。』云。大抵安老人物，則臣未之知也，其建議逐之者，雖一時文章之士，亦是小人之所爲也。及其見放，而爲六卿，初以爲速也，人皆以爲旣已許通，雖爲之可也，故無有他議焉。大臣以爲無啓之者，故不得已啓之云，六曹亦曰：『持公論之人，有所難而不啓。』云。此乃以持論之人，皆歸之於不是之處，而欲自行其計也。何有如此駭愕之事乎？李荇，文章儉素，其性有執拗自是之偏，故其意以爲，沈貞、李沆，曾在崇品，而其被罪見竄，如是其易也，吾何能終保乎？先自疑惑，遽生險計。如曹繼商，性本躁妄，所不足數也。六卿之會，議論異同，而終見制於繼商之從傍贊助。其謀害士林之事，可謂慘矣。今則定罪有等，而是非已定，請自上堅定。光弼之避小嫌，似不可，常時未聞光弼有傾陷士林之意也。」上曰：「凡定罪，必推服，然後罪之可也。況在六卿之列，不推服而罪之，初亦未可謂得也。若誠公論，則何不論於爲判尹時，而及爲判書，然後可論之耶？他大臣不知其然而苟從焉，今則已知其情狀，何可爲避嫌乎？」金亹曰：「大臣托論安老，以欺同列，而曺繼商卽會六曹，兼斥持論之人。適自上洞照情狀，故其奸謀自露焉。幸若不及知而不辨邪正，不分是非，則非特今日之事也，權奸用手之路，將自此漸開矣。大抵今時之人，禍之所在則避之，利之所在則從之，雖至分外之事，亦從而干求焉，誰能爲國而忘身哉？其弊習之來，出於攀附朴氏者創謀也。彼將自知公論所不容，忘其君父國家，欲盡去正論之人，而金安老亦有連姻於王室，故竝爲斥去之計，以至欺同列、刼六曹。何黯黮至此乎？今當邪正已判，是非已別，大臣當同寅協恭，黽勉於國家之事，惟其事之是，則雖千萬人非之，必從其是而爲之可也。請自上堅定聖志，不爲搖動，所用皆正直之人，所納皆正直之論，則大臣何難於言事，臺諫何難於啓辭哉？」

○委官張順孫、府官韓效元、趙元紀、金謹思、柳灌等啓曰：「沈思順，不得其情，故他可推人推問事下敎。若不得已推之，則其同生及三四寸可推矣。然其有法焉，若是則國法，從此而毁矣。」傳曰：「思順自分必死，終不可得情。此乃隱微之事，雖三四寸，何可謂盡知之乎？其同生似可推之。」順孫等又啓曰：「沈義與沈貞，雖爲兄弟，常時乃不相和云。沈亨之妾子有之，此二人，姑先推之何如？」傳曰：「沈義與貞不和事，予已知之，推之則似易得情矣。思順孽同生，若有年長者，則此亦無賴者也，其竝推之。」

○委官啓曰：「沈義、沈思恭、沈思敏，今已拿囚初推矣。今又何以推之耶？敢稟。」傳曰：「此公事見之，則思敏乃爲思順孽四寸，似不可言也。思恭，時任朝官，悖逆之事，似不能知也。然以其父被罪，常懷憤怨，亦不可謂不知也。此二人。刑推何如？沈義亦可刑推耶？此意令委官、府官、臺諫等議啓。」

○霧。

11月24日

○甲戌，御朝講。持平蔡無斁曰：「數三權奸，在朝廷之上，弄威福於一家之內，其大槪，已於兩司之疏，啓之矣。大抵國家之事，若論人物等事，臺諫當爲之，非大臣之所爲也，若有關宗社大事，如權臣竊弄威福，謀陷士類之事，則大臣亦爲之可也。當其不知之時則已矣，及其已發於公論，然後猶若是耶？自趙光祖之後，朝廷粗定，及至丁亥灼鼠之變，論議有岐，如李沆、金克愊、沈貞，陰附於朴氏，擅弄威福，人主孤立於上，而在下陰謀，無所不爲。侍從臺諫，以耳目所聞見啓之，而大臣等無一言非之。若以律罪之，則沈貞、李沆之罪，不止於竄逐，而上有好生之德，故但如彼而已。然其時大臣，倡爲避嫌，而適値災異，每以沈貞、李沆之罪，過中爲啓，而反欲還放，然其大臣之意皆同與否，亦未可知也。一時快憤之徒皆歸於李荇之家，黨附於李沆、沈貞者，則疾怨君上及言論之人，而乃曰：『大臣則救而未能。』云，故致近日之變，適自上洞燭邪正，是非已定矣。若不及知，而禍亂已成，則大臣不能救之於其後，自上雖欲爲治，誰與共之？反覆計之，李荇之心，可謂慘酷矣。大臣但以苟從李荇，爲避嫌，而不言是非，故外間人云：『大臣之不言，乃有意也。』斟酌而言之曰：『某大臣之意如是，某判書之意如是。』閭巷囂囂之議不止。若今大臣不定是非，則後日之禍亂，非特如今日，必至於慘酷矣。且思順筆迹明白，而雖在宰相之列者，亦曰：『此乃如匿名書，而黯黮之事也。』獄官亦如是云，其意未可知也。臣不參鞫，他臺諫往見其思順草稿，曰：『以吏曹注擬之誤，弘文館俱詣政院。』又曰：『張順孫爲吏曹判書，成世昌特拜爲刑曹參判，黃士祐爲副提學，任權以執義擬判事。』又曰：『抆淚視天，含笑入地。』此皆譏侮時事，而怨懟之辭也。雖非榜文本草，以此可知其意也。昨日臣聞，自上令推其族親云。其得情與否，時未可知也，但聞獄卒言於思順曰：『何不速爲服招，如是受杖耶？』思順答曰：『此乃延及父母妻子之事，未敢服招。汝須猛杖，令我速死。』云。榜文之事，豈可謂沈貞之不知耶？洪佑世往還江西，亦爲明白。初推已服，後卽諱之，此必有所議，乃非人所聞之兇謀也。當李荇率政府啓安老之日，佑世乃言曰：『夜夢政丞承旨，各一員見遞，尹殷輔爲政丞，洪景霖爲兵曹判書。』云。此必有兇謀而言也。李荇以政丞兼大提學，乃上恩至重，而亦爲士林之推重。且於常時見士林，則指天誓之曰：『吾負士林乎？』云。而今者反面，卽背爲罪人之淵藪，又欲還沈貞、李沆者，其意未可知也。近者國家將有危亡之禍，而大臣亦不言，未知其意爲何如也。大抵今時之人，多附於權臣，欲爲後日之地，乃言曰：『雖負朝廷，何有利害？若負此人，則其於後日，何以爲哉？』但爲保身之謀，不爲忘身循國之計，雖有朝廷不測之變，誰肯言之哉？此大臣宰相，多以沈貞爲是，而以思順之事，爲僞者也。」上曰：「近來朝廷大有弊習，今者雖似粗定其罪，大臣不辨是非，故其是非不定也。當初沈貞、李沆被罪時，大臣初雖以過中啓之，後聞公論，則猶可以定之也。不然而反爲救之，故囂囂之議不止矣。其榜文，大臣亦有救之者，此所以小人窺測朝廷之淺深也。且見弘文館上疏云：『以李荇見欺於人。』故已遞相及領經筵矣。文衡乃大任，而大臣等自有議也。」領事張順孫曰：「李荇初議時，臣不知其所以，但以金安老爲判書太速云，而其謀害士林臺諫之意，臣實不知也。及見曺繼商、金銛所爲之事，則似乎相知而爲之也。但臣見李荇爲弘文館時，其心不然，無一毫可疑，今亦謀害士林之心，未可知也。臣年七十餘歲，死亡無日，豈可計後日權臣之所爲，而爲之耶？沈貞、李沆不可謂無罪，故自上以收職牒，遠方付處事下問，而臣以爲上敎至當。但李沆數爲移配，故臣以爲：『待宰相之道爲未便也。李荇已遞領經筵，大提學亦不可爲之事。昨日臣與鄭光弼已議之矣。臣於國家之事，若有知之，則何事不啓？」正言許沆曰：「近來威福下移，而李荇爲群邪之主。李沆之上疏，已見於一家，而似爲不見，托公論救之，何其欺人主，至於此極耶？中朝之事，則不知也，以我朝之事見之，宰相及凡人，必其身已死後，乃書其人之事於文籍也。此則不然，當其《輿地勝覽》修撰時，以沈貞所居，爲逍遙堂，以李沆爲燕閑堂。其身生，而其事已載於文籍，此乃慢忽君上，而反重彼人等也，何其不恭至是耶？臣見其所行，與所言異。其外則似乎澟澟，而其內則不然。且威福有歸處，欲附於彼者，作爲謗訕之語，陰欲害之，故若有直言於君上者，則父兄戒之曰：『汝他日必爲粉糜，』何有如是之時乎？以人君與權臣，視其勢，而爲輕重，所不可忍言者也。且安老之奸慝，臣所不知也，以士林指以爲安老之黨，憑其謀構之術，至爲慘矣。臣於安老，本不相善，但見其貌而已。若以相交者謂之黨，則李荇於安老，其交不淺，當安老初見放逐時，聞李荇揮淚於李沆家，惜其見竄，及安老放還，其往來相交，無異前日。又與其子延城尉，逐日杯酒，若此相厚，而一朝反攻，未知其意爲何如也。抑有不愜於其間者耶？若誠謂有安老之黨，則李荇乃其眞黨也。前日沈貞、李沆、金克愊等，得罪宗社，乃爲明著，其時亦無會政府、會六曹論啓者，而今李荇、曺繼商，乃爲之。假使以其不道之事，唱會政府、六曹，則亦可從風而爲之耶？此乃無上之威福，而如此爲之也。夫威福者，不可形言也，但大臣、臺諫、侍從，其所言若前後有異，則自上詰問其有異之所以，則人莫能易其言矣。弘文館爲侍從之列，若論啓安老，則終始如一可也，初從六曹之後，論安老事，而卽反爲駁六曹，此何有侍從之體乎？今者如此直達於君上前，則父兄親戚，交相戒之曰：『國家之事，已至於此，非必特立，而獨爲之也。』然而臣在臺諫之列，其可畏死乎？威福若在於上，而不爲下移，則如沈貞、李沆、金克愊者，乃爲三匹夫耳。然而貞、沆等旣已有罪，故朝廷乃罪之也，而或欲還此二人，皆李荇所爲也。有如唐之藩鎭，以王承宗、李希烈爲當放云也。」無斁曰：「常時所言若公，則與人共議可也，而近有宰相，或托以病而不出者，乘夜往于李荇家云。但不知其往，而所議之事，爲何如也。張順孫之所謂李荇無害士林之心者，固不可知也。」檢討官蘇逢曰：「近日之事，朝廷定罪，是非已爲昭然矣。但其時，政丞初啓安老事，翌日六曹，又來啓之，金銛以爲：『大臣六卿，如此論啓。』弘文館何不啓之乎？僉曰：『不知其事之首尾，遽從爲之，似爲未便。』而金銛首唱云：『大臣六卿，豈偶然計而爲之乎？』臣等不知其有構陷士林之意，竟從之。臣今見臺諫，則深有愧焉。」侍讀官柳世麟曰：「其時館中之會，金銛首坐，而副提學，以安老四寸，不參其議。金銛首出，從六曹啓安老之議，坐中或云：『不知其事首尾。不可爲也。』或云：『姑當見聞而爲之。』臣亦如是云，而坐中再三議之，終歸於金銛之議而啓之。及其事發，知其所以，則在侍從，顚倒甚也。且近日之災，已於箚子，大槪盡之矣，今年災變，疊見層出，如太白經天，彗星布芒，冬雷地震，皆莫大之災也。必須大臣同寅協恭，而自上亦當省念。」許沆曰：「臣見當時凡事，飜覆未可知也，恐沈貞、李沆之或來作亂也。安知或有讒間於君上者耶？臣聞成霖爲龍仁縣令時，推其所捕盜賊，則多爲前日沈貞所活者，成霖驚駭曰：『沈貞交通此盜，果爲何事耶？』云。臣以沈貞交通盜賊之事見之，則安知晋室欒盈之禍，復作於今日耶？如此而李荇等，以沈貞之罪爲過中，故終爲訛誤，乃有近日之事也。雖名爲臺諫，不必皆是。如鄭彦浩、金義貞等，前者以顯然之事，佯驚於上前，此乃皆爲貞、沆之瓜牙也。」上曰：「朝廷之事若此者，方有其由。當初沈貞、李沆被罪時，臺諫論啓，而下人異議曰：『今上意不然，大臣之意亦不然。』如此囂囂，故群邪之議不止焉。若能是是非非，則其議自定矣。今若不爲大定，則後日雖有大事，恐未及救之也。沈貞、李沆今在西北，不知其終之爲何事也。」

○傳曰：「三公有闕已久，不卜者，以其愼重也。但今者朝廷，不可謂無事，必須三公皆在，然後可以堂堂矣。卜相之事，今可爲之。」右議政張順孫啓曰：「卜相事，請與鄭光弼同議啓之。」傳曰：「速招領議政，同議啓之。」

○領議政鄭光弼、右議政張順孫啓曰：「卜相事，曾欲啓之，而前相遞之未久，故不果耳。但朝廷之人，其數不多，而非遽以職卑者爲之也。今者職次及人物可當者，無如洪淑，但以連姻於朴氏之故，有物論焉。其次數人，雖不擧名，自上豈不知之乎？請自上斟酌而爲之。」傳曰：「時任二相韓效元，予意以爲可當也。」

○委官啓曰：「沈思恭、思敏，今已刑問二次，又加刑推乎？」傳曰：「此二人，放送可也。」

11月25日

○乙亥，以張順孫爲議政府左議政，特拜韓效元爲右議政，特拜尹殷輔爲左贊成，金璫爲戶曹判書，洪彦弼爲兵曹判書，韓亨允爲漢城府判尹，尹希仁爲咸鏡道觀察使。

○諫院啓曰：「判尹韓亨允，非但不時遞來，〈以咸鏡監司，今日政，特拜判尹。〉此人雖曾爲六卿，今則大有物論，不可長於漢城府，請改。」傳曰：「依啓。」

○日暈。

11月26日

○丙子，右議政韓效元啓曰：「置相之事，必度其物望才德而爲之，則國家之事是。而器亦重矣。臣無才德、無賢能，但以職次相當爲之。此於國家之事，大爲不可，而臣不能堪任，請辭。」傳曰：「祖宗朝，必以耆舊之人爲相，近來或以年少居相位，使國事漸非。如卿等，大臣豈偶然計而爲之乎？以年德爲之，勿辭。」三辭，不允。

○傳曰：「廣大已出言端，欲知其事之首尾。今者承旨往誘問之曰：『汝以上典之敎爲之，於汝無罪，汝何不早言耶？一夜之間，三處射矢等事，不可獨爲，其時有人出入于汝上典家者乎？汝上典亦於昏夜間，往來人之家耶？汝出言端，汝上典已死，終不可諱也。汝上典，自窓出給榜文時，亦有他人見者乎？』以此詰問可也。且廣大自云：『以榜文付于鍾樓北柱。』云。其與否，亦問于其時之見者可也。」〈廣大云：『上典以榜文，自窓出給，乃自付于鍾樓北柱。』云。〉 ○傳曰：「宋鶴孫告狀云：『李金、莫同、金賢孫三人內，李金射矢闕門。』云。以拿來此人等事，都事曾已下去矣，今別遣羅將，令催促此三人，先爲拿來推之，而李金射矢，若與掛榜之日，同則當自然推之也。但闕門射矢，固非一二度，若李金射矢之日，與掛榜之日有異，則當推廣大也。予意如是，其議于委官、府官。」委官等啓曰：「廣大推案，今當承旨持往矣，李金等催促事，別遣羅將實當。」

○委官啓曰：「以傳敎之言，多般詰問于廣大，則廣大自言：吾情實但止於此。且見其氣力，則似爲疲困，今若加刑，則必至於死而已，故不得刑推矣。但以付榜文事，推問其時見者，果付于北柱云，與廣大言如一也。」傳曰：「廣大已出言端，不必急急刑推也。若多刑推則必傷矣。拿來李金而推之，若射矢與掛榜日，同則當推李金，若其射矢之日，異則當推廣大矣。且凡事，三切隣，似非不知，故必推三切隣。今推思順三切隣曰：『其時昏夜，有何如人，出入思順家乎？』若不直言，則刑推何如？其議于委官。且自祖宗朝，以大罪死後定罪事，或以爲可，或以爲不可。今思順事，不祥之大者也。其罪若延及妻子，則可以爲照律事耶？抑其身已死，不可照律耶？亦議于委官、府官。」

11月27日

○丁丑，委官啓曰：「沈思順照律事，與律官議之，則自前雖大逆之罪，不自承服而死，則同類之人，雖爲承服，而不爲照律。且思順三切隣推之事，常時雖有出入於隣家之人，若無心而見，則日月已久，恐不能記憶也。」傳曰：「意其推切隣，則幸出於言勢，故令推之也，果如委官所啓，若無心而見。則似不記憶也。其勿推。思順不照律事，知道。」

○領中樞府事李惟淸卒。諡恭胡。〈史臣曰：「惟淸乘己卯新進輩之被罪，遂爲相，了無學識，且未有一事可稱，而只有儉德，然性若朴直，而頗險害，人多畏忌。當初黜金安老之時，唾手首唱，及安老之復用也，身先往謁，以圖苟免。世間詐直，孰能知乎？」〉

11月28日

○戊寅，傳曰：「宋鶴孫招辭，雖似不實，然其以告變見之，則其計不小。前以三省交坐推之事，敎之矣，更思之，以禁府推之，則其公事往還之間，不無生奸計之弊。睿宗朝南怡之亂，雖國喪之初，亦於忠順堂推之。今日雖國忌，行祭之後，推之於闕庭何如？今以此意，問于委官、府官。」

○禁府啓曰：「宋鶴孫告狀內，有黨目冊云，而郞官往彼搜探，則無黨目冊，而但有春秋講信之契券。此乃所見，故持來耳。」

○委官、府官啓曰：「罪人闕庭推鞫，上敎至當。」又啓曰：領議政鄭光弼，亦命召何如？「傳曰：」然則速於闕庭，命召三公，下搜來契券曰：『此乃果爲作契之事也。』然其曰患難相救云者，雖誠有謀議之事，亦不必分明書之，其以此示于推官。「

○領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元、判府事尹殷輔、知事趙元紀、同知事金謹思、柳灌、大司憲沈彦慶、承旨朴祐、大司諫權輗等，詣賓廳，推鞫罪人。下金賢孫招辭，仍傳曰：「見此招辭，以宋鶴孫心行悖戾，故如此告變云。其言似是。但鶴孫招辭，皆歸重金賢孫，其先刑訊可也。」委官等啓曰：「當先刑訊賢孫。臺諫云：『賢孫乃重犯者，今遠來勞疲之餘，先杖而死，則恐不得情，故事干畢推後，欲刑訊。』云。臣意亦以爲然，故敢稟。」傳曰：「啓意當矣。」又傳曰：「賢孫招辭云：『以契券不見宋鶴孫。』他被告者皆云：『宋鶴孫心行不肖，而李文卿與鶴孫別無嫌情。』且云：『本無黨籍，必見契券也。』云。此與賢孫言有異，可謂違端。且鶴孫與金壁伐木事，呈狀于官，相訟云。今欲知此人眞僞，其令林百齡上來，問之何如？」委官等啓曰：「夜已深矣，啓辭似難。但今未推者二人，請畢推後，欲退去耳。」傳曰：「至當。今日畢推，原情可也。」

11月29日

○己卯，委官等啓曰：「金賢孫、李文卿招辭有違端，爲刑訊事下敎。但以臣等意計之，則賢孫所犯者多，似不可平問。李文卿則契券，初非諱之也，言於郞官曰：『在吳允佐家。』云，而郞官果得之於允佐家云。今以告者，相爲詰問後，刑訊賢孫何如？且林百齡事，此非罪人，拿來似爲未便，而自上有推問事而招之，則亦不可令自便而來。姑於今明日，更推此人等後，更欲啓耳。」傳曰：「啓意當矣。其依啓。」

○委官等以宋鶴孫告狀草入啓，仍啓曰：「此草與告狀，間有不同。今抄其不同之語，書之以啓，欲以此詰問告者耳。」傳曰：「宋鶴孫告狀，當與此草如一，何其有異乎？以此意多般詰問。」

○委官等啓曰：「金賢孫所犯雖重，而無一違端，宋鶴孫心行不肖，不得容於鄕中，貧窮太甚。不見參於鄕所，其情狀已知矣。況其所言，多有違端？臣等之意，欲先推告者，而但先刑訊告者，似爲未安。金賢孫雖曖昧，不得已先刑推耶？何以爲之？敢稟。」傳曰：「先刑推金賢孫，次及鶴孫可也。吳允弼、宋鶴孫、金賢孫、宋錫賢等刑訊。」委官等啓曰：「他人皆無違錯，且皆老而迷劣。金賢孫一次被刑，老人將至於死。情似曖昧，而宋鶴孫違端甚多，何以爲之敢稟？」傳曰：「凡此推問文記，皆卽啓下推官，得違端，則推詰可也。金賢孫，老病人也。若加刑訊，則必至殞命，終未得情，宋鶴孫，已曾刑問矣。大抵先推被告者，而後推所告者，例也，而鶴孫多有違端云，故刑問矣。然不可加刑也。其罪人中，有謀首者，亦有得罪朝廷，不無怨忿者，其中詳察推問可也。其所告者及被告者，實與不實，未可知也。但鶴孫初置文書于政院，而爲逃走之計，被捉，似爲殊常。且闕門射矢事，幷告之矣。然前時射矢，繫書而射，卽皆燒焚，今無可據。此人等主人處，幸有如此文書，則搜探可也。且靈光必有公證之人。鶴孫及金賢孫處，推問何如？」委官等回啓曰：「此事〈卽問公證人之事。〉令義禁府移關，則恐致遲滯，有旨于觀察使，令都事問其鄕何如？若問此人，則各以所干之人言之，必不實告。且金甲信，契中所無，而但於所告，爲謀首耳。然年老迷劣，不足問也。」傳曰：「今者爲謀首，而有得罪朝廷云者，乃金甲信、宋錫賢、吳允弼、金秀文等也。然金甲信老病，則姑停刑訊可也。他人則可以刑訊矣。且問于監司則不知，監司今在何處？其事似緩，宜遣問事官李億孫問之。」

○臺諫合司啓曰：「思順作爲榜文，乃至直書御諱，以逞無君之心，其爲凶逆不道極矣。其所以畜憤怨上者，實出於其父貞。非但此也，煽動邪議，使人心不定，朝廷不和，終致內外相應，謀構朝廷之禍。其迹已著，其罪已極。夫人臣而在朝，則擅威福，以張其勢，竄外則連黨援，以濟其兇。此王法罔赦之罪，請快示國法，以副輿望，以安宗社。」

○以臺諫所啓，議于政府曰：「沈思順作爲榜文，今者其奴昭昭服招。且以思順文書觀之，則有一啓依允之言，其末又有含笑入地之語。其怨憤明矣。初臺諫論啓沈貞之時，吾意臺諫，必有遠意，不可留難，故命罷其職，後又竄外。思順怨憤，皆此等事也。今臺諫所啓，必欲以一罪加貞，但大臣之人，遽加大罪，似爲重難。然近來李沆、李荇等邪議，皆因此而出，臺諫鎭定邪議，故來啓耳。古者刑人於市，與衆棄之。適今政府皆會于此，其同議以啓。」政府議啓曰：「臣等之意以爲，沈貞情狀未著，而其所與交通之人，亦皆迷劣。然今方推問，若此輩服招則可罪矣。臺諫則有遠慮，故來啓耳，然如洪佑世等事，待畢推得情，然後斷之何如？」傳曰：「沈貞事，待洪佑世畢推後定罪之言，是矣。但佑世今方取服，則更無他事，只以怨朝廷，爲兇謀而已，雖非臺諫請之，自有其罪矣。前日思順，亦欲自分必死，隱忍不服，予令推其信任奴子，故取服耳。佑世亦爲必死之計，終無取服之理。今沈貞乃大臣也。置於一罪，至爲重難，然今者大臣被逐者頗多，而臺諫獨指沈貞，則其所啓之意，必有遠慮。若罪此人，則其他被逐之人，皆自鎭定，邪議亦止矣。今其奴子旣已服罪，則舍此而欲推佑世，何如耶？」政府回啓曰：「上敎至當。」傳曰：「臺諫所啓沈貞連黨援，以濟其兇逆之言，此乃形容沈貞之無狀也。然凡罪人，以其罪，罪之可也。今若以黨援之言，爲傳旨，則如李沆輩，亦未自安矣。今但以思順大逆不道，及貞所犯之罪，爲傳旨，以賜其死，如此然後，人心邪議，自然鎭定矣。」

○委官等啓曰：「宋鶴孫主人家，搜覓文書，則只有貸債文券而已，無他文書矣。且此罪人等，其中可問之人，今已刑訊矣。今何以爲之耶？」傳曰：「大抵所推之事，他人則今雖推問，無端緖可問矣。且平時，告者則不先刑訊，今則告者，多有違端，故刑訊耳。但今人心囂囂，若刑訊告者之事，傳播於外，則後雖有大事，人將疑畏不告，故鶴孫則不可加刑矣。其他已刑訊之人，今亦加刑，則無辜之人，將至殞命。如此之事，推官須以推案，更加詳察爲之可也。」

○以金璫爲議政府左贊成，尹殷輔爲右贊成，洪淑爲戶曹判書，孫澍爲禮曹判書，〈特授。〉南世準爲吏曹參判，潘碩枰爲禮曹參判。〈史臣曰：「璫雖有淸儉之行，素無寅亮之望，置諸貳公，過矣。」〉

十二月

12月1日

○庚辰朔，委官等啓曰：「今此獄事，無端緖可推，只以書名黨目冊推之，其人等更無他辭，而告者多有違端。但上敎以爲，罪告者甚難云，恐無辜者，多被橫罹。姑待李億孫來，推之何如？且前日禁府郞官靈光往返時，隣官守令及一鄕人皆曰：『此輩只恃太平優游耳。別有何罪？』皆有悲愴之言。今若加刑，則恐無辜者多被橫罹，何以爲之？且觀鶴孫囊中草記，皆不可容口之言，而多般增損，則其情狀，亦可知也。故臣等先推賢孫，次推鶴孫耳。若一殿坐臨問，則可明其情實矣。」傳曰：「所推之之事，旣無端緖，待億孫來，欲問之意，似是。但常時作契者，例以患難相救爲辭。以南怡之事觀之，則其初作契之時，豈曰不道而爲之哉？必以患難相救爲辭，而無賴之徒，情密心一，然後爲不道之事。其中年少者，詳問其所爲，則人之强弱不同，强者雖能忍杖不服，弱者必輸其情，少壯者刑訊可也。」委官等啓曰：「今日所推之人，刑問後，不可更卽加刑，何以爲之？」傳曰：「宋鶴孫招辭云：『某某人等，辭契券不參。』云。其所謂辭者，鶴孫無乃欲庇護其人，使不與此事，而云耶？抑契中之人，所行兇惡，不肯參入耶？拿致推問何如？其更議之。」委官等回啓曰：「不緊人拿來，則恐似有弊。李億孫已往靈光，以密旨使推問何如？」傳曰：「依啓。罪人等今姑下獄，待億孫之來，更推可也。」

○左贊成金璫啓曰：「贊成之職，亞於三公。臣性本庸劣，猥蒙聖恩，前拜此職，以物論見遞，又爲此職，尤爲未安。敢辭。」傳曰：「卿前雖被論，非不堪任，勿辭。」再辭，不允。

○禮曹判書孫澍啓曰：「臣年老，行步蹇澁，恐不堪任。上恩至重，恐有物論，故敢辭。」傳曰：「卿不至衰耗，豈不堪任？勿辭。」

○以沈貞賜死傳旨，下于政府曰：「沈貞，資本傾俠，性多忌克，歷仕未久，因功通顯，及處台司，又不戒盈，煽動邪議，排擯異己。頃因廷諍，薄示竄典，公論所存，固不止此。豈意思順懷怨稔惡，不忌觸諱，貼榜通衢，不道之罪，有難形言？此由一家積忿，乃至於此。玆用國家大計，特令賜死，以鎭人心，且息浮議，曉諭中外。」〈史臣曰：「臺諫、侍從，與金安老同心，欲殺貞而難其名，要取思順之服，以及於貞。思順不服將斃，急訊其奴，奴卽誣服。臺諫以爲：『思順雖不服而死，其奴已服，思順之所爲，貞無不知之理，請置重典。』命賜死。貞聞命，南向再拜。臨決，再言冤讎金安老、貞性忮克多機警，自少在泮，心不欲見挫於人，一時儕伴，多知其誤國。釋褐之後，能隨時巧變，以躋膴仕。己卯士禍，皆貞所爲。及居台府，大發三可使之語，〈貪可使等語。〉欲售其奸，士林唾罵，皆以小人目之。至是人言貞之奸邪，死無足惜，而今之論死則冤矣。」又曰：「己卯之禍，貞實與謀焉。士習之弊，時政之失，雖不可不矯，豈宜萋斐成文，盡打士林於一網乎？思遜之肉未腐，而貞見賜死，思順杖斃，一家三人，皆不得其死，豈非積不善之應乎？天道好還，其可畏哉！」〉

12月2日

○辛巳，傳曰：「沈思順旣爲如彼之事，朝中士大夫，疑有通簡於貞者，急遣禁府郞官。貞雖已死，凡所在文書，皆緘封以來。」

○臺諫啓曰：「臣等見下政府傳旨，非但大槪不合其罪，如資本傾俠，因功通顯，又不戒盈等語，尤爲不合其罪，而不忌觸諱之語，有似觸忌諱之事，曉諭中外，大失其實。其末有特令賜死，以鎭人心，且息浮議之說，豈可以鎭定人心息浮議，以賜其死哉？曉諭中外，傳之後世，王言不可如是。其受朴氏之賂，作爲奸魁，專擅威福之罪，與邀覬放還，連結黨援，再亂朝廷之罪，皆王法不可赦。此賜死之本意，不可不入於傳旨也。黨援之語，其日雖自上命以勿入，然旣以此等意，爲宗社之罪，而復隱其辭可乎？王言一出，流布四方，傳之萬世，豈可不據實爲哉？請速命改捧傳旨。」因啓曰：「弘文館修撰崔演、副修撰李名珪、博士鄭惟善，有物論，不合侍從，請遞其職。」憲府啓曰：「承文院校檢李熙蹇，奴事權奸李沆，鄙瑣無狀，素多物論，敍用未便。請改差。」傳曰：「今此傳旨，以所啓之言，盡入其中，不妨矣。但其時以連黨援罪之，則恐黨不自安，故不入可也云，大臣亦以爲然。大抵此傳旨，非承旨所爲，與大臣推官，同議而爲之，當與大臣更議。崔演、李名珪、鄭惟善等，必有物論，故臺諫論啓矣，但今乏人，不可遞也。李熙蹇旣曰奴事權奸，則當依所啓。」

12月3日

○壬午，三公啓曰：「臣等今聞傳敎，臣等意以爲，沈貞資本傾俠之傾字，乃不信之謂，俠字，乃俠氣之俠，此惡德也。臣等之意，不爲不足也。且連黨援之說，則果如上敎，必鎭定然後，人心乃安，故以上敎爲允當矣。但朴氏處受賂事，其時非推服之事，故臣等未及覺悟耳。臣等意不爲不足，然臺諫啓之，臣等不可自斷。請自上裁。」傳曰：「沈貞資本傾俠之言，予意亦不爲不足，故其時以爲然，今觀臺諫所啓如此，然後可爲完備。前已下敎，復改爲難，但其末鎭定人心之語，尤爲未穩，依啓改傳旨可也。」

○御朝講。大司憲沈彦慶曰：「近來朝廷之禍，起於呼吸，幸賴聖鑑昭明，宸衷素定，宗社默佑，朝廷似定，然邪論間或有之。沈思順事，誰不知之？其奴雖不服，亦易明之事，而或有好論，搖動朝廷之人。且李荇、曺繼商之事，中外痛快，然猶有囂囂之論。大抵權奸毒害之事，誰肯發言？臺諫爲人主耳目，凡所見聞，不得已言之，而反有謀陷臺諫之人。前聞大臣以天變避嫌，而人猶曰沈貞之勢復振，囂囂之徒，胥動浮言，百計搖動。且大臣臺諫，相可否爲一體，然後能鎭定也。宸衷堅定，大臣亦協心扶持。不然，人心何時而定乎？臣聞成廟之世，論任士洪奸邪，而論議不一。成廟愛其小技，退而不遠，率致毒害。凡小人不知則已，知之則須快斷，然後朝廷堅定，萬世無虞，自上軫念焉。」上曰：「大臣若鎭定，則囂囂之論自止矣。」領事張順孫曰：「初貞、沆被罪之時，臣等不知其心，故以爲太重，及今事發，則乃知其心之如此，而又知臣等之失也。一時之人，看此輩之敗，以爲安老之黨復起云。今已蕩滌，則彼必自定矣。」

○以沈貞罪狀，改下傳旨曰：「沈貞本以險狠之資，驟居權位之極，擅作威福，恣行胸臆，煽動邪議，排擯異己。頃在灼鼠之變，陰受朴氏之賂，門庭如市，勢煽斯熾，罪惡自彰。薄示竄典，公論所在，固不止此。尙罔悔改，蓄忿伺隙，相結黨援，再亂朝廷。豈意思順，又復稔惡，謀害士類，貼榜通衢，上觸御諱，下撓人心？不道之辜，有難形言。此由一積忿，乃至於此。玆用國家大計，特令賜死，曉諭中外，以前傳旨，未盡其實，故更此曉諭。」

○以宋叔瑾爲平安道節度使，河繼先爲弘文館修撰。

○日暈。

12月4日

○癸未，日暈兩珥，冠戴。

○前縣監洪佑世下獄死。〈史臣曰：「臺諫論鍾樓之榜，出於思順之手，佑世亦傳播妖夢，謗訕時事，請推之。命下詔獄，三省交坐推鞫。佑世受刑二十三次，思順二十七次，竟不服，俱斃於杖下，聞者慘然。許沆外有戇直之名，內多不正之心，畜其婦翁嘗奸之婢爲妾，族親有知，而言之者，因忌其族黨，嫉之如仇讎。佑世與沆，爲再從兄弟，亦言其婢妾事於所親。佑世又有妓妾，獻納金亹爭而畜之。沆與亹疾之，至是皆爲臺諫，同心殺之。亹卽奪其妾，人皆甚之而莫敢言。」〉

12月5日

○甲申，敎八道觀察使曰：

民生之休戚，係於守令之賢否，故前者不時陞黜之事，累次下諭，廢閣不行。以此守令無所勸懲。民之困苦，職此之由。卿其嚴明陞黜，不時啓聞。凡殿最，亦須嚴明等第。如或因循舊常，不體予意，則卿亦不饒。

12月9日

○戊子，御朝講。

○傳曰：「李荇爲提調處頗多，而褒貶爲難，故令盡遞之，而典文衡，自有物論，故尙存耳。今郞官以公事往議，荇杜門不出，全不可否云。典文衡，重任，且有褒貶之事，而荇不得自來啓達矣。其議于三公。」鄭光弼議曰：「荇杜門不見郞官，於自處之道宜矣。大提學必用能文人，復有能文如荇者，則遞之可也，但未知有無也。須廣議以處。」張順孫、韓效元議同。傳曰：「大提學，大臣以爲當廣議爲之，誰爲此任也？明日待開門，命招政府六卿，議之可也。」

○傳曰：「前者沈思順，身雖已死，可以照律敎之，則委官以爲已死者，無照律之例矣。死者不可加罰，但旣削《璿源錄》，則不可存其職牒，收職牒可也。」

○都事呂世琛，還自江西復命。傳曰：「呂世琛何日到江西，凡事何以爲耶？」世琛啓曰：「月初三日午時到江西，卽日與主官，到沈貞所寓家，立門外招貞，以示傳敎之言，貞跪受命還立，南向再拜曰：『上恩至重。』還入其室，多飮燒酒，氣絶然後入見之。慮有復蘇之理，仍留更審，日暮發還。」

12月10日

○己丑，領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元、左贊成金璫、右贊成尹殷輔、左參贊趙元紀、吏曹判書金謹思、戶曹判書洪淑、禮曹判書孫澍、兵曹判書洪彦弼、刑曹判書朴壕、工曹判書安潤德等議啓曰：「可爲大提學之人，金安老爲首，洪彦弼次之。」〈其日以金安老、洪彦弼、李思鈞、蘇世讓等名，次圈于賓廳，安老五圈，彦弼四圈，餘皆一圈。〉傳曰：「金安老，頃者雖遞判書，而典文衡之任，朝廷豈輕議而爲之？其以此人爲之。

○憲府啓曰：「南部誠明坊井中，有溺死人，絞死者也。都城有如此之事，至爲駭愕。」傳曰：「城內殺人，果爲駭愕。三省交坐，推鞫窮訊。可疑者，其妻介伊奸夫也。介伊及事干人金允信〈乃死人同壻。〉等，速令囚于禁府，以左議政張順孫爲委官。」

○以金安老爲兼同知經筵事、弘文館大提學、藝文館大提學、春秋館成均館事，姜顯爲弘文館應敎。〈史臣曰：「安老自此，威權在掌握，勢焰日熾，名卿志士多竄殺。有人書諸司憲府門曰：」國柄倒落安老手，百年社稷，誰爲主？「蓋致亂者，雖是安老，而用安老者，上心之蔽也。知人則哲，惟帝其難之。詎不信夫？」〉

12月11日

○庚寅，義禁府郞官鄭仲壽啓曰：「臣往江西，遍搜文書則無有。貞之奴勝孫，常與吾主同處云，故執勝孫來矣。」傳曰：「詳察推之之事，言于委官。」

○日暈兩珥。

12月12日

○辛卯，御朝講。侍讀官柳世麟曰：「頃者有人告金銀之事，卽遣禁府郞官搜來。窮鄕小民，幸得金銀之寶，以誠心來獻則可也，而爲遣使臣，而搜訪之，竟無其實。後世以爲何如？」上曰：「所啓然矣。偶未之思耳。」

○咸鏡道觀察使韓亨允狀啓曰：「美錢僉使姜渭、訓戎僉使金璃、黃拓坡權管楊泓，依憑進上，濫徵貂皮於野人，已分囚諸邑矣。」傳曰：「雖云囚之，未盡於待夷之道。罷黜後，拿來推考。」

○禁府江西沈貞處搜來文書，多有雜文。其中有和詩二首，一則思順之作，其一不知其誰所製，恐或貞之所自製也。但貞已死，不可問也。且私家率畜官人，至爲不可，何以爲之？「傳曰：」沈貞及思順之詩，如有惡言，則其人雖曰已死，其詩當使上下皆知之。且小官，乃貞之所信任者，其於被竄之時，必有出入相見之人，其詳問之。「

○大提學金安老啓曰：「臣性庸劣，無他學問，雕蟲小技，幸因科第，爵位太盛，過於涯分，豈無災殃？頃在竄謫，自分必死，不意生還，上恩至重。旣得生還，復爲六卿，心不自安，每欲啓達，惶恐不敢。又拜此職，尤非堪任。小臣才分，何以當之？非徒不能堪當，且必有物論，尤增危懼。反覆計之，心甚未安。伏望速遞臣職，更選堪任之人。」傳曰：「雖小爵必合於物議而後爲之。況大提學乎？卿若不能堪任，則三公六卿，豈共議薦之耶？勿辭。」三啓，不允。

○憲府啓曰：「仁王山惡虎現形之日，諸將皆欲登時捕捉，而大將金瑚，在山上，徒爲飮酒，日未暮，而托言日暮，令軍士圍直，盡斫禁山松木，燎火城上而過夜。非徒人之見聞駭愕，使惡獸逸走，而反作虛語，以入巖穴，欺罔啓達，累日守直。如此極寒，使軍士凍餒，其罪大矣。以城中一虎之故，軍令尙且不嚴如此，他日臨變閫外，又安能制勝？請罷以懲其餘。」傳曰：「祖宗朝，數打圍，諸將有罪者，卽於殿前決罪，或付有司治之，故軍令嚴明。今一虎之捉，解弛如此，果如所啓，罷職可也。」

12月13日

○壬辰，問事官李億孫，還自靈光，啓曰：「彼處人，不可的指某爲公証，故前郡守林百齡及留鄕品官、校生等，凡二十八九人推問，則其言如出一口，略無違端，故同取招于一案而來。」傳曰：「三省交坐，更推鶴孫可也。」

○承旨朴祐啓曰：「鶴孫已服誣告，請照律。」又啓曰：「勝孫刑訊，則言貞處出入人，咸從縣令安恒，拿來何如？介伊就服曰：『奸夫洪德眞，殺之而其辭有異。』請刑訊。」傳曰：「鶴孫言，凡人上變者，必受賞故告變，此乃泛然也。非但希望受賞，與彼人輩，必有嫌隙而然也。鶴孫以李金伊，爲射矢闕門云。此事恐難取實，故爲此告變耶？射矢事，無乃汝之所爲耶？若其自爲，則此大機要也。竝窮極詰問，而不服則刑訊可也。且問勝孫曰：『朝士有官務，無暇尋訪，閑散之人，豈無出入者乎？汝若不言，更加刑訊。』若不服，則此非現著之事，勿推何如？議于推官。介伊奸夫洪德眞，所當加刑，但其招前已棄別云。其棄別與否，必有事干，其殺趙元倫，又在士人家行廊隣房，必有聞知之人。事干人，竝問而刑訊。」

12月14日

○癸巳，朴祐啓曰：「宋鶴孫，元罪已服，自知當死，故射矢事亦服，然日月處所各異，此似虛語矣。以照律入啓。」傳曰：「宋鶴孫闕門射矢事，已爲不實。前者沈思順張榜三處射矢事，當推問于廣大，今日仍坐推之可也。」〈宋鶴孫結案招曰：「誣陷宋錫賢，受賞設計。自初我國，君不君，臣去之，君如君，臣位之。吾等皆一國之臣，胡不能遞位哉？潛持擊器，壯頭里、斧、質、之類，及慕華館殿試之日，着侍御之色表異衣，正時，脫衣南大門，內外城底左右邊及太平館等處，隨觀光人例，陪新君聚會，其中强勇者抄出，南大門左右邊設伏，大駕前侍衛已過，後侍衛未及入門，左右勇者，急急閉門，接駕圍列，踴躍遞位。如此口不可道之言，書齊告狀。錫賢等香徒契卷，指爲黨目，又金守文被歐，戍卒棄鎭上來，而以爲其父錫璋，以反國事招致云。又奉世汀等五人，宋錫賢香徒不爲隨參，指爲亂黨，又梁彭孫等二十三人，與金甲臣等同謀。又國門射矢，吳萬年所爲云，皆構虛告變，遲晩取招，斬不待時，籍沒家産。〉

12月15日

○甲午，臺諫啓曰：「大提學，主一國文衡，爲士林宗匠，所任至重，必才德兼全者，可以當之。金安老前爲禮曹判書時，政府啓曰：『往來所爲，無改行之事。』六曹亦啓曰：『在朝廷則有所妨害。』云，而見遞。其有物論如此，而今爲大提學。其任豈下於禮曹判書乎？安老被政府六曹之駁，旣遞禮判，纔閱月，而復以政府六曹之薦，遽授重任。朝廷是非好惡，豈若是其顚倒乎？尤爲未便。請速遞之。」傳曰：「金安老事，前日政府六曹之啓爲是也，則果以爲被論宜矣，前日之啓，欲憑安老，構陷士林，朝廷上下，旣已論斷。且此文衡，豈人人而爲之？今若拘於前日之啓而遞之，則是非尤爲混淆矣。」

12月16日

○乙未，傳曰：「生民休戚，係於守令，守令賢否，係於監司。前者嚴明殿最事，累次下諭，非徒不能奉行，專不用意，許多州郡，只有一員居中。咸鏡道觀察使韓亨允，遞之可也。」

○臺諫啓前事，不允。

12月17日

○丙申，委官啓曰：「廣大之事，臣等以爲，射矢與貼榜，同日俱發。其爲思順所爲，似爲明白。但雖思順所爲，而廣大則以貼榜而來矣。旣貼榜文，而又射矢于三處，決非一人所能辦。廣大恐或不能知也。」傳曰：「委官之意，與予不異。若其人果爲之，則何苦而不服？雖於其日爲之，此人乃以貼榜而來，則必不知其事矣，不必更推也。」

○臺諫啓前事，不允。

12月18日

○丁酉，傳曰：「凡進上家舍，已令戶曹市准矣。然今聞其家舍，或有價不相直，家主多有曖昧云。今後毋更如此，公平市准，言于戶曹。」

○禁府郞官，還自靈光復命。〈定虜衛金世珪，作罪充軍于馬島，逃還其家，十一月二十五日自縊死。上慮有干於宋鶴孫告變，命拿來，事干推之。已而鶴孫就服，故還下本道，令監司推之。〉 ○臺諫啓前事，不允。

12月19日

○戊戌，臺諫啓前事，不允。

○傳曰：「文衡之任，非人人所可爲，而金安老事，政府六曹共薦之，故予以爲凡干議論，從後爲之矣，今臺諫以爲：『前毁後譽，前後有異，請歸一定于是非。』云。何以爲之？以此議于政府六曹。」領議政鄭光弼、左議政張順孫、右議政韓效元、戶曹判書洪淑、左贊成金璫、右贊成尹殷輔、左參贊趙元紀、工曹判書安潤德、吏曹判書金謹思、刑曹判書朴壕、禮曹判書孫澍等議曰：「安老初遞禮曹者，政府六曹以爲：『被竄之人，卽爲六卿未便，故啓之耳。』頃議大提學時，則以爲我國主文衡者，凡事大交隣表章文詞，皆出其手，不得已擇能文者爲之，而李荇已遞，在朝之臣，他無可爲之人，故政府六曹共坐受圈，安老之圈居多，故同議薦之耳。豈復有是非毁譽乎？其時則論禮曹判書耳，今則議大提學，前論後議，意各有在，非有異也。」傳曰：「今大臣議，亦與予意同。」

○傳曰：「臺諫以金安老事，前後有異，請歸一以定是非，故今議于大臣，則大臣議亦與予意同。文衡之任，非人人所爲，當依大臣之議。」

○傳曰：「來正月等延城尉祿，不知戶曹何以爲之耶？公主及延城尉，一年之內，相繼而逝，其家喪事，辦之甚難，其令戶曹題給。」

12月21日

○庚子，拿咸從縣令安恒上來，命推於禁府。

12月22日

○辛丑，以潘碩枰爲禮曹參判，尹希仁爲咸鏡道觀察使，金光轍爲司憲府掌令。

12月24日

○癸卯，大提學金安老上疏曰：

臣將大提學請免事，曾瀆宸聰，惶懼退伏，待論竢命，悠悠積日，尙阻兪音。蓋義有難苟，讓非虛辭。雖以聒冒爲恐，亦焉得貪榮，而終默耶？竊以，臣資材駑下，學問蹇淺，久竊虛名，叨戶寵祿，踰僭之榮，自足招寇。矧惟愚執之性，動昧時宜。頃在己卯忤異之禍，迨將剝膚，丐持外符，僅以獲全。爾後馴陞，尤出不次。挹損之念，雖切戒盈，倘來之濫，無計自解，惟知竭赤，庶爲絲報之地，寧遑愛軀，以避不測之穽？覇逐駭悖之魂，自分荒瘴之棄，豈圖春煦之仁，俾令枯骨，復潤而回肉哉？退耕鄕井，合保餘齒，而顧無田廬可以自給，屛居都下，閉衡塊縮，惴惴焉修省，餘愆之不暇，豈復以人事相關哉？自念狂贛，每與當路相失，區區獨轍，妄驅直冒，何往而不之摧敗？深知罪戾，縱自懲悔，奇命易舛，賤門多釁，殃積患叢，已自不堪。況又齒舌危怵，與日而深，恩除之下，輒益驚悚。臣雖無狀，何以可安？福過之災，實所甘焉，臣竊有痛之。巷議浮說，有欲捃臣，必漁連士類，欲構士類，亦必餌籍臣身，匿名標榜，甚指爲黨。初因駕空之嫌口，漸致竊鐵之傳疑。臣於士林，嘗添館閣，而顧乏奬成之素，士林於臣，邈無相接，而亦闕推與之望。況自流謫以還，後進之名，多始今聞，而半面之曾，蓋亦絶寡矣。士林亦何由，知臣爲人之何如耶？其不爲平昔所記重若是，雖謂之同十日固嚴，但使之驟置儀表，其又洽衆哉？臣之察侫疵咎誠深。至于臣躬，所不敢惜，然臣之罪，何涉士類，而必欲逮染而同網，有如彼者哉？其在深察。雖難售投杍之間，倘有易眩，亦豈免檛翁之感？澟澟履薄，方侍重禍，豈意不分之命，乃及驚惕之中？血指之拙，非獨汗顙，謬施之恩，飜成災怪，憂兢耿耿，何以克荷？竊惟文衡之寄，苟非斯文所根抵，士林所宗仰，莫之能當。臣之孱陋，文不足以黼黻，德不足以矜式，負讟之多，實累士林。誰人不言，臣豈不量？況此物論之出，實是輿公，靦然非據，決不可處。此臣所以瀝情開愊，干瀆頻復，而不能自已也。伏願聖慈，俯諒中懇，亟降允許，非徒爲臣之大幸，其於重器擇材之道，亦爲得也。「

答曰：」今者此疏，辭情甚切，然大提學，固非他官之例，亦非人人之所能堪任，故前日議于政府六曹而爲之，頃於辭免之際，亦不允。其後又因臺諫之啓，議于政府六曹，朝廷之意，亦皆相同，今不須更辭。「〈史臣曰：」安老之奸邪情狀，槪見於此。初安老之謫，南袞爲之主而擯之，沈貞、李沆、金克愊亦與焉，故安老之還，袞則已死，餘人皆受禍。諸人之罪，雖其自取，時論亦以爲，不能無構成羅織之機云。當安老在謫之時，沈彦光爲司諫，沈貞爲相，彦光論貞縱恣之罪。貞因此含怒於一時名流，而人皆危懼。閔壽千與彦光相交，爲之畫計曰：『今沈貞懷怒於士類，禍且不測。安老以無形之罪，見謫已久，今若拔引于朝，以擯沈貞，則士類可安。』云。彦光持此論，播諸同僚，許沆、許洽、李任，又與之同。蔡無擇以安老妻族，爲其指縱，因而唱爲東宮孤立之說，幷力拔引。終貽無窮之禍，可勝嘆哉？「〉 ○日暈兩珥。

12月25日

○甲辰，上詣孝敬殿，行晝茶禮。

12月26日

○乙巳，憲府啓曰：「注書金振宗，近有物論，故前爲注書，以三度越署經見遞，而今復爲此任未便。注書安宙，人物輕淺，不合近侍重任，請竝遞之。且注書之任至重，所當擇差，而政院以有物論及輕淺者，駁雜薦擬，至爲非矣。沈思順兇逆之罪，初不依律文定罪，而自上用寬典至矣。其兄思恭，一家之事，非不知之。雖不緣坐，不可復齒朝列，請削去仕版。洪佑世往來江西之事，豈家長之所不知耶？其父景霖，亦不得無罪，今爲忠勳府有司堂上未便。請遞。」答曰：「金振宗、安宙，今旣被論，遞之。沈思恭，其父其弟所行如彼，依啓。景霖則其子佑世，往來江西之事，知與不知，則不可知也，然佑世旣已自明而死。且景霖所帶，非如華職，以親功臣，爲其司有司堂上耳。遞之似未可也。」

○日暈。

12月27日

○丙午，憲府啓洪景霖事。諫院啓曰：「兵曹正郞金漹，所行邪慝，素多物論，不合政曹。待敎金伯醇，人物邪鄙，不合近侍。請竝遞。」答曰：「洪景霖事，不允，餘皆依啓。」

○日暈。

○夜，流星出參星下，入南方天際。

12月28日

○丁未，憲府啓洪景霖事，依允。

12月29日

○戊申，日暈。

12月30日

○己酉，日暈。

○上詣孝敬殿，行晝茶禮。

○是年民口，三百九十六萬五千二百五十三。

猜你喜欢
　　國朝獻徵錄卷之十一·焦竑
　　御定资政要览卷二·顺治
　　顺治四年一月至顺治八年十二月·蒋良骐
　　卷之二百二十四·佚名
　　卷十五·张九成
　　第四册　崇德元年二月·佚名
　　九九五　续办缮写四库全书处为移取分校事致典籍厅移会·佚名
　　卷三十三·朱轼
　　突厥传·李延寿
　　王播传·刘昫
　　八·沈从文
　　卷一百三十六·佚名
　　卷九十三·雍正
　　卷十九·徐自明
　　陈世第·周诒春

热门推荐
　　巻十四·顾瑛
　　卷三十·胡文学
　　卷二十九·胡文学
　　卷二十七·胡文学
　　卷二十八·胡文学
　　卷二十六·胡文学
　　卷二十四·胡文学
　　卷二十五·胡文学
　　卷二十三·胡文学
　　卷二十一·胡文学
　　卷二十二·胡文学
　　卷十九·胡文学
　　卷十八·胡文学
　　巻十三·顾瑛
　　卷二十·胡文学