三十三年
（丁亥）三十三年清康熙四十六年
春正月
1月2日
○丙辰，刑林溥六次，溥以爲：「往申潽家示疏草，潽以爲：『家有老母，何可妄爲如此事？』雖不極力挽止，以老親之故止之。」林泓供，作書授以徵，使傳於溥事，一如前招。又以春澤不見慶科，父兄爭執，大臣、禮官某某之語，爲以徵僞作。履相供稱，必重以謀害之說傳播，恐有後患，欲爲陳疏。柳之發質問時，必重以謀害不錄，果爲實狀爲答，亦所目覩也。且必重引尹世綏等，備陳不錄曲折，面質見挫，恇怯怵迫，遂以似是謀害，累變其說。蓋必重做出謀害之說，反以姜臺過傳等說，爲他日立證之計，用意尤極叵測，而不堪桁楊，隨聞自誣，誣服之後，朴泰春供辭必當如此，昔年傳言於朴泰淳者，果是謀害二字。鞫廳議啓：「罪人林溥六次嚴刑，誣告情節，忍杖不服，極爲凶獰。添問申潽事，雖不以爲極力挽止，猶欲容隱，亦甚奸惡。請加刑。林泓則姜以徵所告，實無明白發明之端，反以以徵僞作間札爲言。請林泓、姜以徵，更爲面質。履相則臨刑納款，平問變辭，今已三次，其奸惡無狀，實無可惜。所當直爲請刑，而凶言捏造，專諉於呂必重，且謀害不錄之說，柳之發質問必重時，渠自目覩云，不可不兩造辨覈後訊問。請姜履相、呂必重，更爲面質後稟處。」答曰：「依啓。」
1月3日
○丁巳，以洪萬朝爲都承旨，朴弼明爲承旨，許墀爲忠淸道觀察使，韓永祚爲正言，林世儉爲司書，柳重茂爲弼善，趙泰一爲兼司書，趙泰億爲修撰，特陞校理李坦爲承旨。
○林溥刑七次不服。呂必重、姜履相面質，林泓、姜以徵面質。鞫廳議啓：「罪人林溥，今又嚴訊，忍杖不服，極爲凶獰。請加刑。林泓、姜以徵，更爲面質，各自爭詰，終未歸一，而所謂諺札，林泓不能自明，其書送則尤極奸凶，而旣有除刑之命，請今姑仍囚。姜以徵雖是下吏，旣屬王府，豈不知誣人之爲大罪，而見泓凶書，受而傳之，同情之跡，有不可掩。請加刑。履相、必重一處面質，半日爭詰，竟未歸一。必重則今番引服之後，雖無變辭，當初傳言于西廳也，罪人之招，勿論謀害與不好，一廳之人，皆非不可聞者，則何必附履相之耳，不爲明言于衆聽之中耶？綢繆隱秘，殊極可疑，而苔紙之札，謂履相過傳，答履相之問，亦以不好爲言，此或爲自明之端？請依前仍囚，以觀獄情。履相則當初得聞於必重者，果是謀害二字，且已傳說於朴泰淳，則只當以所聞於必重者，請問於必重，而及其將囚之日，何必問議于必重，與之同辭置對之際，又何必曲從必重之招，以害乎爲供乎？況初刑所服，中以爲誣，末因朴泰春之招，又變其說，前後反覆，疑亂獄情，其幻弄奸惡，極爲痛駭。請刑推。」答曰：「依啓。」
1月4日
○戊午，以元聖兪爲承旨，宋正明爲校理。
○姜以徵刑二次，姜履相刑一次，俱不服。林溥斃。鞫廳請加刑二姜，溥旣物故，辭連罪人等，請於後日登對稟處，允之。
1月5日
○己未，上御仁政門，受百官朝參。右議政李頣命以宰臣尹以道、李光迪，年俱八十，請加恩典，命竝加資。頣命又請枚卜，上許之。兵曹判書李寅燁，以勸農之意陳達，請就其勤怠而賞罰之，上從之。刑曹參議李光佐，請以實心救民，疏決滯囚，上納之。監役成僴進伏，以君德闕失陳戒，仍言：「女色乃伐身之斧斤，宜愛惜玉體。上供中不急之需，一切罷去，以彰節儉之德。」上曰：「微末之官，所達如此，殊不偶然。」執義李德英，請崔啓翁罷職不敍，專以懷嫌逞憾爲言，上卽允之。又以李寅燁不爲行公於金吾，請收新資，上以正卿陞擢，無還收之例，不允，三啓而停。〈史臣曰：「祖宗朝之有常參、朝參，其意甚美，及至近世，常參久廢不行，而只有朝參矣。蓋卽其一歲之首初，而萬物之將新，王者發政，與民更始，凡在救民爲治之要，許令百官，各得以上奏。一歲中治化，可卜於此，則蓋是祖宗朝美事也。近年以來，雖擧故事，而無其實，大臣旣不能以爲治之要，務奏之，小臣又不敢以瑣事上聞，千官鵠立，閴然相向，須臾之間，通禮喚禮畢，而駕已起矣，顧何益於爲治哉？宋臣江公望之言曰：『榻前一磚地，乃人臣對君父極言天下事去處。』古昔人士之有志於當世之務者如此，未嘗不以得見君父爲難，彼蓋有所欲言者故爾。嗚呼！當今之世，豈無可言者而然耶？抑上之聽納之倦，有以啓之耶？」〉
1月6日
○庚申，以李喬岳爲文學，鄭栻爲副修撰，李宜顯爲吏曹正郞兼文學。
○姜履相、姜以徵，俱刑訊不服，鞫廳請加刑，允之。
1月7日
○辛丑，上謁太廟。
1月10日
○甲子，鞫廳大臣以下請對。右議政李頣命曰：「今番鞫事有三款。一則以林溥前日承款言語，草草不吐情節，今番則逐條盤問事，有傳敎，一則以溥雖極凶，必無獨爲之理，其指嗾同情之人，更爲究問事，有傳敎，一則凶言捏造，不出於必重等三人之外，詳爲劈破事，有傳敎，而溥於承款時，知其承款則不死，故所以承款，而今番則有亟正邦刑之敎，故抵死不服。蓋以其書札相通之事觀之，外間之事，似無不知，今番亟正邦刑之敎，亦似得聞矣。謀害二字，溥以爲聞於呂必重，而以苔紙事觀之，溥亦以爲見其苔紙云，則必重之不以謀害言於溥，可知。且以浣得聞於朴泰春，次次傳聞爲言，而此則不成說矣。所謂不利，則以元子誕生之初爲言，而以各人爲對矣，聖敎極嚴，故到此辭窮，又以戊辰禮官等事爲對。溥雖以爲：『此則受人指嗾爲之』云，而受人指嗾，驅人惡逆者，罪亦可殺。且雖以此事觀之，初頭其疏之不出於自己，可以推知。寫疏則初亦以爲自寫，末云是泓筆。以此觀之，非自製自書可知，而忍杖牢諱而死，不得快施邦刑，豈有如此可痛事乎？然此事不無異議。秋初酌處時，未知以何意見，而雖以近日姜鋧箚觀之，亦有此等之論矣。蓋溥以無狀之人，假托難言之地，故以此爲慮，而此有不然者。今有人於此，若誣告以某人將危宗社，而誣告分明，則承命按獄者，只當致法而已。豈以語托宗社而不爲究問乎？至於同情指嗾一款，以兄弟數人，必不能辦，此必有他人與聞者，而名士之說，發端於履相，而必重忍杖牢諱，故姑爲停刑矣。演則在泮求得參疏人，且勸送金柅。潽則以溥至親，圖給寫疏人，溥亦以爲不爲極力挽止，難免同情之罪。柅則亦同往至闕外，此人等似當更爲請刑，而溥旣死，自上宜參酌處分。」判義禁姜鋧曰：「尹順命之不言謀害之狀，諸臣皆已辨釋，前後聖敎亦明白，無可更達者。此事根本，則是呂必重，前後雖累度變辭，苔紙事，可爲挽止之證矣。柅、潽、演三人，或見其疏，或隨往闕下，而前後招辭，無顯著和應之迹，溥斃之後，無可憑問處，酌處好矣。」同義禁洪璛曰：「演則旣勸送他人，柅則隨往闕外，潽則雖曰挽止，而旣果挽止，則豈圖給寫手乎？到今設鞫後，誰肯曰我果與聞此事乎？然正犯已死，更難請刑，參酌施罪似好。」同義禁李喜茂曰：「三人似是與知疏事矣。潽雖圖給書手，而不見其力勸之迹，以不限年處潽，則似爲酌中矣。」頣命曰：「此意欲稍殺於邊遠定配之律，而其情跡則終可疑矣。」持平閔鎭東曰：「三人有同情和應之跡，若嚴刑究問，則必得其情，而正犯已斃，故大臣所達如此矣。獄體則究覈爲可，而正犯旣死，都在處分之如何耳。」正言韓永祚曰：「演則旣於泮中，求得疏儒，柅則雖稱以召還之疏，而不成說話，潽則圖給書手分明，有同情和應之跡。一竝施刑，則必得其隱情，而溥旣斃，且寫疏一款，旣有勿問之敎，則今無憑問處。自上參酌定罪，亦無不可。」承旨元聖兪曰：「溥斃之後，端緖無可得處。潽以下三人，分輕重酌處似好，而三人中潽似稍輕矣。」璛曰：「以圖給書手事觀之，潽爲較重矣。」鎭東曰：「潽旣圖給書手，豈云輕乎？」上曰：「正犯己斃，更無可問處，酌處爲可，而亦難區別輕重於其間，同爲邊遠定配可也。」頣命曰：「捏造凶言，最爲此獄緊關。若無此則豈有溥疏乎？當初鞫廳諸臣，聞柳之發所傳之言，相顧驚駭，至有更問順命之擧。以前招中諺書辭意，再三詰問，而無一言相近於謀害者，此則必重、履相等所共見也。諺札中若果有此言，則順命何必初旣言之，而末乃諱之乎？以此觀之，謀害二字之不出順命之招，不待問郞而可知，且希載拿來之後，以所問於順命者問之，而希載亦以爲無此言云。以此觀之，不但謀害二字，雖不好、何好、豈好之說，亦可知其無有矣。七月鞫廳引對時，其時左議政徐宗泰以爲：『謀字之謀字，以文字言之，故爲謀字。罪人初招，必以常談爲之，而不用文字』云者，其言極是。況鞫廳諸臣，卽爲更問，至載於文案中，則豈有一分掩匿之意乎？以此觀之，三大臣之心事，豈有難知，而其增衍傅益，欲成網打之計，亦可見矣。捏造不出三人之中，必重西廳之言，只入於姜履相之耳，無他人與聞者，而必重以苔紙札，爲自明之端，溥亦以爲見之，則其不以謀害，言於他人可知，而以誣服之招觀之，其倐然聽聞等語，可見其迫不得已，而誣服之狀。若初果聽得於順命，而傳言於履相，則到今豈爲顧藉他人乎？中間雖累度變辭，而今番嚴問之下，不諱本情。必重是言根，而初旣不聽於順命，不傳於履相，而大臣之箚，兪彦明之招，與必重相近。履相則諉以得聞於必重者，傳言於泰春，而聽於必重之時，若聞謀害二字，則以此直招可也。何必以書問於必重，唯必重之是視，隨以害乎事爲言乎？到今見泰春之招，一反前說，蓋意以爲捏造之罪名，歸於自己，則恐被極律，故如此牢諱。以獄體言之，似當不計其死生，加刑嚴問，而旣仰識好生之聖意，故恐有加刑致斃之患矣。必重則似當還發配所，而履相則未知如何處置。」鋧曰：「必重則雖累度變辭，而有證端，履相初聞必重之言，而傳之而已，則未知其與凶溥，分明同情。且罪狀雖如此，而曾經近侍之人，嚴刑累次。若或隕命，未知其如何矣。」璛曰：「以獄體言之，履相當限輸情加刑，而愼言最難。因其不愼言致此，則與直爲捏造嫁禍者，有間矣。」喜茂曰：「判府事徐宗泰之言，是矣。無識常漢之札，豈可以謀害書之乎？害字雖未知其有無，而謀字則必無之，不過以豈爲好乎之言，增衍而爲此矣。必重初以不好爲言，刑訊及身之後，以謀害爲言，其不得已强服之狀，可見矣。且以苔紙事言之，溥亦以爲見之云。此必溥以疏事爲言，故必重所答如此。至於履相爲人，本來虛踈，非必其人之凶險而爲此也，自然增衍而至此。未知其出於嫁禍之計，而以渠之故，有此凶疏，其罪則不輕矣。臣意則以爲謀字，則到履相而翻傳，而以文字誤傳之罪，至置之死地，未知其爲得當。雖如林泓者，自上已明知其罪狀，而猶欲生之。履相視泓，似爲稍輕，參酌處分，豈有不可乎？」鎭東曰：「必重之承款，與諸問郞之招相同。履相則數日之內，又一變前說，而亦不肯以翻傳承款，誠爲可痛。今以徑斃爲慮，不爲訊問，未知其可矣。」永祚曰：「必重則一時酌處，未爲不可，而履相則謀害二字，何等重大，而可以仍置乎？毋論傳聞與做出，似當明白究問，期於得情矣。」上曰：「謀害二字之不出順命之招，前後大臣面諭時，已盡之矣。但此事，捏造凶言爲根本，故兇溥之疏，因此而出，若以爲鞫廳大臣，聞此言而掩匿者然，以此爲網打之計，所以有必重更拿之命也。今則此事，專歸於履相矣。履相以其時問郞，同參鞫廳，渠若明知其無此言，而中間做出，以爲嫁禍之計，則死有餘罪，而若或本情不然，則容有寬貸之道矣。且履相本來浮虛，不能愼言，傳說之際，易致增衍，以至此境。原其本情，似與直欲捏造嫁禍者有間，減死極邊定配則好矣。」頣命曰：「泰春則履相以捏造之罪，驅歸其身，而泰淳已死，無可更問處矣。但傳說其言，致有凶疏，且前後累度變辭，疑亂獄情，厥罪不輕。與履相同爲邊遠定配何如？泰春前旣曰豈忍言死弟所不言之言乎云，而末乃以謀害爲言，情狀極痛駭矣。」璛言亦同。喜茂曰：「泰春雖不自己做出，而因其言而致有凶疏，則豈可無罪乎？」上曰：「泰春邊遠定配，必重還發配所。」頣命曰：「林泓則姜以徵招辭云：『戊辰大臣、禮官事，泓手書以給』云，而前日筵中，旣有停刑之敎，故雖不得更問，而敎其弟誣告一款，亦不得明白發明，似當以減死處置矣。」鋧曰：「同情之事已露，參酌減死爲當矣。」璛曰：「情犯絶痛，以獄體言之，不知其可免死矣。」喜茂曰：「泓罪視溥、演，少無所減，而前日停刑之敎極當，減死定配可矣。」鎭東曰：「泓則自言潤色溥疏，而浣以爲：『泓親自製之』云，則罪浮於溥，而交結姜吏，獄中通書，敎其弟以誣人。以事理言之，通書一款，泓爲根本，姜吏爲枝葉，而今不治其根本，而只治其枝葉。如此而豈可得情實乎？以獄體言之，似不當仍置不問，各別嚴訊得情，然後傅之生議則好矣。」喜茂曰：「通書一款，臣意則以爲其間，必有假書之奸僞也。」上曰：「其言是矣。予意亦然。溥以爲：『吾以禮官、大臣爲證之故，當死』云。若以徵所傳之札，果是其兄所指敎，則其言必不如此，似有奸情於以徵矣。」頣命曰：「泓聞溥招，以禮官、大臣爲證，只曰怪異，亦不大段驚駭，此亦似有奸情矣。」璛曰：「泓固有可疑之迹，而以其通書之故，初有請刑之意矣。」永祚曰：「通書情節，不能知，而以主張凶疏之罪言之，已浮於溥，而正犯已斃，若以好生之德，傅之生議，則有何不可乎？」鎭東曰：「泓之情節，奸惡無比。禮官、大臣事，不知云者，亦奸詐也。以徵則以有隱受刑，而泓以有隱情之人，不爲究問，未知其可。」喜茂曰：「泓若欲言禮官、大臣事，則豈有不能明知而言之之理乎？臺官之言，似不然矣。」上曰：「當初非以泓爲無罪，亦非以爲罪輕也。此旣與反逆有異，以一鞫廳盡斃三兄弟，有所惻隱。此意與前無異矣。其罪則視溥爲尤重，減死絶島定配可也。」頣命曰：「姜以徵則方問其同情之迹，施刑三次，而不爲承款。移送金吾，使之更加究覈乎？抑直爲處決乎？」上曰：「更爲訊問。」喜茂曰：「鞫廳則仍爲之，而金益光與姜吏牽連，亦當仍囚乎？」上曰：「更爲究問，而令金吾勿拘日次，究問可也。」頣命曰：「此獄半年遷就，而畢竟終不得明白鉤得，豈有如此可恨事乎？似聞待命三大臣，罪囚究竟後，卽欲散歸鄕里云。今若以凶言根本歸虛之意別諭，使之入來，與共國事則好矣。」上曰：「唯。」永祚啓曰：「豐基郡守金克謙，曾經湖邑，以貪汙不法，至於劾罷。弊郡蘇殘之責，決不可付畀此人，請遞差。」上曰：「依啓。」又論兵曹佐郞趙之重，門地爲人，俱爲不合，請汰去，上曰：「勿煩。」前啓李東郁事，停啓。
1月11日
○乙丑，以洪受瀗爲左參贊，洪萬朝爲大司諫，金演爲都承旨，洪萬紀爲同副承旨。
○正言韓永祚啓曰：「當初順命招親聽者，必重也，以其招語，傳說於姜履相者，亦必重而謀害二字，不出於順命之口，不但必重之招，縷縷自辨，雖以必重，抵其弟苔簡及往復李聖肇私書見之，諺書之不發於前日鞫獄，灼然可見，而履相之稱以傳聞於必重，捏造不道之言，狼藉傳播，馴致凶溥之投疏者，論其情狀，實浮於溥，其在鞫體，只宜窮覈得情而後已。且姜履相所稱必重附耳之言，無他參證云爾，則渠之從中做出，明若觀火，而前後鞫獄，輒變其說。夫謀害二字，何等凶言，而豈可慮其杖斃，不待輸情而輒加酌處乎？王法至嚴，輿論咸憤，請還收姜履相減死定配之命，仍令嚴鞫，期於得情。」答曰：「勿煩。」
○傳曰：「卿因凶溥之疏，前後待命，凡幾月矣。前席面諭，開釋備至，而莫回長往之心，缺然思想，曷嘗少弛于中哉？矧今鞫獄纔已收殺，凶溥誣告情節，不待承款，綻露無餘，而謀害二字之不出於順命之招，尤爲明白，則於卿寧有一毫不安之端也？玆遣史官，諭予至意，卿其亟回遐心，從速入城事，傳諭于平川君、李判府事、金判府事。」
○高陽郡龍淵與深川間大水，今月十一日子時斷流，道臣狀聞。
1月12日
○丙寅，以崔錫鼎爲領議政，金昌集爲左議政。
○召對玉堂官。持平閔鎭東啓請林泓還收島配之命，與以徵，一體嚴問，上不允。時，夜已深，諸臣欲退，上賜柑橘各一盤。
1月15日
○己巳，都承旨金演上疏曰：
鞫獄按治之人，苟或用意低昻，不遵法例，則罪不容誅。臺臣所論，雖非專指臣身，而其所聲罪，不比尋常。何可以得免郵罰爲幸，而抗顔於職次乎？
蓋因李德英前冬之疏而引嫌也。答曰：「鞫問再擧，寔在明覈。用意低昻，決知其不然。到今責罰，豈予本意？卿其勿辭。」
○禁府，林演金海府，金柅靈巖郡，申潽宣川府，朴泰春定州牧邊遠定配，呂必重寧邊府還發配所。
○掌令李裕民上疏，請上尊號曰：
《春秋》之義，帝王之大經大法也。國而尊斯義，則彝倫正而亂賊懼。恭惟我太祖大王，當麗季彝倫晦塞之日，回軍威化，獨倡尊周之義，名正言順，基億萬年無疆之休，聖神相承，大義益明，字小之恩，事大之誠，自有侯服未嘗有也。宗系之辨誣，壬辰之拯亂，我國之於皇明，恩猶父子，感祝圖報之心，三百年如一日，不幸天運否塞，神州陸沈。孝宗大王嗣仁廟含憤忍痛之餘，益勵嘗膽之志，先正臣宋時烈，以同心同德之人，以明大義爲第一務，克溯太祖倡義之鴻烈，箚陳筵奏，反復推明，請上尊號，定爲世室。蓋不如是，則太祖、孝廟之志，無以照暴於千萬世故也。歲月旣久，人心亦狃，金繒皮幣，視若常事，《春秋》大義，日漸晦盲。幸賴聖明，痛皇綱之久絶，思先志之克紹，乃於甲申回甲之歲，築壇於禁苑之傍，躬奉芬苾，使六十年忽諸之祀，復續於一朝，八方生靈，莫不聳動。一片東方，天日重明，殿下之功，於是爲大，雖曰不在聖祖之下，非過論也。若有明《春秋》之大義，如時烈者，必不但已，惜乎廷臣，見識卑下，不能以時烈之心爲心也。近來頌美聖德，思揚大號者，必歷擧治化，故猶得讓而不居。至於彰明大義之功，實關彝倫之重，苟不能標擧昭示，則殿下之志，將闇沒不彰，而《春秋》大義，無以復明於世也。殿下安得以區區撝謙，有所辭避乎，群下亦安得以一時畏約，有所趑趄乎？臣在下邑時，聞皆以爲進宴之日，必以此相率仰請，而大臣、禮官、三司之臣，昧於大義，喑無一言，豈不惜哉？臣聞宣廟朝進宴之請，首發於三司，繼以百僚廷請，而未聞有他議。未知今日大臣、三司，其見識有過於宣廟朝名臣而然耶？臣意謂右揆拜命之日，首以此陳請，而顧乃奔走於治獄之末，而至於大義所關係，則反有所未遑，是可謂知輕重乎？今日大義之晦盲，孰不痛心，而惟其懲羹於庚寅之事，徒懷一身之利害，專昧尊攘之大義，設壇報祀，猶懼其形諸文字，尙何望張大其事，以明我聖上伸大義之功，而皷人心於將墜也哉？惟我春宮，玉質幼彰，早傳精一之訓，洞見天人之本源，以爲事有關於大經大法，疏陳尊號之請，深體我聖上尊周之心，終歸於文具而止，臣竊痛之。噫！凡今大小臣僚，一時論事之章，廊廟之臣，莫不欲推而行之，而春宮邸下，以出天之孝，深察大義之所在，再疏陳懇，迄今三載，而終無奉行之擧，臣不勝慨然也。數字之號，在聖德何有，而其於《春秋》大義，則所係至重，誠願聖明，勿拘細節，亟思大體，以臣此疏，下詢臣隣，毋使旣明之彝倫，旋至於蔽塞，則永有辭於天下後世矣。
答曰：「頃年備忘，明示予意，而今又提論，已未可曉。況所謂有辭於後世，豈係徽號？牢定之志，斷無變改之理也。」時，上心數變，黜陟無常，因此淆訛甚盛。或謂崔錫鼎一隊人，陰因邪徑，以進號銛上意，以致如此，一種嗜利之輩，遂嗾裕民上此疏，欲以阿意攘寵。裕民本不解文字，見疏中有金繒二字，驚曰：「金繒是何狀人？只可陳尊號之當行而已，何必侵及他人，以生葛藤？」聞者齒冷。文正公宋時烈於此議意見，何啻秦、越，而嗾是疏者以爲，若不引重時烈，自上必未知此疏之出於其黨，故爲攙及時烈，至以爲時烈，亦當爲此等諛媚之計，誣弄先賢，略無顧畏，士論莫不駭痛。〈史臣曰：「古之爲臣者，導其君以善，今之爲臣者，非徒不能導之以善，君有其美而不使得有其美，何也？主此論者輒曰：『上之所甚欲也。詩章之所詠，備忘之所敎，是外示謙讓，而內實欲之也。』上有言而下反不信，急於迎合，欲求之言與事之外，其亦惑之甚矣。聖批曰：『有辭後世，豈係尊號？』大矣，聖人之言也！然必有以嚴罪裕民然後，可使此論不再起，而僅止於不用其言而已，可謂失之太寬矣。」〉
1月16日
○庚午，右議政李頣命，以李裕民疏，責大臣，上箚引咎以爲：「聖上撝謙之德，卓冠百王，意欲將順其美，未敢上請。」批以於卿別無可嫌。安心勿辭。頣命少頗以風裁自持，及重遭風霜，畏約殊甚。今於裕民之疏，亦不敢明言辨斥，識者短之。
○修撰趙泰億上疏斥李裕民曰：
裕民投進一疏，請上尊號，臣竊以爲不可也。孔子曰：「君子樂成人之美。」曾子曰：「君子愛人以德。」今日在廷之臣，惟當仰體聖意，將順之不暇，而今裕民，身居諫諍之列，敢發此言，殊非愛君以德者矣。今其疏，盛言《春秋》之義，專以報壇事爲歸美之端。然以此而爲揄揚徽號之資，則不可。何者，殿下興思於寖遠寖忘之日，盡誠於無可報效之地，非以求知於天下也，非以要名於來後也。先儒有言曰：「有所爲而爲善，則其善必不誠，無所爲而爲者，眞是義也。」殿下此事，眞所謂無所爲而爲之者，而今乃欲以此請號，向所謂無所爲而爲之者，不幾於晦而不章乎？且裕民以宣廟故事爲言，至以名臣爲證。臣謹按《穆陵誌》曰：「徽號之請，雖不免俯從，而中心則不樂。」以此觀之，始初之謙遜者，卽聖祖之本志也，末後之勉從者，由於有司之强請也。古人有言：「欲法祖宗，當法其心。」今當以聖祖謙抑之本志爲法，何必以有司之强請，爲例也哉？裕民又以春宮再疏爲言。夫春宮之疏，亶出於出天之誠孝，而我殿下靳固之敎，益光謙德。聖人之孝，以志爲養，春宮邸下之不敢復請，亦合於斯義。爲臣子者，又焉得引重而爲言哉？一種邪枉之輩，謂可以悅君上之聽，圖自己之利，不知聖人無我之心，不喜夸張，明王好察之世，難以容媚，假托尊君之名，實有希覬之心，此等情狀，良可痛也。
答曰：「頃年備忘辭意，本非出於一時撝謙，則今玆憲臣之疏，豈非未安之甚者乎？爾職在論思，有懷無隱，忠愛之誠，甚用嘉尙，而第假托等說，殊涉太過也。」尊號之議，本起於泰億之黨，而及裕民疏出，憤其先發，乃上此疏，峻斥之。其言雖似正當，其意實有挾雜。蓋自是泰億之黨，不復顯然爲進號之論，以此論全歸一邊，有若初不參涉者然。泰億之兄泰一，覘上意惡金鎭圭，因以擠陷，上喜之，故泰億雖爲此疏，上不以爲忤。
○工曺參判李光迪上疏曰：
臣立朝五十二年，一心之勉勉自效者，事君勿欺而已。乃於凶溥之事，酷被臺章，至以欺罔爲言，噫嘻！甚矣。溥之凶疏，捏造謀害二字，以爲嫁禍之計，順命之招，元無謀害之說，及其以外言更招時，亦無謀害之說。此所以參鞫諸臣之未聞謀害之說，而至以爲豈好云者，非但與謀害二字，語意輕重，判然懸殊。臣則老昏不能記憶，故自劾之疏，未能提起，有何一毫欺罔之語耶？迺者別諭大臣，若曰：「凶溥誣告情節，不待承款，綻露無餘。」謀害二字，不出於順命之招，尤爲明白。臣之疏語，斷斷無他之狀，聖明亦或下燭，而顧臣情地，何敢冒玷周行？
答曰：「請竄之論，意在構捏，卿其勿辭察職。」
1月17日
○辛未，以崔重泰爲承旨，朴鳳齡爲副修撰。
1月18日
○壬申，持平閔鎭東、正言韓永祚，以李裕民疏斥，引避退待，處置出仕。
○掌令李裕民啓曰：「伏見修撰趙泰億疏，以臣疏本，謂之假托希覬，語意極其回互。臣未知托何地、覬何事？若以尊號之請，謂之交媚希覬，則如唐之姚崇、裵度，宋之王朝、富弼，我朝之名臣碩輔，皆不免爲交媚之歸耶？所謂交媚云者，無實德，而强請揄揚之謂也，交媚等語，其敢勒加於今日耶？噫！殿下於甲申春間，引對諸臣也，深懷神宗皇帝昊天罔極之德，嗚咽感慼，仍詢建廟之議，當時滿庭臣僚中，曾有一人先言者耶？微殿下之至誠能斷，則皇朝六十年已絶之祀，其安得至今日而追擧乎？彼泰億之以求知要名等說，闖發於今日，何也？今臣民含糊趑趄，不敢建請者，恐或有如泰億之醜詆，先及其身。寧使君父之盛德，終歸泯泯，而先動自已之利害，至今鉗默，猶謂國有人乎？受人醜衊，請遞臣職。」答曰：「勿辭。」退待。
○大司諫洪萬朝上疏曰：
伏見掌令李裕民疏，請上尊號，而以禮官、三司，無一言爲斥。臣亦伊時諫官之一也。何敢晏然？夫尊號之稱，不見於三代之君，始創於唐、宋之世。此其故何哉？諂諛之風成，而臣請於下，豫大之習痼，而君行於上，卒不免後世之譏。惟殿下致理三紀，列朝未遑之典，至今日大備，揄揚盛烈，夫豈不足，而頃年備忘及御製，已示睿志，臣竊以爲，謙讓不居，尤有光於數字號也。昔宋臣劉敞謂富弼曰：「陛下自寶元以後，不受尊號，且今二十年，天下之人，莫不知持盈好謙。今復加數字，旣不足以盡聖德，而前美竝棄，誠爲可惜。」此實忠愛之言也。此豈非今日君臣之所可勉者乎？彼裕民，身居憲職，不思將順，汲汲是請，壞損臺體，固已甚矣，而觀其措辭，凡所以頌美列聖者，悉皆掠歸於宋時烈，一則曰時烈，二則曰時烈，是何言也？若如裕民之言，則威化回軍之偉烈，始待時烈而彌彰，薪膽刷恥之聖志，亦因時烈而益明歟？何其言之無嚴至此也？惜乎！裕民，以《春秋》大義爲言，而若其尊主之義，則何若是昧昧也？
答曰：「今玆陳疏，大意固好，而遣辭之際，多不稱停，殊未曉也。」
○執義李德英上疏曰：
得見掌令李裕民疏，辭意嚴截，至以昧大義爲斥，臣不勝瞿然。殿下倡明大義之功，將有辭於天下後世，孰不欲揄揚盛烈，昭示無極，而只以聖心之撝謙，有所將順矣。今僚臺，引經據義，責以輕重之分，臣何敢晏然？且臣伏見都承旨金演之疏，隱然有自明之意，而聖批又以用意低昻，決知不然，爲敎，臣尤不勝惶悚也。當初誤事之責，雖非演一人之可任，而若其獄情之不嚴，體例之乖謬，皆指事陳狀，明有實跡，以其事觀之，低昻與否，自可難掩。安有其事如此，而其心無私者乎？使演自解，恐無其辭，而銓曹汲汲牽復，有若伸枉，聖批又復如此，是彼無絲毫之失，而臣有抑勒之罪也。以此以彼，俱不可一刻仍冒。
答曰：「去秋鞫獄，按覈不明，踈漏之失，誠有之，而循私蔑法，斷非本情。豈可以情外之說，勒加諸臣乎？日者判金吾之箚，亦有貸死之語，此皆出於用意低昻耶？然則疏中安有其事如此，而其心無私云者，已欠和平，而至以汲汲牽復，侵斥銓曹，欲惹鬧端於鞫事已完之後，是誠何心哉？噫！國勢岌嶪，朝象泮渙，同寅協恭，一心共濟，猶懼其不克，而惟事攻擊，不念國事，予恐若此不已，朝廷無完人，位著殆空。今日深憂，實不在此也。」
○領議政崔錫鼎上疏曰：
向來憲臣之疏，攻斥臣按獄時事，張皇臚列，語意峻切，臣誠驚怖，無地自容。臣冒當重獄，固多踈漏之失，而區區一心，惟在審愼平恕。至於究覈路窮，更無推去之地，逮繫旣多，亦有蔓延之憂，卒歸於登對稟處，而其所云云，驅之於用意蔑法之科，吁亦甚矣。且臣之按事也，旣問議於同事諸臣，又必延確於問郞，而强相唯諾，曾無駁難。乃於時移事異之後，迭出交攻，自同於局外公證，有若初無干涉者然。世道至此，尙何言哉？有罪無罪，宜有別白之擧，朝家事體，不宜遂已，而意外重卜之命，忽下此際，驚惶震越，莫知所措也。伏乞亟命有司，勘臣罪罰焉。且臣得伏見掌令李裕民疏，以臣不請上尊號於進宴時，大加非斥，臣不勝駭然也。夫以我殿下豐功盛烈，曠聞今古，昭揭大義，有辭天下，誠足以光前耀後，而歸美之請，讓而不居，此尤超出於百王之盛節。斯可以匹美堯、舜，垂聲不朽，爲萬世之法程。臣方將順德美之不足，至於建議陳請，非臣淺慮之所及也。
答曰：「前冬勉副，蓋不獲已，今玆重卜，夫豈偶然？至於按獄時事，卿之本情，予已照燭，今於憲臣疏批，可以知予意也。疏末所陳，尤無可嫌，卿其安心勿辭，卽起視事。」
○修撰朴鳳齡上疏曰：
臣於閔鎭厚事，有所慨然者。鎭厚誠有率爾之失，而因一微眚，追咎平生，人或進言，更加一層，辭旨愈嚴，顯有激惱之意，未知此果一出於義理之公耶？李觀命昨年一疏，深中殿下病處，向使聽其藥石之言，必不至貳過矣。若不奮然猛省，則一事一言之不合於聖心者，皆極惱懊不快活，率至慢罵廷臣，豈不懼哉？臣願殿下，毋恥過作非，前後批旨乃筵敎過當者，一倂收還焉。人主之一動一靜，窺測者隨焉，不可不愼也。殿下因一言之失，斥無罪之臣，遂使在廷臣僚，成苟容保位之習，今此裕民求媚要寵之言，亦安知不由於此也？仍念裕民一疏，實是臺閣前所未有之事也。少有愛殿下之心者，孰不深惡而絶痛也？乞施罪罰，俾令一國臣民，咸仰大聖人作爲，出尋常萬萬也。
答曰：「人臣之罪，莫大於縱恣，而爾敢生營護之計，張皇投疏，略無忌憚，子實駭然也。李裕民事，予志牢定，但當不用而已。曾未聞以此譴罰，而至於裕民之言，安知不由於此等語？尤可異也。」
○獻納尹世綏上疏曰：
伏見掌令李裕民疏本，請上尊號，而乃以昧大義，斥三司之臣，臣何敢晏然？蓋皇壇報祀，有辭天下，則推明此義，極其徽美，一國臣民之所公誦，而只緣聖上，沖謙不居，不敢强請。今憲臣之必欲闡揚盛烈，儒臣之必欲將順謙德，各自有見。互陳所見，平說道理，不害爲淸朝之美事，而今乃不徒攻其事，而兼攻其人，力加醜詆，士夫相敬之風，於此盡矣。
答曰：「予意已諭於朴鳳齡疏批，而日昨儒臣疏中，假托希覬等語，殊未得當也。」
1月20日
○甲戌，執義李德英啓曰：「向日治獄違例之失，筵席營護之言，聖明亦已照燭矣。當死者生，當重者輕，此非低昻而何？雖聖明一時勉從，而旋覺其非，乃有拿還正刑之命，及今獄情畢露，前日按治之不嚴，益復顯著，不但爲踈謬不明而已。若是而其可爲公無私適輕重乎？如此而求免於私意低昻之科者，難矣。至於判金吾貸死之請，方見非公議，殿下豈以其言爲是乎？向來陰護林溥之徒，倡爲爲春宮之說，以疑動群聽，姜鋧亦見撓於此等說，而泛然聽之則似是，而以事理言之，則自古誣告人者，孰不以謀危宗社，謀危乘輿爲言，而及其反坐也，未聞以爲宗社爲乘輿，有所容貸也。今鋧乃爲此前所未有之論，其可謂公心乎？至於銓曹事，不問公議之如何，一倂牽復，無復顧藉，此無非臣見輕之致也，故略及於行語間矣，起鬧攻擊，實出臣本情之外也。且伏見大臣之疏，其所爲言，俱涉深緊，臣之臲卼又加一層。大臣旣不逐條自辨，只曰未詳未諳，臣亦無可據爲說，而第其延確問郞，强相唯諾，曾無駁難云者，莫知其何指也。豈或延確，而臣未之記耶？」答曰：「勿辭退待。」
○修撰趙泰億上疏曰：
伏見掌令李裕民避辭，張皇臚列，語不成說。臣雖疲劣，何可與此人辨說，以自辱哉？但其避辭曰：「交媚者無實德之可言，而强請揄揚之謂也。」噫嘻！是何言也？臣謹按《虞書》曰：「帝德廣運，乃聖乃神，乃文乃武。」箋註家曰：「此美舜之辭」，而朱子辨之曰：「此贊堯也。未應極口稱舜之德，不見其有勸勉箴規之意，恐唐、虞之際，未有此諛侫之風。」夫以舜有盛德，其臣之贊揚，宜無不至於大害義理，而朱子所以費辭明辨其不然，至以諛侫目之者，誠以人臣事君之義，以勉戒爲貴，以舜爲君，亦不當專事頌美也。朱子之意，豈以大舜之實德，爲不足當神聖文武之稱而然耶？裕民乃以無其實德，强請揄揚等語，肆然筆之於書，欲驅臣於罔測之科，此正千古宵小之手段也。若其擧唐、宋四臣而爲言，尤未滿一哂也。姚崇、裵度，固是有唐之巨擘，而仍舊襲謬，不能匡救，可責而無可法，王旦、富弼，豈不誠一代之老成，而未免爲孫奭、劉敞輩罪人，此何足援而爲證乎？又伏見諫臣之疏，以臣之攻其人，大失相敬之風爲言，臣竊惑焉。孟子曰：「人必自侮而後，人侮之。」今諫臣不責裕民之自侮，而反咎臣之不相敬，未知諫臣，則以裕民爲可敬也歟？
答曰：「爾其勿辭。」
1月21日
○乙亥，濟州御史李海朝入來。命招藝文提學崔錫恒，科次試券，賜鄭敞選、吳廷賓、高萬瞻三人第。
○流星出軫星上。
1月23日
○丁丑，以李喜朝爲掌令，李㙫爲舍人。
○副修撰鄭栻上疏曰：
李裕民强引《春秋》之義，必欲撓奪沖謙之德，臺閣之體，壞損無餘。此則諸臣之辨斥旣嚴，公議可見，而李德英，則故惹鬧端，意在排軋，淵鑑固已洞燭矣。臣於頃年，酷被裕民疏斥，不可可否於立落之際，請許鐫遞。
答曰：「勿辭處置。」
○校理金興慶、修撰李夏源，當李裕民、李德英等處置，興慶欲出德英，夏源欲落之，相持不下，各上疏辭職，上於興慶疏，以未曉答之，命夏源處置。
○都承旨金演，又以李德英之避，引嫌辭職，答曰：「憲臣避辭，用意至深，必欲盡驅按獄諸臣於循私蔑法之科，予實駭然也。斷無許遞之理，須勿過辭，從速察職。」
1月24日
○戊寅，修撰李夏源上箚處置，以始默終訐，跡涉乘時，到今疏避，意在不韙，遞李德英，以疏語謬戾，臺體壞損，避辭中論議岐貳等語，用意不美，駁遞李裕民，竝允之。
○持平閔鎭東，劾大司諫洪萬朝：「因憲臣引喩之語，襲己巳戕賢之論，隨事逞憤，無復顧忌。夫祖宗之烈，有赫于上，同德之臣，顯揚于後者，此正哲辟名臣，相得益章之美，而急於醜正，自不覺語逼不敢言之地，無嚴悖理，莫此爲甚。請罷職不敍。」答曰：「不允。」後連啓，上只許遞差。
1月25日
○己卯，引見大臣、備局諸臣。右議政李頣命言：「江華有築堰之役，而旣以年凶，停習操，獨於此，動衆興役，似未得當。然旣已始役，今若停止，則前功盡棄，似爲可惜。請下詢入侍諸臣。」諸臣多以停止爲難，上命仍築。頣命又陳海西行大同，監司兼牧使事，兵曹判書李寅燁以爲可，吏曹判書趙泰采、戶曹判書尹世紀難之，上命待他大臣出仕後議處。頣命又陳全羅兵使李宇恒，以向來臺啓，爲不安，終不出肅。臺啓中屛騶夜行云者，人頗稱冤，宜可促赴，上曰：「今玆收錄，蓋以其時臺啓，爲過重也，武臣廉義，不可如是，推考。」禮曹判書徐文裕，以昨年義州儒生疏事，稟旨，上曰：「威化島旣非立碑之所。太祖峰、回軍川，俱難立碑，翊原堂，其處不能的知，使本道監司，更審以報。」文
猜你喜欢 建炎以来系年要录卷一百十一·李心传 卷十下·朱熹 序二·薛时雨 卷之六十一·佚名 卷之一千三百七十八·佚名 卷之一百二十一·佚名 钦定续通志卷五百二十六 孝友传四·纪昀 平定两金川方略卷五十·阿桂 历代名贤确论卷七十一·佚名 吴明彻传·姚思廉 杜审言传·欧阳修 汉纪三十九肃宗孝章皇帝下元和二年（乙酉、85）·司马光 第十四章附属动议之顺序·孙中山 钦定南巡盛典卷七·高晋 卷二十四·郭良翰
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学