读例存疑卷二十九
刑律之五贼盗中之三
盗马牛畜产
盗田野谷麦
盗马牛畜产：
凡盗民间马、牛、驴、骡、猪、羊、鶏、犬、鹅、鸭者，并计（所値之）赃以窃盗论。若盗官畜产者，以常人盗官物论。
○若盗马、牛（兼官、私言）而杀者，（不计赃，即）杖一百、徒三年。驴、骡，杖七十、徒一年半。若计赃（并从已杀计赃，）重于（徒三年、徒一年半）本罪者，各加盗（窃盗、常人盗）罪一等。
此仍明律，其小注系顺治三年采《笺释》语添入。
条例
盗马牛畜产一，凡盗御用郭什哈马者，首犯拟绞立决，从犯拟绞监候。（不论已宰、未宰，均照此例办理。）盗多罗马者，枷号六个月，发边远充军。盗驽马者，枷号三个月，发近边充军。牧马官兵盗卖者罪同。
此条原奉谕旨并无匹数，亦无监守、常人之分，上层有首从，下二层并无首从。
盗马牛畜产一，将自己及他人骑操官马盗卖者，枷号一个月发落。盗至三匹以上及再犯者，不拘匹数，倶免枷号，发附近地方各充军。五匹以上者，发边远充军。若养马人戸盗卖官马至三匹以上者，亦问发附近充军。
此二例本系一条，系前明问刑条例。雍正三年修改，嘉庆十八年遵旨改定，分为二条。
谨按。盗窃御马，旧例本系军罪，行之已数百年矣。嘉庆十八年，刑部请将盗窃郭什哈马増入盗内府财物条例内，与乘舆服御物一并照例不分首从，拟斩立决，盖谓御马即系服御物也。钦奉谕旨，郭什哈马预备上乘，究系马匹，与乘舆服物不同。将首犯改拟绞决，原因部议过重，故略示区别也。平情而论，御马既与乘舆服物不同，定为绞决，似嫌太严。
盗乘御马，唐律无文。《三国志》载，呉孙霸子基封呉侯，侍孙亮在内，太平二年，盗乘御马，收付狱。亮问侍中刁元曰，盗乘御马，罪云何。元对曰，科应死。然鲁王早终，惟陛下哀原之。所引，想系汉法。然唐律于汉律之过于严厉者，倶已改轻，不独此一条为然也。
盗马牛畜产一，凡冒领太仆寺官马至三匹者问罪，于本寺门首枷号一个月，发近边充罪。（若家长令家人冒领三匹，不分首从，倶问常人盗官物罪，家长引例，家人不引。）
此条系前明问刑条例。小注数语系顺治三年添入，乾隆三十二年修改。
《集解》。家长引例，引枷号一月充军之例也。家人不引者，止问常人盗官物罪。不分首从者，于听使令家人之中，不分首从也。
谨按。此条专言太仆寺官马而未及别处，至不及三匹，如何科罪。亦未叙明。査冒领与窃盗相等，有犯，自应照盗官马例科罪。此条似应删除。
盗马牛畜产一，偷盗官马二匹以下，仍以常人盗官物计赃论。三匹以上，杖一百、流三千里。十匹以上，为首者，拟绞监候。为从者，发云、贵、两广烟瘴地方充军。二十匹以上者，不分首从，拟绞监候。窝主及牧马人役自行盗卖者，罪亦如之。
此条系康熙三十一年，兵部等衙门议覆直隶总督郭世隆题准定例，雍正三年删改，乾隆五年、五十三年修改，咸丰二年改定。
谨按。与上骑操官马及下察哈尔二条参看。披甲盗换官马，见私卖战马。
□三匹以上，应否分别首从。并未叙明，照常人盗律，自应不分首从矣。
□此条偷盗官马与上条盗卖骑操官马情事相等，牧马人役与上条养马人戸亦属相同，而军流罪名互异，且十匹以上生死罪名亦相去悬絶，究竟此例所云官马与骑操官马有何分别。存以俟参。再，此处按语声明，偷窃蒙古四项牲畜，拟绞监候，可知咸丰三年蒙古例尚未改。何时改轻，无从考核矣。
盗马牛畜产一，察哈尔等处牧厂，如有偷卖在官牲畜及宰食，并作为私产者，系官革职，发往黒龙江等处当差。系牧丁不分首从，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。若至十匹以上者，为首之犯拟绞监候。为从分赃之犯，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如至二十匹以上者，不分首从，倶绞监候。知情故买者，系民人，减本犯罪一等。系蒙古，照蒙古例办理。不知者不坐。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例，十七年、二十二年修改，咸丰二年改定。
谨按。此十匹、二十匹与上条科罪同。十匹以下不同。牧丁，即上条之牧马人役也。
□此条亦系无论监守、常人，一体科罪。惟十匹以下，并未分别匹数，则仅止偷窃一匹之犯，亦应不分首从拟军矣，似未平允。原例偷窃十匹以上，亦系不分首从拟绞监候，咸丰二年，始査照蒙古偷窃牧畜例文，将为首者拟绞，与上官马一条亦属相同。后蒙古例因何改轻。究系何时。均无可考。
盗马牛畜产一，凡盗牛一只，枷号一个月、杖八十。二只，枷号三十五日、杖九十。三只，枷号四十日、杖一百。（按，枷、杖并加。）四只，枷号四十日、杖六十、徒一年。五只，枷号四十日、杖八十、徒二年。五只以上者，枷号四十日、杖一百、徒三年。（按，加徒而不加枷。）十只以上，杖一百、流三千里。（按，并无枷号。）二十只以上，不计赃数多寡，拟绞监候。其虽在二十只以下，除计赃轻者，分别枷杖徒流外，如计赃至一百二十两以上者，仍照律拟绞监候。盗杀者，枷号一个月，发附近充军，倶照窃盗例刺字。其窝家知情分赃者，与盗同罪。知情不分赃者，杖一百。
此条系雍正六年，九卿议覆给事中黎致远条奏定例。原载兵律宰杀牛马条内，与私开圈店等项同条，乾隆五年移入于此，十六年将盗卖字删除。（按，盗杀者，谓盗牛自行宰杀也。盗卖者，谓盗牛卖给旁人宰杀者也。査乾隆元年，议覆四川按察使李如兰条奏内有云，或盗牛而自行宰杀，或盗卖与宰杀之人，故初犯即行拟戍等语，本极分明，删去盗卖一层，止存盗杀二字，则专指盗而又杀者言。其盗牛而未宰杀与宰杀而非自盗者，皆不问军罪矣。）三十六年改定。
谨按。与兵律宰杀马牛条例参看。
□原例有再犯拟流、累犯拟军之文，后经删去，以窃盗有三犯计赃科罪之法，自可援引，有再犯亦可计只拟杖。第初犯已有枷号，再犯如何加枷号之处，并未叙明。盗牛，律以窃盗计赃论罪，例则分别只数多寡定拟，与律稍有不符。且窃盗赃系以一主为重，此处计只科罪，自应无论一主、数主，均并计治罪矣。若计数在十只以下，而纠窃已经六次，或独窃已经八次，按凡盗应照积匪拟军者，反以未及十只仍拟徒罪，殊觉参差。
□下文蒙古偷窃牲畜，又有一主为重之文，此处若不论是否一主，并计科罪较蒙古偷窃牲畜之案，治罪反重，亦觉参差。査窃盗以一主为重，并赃论罪，系凡盗治罪之定律，盗牛以只定罪，系严惩盗牛之专条，变计赃之法为计只，原因牛只关系耕作，故严之也。若十只及二十只上下，必系一主之赃，又系一次偷窃者，方可问拟徒、流、绞罪。如系各主，即不得概行援引，似非严定比例之本意，第例内究未分晰叙明。蒙古偷窃牲畜，又系以一主为重，罪名出入关系甚巨，未可随意科断。再此门条例，指偷窃官马言者居多，而民间马匹无文，有犯自应仍依律计赃定罪矣，然牛以只计而马不以匹计，已嫌参差，设偷窃一主之物内有牛有马，转难科断。
盗马牛畜产一，驻札外边官兵及跟役等，有偷盗蒙古马匹者，审实即在本处正法，其蒙古偷盗官兵马匹，或官兵等自相偷盗马匹，仍照旧例行。
此条系雍正十三年定例。
谨按。此门内惟此条最严，是不论匹数多寡，均即正法，未免过重，然亦可见偷窃蒙古牲畜，本较重于内地也。
盗马牛畜产一，偷窃马匹案件，除外藩蒙古仍照理藩院蒙古律拟罪外，其察哈尔、蒙古有犯偷窃马匹之案，审明，如系盗民间马牛者，依律计赃以窃盗论。如系盗御马及盗太仆寺等处官马者，亦仍照律例治罪。
此条系乾隆元年，刑部议覆正红旗察哈尔总管陈泰等，呈贼犯阿毕达等偷马匹一案，纂为定例。
谨按。此例与各条重复，似应删除。
□偷窃马匹，蒙古例较刑律治罪为重，是以纂定此例，以示区别。后蒙古例文愈改愈寛，而偷窃官马例文反形过重，殊与此条例意不符。再盗牛系以只计，盗马不以匹计，此例计赃以窃盗论，似不分明。
盗马牛畜产一，右卫地方八旗官兵所养官马驼只被窃，拏获，除贼犯照偷窃蒙古四项牲畜新例办理外，其窃盗之家主，无论闲散兵丁，如有知情纵容及分赃情事，依律治罪。系官员，咨部査议。
此条系乾隆二十五年，刑部拟覆右卫副都统苏玉条奏定例。
谨按。例内新字，系指乾隆二十四年定例而言。其例文系偷窃蒙古四项牲畜十匹以上，为首拟绞监候。嗣后偷窃蒙古牲畜之例愈改愈寛，若以蒙古后改者为新例，其拟罪反轻于偷窃官马矣。
盗马牛畜产一，奉天旗民人等偷窃马匹案件，倶照盗牛及宰杀例分别治罪，旗人销除旗档与民人一例科断，不准折枷。
此条系乾隆二十七年，盛京刑部侍郎朝铨条奏定例，嘉庆十九年改定。
谨按。旗人犯窃，窃盗门内已有专条。偷窃牛马本门各例，均有明文，有犯自可援引，此例似可删除。
盗马牛畜产一，蒙古偷窃牲畜之案，如一年内行窃二三次以上，同时并发者，仍照刑律以一主为重，从一科断，毋庸合计拟罪。
此条系乾隆五十四年，理藩院议覆乌里雅苏台将军庆桂审奏蒙古贼犯萨都克等，两次偷窃牛马十四匹，依刑律从一科断一案，并五十九年，察哈尔八旗都统官明咨拏获一年内二次偷马贼犯孟克等，审拟治罪案内，刑部会同理藩院酌议定例。原例一蒙古偷窃牲畜贼犯，一年内行窃二次者，倶合计拟罪。已过一年者，仍从一科断。其一年内行窃二次者，内有一次为首，一次为从，或偷窃二次以上，数次为首、数次为从之犯，均以赃多之案为主。为首各案赃多，将为从之赃并入，以为首论。为从各案赃多，将为首之赃并入，以为从论。如首从各案赃数相等者，并计以为首论。其并计首从各案，赃数至十匹以上，应依为首拟绞者，内有为从之赃，与实犯十匹为首者有间，秋审时应入于缓决。至三十匹以上，仍不分首从拟绞，入于情实。（按，重赃并入轻赃，自系古法，轻赃并入重赃，则太过矣。此条为首之赃，并入为从，似不为苛，为从之赃并入为首，则非古法，宜不旋踵而复改回也。）嘉庆五年改定。
谨按。既以匹数分别治罪，既无论数主一主一主，均应并计科罪。惟既载明以一主为重，自系详愼刑章之意，第与严惩蒙古偷窃牲畜之例意，究有未符。
□窃盗本系计赃科罪，然有以株计者，坟树是也。有以只以匹计者，牛马等类是也。后又有以次以人计者，均因计赃治罪嫌于轻纵，是以特立专条，以示从严之意。若仍以一主为重，似非例意。査唐律亦系一主为重，而赃数、次数多者，则又有累倍之法，最为平允。明律删去不用，遂致畸轻畸重，诸多参差。
□此条原定之例虽严，然有与古法相符者，且系蒙古，未便以刑例例之也。后改为一主为重，统计匹数较多，而非一次所窃，均无死罪矣。
盗马牛畜产一，行围巡幸地方，如有偷窃马匹者，不分蒙古、民人，五匹以上拟绞立决。三匹至四匹者，即发云、贵、两广烟瘴地方。一二匹者，发湖、广、福建、江西、浙江、江南等处充军，倶交驿地当苦差。为从及知情故买者，系民人减本犯一等。系蒙古仍照蒙古例办理。
此条系乾隆二十四年，刑部会同理藩院遵奉上谕，议准定例。原附于蒙古人等偷窃四项牲畜条末，三十六年删改，四十二年分出改定。
谨按。原奏内称皇上行围巡幸，随从之官兵人等当差，全仗马匹，傥被偷窃，于一应差使必致有误，是以严定此例。似应点明扈从官员兵役人等马匹，以免岐误。
□再，偷窃官马，例有明文。
□行围巡幸之处，应照例加重。此处并未议及。査窃盗门内拏获。
□行在行窃一条，本有偷窃马骡治罪之例，嗣经声明见于此条，将彼处删除。其四十二年修例按语内，业经声明，行围巡幸地方偷窃马匹，与蒙古地方偷窃牲畜之例，各不相同，因分作二条。此处自应修改详明，将偷盗官马及随扈人员马匹治罪之处，定立专条，庶无岐误。
□此绞立决罪名，是否指一主而言。抑无论各主之处，并未叙明。乾隆五十四年，添纂一主为重之例，则又专指蒙古而言。此条并未议及，有犯碍难援引。
□此发云、贵等处，亦系不分别蒙古、民人，一体定拟，皆蒙古例也。
□五匹以上即拟绞决，较蒙古牲畜为重，不言十匹、二十匹以上，即可知矣。而为从均减一等，则又较偷窃蒙古牲畜为轻。且一匹至九匹，为从民人减一等，即应满徒，亦与下条分别发湖、广、山东等省，互相参差。
□知情故买较知情分赃情节稍轻，下条知情分赃者，仅止鞭责，此处故买减一等拟徒，亦嫌太重。
□此条原例附于蒙古偷窃牲畜之后，因系行围巡幸地方，故较偷窃蒙古牲畜为更严。第蒙古偷窃牲畜之案，已经改轻，此条仍从其旧，遂不免彼此参差。
盗马牛畜产一，民人、蒙古番子偷窃四项牲畜，以蒙古内地界址为断。如在内地犯窃，即照刑律计赃，分别首从办理。若民人及打牲索伦、呼伦贝尔旗分另戸，在蒙古地方并青海鄂尔多斯阿拉善毘连之番地，以及青海等处蒙古番子互相偷窃者，倶照蒙古例分别定拟，仍各按窃盗本例刺字。（按，原奏云，在内地犯窃，照民人例计赃，分别首从科罪。在蒙古地方犯窃，倶照蒙古例一二匹至九匹，分别发遣。十匹以上，不分首从拟绞监候，与现在蒙古例文大相悬殊。）
此例原系四条，一系乾隆十四年，理藩院条奏定，（按，此指民人在蒙古地方偷窃蒙古牲畜而言。）一系乾隆十四年，理藩院议覆黒龙将军傅森咨称巴尔虎等窃马一案，附请定例。（按，打牲索伦在蒙古地方偷窃四项牲畜。）一系乾隆十四年，大学士公傅恒议覆船厂将军永兴奏称满丁阿窃牛一案，附请定例。（按，呼伦等旗人偷窃牲畜之例。）一系乾隆二十四年，刑部钦奉上谕，议奏定例。（按，上三条均无匹数，此条始定为十匹以上拟绞。）四十二年修改，五十三年将日例四条删除，改定此条，并添纂以下二条。
谨按。旧例祗言蒙古民人，并无番子，此层系后来添入，盖指西宁附近一带而言也。与化外人有犯门内各条参看。
□偷窃内地，照刑例计赃，分别首从。偷窃番子，蒙古照蒙古例。尔时系不分首从，以刑例轻而蒙古例重故也。近则蒙古例反有轻于刑例者矣。
□在内地者，照律计赃，分别首从。在蒙古地界，照蒙古例科断，即照十匹以上，不分首从拟绞之例也。
盗马牛畜产一，新降之土尔扈特、都尔博特、额鲁特、霍硕特、辉特、乌梁海六项蒙古人等，在札萨克、察哈尔及边陲新疆地方偷窃四项牲畜，倶照偷窃蒙古牲畜例，核计匹数多寡，分别首从治罪。
此条系乾隆五十一年，刑部遵旨，会同军机大臣理藩院议准定例，五十三年纂辑，（说见上。）嘉庆六年修改，十一年改定。
谨按。旧有土尔扈特、杜尔伯特、蒙古，此六项系尔时降附者，是以有新降之等语，其科罪亦与旧蒙古不同，现已百有余年矣。上条例文分晰极明，有犯自可援引，无庸另立专条，
□俟二十余年再照新例办理。系乾隆五十一年谕旨，计至嘉庆十一年以后，已逾二十年，今则八九十年矣。此六项蒙古既不分别治罪，有犯即照蒙古例文定拟，自无岐误，似可删除。
盗马牛畜产一，偷窃蒙古牛马驼羊四项牲畜，（毎羊四只，作牛、马、驼一只计算。）如数至三十匹以上者，不分首从，拟绞监候，秋审时将首犯拟入情实，从犯倶拟缓决，秋审减等时，发遣云、贵、两广烟瘴地方。其为从，未经同行，仅于窃后分赃者，减发云、贵、两广烟瘴地方。二十匹以上者，首从倶拟绞监候，秋审时将首犯入于情实，为从同窃分赃者，入于缓决，秋审减等时，减发山东、河南等处。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，减发湖、广、福建等处。十匹以上者，首犯拟绞监候，秋审时入于缓决，减等时减发云、贵、两广烟瘴地方，为从同窃发赃者，发云、贵、两广烟瘴地方。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，减发山东、河南等处。六匹至九匹者，首犯发云、贵、两广烟瘴地方，为从同窃分赃者，发湖、广、福建、江西、浙江、江南。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭一百。三匹至五匹者，首犯发湖、广、福建、江西、浙江、江南，为从同窃分赃者，发山东、河南。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭一百。一二匹者，首犯发山东、河南，为从同窃分赃者，鞭一百。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭九十。窃羊不及四只者，首犯鞭一百，为从同窃分赃者，鞭九十。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭八十。以上应行发遣及减发各犯，倶交驿地充当苦差，毋庸佥妻发配。应鞭责者，蒙古照拟鞭责，民人折责发落。其蒙古地方强劫什物案内，抢有四项牲畜，在十匹以上者，分别首从，照《蒙古则例》治罪。
此条系乾隆五十三年例。（说见上。）道光四年改定。
谨按。此例因得赃并未同窃者，分别核减，是以又定有分别之条。现在理藩院蒙古例文与此条不符。二十匹以上方拟绞罪，十匹以上仍问发遣，三十匹以上一层与蒙古例同。二十匹以上一层，蒙古例为首者绞候，秋审拟入缓决，减等时发、贵、两广烟瘴地方，为从及十匹以上，均无死罪。
□偷窃蒙古四项牲畜，乾隆十四年例，拟绞监候，并无匹数。二十四年例，十匹以上，首犯拟绞监候。四十二年改为不分首从，倶拟绞监候。五十三年又分别首从改定。此例已较旧例为轻，乃理藩院例文，又复改轻，未知何故。
□偷窃官马十匹以上，康熙年间旧例，系不分首从拟绞监候。咸丰二年，査照此条，偷窃蒙古牲畜例文，改为二十匹以上，不分首从拟绞。十匹以上，首犯拟绞，从犯拟遣，并将察哈尔牧厂一条罪名，亦一体纂定，与此条正自一律，乃蒙古例文，又复改轻，不特与盗官马之例不符，亦与上民人、蒙古番子等条互相参差。
□右卫地方八旗官兵所养官马驼只被窃，照窃盗蒙古四项牲畜新例办理。民人、蒙古番子偷窃四项牲畜，如在蒙古地方，倶照蒙古例定拟，即照此条例文也。理藩院例文忽尔改轻，则各条倶应从轻矣。而此等人在内地行窃四项牲畜，计赃照刑律拟罪，反有较蒙古例为重者，岂非轻重倒置乎。
□修改例文或由重改轻，或由轻加重，均有原奏可査。且歴年以来，均系会同刑部办理。此例究竟理藩院因何改轻之处，刑部并无根据，理藩院亦无原案可稽。彼例改而此例仍旧，殊可怪也。
盗马牛畜产一，民人在蒙古地方行窃民人牲畜之案，仍照盗马牛畜产本律本例办理，不得照蒙古例科断。
此条系道光十六年，刑部议覆热河都统嵩溥咨准定例。
谨按。上条系以蒙古及内地界址为断，此条蒙古地方又以蒙古、民人为断，总因蒙古例文过重故也。现在蒙古例愈改愈轻，未必重于民人。
□盗牛二十只拟绞。盗马驼等，计赃一百二十两以上拟绞。蒙古例二十匹以上拟绞，亦属相等。盖马驼至二十匹，以七、八两一匹计之，其赃已至百二十两以上矣。
统观此门各例，非关系官马，即关系边外地方，故特立专条，以示不照律文定罪之意。例内盗窃牛以只论，此意亦同。今将各条汇録如左，
盗御用郭什哈马者，首绞决，从绞候。
盗多罗马者，枷六月，边远军。
盗驽马者，枷三月，近边军。
□以上三条，牧马官兵盗卖罪同。
□均不言匹数。
盗卖（自己、他人）骑操官马，枷一月、发落。
□三匹以上及再犯（不拘匹数），附近军。五匹以上，边远军。
冒领太仆寺官马至三匹者，枷一月、近边军。
□均不言十匹以上。
盗官马二匹以下，以常人盗计赃论。
□三匹以上，流二千里。
□十匹以上，为首绞，为从烟瘴军。
□二十匹以上，不分首从，绞候。牧马人役同。
察哈尔等处牧厂，
□十匹、
□二十匹以上，同上条。
偷卖官牲畜及宰食、作为私产，不分首从，烟瘴军。
□官，黒龙江。
盗牛一只，枷一月，杖八十。
□二只三十五日，杖九十。
□三只四十日，杖一百。
□四只四十日，徒一年。
□五只四十日，徒二年。
□五只以上，四十日，徒三年。
□十只以上满流。二十只绞。
□盗杀者，枷一月，附近军。
□行围巡幸地方，偷马五匹以上，绞决。
□三四匹，烟瘴军。
□一二匹，湖广等省。
□为从，减一等。
偷窃蒙古牲畜三十匹以上，不分首从，绞。（首实，从缓。）
□二十匹以上，不分首从，绞。
□十匹以上，首绞。
□蒙古例首绞，为从及十匹以上，倶无死罪，均不画一。
统而论之，大抵官马重于私马，边外蒙古又重于内地，例意原系如此。理藩院例文修改过轻，遂不免诸多参差矣。生死出入攸关甚巨，其因何改轻之处，虽不可考，然以意揆测，必系不肖司员串通书吏，因案受贿，私自改窜。不然此门各条，均有纂立年月及修改案据，何以此条并无一字提及，而始终亦未知会刑部耶。
再窃盗计赃治罪，此不易之法也。即本条律文亦系计赃以窃盗论，例内盗牛以只计，蒙古四项牲畜以匹计，已与律意不符，而细核其数，究不至大相悬殊，乃又以一主为重，则全失定例之本意矣。窃盗律注，载有一主为重之文，虽系本于唐律，惟唐律有累倍之法，故云并累不加重者，止从一主而断。节去上句，未见平允。而明明以只计、以匹计者，亦必以一主为重，尤属参差。说见彼门。
盗田野谷麦：
凡盗田野谷、麦、菜、果及无人看守器物（谓原不设守及不待守之物。按，此注本于《笺释》）者，并计赃准窃盗论，免刺。
○若山野柴、草、木、石之类，他人已用工力砍伐积聚，而擅取者，罪亦如之。（如柴、草、木、石，虽离本处，未駄载间，依不得财，笞五十，合上条。有拒捕，依罪人拒捕。）
此仍明律。其小注系顺治三年添入，雍正三年删定。
条例
盗田野谷麦一，凡盗掘金、银、铜、锡、水银等矿砂，毎金砂一斤，折银二钱五分。银砂一斤，折银五分。铜、锡、水银等砂一斤，折银一分二厘五毫，倶计赃准窃盗论。若在山洞捉获，持仗拒捕，伤非金刃，伤轻平复者，不论人数、砂数多寡，及初犯、再犯，倶发边远充军。若杀人及刃伤、折伤，为首者，照窃盗拒捕杀伤人律斩。为从，并减一等。不曾拒捕，若聚至三十人以上者，不论砂数多寡及初犯、再犯，为首发近边充军。为从枷号三个月，照窃盗罪发落。若不曾拒捕，又人数不及三十名者，为首初犯，枷号三个月，照窃盗罪发落，再犯亦发近边充军。为从者，止照窃盗罪发落。非山洞捉获，止是私家收藏，道路背负者，惟据见获论罪，不许巡捕人员逼令展转扳指，违者参究治罪。
此条系前明问刑条例，顺治三年修改，乾隆五年节删。近边原系边卫，三十二年改，道光十九年改定。
《集解》。此例为禁山而设，非系禁山即非盗。即曰盗，则应刺字矣，即不刺字，亦应曰免刺，此不言免刺者何。天地自然之利，朝廷亦不得私而有也。上不在官，下不在民，无字可刺，故不言及，所以示天下以无私也。《辑注》。凡产矿砂之山，倶经官封禁，非奉旨不得开采，故有采者即谓之盗。倶照盗无人看守物，准窃盗论者，天地自然之利，虽有封禁，终与盗取于人者不同也。
□拒捕最重，谓其有强意也，故不分首从，倶发充军。如有杀伤，则斩其为首者。虽不拒捕而聚至三十人以上者次之，为首充军，为从枷号。若既不拒捕又不及三十人，则枷为首者而已。再犯，则遣为首者而已。照罪发落者，计赃准窃也。此等亡命聚于山洞，恐致谋为不轨，故特峻其法，然必在山洞捉获者方坐，故又云凡非山洞捉获云云也。
谨按。旧例拒捕一等，杀伤人一等，不曾拒捕一等。拒捕，则不分首从，不拒捕，则分别首从。若杀伤人则为首问斩，余皆拟军，本极分明。改定之例，分别金刃、非金刃，殊觉无谓。再此，为首即首先起意纠众之犯，非下手杀伤人之犯也。若以下手杀伤人之犯为首，起意纠众之犯，反以为从论矣。
□从前例文，拒捕、杀人、伤人，均以纠人之犯为首，从犯虽下手杀伤人，终不以为首论。后抢窃门内着有下手杀人者以为首论之例，遂不免诸多参差。
盗田野谷麦一，产矿山场山主违禁，句引矿徒潜行偷穵者，照矿徒之例以为首论。若系约练，勾引、接济，伙同分利者，照引领私盐律杖九十，徒二年半。得财者，计赃准窃盗从重论。如因官兵往拏，漏信使逃及阴令拒捕者，倶照官司追捕罪人而漏泄其事者，减罪人所犯罪一等律治罪。保甲地邻知情容隐不报者，均照强盗窝主之邻佑知而不首例，杖一百发落。
此条系雍正九年定例。
谨按。与上条参看。山洞捉获，数至三十人以上拟军。不及三十人，枷号三月。非山洞捉获，计赃准窃盗论。若拒捕杀伤，应否亦以为首论，尚未叙明。
□漏信使逃，减罪一等尚可，若阴令拒捕而亦减罪一等，未免太轻。
《汉书?景帝纪》后三年诏。吏发民若取庸采黄金珠玉者，坐赃为盗。与贡禹所论相同。
□从前开矿之禁甚严，盖恐其聚众滋事，亦不言利之一端也。今则情形迥殊矣，或郁久必开，岂亦天运使然耶。
盗田野谷麦一，山海等关巡査人员，如有搜获人参珠子，该管官交部议叙。如有搜査不力，以及私带过关者，将该管官照失察例议处。巡査人等照不应重律治罪。明知故纵者，该管官革职，巡査人等枷号一个月，杖一百。受贿卖放者，计赃以枉法从重发落。其失察偷出边关刨参至一百名者，领催披甲人等鞭五十。至二百名者，鞭一百。至五百名以上者，枷号一个月，鞭一百。该守御官亦按失察名数分别议处。如有自行拏获者，免议。
此条系雍正二年，刑部议准定例。原载窃盗门内，乾隆五年増修，嘉庆六年改定。
谨按。不认眞搜査，即为不力，然一认眞则扰累不堪矣。先议赏而后议罚，最为平允。给赏议处，均见《中枢政考》。
□乾隆三十五年，吏、兵二部奏定分别处分，应参看。
□此条下半截专言刨参，并无珠子，似应删去，另列一条，或附于私刨人参例内亦可。
盗田野谷麦一，凡领票刨参人夫，例给鸟鎗，应査明人数多寡，批给鸟鎗，填明票上，出口验放，回山査核。违例私带者，照商民应用鸟鎗不报官私造例，杖一百。其将鸟鎗转给售卖刨参之人者，比照军人将军器私卖与人、发边远充军律减一等，杖一百、徒三年。该管官不行，査出，交部议处。
盗田野谷麦一，凡索伦达呼尔越界，至松阿里乌拉地方打牲滋事者，令该将军査拏，分别治罪。其有私带米粮等物，卖给刨参之人者，照无引私盐律计米数多寡，分别定拟。吉林地方有越界私带米粮情事，饬令吉林将军一体査拏，照例定拟。
此二条系乾隆十一年，军机处议覆船厂将军阿兰泰条奏定例。（共四条。此外二条，一、旗下另戸正身云云。一、三姓珲春等处商人云云，见后。）
谨按。首条商民私造鸟鎗，及军人将军器私卖与人，倶见兵律。
□不报官私造例，已改为杖一百、枷号两个月。此处仍系旧例，似应删改，应参看。
□出口之人将票与人得财者，计赃以枉法论，见私越冒度关津。此言售卖而不言得赃之罪，以满徒罪名已重故也。次条盛京地方匪徒越边偷运米石，接济山犯，分别石数问拟徒流，见盘诘奸细门。此条专言刨参，彼条统言山犯，而其为偷运米石接济，则彼此相等，罪名彼此互异，似嫌参差。
□此条私带米粮等物，卖给刨参之人者，照无引私盐律计米数多寡，分别定拟。系照三姓珲春一条例文，一体治罪。彼条旧例云，有违禁携带米石什物卖与偷刨之人，易换人参者，该将军査明，米不及五十石，什物値银不及五十两者，倶照无引私盐律杖一百、徒三年。若逾前数者，倶照越境兴贩盐斤至三千斤以上例，发附近充军。此条所云计米数多寡分别定拟之句，即本于此。后将彼条删改，此条便不分明。
盗田野谷麦一，凡三姓、珲春等处商人官兵，领票赴宁古塔船厂地方购买对象，令其报官，给票开明数目，有违禁携带米石什物易换人参及貂皮，于未经交官以前私行换买者，该将军査明，米不及五十石，什物値钱不及五十两者，杖一百、徒三年。逾前数者，发云、贵、两广烟瘴地方安置。旗人及官兵有犯，各加民人罪一等。其巡绰官兵知情故纵，与本犯同罪。得赃者，计赃以枉法从重论。失察者，官交部议处。兵丁照山海关搜査参珠不力例治罪。其明知偷刨奸匪而容隐在家，不即举报者，照知人犯罪、藏匿在家、不吿捕者，减罪人一等律治罪。
此条系乾隆十一年，军机处议覆船厂将军阿兰泰条奏定例，乾隆五十八年改定。
谨按。什物下似应照旧例添卖与偷刨之人六字。
□上条系将米偷卖与私刨之人，此条系将携带米石私换人参貂皮一层，特以类言之耳。原奏本无貂皮，五十八年例文始行修入，似应另列一条，或附于此例之末亦可。
□明知偷刨奸匪容隐在家一层，与下条容留之窝家一层科罪不同。下条偷刨人参例内云，代为运送米石，杖一百。私贩照私刨人犯减一等治罪，亦与此条不符。此条系以米石什物之多寡定拟，下条系以参数之多寡定拟，且易换与私贩有何分别，而科罪均各不同，殊嫌参差。
盗田野谷麦一，打珠人等私藏珠子不行交官者，拏获不论珠数多寡、分两轻重，倶杖一百、流三千里。旗人销去旗档，同民人一体发遣。总领打珠之骁骑校并总管翼长，均交部分别议处。
此条系乾隆三十年，吉林将军恒鲁条奏定例。
谨按。比刨参人夫官商私藏人参，治罪较重，应参看。
□不分多寡轻重，倶拟满流，似嫌无所区别。
□应交官而私藏，非特与窃盗不同，亦与监守自盗有间，是以珠数虽多，不问死罪也。然一概拟流，容有较窃盗及监守盗为重者。
盗田野谷麦一，领票工人内如有偷窃领票商人之参者，照刨参已得例，按照得参数目分别徒流，仍于面上刺窃盗字，追赃给主。
此条系乾隆二十八年，吉林将军恒鲁条奏定例。嘉庆六年改定。
谨按。领票商人之参，应交官者也，领票工人亦应刨参者也，偷窃与私刨何异。故照已得例分别定拟。若外人偷盗，是否一体定拟。记核。
□参、珠大略相等，此处既将不论参数多寡，改为照得参数目治罪，上条珠子似亦应分别治罪。
盗田野谷麦一，刨参官商私刻小票，影射私参，照私贩人参例分别治罪。
此条系乾隆十年，奉天将军达尔党阿奏准定例。
谨按。私贩原例本轻，后经改重，原例止分三等，后则十数等矣，应参看。
□此系照乾隆三年所定之例也，五百两减为满流，不满五百两减为满徒，不及十两减杖九十。
□人参不准私刨，故设有官商，所以防私参也。乃以官商而小票影射，则假公济私矣，与雇人私刨何异。照私贩例治罪，似嫌太轻。《戸部则例》参课门各条，应参看。处分例同。
盗田野谷麦一，凡旗、民人等偷刨人参，如有身充财主雇人刨采，及积年在外逗遛已过三冬，人数未及四十名，参数未至五十两者，倶发云、贵、两广烟瘴地方管束。若人至四十名以上，参至五十两以上，为首之财主，及率领之头目，并容留之窝家，倶拟绞监候。为从发云、贵、两广烟瘴地方。所获牲畜等物，给付拏获之人充赏，参入官。拟绞人犯遇赦减等者，亦照为从例发遣。其未得参者，各减一等。如并无财主，实系一时乌合，各出资本及受雇偷采，或祗身潜往得参者，倶按其得参数目一两以下，杖六十、徒一年。一两以上至五两，杖七十、徒一年半。一十两，杖八十、徒二年。一十五两，杖九十、徒二年半。二十两，杖一百、徒三年。二十两以上至三十两，杖一百、流二千里。毎十两递加一等，罪止杖一百、流三千里。为从及未得参者，各减一等。代为运送米石者，杖一百。私贩，照私刨人犯减一等治罪。得参人犯首从照例刺字。未得参及私贩人犯倶免刺字。刨参案内有犯军流、徒罪者，系旗人，销去旗档，照民人一体问拟。若旗下家奴有犯，罪应军流者，发驻防给兵丁为奴。徒罪照例发配，限满释回，仍交主家服役。如伊主知情故纵者，杖八十。系官，交部议处。不知者，不坐。其潜匿禁山，刨参被获拟徒人犯，限满释回，复行逃往禁山刨参者，不分已得、未得，倶发附近充军。旗下家奴，发往驻防给兵丁为奴。
此例原系十条，一系康熙二十八年例。一系康熙三十年例。雍正三年并作一条。一系雍正二年，刑部题准定例，（按，此例始分别人数、参数矣。）乾隆五年，与上条修并为一。一系雍正四年例，乾隆五年修改。一系乾隆三年例。（按，此私贩之专条，私贩减私刨罪一等。）一系乾隆七年，刑部议覆盛京刑部侍郎兆惠条奏定例。（按，人不及百名，参不及五百两，一概拟流，嫌于漫无区别，是以又定有分别拟以徒流之例，分别人数、参数之多寡，较前例颇觉详晰。）一系乾隆十一年，军机处议覆船厂将军阿兰泰条奏定例。（按，此专指久在禁山潜匿者而言，人数、参数之外，又及日数。）一系乾隆十四年，大学士公傅恒等议覆船厂将军永兴条奏定例。（按，此运送米石与上条不同，上条似系指外人接济而言，此条似系指同伙而言，盖减正犯罪一等也。）一系干降二十一年，军机大臣会同刑部议覆宁古塔副都统舍图肯条奏定例，三十二年、三十六年修改。一系乾隆二十三年，刑部奏准，并二十四年，戸部议覆吉林将军宗室萨拉善条奏汇纂为例。三十二年，将旧例六条删除，修辑为二条，三十五年修改，嘉庆六年修并，道光二十五年改定。（按，道光年间改定今例，并无按语。）
谨按。原例不分人数、参数，但经雇人刨采得参，即将财主头目拟以绞候。雍正二年定例，以人至百名以上，参至五百两以上，方拟绞罪，余倶减等拟流，并不再为分别数目多寡，以已从寛典，故无庸再寛也。然亦有并无财主头目私自偷刨者，故又定有一二人得参未及十两拟杖之例，条分缕晰，本极分明，后均改为不论参数，而又添入积年过冬一层，似嫌未协。盖潜匿禁山过冬，原例不过加本罪一等，恶其志在必得故也。概拟军罪，殊觉太重。
□既以人数、参数及已过三冬互相对举，得否三项倶全方拟重辟之处。并未叙明。如因已过三冬而加重，则不论所雇人数多寡，即三五人亦谓之未及四十名，不论参数多少，即二三两亦谓之未及五十两，首从均拟军罪可乎。设在外未过三冬而人数已三十余名，参数已四十余两，或参数四十余两而人数未及十名，或人已及三十余名而参数未至十两，又将如何科断耶。
□私刨既干例禁，则按参数多寡定罪名之轻重，自属允协。惟人数过多，则被刨之参当亦不少，故定有一人名下放有百人，将财主拟绞，一二名至八十名，分别拟以徒流之例。即无财主头目之案，亦分别人数与参数并举科罪。后将人数一层全行删去，于财主头目项内，以四十人上下分别绞候、充军，是雇人自数名以至二三十名，即得参无几，均应一体拟军，与下层无财主头目分别参数治罪之例，已属彼此参差。在财主及头目加重惩办，尚不为苛。若受雇之人一体概拟充军，以下层比较，容有得参多而拟罪轻，得参少而科罪反重者。假如二人结伙刨参，得参二十两，为首止拟满徒，为从不过徒二年半。若受雇与人，或数人至二三十人，均可谓之未及四十人，得参系一十两及十五两，均可谓之未及五十两，则应问拟充军，尤嫌轻重互异。如谓必三项兼备方可，人必四十，参必五十，又必三冬，照此定断，仅有一项或两项，应如何科断。究难核办。且未得参者各减一等之语，不知又作何解，而下一层又无已过三冬应行加重之文，有犯更难定断。平情而论，以参数为衡，最属允当，参用人数，亦无不可。至添入积年在外，已过三冬，纠葛不清矣。似应将此层删去，改为参至五十两者，拟绞。一二两至四十两者，分别拟以徒流。如人数过多者，亦可加重惩办。总以参数为主，庶不致宾主混淆。不然，雇人至四十名以上，在外已过三冬而得参无几。或人至四十名以上，未过三冬，亦尚未得参。或得参五十两而人未至四十名。或已过三冬，或未过三冬，均难引断。旧例虽属烦琐，而尚觉明晰，改定之例，殊嫌含混。盗贼窝主以是否造意同谋，及有无分赃为罪名轻重之衡，此祗云窝家拟绞，亦嫌含混。
财主雇人刨参一层，有窝家罪名，下层无文，而见于三姓珲春例内，应参看。
□此各出资本及受雇偷采二句，未知何指。出钱雇人刨参谓之财主，各出资本雇人非财主，而何受财主之雇而偷采，与受各出资本者之雇而偷采，有何分别。假如一人出钱一百千，雇人入山偷刨谓之财主，数人合出钱一百千，雇人偷采不谓之财主，其义安在。或一人所出之钱较数人合出之钱为，少，以一人为财主似嫌偏枯，以数人倶为财主统计人数，如已至四十名，参数已及五十两，将此数人倶问绞罪乎。抑仍照未及四十人拟以充军乎。
□参系贵重之物，亦最难得之物，非出钱雇觅多人，潜行偷刨，万不能有五十两之数，故坐财主头目以绞罪，即纠窃之罪坐首犯也。若无财主头目，一人刨参，能有几何，故不问拟绞罪。如所得之参已至五十两，与独窃之赃已逾满贯何异，科以绞候，亦属罪所应得。此处声明罪止满流，似系照律文称准之义定拟，究与例义不符，彼财主头目独不应准窃盗论耶。
□刨参人犯势不能不需用米石，若无代为运送之人，则私刨者亦可稍减。原例运送米石者，减正犯罪一等，后改为照财主例减罪二等，旋又改为与私刨者分别已得、未得一例问拟，不仅问拟满徒已也。此外声明不过图得些微雇値，改拟满杖殊与原定例意不符。且与上索伦达呼里及三姓珲春二条，彼此太觉参差。
□上索伦达呼里条，私带米粮卖给刨参之人者，照无引私盐律计米数多寡，分别定拟。三姓珲春等外商人，携带米石易换人参，分别米数，问拟满徒充军。此处仅拟满杖，与上条相去悬絶，亦与盘诘奸细门内接济山犯一条岐异。
□私刨以有无财主头目分别定罪，私贩则止以参数为主。新例定为减私刨人犯罪一等，则至三十两以上以及五十两，均罪止满徒。若照财主五十两拟绞之例减等，则应满流，然究与私刨罪止满流之例文不符。
□潜匿禁山，旧例本有专条，系指治以杖罪而言，且连未得参一并在内。复往禁山，如未得参，即不得谓之再犯。谓已得参，照得参本罪加等，未得参，照未得参本罪加等也。故例云，各于应得本罪上加一等问拟，语意本极明显。改定之例以覆往禁山即为再犯，不问已未得参，概拟充军，轻重果得平耶。盗园陵树木门例内，亦有偷穵人参罪名，应参看。
□再，旧例偷采人参，财主及率领头目拟绞监候。为从者发往打牲乌喇。乾隆五年修例按语声明，打牲之例久已停止，将从犯分别改发。二十一年例文，为从系旗人。仍发往打牲乌喇，三十二年，按语又声明，无庸发往，已觉纷岐。而名例徒流迁徙地方门下，五旗包衣人，送部发遣者，仍有发打牲乌喇之文，殊嫌参差。
盗田野谷麦一，私入围场偷打牲畜、砍伐木植之犯，无论枷、杖、徒、流、发遣，均在犯事地方审拟发落起解，毋庸解部转发，仍专咨报部。其罪应徒、流、发遣者，令热河都统年终汇奏。罪止枷号人犯，年终汇册，咨部存案。
此条系嘉庆六年，钦奉上谕纂辑为例，八年修改，十五年改定。
谨按。偷窃围场，乾隆年间均系解部治罪。嘉庆六年改为徒、遣以上，解部审拟，枷号以下，在本处发落。八年又改为今例，是以有无论枷、杖、徒、流、发遣之语也。然徒以上罪名，年终汇奏，枷号人犯，汇册咨部，仍系愼重围场之意。至各省汇奏事件，均于十月截数咨部，限十二月咨齐，各部于年底具奏，见照刷文卷。此由该都统自行汇奏，与彼条不同。再，此专言承徳府属围场，而未及盛京边外围场，以尔时所办之案热河多，而盛京絶不概见故也。下所引嘉庆四年，议覆盛京刑部侍郎铁保条奏，知围场原非专指热河一处而言也。此例专言热河都统，殊不赅括。不然盛京威远堡南至凤凰城边外山谷附近围场处所一条，例内所云，偷伐木植，偷打鹿只人犯，分别流、徒之处，将由何处定拟耶。近年以来，此等案件不特盛京所无，即热河亦不经见矣。
盗田野谷麦一，民间农田，如有于己业地内，费用工力挑筑池塘，潴蓄之水，无论业主已未车戽入田，而他人擅自窃放以灌己田者，不问黒夜白日，按其所灌田禾亩数，照侵占他人田一亩以下，笞五十。毎五亩加一等，罪止杖八十，徒二年。有拒捕者，依律以罪人拒捕科断。如有被应捕之人杀伤者，各依擅杀伤罪人问拟。若于公共江、河、川、泽、沟、涜筑成渠堰，及于公共地内筑池塘，占为已业者，倶不得滥引此例。如有杀伤，仍各分别谋故鬪殴定拟。
此条系乾隆五十二年，刑部议覆河南巡抚毕沅题正阳县民潘毓秀，因无服族孙潘土徳私窃伊所蓄塘水，将其砍伤身死一案，（此案应否以亲属相盗论。与彼门条例参看。）纂辑为例。嘉庆六年修改，八年改定。
谨按。各自费用工力，挑筑池塘蓄水，自系不分是否己业，重在费用工力，重在蓄水备灌，故不准他人擅放也。与律内山野柴草木石用工力砍伐积聚而擅取者，亦准窃盗之意相符。盖蓄水之地虽非己业，而用力挑筑池塘，则可据为已有。犹之柴草木石本非己物，既已砍伐积聚，亦不得任听他人擅取。改定之例添入己业一层，殊嫌未尽允协。
□此条原例本极平妥，嘉庆六年修改之例，以是否车戽入田为断，固属未协。即八年改定之例，以筑成渠堰是否在己业地内为断，亦未平允。是费用工力一层，竟可置之勿论矣。即如官荒沙洲亦非己业，如费用工力开垦成熟，倒得升科管业，岂亦得谓之并非己业耶。
□江、河、川、泽之水，人人得而取之，若筑成池塘渠堰等类，则非江、河、川、泽矣。水已归入池塘渠堰，即与江、河、川、泽之水不同。不分别是否用力挑筑，而分别是否己业地内，假如于大河旁边空地，费用工力筑成渠塘，闲时蓄水以备灌田，至用水时旁人不费工力将水放去，遽以凡论，是人任其劳而己享其利矣，有是理乎。责蓄水者未免过严，而治放水者未免太寛，情法固应如是耶。
□费用工力筑塘，不但费力，亦且费财，本为蓄水灌田，亦系法所不禁。若不肯筑塘蓄水，已属惰农，乃攘窃他人之利，肥己损人，更属可恶。不照准盗窃论，已觉从寛。改定之例，严于蓄水之人，而寛于窃放之辈，未知何意。
盗田野谷麦一，盛京各处山场商人领票砍伐木植，如有夹带偷砍果松者，按照株数多寡定罪。砍至数十根者，笞五十。百根者，杖六十。毎百根加一等，罪止杖一百、徒三年。所砍木植，变价入官。
此条系乾隆三十年，盛京工部侍郎雅徳条奏定例。
谨按。未及数十根自无庸科罪矣。十根以上是否以数十根论。语未明晰。
□果松不准偷砍，未知何意，记査。
盗田野谷麦一，刨参人夫不往所指山林刨采，或将票张卖放别路飞扬者，除交官参外，余剩倶令入官，仍杖八十，枷号一个月。
私刨人参贼犯，在山林僻壤庄屯潜踪盘踞，该处保正甲长，如有飞包过付窝藏黒人，不行首报，除窝家照例治罪外，保正甲长如审系知情不首，照保甲知有为盗、窝盗之人、瞻徇隐匿例，杖八十、加枷号一个月。如不知情，照牌头所管内，有为盗之人，虽不知情而失察例，笞四十。
渔利之徒潜踪山林，收买参秧载种，及贪利之人私行入山，偷刨参秧货卖，一经拏获，均照偷刨私卖、收买私参例，一体治罪。
此三条系乾隆四十二年，钦差戸部右侍郎金简、吉林将军福康安奏査办参务酌定章程案内，经戸部会同刑部议准定例。
谨按。第一条上层系自往别处刨采者，下层系将票卖与别处者，然仅拟以枷杖，以参倶已入官故也。若有隐匿，则仍以私刨论矣。
第二条云云，即刨参条内所云潜匿禁山者也。专言保正甲长之罪，而不言窝家罪名，以上条三姓珲春例内已有明文也。彼条云，明知偷刨奸匪而容隐在家，不即举报者，照知人犯罪，藏匿在家，不吿捕者，减罪人一等律治罪，应参看。
□黒人二字别处未见，是否指上文贼犯而言。记考。
保甲牌头二例倶见盗窃窝主。
第三条，
□前条例内并无私卖、收买私参罪名，祗有私贩照私刨减一等之语。此云一体治罪，语未分晰。乾隆三十二年奏定，盛京毎年应放参票一千七百五十二张，毎张收参五钱，共收参八百七十六两，道光年间减为一千一百六十一张，共交参五百八十两五钱。
一，刨夫所得参内，除交官参外，余剩若干，填注部颁回山照票，准其原刨夫领出自卖。俟交官参完毕后验称装箱，派官押送进关，任其自行贸易。
一，毎年派官二员、兵二十名，于立夏前赴旺清边门押票，监烙马印。刨夫出边后，押票官亦出边，在哈吗河地方安营。秋后刨夫回山，各按所得参包，连皮称验，封贴印花，按台押送进局，挂号储库。
一，嘉庆十年奏定毎票一人，炊爨四人，各给腰牌一面，概令出旺清边门入山刨采，仍交参五分。
一，官参内如有秧参情弊，将军、副都统等均一并议处。
一，官参到京后，如有挑出秧参，不计多寡，査系何界所种，即将该地方官、稽査官及局员等，均革职提问。
一，挑出秧参，按照斤两于揽头名下，追交解京，如无存参，遵钦定之价，令揽头交出。揽头如不能交纳，令承办之员代赔。咸丰二年，奉文停止采办。
以上各条，见《盛京典制备考》。
盗田野谷麦一，盛京各城守尉边门及卡伦官兵，在边外拏获偷砍、私运木植人犯，其车马器物均赏给原拏之人。如仅止拏获车马等物而藉称人犯逃逸者，除审明有无受贿故纵，按例治罪外，仍将所获物件入官。若拏获人犯并无器物者，该将军自行酌量赏给。
此条系嘉庆九年，盛京将军富俊奏准定例。
谨按。此条例意不知何指。以盛京威远保南至凤凰城一条参之，则似仍指围场矣。祗言官兵之赏给，而不言砍木人之罪名，下条已明言之矣。彼条例文在先而此例在后，盖专为拏获车马之兵丁而设。
□査乾隆三十八年定例，亦系盛京将军奏准。原例云，盛京围场私入采取蘑菇、砍伐木植者，拟以满徒。起获鸟鎗入官，牲畜器物赏给原获之人云云，是围场即指盛京边外围场而言。若不干渉围场，则别处砍伐木植，并无例禁，何独于盛京边外而从严耶。
□拏获私盐，将所获盐货车船头匹等物。全行赏给，与此相同。
盗田野谷麦一，在新疆地方偷穵金砂，无论人数、砂数多寡，为首，枷号三个月，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从，枷号三个月，解回内地，杖一百、徒三年
此条系嘉庆十五年，伊犂将军宗室晋昌等奏准定例，二十五年改定。
谨按。与上盗掘金银铜锡一条参看。
□偷穵即盗掘也，不论人数、砂数，较别处治罪为严，未免太重。以应准窃盗计赃治罪之犯，无论人数、砂数多寡，即拟充军，则仅止二、三人得金，在一两上下，即分别拟以军徒，又各枷号三月，法之不得其平，莫甚于此。
盗田野谷麦一，在口外出钱雇人刨穵黄芪，首犯除有拒捕夺犯等情，仍按罪人拒捕及夺犯殴差各本律本例，分别定拟外，如所雇人数未及十名者，照违制律杖一百。十人以上，加枷号两个月。五十人以上，杖六十、徒一年。毎十人加一等，以次递加，罪止杖一百、徒三年。为从各减一等。受雇穵芪之人，照不应重律杖八十，递籍管束。如系割草民人，不得妄拏滋事。该处囤积黄芪，首犯，数至十斤以上者，亦照违制律杖一百。五十斤以上者，加枷号两个月。百斤以上，杖六十、徒一年。毎百斤加一等，以次递加，罪止杖广百、徒三年。为从亦各减一等。黄芪入官。至无业贫民，零星穵有黄芪，进口售卖，毎次人数不得超过十名，毎人携带不得过十斤，违者，以私贩论。仍责成守口员役及各口关隘官弁，实力稽査。傥有贿纵情弊，査出按例究办。
此条系嘉庆十六年，刑部议覆刑部侍郎成宁等奏准定例。
谨按。黄芪本非犯禁之物，因其纠集多人滋扰牧场，故禁之也。似应添滋扰牧场一层。口外二字，未甚明显。《处分则例》，系民人有于蒙古地内偷穵黄芪者云云，应参看。
□若系零星刨穵，囤积十斤以上，即科满杖，似嫌未协。
□私贩应拟何罪。是否照囤积治罪之处，记核。是年又有上谕云，边外所产，如铅斤木植，不一而足。设奸民等舍此趋彼，聚集既众，必仍滋事端。若逐案増定条例，亦属烦碎。总在沿边关隘，于无业游民出口时，认眞査禁，为正本清源之道。出口之民既少，自不致群相纠集牟利逞凶等因。载在《中枢政考》?关津门》，凡各边关口，均经叙明，应与此条参看。
盗田野谷麦一，在热河承徳府所属地方，偷穵金银矿砂，无论人数、砂数多寡，为首，倶枷号三个月。系民人，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。系蒙古人，发四省驿站当差。为从系民人，枷号三个月，解回内地，杖一百、徒三年。系蒙古人，枷号三个月，调发邻盟，严加管束。如被获时，有拒捕杀伤人者，仍照盗掘矿砂本例，分别科断。其得钱招拏留之蒙古地主，与首犯同罪。地方官不行严拏者，交部议处。
此条系道光十六年，热河都统嵩溥奏准定例。咸丰二年改定。
谨按。新疆既定有严例，此条仿照办理，自属必然之事。
□此条烟瘴充军，原定之例，仍系以四千里为限。咸丰二年，节去此句，自在实发烟瘴之列矣。而同治九年，续纂实发烟瘴之例，又无此条，殊属参差。
□偷穵金银等砂通例，系计赃准窃盗论，此二条均较通例治罪为严。现，在讲究矿务者，日多一日，又何能禁止刨穵。犹之丝斤不准出洋，近则惟恐其不出洋矣。今昔情形不同，岂可一概而论耶。
盗田野谷麦一，盛京威远堡南至凤凰城边外，山谷附近、围城处所，拏获偷伐木植、偷打鹿祗人犯，审实果系身为财主，雇请多人者，杖一百、流三千里。若无财主，一时会合，各出本钱，并雇人偷伐木植、偷打鹿只越度边关隘口者，杖一百、徒三年。为从及贩卖并偷窃未得者，各减为首及已得一等。如系刨穵鹿窖，首从各于前例流徒罪上，加一等治罪，分别面刺偷窃木植牲畜字样。未得者，免刺。再犯者，各于本罪上加一等治罪。其越边偷窃柴草、野鶏等项，初犯，枷号一个月。再犯，枷号两个月。三犯，枷号三个月，满日各杖一百。为从及偷窃未得者，各减为首及已得一等，倶免刺，并递回原籍，严加管束。傥于递籍后，复行出边偷窃者，即在犯事地方，枷号两个月，杖六十、徒一年。如再有犯，以次递力口。其因偷窃未得，递籍管束，复有越边偷窃者，仍照初犯例枷号一个月、杖一百，递籍严加管束。淘穵金砂之犯，本例罪重者，仍从复位拟。若罪名较轻，即照此一体办理。至失察之地方各官，交部议处。
此条系乾隆四十五年，盛京将军福康安因拏获偷越边栅送米伐木人案内奏请定例。道光七年修改，咸丰二年改定。
谨按。此条原例专言偷伐木植，道光七年，添入偷打鹿只及刨穵鹿窖二层，后复添入偷窃柴草野鶏，二十六年又添入淘穵金砂，系指盛京一带附近围场而言，与下木兰等处一条参看。下条系木植数至五百斤以上，牲畜至十只以上，此例并未点明人数，亦无斤数、祗数。
□下条刨穵鹿窖初犯，满徒。再犯，四千里充军。三犯，新疆种地。其身为财主，雇倩多人，发四千里充军，均与此参差。下条有初犯、再犯、三犯，此处祗言再犯，亦不相同。
□现在边外设有数县，与从前情形大不相同矣。
盗田野谷麦一，私入木兰等处围场，及南苑偷窃菜蔬、柴草、野鶏等项者，初犯枷号一个月。再犯枷号两个月。三犯枷号三个月，满日各杖一百发落。（按，此处枷号以二个月为一等。）若盗砍木植、偷打牲畜，及刨穵鹿窖，初犯，杖一百、徒三年。再犯，及虽系初犯而偷窃木植数至五百斤以上，牲畜至十只以上，（按，上条无斤数、只数，与此下同。）或身为财主，雇倩多人者，倶改发极边足四千里充军。三犯者，（按，再犯，即拟充军，似无三犯可言。）发新疆等处种地。为从及偷窃未得者，各减一等。贩卖者又减一等。旗人有犯，销除旗档，照民人一律办理。围场看守兵丁有犯，倶先插箭游示，加一等治罪。至察哈尔及札萨克旗下蒙古私人围场偷窃，亦照此例一律问拟。蒙古人犯应拟徒罪者，照例折枷。应充军者，发遣湖、广、福建、江西、浙江、江南。应拟遣者，发遣云、贵、两广，倶交驿充当苦差。以上各项人犯，无论初犯、再犯、三犯，均面刺盗围场字样。偷盗未得之犯，均面刺私入围场字样。其枷号三个月、两个月者减等，递减一个月。枷号一个月者，减为二十日。（按，此处枷号又以十日为一等、三个月、两个月者，以一月为一等。一个月者，又以十日为一等，皆与例文不符。）失察私入围场等处偷窃之该管地方文武各官，并察哈尔佐领捕盗官，及蒙古札萨克等，交部分别议处，及折罚牲畜、起获鸟鎗、入官牲畜器物，赏给原拏之人。有连获大起者，交该管官记功奖励，一面仍向获犯研讯，由何处卡隘偷入。审系员弁兵丁受贿故纵者，与犯同罪。赃重者，计赃以枉法从重论。若止失于觉察员弁，交部议处。兵丁杖一百，再犯折责革伍。毎月责令看卡员弁，将有无贼犯偷入围场之处，出结具报。该总管毎年于五月内据实汇折具奏。傥该员弁所报不实，交部议处。热河都统亦于毎年六月间据实具奏。如査明该总管所奏不实，即行参办。
此例原系三条，一系乾隆二十九年，刑部侍郎兼管顺天府府尹钱汝诚等条奏定例。（按，系专指南苑而言。）一系乾隆二十七年，围场总管齐凌札布条奏，及二十八年，刑部奏准，并三十一年，钦奉上谕并纂为例。（按，似系指木兰围场而言。）一系乾隆三十八年，军机大臣舒赫徳等议覆盛京将军宗室宏晌条奏，并三十九年，盛京刑部侍郎喀尔崇义审解旗人赛必那在围场打鎗，拟发驻防省城当差，及拏获人犯鲁才等偷进围场走狗两案，并纂为例。（按，系指盛京围场而言。）嘉庆六年修并，八年、九年、二十三年，道光元年、七年修改，二十五年改定。
谨按。国初围场在盛京边外，上条所云威远堡南至凤凰城边外者也。此条原例本系盛京将军奏准后，经屡次修改，转无盛京字样，遂以上为盛京专例，此条专论南海及木兰诸处矣。至南苑木兰之建置，其大略可考者，元时御位及诸王位下均有打捕猎戸，而近郊捕猎则谓之飞放，今云南苑即元飞放泊也。明时亦称南海子，置海戸千余守之。本朝世祖时，歳时行幸南苑，间或幸塞外，行围以习武事。康熙年间，建山庄于热河，毎歳避暑于此。蒙古诸部献其牧地，以为至尊肄武合围之所。嗣后毎歳巡幸木兰，举行秋弥之典。
南苑方一百六十里，在永定门外二十里，无为下马飞放泊。明永乐中，増广其地，以为蕃养禽兽、种植蔬果之所。中有海子大小凡三。自万泉庄平地勇泉汇注于此，四时不絶。有晾鹰台，皆元旧也。
□本朝设总管防御等官守之。
木兰者，围场之总名也。周一千三百余里，南北相距二百余里，东西相距三百余里，周遭设卡伦守之。毎歳白露后，鹿始出声，而鸣效其声，呼之可至，谓之哨鹿，国语为之木兰。今即围场之通称矣。凡围场之名，凡六十余所，毎歳车驾大弥，或十八九围，多或二十围云云，倶见皇朝文献通考。我朝以武功为重，尔时秋搜之典时常举行，即汉人所云顺时节而搜狩，藉车徒以讲武也。故围场例禁最严，条奏此事者亦多，今不然矣。
再，人参产自东三省，围场在热河及盛京等处，并非通例，似应将有关私刨及围场各条摘出，另立名目，曰，私刨人参围场则例。鄙见如斯，姑记于此。
《汉书?宣帝纪》地节三年诏，池御未御幸者，假与贫民。苏林曰，折竹以绳绵连禁御，使人不得往来，律名为御。服虔曰，御，在池水中作室，可用栖鸟，入中则捕之。应劭曰，池，陂池也。御，苑也臣瓒曰，御者，所以养鸟也。设为藩落，周覆其上，令鸟不得出，犹苑之蓄兽，池之蓄鱼也。
《金史》世宗大定九年三月，尚书省定网捕走兽法，或至徒。上曰，以禽兽之故而抵民以徒，是重禽兽而轻民命也，岂朕意哉。自今有犯，可杖而释之。此倶往事也，然可备参考，故録入焉。
猜你喜欢 明宗纪一·薛居正 卷三十三·志第十四·礼六·脱脱 ●明朝小史卷十八 弘光纪·吕毖 卷十九·张九成 卷之四百五十九·佚名 卷之一千二百四十七·佚名 第一章 绪论·邹容 第八九禀光绪二十年四月廿七日一一二一七－六·佚名 第一卷 上元江宁 句容 溧水 高淳 江浦 六合·缪荃孙 史记集解卷一百十·裴骃 志第一 律历上（原文）·范晔 苑君璋传·欧阳修 时立爱传·脱脱 卷十·吴师道 卷十·楼昉
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学