读例存疑卷二十八
刑律之四贼盗中之二
窃盗
窃盗：
凡窃盗已行而不得财，笞五十，免刺。但得财（不论分赃、不分赃。）以一主为重，并赃论罪。为从者，各（指上得财、不得财言。）减一等。（以一主为重，谓如盗得二家财物，从一家赃多者科罪。并赃论，谓如十人共盗得一家财物，计赃四十两，虽各分得四两，通算作一处，其十人各得四十两之罪。造意者为首，该杖一百。余人为从，各减一等，止杖九十之类。余条准此。）初犯，并于右小臂膊上刺窃盗二字。再犯，刺左小臂膊。三犯者，绞（监候。）以曾经刺字为坐。
○掏摸者，罪同。
一两以下，杖六十。
一两以上至一十两，杖七十。
二十两，杖八十。
三十两，杖九十。
四十两，杖一百。
五十两，杖六十、徒一年。
六十两，杖七十、徒一年半。
七十两，杖八十、徒二年。
八十两，杖九十、徒二年半。
九十两，杖一百、徒三年。
一百两，杖一百、流二千里。
一百一十两，杖一百、流二千五百里。
一百二十两，杖一百、流三千里。
一百二十两以上，绞（监候）。
○三犯，不论赃数，绞（监候）。
此仍明律改定。原律一百二十贯，罪止杖一百、流三千里，无一百二十两以上，绞监候。三犯，不论赃数，绞监候。十九字，康熙年间修改。
《律例通考》云，顺治四年，定窃盗赃一百二十两，绞监候。至康熙十一年，刑科彭之凤题准，増改一百二十两者，杖一百、流三千里。一百二十两以上者，拟绞监候。
《律例通考》又云，按六赃倶系计赃科罪，即如此条，一两以下，杖六十。一两以上至一十两，杖七十。一百二十两，杖一百、流三千里。一百二十两以上，绞监候。细绎条内起止两处，以上二字并至字，则是一十两以上至二十两者，均应杖八十。二十两以上至三十两者，均系杖九十。余仿此。中间不言以上、至者，省文也。止因前代旧注，误将名例加者，数满乃坐句下，注为谓如赃加至四十两，纵至三十九两九钱九分，虽少一分，亦不得科四十两之罪。遂传讹至今，竟以一两以上至十九两九钱九分，均杖七十。但六赃倶计赃科罪，并非加罪。注内赃加二字，原不可解。且本条各等罪名，倶以十两为率，可以独于一两以上至十九两九钱九分，倶杖七十，是几以二十两为一等矣。较之前后科罪，殊不均匀，显属讹误。至名例加者数满乃坐，乃系通律各条内加罪之专条，已于加减罪律例内，详细声明云云。后于嘉庆五年，云南巡抚初彭龄条奏，似即本于此论，经部议驳，遂无议及此事者矣。（云南巡抚初彭龄奏称，窃盗赃一两以下，杖六十。一两以上至一十两，杖七十。二十两，杖八十。所称二十两者，必系十两以上至二十两乃止，凡一十两至十九两皆是。惟名例内称数满乃坐。今凡窃盗赃至十余两者，并不引二十两之条，仍照一十两科断，致与一两以上至一十两者同，拟杖七十，相随错误。由此而推一百一十两，流二千五百里。一百二十两，流三千里。一百二十两以上，绞监候。夫所谓一百二十两以上者，即一百二十两零一分亦是。今凡赃至一百一十九两九钱九分，止照一百一十两拟流二千五百里。若至一百二十两零一分，又拟绞监候。则是流三千里者，必须恰满一百二十两之数，不多一分，不少一分，方为吻合，似非定律本意。此条赃数本系十两为一等，今杖七十，系十九两九钱九分为一等。其流三千里，则以一分为一等，殊觉轻重失伦。请于律内逐一添注，如窃盗赃二十两，杖八十，一条添注十两以上至二十两字样。其二十两至一百二十两，及此外监守常人枉法等赃，均照此逐条添注几两以上至几十两字样，庶援引不至失当等语。刑部査窃赃起于杖，由杖而徒，由徒而流，由流而绞，皆按赃数递加，丝毫不容増减。细绎名例内称。加者数满乃坐，注云，如赃加至四十两，纵至三十九两九钱九分，虽少一分，亦不得科四十两之罪。是律义极为严密，向来办理计赃科罪之案，倶遵照名例内数满乃坐之文，如窃盗赃二十两，杖八十，必须满数二十两方坐，即十九两九钱九分，亦不得科以杖八十，仍科一十两杖七十之罪。推至一百二十两，应流三千里者，即一百一十九两九钱九分，亦仍照一百一十两例，拟流二千五百里，不得科以流三千里之罪。凡计赃者皆然，不独窃盗一项也。今该抚以窃盗赃皆系十两为一等，乃赃至十余两者，并不引二十两之条，仍照一十两科断，致与一两以上至一十两者，同拟杖七十，谓独此条系一十九两九钱九分为一等，推至一百二十两，流三千里，则又系一分为一等，以为轻重失伦。就律文而论，前后数目原似有多寡之不同，惟是古人定法，义蕴精深，全在此毫厘之辨，用以示界限之分。名例内满数乃坐一语，所以统贯计赃各条，正恐后人误会律文，易滋出入，信足永远遵行。若如该抚所奏，于窃盗赃二十两，杖八十条下，添注十两以上至二十两字样，以下倶照此逐一添注，则监守盗赃四十两即入杂犯斩罪，亦系祗争一分为满流斩罪生死关头。若照此添注，将赃至三十两以上，凡未至四十两者，亦竟科以四十两之斩罪乎。又如枉法赃律内五十五两，流三千里。八十两绞。若照此添注，将五十五两以上，凡未至八十两者，亦竟科以八十两之绞罪乎。推至徒流以上，倶以次加重，是歴久奉行之定律，行且棼如乱丝矣。且即据所称流三千里者，系一分为一等，殊不知满流之生罪赃数，必至此而始满。而入绞之死罪定限，即至此而加严，一逾此关，律应拟绞。若如所奏必拘定十两为一等，势必赃至一百三十两始拟绞罪，是于杖徒流等罪各减去九两九钱九分零数，似觉从严。而于律应入绞之数，又加多十两，反属寛纵，殊未平允。总之，此条律文自古迄今，内外问刑衙门，积久遵循，从无窒碍，未便轻议更张，致滋混淆。所有该抚奏请计赃科罪各系下，逐一添注之处，应毋庸议。
□（按，部驳自属正论。）
谨按。唐律窃盗得财，一尺杖六十，与今律一两以下同。一疋加一等，与今律一两以上至一十两同。五疋徒一年，与今律五十两同。若未至一疋及五疋，即不科以杖七十，徒一年之罪，正与名例数满乃坐之意相符。且言明一疋加一等，五疋加一等，亦不得谓非加罪。且不独窃盗赃也。即枉法赃一尺杖一百，一疋加一等，十五疋绞，监临主守自盗，加凡盗二等，三十疋绞。虽应抚者亦有加罪，与名例称加者不得加至于死。本条加入死者，依本条之意，亦属相符。若如《通考》所云，是数满乃坐，与窃盗赃并无关渉矣，似非通论。至如赃加至四十两云云，如赃为一句，加至四十两为一句，谓举一可以类推之意，摘出赃加二字，以为不可解，未免过事吹求。
条例
窃盗一，窃盗抢夺掏摸等犯事犯到官，应将从前犯案次数，并计科罪。若遇恩赦，其从前所犯原案咸予赦除，免其并计，并免刺字，有犯仍以初犯论。如得免并计之后，再行犯窃，覆遇恩赦后犯案到官，审系再犯、三犯，倶按照初次恩赦后所犯次数并计，照律科罪。若遇清理庶狱，恩旨免罪不免刺者，仍行并计，按照从前次数定拟。
此例原系二条，一系康熙四十四年，刑部议覆贵州巡抚于准题准定例。一系乾隆三十六年，御史张敦均条奏定例，嘉庆六年修并。
谨按。此例系指两遇恩赦而言，与下积匪猾贼一条参看。彼条似系照此例改定，而语意未见明晰。
□此例以抢窃事同一律，是以言窃盗而类及抢夺。惟抢夺不计赃数，即应拟徒，与窃盗之问拟笞罪者不同，是以窃盗门内有再犯分别枷号之文。而抢夺门内并无再犯之语，祗有因抢夺问拟军流徒罪，在配在逃，复犯抢夺，分别次数，拟以军遣。各例似系科以再犯加等之意。如遇恩赦，若者应以初犯论，若者应以再犯、三犯论，殊未分明。即免并计、不免并计之处，亦与窃盗有异，办理恐有窒碍。似应将例内抢夺二字删去，于抢夺门内另立遇赦免并计、不免并计一条，记参。
删除条例
一，窃盗，或赦前二次偷盗，赦后一次偷盗，或赦前一次偷盗，赦后二次偷盗事犯，停其具题，部内完结。
□一，窃盗折军罪，枷号完结之后，再偷三次，应拟绞。若一二次者，照常完结。
□均系康熙年间现行例，雍正三年删并为一。乾隆五年删除。
谨按。此数条虽经删除，亦可与现行例文参看。
窃盗一，窃盗恭遇恩诏，得免并计后，三犯拟流。复遇恩赦，累减释放。如再犯窃，仍以三犯科断。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
谨按。此两邀恩典者，是以如再犯窃，仍以三犯科罪，与上条例意相同。
□现在因窃拟流，遇赦均不援免，此等得免并计后三犯拟流之犯，即应实发。如再犯窃，无论在配在逃，均照军流复犯例，改发烟瘴充军，不照此例科断。至三犯拟绞，遇赦减流减军之犯，即属两邀恩典，如在配在逃复窃，计赃无几，尚可配量科断。若赃至五十两以上，应否照三犯拟绞。抑仍照免死军犯定拟之处，记核。
□军犯，及改发极边烟瘴充军之窃盗，在配复窃，见徒流人又犯罪门，免死，减军。人犯脱逃复犯，秋审缓决，减为发遣。人犯在逃为匪，见徒流人逃门内，有犯均可援照定拟。惟赃至五十两以上之案，碍难科断，援军犯复窃之例，即无死法。而援两邀旷典之条，则无生理。此等处最应参酌核办。似应于累减释放下添，或三犯拟绞，遇赦减军，及年例减军后，如再犯窃云云。存以俟参。
窃盗一，五城两县及五营内务府捕役，拏获窃贼者，倶限即日禀报本管官。如晩间拏获，限次早禀报该管官。讯明被窃情由，将事主年、貌、姓名、住址、及所失赃物，详记档案，即令事主回家，不必一同解送该管上司衙门。如赃物现获，即出示令事主认领。傥不法捕役，违限不行呈报，任意勒索事主，许事主赴都察院呈吿，将捕役照恐吓取财例治罪。其该管官有失于觉察、及任意纵容者，交部分别议处。
此条系雍正十一年定例。
谨按。此专为捕役获贼，呈报迟延、及勒索事主而设。惟专指京城，未及外省，似不画一。违限不行呈报，应治何罪。亦无明文。盗贼捕限门，营弁拏获盗犯，立即解交有司衙门究诘一条，与此参看。彼专言盗劫重犯，此则专言窃贼耳，而命案内逃凶并无明文，似应修并于彼条之内。
□再，此例有内务府捕役，而无歩军统领衙门番役，并应添入。
窃盗一，凡旗人及旗下家奴肆行偷窃犯罪，至发遣以上者，将失察旗人为窃之该管官、及失察家奴为窃之家主，倶照旗人为盗例，交部分别议处。若能于事未发觉之前，自行査出，送部治罪者，免议。
此条系乾隆十四年，兵部等部奉旨议准定例。
谨按。从前军流以上均谓之发遣，后专以外遣为发遣。此处发遣以上宇样，似应修改，以窃盗计赃科断，并无外遣罪名也。若以外遣为发遣以上，则积匪猾贼亦止烟瘴充军。窃盗赃一百二十两亦止附近充军，并无外遣罪名，此例竟成虚设矣。
□《处分则例》盗贼门载，有旗下家奴为盗窝窃，及犯窃，其主失察，分别人数，议以降罚之条，并无旗人行窃，该管官失察处分，应参看。
窃盗一，直省州县拏获窃盗，到案取具确供，计赃在五十两以上者，即同捕官带同捕役搜验，原赃给主收领。如赃在四十两以下，捕官带同捕役前往搜验。如州县捕官听捕役私自搜赃。以致中饱者，除捕役与盗窃同科外，将该州县捕官照失察捕役为盗例议处。
此条系乾隆十九年，刑部议覆陕西按察使武忱条奏定例。
谨按。此条原奏请査封盗犯家产，本为认眞追赃起见，部驳不准，而定有捕役私自搜赃之例，与原奏之意迥不相符。此例行而追赃各条倶成具文矣。获盗起赃，必差委捕员眼同起认。捕役私起赃物，从重问拟。见强盗门。
□胥捕侵剥盗赃，计赃，照不枉法科断，见克留盗赃，此捕役搜赃中饱，即与盗同科，与彼条参差。
窃盗一，拏获窃盗，承审官即行严讯。除赃至满贯及三犯计赃五十两以上，律应拟绞者，倶即归犯事地方完结外，若审出多案，应照积匪猾贼例，拟遣者其供出邻省、邻邑之案，承审官即行备文，专差关査。若赃证倶属相符，毫无疑义，即令拏获，地方迅速办结，毋庸将人犯再行关解别境。傥或赃供不符，首从各别。必应质讯。或邻境拏获人众，势须移少就多者，承审官即将必应移解质审縁由详明，各该上司佥差妥役将犯移解邻邑，从重归结。如有借端推诿及删减案情，希图就事完结者，即将原审之州县官分别参处。
此条系乾隆三十三年，浙江按察命使曾日理条奏定例。
谨按。此系专为积匪猾贼犯非一处而设。
□若赃证倶属相符云云，言无须关解也。傥或赃供不符云云，言必须移解也。
□强盗门内供出行劫别案一条，与此相同，应参看。
□原奏重在上层，部议添入下层，近则并无此等案件矣。惟广东等省有咨部者，而毎次计赃倶在一两上下，比比皆是。从无赃数最多之案，求如此照例办理者，百不获一，已非直正面目。别省则并此而。无之，吏治，尚堪问乎]
窃盗一，凡外国进贡，使臣到京之时，即令该地方官兵在各馆门首，严加巡査。如遇有偷窃外使人犯，一经拏获，除赃重者仍照律办理外，其罪应杖刺者，加枷号一个月，枷满之日，照例发落。如外使报窃而贼犯无获，将巡査之兵役杖一百，该地方官交部议处。
此条系乾隆二十一年，刑部议准定例。
谨按。此专指到京而言。
□此枷号系因偷窃外使而酌加，乃止及杖罪，而不及徒罪以上，似未平允。
窃盗一，朝鲜使臣来京，其随带货物银两遇有偷窃，将该管地方官及护送官均照饷鞘被失例，严加议处。所失银物着落地方官并统辖专管之各上司，按股赔还，仍缉拏偷窃之人，照行窃饷鞘例计赃，从重科断，追赃入官。如来使人等有籍词妄报，滋生事端情弊，由礼部行知该国王，一体治罪。
此系乾隆四十二年，礼部会同吏部、兵部、刑部，议覆盛京将军莽古赉等奏准定例。
谨按。与转解官物门条例系属一事。
□行窃饷鞘系照窃盗仓库钱粮，分别已未得财，各按首从一例科罪。未得财满徒，得财者，为首不分赃数多寡，发烟瘴充军。为从一两，亦拟准徒五年，较之上条行窃外使人犯，轻重大相悬殊。
□上条统言外国使臣，此条专言朝鲜。上条指在京被窃，此条专言在途被窃。例系随时纂定，是以未能画一。若朝鲜使臣在京被窃，按照上条例文办理，与在途被窃，罪名大相悬殊。如仍照在途之例，又与上条互相岐异，殊多窒碍。且同一朝鲜使臣也，同一行窃也，不应罪名相悬如此，今则无庸置议矣。
窃盗一，各省营镇责成将备，督率兵弁，侦缉贼匪，其缉获之贼送县审究。如贼犯到县狡供翻异，许会同原获营员质审。如系良民被诬，并无贼证，兵丁营员照例分别议处治罪。若地方官果能将捕役豢纵之处审査究拟，免其失察处分。仍将获贼之弁兵，计赃案多寡，分别奖励。
此条系乾隆二十八年，吏部尚书陈宏谋条奏定例。
谨按。此专为捕役豢贼而设，应与豢贼一条参看。
□此条定例之意，盖因各州县捕役豢贼者居多，是以责令营弁侦缉，庶贼匪可以就获。特恐狡猾捕役于贼犯被获后，教供翻异，反噬营弁，各怀畏惧，仍不肯认眞缉拏。故特定例责成将备缉贼，及会同营员质审之例，仍许将获犯之弁兵，分别奖励，皆为捕役豢纵窃贼而设。例内果能将捕役豢纵之处，审査究拟一语，系此条紧要关目，若仅就前后语句观之，殊不知此例命意之所在矣，似应于例首点明捕役一层。
窃盗一，窃盗再犯，计赃罪应杖六十者，加枷号二十日。杖七十者，加枷号二十五日。杖八十者，加枷号三十日。杖九十者，加枷号三十五日。杖一百者，加枷号四十日。倶交保管束。傥不加禁约，致复行为窃，除原保系父兄子弟人等，仍分别知情分赃究拟外，其余倶按贼人所犯罪应杖笞者，将原保笞四十。徒罪以上者，原保杖八十。知情故纵者，比照窝主不行又不分赃为从论科罪，免刺。受财者，以枉法从重论。至行在拏获窃盗罪应杖笞者，枷号一个月，满日杖一百。徒罪以上，仍照本律定拟。
此例原系五条，一系乾隆三十二年修并之例。（旧例原系三条。按，此在京犯窃，分别刺字之例。）一系雍正三年例。（按，此外省犯窃刺字之例。）一系康熙五十二年例，乾隆十八年、三十二修改。（按，此行在偷窃并分别割断脚筋之例，虽则过严，究使人不敢犯窃之意，亦古法也。后则一味从寛，而此辈益不知戒惧矣。水濡则玩，其谓是欤。《尚书大传》曰，决关梁，窬城郭而略盗者，其刑膑，则尤甚于割筋矣。）三十二年修改。一系乾隆二十四年，山西按察使永泰条奏定例。（按，此犯窃交保管束之例，系指初犯以后而言。交保管束，复出为匪，则再犯矣，原保所以分别治罪也。似应改为一窃盗初犯罪应杖责者，刺字，发落后，交与保甲收管。如不加禁约，致该犯复出行窃云云。）一系乾隆二十五年，江苏按察使苏尔徳条奏定例。（按，此专言窃盗再犯之例。）乾隆五十三年修并为二条，将窃盗分别次数，量加枷号，及行在犯窃治罪之例，专载本门，其奴仆平人犯窃、犯抢刺字之例，移入起除刺字门内。
谨按。此条分别杖数，逐层递加枷号之处，事渉烦琐，而于徒罪以上转未议及，未免轻重失平。盖拟以杖徒，仍系计赃治罪之法，而加拟枷号，正所以惩其再犯之罪，严于杖责，而寛于徒罪以上，似非例意。
□再，此条并无为从明文，以既照杖罪定拟，则为从自应减为首一等也。惟加拟枷号所以惩再犯之罪，首从均系再犯，似无庸强为区分。盖计赃治罪可减为首一等，而加拟枷号，似无庸再减一等，庶办理不致参差。假如两人伙窃得赃五十两以上，均系再犯，为首者，拟徒一年，免其枷号，与初犯无别。为从者，满杖，加枷号四十日。以旗人折枷之法核算，已属轻重倒置。且与初次犯窃者，彼此相形，亦觉参差。
□初犯为首者，计赃拟徒，不加枷号。再犯为首者，计赃拟徒，亦免其枷号。而为从者，初犯祗拟满杖，再犯者，于满杖之外，枷号四十日，殊未平允。
□唐律无窃盗再犯之文，因三犯而推及于再犯，事尚可行。惟此系旧例云，直省窃盗，初犯刺责发落者，交与保甲收管，地方官仍不时査点，无许出境。又云，贼犯交保管束之后，不加禁约，致该犯复出为匪行窃者，原保按贼人所犯情节轻重，分别拟罪。原系指初犯而言，定例本极明显。乾隆五十三年，将此层移入再犯条内，其初犯之贼，交保管束，后再行偷窃，原保即无治罪明文，而起除刺字门律例所称收充警迹之法，亦倶成虚设矣。且再犯后不加禁约，复行为窃，即属三犯。三犯并无笞杖，徒罪亦难引用，似应仍照旧例分别三条为妥。（初犯交保管束，不加禁约。致犯复窃为一条，再犯治罪为一条。行在偷窃为一条。）行在偷窃，较凡盗为重，笞杖既应加枷，徒罪以上未便从轻，似应改为仍枷号一个月，满日再行发配，与上行窃外使一条同。行在偷窃，原例本系另列一条，修并于再犯条内，义无所取。从前毎定一例，各有取意，后来修并一条，转有不能明晰之处，或诸多遗漏，或与原定例意不符，虽系为删繁就简起见，究竟不甚允当。此数条似难修并为一。
窃盗一，回民行窃，除赃数满贯、罪无可加、及无伙众持械情状者，均照律办理外，其结伙三人以上，但有一人执持器械，无论绳鞭、小刀、棍棒，倶不分首从，不计赃数次数，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。若结伙虽在三人以上，而倶徒手行窃者，于军罪上减一等，杖一百、徒三年。结伙十人以上，虽无执持器械而但行窃者，仍照三人以上执持器械之例拟军。如行窃未得财，各于军徒罪上减一等问拟。
此条系乾隆二十七年，刑部议覆山东按察使闵鹗元条奏定例。嘉庆六年、十年修改，道光五年、七年改定。
谨按。此条治罪较民人为重。后民人行窃，亦照此定拟，则彼此大略相同。所异者，分首从与不分首从耳。应与民人行窃及回民抢夺各条参看。
□再，三人以上内如有民人，如何科断记参。
窃盗一，奸匪伙众丢包，诓取财物，照白昼抢夺人财物律治罪，刺字。赃至一百二十两以上，拟绞监候。如有拒捕杀伤人者，亦照贼犯抢窃之例，将地方官扣限査参
此条系乾隆二十三年，江苏按察使崔应阶条奏定例。
谨按。此非抢夺而以抢夺科断者，律有掏摸，例又有丢包，而名目日益増多矣。惟抢夺之案，不必尽系伙众丢包诓取。既照抢夺治罪，自应不论人数多寡，一体定拟。例内载有伙众二字，则首从仅止二人诓取之案，碍难定断，似应修改明晰。
窃盗一，窃盗三犯，除赃至五十两以上，照律拟绞外。其五十两以下至三十两者，改发云南、两广极边烟瘴充军。三十两以下至十两以上者，改发边远充军。如银不及十两、钱不及十千者，倶杖一百、流三千里。
此例原系二条，一系前明万暦十六年定例，一系康熙十九年例。雍正十一年，九卿议覆署刑部尚书张照条奏，按三次赃数分别绞、遣、军流、十三年纂定，乾隆五年删改，五十三年改定。
谨按。此条例文以五十两以上，及五十两以下分别问拟绞遣，其计赃仅止五十两。应否以五十两以上论，并未分晰指明。惟既以五十两以下至三十两者，为一等。三十两以下至十两以上者，为一等。不及十两者为一等，语意联贯而下，是但至三十两者，即不以三十两以下论。则仅止五十两者，即不得以五十两以下论，自无疑义。例内五十两以下，系指不及五十两而言。三十两以下，系指不及三十两而言，正与银不及十两一语，互相发明。溯査此条例文，系雍正十一年，刑部尚书张照以律载窃盗赃一百二十两以上绞候。又窃盗三犯者拟绞。又例内窃盗三犯赃数不多者，改遣等语，绞与遣罪有生死之分，而所谓赃数不多，并未定有数目，是以奏请窃盗三犯赃在杖罪以下发遣，徒罪以上拟绞等，因经九卿照议，题覆，三犯窃盗中计赃在五十两以下，罪止满杖者拟遣，至五十两以上，罪应拟徒者绞候等因。遵行在案。原奏分晰甚明，似应于五十两以添注，犯该徒罪四字，庶引断不致岐误。
□窃盗三犯系属怙终律不论赃数多寡，均拟绞候，例则略示差等，拟以绞候军流，原系严惩怙恶不悛之意。其应否分别首从之处。律例均无明文。检査成案，亦声明并无首从可以区分，有犯自应一例科断。惟是案情百出不穷，有为首非三犯，而为从系三犯者。有为从非三犯，而为首系三犯者。有首从均系三犯者。若赃至五十两，有首犯止拟徒罪，而从犯问拟绞候者矣。赃至五十两以下，有首犯止拟杖罪，而从犯问拟军流者矣。再如赃至一百二十两以上，且有首从均拟绞候者矣。或首从均系三犯，则有均拟绞候、均拟军流者矣。盖例以三犯为重，故不从首从之法也。如三犯拟以军流，或于拟绞减等之后，再行偷窃，其科罪反较三犯从轻，或纠同两次犯窃之犯，伙窃得赃至五十两，纠窃之首犯，自有军犯复窃本例可引，不得照三犯例定拟。被纠之从犯，反以三犯拟绞，未免办理参差耳。窃谓因三犯拟以军流，或拟绞减军之后，在配在逃复犯行窃，实属怙恶不悛之徒，似应仍以三犯论，不分赃数多寡，均拟绞候，庶不至办理多所窒碍。如谓照此科断，秋审亦仍拟缓决，不过多一死罪名目耳。不知秋审多失之寛，与例意本不相符。三犯窃盗，不论赃数多寡，即应拟绞，所以惩怙终也。例以五十两上下，分别定拟，如赃未至五十两，即不。问拟死罪，已属从寛。即五十两以上之犯，秋审亦例应入缓，且得一次减等。此辈到配后，决不能安静守法，势必仍行犯窃，有犯仍应以三犯论。免死二次，再犯死罪，即入秋审情实办理，庶与律意不致大相抵牾，而轻重亦不倒置矣。
□唐律，三犯徒者拟流，三犯流者拟绞，轻重本有区别。明律改为三犯不问赃数多寡拟绞，未免太严。例以赃至五十两上下分别生死，较律从寛。而问拟实绞者，百无一二。且有在配在逃行窃，不作三犯定拟者，愈觉寛纵，似不如唐律之得平。
□前有三犯拟流，复遇恩赦，累减释放，如再犯窃，仍以三犯科断之文，而无三犯拟绞免死后，复行犯窃，作何治罪之文，似应定为成例，以免彼此参差。
窃盗一，窃盗三犯，应按其第三犯窃赃多寡，照定例分别军流、遣、绞。毋得将从前初犯、再犯、业已治罪之赃通算，以致罪有重科。
此条系乾隆八年，刑部议准定例。
谨按。因旧例有通计二字，是以改定此例。第案情百出不穷，容有所窃不止一家者，以一主为重，未免过轻，此累倍法之所以为善也。
窃盗一，积匪猾贼为害地方，审实，不论曾否刺字，改发云、贵、极边烟瘴充军。
此条系雍正七年例，乾隆三十二年修改，五十三年改定。
谨按。此尚未指实，下二条方是积匪猾贼切实注脚。惟査此辈多系著名巨盗，或怙恶不悛，或肆窃多次，而得赃尤属不赀。故特严立此条，亦所以补律之未备也。然究有未尽允协者，盖窃盗计赃定罪，乃古今不易之理，而又辅之以累倍之法，实属无所不包。虽不言次数，而次数已在其中矣。即如行窃十次上下，得赃均八九十两，或百两不等，统计已成千累百，照此例定断其罪，总不至死，明为加重，实则从轻。若次数虽多，而得赃均在十两上下，按律不过拟杖，一体科以军戍，纵大憝而严小窃，轻重可谓得平乎。舍计赃及累倍之法不用，而专论次数，遂不免有此失耳。再如纠窃不及六次，迭窃不及八次，而计赃毎次均八、九十两，以此例例之，不特不问死罪，并不能科以军罪，情法固应如是耶。比而观之，此唐律之所以为贵也。谓予不信，请观今之办积匪猾贼者，果皆赃数累累否耶。并应与上拏获窃盗，应照积匪猾贼拟遣一条参看。
窃盗一，窃盗于得免并计之后，因窃问拟军流徒罪，在配释回，复行犯窃，如止一二次，同时并发者，按照得免并计。后犯窃到官，次数分别初犯再犯三犯科罪。若不知悛改，连窃三次以上，同时并发者，照积匪猾贼例定拟。
此例与下条本系一条。系乾隆四十五年，刑部议准定例。嘉庆六年改定，分为二条。
谨按。此条在配释回之军流徒犯，连窃三次以上，即拟烟瘴充军，不照再犯科断，似属严惩怙终之意。而行窃一二次之犯，反得分别初犯再犯科罪，何也。且既按照得免并计，后犯窃到官治罪，亦与初犯律意不符。例内明言得免并计，后因窃问拟军流徒罪，即系科以初犯之罪，此次未便仍科初犯。若照再犯问拟，其未及三次，计赃无几者，罪止枷杖完结，恐非例意。
□抢夺问拟军流徒罪，释回后复犯抢夺一二次，四千里充军，三次以上烟瘴。罪名相去无几，与此参看。
□再军流无限满之说，徒罪则有年限，此条不知悛改，连窃三次，系指遇赦释回者而言，因其两邀旷典，故拟罪独严。若徒满释回之犯，与遇赦释回者，究有不同，似未便一体同科，自应以再犯论矣。
□再査名例徒流人又犯罪门，因窃问拟军流徒罪，在配在逃复窃一条，一二次者，徒罪。复犯，拟满流军流，改发烟瘴。三次者，徒罪亦发烟瘴，军流发遣新疆。三次与一二次罪名相去无几，此条三次者，照积匪定拟，与名例相符，与抢夺科罪亦同。而一二次者，照常发落，殊嫌寛纵。不惟与抢守门互异，与名例亦属参差。
□设有两人于此，均系得免并计，后因窃，拟以徒流等罪，在配释回后，复行犯窃，一纠窃二次，一独窃三次。纠窃者，以未及三次，仍照再犯例拟以枷杖。独窃者，以已及三次，照此例拟以烟瘴充军。或二次者，赃数较多，三次者，赃数无几，殊嫌轻重失平。若以二次及三次为明立界限，究不应如此悬絶。此系盖因得免并计而加重，若因行窃仅止一二次，仍照寻常再犯三犯定，亦非严惩怙终之意。
窃盗一，未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，不知悛改。如为首纠伙叠窃至四次，或虽未纠伙，而被纠叠窃及独窃至六次者，并初犯再犯之贼，为首纠窃至六次，或未纠伙而被纠叠窃及独窃至八次者，均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，为首纠窃三次，或被纠叠窃及独窃四次，并初犯再犯之贼，为首纠窃四次，或被纠叠窃及独窃六次，同时并发者，均照积匪猾贼例，量减一等，拟以满徒。其三犯及计赃重者，仍按各本例，从其重者论。
此例与上条本系一条。原例及嘉庆六年修该例文，均见上条，嘉庆十九年改定。
谨按。拟军者四层，拟徒者亦四层。
□下层纠窃未及三次四次，被纠、独窃未及四次、六次，作何定拟。例未议及，自系仍照本律计赃定拟。惟此等连窃多次之犯，仅拟枷责，亦嫌太轻。并应与本门结伙持械行窃一条参看。
□窃盗律系以赃数定罪。此条系以次数，结伙一条系以人数分别定罪，已不免有参差之处。再加以得免并计与未免并计，尤觉烦碎。
□此条原例重在由配释回复窃，故较初犯再犯之贼，治罪从严。后添入免并计、不免并计二层，未免牵混。不特未经得免并计之犯，较名例寻常因窃问拟军流徒犯，在配复窃，治罪太轻，即得免并计之犯，行窃未至三次，亦较彼条办法，殊多寛纵。盖是否得免并计，专为三犯而设，与此条分别次数不同。名例在配复窃例内，何以并不分别得免并计与未经得免并计耶。原例本无得免并计等语，改定之例，忽而添入，殊觉无谓，应与首一条例参看。
□得免并计之后，因窃问拟军流徒罪，在配释回，大抵均指遇赦而言。系属两邀旷典，即未经得免并计之犯，亦系蒙恩赦宥，及不知悛改，复行犯窃，是以治罪从严。若因窃拟徒，限满释回之犯，即与赦款无干。似应将遇赦及限满释回之处，修改明晰，以免参差。假如甲纠同乙行窃，得赃五十两，甲问拟徒一年，乙问拟杖一百，均经论决矣。甲后独窃或被纠叠窃六次，乙亦独窃被纠叠窃六次后，犯罪相同，而甲拟军，乙拟徒，己属参差。或乙起意，纠甲行窃四次及六次，两人罪名均属相同。甲起意纠乙行窃三四次，甲则应照此例，拟以军徒，乙则仅拟枷杖，尤未平允。
□此处有三犯，仍照本例从重论之语，名例并无此层，未知何故。以人数计，以次数计，无非严惩此辈之意。而犯军流后，再行犯窃，如何方以再犯论之处，并无分晰叙明，何严于军流，而寛于死罪人犯耶。
窃盗一，贼匪偷窃衙署服物，除罪应拟绞，依律定拟外，其余不论初犯再犯及赃数多寡，倶改发云、贵、两广极边烟瘴地方充军。若已行而未得财者，照盗仓库钱粮未得财例，杖一百、徒三年，仍分别首从问拟。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆河南布政使苏崇阿条奏定例。原例系照积匪猾贼例，改发云、贵、两广烟瘴地方充军。三十二年以系定例时，援引比照之文，因删去。（按，此处既将援引比照之文删去，而后次修改之例又添入比照偷窃仓库钱粮未得财，未免前后岐异。且改发二字系跟照积匪猾贼而来，删去上句，则改发二字亦不分明。）三十七年改定。
谨按，罪应拟绞，系指赃至千百二十两以上而言。惟未得财者，有照盗仓库例拟徒之文，此处亦应点明赃数，庶无岐误。盖仓库钱粮但至一百两，即拟绞罪。窃盗赃一百二十两以上，方拟绞罪。原例有一百二十两以上拟绞之语，似应添入，以免岐误。
□窃盗本系计赃治罪，此例不论赃数多寡，则一两以下，亦拟烟瘴充军，殊嫌太重。
□衙署虽系官所，被窃究系私物，因此辈胆敢肆窃无忌，必系积滑之尤，是以从严拟军。惟尚未得财，似应稍为寛减。盖已经得财之犯，虽与行窃仓库罪名相等，而问拟绞侯，则必须赃至一百二十两以上，与偷窃仓库一百两即拟绞候者，大不相同，则未经得财之犯，似不便与行窃仓库一体同科。
□处分例以有关仓库钱粮，及止行窃署中衣物，分别题参，应参看。
□此条指在外贼匪而言。若本在衙署之人，行窃服物，是否以偷窃衙署论。尚未明晰。而强盗门又有干系衙门加以枭示一层，亦应参看。
窃盗一，两广、两湖及云、贵等省，凡有匪徒，明知窃情，并不幇同鸣官，反表里为奸，逼令事主出钱赎赃，俾贼匪获利，以至肆无忌惮，深为民害者，照为贼探听事主消息，通线引路者，照强盗窝主不行又不分赃杖流律减一等，杖一百、徒三年。如有贪图分肥但经得赃者，不论多寡，即照强盗窝主律，杖一百、流三千里。
此条系乾隆四十五年，刑部议覆广西巡抚李世杰奏贼犯葛精怪，纠伙私窃牛马羊支，勒索分赃案内奏请定例。
谨按。探听消息，通线引路，本例已改遣罪。
□此例治罪颇严，惟贼犯应拟何罪。并未叙入。定例之时，因广西巡抚奏葛精怪行窃，勒索二十余次，本犯比照抢夺三犯例，拟绞立决。是以将逼令事主出钱赎赃之犯，拟以徒流。然究未着为成例。现在如有此案，万不能照此办理。若本犯罪名较轻，得赃无几，即有拟杖完结者矣，逼令出钱赎赃之犯反拟徒流，轻重大相悬殊，似应修改详明，并应改为通例。
窃盗一，凡店家、船戸、脚夫、车夫有行窃商民，及纠合匪类窃赃朋分者，除分别首从计赃，照常人科断外，仍照捕役行窃例，各加枷号两个月。
此例系乾隆二年，刑部议覆御史朱世伋条奏定例，嘉庆十三年改定。
谨按，船戸、店家图财害命，照强盗问拟。见谋杀人，应参看。
窃盗一，窃盗逃走，事主仓皇追捕，失足身死，及失财窘迫因而自尽者，除拒捕伤人，及赃银数多，并积匪三犯等项，罪在满徒以上，仍照律例从重治罪外，如赃少罪轻不至满徒者，将贼犯照因奸酿命例，杖一百、徒三年。
此条系乾隆三十五年，广西布政使呉虎炳条奏定例，嘉庆十九年改定。
谨按。唐律因盗而过失杀伤人者，以鬪杀伤论。至死者，加役流。（得财、不得财等。）财主寻逐，遇他死者，非（疏议云，谓财主寻逐盗物之贼，或坠马，或落坑致死之类，盗者惟得盗罪，而无杀伤之罪。）观此似窃盗逃走，事主仓皇追捕，失足身死，及失财窘迫自尽，窃盗可毋庸另科罪名。惟后来因奸及因别事酿命之案，均有加重专条，且有拟以绞抵者，以此条比较，似嫌太轻。定例之意，以窃盗意在得财，其致事主身死，非其所料，是以照因奸酿命例定拟徒罪。不知因奸酿命之例，因奸妇亦系有罪之人，死由自取，将奸夫拟以满徒，已足蔽辜。事主岂奸妇可比，因被窃追捕跌毙，或因失财自尽，与奸妇因奸情败露，亦属不同。律以罪坐所由，纵不必问拟抵偿，亦应问拟军流以上罪名，方昭平允。若谓非伊意料所及，彼因盗威逼人命，及刁徒平空讹诈，并假差吓诈致毙人命之案，岂得谓尽系意料所及耶。（刁徒、假差二条，倶在此条例文之后。）再，窃盗人财与鬪殴伤人，均系侵损于人之事，殴伤人跑走后，致人不甘，追跌身死，尚应将殴人之犯于绞罪上减等拟流，盗窃人财与殴伤人何异。其致事主失跌身死，岂得仅拟徒罪。至失财窘迫身死，与被诈气忿轻生，情节亦属相等，而罪名相去悬殊，岂眞讹诈者情节较重，而窃取者情节独轻耶。以唐律比较比例，自觉过当。以别条相衡此例，反觉从轻。立一加重之条，而加重者遂不止此一事，例文之不可轻立者此耳。且既照因奸酿命定拟，何以不入于威逼人致死门耶。
窃盗一，凡旗人初次犯窃，即销除旗档。除犯该徒罪以上者，即照民人一体刺字发配外，如罪止笞杖者，照律科罪，免其刺字。后再行窃，依民人以初犯论。其有情同积匪及赃逾满贯者，该犯子孙一并销除旗档，各令为民。除满贯之案于题本内声明外，余倶按季汇题。
此例原系二条，一系乾隆五年定例，三十二年修改，一系乾隆三十年刑部奏准定例，四十七年，将两条删并为一。五十七年、道光五年改定。
谨按。此旗人犯窃分别刺字之专条。
□与上旗人及旗下家奴肆行偷窃一条，并犯罪免发遣各条，及仓库不觉被盗门、拦路戳袋袴袄偷米者，旗人有犯，销除旗档，与民人一体问拟之处，一并参看。
□《督捕则例》，旗人逃后行窃一条，应修并于此例之内。
窃盗一，窃赃数多，罪应满流者，改发附近充军。
此条系乾隆三十二年，军机大臣会同刑部奏准定例。
谨按。此初次改发新疆条款之一，所谓情重军流人犯也。改满流为附近充军，名为加重实则从轻矣。
此专指赃数一百二十两一项而言。不及此数，则流二千五百里。逾此数，则拟绞候。必恰合此数方与此例相符。
窃盗一，凡窃盗同居父兄伯叔与弟知情，而又分赃者，照本犯之罪减二等。虽经得财而实系不知情者，减三等。父兄不能禁约子弟为窃盗者，笞四十。
此条系雍正十年，湖北巡抚王士俊条奏定例。乾隆十六年改定。
谨按。父兄等有约束子弟之责，不能禁子弟为窃而反分其赃，是以科罪从严。所难通者，惟胞弟一层耳，且既称同居，即不得以分赃论。即如兄以行窃所得之赃，置买房产，与弟同居同食，得不谓之分赃乎。将责弟以到官投首，已罹干名犯义之条，将责弟以暴扬兄非，又无解于得相容隐之义。且如有胞弟二人，一则勉从兄命，知情分赃。一则怀挟私嫌，赴官首吿，按例，则分赃者，罪有应得。按律，则首吿者亦法无可逃，将如何而后可耶。势必以兄之居与食为不义，避而弗居弗食，而后可以免罪矣。岂情法因应如是耶。
□此条以父兄等有约束子弟之责，故重其罪。惟弟分属卑幼，似难与父兄同论。且专言弟而未及侄，亦属参差。至减二等及减三等，均有伯叔，与父兄罪同。而不能禁约之罪，则有父兄而无后叔。设有与胞叔、胞兄同居之人，行窃犯案，势必坐兄以笞罪，而置胞叔于勿论，岂兄可约束胞弟，而伯叔不可约束胞侄耶。殊不可解。
□再如贼犯行窃得财，将赃交给父兄伯叔置产养家，或倶系知情，或倶不知情，如赃数过多，能将其父兄伯叔与弟全科徒罪耶。若谓有父则罪坐其父，伯叔兄弟可以从寛，设无父而有伯叔与兄，或有兄二人，将坐何人以减二等减三等之罪名耶。
□强盗门内一条、窝主门内一条，与此共计三条，均系一时纂定，而独未及抢夺，岂抢夺案犯独无此等亲属耶。且指明同居而未言分居，亦不可解。分居之父兄是否一体照不能禁约之例办理。记核。（说见强盗条内。）
□朝庭设官分职，本以教养斯民也。教养之道行，盗贼自然化为良善。犹有不率教者，刑之可也，杀之亦可也，罪其父兄子弟何为也哉。若谓父兄不能禁约子弟为盗，即应科罪，诚然。然试问在上者之于民，果实尽教养之道否耶。徒严盗贼之罪名，已失本原，况又立此不近人情之法令乎。而盗风仍未能止息，亦具文耳。
□强窃盗情节虽有不同，而其为以赃入罪，则大略相等。如父兄等知情分赃，似应认眞严行追赔，不必定拟罪名，较为允协。古律无治罪之文，而倍追赃物，则情法两得其平矣。
窃盗一，凡现任官员奉差出使、赴任赴省、及接送眷属、乘坐船只、住宿公馆，被窃财物除赃逾满贯，仍依例定拟外，其余各计赃，照寻常窃盗例加一等，分别首从治罪。若寓居里巷民房，及租赁寺观店铺，与齐民杂处，贼匪无从辨识，乘间偷窃者，仍依寻常窃盗例办理。
此条系乾隆五十三年，山东巡抚长麟奏拏获盗窃学政刘权之、布政使奇丰额眷属船只，审讯定拟一案，钦遵谕旨，纂辑此例。
谨按。与偷窃衙署一条参看。
□现任官员出使赴任，自系不论官职大小，一体同科。假如督抚等大吏在属县地方公馆被窃，而县属各衙署亦同时被窃，赃均在三、四十两，偷窃县署者拟军，偷窃督抚公馆者拟杖，亦未平允。
□再如偷窃钦差公馆、船只，是否亦加一等之处，记参。
□州县在署被窃服物，即应将行窃之犯拟军，甫离衙署，乘坐船只，或在途住宿，被窃服物，即应计赃科断，其义安在。
□偷窃衙署，不必尽系官物也，即本官私物，亦拟军罪，不必本官在署也。即本官外出亦然，乃在外被窃，不照此例问拟，何也。
□照窃盗加一等，谓计赃加一等也，尔时并无结伙持械各条例，后添设许多例文，此等人犯如结伙持械，均应加等矣。偷窃衙署，例应烟瘴充军，结伙十人以上，持械行窃，亦应烟瘴充军，若再加一等，反较偷窃衙署为重。
□唐律窃盗均系计赃科罪，并无官私之分。今律官物与私物迥异，又定有偷窃衙署之例，遂不免诸多参差矣。夫贼匪敢于偷窃衙署，实为不法之尤，严行惩办，并非失之于苛。而不知其又与此例显相抵牾。可见古法最善，不肯随意轻重，盖为此也。后来纂定各条，彼此不能相顾者居多，以一时之喜怒遂欲垂之永久，其安能哉。简则易从，诚不刊之定论欤。
窃盗一，凡捕役兵丁地保等项，在官人役，有稽査缉捕之责者，除为匪及窝匪本罪应拟斩绞、外遣，各照本律本例定拟外，如自行犯窃罪，应军流徒杖，无论首从，各加枷号两个月，兵丁仍插箭游营。若句通、豢养窃贼，及抢劫各匪坐地分赃，或受贿包庇窝家者，倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。傥地方员弁平时不行稽査，或知风査拏，有意开脱，不加严究，止以借端责革，照不实力奉行稽査盗贼例，交部议处。至别项在官人役，尚无缉捕稽査之责者，如串通窝顿窃匪，贻害地方，亦各于应得本罪上，加一等治罪。
此例原系三条，一系雍正四年，刑部议覆江西巡抚裴伸度题宜黄县捕役呉胜等行窃一案，附请定律。（按，此指捕役自行犯窃而言。）一系乾隆元年，刑部议覆浙江按察使胡瀛条奏定例，（按此指捕役豢贼分赃而言。以句通多少为等差。）三十二年、五十三年修改。一系雍正十三年定例。（按，此指兵丁行窃而言。）道光七年修并。
谨按。窝藏窃盗一二名至五名以上，分别拟以军徒，见盗贼窝主门，系指平人而言，且系直隶、山东二省专条。此条原例亦有捕役豢贼，分别名数之语，后改为一二名至五名者，发烟瘴充军，是一经豢贼分赃，即应拟军，原因兵役而加重，较彼条治罪更严。惟并未将但经豢贼，不论名数多寡之处叙明，看去殊未明晰。至除笔所云，自系窝藏强盗之事，以下方言窃盗，例意似系如此。而又云豢养抢劫各匪，坐地分赃，受贿包庇，则明明强盗窝主矣。入于此处，殊嫌夹杂。似应将抢劫一层，归入除笔内，则上言窝藏强盗，下言窝藏窃盗，较觉分明。然以例文论之，似应将自行犯窃一层，归入此门。豢养窃贼云云，移改于盗贼窝主门内，庶各以类相从，记参。
□盗贼最为民害，如果兵役认眞缉拏，亦可稍知敛迹。乃不缉贼而反豢贼，从严惩办，亦属罪所应得。然不论豢贼多寡，即亦不论赃数多寡矣。设分赃较多，亦属罪无可加，照窝主例统计，所分之赃如至一百二十两以上，即拟绞罪，亦属可行。除笔内罪应拟绞一语，即指此也，特未能详晰叙明耳。再，此等案情颇多，而照例办理者，百无一二。非官倶不认眞也，城狐社鼠，自昔已然。官之见闻有限，伊辈之伎俩多端。似应将该管各官处分全行寛免。如能究出豢贼包庇等情，认眞办理者，准予优奖，或能多办数案耳。
□本门内各省营镇责成将备一条，亦系为捕役豢贼而设。第捕役有此情弊，兵丁恐亦难免，故此条统役与兵丁并言之。至地方官能将捕役豢纵之处，审査究拟，免其失察处分。见于彼条，而此处无文，均应参看。杖罪加枷、徒罪不加枷之处，例内不一而足，此条军流徒杖一体加枷，自较别条为严。然近来窃案累累，到处皆是，办窝家者，十无一二，况兵役人等耶，亦具文耳。
□再，盗贼窝主门，窝藏强盗一条，并强盗门与巨盗交结往来一条，与此情事相类，亦应参看。
窃盗一，随驾官员之跟役，无论奴仆雇工，如有偷盗马匹、器械逃回者，拟绞监候。其不曾偷盗马匹、器械逃回之跟役，系奴仆，讯问伊主情愿领回者，鞭一百、刺字，给主领回。不愿领回者，发各省驻防，给官员、兵丁为奴。若系雇工，其所雇系旗下家奴，枷号三个月、鞭一百、刺字，交还本主。如所雇系民人，刺字，解回原藉，杖一百、徒三年，仍向各犯家属及中保人等，追出原雇价値，给还原主。至在逃跟役，令各该关津严行査拏，如失察过关，将该汛官兵照失察逃人例，加等治罪。
此条系干降八年，总理行营事务王大臣奏准定例，三十二年、五十三年修改，嘉庆十八年改定。
谨按。此条似应移入兵律从征守御官军逃门内。
□偷窃下似应照原例添入伊主，及他人逃回者下似应添不论赃数多少。盖马匹、器械系随驾官员需用要件，被窃逃走，必致误事，是以从严拟绞，原不在赃数多寡也。此不可以常律论者，应与行围巡幸地方一条参看。其不曾偷盗马匹、器械下，亦应添仅止二字，既照兵丁跟随奴仆雇工例定拟。是以照彼例一体刺字。惟此项人犯究与逃兵不同，似应免其刺字。上层有行窃情事者，是否刺字，例无明文。以行窃论，则应刺字。以拟绞言，似又不应刺字。盖窃盗刺字有关日后并计，且为收充警迹而设逃兵刺字，系为整肃营伍，且恐滥行收标起见，各有取意。奴雇人等，义何所取民人间徒三年，家奴拟枷号三个月，以旗人折枷之法计之，未免参差。
□在京犯徒罪，均不递籍充徒，见徒流迁徙地方门，与此少异。
窃盗一，直隶省寻常窃盗，除计赃计次，罪应遣军流徒，并初犯行窃不及四次，再犯不及三次，罪止杖枷，讯无结伙携带凶器刀械者，仍各依本律例问拟外，如初犯、再犯纠伙四名以下，并带器械者，各于所犯本罪上加枷号一个月。如初犯行窃四次以上，再犯三次以上，结伙已有四名，并持有凶器刀械，计赃罪止杖枷者，于责刺后加系带铁杆一枝，以四十斤为度，定限一年释放。如初犯系带铁杆，限满释放后，再行犯窃，计赃罪止杖枷者，仍系带铁杆一年释放。若抢窃犯案拟徒，于到配折责后，锁带铁杆徒限届满，开释递籍。如在配脱逃被获，讯无行凶为匪，仍发原配，从新拘役，锁带铁杆。其因抢窃拟徒，限满释回后，复行犯窃，罪止杖枷者，无论次数，有无结伙携械，于责刺后系带铁杆二年释放。傥不悛改，滋生事端，再系一年释放。此后盗风稍息，该督察看情形奏明，仍照旧例办理。
此条系道光六年，直隶总督那彦成奏请定例。
谨按。咸丰二年纂定之例，结伙三人以上，持械行窃，首从均应拟徒，并无拟杖之文。此处并带器械及持有凶器刀械二语，似应删去。上层改为罪应拟杖者，下层改为罪应拟杖加枷者。
□此条罪应拟杖者、系带铁杆一年，罪应拟徒者，随徒役年分系带铁杆，本系严惩窃匪之意。第专言直隶而未及京城，殊不画一。似应将京城窃盗案件一体照办。
窃盗一，山东省窃贼如有携带铁鎗、流星、刀剑等物，及倚众叠窃，并凶横拒捕伤人，本罪止于枷杖者，酌加锁带铁杆、石墩一二年。如能悔罪自新，或有亲族、郷邻保领者，地方官査实，随时释放，仍令州该县报明院司察考。至安徽省，罪止枷杖，情节较重之窃盗，亦照此例加系铁杆。傥数年后此风稍息，奏明，仍照旧例办理。
此条系嘉庆二十三年，山东巡抚和舜武奏清定例，道光七年修改，二十五年増定。
谨按。此铁鎗等项均为拒捕而设者，且专论枷杖以下罪名。惟结伙持械行窃通例，即罪应拟徒，并非仅拟枷杖。
□既云罪止枷杖，则情节稍轻矣，而又云情节较重，何也。
□与上直隶一条参看。
窃盗一，湖南、湖北两省抢窃及兴贩私盐各犯，并福建、广东二省抢窃匪徒，除罪应军流以上者，仍按本律本例定拟外，如罪应拟徒之犯，应刺字者，先行刺字，毋庸解配，在籍锁带铁杆、石墩五年，（湖南、湖北、闽省各犯，罪应拟杖者，亦锁带铁杆、石墩三年。广东省拟杖以下人犯，毋庸锁带。）限满开释，分别杖责。如湖南、湖北、闽省各犯释放后，复行犯案，并广东省抢窃匪徒释后复犯，罪止拟徒者，即于锁带铁杆、石墩年限上递加二年。若犯案三次者，即按例从重问拟。至云南省纠窃不及四次，罪止枷杖之犯，亦于本地方系带铁杆一年，限满开释，分别枷责，交保管束。如不知悛改，再系一年。傥始终怙恶不悛，即照棍徒扰害例，分别严办。该州县毎办一案，即録叙全案供招，报明督抚臬司，案季汇册咨部。如同案人犯有问军流以上者，仍项目分别题咨，均于限满开释时，报部査核。若该州县任听书役舞弊朦混，妄及无辜，从严参究。俟数年后，此风稍息，仍照旧例办理。
此条系道光七年，刑部议覆湖广总督嵩孚奏准定例。原载恐吓取财门，道光十九年、二十四年修改，并移入此门，咸丰二年改定。
谨按。徒犯在籍锁带杆墩，与直隶省不同。
□拟杖人犯，似应修改一律，不应广东一省独轻。
□犯案三次，原例系三犯按律从重问拟，改为犯案三次，转不明晰。
□此条系两湖、福建、广东及云南各省专条。此外，山东、安徽、直隶、四川、陕、甘亦各立有专条。山东、云南专言窃贼，福建、广东、直隶兼及抢夺，两湖又旁及盐匪，四川、陕、甘又专言绺匪，其寻常抢夺、窃盗亦另立有通例，而治罪又各有不同之处，有此轻而彼重者，有此重而彼轻者，且有专例与通例互相参差者，条例愈烦，办理愈不能画一。山东、安徽、云南锁带铁杆、石墩，专为枷杖之犯而设，未及徒罪以上。直隶、两湖、福建，则枷杖徒罪均应锁带铁杆、石墩。直隶徒犯系在配所锁带。两湖、福建徒犯，则无庸解配，在籍锁带五年。广东徒犯亦然，而杖罪贼犯并不锁带杆、墩。四川各省亦无论杖徒，均分别系带铁杆、石墩，惟徒犯亦不发配，倶属参差，不能一律。虽一省有一省情形，第系均严惩窃匪之意，未便一省一例，致渉纷岐，似应参酌通例，修改画一。
窃盗一，四川、陕西及甘省附近，川境巩昌府属之洮州、岷州、西和，并秦州、阶州及所属秦安、清水、徽县、礼县、两当文县、成县、三岔白马关各厅州县匪徒，携带刀械绺窃之案，如结伙三人以上，绺窃赃轻及结伙不及三人，而讯系再犯，带有刀械，按窃盗本例应拟徒罪者，枷号三个月，满日责四十板，系带铁杆、石墩三年。应拟杖罪者，枷号两个月，满日责四十板，系带铁杆、石墩二年。其并未窃物分赃，而随行服役，及带刀到处游荡者，枷号一个月，满日责四十板，系带铁杆、石墩一年，释放时仍照例分别刺字、免刺。如不知悛改，复敢带杆滋扰，或毁杆潜逃，持以逞凶拒捕，除实犯死罪外，其余罪应军流者，均于本罪上加一等，加枷号两个月。罪应拟徒者，以大錬锁繋巨石五年。罪应拟杖者，锁繋巨石三年，限满果能悔罪自新，或有亲族郷邻甘结保领，地方官査实，随时开释详报。傥释放后复敢带刀逞凶、讹诈、绺窃，即锁繋巨石，不拘限期，仍令该州县报明院司査核，按季汇册报部。如有妄拏无辜，锁繋巨石者，该管上司访察严参。俟数年后此风稍息，仍复旧例办理。
此条系嘉庆十六年，四川总督常明并陕西巡抚董教増、陕甘总督那彦成，先后奏准定例。同治九年改定。
谨按。各省倶系行窃，而此数处独言绺窃，名目益多矣。
窃盗一，寻常窃盗，除并无伙众持械，及虽伙众持械而赃至满贯，罪无可加，或犯该军流发遣者，均仍照律例办理外，其有纠伙十人以上，但有一人执持器械者，不计赃数、次数，为首之犯，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从杖一百、徒三年。若纠伙十人以上，并未持械，及纠伙三人以上，但有一人持械者，不计赃数、次。数，为首之犯杖一百、徒三年。为从杖九十、徒二年半。如行窃未得财，各于军徒罪上递减一等问拟。俟数年后，此风稍息，奏明仍复旧例。
此条系咸丰元年，御史李临驯奏准定例。
谨按。结伙持械行窃，显有倚众之心，即已有行强之势，故严其罪。惟此等情形亦有不同，有所持器械专为行窃而设者，如撬门、爬房等类，亦有专为拒捕而用者，如凶刀、铁尺等类，一例问拟，似嫌无所区别。设或三人行窃，一人携有贼具，虽未得赃，或得赃无多，首从均应拟徒。二人行窃，倶带有刀械，赃已在四十两以上，仅拟杖责，亦未平允。再，唐律强盗有持仗，不持杖之分，窃盗无文。今窃盗亦分别持械与否，则更严矣。
盗贼为生民之害，严行惩治，夫何待言。然专恃刑法，盗风恐未能止息也。自古迄今治盗之法亦多矣，畏法而不改为盗者，未之闻也。法不足以胜奸，汉武帝时，其明验与。欲求息盗之法，盖必自本原始矣。老氏云，法令滋章，盗贼多有。又云，民不畏死，奈何以死惧之。知言哉。
□再法令总期归一，此门所载直隶一条，山东、安徽一条，湖广、福建、广东、云南一条，四川、陕甘一条，均系严惩匪徒之意。然仅及徒杖以下罪名，军流以上并不加重。縁窃盗犯者颇多，而按律治罪不过加杖，法轻易犯，是以各省纷纷纂立专条。惟咸丰二年，既定有窃贼结伙持械，分别三人，十人问拟军徒通例，已较窃盗本律加至数等，是人数多者，既有此条可引，次数多者，复有积匪滑贼可援，各省又定立专条，似可不必。盖杖罪无以示惩，故加以枷号，枷号又不足以示惩，故加以铁杆，今已加等拟徒矣，似可无庸再系铁杆。如由配脱逃，或徒满后复窃，再行酌量锁带杆、墩亦可。而逃徒及释回复窃，亦均有专例，与此亦属岐异，总由纂立结伙行窃通例时，未与各省专条参酌变通，故不免互相参差耳。至非行窃而类于行窃，枷杖不足以示惩者，尚有凶恶棍徒一条可引，似亦毋庸多设条例。
乾隆年间，添纂条例最多，意在求其详备，未免过于烦琐。然倶系通例，尚无各省专条。嘉庆末年以后，一省一例，此何为者也。而亦可以观世变矣。
又，窃盗以赃之多少，为罪之轻重不必论矣。其先有编査保甲牌头之法，决讫后有收充警迹之律，又有交保收管不许出境之例，似觉周密，然法立而不办，亦徒然耳。徒重盗贼之罪名，而不清其源，此风何能少息。况并成法而视为具文，其奈之何。贾长沙谓，刑之于已然，何如禁之于未然，其信然乎。然不独此也。《孔丛子》述孔子之言曰，民之所以生者，衣食也。上不教民，民匮其生，饥寒切于身，而不为非者寡矣。故古之于盗，恶之而不杀也。今不先其教，而一杀之，是以罚行而善不反，刑张而罪不省，夫赤子知慕其父母，由审故也。况为政者，夺其贤能者而与其不贤者，以化民乎。审此二者，则上盗息，此探本穷原之说也。观此，而汉人所谓皋陶不为盗制死刑也，益信。
《盐铁论》云，天贱冬而贵春，申阳屈阴，故王者南面而听天下，背阴向阳，前徳而后刑也。霜雪晩至，五谷犹成。雹雾夏陨，万物皆伤。由此观之，严刑以治国犹任秋各以成谷也。又曰，法能刑人而不能使人廉，能杀人而不能使人仁，所贵良吏者，贵其絶恶于未萌，使之不为非，非贵其拘之囹圄而刑杀之也。由是观之，盗非不可治也，以刑法治之何如以良吏治之，之为优乎。
猜你喜欢 志第三十 百官下·沈约 ●卷三十一·徐梦莘 请缨日记（节录）·唐景崧 卷之一百十七·佚名 卷二十一·鄂尔泰 列传卷第三十一 高丽史一百十八·郑麟趾 卷二十九·班固 一四七 语丝的成立·周作人 鲁迅的笑·周作人 氐传·李延寿 卷三百二十五·杨士奇 第十一章修正之性质与效力·孙中山 卷二百二十二·佚名 卷一百二十四·赵汝愚 第六章 民间自由学术之兴起【先秦诸子】·钱穆
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学