三十年

（乙未）三十年大明嘉靖十四年

春正月

1月1日

○壬戌朔，領議政韓效元卒。效元爲人，器量恢洪，不較細瑣，頗有公輔之望。郞官時，告公事于堂上鄭光弼，光弼謂其族人曰：「此人器度殊凡，我國官爵，終必盡做也。」果爲領相焉。但與金安老，居在比隣，助其權勢，故不數年間，驟致台府，時論短之。

1月2日

○癸亥，憲府啓曰：「都摠府經歷申濱，非徒驟陞，前爲義州判官時，不堪其任。今爲陞品，官爵猥濫，又無懲戒之事，請速改正。司僕寺主簿河泓、司醞署主簿韓湑，纔經三十朔陞品，左衛率金安遂，未經三十朔陞品。近者猥濫之中，此三人尤甚。請速改正，以杜猥濫之弊。」

1月3日

○甲子，左議政金謹思啓曰：「臣常時衰老，黽勉强仕，僅能運身。今至七十，尤無氣力，故致仕。」傳曰：「近者，三數朔間，首相連逝。此非常之變，至爲驚愕。卿雖致仕之年，氣力不至衰耗，尤當勉力國事，故不允。」

○傳曰：「卒領相處，遣承旨弔祭。」

○臺諫啓前事，不允。

○對馬島主宗盛長，遣迎沙也文來。

○日暈，兩珥，戴。

1月5日

○丙寅，承旨吳潔啓：「咸鏡道鍾城囚人金富己，手刃其母，不服招而死。大臣議以爲：『雖不服招，事證具在，手刃明白。』鍾城，沿邊大處，不可降號，金富己，宜破家瀦宅事啓達。卽命奉承傳于刑曹。」

○諫院啓曰：「臣等聞昨日錦原君，遣家奴入司憲府，捽曳書吏而出之。憲府，乃朝廷紀綱所在，而廝養之之人，挾其豪勢，蔑辱至此。此前所未聞，孰不驚愕？居風憲之地者，若常時整肅紀綱，則雖錦原君親到，欲捽書吏，自不可犯、況廝養而致之耶？亦其所自取，而例引嫌避，靦然來仕。辱其身，則已矣，奈朝廷紀綱何？請遞。錦原君遣家奴，捽曳法司書吏，不可諉之於不能撿下。請以此意，更奉傳旨推之。」傳曰：「司憲府被論，不可在職，遞之。錦原君以諫院所啓之意，更奉傳旨推考。」河泓事，不允。

○傳于政廳曰：「黃州牧使張漢公身死云。黃州乃天使所經，大處不可不擇差。以在階梯之職者，爲堂上以送何如？」回啓曰：「西班堂上人員皆被推，無可擬者。方欲以階梯之人，幷擬，而不得擅便。上敎至當。」傳曰：「奉常寺正許磁，雖未箇滿，以階梯之職，爲加資，例也。其以單望擬之。」

○以李思鈞爲戶曹判書，黃士祐爲司憲府大司憲，金亹爲執義，金遂性、蘇逢爲掌令，林鵬爲持平。

1月6日

○丁卯，諫院啓河泓。又啓：「吏曹佐郞洪暹，人物至爲邪譎，請罷。安邊府使柳仁洙，三度越署經，請遞。玄風縣監李震，所行狂悖陰譎，二度越署經，請改差。平丘道察訪姜積善，前爲成歡察訪，恃其豪富，縱恣無忌，率畜其妾於長命驛，供給雜物，責辦各驛，驛吏不堪其苦，日益逃散。且不事官事，托病自尊，前者蔡世英，以御史下去時，縱獵於近處，而呈病狀，傲睨過送。所犯甚重，事將敗露，求換平丘云。其用心多有頑譎，請不齒仕版。」傳曰：「洪暹，曾經臺諫、侍從之人，而被論，必有所失，罷職可也。河泓不遞之意，已盡言之。柳仁洙、李守震，越署經，皆當遞之。姜積善，多有所失云，不齒仕版可也。」

1月7日

○戊辰，臺諫啓前事。遞申濱，餘不允。

1月8日

○己巳，臺諫啓前事。憲府又啓：「請罷錦原君齡，以懲王子驕縱之習。」皆不允。

1月9日

○庚午，傳曰：「前者左議政金謹思，請致仕，而不允。辭職不允批答，與致仕不允批答，同也。過一二日則猶可，過三四日，而不製進，其於待大臣之禮，亦爲慢忽，故言之。大抵几杖，雖未及造作，批答書，則預製正書以待之可也。色承旨行公推考，知製敎及當該官員，幷推考。大司諫許沆，以知製敎不製，本職遞差。」

○舍人河繼先，以左議政金謹思、右議政金安老意啓曰：「前者臺諫，以洪暹爲邪譎，論啓請罷，而卽允之。暹出入侍從、臺諫之人，不問其情實，而卽先罷，此甚非輕，亦不無後弊，見聞至爲駭愕。未知其何事，而自上亦必疑其何故也。大抵罪人之際，必先問其情實，使朝廷上下，明知其非，然後罪之，則此卽與衆共之之意。且欲問之者，非以獄事推問也，必知其所失何如，然後罪之可也。」傳曰：「前者諫院論啓洪暹，但曰用心邪譎，予亦未審，而問於臺諫爲難，問於洪暹亦難，故快從公論，卽允之矣，果如所啓，亦有後弊矣。今欲與大臣議之。但右議政，差宗廟祭，故未果焉。明日當議之。」

○憲府啓曰：「洪暹到大司諫許沆家言曰：『以此時爲何等時耶？自古如此，而能保全者有之乎？吾父〈右贊成洪彦弼。〉亦嘗憂之，士林皆懷危懼。』多發恐動之言，至爲兇悖，機關重大。請下詔獄窮推，以定是非。」答曰：「今觀暹事，不勝駭愕，所關重大矣。如此大關朝廷之事，許沆職在言地，聞之，雖一刻豈忍之？卽詳啓可也，不卽來啓，而諫院隱然駁暹曰：『用心邪譎。』使上下不知是非。今日大臣啓曰：『暹事，上下不知其意，使問之。』此大臣亦疑之故也。其問之事，明日大臣會闕欲議之。諫院駁暹時，必詳知此意，而不分明論之，使憲府後論之，豈爲可乎？若推暹於詔獄，而無辭承服則已矣，若諱不服，則沆必連推。暹之發此，必有其源，將起大獄。又聞大臣，啓曰：『詔獄則不可推。』云。此意亦未知也。」

○司諫黃孝恭啓曰：「洪暹到大司諫許沆家言曰：『近日推羅世纉邪論所自者，前諫官，亦指囑於宋純也。令公何不以我爲司諫乎？令公兄弟，名位甚高，何不畏懼乎？』云。蓋諫官論羅世纉邪論所自者，而見遞，臣繼論其事，暹譏許沆與臣駑劣者同事，出禍福之說，而恐動之，欲離間而斥去之。臣本以庸劣，濫叨言地，論議不足愜一時之物情，駑劣反資群小之鼓啄，羞辱臺閣，玷汚名器，不可在職，請遞。」答曰：「暹之所言多端，不勝駭愕。許沆不卽來啓，已爲失矣。他諫員知其所關重大，而不明論之，使上下未知其是非，故大臣亦疑之，而請問之，又曰：『諫院所啓，有後弊。』云。諫院自不可在職。」

○傳于政院曰：「許沆職在言地，聞朝廷大變之事，當卽啓之，而啓之亦不詳，非矣。諫院隱然啓之，而至使憲府後啓，至爲誤矣。卽捉囚洪暹事，言于當直郞官。且臺諫所啓，與大臣所言不同，故明日欲爲面對。待開門，命招大臣。」又傳曰：「如此機關重事，祗與兩政丞議之，不可。右贊成洪彦弼，逼不可參，其餘政府堂上，皆會議可也。」

○憲府啓河泓事，不允。

1月10日

○辛未，傳曰：「主簿河泓、衛率金安遂等事，卽日憲府論啓，不允矣。然其司久曠，及今日政改正事，奉承傳可也。」

○傳曰：「洪暹事，所關重大。不可只問於大臣，當與六卿、判尹議之，幷命招。」

○左議政金謹思、右議政金安老啓曰：「洪暹到許沆家所言之事，沆已發說於其司，非隱之也。大抵言辭開端，則終必發之。沆已開言端，終豈隱之？沆今以知製敎，不卽製進事，已命遞之。以微細之事，輕遞諫官，似爲未便，故敢啓。」傳曰：「司諫院，依所啓仍任矣，面對時，其令兩司及弘文館，專數入參。」上曰：「先聽許沆之言，然後議之可也。」許沆曰：「臣去十二月初十日，往獻納申石澗家還來，則洪暹到臣兄許洽家。洽家與臣家至近。暹使人曰：『欲見之。』云。夜久乃來敍話，仍言曰：『令公以此時爲何如耶？如此而其終無事乎？』臣曰：『吾何知焉？』暹曰：『令公能貫萬卷書，何不知時勢耶？自古如此，而其能有保全者乎？吾父亦常憂之曰：「彼沆愚直，不知時事而爲之，終難保全。」』臣答曰：『吾何直者？必以我爲愚而言也。』暹曰：『吾父見《資治通鑑》曰：「許沆，鴻儒也。何不見此書？」云。』臣與暹，素無交分，而年齒不同，出身先後，亦爲頓殊，無開懷論事之時，亦不詳知其人。臣語暹曰：『汝以我爲何事而云爾耶？』暹笑而答曰：『今臺諫之路，何其廣耶？令公何不以我爲司諫乎？』臣曰：『汝爲司諫則不可。汝勝於吾，汝當爲大司諫，吾當爲司諫矣。』暹曰：『令公自以爲是耶？如此而終不可無事矣。』吾近聞不得志者之言，皆懷怨望之心。臣初見暹稍有酒氣，尋察之，則酒氣無矣。暹曰：『令公推羅世纉，世纉之事，以爲何如？』臣曰：『世纉之言，至爲非矣。世纉謂銜怨於散地之人。此等之辭，至爲頑暴。』暹曰：『令公所爲，不善也。』臣曰：『果不善也。』暹曰：『令公所爲，人皆非之。近來世纉之事，士林皆爲疑懼。前者諫院所啓，必有所自云者，指宋純也。令公知乎？』臣曰：『不知。』純，乃吾同年也。若如此，則宋純亦非也。大抵君子，人不知而不慍。純以侍從之臣，一時暫見擯斥，而至於銜怨可乎？世纉之事，汝聞之何如？暹曰：『或云可殺、或云可棄。』臣曰：『君所云士林疑懼者，何也？若果士林之人，則豈有危懼者也？閭巷之間，退而私論之者，皆謂之士林耶？前日於洪礪事，宋純與朴洪鱗，同爲臺諫，洪鱗指論朴氏，宋純曰：「汝乃目覩乎？」宋純何以如此也？』暹曰：『近欲薦吏曹佐郞，趙士秀、朴忠元此二人，何如也？令公必欲薦蔡洛、金祺也。』臣曰：『汝等不爲先生一會，吾何與薦望也？』暹曰：『令公知朴忠元乎？』臣曰：『其爲人也，可人也。』暹曰：『令公必遊於忠元之度內矣。』暹曰：『讀書堂，暹爲之可乎？』臣曰：『如吾者亦爲之，況汝乎？』暹曰：『弘文館，則有濫處者，讀書堂，則不可濫處，何不甄別乎？令公須知時而行，可也。令公之友，皆卑下之人。』暹非以官爵爲卑也，其意以臣爲和附於卑下之人也。是以一時人物，皆推之於卑下也。暹曰：『令公更思之，如此而朝廷安靜乎？』臣曰：『何也？』暹曰：『一時之人不和。令公之所爲雖善，而必不得保全矣。不和者，非謂彼時，今時之同朝者然也。』臣曰：『三國鼎峙，七國爭雄之時，猶可事君而行之。況祖宗列聖相承，堂堂聖朝，豈有難行之事，而敢從邪論，以附權奸乎？今家家有異論，不可家到而戶說，何能爲國事乎？此正以一風流，苟合曲調，其何以和調乎？』辭訖。」許沆仍啓曰：「近者朝廷之路多岐，而邪論朋興，臣常以此爲痛慮，而欲陳列者久矣。今若發此，而冒觸衆怒，則固知爲魚肉，然臣年已四十，官至正三品，受恩至重，雖碎首、刳腸，亦何所避乎？臣常以朝廷多岐之弊，言于同僚間。今入參面對之臣，孰不知之？且臣以爲暹假托其父迫切之言，誘引臣意，而欲探淺深，故臣亦料其診脈而來，審其所言，意或有異，而終始如一焉。夜已三更矣，臣恐出意外之變，故來于諫院，言於同僚曰：『暹言如此，卽當啓之。』然隱諱之風，成習，前者羅世纉、雖筆之於策，終不得究核。況暹以言語間邪慝之狀，豈得盡輸其情乎？暹之所言，非獨自發，必受敎導而然也。朝廷之間，有多岐路，而彼此相違，故洪暹曰：『一時之人不和。』外示扶士林之意，內實懷傾毁之心。其情狀，必須究得，而難逃，然後欲啓之。暹已知其端，臣等慮爲不測之變，而啓之，後更與同僚，欲詳知其首末，待日月之久，猶不得悉焉。且司中有所聞多矣，未得的實，亦未及詳啓矣。如此之事，雖父子兄弟之間，猶不敢隱諱。況於上前乎？況暹之邪慝情狀如此，而機關亦爲甚重，臣豈容隱乎？」上曰：「昨洪暹事，諫院但以用心邪譎，啓之，而不指其所以然，故大臣亦曰：『後弊有之。』及見憲府論啓，至爲駭愕，以論是非，故遞之矣，非謂諫院有非也。」金謹思曰：「洪暹情狀，細聞之，至爲駭愕。非徒暹也，必與其友同議，其源有自。近者邪論百計，投間抵隙，欲中傷之而恐動，至爲過甚。必須痛治。」金安老曰：「觀暹事，至爲駭愕。此非暫言之事，所畜必多而發也。非徒此也，前者臺諫曰：『朝廷有多岐之論，而人有恐動之者。』大抵士林之間，發此多端，百計恐動，有氣不合，則卽付邪說，攻治士林，怨望朝廷。若不痛治，遷延日月，而掩覆，則如癰疽內潰，發之必遲，朝廷上下，不知其所傷，相爲疑懼。近來每起獄事，國脈亦豈不傷？終必有變故矣。雖有邪慝之人，隱秘而欲掩，若明定是非，使朝廷上下，皆爲痛快，則雖非起獄，陰中者自然潰散。若眩於是非，不治根源，滋蔓難圖，則其害甚矣。今入侍左右之人，皆輔弼之臣，誰無所懷？根株多岐之弊，命各陳之，今日快定可也。」上曰：「士林相爲是非，必有根源。今日快定辨正可也。」金安老曰：「宋純與朴洪鱗，同爲臺諫，其時懸像之變，雖愚夫、愚婦，皆知朴氏所爲，純獨以爲：『汝乃親覩乎？不見之事，何指囑耶？』怒形於色，似庇朴氏，而及朴氏情迹已著，物議咸以純爲非，而罷之。純若無情，而公言之，則旣罷之後，自以爲誤計，當自愧悔，而反指怨同事之人，交純者，亦不以爲無情，救之，反生異論，作爲一逕，每相傾擠，而怨望若此。名爲君子，固如是歟？今日痛快，明定是非可也。」許沆曰：「暹之欲爲司諫云者，疾黃孝恭也，必有所自云者，以朴洪鱗中傷宋純而言也。令公何不善云者，以臣與朴洪鱗、黃孝恭；同事而然也。」蔡無擇曰：「咫尺天顔，誰敢隱諱，以欺聖明乎？今日請各陳所懷，以定是非。洪暹所言，臣去十二月望時，聞於許沆。暹人物本是輕淺，然其言必有所指，亦必有源。非一朝一夕偶然而發，別有見聞而然也。況暹非草茅孤單人，乃有父兄者也。臣與相知之人，相言，而慮其根源，在朴氏與權奸。朴氏旣敗，權奸用事。自此朝廷有多岐路，而至於洪礪之變，一門皆敗，餘存者，暹父子而已。其時朴洪鱗、宋純、林百齡，同爲臺諫，宋純以懸像事，指朴氏爲未便，與百齡書簡相通，必欲知其事不歸朴氏也。兩司、弘文館相會，而朴氏之事，各以所聞論之，公廳何以相敎之乎？大抵於臺諫公廳，不可以私通。純聞洪鱗指朴氏，而顯攻之，作色而言曰：『此事非出於此，必出於他。掌令親見之乎？』云。若宋純以公意言之，而終不指囑，則一時所失矣；若懷慝而言，則無狀矣。朴氏情迹已露，推核已定，物論非純而駁罷，純不愧悔，反爲含怨，交宋純者，則以朴洪鱗爲非。然賴公論得免。若無公論，則洪鱗必中傷矣。今入參者，誰不知全羅堂下之人，皆附宋純，而怨嫉洪鱗也？暹與沆言曰：『其必有自者，以洪鱗在諫院，欲中傷宋純爲疑，而言也。大抵士林之間，交相附同，有如此多岐，雖不指囑，必先自疑其相斥也。自上決定是非可也。是非定，則國事寧矣。非特此也，己卯之人，出而可用，則議諸朝臣，而用之，如不可用，則不必用也。」無擇曰：「己卯之人，自稱在野君子，歷指在朝之臣曰：『某也厚於己，某也薄於我。』作爲禍福之說，而恐動之。且臣於丁亥年爲翰林時，李沆、沈貞，盜權專擅，而鄭光弼附會其奸，阿媚取容，謀陷士林曰：『有趙光祖之餘習，不可不用刑杖。』及權奸見敗，自知爲公論不容，誘引後進，欲作藩籬。其情狀反覆，人孰不知？身爲大臣，敢行欺君之術，曲爲防身之謀，其兇慝極矣。己卯之人，臣非欲永閉其路，但以光弼兇慝無狀，言之耳。臣知而久不得出諸口者，亦不可不顧身，然是則是之，非則非之。以此雖知終爲魚肉，豈敢容默乎？」許沆曰：「此事出於光弼也。聽其暹言，則乃光弼之言也。己卯傾敗之際，光弼於上前救之云，故己卯之人，咸以爲賢。及沈貞、李沆、金克愊等鴟張，則乞哀入類，指士類曰：『有光祖之餘習，擯斥而誣陷之。』權奸旣敗，以失勢爲懼，而又與李荇，作七不知之目，〈辛卯年五月二十四日，鄭光弼等詣賓廳啓曰，詳具於其日之記。〉謀復權奸，魚肉士林。及荇之敗，恐爲罪魁，則推之於李荇曰：『李荇誑我，我實無心。』然荇性本刦，光弼至爲兇。憎其罪惡貫盈，朝廷洞知矣。權奸敗去，自知孤危，簡通於其姪鄭漢龍曰：『吾門危哉危哉！』士林亦明知其兇慝矣。己卯之人多類，而光弼知其失勢怨望，欲爲引進，以作藩籬：己卯之人，以是欣戴之，然光弼非實愛己卯之人，曲爲防身之謀而然也。以庇洪礪獄事，罷相之後，無事當意，則曰：『大酺儒生。導君爲惡。』威福在上，則垂淚大慼，其用心無狀可知。少年之儒，不知光弼之反覆，曰：『毁光弼，乃毁己卯也。賢人、君子在野，而不收用。』指在朝之臣曰：『俗吏也。』朝廷多岐如此，故雖欲有爲，不得也。間或有爲者，則推之於三四人。以是外人指之曰：『某也爲臺諫，則急促馳驟之；某也爲臺諫，則脂韋弛緩之。』故有爲者，獨受其責，而亦不得盡言耳。暹曰：『洞巷皆有論，而指光弼爲元老、碩德之人。』此暹之欲探臣意，而餂之也。光弼之無狀如此，豈元老、碩德者也？臣上恩至重，然常懷危懼，不敢盡言者，非不忠於國也，亦不敢輕易發之也。若輕發，則終爲魚肉矣。且於辛卯變故之際，光弼之情狀可知矣。若公論以己卯之人，爲可用，則決定而用之，如不可用，則不必用也。光弼以收復爲言，苟悅而用之，故邪論朋興，而咸曰：『已除權奸，將復己卯。』以是倚之爲根株，其無狀之迹，今之入侍，者孰不知之？皆懷懼而未發也。此威福不在上而然也。若生殺、予奪之權，確然在上，則終有何事也？」左贊成尹殷輔曰：「臺諫爲人主耳目，若計取怨，則何能爲國乎？洪暹到許沆家之言，非偶然而發也。且於無人夜深之時，發說於言官之家，安有如此無狀者乎？宜痛治此人，以袪弊。」典翰蔡世英曰：「昨見憲府所啓，洪暹曰：『吾父亦常憂之。』云。非惜士林，指見敗之事，而恐動之也。憲府所啓，則若憂士林之意，與許沆所言不同也。」戶曹判書李思鈞曰：「洪暹在聖明之時，反覆中間，如戰國之習。相爲恐嚇如此者，欲使言官，沮其事也。近來士習邪慝，似扶而傾之者，莫此爲甚。臣昨聞臺諫之遞，至爲未便。奸人若嚴憚者，爲言官，則謀欲生事，以冀其遞，不如久任之。臺諫數遞之事，至爲非矣。若以相怨遞之，則怨者喜其倖也。暹嘗爲言官、近侍之人，非庸愚凡流者也。實未知其父遣而言之，然彦弼在大臣之列，所言如此，豈非邪慝乎？」掌令蘇逢曰：「洪暹云：『以此時爲何等時也？吾父亦常憂之。』一日，彦弼見《資治》，而語暹曰：『欲使許沆見之。』彦弼在大臣之列，若公言，則公言之矣，如此兇譎之狀，必有根源。卽欲幷推，然鞫問其子，則其父自當入矣。且司中齊坐，或有未知其事者，亦有未詳者，欲詳知而啓之，故昨始啓之。司中之意，以彦弼爲憂，何事耶？欲推之矣。機關重大，須窮推以定是非。自朴氏之構變，是非作岐，而有附於正者，有附於邪者，邪論不絶，動搖朝廷。自古治亂，皆由於此。暹言非獨自發，必與其父常言之矣。彦弼兇邪譎慝，已著於外，必須幷推，快定其罪可也。」持平任弼亨曰：「暹云：『以此時爲何等時也，自古如此，而其能保全者有之乎？吾父亦憂之。士林多懷危懼。』暹非草茅之人，其父在大臣之列，而言之如此，必有根源。必以此奉傳旨，故司中以大綱酌啓耳。」蘇逢曰：「洪彦弼云：『欲言于許沆，必以老我爲怯懦，故不言也。』洪暹云：『吾父亦常憂之。士林危懼。』云者，非指士林也，乃恐動之言也。」金遂性曰：「暹之所言，許沆已達矣。暹以侍從臺諫之人，其言如此，必有根源，機關重大。其父所言，幷推可也。」柳灌曰：「大抵所交者，相救之，故有此邪論。洪暹憤其門禍，以此恐動之。且非許沆之友，而冒夜歸諫長之家，言之，其言必有所自，議必多矣。自古正論少，邪論多。國家正路分明，則邪論自止，而是非定矣。臺諫雖常常啓之，而不定。若自此人心始定，則不有後弊矣。」黃士祐曰：「洪暹，非他人例也，有父兄者。洪暹事，臣等有聞之者，或有未詳聞者，故未卽啓之耳。事甚關重，推之則自發矣。吾父憂之，士林危懼云者，以不得保身爲憂也，非人臣所言。人臣立朝，則其保身何計焉？不可觀望時勢，當國大事，但盡誠而已。洪暹聞其父言，而多發危邪之言，以恐動之。若推之，則非特當出邪論之所自，枝枝節節，亦當盡發矣。」許沆曰：「邪論之出，多端，有以失職怏怨，而出之者，有相交回護，而出之者，然自上洞定是非，則邪論無得而興焉。洪暹所言，非徒一事，議論多端。若窮推則自發矣。痛治根株，則邪論自止，是非自定矣。」金亹曰：「洪暹聞父之言，歸諫長之家，恐動之者，必有其源。若推之，則自發矣。」無擇曰：「洪暹之意，若恐動之，則畏縮自沮，故以不得保全之言，恐動，而以售其奸譎。其父亦在大臣之列，而發如此兇慝之言，邪論所自，豈無其源？自丁亥年朴氏變起，至於洪礪之構逆，朴洪鱗與宋純相詰之後，是非作岐，而宋純旣不得行其志，又使其朋儕，相爲回護，故邪論不止。若牢固而後，決之，則亦非國家之福也。且邪正，不可必無。雖堯、舜之時，亦有朱均、四凶，然不得行其術，則與無同也。當今不可一一搜剔以繩法。自上洞照，邪正自分矣。已著之事，則明斷是非，痛治其根可也。」沆曰：「今日左右入侍者，皆啓沃輔弼之臣，而雖君命已下，無有敢言者。以此觀之，朝廷不正，弊習可知。左右雖有進言者，只以洪暹一事，如印板而獻之，至於朝廷多岐之事，全不言之。金亹每與臣私嘆曰：『朝廷之間，岐路尙多，其終奈何者？非一朝一夕，而咫尺面對之時，以執義，在於言論之列，而容默不言，至爲寒心。』」上曰：「昨洪暹事，諫官不詳明啓之，而憲府先啓。政丞亦云有後弊，予亦未審焉。今諸宰相，各陳所懷可也。但言洪暹事未便，朝廷多岐之事，何不悉陳之？」許沆曰：「朴洪鱗是，則宋純非也；宋純是，則朴洪鱗非也。今日自上快定可也。光弼之事，是耶、非耶，亦快議，而定之何如？近者朝廷紀綱，不能堂堂，故外人指言論之人曰：『某也許沆之黨也，某也申石澗之黨也，某也柳世麟之黨也。』大抵威福之權在上，自當稟於人主，今以生人、殺人之權，私論之曰某是、某非，而指敢言行修者爲愚人，被罪竄謫者爲公正。是威福不在於上，而然也。今臣與蔡無擇盡言，外人必曰：『此二人者所爲也。』臣亦悶悶而已。臣於辛卯年，爲臺諫，其時，則不如此時之含默也。今入侍左右者，皆受恩至重，而安享富貴之臣，朝廷大議，置之度外，而不能盡言。入侍之時，尙且如此，其於外廷可知。弊習至此，可爲寒心。臣亦嘗入侍，而有懷不能盡達。此所以欺君上也。洪暹性本輕細，挾父兄之勢，來探臣意，而恐動之。若論其罪，則雖以犯奔競治之，自有其律。但窮詰其所自，而去其根株可也。」

○蘇世讓曰：「臣長在經幄，歷覩時事，己卯之時，朝廷無雜議，而以臻唐、虞、三代之治爲號，自不知其弊成詭激，及其見敗之時，人不知其是非，而但以展布所懷，見罪爲諉。幸賴朝廷公論，今已快定矣。厥後士林之間，是非始定，言論纔通，而沈貞、李沆相議曰：『有光祖餘習，擯斥而中沮之，專制威福，無所忌憚。幸賴朝廷多福，自抵其罪，而傾敗焉。』朴氏構變之事，雖閭巷微細，孰不知之？自上痛快決罪，如此多岐之弊，今若粗定，而己卯之遺類，權奸之餘孽，朴氏之黨附者，投間、抵隙，互相是非，邪論之人不絶。究其源，則自上皆待之失於其始，而馴致此弊。今洪暹爲侍從、臺諫、讀書堂，而顯揚於朝列。敢爲邪論，恐動言官，必有其源，窮推則自發矣。然自上聖志堅定，則在下之人，自然觀瞻感化，而雖有小人，無得肆焉。頃者臣在外，朝廷是非，未能悉知，然辨邪正、定是非，在於聖上矣。」孫澍曰：「君子小人之分，如氷炭之不同器。洪暹之事，朝廷洞知。矣快決定之，則邪論自止，然聖志堅定而已。」許沆曰：「鄭光弼，始欺己卯，又欺權奸，終誘後進，反覆兇惡，形迹詭激，人莫測度。阿附者衆，餘者有幾？」蘇逢曰：「竄謫之人，不畏邦憲，出入州郡，多發危邪之言，恐動人聽，致令官府，公然支供，固當禁戢，以杜其奸。」蔡世英曰：「洪暹之言，源於宋純，宜痛治已著，以防其未著。鄭光弼，二十二年在政丞之位，反覆無狀，誑誘一世，乃邪論之根抵也。痛治根株，則枝葉不須治也。光弼以首相，所爲如此，自上豈有不知乎？其情狀歷歷灼見矣。近來邪論不絶者，非他故也，朝路多岐，邪正、是非，混雜而然也。兇徒孽芽，屢有變故，而幸賴國家有福，不至於危殆也。洪暹則已矣。其父亦當推之。」孝恭曰：「近者之事，與前日光弼之所爲，自上豈不知之？幸賴聖上洞照，國家有福，邪論之徒，情狀已露，是非自定矣。近來人心僞詐，雖分明之事，隱諱成習。洪暹之事，固當窮推，而其父幷推亦當。」沈彦慶曰：「觀近者之論，自宋純、朴洪鱗相詰之後，邪正作岐。今日決定是非，使正路昭明，則群邪自消。洪暹乘夜到諫長之家，多發危邪之言，而恐動之，至爲兇悖。昨聞諫院之遞，不勝危懼。大抵數遞諫官，非矣。若數遞，則群邪之所幸也。」尹任曰：「邪論有著，則必須痛治。洪暹父子，所言邪慝，非徒在一家而偶發也。若窮推，則自發矣。」沈彦光曰：「近者臺諫，有所論難，則閭巷之間，互相是非。臺諫敢爲國事者誰耶？洪暹非徒恐動許沆，一時言論者，皆恐動而欲沮之也。昔，王安石欲行新法，與程頤論難。其子王雱曰：『梟韓琦、富弼之首，則新法行矣。』安石必與雱常言之矣。今洪暹，非如草茅之人妄言也。其父彦弼，覽《資治》，與其子常言之，故暹與許沆，有此說也。必以此恐動許沆者，以許沆爲諫長故也。近者言論之際，長官則先發，下官則不先發，至爲非矣。大抵下官議論，崢嶸而雜出，則上官則裁制而已。今則不然，故必歸責於長官。洪暹之恐動許沆，非獨許沆，一時之人，皆恐動之也。」崔世節曰：「欲售邪論者，人或有力爲國事，則必恐動以沮之。今聖照昭明，朝廷堂堂，邪正必自分矣，但聖志堅定而已。」彦光曰：「非獨許沆爲國事，而衆士皆爲之，洪暹獨恐動許沆者，乃恐朝廷也。」許洽曰：「洪暹夜到臣家語云：『令公兄弟，名位甚高，然吾父亦云：「其取禍必先。」臺諫之路，何其廣耶？』其情狀至爲兇慝矣。大抵士類，不得盡言者，自己卯以後，朝廷多路故也。此路多岐，故是非靡定，邪論朋興。鄭光弼，乃其根株也。己卯傾敗之時，以營救要名，己卯旣去，金克愊、沈貞、李沆，專擅威福，而士有言論者，則曰有光祖餘習，擯斥之。光弼又附會其奸，和倡兇邪。及其旣敗，自知孤危，使其族屬，曝白于士林間，誑誘後進，以取媚阿。其爲兇慝，人孰不知？洪暹之事已著，治之何難？有依己卯之人，有附權奸之黨，有中立觀變者故此路多岐，而人心疑之。請今日決定是非，則邪論自止矣。咫尺天顔，尙且不言，在外可知。」許沆曰：「光弼和附己卯之人，己卯旣敗，反附權奸之黨，權奸旣敗，復誘後進之輩。反覆無狀，兇慝甚矣。光弼非愛己卯也，曲爲防身之謀也。若曰愛己卯之士類，則辛卯之士類，有何罪，而欲爲魚肉乎？光弼雖身逢草昧之際，不可肆其欺誣之術。況聖明在上，朝廷堂堂，敢行詭謀乎？己卯之人，亦不知受欺於光弼，誠可矜也。以此多路之弊，每欲進諫，而不得者久矣。今左右入侍者，皆啓沃之臣，噤默不言，非獨爲洪暹傷心，今日所見，亦可傷心也。」金謹思曰：「許沆所啓是也。朝廷多岐久矣。若因循不決，乘間勝之，則不測之變，自此而起矣。近間被謫之人，往來飛語，若使熾張，則必有變故，禁戢可也。」金安老曰：「朝廷多路之弊，臣已欲陳達矣。平居私議，有何益焉？請今日，令各陳懷抱。今朝廷皆入侍于此。餘者有幾哉？況是輔弼之臣乎？此事喧騰朝列久矣。己卯之人，淪廢已久。臣之意以爲，國之被罪者衆。久則亦可革心而易慮矣，天道亦久，而變焉。朝廷以己卯爲可疏通，則用之無妨。大抵朝廷不定，而邪論紛紜，士林之中，每出獄事。獄事不止，乃根本不正也。朝廷疑貳久矣。未知明日，復有何事耶？請今日大定是非。是非定，則誰敢隱其形迹，而梗其間乎？及其現著，則置於重典，而懲之，使朝廷洞知可也。」金謹思曰：「朝廷多路之弊，問於入侍之臣，以定是非。」黃孝恭曰：「洪暹所言，必有根株。欲盡聞，然後啓之，故不卽詳啓矣，然已罷，則物論必自出。大抵朝廷多岐，故邪論不絶。固當決定是非，使兇徒不得乘隙可也。」姜澂曰：「洪暹到臺諫家，發此邪論，至爲邪慝矣。大抵自上聖志堅定，則邪謀不得間於其間也。」上曰：「洪暹所言，情狀已著，非可疑之事也。今朝廷多岐之弊，徒議而罷，則不可也。若曰某某如此，則朝廷大定矣。雖曰聖志堅定，若朝路未定，則國不可爲也。」許沆曰：「聖志堅定，自上爲之，左右入侍之臣，不論多岐之弊每啓曰：『聖志堅定。』是梁誠之七年爲諫官，無他論難，而恒言曰：『正心、修身。』而已也。」金安老曰：「若曰某某人，而去之，則所傷多矣，及其形迹已著，然後置重典，可也。大抵去其根株，則枝葉不須治也。古人云：『盜賊化爲君子，在人君御之如何耳。』天性君子，何可盡得？雖詿誤而附於邪類者，亦可使革心，而趨化矣。」許洽曰：「此路不定，則國事大誤。今日須決定，而辨正是非可也。」許沆曰：「有不得志者，有詿誤者，有稱自高者，務爲邪論，眩亂是非，皆源於鄭光弼反覆附托，誑誘後進者也。且其自高者，豈眞自高者哉？若痛治光弼，則如洪暹之輩，雖不加罪，有何妨焉？亦或任之，猶可也。其源治之，則其流自淸矣。」上曰：「須定其是非，而以一網爲治可也。」金安老曰：「若推其人，而欲定，則朝廷騷擾，又無全人矣。註誤之人，以朝廷，駕馭趨向而已，姑待之，而猶不革心，梗於其間，則去其窟穴，而鎭靜可也。以此意下諭于朝廷，嚴加戒勑何如？下人之意以爲，光弼復起，則有福於其身，指之曰：『元老碩德。』鼓唱邪喙，恐動朝廷，若大事已定，則小事不必數定。聖鑑洞照，快辨是非。六國戰國之時，可以服使臣僚。況今聖明在上，朝廷別無他事，何爲而不得也？」上曰：「定是非之事，奉承傳，曉諭中外。」金安老曰：「若下諭，則纖悉作文，以前者所論國是大定之意，與其某路如何，某路如何及謫居之人，恐動之言，而包括該備以製之，曉諭中外之後，敢掉邪說，欲售其奸，則朝廷必有所聞矣，固當嚴示雷霆之威，以置重典。」黃孝恭曰：「洪暹云：『吾父讀《資治》曰：「欲使許沆見之。」若見其書，則彦弼之意，亦可知矣。』」上曰：「洪暹之事，昨已被囚。待大臣面對，欲推矣，奉傳旨推之可也。」蔡洛曰：「洪暹所言，必有根株，承服則自出矣。然必知其根株，然後情狀之邪慝，朝廷之多岐，亦當昭然矣。去十二月，臣爲修撰時，洪暹來于弘文館言曰：『臺諫之路，何其廣耶？』又以薦吏曹郞官之意，爲言。臣素不與暹有分，不知其深淺，臣聞諸其友，曰：『暹平日操心至矣，而近日則如此。一家之內，必有某事而然也。』每出邪論，恐動言事之人，請痛治，以辨是非。」鄭希廉曰：「洪暹之事，欲詳啓，而根株必多，故未卽詳啓矣。洪暹擧其父彦弼之言曰：『以此時，爲何等時也？』恐動持論之人，其源有自。機微已著，須痛治，然後國家論定矣。」朴忠元曰：「諫院之意，如鄭希廉所啓。暹務爲邪論，其父彦弼，乃得時而行者也。多般恐動之，此朝廷多路之弊，國事不定之故也。國是定，則如此邪流，必不得肆其奸矣。」

○傳于大臣曰：「下諭中外，至關之事。若尋常傳旨，則政院可爲，此則政院不可獨爲。今大臣會于賓廳，蒙準爲之可也。」

○以柳世麟爲弘文館應敎，權應昌爲校理，蔡洛爲司諫院獻納。

1月11日

○壬申，諫院啓曰：「才山守稱名人，指沈彦慶、彦光等家曰：『此人等家，不久必滅，千萬不可往來。』云。其言極爲兇悖，然此則言語間事，不足數也。至擧正言朴忠元之言，曰：『近日有名士林等，各別接待，蓋欲引我也，吾亦難處。』云。此忠元專不語之事，而構造騰播，欲使士林，自相携貳也。請推問造言之意，大懲。且有一內人，自內出，在宗廟近處本家，將還入內，而楊原君憘，猝入强瀆之，携還其家妾畜云。雖外間常人，不可如此。況以王室至親，敢行瀆亂之事，至於此極，不勝痛心。請各別推考定罪。此等事，臣等聞之有日，而才山守昌原，以宗親，不干於己事，而如是兇悖情由及內人品秩，必須詳知啓之，然後楊原君推考傳旨及照律，得以歸重，故欲聞見，分明啓達矣，時未詳知，而如此重事，累日不啓，亦爲未安，故敢以時所聞啓之。」傳曰：「才山守、楊原君等事，至爲駭愕。才山守，下義禁府，楊原君，下宗簿寺，推考可也。今言內人，審問之，則乃侍女也。」

○傳曰：「予嘗觀《國朝寶鑑》，太祖朝，監察金扶、皇甫琠等，過大臣趙浚第曰：『雖作大家，何能久居？後必爲他人有矣。』上聞之曰：『與國同休戚者，不久，則社稷亦不久。』極治之。今聞才山守之言，正如彼言。今沈彦慶、沈彦光兄弟，皆在宰相之列，與國家同休戚之人，指其家不久必滅云。大抵士林危，則國家豈獨安乎？甚爲驚愕。近來邪論不止，雖迷劣宗親，敢發如此之言，必有其情。又擧諫官所不語之言，使士林携貳，甚爲不可。下詔獄推之，楊原君，令宗簿寺推考。」

○臺諫啓曰：「執義金亹昨日面對後，不與同僚避嫌，無端棄歸于家，失臺諫之體，請遞之。」傳曰：「如啓。」

○大司憲黃士祐、大司諫許沆等啓曰：「鄭光弼，爲相二十餘年，相時趨附，欺君盜權，專事反覆。勢在宮嬪，則托屬朴氏，爲其外援；慮己卯復敍，而爲後日地，則佯救以取譽。己卯已敗，權奸得熾，不可不因次，以圖復相，則倚權奸以深結公論；逼於權奸，則指士類，謂有光祖餘習，不可不用刑杖，以媚權奸，謀陷士林。權奸稍稍敗去，以失勢爲懼，則連結其時得罪之人，點竄李沆之疏，使自陳訴，陰激奸究之怨，射矢貼榜，又與李荇，作七不知之目，上以搖動君心，下以鼓煽衆喙，謀復權奸，魚肉士林。及荇之敗，恐爲罪魁，乞避欺君曰：『臣實不知荇謀。』又使其族屬，顯然發明於士林間曰：『李荇誑我，我實無心。』且『吾有大功，章敬昇遐，朴氏窺嫡，吾定策止之，使不陞嫡；灼鼠變起，大妃使人問我，我實贊達，決疑定罪，皆吾之功也。』士林明知其飾辭要免之計，然後自知孤危，通簡於其姪鄭漢龍曰：『吾之一門，危哉危哉。』止於謫竄則幸矣，保全之計，無所不爲。度己卯之人，徒知前日救己之爲恩，而不聞後日，指士類爲有光祖餘習之言，則曰：『吾將收復汝等。』苟悅以誑之，知權奸之黨，失其屈穴，怏怨朝廷者衆，則吾爲爾等，至死救之，而我反孤危。此言一出，士類輕薄之徒，權奸餘孽之輩，趨走其門，轉相誑誘，岐爲一逕，紛紜欣戴，各生希望之心。此以彼爲藩籬，彼以此爲根株，威權復重，防身之計成矣。深感朴氏厚恩，更變權奸唇齒，兇悖之計，偵時以發，及洪礪變起，隱佑罪人曰：『王室至親，不可下獄。』以緩獄事，上試君心，下報朴氏。及爲公論所不容，遞相之後，常懷怨憤，無事當意，大酺儒生，右文盛事，而指爲導君爲惡；威福在上，朝廷之福，至於垂淚大慼。其終始用心，至於此極，使蹊徑多岐，士類携貳，邪論朋興，是非不定，謀逞奸計，恐動士林者，連續竊發。此根株未去而然也。若使此人，在於都下，爲群邪淵藪，則枝附、葉連之徒，雖日罪之，終不可戢，國家至危亂而乃已。請削奪告身，遠黜外方，不使入城。右贊成洪彦弼，所言兇譎，現於其子之言，自有其律。不可一日在弘化之地，請先罷之。」傳曰：「鄭光弼、洪彦弼等，兩司所啓至當，而光弼雖非時在大臣之列，削奪告身，竄謫于外，非輕之事。明日與政府同議，與衆共之。洪彦弼，已出於其子之言根矣，不當在弘化之地，然此亦重事，當議于政府。」

○冬至使鄭士龍，還自京師。

1月12日

○癸酉，傳曰：「面對時，許沆曰：『洪暹初來見臣時，稍有酒氣。』暹之供招，醉酒時所言，不能記憶。』云。以此受刑不服。士大夫刑訊，亦是重事，其以此議于大臣。」

○傳曰：「頃者面對時，大司諫許沆，盡言不諱，鯁直可嘉。賜熟馬一匹。」

○金謹思等啓曰：「光弼旣被譴置散。臺諫所啓如此，則豈不懲悔？姑示優容，只削爵命，使之任便居住，雖不竄逐，豈敢安處都下乎？彦弼本以塗糊保全，愼飭爲務，又無忮害之性，故踐歷臺閣，以至崇品，榮福過矣，似無怏憤之懷。以常情論之，豈至別構危邪之言，欲傾士林哉？洪暹與許沆相語時，憑藉父語，以恐動之，未可知也，彦弼別有他意而言之，亦未可知也。然旣已出於其子之言，臺諫所論亦當。不可仍在弘化之地，以子之故，重責其父，情所未安。今觀暹供招，許沆旣以其語，歷陳於上前，其迹昭昭難掩，而敢爾曲辭欲諱，尤爲不直。刑推得情爲當。」

○以蔡世英爲司憲府執義，柳世麟爲弘文館典翰，黃琦爲應敎。

1月13日

○甲戌，大司憲黃士祐等啓曰：「洪彦弼，凶悖之迹已露，不可一日在於朝列。豈徒遞弘化之地而已，獄事畢，則當以其罪罪之矣。此則機關重事，兩司豈偶然而啓也？」答曰：「洪彦弼，只遞其職，予與大臣之意也，然以好惡示之，則不得已罷之，故依允。」

○諫院啓：「刑曹佐郞李百福，六品之初，遽爲郞官。後弊不小，請遞。南部參奉李坎男，前日以中學儒生，館學摘奸時，其名不在於書徒，不得赴試，紿其學官曰：『今別試，則無書徒，不得赴試矣，國家明春，有慶事必爲別試，請修今朔書徒，以爲後日之用。』其學官許令修正，因冒錄其名，卽呈上疏，請考書徒許赴云。下以罔師長，上以欺君上。參奉雖微官，不可以如此之人，爲之，請速改差，以正士習。」答曰：「李百福、李坎男，皆當遞也。」

○義禁府以洪暹招辭入啓。略曰：「臣非洪礪切親，而乃八寸兄弟也。洪礪大逆，萬古所無。凡有血氣，無不腐心、切齒，欲食其肉。臣以疎遠之族，常懷憤怨，千萬理無。臣將公事，進于參判許洽家，許洽曰：『今夜寒甚，可飮一巵酒。』因用大杯，飮至於醉。歷見大司諫許沆，沆曰：『近日窮推宋世珩等事，物論以爲何如？』臣答曰：『根本所自等語，疑指宋純也。』沆驚問曰：『汝何從聞此言？其所以窮詰，豈必指純也？汝父則愛念我矣，汝何不向我直說耶？』臣曰：『黃孝恭，非出自侍從之列，近者始爲臺諫。臺諫之路似廣，然如吾者亦爲之，況孝恭乎？』臣往許沆家，開懷問答，不過如此。臣之父，常戒于臣曰：『吾父子無才能，而一爲宰相，一爲淸顯，恩榮旣極。唯有敬謹二字，可以佩服。』臣以此時：『爲何等時，是非間，其終無事乎？自古如此，而其能保全乎？』云，情理萬無矣。爲人之子，於父有妨之言，雖至愚之人，不敢遽播他人。況擧父所不言，直觸許沆之語，當面許沆，一一開說，尤爲理無。假令《資治》之書，欲使許沆見之，必以《資治》書中某時某事類此，擧論矣。豈無端只擧《資治》，欲令見之也？萬無是矣。」

1月14日

○乙亥，囚人洪暹上疏曰：

臣稟性輕薄，不遵禮敎，言語冗雜，動得悔吝。以臣今所爲之事觀之，如臣者，誠小人也。然事涉疑似，而實未必然；跡雖難明，而情則可辨。竊念古人於大惡，以大義滅親而不疑。洪礪大惡，不幸出於臣族，門族咸懷愧恥，欲食其肉。況臣以八寸疎族，情義俱闕。謂臣因此懷憤，人情所不近。當洪礪定罪之時，臣在侍從，痛憤論啓，戴在史策。臣雖無狀，爲大惡，而懷一毫不快，寧有是理？臣少登科第，歷仕淸顯，上恩至重，欲報萬一，有何他心？臣到許沆家，無理雜語，實由醉酒。若不醉酒，必無是失。凡人醉酒，則性情錯亂，言語乖戾。光陵與申叔舟對酌，多飮而致醉，言侵不遜。遣內史，果知大醉，不之罪。況臣所言，雖發於醉酒，語勢混淆，人疑恐動，理或然也。以此受罪，實所甘心，謂臣以大惡遠族，而懷憤，遂成臣罪，則臣實痛傷，若受鋒刃。臣之疎絶礪家之意，考諸洪礪事發面對時史筆，則可以悉燭。臣嘗曰：「純謂：『字畫人物，同於軟熟。』純亦當國事，諱目覩之言，不直矣。」正言朴忠元，聞臣此言，下問則亦可悉燭。擧此兩端，足以易辨臣情。臣言不誣，聖鑑洞照。

傳于政院曰：「今觀洪暹上疏，曰：『事涉疑似，而實未必然；跡雖難明，而理則可辨。』今推暹之意，以洪礪事，常懷怨憤，到許沆家，發干涉士林之言，而推之矣，洪暹意其推洪礪之事，而發明不答，到許沆家，觸士林之言，問答辭意不同矣。加刑則已允下矣，曉此意而推之，可也。

1月15日

○丙子，日微暈。

1月16日

○丁丑，兩政丞啓曰：「臺諫所啓，鄭光弼之事，諭書中多有遺漏之意，物議有之。請憑考相準後宣敎。」傳曰：「如啓。」

○大提學金安老、知製敎尹豐亨、黃憲等，抹撮前日兩司論啓中，有關於光弼反覆無狀之辭，加塡於敎書中。有光祖之餘習下，加不可不用刑杖六字。爲一身之藩籬下，加而且相時趨附，欺君盜權，止是非靡定，言之可謂慘矣，三百三字，而示于左議政金謹思，則曰：「亦有疎漏處。」又加可謂慘矣之下，人臣若此，厥罪謂何，八字，姑忍雷霆之怒下，只將光弼削奪官爵，止其餘徒衆悉皆勿問，三十三字。

○臺諫啓曰：「伏覩下書草，大槪失實。朝廷之間，各自爲逕，使人心携貳，皆作逕者之罪，固當極言，然亦皆出於鄭光弼反覆無狀防身之謀，而附托權奸及回護宋純等事，則專不擧光弼焉。己卯之事，光弼始救，而中叛之，身危而復援之意，語雖多，而意不明，敢啓。」答曰：「下書草已啓下。大臣亦以爲有遺漏處，請改，故命大提學、知製敎，時方改之矣。」

○日晡，雪霽。大小臣僚，入班于勤政殿庭。頒敎書曰：

降衷秉彝，源於天性之善；回心嚮道，要在轉移之機。申以訓辭，誕告戒礪。仰惟祖宗，維持紀律，垂憲永世。遵用忠厚之風，以成相讓之美，不期運遭否塞，宗社綴旒。予以寡昧，纉承丕緖，勵精圖治，仰成臣隣，期格隆平，側席思賢，益切于懷。然而昧於知人，嚮用乖宜，不念將來之患，馴致專擅之習。己卯年間，新進喜事之人，乘予好古、樂善之心，競尙詭激，朝政顚倒。爰用廷臣之議，擧正朋憸之典。其時鄭光弼，身爲首相，唯務詭隨，初則推奬太過，養成誇詡之習，旣乃形勢漸張，反懷厭斥之心。値彼屛斥而被罪，陽爲營救而邀名，己卯失勢，權奸復起，遂乃和附，欲傷士類，則托言光祖之餘習，不可不用刑杖，反以己卯，爲一網打盡之囊橐，權奸旣敗，又以七不知之說，曲救其間。自慮其身，不容公論，拭口反若不知，乃復板援己卯，誘引後進，助爲言論，憑作階梯，爲一身之藩籬，而且相時趨付，欺君盜權，專事反覆。勢在宮嬪，則陰結朴氏，爲其外援，朴氏旣敗，洪礪構逆，則陰佑罪人曰：「王室至親，不可下獄。」以緩獄事，陰報朴氏之恩。權奸伏辜，以失勢爲懼，則點竄李沆自訴之疏，陰激奸究之怨，使射矢貼榜不絶。李荇之敗，恐爲罪魁，則乞避欺君曰：「臣實不知。」又使其屬，自白士林曰：「李荇誑我，我實無心。朴氏窺嫡，吾定策止之；灼鼠變起，我實贊達決疑，吾有大功。」士林明知其飾詐要免之計，然後自知孤危，簡通其姪曰：「吾門危哉！」止竄幸矣。揣知奸黨失據，怏怨朝廷者衆，則曰：「吾爲爾等，至死救之，而我反孤危。」此言一出，衆類奔趨，紛紜欣戴，各生希望之心，倚之爲根株。又常懷憾懟，無事當意，大酺儒生，右文盛事，而指爲導君爲惡；威福在上，朝廷之福，至於垂淚大慼。終始用心，無狀至此，使蹊逕多岐，士類携貳，邪論朋興，是非靡定，言之可謂慘矣。人臣若此，厥罪謂何？頃因朝議，己卯之人，曠年淪廢，謂可疏通，而無賴附托者，自爲媒進之計，彈冠相慶，亦有依憑推譽，驟起騷紛之議，遽欲一朝而盡復之。夫揣罪觀悔，自有我朝廷滌濯量收之公；交噓冒騖，豈容汝陰憑自售之私。況恩出自上，非下所干？觀其所爲，似佑而實妨，似黠而反癡，予甚哀之，群咻不已，挾此爲勢。是則憑藉己卯者，自爲一逕。厥後權奸煽焰，攀結朴氏，撓亂政柄，賣官鬻獄，遂至顓恣，謀危國本。持公論顯斥其非者，輒肆胸臆，多行斥罷。擧朝之人，孰不寒心？尙賴公議不泯，巨慝畢露。將權奸竄逐于外，其諸附麗之人，盡爲掃蕩，而餘孽尙存，舊憾不釋，表裏相和，鼓唱邪喙，怵以凶威，恐脅縉紳，搖撼朝廷，探試淺深。雖置憲典，尙不懲戢。旣去根株之後，猶畜包藏之計，是則附托權奸者，自爲一逕。懸像之變，出於朴氏，雖愚夫、愚婦，所共心知，而宋純與朴洪鱗，同爲臺諫，洪鱗則欲窮探禍根，而顯攻，宋純則以爲事疑，而難指，互持矛盾，至以非汝所覩，怒形於色。又乃當初鞫訊不服之辭，私通玉堂，似若陰庇朴氏，及至獄成，情迹顯白，物論非純而駁罷。純若無情，則初雖以未著爲諉，旣現之後，自當愧悔，服罪之不暇，反指怨同事之人，又其朋儕之回護宋純者，不以無情救之，反生異論，欲傷士林。是則回護宋純者，自爲一逕。三逕旣開，寔繁有徒，而三逕之成，實啓於光弼曲爲防身之謀，首尾相資，互爲其地。其間，或有中立自高者，指奉公勤恪之人，爲俗吏；被罪罷散之人，爲無罪，陽諾公論，陰和怨口，觀望成敗，以圖脫免，亦有窺占朝議，物色群情，外若與士林同志，心實與彼相締結，或離間同輩，或恐動朝廷，遨遊三逕，出入游說，之此、之彼，務爲生事，失職怏怏，聚爲淵藪，據成窟穴。謫散在外者，互相交通，構造飛語，自稱在野君子，歷指在朝之臣，某也厚於己，某也薄於己，作爲禍福之說，危怵百端。雖魑魅秘迹而自咨。豈天日下照，而能遁？朝廷耳目之所及，紀律憲章之具存，如斯之類，炳然枚數而周知，固當搜剔置法，以靖朝廷，但以人材可惜，用刑當愼，慮其詿誤之徒，或罹玉石之焚，體聖人好生之德，推古帝欽恤之慈，恢含垢、包荒之量，示自新可生之塗。始雖迷而不悟，自掇危禍，終能幡然改慮，斯爲善人。是宜洗滌舊汚，回易視聽。悔過、省愆，自貽靖恭之福；安靜無爲，可致朝著之淸。順此者予容，悖此者不貸。予言至此，雖頑愚無知之氓，亦當感礪，而歸化。況讀古書知大義，托迹士林，名綴正科？其於事君之禮，雖眩迷於前，不幸蹈禍，今明聽予訓，想亦惕慮而知改。如又執非而不回，是爲頑嚚至惡，甘心凶逆之歸，自底滅亡之域，予甚傷悼。玆示惻怛之懷，姑忍雷霆之怒，祗將光弼削奪官爵，外方居住，不令入城。特以大臣，優從寬典，其餘徒衆，悉皆勿問。於戲！乾坤無私育，方示幷生不悖之仁；禍福自己求，宜速不遠無悔之復。共享大平，不其美歟？故玆敎示，想宜知悉。〈敎書，乃承旨趙仁奎之製，而斤正於安老。〉

〈史臣曰：「以鄭光弼之老成、宿德，猶未免誣謗，終被斥逐，其他不足說也。安老之忌嫉光弼者，光弼雖閑散，旣負重名，且經台府，恐其陰奸、隱慝，或由此致達，羅織百端，蒙蔽至此。雖李林浦、盧杞之奸，何以加此？」〉

1月18日

○己卯，忠淸道洪州等官雷動。

1月19日

○庚辰，御朝講。大司憲黃士祐曰：「近者邪論橫流，人心多岐。伏覩下書誥諭，雖甚頑悍，孰不悛心？若不改，則明示好惡甚當。洪暹，自上洞照，諉以醉妄，或可也，隱諱如此，甚爲奸詐。須窮推定罪。才山守所言明白事，乃諱之，亦爲奸詐，此弊至大。楊原君事，時未照律，然凡人於放出宮女，猶未敢干犯。況以王室至親，强瀆還入之侍女，至爲過甚。自上雖用親親之道，然如此關重事，罪不可輕定。」大司諫許沆曰：「誥諭多逕之事，丁寧、惻怛，使知正路，以示可生之道，甚當。然近來人心至頑，必有私論，而未便之者。且生事非必庸常之人，以有識，時所推重者，然後能生事。今也凡人不足言，至于布在朝廷間者，見下書，亦有未便而作色者，未知何意也。自後異論者或起，須示雷霆之威。」上曰：「今下書傳旨，詳悉矣。祖宗朝有大事，亦必傳旨，故今已頒旨。如不改，必徵之。」領事金謹思曰：「洪暹，明白事，强辨不服，至爲奸詐。雖不服，犯奔競罪，自有之。」上曰：「昨見洪暹病。實慮杖下殞命，故姑不加刑。前者羅世纉事，至爲過甚。所當嚴治，以近侍故，亦不窮推。暹亦當以侍從士大夫例，待之耳。」謹思曰：「聞近者，見頒敎，有快之者，有未便之者，須痛治之。恐有投間搖動者。下三道，侍從之臣，亦多廢在。公議大定，而議論或生，則須示天威。」副提學蔡無擇曰：「士林多岐之源，皆出於鄭光弼。光弼百般周旋，出彼入此，出此入彼，以欺士林久矣。雖有盡力於國事者，多爲詿誤。自上洞知，固不能肆其邪志，若有因緣投隙，一搖嘗之，則弊將不救。須審鎭之，無使復發。」士祐曰：「鄭光弼若見誥諭之文，則亦必服其情狀之發露矣。援己卯、附權奸，終始反覆、無狀之情，已悉於敎書矣，四方之人，孰不服之？然人心不同。若有異論，必示雷霆之威，可以定矣。」沆曰：「朝廷間，雖有不犯三逕，而爲時之重者，亦有見敎書，而非之者。未知所以然也。自上洞知之，須明辨其罪，無使得肆矣。然一朝不可盡罪之，邪論亦或復起，隨而痛懲之可也。宋朝中葉，是非不定，至于胡、羯之難起，而國隨以亡。可謂慘矣。」上曰：「大抵人心，一時雖不正，作爲多岐，自予定之，必無如此之弊矣。」特進官李思鈞曰：「臣在禁府觀之，洪暹明白事，朝廷已洞照，而不承服，未知其何心也。若以醉妄爲托，猶且不可。況以顯名侍從之人，而不服明白事如此，至爲奸詐矣。」

○左議政金謹思、右議政金安老、左贊成尹殷輔、右參贊柳溥議啓曰：「楊原君事，《大典》內，娶放出侍女，杖一百云者，永出之女，擇日還入者，則不可謂放出。其律必異於此矣。楊原君以宗室至親，强瀆侍女，情犯非輕。不可以至親容貰。若下禁府照律，則例應囚禁。王子非關係宗社，而下獄，亦甚非輕。命齋官就闕庭，按律以稟，自上量處之。洪暹事，士大夫刑訊，至爲未安，上敎至當。但洪暹與許沆所言，昭昭顯白，而尙執詐罔，全諱不服，物議尤激。姑加刑，以觀其輸服何如？」

○臺諫啓曰：「洪暹事，機關重事，言於諫官家。其所言節次，朝廷上下，洞知之矣。奸巧情狀，諱不直招。不得已取服，以其罪定罪可也。今招政府議之，未知其所以議也，然所推之事，爲主也；犯奔競之事，乃外事也。先問爲主之事，定罪可也，故於大臣議啓之前，敢爲預啓。」

○正言朴忠元啓曰：「臣聞才山守，往判書沈彦慶家，彦慶言：『金安老曰：「忠元，於年少輩，可人也。」』才山守傳此言，似爲荒唐。其後聞，以臣所不語之事，言于彦慶。臣前聞才山守之言，故臣意以爲，此言必是才山守構造之言。且才山守見囚之日，曰：『沈判書云：「朴正言何不來見我也？」云。』以此亦見才山守必有所言，但時方推之事，故臣不卽啓之。今聞經筵，亦出此事。臣在言職，未卽啓達，至爲惶恐。待罪。」答曰：「金安老言於沈彦慶，彦慶言於才山守之言，非關係事也。然時方推之，終必出矣。」忠元又啓曰：「前年十一月間，日不記，臣歸本家覲親後，歷見洞內友人具壽聃。壽聃曰：『判書沈彦慶云：「金安老來吾家，稱贊朴忠元，而仍曰：『於羅世纉事，所論亦當。』云。」此乃才山守傳言也。君於世纉，何所言也？』其意以論世纉事，爲未便也。臣答曰：『吾有所言矣。公論吾能已之乎？』此卽臣爲翰林時，與朋友言論事也。壽聃且曰：『世纉事，今指宋純。』云，言辭有不平之氣。臣之意，此亦必有意也，不更問之。」臺諫啓曰：「具壽聃，乃才山守三寸姪女夫也。其所言邪慝。此乃議論根本。若幷推之，則其罪自然現出矣。才山守與具壽聃相往來，此煽動之端也，故臣等敢啓。」傳曰：「具壽聃所言，至爲邪慝。如啓推問可也。」

○臺諫啓曰：「楊原君以至親，强瀆侍女，至爲駭愕。不可輕定其罪。」傳曰：「洪暹事，大臣之議，亦窮推得情云。與臺諫之啓，正合故依啓。楊原君事，見照律，知其罪之輕重，然後處之。」

○義禁府以楊原君照律單子啓曰：「無正律，故比律，以斬待時照之。」傳曰：「盡奪告身，可也。」

1月20日

○辛巳，御夕講。

○臺諫啓曰：「楊原君憘，以王室至親，瀆亂至此，故照律以一罪，自上只奪告身。此雖親親之意，不可如此太輕。」傳曰：「楊原君，以王子，盡奪告身。非關係於國家事，則不可竄逐也。」

1月21日

○壬午，聽朝啓。私奴尹孫，以罵詈，凌辱厥主，刺殺射殺發說罪，絞待時，三覆。上曰：「依律。」內需司奴祿山、石乙中、銀孫等，以亂打長同，未死前勒殺事，祿山斬待時，石乙中、銀孫等，絞待時，三覆。上曰：「依律。」

○臺諫啓楊原君事，不允。

○政院啓曰：「左副承旨李任死。」傳曰：「考前例，別致賻可也。」〈史臣曰：「任，兇險且慝，鴟張肆虐，在其黨，惡最甚者。及其死也，人無不快之。」〉 ○日微暈。

1月22日

○癸未，左議政金謹思等啓曰：「洪暹，與許沆所論，全諱不服，故前日下議時，臣等以爲當加刑，今觀所供，大槪輸情。由此以觀，亦足知其爲宋純，恐動許沆之情。若爲洪礪懷憤云者，不著於迹，設疑辭以問而已。若更加刑訊，以盡輸爲限，則必斃杖下，恐傷聖上欽恤之意，深以爲未安。更勿加刑，以其所服，定罪何如？」傳曰：「洪暹事，大臣豈偶然計，而來啓乎？以已服招辭緣照律事，言于禁府。」

○臺諫啓楊原君事，不允。

○日暈。

1月23日

○甲申，臺諫啓曰：「洪暹事，雖大槪承服；以許沆家所言觀之，語勢不同。請分明取服後定罪。」傳曰：「已與大臣議定，不可改也。」再啓不允。又啓楊原君事，不允。

○日暈兩珥，戴。夜，流星出靑丘星，入折威星，色白。

○義禁府推具壽聃入啓曰：「傳旨辭緣不服。請刑推取服。」傳曰：「如啓。」其初招辭曰：「臣家世苦寒。生年五歲，父母具歿，艱難成立。有志學問，幸忝科第，選入淸班，常懷憂懼。去癸巳年罷職，追悔前愆，日加操心，親朋、切族外，杜門不接。日月不記，前年冬節間，妻三寸叔才山守到家。談話間言曰：『昨夕偶到吏判〈沈彦慶〉家，有喝道聲。使奴探見，乃朴忠元也。吏判云：「忠元有休休遠大之器。前者右相〈金安老〉來家，亦稱其人。」云。此乃族中美事。』說道之際，臣仍問羅世纉推考畢否。才山守答曰：『朴忠元於世纉之事，所論的當事，右相亦云說道。』故臣妄料斯文宗匠，〈是時，金安老爲大提學。〉勸掖文士，吏判親愛後進，所言果當。一日，忠元來到臣家，言及此事。因曰：『羅世纉發此邪論，固當刑推，然未承服之前，若至殞命，恐累好生之德奈何？』忠元答曰：『世纉邪論，萬死無憾，不可不推。』云。臣又問曰：『世纉推考傳旨曰：「陰護散地之人。」無乃指宋純否？』忠元答曰：『未知也。若然，則宋純寧不邪慝乎？』臣亦以宋純爲非，而嚬蹙曰：『然則果邪慝矣。』且臣以宋純指言者，曾聞宋純，常稱譽世纉，故以此發問矣。臣與忠元，素相交厚，相對談論之際，無有所隱，偶然相問而已，別無不平之氣矣。臣妻亦少時，寄養才山守家，又對門居住，故雖有時往來，志業不同。與無識宗親，開說心懷，爲議論根本，煽動，萬無矣。」

1月24日

○乙酉，臺諫全數啓曰：「昨日洪暹事，大槪承服，而與傳旨之意，語勢不同，故以分明取服定罪，論啓，而今觀遲晩照律，頓無面對時，朝廷所啓之意，以醉酒間發說，爲罪目，以誤毁制書，照律。公論所發，皆歸於不實之地，只以奔競之律，歸重。禁府用情如此，至爲駭愕。請推禁府，洪暹，依傳旨取服定罪。楊原君事，累日論啓，留難至此，雖親親之道，事甚關重，決不可輕論。」答曰：「洪暹事，禁府堂上，非一二員，亦必詳度爲之。其罪豈過於流三千里？禁府不可推，照律不可更改也。」楊原君事，三啓不允。

○以柳溥爲議政府右贊成，孫澍爲右參贊，柳灌爲戶曹判書，金麟孫爲禮曹判書，蘇世讓爲刑曹判書，徐祉爲漢城府判尹，黃憲爲承政院同副承旨。

○夜，流星出靑丘星，入折威星，色白。

1月25日

○丙戌，臺諫啓洪暹、楊原君及禁府堂上推考事。楊原君事不允，禁府堂上事，依允，洪暹則改照律。

○流配洪暹于全羅道興陽縣。〈義禁府以斬待時入啓，命減死。〉〈史臣曰：「洪暹初非憤世，折許沆之奸也。醉中多發妄言，終致遠謫，實自取也。」〉 ○夜，流星出七公星，入北天際，色白。又流星，出王良星，入西方天際，色白。

1月26日

○丁亥，左議政金謹思等，與吏、兵曹同議啓曰：「今觀節度使書狀，彼人五十餘名，以獵得生雉事，長城內驅入云。長城內，雖云閑曠，非彼人馳獵之所。果因獵入來，則權管亦豈遽以鐵箭發射乎？意彼權管，先失其道，暴擾彼人，以致此變。城底彼人，世世仰國爲生，無異編氓。邊將雖失其道，成群闌入，如入無人之境，縛致邊將，無異雞狗。其不憚國威，一至於此，近古所無之大變。況以牛馬乞贖而還，虧挫國威，莫此爲甚。安原堡距慶源不遠。當初變作，堡人亦必馳報，可以登時往救，而不救，又當申報監司、節度使，而不報，使此變故，匿而無聞，置本鎭主將之意，安在？驚愕亦甚。節度使，專制一方，所管之內，有此大變，事在往年九月，而今始啓聞，殊無委寄之意。亦豈得無責？令本道下去敬差官朴守良，急速分囚權管、府使、判官、諸事干人，與彼人酋長、同犯人等，當初起變之由及匿不報聞之狀，詳備推究，節度使，幷令推考馳啓後，更議施行何如？」傳曰：「今觀議啓，皆當令朴守良推之。」

○臺諫啓楊原君事，不允。

1月27日

○戊子，臺諫啓楊原君事，不允。

○上御思政殿，引見冬至使鄭士龍。士龍啓曰：「臣到北京，待禮部之坐，呈咨文以告曰：『我國之人赴朝，則自前代任意出入。今不如古，拘束太甚。請出入無禁。』尙書夏言曰：『知道。』觀其色，若許之也。其後冬至，習儀于朝天宮，臣早進午門內，見尙書入來而跪，尙書亦停立。臣令通事李和宗就問曰：『祖宗朝，以我國爲知禮，待之如內服，任便出入。今則五日出入，而無異於㺚子，拘束太甚，故已呈咨文，而未知發落。』尙書曰：『知道。』尙書於題本單子，手書曰：『海東使臣，每日出入，不必限制入啓，下于禮部。禮部手本于會同館，聖旨已下，而門禁如舊。』上馬宴畢後，臣進言曰：『我國之人，雖出行，而無所爲之事，然欲買書冊，亦不得往書肆。欲出觀光，而把門人，不快許其出入，至爲未便。』尙書卽招提督主事曰：」聖旨已下，何不遵行，而乃如是耶？甚爲非矣。若欲出入，則使得自由可也。』自此之後，雖遠行周遊，而不之禁也。然中朝之事，視前日繩撿尤緊。後日入中朝之人，以爲已通出入，若恣行，而無禮於達官，而更爲拘禁，則恐勢不可更請也。今後赴京人，各別申明戒勑，勿使有汎濫無禮之事爲當。且尙書夏言，物望甚重，儀表特異於朝著，文翰、筆法，俱爲妙絶。以我國知禮義、尙文雅，待之有別焉。「上曰：」皇帝久不視朝云。經筵亦不爲耶？「士龍對曰：」經筵則一年之內，只二度御之云，近來則不平，故不視朝，經筵之奇，亦不得聞知。「

○以張彦良爲咸鏡北道節度使，金良弼爲南道節度使。

1月28日

○己丑，傳曰：「黃琛，宰相之人，不可輕易拿來。予意以爲，前者有率來之例，令義禁府相考以啓。」

○憲府啓曰：「今者，咸鏡北道兵使黃琛率來，例有無相考以啓事，傳敎。旣以有罪當推，而焉有率來之例乎？假使有之，今方邊鄙解弛，致此大變，固當嚴示軍令，以警邊將。前者沈思遜〈滿浦僉使。〉越歸彼地，見殺於彼人。非如安原堡城底野人，闌入長城之內，縛制邊將，聽賂許還之例，而其時朝廷，尙且駭愕，兵使以下，拿推定罪。今方推有罪之人，而若命率來，在王法亦爲苟且。請拿推。」依允。

○臺諫啓楊原君事，不允。

○義禁府以具壽聃取服照律入啓。其招曰：「去十二月間，正言朴忠元，以覲親事，其本家往還時，歷見。臣與忠元言曰：『判書沈彦慶曰：「金安老來吾家，稱贊朴忠元，因曰：『於羅世纘事，所論亦當。』云。」此乃才山守傳言矣。君於世纘事，何所言耶？』其於論世纘事，有未便之意，則臣以爲世纘之論，雖甚邪慝，發策求言之際，若被刑訊殞命，則有累聖代好生之德，有未便之意耳。」又曰：「羅世纘事，今指宋純之言，臣有不平之氣。情由則非形跡顯著之事，指觸宋純，臣以爲未便，故有不平之氣。臣以才山守三寸姪女夫，所言邪慝，爲議論根本，互相往來，煽動情由，則臣失職懷憤，故於世纘、宋純等事，私相非議，欲使人心疑貳而已。」傳曰：「減死，杖一百贖、告身盡行追奪、流三千里可也。」流配平安道龍泉郡。〈史臣曰：「壽聃之事，出於朴忠元、壽聃常與忠元，情意頗厚，當時所忌之論，互相開說，無有小隱。及爲正言，與許沆同席，沆聞才山守之言，謂忠元必與壽聃有所言，百端侵迫，或以禍恐動，故迫於不得已，發其所言之事，使壽聃終罹遠謫之禍。以此儕輩，爭言忠元負壽聃之咎。其間情勢，則未必如言者，而但忠元自此之後，名望益重，歷揚淸秩，時議惜之。」〉 ○義禁府以才山守取服照律入啓。其招曰：「沈彦慶、彦光兄弟，堂下官時，向我情意甚厚，及至位高，日益疎待，故常懷怨懟。以此指之曰：『此等人家，不久必滅。』千萬不可往來。且朴忠元，臣之族親也，而常時過門，一不存問，故常懷怨懟，誣擧朴忠元所不語之言曰：『近日有名士林，別爲接待，欲引我也，吾亦難處。』以此構造騰播，欲使士林自相携貳矣。罷職，三寸姪女夫具壽聃家歸到，言及朴忠元爲可人，稱贊事說導，而私心臆料以爲，是必羅世纘推鞫時，盡力論執，故稱贊，以是作虛言，而沈彦慶、具壽聃兩家，往來游說，鼓動邪說。」宗親於不干己之事，爲兇悖詭譎之術，的矣。

1月29日

○庚寅，臺諫啓曰：「金良弼，性本狂悖殘酷。前以此受罪，爲永不敍用，今不可差遣。若差，則邊方必不安靜，請速遞。工曹佐郞金漢雄，人物庸陋，不合六曹郞官。」答曰：「金良弼前者被罪之事，非不知也。凡人少壯之時，雖或有誤，及其老衰，處事必慮，而刑罰必不濫矣。物論有以爲：『良弼於武班中，終不可棄者。』豈不可爲南道兵使乎？金漢雄，文臣也。豈不可爲工曹佐郞乎？皆不允。」

○傳曰：「洪暹、具壽聃、才山守、元昌等，其罪則一矣。但洪暹、具壽聃，乃士大夫之人，慮其隕命，故杖贖矣。才山守，以宗親，當與國同休戚，以宰相之家，爲不久必滅云。其言凶悖，至爲關係。減死足矣，決杖可也。決杖一百，流配于慶尙道機張縣。

○日暈兩珥，戴履，白氣如半環，在日下。

1月30日

○辛卯，御朝講。

○臺諫啓金良弼事，不允。

○夜，流星出四瀆星，入西方天際，色赤。

二月

2月1日

○壬辰朔，臺諫啓金良弼事，不允。

2月2日

○癸巳，上御勤政殿出策題、試儒生，取生員李秫等十一人，幸慕華館，取武士金克熙等九人。

○傳曰：「今見上言，始知金紀之死。金紀曾經侍從。臺諫，當置賻。自今後，有如此之人，例爲啓之。」

○日暈。

2月3日

○甲午，臺諫啓金良弼事，不允。

○夜，巽方至坤方，有氣如火。

2月4日

○乙未，臺諫啓：「金良弼事及義禁府堂上照律洪暹時，循私出入，其罪非輕，改照之命已下，而乃敢詣闕啓稟，實以自明，至爲非矣。不可仍在其職，請遞。」皆不允。

2月5日

○丙申，臺諫啓金良弼及禁府堂上請遞事，不允。

2月6日

○丁酉，御朝講。大司諫許沆曰：「洪暹之事，自上洞知，邪慝之言、恐動之意，至爲駭愕。非醉誤之事也。朝廷之間，邪逕至多，故廷議下諭。雖是忠厚之意，君臣之間，豈爲美事？不得已之事也。以口舌代斧鉞，示其可生之道，開其自新之路，仁渥至矣，而或有非笑者，或以謂未便者。至於禁府堂上，皆在六卿之班，而謂暹乃醉誤之事，雖改照，不過於此。是豈徒掩護一洪暹也？非其廷議下諭之意，隱然見於循私出入之間也。所失非輕，請遞。」上曰：「禁府堂上事，果用情，則至爲非矣，遞之爲當。」

2月7日

○戊戌，御夕講。

○日暈。

2月9日

○庚子，御夕講。

○日暈。

2月10日

○辛丑，唱文武科榜于殿庭，賜酒、花蓋。

2月13日

○甲辰，御夕講。

○左議政金謹思、右議政金安老、左贊成尹殷輔、右贊成柳漙、吏曹判書沈彦慶、參議姜顯、兵曹判書尹任、參知朴洪鱗同議啓曰：「訓鍊院權知，沈滯者至衆。其遷轉之數，載在令甲者，一年只三人。其後又加一人，而沈滯如舊，故又有限年加二人之法，行之十年，而未遷者，尙至於百數，老死不遷者多，其憫鬱果如所訴。三岐居官之路，今不可復，別遷疏通之策，亦所難已。大抵國家設官定制，收用人才之法，條理有序。文武之用，雖不可偏重，而文臣則設四館，視武臣，其路尤廣，然其積滯，非獨武臣，三館亦然。初旣以兩科爲重，以門蔭吏才，爲之補缺而參用焉，今則吏蔭，反爲捷徑，纔滿三十朔，去官者比多有之。如成均、校書館，則過十年未遷，其輕重倒施，一至於此。談者皆以爲不便。有所更張，而變通之，蓋不得不爾。況如此乏人之時乎？令甲之外，別立恒條爲難，只令今後訓鍊院及三館權知，滿四人以上，每都目，加遷一人，不限年月，而權知不滿四人，則止，似爲便當。但都目常遷者多，窠闕不裕，則其應別遷者，後政隨闕遷敍，恐亦無妨。因議武官之事，幷及三館者，誠以文武一體，而積滯之弊，亦同故也。」傳曰：「依啓。」

2月14日

○乙巳，御朝講。領事金謹思曰：「加德島設鎭事，曺閏孫頃者下土時，令往看，而措置，臺諫以爲不可，故止之。加德島，臣雖不得目覩，然聞之於人，雖在海中，距陸不遠。庚午年倭賊叛亂之後，令觀察使，節度使，親往看審，而因循姑息，至今不爲耳。今潤孫入侍，其形勢，自上下問而處置爲當。」特進官曺潤孫曰：「加德島，險阻至高之山也。巖石矗立，船不得泊。倭人自羊場串，來泊入據矣，我國設鎭於此，則已據倭路之要衝，兵力雖或不足，倭人無如之何矣。薺浦等處，雖無鎭守可也。南方人物衆盛，其於設鎭，有何難焉？且加里浦、蛇梁，乃海中絶遠處，而設鎭守護。況加德乎？兵力，則臣未之知也，設鎭則當矣。且臣爲左道兵使，見其設鎭，禁防雖密，然加德島，則有魚鹽之利，而倭人恒留於此，興販之徒，雖昏夜潛相往來，守鎭之將，何得而知之？其間雖有被害者，亦何能知之？設鎭於此，而多定水軍，又設烽燧，則雖有賊變，多大浦、安骨浦，則邊報卽相知之，而一夕可以達于京城矣。且倭人依泊於羊場串，故任其所之，而竊發矣，若設鎭於此，則不得來泊，而絶其汲水之路，何能來犯乎？」特進官崔世節曰：「多大浦、釜山浦等處，臣與金公奭、元彭祖往見之。沒雲島，乃倭船候望處，設烽燧於此，則倭人之往來於釜山浦、薺浦之間，可知矣。倭奴，狡詐莫測，常時潛往薺浦者，若爲我人所見，則托言往釜山浦，而誤到于此，其潛往釜山浦者，亦然。其間，必有所私而然也。臣以爲：『陸郡之人，來于沿海官，昏夜之間，私自買賣，搜討于高壯島，捕一人以來。』此乃小島也，而亦有潛入買賣。況如加德島大且近，而有魚鹽之利乎？若設候望於沒雲島，則不得潛相往來，以爲買賣也。」傳曰：「設鎭加德，抄選武臣事，皆爲重大，後日政府合坐時，兵曹知邊事堂上等，會議以啓。」

2月15日

○丙午，上御思政殿，講儒生，崔斯立等十人，賜紙筆有差。

○日暈兩珥。

2月18日

○己酉，傳曰：「我國事大以誠、交隣以信。自庚午年倭奴叛亂之後，因循不得通信使。今依祖宗朝例，遣通信使何如？其議于大臣。」

○以柳漙爲議政府右贊成，孫澍爲左參贊，金麟孫爲右參贊，尹仁鏡爲戶曹判書，柳灌爲禮曹判書，曺潤孫爲工曹判書，黃士祐爲司憲府大司憲，金亹爲弘文館校理。

○日暈，冠。

2月19日

○庚戌，御朝講。

○憲府啓曰：「東宮僚屬，所當精擇。司書洪德演，不合，請遞。工曹佐郞申國衡，人物輕妄，素有物論，戶曹佐郞郭熙祖，人物庸劣，皆不合六曹郞官。請竝遞。」答曰：「司書，重任，被論則不可行。遞之爲當。申國衡、郭熙祖，人物則不知，然南行尙爲戶、工曹郞官。況以文官，稍有可任之才，則豈不可爲乎？不允。」諫院啓曰：「載寧郡守申命羲，衰病昏暗，不能治事，決不可爲臨民之職。平安都事車熙胤，人物庸劣，請竝遞。」答曰：「申命羲，如啓。車熙胤，已經六曹郞官，豈不可爲都事乎？不允。」

2月20日

○辛亥，禮曹考啓：「世宗正統庚申，日本國通信使僉知中樞府事高得宗、副使大護軍尹仁甫等，己未八月發船，庚申五月還來。正統癸亥，日本國通信使僉知中樞府事卞孝文、副使大護軍尹仁甫、從事官訓鍊院注簿申叔舟，同年二月發船，同年十月還來。成宗朝成化乙未，日本國通信使議政府舍人裵孟厚。成化丁酉，日本國通信使承文院參校裵孟厚、副使司贍寺僉正蔡壽，已差下治裝，而皆勿遣事，有承傳。成化己亥，日本國通信使弘文館直提學李亨元、副使大護軍李季仝、從事官金沂等，差下發程，使李亨元，到對馬島得病，還至知世浦死，一行竝令還來矣。」傳曰：「以此示于大臣。」

○憲府啓申國衡、郭熙祖，諫院啓車熙胤事，竝不允。

2月21日

○壬子，御朝講。大司憲黃土祐啓申國衡、郭熙祖，獻納蔡洛啓車熙胤事，皆依允。

○有輪對。

○夜，東方電光。

2月22日

○癸丑，左議政金謹思等，與禮曹同議啓曰：「待隣以信，交聘通好，在義當然。祖宗朝亦屢遣信使，而久廢不遣。今欲講舊堅好，上意至美。但考諸行錄，成宗己亥，對馬島主使人來言：『本國兵亂已息，若遣通信，使當盡心護送。』云。及李亨元至其島，則略無護送之意。其舊相往來南路，海順且近，而托以險難，且有盜賊之梗，强令由北海險遠之路。李亨元等，往復論辨，堅執不肯，至謂若由南路，則奪取指路倭人，多方恐刦，辭意不遜。且受賜物之際，不肯庭拜，故亨元臨死，謂人曰：『國家通信，有何一毫利益？徒取辱於彼人耳。』在其時，倭人來居三浦，接遇錫與之厚，恩威亦竝。重利在我。故島主事朝廷甚謹，而尙且如是。今則自庚午以後，與倭奴積釁旣多，其狙詐桀黠，好人怒獸，難可以恩保其必順。況聞今之稱爲國王大內、小二、諸巨酋之使而來者，皆是中間詐僞，我國通信之擧，其奸必露，尤非彼所願。且使臣爭路。爭禮之際，非徒如前不遜而已，脫有變故，則問罪之師，旣不能擧，而徒爲取辱，啓釁必深。欲以通信堅好，而反無故，坐致難處之變也。若不由島，而直至日本，則猶或可也，不得已經由是島，非島主護送之力，則不能達也。臣等意，日本國王使臣之來，當示以信義，且諭以海途險遠，近因島倭叛亂，久未遣使之意，徐觀其意何如？」

○左議政金謹思等，與兵曹同議以啓曰：「加德島設鎭事，曾因巡邊使等之啓，朝議已定。但設鎭重事，不可以一二人所見，輕爲之建革。今宜別遣重臣，兵、水使、觀察使同議，更審城基坐地、周圍大小、水路遠近、隣鎭聲援利害、鼓角相聞與否、可耕田地幾何、入防軍卒幾何、設鎭後可革之鎭幾何，詳備審定，左道水營移排便否及可移之地，備細親審後，更議施行何如？」

○政府、兵曹同議，抄儒將李思鈞、金麟孫、崔世節，武將曺潤孫、禹孟善、黃琛、張彦良；武臣養望，金鐵壽、金秀淵、曺允武、池世芳、李思曾、趙安國、許碾等。政府、吏曹、禮曹、同議，抄師儒可當人，鄭士龍、李希輔、李純、黃孝恭、尹思翼、趙世英、任繼重、金亹、元混、趙士秀、洪德演、金伯醇、朴世豪等。

○夜，東方電。

2月23日

○甲寅，御夕講。

2月24日

○乙卯，憲府啓：「監察李纘祖，司贍寺分臺監察尹懷貞處，本鄕貢布，稱云請屬，無事而納。尹懷貞以李纘祖所囑之簡，回示於公廳，捧納麤惡之物。李纘祖、尹懷貞，請幷先罷後推。監察尹復仁，以房主，不能撿擧，亦當推之。監察被本府推考，則不能在職。請先遞後推。」傳曰：「如啓。」

○日暈。

2月25日

○丙辰，夜，流星出張星下，入天廟星，色白。又出翼星，入張星，色赤。又出北斗星，入三台星，色赤。

2月26日

○丁巳，上御慶會樓下，觀武才。世子隨參。射訖，傳曰：「今不計畫數，依前例封誌而後，於慕華館親閱時，試馳馬之才，然後計畫可也。」

2月27日

○戊午，日暈。

2月28日

○己未，親閱于慕華館。承旨吳潔，以兵曹意啓曰：「前日慶會樓下試射人，請騎射。傳曰：」知道。「參試官，以試射人趙安國、張彦邦、李晹等畫數書啓。傳曰：」趙安國、張彦邦、各加一資，任侶、魚守淵、李晹等，各賜兒馬一匹。「

○日暈。夜，四方有氣如火。

2月29日

○庚申，日暈。

三月

3月1日

○辛酉朔，夜，艮方、坤方、西方，有氣如火。

○江原道蔚珍縣，村民、官屬，以癘疫死者一百九十餘人。

3月2日

○壬戌，兵曹判書尹任，以病辭。命遞之。

○傳曰：「禁府重其邊方之事，以慶源府使奉承宗、判官徐慶千等，發邊遠充軍爲公事。此至當，然非如寇邊作賊之事，乃安原堡權管所誤，而奉承宗、徐慶千，皆所不知，故斟酌判付矣。奉承宗、徐慶千則功減一等、杖贖、除充軍；黃琛，杖贖，只罷可也。」

○以尹任爲議政府右參贊，金麟孫爲禮曹判書，柳灌爲兵曹判書，蔡紹權爲漢城府右尹，李億孫爲承政院同副承旨，柳世麟爲弘文館直提學，黃琦爲典翰，金亹爲副應敎，李頤爲校理，金祺爲修撰。

○兵曹判書柳灌啓曰：「兵曹，非如他曹，知邊事者，爲能堪任。臣未諳邊備之事，不可爲重任，請遞。」傳曰：「兵判，豈皆以知邊事者，爲之耶？方今宰相乏小，六卿僅得充差，卿非不堪。」再辭，不允。

3月3日

○癸亥，憲府啓：「右通禮尹時英，非但素有物論，前爲繕工正時，多有不謹之事，被論而遞。其後還爲本品，亦過。況階梯職乎？請遞。戶曹佐郞張彦邦，以新進武夫，別無賢能，纔陞參職，遽授六曹郞官，六曹輕矣，請遞。大抵赴京之人，必須擇遣。今則門禁始開，當禁戢下人，毋得泛濫橫行。撿察官、質正官，所當倍加擇遣。撿察官全彭齡，不合撿察之任。請改差擇遣。質正官，雖非如檢察官例，然一行之人及中朝，待之無異於檢察官，故質正官若擇遣，則下人亦皆畏戢。朱良佑本以微賤之人，曾欲屬司譯院生徒，雖習漢語，人物庸賤，非但取笑中朝，虧損使命，一行通事等，必無畏憚之心。請改差。安原堡之變，甚於滿浦之事，而邊將之罪，較前太輕。軍律、邊事，將恐自此而解弛。黃琛、奉承宗、徐慶千，請竝依律。」傳曰：「尹時英，前者已經正。通禮雖曰階梯之職，豈不能堪任？張彦邦，果是新進之人，然有武才，成宗朝金世績，雖不能解文字，而取其武才，以爲承旨，而養望矣，前於經筵，大臣亦曰：『武才之人，不可不用。』大抵將來將帥之人，抄而不用，則是無抄之之意。必交差於六曹郞官，可以曉事矣。撿察官，依所啓擇遣可也。朱良佑，予亦非不知本係賤微，所以爲質正官者，以其曉解漢語，故政丞於經筵啓曰：『欲使良佑，益精其語，必赴中朝，而與華人商確，然後他日天使之來，可使爲御前通事。』云。方今無可爲御前通事者，不可不遣而肄習也，質正官，又非如撿察之任也。且安原堡事，乃權管全周南，失禦而然也。周南被縛時，雖欲救之，亦不可得也。其罪不可以一槪論之，不允。」

○賜耆英宴于訓鍊院，又賜經筵官宴于慕華館。

○夜，艮方、巽方、乾方，有氣如火。

3月4日

○甲子，御朝講。大司諫許沆曰：「駁遞未久之人，旋卽敍用，未知銓曹之意也。南原府使鄭世雄，前任仁川府使時，受制悍妻，頣指氣使。世雄則坐于客舍，其妻則率鄕吏之妻，遊宴于東山，尙不能防閑。非特此也，貽弊於民，亦不貲。世雄知其不得自保，呈辭解去。厥妻則來于京，世雄則歸于忠州。其齊家如此，則其臨官可知。況此南原，煩劇之地，非世雄所宜堪處。南原府，品官强盛，多受公債不納，守令莫能制强云。如世雄者，厥妻悍戾，尙不得制之。況臨煩劇之地，而出氣制强乎？請速遞。臺諫論啓，而銓曹於注擬之際，當顧畏朝廷公論精選，而例不擇差，至爲非矣。小事如此，況大事乎？所當考其勤慢，察其人物，而注擬可也。意以爲，雖擬被論者，有臺諫在，可爲處之，注擬不謹，是委銓衡之任於臺諫也。」執義蔡世英曰：「近者被物論未久之人，旋卽擬敍者，吏曹難於備望而然也，至於陞職，亦遽除授，豈不誤哉？鄭世雄，本府時未及議啓，如南原煩劇之地，非世雄所能堪任也。」上曰：「鄭世雄，厥妻性悍，不無貽弊，遞之可也。」許沆曰：「朝廷有幾微之事，則以朝廷公議，而處之可也。無有處之者，推於臺諫，如臣者何能爲乎？臺諫，藥石也；朝廷，元氣也。小事則已矣，大事則不得已，朝廷有主掌，而處置，然後凡事整然不紊矣。大事旣定，而無主掌，故凡事無不委諸臺諫，而臺諫彈駁，則遽生邪議，人心不和，故近者丁寧下諭，戒勑懇切，而朝議粗定矣。然人心不測，豈知無變故也？大抵臺諫，或有過重者，或有緩慢者。使臺諫獨處，而朝廷不處，則一時雖快，而無滯礙之事，及其弊端，則譴責皆叢於臺諫，豈爲可乎？大事則必朝廷定之，而使臺諫參聽，而論難是非可也。臺諫，耳目也；大臣，股肱也；朝廷，元氣也。元氣壯然後，股肱、耳目順，而氣脈和矣。臺諫雖糾察一世，豈皆公忠，正直者乎？雜沓之人，亦不無矣。是以大事，朝廷處置，然後完備，而事得其實也。」上曰：「此言果當。朝廷之事，若臺諫獨爲，而大臣不爲，則豈無弊端，大臣議之，而若有妨於事，則臺諫糾之而已。」許沆曰：「聖明洞照。所論若有妨於事，則改之，使大臣扶護元氣，使臺諫爲藥石，而決去耳目之壅閼，則是非自定、公論自行矣。祖宗朝，人物臧否，大臣皆啓之。非徒政府也，六曹判書，亦皆議啓之矣。成廟朝安閏孫，曾見忤於任元濬父子。閏孫適擬假注書望，而未得受點。元濬因以讒之曰：『閏孫怨之。』成宗將欲大罪閏孫，而囚詔獄。臣祖父許琮，時爲判書，聞之曰：『此朝廷大事，不可不辨。』卽詣闕，啓其閏孫被誣矣。任元濬與安閏孫，有隙而毁之也。大抵君子、小人進退之議，朝廷皆當論之，不必臺諫也。祖宗朝，朝廷公卿，定其議，臺諫養其氣節，辨論是非而已。近者權奸旣去，朝議粗定，然邪逕多端，詭說紛紜。朝廷譬諸一身，元氣虛疎，故風邪易入矣。今宰相不言朝廷之事，而獨少年臺諫，爲之辨論。是朝廷之大恥也。今後大事，則委諸大臣而定之，若或有妨，使臺諫責勵之，可否相濟、是非以定，則國家豈不和美也哉？」領事金謹思曰：「臣見宋朝之事，大臣進退人物，故大臣賢，則其所擧亦賢；大臣不賢，則其所擧亦不賢矣。司馬光爲相，則薦富弼；王安石爲相，則薦呂惠卿。其邪正消長，治道汚隆，亦可監矣。人物進退，大臣所爲，而今則無矣。雖有可擧之人，而欲擧之，俗習已成，不敢焉耳。若己卯之人，推奬於儕輩，誇張虛美則誤矣。其所薦之人，如司馬光，則豈不美哉？爲國家大臣，而附己之人，則進之，忤己之人，則斥之，將必有大禍矣。當其大事，與朝廷同議而處之，至爲好矣。」許沆曰：「朝廷之事，臺諫出論，而有防於治體，則矯其弊可也。近來朝廷之事，三公、六卿議之，而臺諫是則是之，非則非之，使帶烏角小臣，主掌朝廷之事，於事體，豈不異哉？耳目之官、啓沃之臣，各有其職，不可相干也。自玆之後，省念祖宗朝治體，使大臣任其大事，使臺諫糾其是非，以成至治之美可也。古者朝廷之事，不必言官言之，庶人議于道，商賈議于市。況在宰相之列者乎？且成宗，非殿講，而時命侍從文臣，歷論古今帝王之學，及其人物進退、政治得失，出入確論，以觀其志氣如何。此興學之美意也。」上曰：「見成宗朝《國朝寶鑑》，與侍從之臣，講論諸書，夜分乃罷。又於經筵，與宰相講劘治道，無有不至矣。」世英曰：「宰相與臺諫，其體貌不同。宰相主議朝廷之事，臺諫彈論時政之非。今者國家大事，朝廷不爲處置，而臺諫獨論之，故不知者以爲：『臺諫獨擅朝議，岐而異焉。』臣實寒心焉。」

○臺諫啓前事。諫院啓：「金鵬，乃武夫中庸鄙之人，不堪奉禮之任。軍資監主簿李宰元，至親之間，多有無狀之事，其居官亦多猥濫，故罷棄二十年矣。豈可復敍朝列？請改差。」傳曰：「奉禮，乃重任也。其遞金鵬，餘不允。」

○日暈。

○夜，流星出七公星，入天掊星，尾長八九尺許，色白。

3月5日

○乙丑，臺諫啓前事。憲府又啓：「兵曹判書柳灌，人器不相當，多有物論。請遞。」傳曰：「柳灌爲重任之臣，予豈不知乎？灌果不知邊事，然任事，而觀其所爲，至爲詳明。況於六卿之列，無可當者，不須改也。餘亦不允。」

3月6日

○丙寅，臺諫啓前事，皆不允。

○夜，流星出角星，入東方天際，尾長八九尺許，色白。又出翼星，入巽方天際，尾長六七尺許，色赤。

3月7日

○丁卯，開城府留守李龜齡啓曰：「常時遠陵殿香祝，則預送，而藏于齋所，臨祭時出用矣，齊、厚陵及穆淸殿香祝，置於敬德殿，而受香於錄事。臣見其香室，卑下汚陋，使錄事卑下之人，反爲承旨之任，而香使跪受，事體未便。依他遠陵例，香祝藏於齋所，而臨祭出用何如？」傳曰：「議于大臣。」

○臺諫啓前事，不允。

○夜，流星出天掊星，入河鼓星，尾長七八尺許，色赤。

3月8日

○戊辰，御朝講。臺諫啓曰：「柳灌雖詳明，人器不相當。」又啓許瑽、權鐺、張彦邦事。上曰：「柳灌雖不知邊事，其人物詳明。意以謂可任，然兵曹多事之地，物論豈偶然計，而啓之？今方軍士取才，不可久曠，遞之可也。許瑽，以四品爲三品，似不須遞之，然農務方殷，其邑不可久曠，亦可遞。張彦邦，新進武夫也。果如戶曹則似不合也，如工曹則可矣，然武夫必待有能，然後用於六曹，則不易得也。」

○憲府啓張彦邦。諫院啓：「兵曹佐郞鄭郁，三度越署，請遞。」皆依允。

○左議政金謹思議：「齊、厚陵、穆淸殿香祝，藏于敬德宮，臨時出而行祭，雖非正典，亦是權宜之一禮。但空曠之闕，不潔之處，奉置未安，果如李龜齡之啓。他遠陵殿香祝，則無權置處，不得已齋所奉藏矣，齊、厚陵、穆淸殿，則祭供物膳，藏于開城府奉常寺，府官專掌謹守之。右諸陵殿香祝，幷藏于奉常寺潔處，令府官時出行祭，似合於禮。」右議政金安老議：「國之重事，莫過於祀典。凡干享事，雖小節、細目，不可不致敬。凡祭前期一日，獻官必親受香祝，而行之者，固是禮之大節，不可有所變也。遠陵香祝，每値夏月，預藏齋所者，爲阻水，出於權宜，非禮之正也。敬德宮雖云空闕，實是先王住御之所，均爲三宮，無異親臨，故齊、厚陵、穆淸殿香祝，必於此焉藏之，使獻官臨時詣受，以寓親傳之敬，足見重禮之意也。遠陵則他無權安之事，故不得已藏於齋所矣，齋宇之淺隘，豈可同於敬德宮之深邃？特奉藏失謹，以致麤褻耳。不此修潔，顧乃直置享所，事歸苟簡，恐失先朝重禮之本意也。錄事雖微，必以職行典涓司者，爲之宮守，是亦冠帶官人。其行捧傳之禮，有何不可？所藏香祝處，卑下不潔，則擇宮內淨室改安，於禮爲當。」

○夜，流星出軫星下，入庫樓星，尾長五六尺許，色白。

3月9日

○己巳，上以禮曹判書望單子，落點，而下之曰：「大司憲黃士祐，前日之政，屢擬判書，而今亦擬之。然每不落點者，判書正二品，大司憲從二品，高下雖殊，而憲長之任爲重，故然耳。蘇世讓若移爲禮曹判書，則刑曹擬望爲難，不得已以黃士祐爲禮曹判書矣。柳灌，遞爲戶曹判書，未久而還爲之，上意與吏曹同，皆不得已之事也。以大司諫加資爲大司憲，前例亦有之，以許沆加資，爲大司憲可也。」以尹仁鏡爲議政府右參贊，柳灌爲戶曹判書，黃士祐爲禮曹判書，金麟孫爲兵曹判書，許沆爲司憲府大司憲，吳準爲司諫院大司諫。

○夜，流星出貫素星下，入房星，尾長四五尺許，色赤。又出房星，入騎官星，尾長五六尺許，色赤。

3月10日

○庚午，御思政殿，講文臣吏文、漢語。講訖，上曰：「安玹、朱良佑等，與沈達源，〈皆漢語講官。〉不拘於文，以言語相爲確論，而問答。」右議政金安老曰：「請以《大學》一部，使之問答。」傳曰：「可。」沈達源，以《大學》三綱領、八條目，發問確論。左議政金謹思曰：「吏文、漢語，自上欲令下人專業者至矣，而尙不力學，無一人該通者。曩時漢語，文臣專心致學，如李昌臣，其人也。臣爲承文院南行時，昌臣以敎誨漢語，爲己任，抄漢語、吏文中要切之言，屢入中朝而質正之，成爲一卷，將欲印出，使人爲學，適値廢朝之禍，又緣李顆〈昌臣子也。〉之逆，厥家播遷，未知置於何處也。然其子弟尙存，可得見之，覓得而更校正撰集，其於誨人，豈不有益？」上曰：「覓之可也。」

○日暈兩珥。

○夜，流星出常陳星，入角南大星，尾長七八尺許，色赤。

3月11日

○辛未，憲府啓曰：「平山府使權勳，前爲守令時，以煩酷爲務，貽弊於民。平山，路傍之邑，不可以如此之人，差之。請速遞。成均館典籍丁應斗，前年春出身，今纔十餘朔，遽陞參職，官爵至爲猥濫。請速改正。」答曰：「權勳，前爲守令時所失，未之知也，平山府使，非不可爲也。丁應斗出身，則未久矣，然以說書爲六品之職，非太濫也。皆不允。」

3月12日

○壬申，上御思政殿，講儒生六十人。右議政金安老等啓曰：「日候甚暖，而終日臨講，臣等恐勞聖體。且今日不得畢講矣，明日亦當講之。今日之講，止此何如？」傳曰：「可也。」

○憲府啓權勳、丁應斗。諫院啓：「奉禮金元精，亦庸常之人，吏曹不有公論擬之，殊無擇差之意。平山府使權勳，性本殘酷，所行汎濫，不可復敍於臨民之職。全州敎授金應璧，廢棄已久，其得爲坡州敎授足矣。當悔罪供職之不暇，而厭遠規避，請推考治罪。」傳曰：「皆如啓。」

3月13日

○癸酉，上御思政殿，講儒生畢，傳曰：「今者儒生六十人，聚會講經，而無一人能講者。一人雖通，比前儒生之講，亦不可謂之通也。朝廷以其學校頹廢，而儒生不勤修業，故簡選師儒，使之敎誨矣，以今日所講儒生觀之，亦知其不勤學業也。自今後，爲師長者，當盡心敎誨可也。」金安老等啓曰：「臣等亦不覺汗顔、沘顙。儒生非徒不能講矣，常以己意爲學，故所學不精，音釋亦多有誤。此所謂士私其學也。學習宜傳授於精學之師，而今之儒生，專不篤行，不喜居館，無意於質疑，弊習已成，上敎至當矣。」

○日暈，冠。

3月14日

○甲戌，兵曹啓曰：「咸鏡敬差官朴守良啓本內，安原堡權管全周南，爲胡人所縛，給牛馬乞得解縛，而固諱不言，推其事干，則皆服之，事甚關係。請與大臣同議處之。」傳曰：「以兵曹所啓，招政府郞官，收議于大臣。」

○諫院啓曰：「金堤郡守鄭遍，性本貪鄙，多行不義，且其子二人，官婢通奸，造給瓦家。非徒不能禁止，反乃縱臾，凡事一從其言。以此賄賂公行，至有泰仁縣民之被盜者，捕告于官，公然受賄，而故縱之，反請捕告者，至爲駭愕。請先罷後推考治罪。」答曰：「鄭遍事，其實則未之知也，然以所啓觀之，至爲駭愕。先罷後詔獄推考可也。」

3月15日

○乙亥，右議政金謹思議：「全周南所犯，皆已承服，而其所諱者，失御侵暴等事，而以爭狐相戰之事觀之，則皆是失御侵暴之所致。不須更問，幷事干人等已服辭緣，科罪宜當。彼人等，雖不可與國人，槪論責問，然以城底居人，不畏國法，淩辱邊將，大關事體。窮推取服，明正示威，亦當。」右議政金安老議：「今觀全周南推案，已竝輸服，當按律罪之矣，以周南等依辭觀之，彼人都道等所爲，顯白無疑。且彼人雖頑暴無知，不取其服，而輕加重律，似甚未穩，窮訊爲當。然事係邊釁，亦關彼人瞻聽，若殞命杖下，則無以竿首示懲。姑加一二次，觀勢更稟，議處何如？」傳曰：「左右相之意，大槪相同。以此議處之事，言于兵曹。」

○以黃琦爲司憲府執義，金亹爲弘文館典翰，蔡世英爲應敎。

3月16日

○丙子，憲府啓曰：「司贍寺僉正李叢，盜人文記，給其四寸李苓，用心至爲奸譎。請不齒仕版。宗簿主簿成熹，從臾奸猾之奴，多行不法，市中作弊。法司推捉其奴，而及匿於寢房，怒罵府吏，又結外知部之人，〈陰囑訟者，以挑非理之訟者。〉冒弄呈訴，庇護其奴，陰試法司。用心至爲無狀。請罷。」傳曰：「李叢、成熹事，以所啓觀之，至爲過甚。罷職可也。」

○日暈。

3月17日

○丁丑，御夕講。上曰：「朴垾棄妻尹氏，前者凌辱刑曹堂上、郞官，故推考矣。今復橫行，而於神武門外，無帶率人，步來擊錚之際，守直軍士執之，告于兵曹，兵曹來啓，故令刑曹推考矣。士婦無家長，而恣行失守如此。須使其族人保守之，勿令橫行爲當。」特進官蘇世讓曰：「朴垾妻尹氏，與慶山令妻奉氏交結，托爲訟事，出入刑曹、漢城府、司憲府，歸咎訟官，多般罵辱訟官。處之甚難矣。且臣爲漢城判尹時，奉氏所訟事，今移于刑曹，〈世讓，時爲刑判。〉故奉氏每辱臣曰：『在漢城時，不能爲公事。況於刑曹，乃能決訟耶？』略無忌畏而罵之。安有如此事乎？其所訟，非以冤悶而爲之，推謀乞糧，而橫行者也。此必迫於飢寒之所致也，須以國令區處之。且以宗室之婦，其所行如此，若有失節之事，則尤爲不祥矣。」上曰：「於風敎，至爲關係。有司當推察其族人，使之保守可也。」

3月19日

○己卯，御夕講。檢討官金祺曰：「近來邪逕多岐，人心不定，而賴聖志堅定，下諭戒勑，似乎定矣。然奸細之徒，閭巷之間，蓋多有之。紛紜謗議，不可不預防。本館已欲論啓，而意以爲，臺諫所當啓之之事，時未果也。新及第柳敬仁，擧宋時王雱所言，梟韓琦、富弼之首，則法行矣之說曰：『今者頭頭十餘人除去，則朝廷自定矣。』敬仁，乃新進之人，此言必有所自。極爲兇悖，而人誰不知？皆以爲尋常，而莫之啓也。」典經李承孝曰：「此言騰播久矣。其設心，至爲駭愕。」上曰：「近來人心不定，故特下丁寧之諭，以冀其革心趨化，而尙不懲戢，乃敢爲兇謀耶？推鞫則情狀自現矣。」金祺曰：「此言騰播久矣。臺諫豈不知之？臺諫累日不啓，故敢啓。」傳曰：「金祺所啓之事，乃謀陷朝廷也。至爲關重。一人已現矣。其餘誰耶？詳問以啓。」金祺、李承孝啓曰：「除去之說，乃六七人所言，臣等之所聞者，柳敬仁、陳宇也，其餘則未得聞知也。」傳曰：「今所啓之事，言於何時，而幾人言之耶？承旨、史官等入來，則當面對。」於是，吳潔、金祺、朴鵬鱗、李世璋、李承孝、權轍等復入。金祺曰：「陳宇、柳敬仁等，公然大唱於人曰：『頭頭者十餘人，所當除去也。』臣聞，此乃回護己卯者之所言，而敬仁，乃己卯人之門人也。但敬仁於己卯年間，其年僅八九歲，何知己卯之事也？此必有從臾之者矣。」上曰：「陳宇、柳敬仁等，先捉囚後，與大臣商議處之。」左議政金謹思、判府事尹殷輔、知事沈彦慶、同知事權輗、許洽，承命入侍，上曰：「經筵官所言，非獨言也，已與本館，商議啓之。陳宇、柳敬仁，闕庭推鞫何如？若於禁府刑訊，則慮有隱諱者，玆欲親問。」金謹思曰：「臣聞之，至爲驚愕。窮極推鞫可也。近來人心，似可鎭定，而邪議又出，頃者下諭之意安在？所當痛治。今此臺諫之不啓者，必欲詳問而啓也。」上曰：「予未知弘文館之意也，其所啓，乃駁擊臺諫而然耶？泛稱而言耶？」謹思曰：「如此之時，輕遞臺諫，則人心騷擾，斷不可遞也。」傳曰：「命招兩司長官，竝參推鞫。」命金謹思、尹殷輔、沈彦慶、權輗、許洽、吳潔等，推柳敬仁、陳宇於弘禮門外。柳敬仁招曰：「本月初生間，妻父李元紘，向我曰：『何不參翰林秘薦乎？』答曰：『不可盡參。』元紘曰：『今日聞駭愕之言。』答曰：『所謂駭愕之言，何事乎？』元紘曰：『今日往鄭從濩之家，從濩問曰：「柳先達何故不參翰林秘薦乎？」答曰：「我何知之？」從濩曰：「今日有一臺諫來家，我問曰：『柳敬仁何不參翰林乎？』答曰：『諫院有一員曰：敬仁獨立異議，觸犯公論，故不得參翰林秘薦云。』」』元紘且曰：『汝於朋友間，幸有如此之言乎？』答曰：『我無是言，亦無聞此言。』一日來到承文院，其日著作柳智善，招我於上直房曰：『適往承政院，與注書、翰林等言。問之曰：「柳敬仁何不參翰林乎？」「有犯公論之事，故不參。」云。所謂犯公論之言，何事耶？汝聞此言耶？我亦曾聞矣。此言出於司諫院。』云。智善曰：『諫院之員，汝之所知者誰耶？』答曰：『隣有黃司諫，〈孝恭〉所知者只此而已，我無所言之事，豈有可疑乎？』日暮還家時，歷見進士陳宇，宇乃黃司諫三寸姪也。故初欲聞出於諫院之言，其處有陳宇四寸鄭思顯及陳宇同生弟弼先數人，故慮煩未問。翌日日沒還家時，歷到妻祖母家，則友人韓鏞適至，偕往鏞家。鏞曰：『汝何不參翰林秘薦乎？』答曰：『翰林秘薦則已矣，於我有干犯之言，我則奔忙。汝則在外，無乃聞此等語乎？』曰：『未聞也。不知是何言耶？』我答曰：『於我有駭愕之言。安有如此之事乎？』鏞喜曰：『常以汝爲無圭角之人，今得此言。可賀。』云。且曰：『凡事或有無根之言。汝若操心行之，則孰不知其戲事乎？』我曰：『此言出於諫院云。黃司諫必知之，故昨日爲往陳宇家，欲問之，而適以客煩，未得問之。』翌日又往韓鏞家，問曰：『今日見陳宇乎？』鏞曰：『宇今日不來。』云。還家時，路遇陳宇，偕往韓鏞家時，坐於路傍，我問於陳宇曰：『汝聞我事乎？』宇曰：『汝事甚駭愕。非獨汝也，亦不好於我輩。』云。我問曰：『是何事也？我朋友等，皆將爲及第，此必出於猜嫌之間也。』仍到韓鏞家，亦以此相言。陳宇曰：『此事之出，必由張任重也。任重常於朋友間，見疾之人也，我等交結任重，故亦疾我輩，而必作無根之語，而此言之出久矣，我等全不知之。』云。翌日初昏，又過陳宇家，伻問曰：『何日下鄕？』陳宇招我入來，對坐言曰：『我等少時，受業於張玉處。許沆與張玉不相得。張玉子任重，在兩間之事，汝知之乎？』我答曰：『我何知之？』陳宇曰：『今此咎汝之言，疑出於許沆。』我答曰：『此何故耶？』陳宇曰：『許沆素欲制治我輩。』我答曰：『所謂制治，何事耶？』陳宇曰：『前年新生員時，張任重，失言於狀元，故定行罰禮。其後許沆作言曰：「陳宇私自責辦於張任重，罰禮于吾奴家，幾至六七度。後以此免行榜中齊馬首宴。大關士風。安有如此不祥之事乎？欲於經筵啓達，停擧而不果。」云。心非我輩久矣。』宇又曰：『聞諸三寸叔黃孝恭，嘗於諫院，許沆問於孝恭曰：「柳敬仁，何爲人耶？」孝恭曰：「洞內年少，而醇直人也。」許沆曰：「何以知爲人也？」孝恭曰：「與吾姪陳宇相交，而其所與交遊者，乃張任重，而受業於張玉者也。」沆曰：「任重，微弱人也。非陳宇之類。」此乃救任重，而陷吾輩之言也。此人極爲兇險，甚可畏也。汝當操心。若汝則雖有某言，人皆知汝之情矣。』此必有人猜嫌，而譖之也。所聞只此而已，他無所言矣。」陳宇供曰：『前此五六日間，三寸叔司諫黃孝恭，謂我曰：『弘文館有議。』云。汝與柳敬仁，有干犯公論之言，故將汝及敬仁等六七人之事，欲上箚而止。汝何與狂悖人交遊乎？此後愼勿與敬仁等同處，如此之言，亦勿說與敬仁等。』吾答曰：『敬仁亦已聞如此等語矣。』吾聞諸敬仁三寸叔李增華，云：『敬仁平時，似不言如此之事，而何故得被如此之言乎？嘗聞有一人。問於注書、翰林曰：「敬仁何故不參翰林秘薦乎？」答曰：「秘薦不參者，無友故也。」其後多有議論，臺論，亦有之云。汝亦聞乎？』我答曰：『臺論則不知矣，但三寸叔語我曰：「柳敬仁何如人也？以其在吾隣近，而到處人皆問之，我亦答之爲難。且其人，極爲兇慘云。汝知其爲人，果何如人耶？」我答曰：「朋儕間，喜浮辭則有之，如此等事，未之知也。」云。必有議論，故三寸問我矣。』其日夕，遇柳敬仁於李增華門前，仍偕往韓鏞家，路傍石上，對坐問曰：『李增華有如此之言，此何言耶？』敬仁答曰：『見柳智善，云：「到承政院，聞之於翰林、注書同坐處。」其所言，與李增華所聞相同。』我亦答曰：『三寸每每問汝曹，果有此議也。』遂到韓鏞家，敬仁曰：『有如此之言，我甚憫焉。』鏞曰：『汝豈得此言之人乎？』我亦曰：『三寸云：「愼勿與敬仁交遊。」』其後見三寸孝恭曰：『柳敬仁，亦其知議論矣。』其後數日間，往參榜會，還家時，見博士任說於其家，問曰：『弘文館，以敬仁與我，有非之之議，此何事也？』說曰：『所言，機關所係也。何爲如此事？至爲過甚。』我答曰：『我與敬仁，自少相交，而近來不相從，不知敬仁在某處爲何說矣。我與彼無雜言之時，我亦果參於其類耶？』說曰：『相與交結者六七人，而汝與敬仁，則名著矣。』我問曰：『以我等爲發何言耶？』『汝等剪除六七人云。此言過甚。』又發梟韓琦、富弼之首之語，而遽卽還止曰：『汝三寸孝恭，亦盡言不諱矣。』我答曰：『我何知之？但此言不祥。我與敬仁，近不相從，不知敬仁發此言也。』其欲更問，再往任說家，不見卽來。孝恭曰：『汝何犯此不祥之事？且汝等亦有議我之言。何發此言耶？』我始疑任說盡言不諱之言，具書我意，作簡欲送，而將欲更見言之，故不果通簡，仍繫其簡于衣紐，到義禁府，爲府羅將所奪，他無所聞矣。「

○大司憲許沆、大司諫吳準啓曰：「臣坐司，聞經筵官，於夕講啓曰：『臺諫視以爲尋常，不啓故敢啓。』云。如此顯然被論，決不可在職參鞫。請遞。」傳曰：「弘文館所啓，雖似言逼，非其顯駁，故問於大臣，則曰：『推鞫重罪之時，不可輕遞臺諫。』皆已議定矣，不可遞也，勿辭。」

○弘文館副提學蔡無擇、直提學柳世麟、博士任說啓曰：「柳敬仁、陳宇等事，臣等本月初十日，以冊校正事，會于館中，而議論出焉。臣等皆知之，卽欲啓達，但聞所言兇悖，而所關重大。言根出處，首尾欲詳審，未及啓之矣。然機關重大之事，在侍從之列，未卽論啓，至爲未安，待罪。」傳曰：「聞機關重事，而詳察首尾，然後欲啓之者，不爲非也。聞大事，而卽啓之者，亦當也，勿待罪。」

○日暈。

3月20日

○庚辰，傳于推官曰：「柳敬仁等，禁府三省，交坐推鞫可也。」

○許沆啓曰：「臣以參鞫來到，見柳敬仁推案。其招云：『疑出於臣也，至爲未安。臣與張玉，本無纖芥之恨。頃緣李荇之事，從實啓達後，臣則但以張玉，爲變辭而已，又無銜怨之事。況其子爲臣姪女夫。同在一家，豈有銜怨及於受業張玉之人乎？敬仁等此言，騰播已久，故臣爲大司諫時，僚中有發之者，言根則不可開陳。然以柳敬仁，見擇於承文院，爲怪云。因聞其與陳宇等兇悖之言，臣問司諫黃孝恭曰：『司諫數稱柳敬仁，果何如人物，而有此等語耶？陳宇，君之族下，亦何如人耶？』所言難記，大槪則欲更聞見處之云耳。僚中如此發之者三，而臣皆以更細聞見答之。其後臣爲大司憲，僚中亦發此言，臣語之曰：『執義自典翰遞來，必知弘文館議論。更詳聞見後，處之何如？』敬仁等疑我發言，必有所聞。臣於臺諫完席，聞而答之而已，則敬仁何從知臣之發言乎？況其招辭云：『庇護任重而陷我輩。』云，則尤爲舛錯。敬仁等疑臣發言者，以臣與張任重，不相得而然也。旣曰庇護任重，則豈有怨其友，而構陷之理乎？此言尤爲無理。且前年秋，臣爲弘文館官員時，一里僚中，語及士習，臣語之曰：『在前新生員，設齊馬首於榜下之第，例也，今則狀元，私與同年一二人，潛設酒食於人家，而喫破，亦可見士習之不古也。』此豈爲張玉中傷之言乎，臣以無狀，每掛奸口，至以兇險目之，忝辱名器甚矣。何敢參鞫？請竝遞臺職。」傳曰：「今觀柳敬仁、陳宇等招辭，多有舛錯處。卿前者，直言張玉之事，故不得志而發言，益知舛錯矣。若直言，使張玉不得志，則其子無庇護之理，可知其奸詐矣。自古奸究之徒，以直言之人，先掛口頭。昨以大臣所啓觀之，若今動搖臺諫，則陷於奸邪之徒，此言至當。勿辭。」許洽啓曰：「張玉，臣之婚姻家也。雖闕庭推鞫，法所當避，不可參鞫。」傳于金謹思曰：「許洽、許沆，以張玉事，不可參鞫云。何以爲之？」金謹思等啓曰：「許洽則法當相避。許沆，雖以掛奸口爲嫌，豈有不可參鞫之理乎？」傳于金謹思等曰：「只許洽避之，可也。」

○執義黃琦、掌令金遂性、蘇逢、持平林鵬、任弼亨、獻納蔡洛、正言鄭希廉、朴忠元啓曰：「臣等今聞陳宇供招云：『許沆與張玉不相善，故欲構陷，屢發於臺諫。』又曰：『許沆，庇護其兄女壻張玉之子任重，構陷我等。』云。旣擧侍從、長官及博士，以爲發言之地，又斥憲長，以爲構陷之本。是鉗臺諫、侍從之口，而欲掩兇悖之迹。其兇謀布置，陷害朝廷，至爲慘矣。請於闕庭推鞫。此非陳宇、柳敬仁等，所獨謀也。柳敬仁等，嘗受業於張玉，張玉以罪廢棄，含怨搆結，常與此等人，發此兇謀。張玉乃其魁也。請竝拿推。」傳曰：「如啓。」

○臺諫啓曰：「黃孝恭，職在言地，侍從之議，完席之言，一一傳之於其姪陳宇，使兇悖之徒，預知物議，巧飾招辭，欲掩其迹，鉗臺諫、侍從之口，而陷害朝廷。孝恭至爲無狀。請先罷後推。」傳曰：「如啓。」

○推韓鏞，其招曰：「頃者柳敬仁到家，我問曰：『今汝何故不參翰林秘薦乎？』敬仁答曰：『妻父云：「司諫院官員，到鄭從濩家言曰：『物論以柳敬仁有異意，故不參。』云。」我曰：『汝於館學製述，頻數入格，必朋儕疾其才名，而有此言也。』翌日陳宇欲見我來時，歷入柳敬仁妻祖母家，携敬仁共到于我家。敬仁問於陳宇曰：『我事實涉曖昧。汝必聞之，須悉言之。』陳宇曰：『聞諸黃孝恭，云：「諫院問敬仁何如人耶？」孝恭曰：「敬仁洞內年少人，我何詳知？且敬仁旣多朋友，又有異論事，諫院亦言之。」云。』敬仁曰：『安有如此瞹昧之事乎？』我亦曰：『汝若操心行之，是豈痕咎？』遂各散而已，無他所言、所聞之事矣。」推官等〈金謹思、尹殷輔、沈彦慶、權輗、吳準、許沆。〉啓曰：「陳宇、柳敬仁等，隱諱不服。陳宇請先刑訊，柳敬仁，詰問後刑推何如？」傳曰：「啓意知道。」刑推陳宇，至十三杖乃服。其招曰：「我與柳敬仁、韓鏞、張任重、李雲孫、閔起文、金禧年、鄭思顯等，或韓鏞家，或柳敬仁、閔起文家，常常聚會，相議曰：『金安老，各處營造；洪彦弼，循默固位；蘇世謙歸本鄕，多受各官贈遺；尹任權重，有外戚之漸；沈彦光，初甚剛直，今不如初；許洽，吾以訪張任重事到其家，見多受人木花；沈彦慶，其妾自外來，多受賂遺；柳世麟、金亹，以朝官，每往妓家；金祺，輕薄，故心常非之。吾等他日立身，出於朝路，則或爲言官，或於輪對，啓達除去之意，議論矣。此議論根源，則日不記前年七月間，張玉寓居于國葬都監屛門後家，往見相話間，張玉曰：『士君子當大立志。如有不平於心，他日得意，雖權重宰相，可以除去。』云，故聽聞，而上項人等，多有所失，欲爲除去而議論矣。」

○刑推柳敬仁，至七杖乃服。其招曰：「與陳宇、韓鏞、金禧年、李雲孫、閔起文、鄭思顯等，或吾家，或韓鏞家聚會，朝廷人物進退當否，常常群議，而一日，陳宇曰：『當今朝廷不和。王綱解紐。』云。韓鏞曰：『今之朝官，相爲出入故耳。』金禧年曰：『今之全盛者，許沆、權輗、蔡無擇、金亹、李頣、權應昌、李任、金祺、柳世麟、黃琦等，擊駁人物，且使張玉被罪。吾等受業於張玉，故吾等若及第，當擊駁右人等，使之或竄、或罷，則可以除去矣。若如此除去，則朝廷可和。』云，故聽聞而欲爲除去。根因，則日不記前年秋節間，陳宇往見張玉，玉曰：『汝輩若登第，則當今全盛之人，可以擊駁除去。』事，陳宇云，故聽問，而右人等除去事，議論矣。」

○推張玉，其招曰：「自少受業於父，而於李荇，則無一字受業，早年登科從仕，而去辛卯年被罪，徒役定屬，前年五月，妻亦身死，草葬于配所，窮不克發引，今年三月，始得埋葬。自去年五月，至今年三月，長在外方，以喪事奔走，入京之日不多，而全無接見他人矣。陳宇少時，受業於我，自我被罪，謫所下去後，一不相見。柳敬仁，則今年別試登第後，放榜時到家暫見，別無他語矣。我自少忝在士林，雖數年置散，萬無疾怨之理矣。豈與年少柳敬仁等，妄議論朝廷間事乎？柳敬仁等，以年少人，不能忍杖，欲免己罪，搆成虛語，必指囑於我，別無他意。」刑一次不服。

3月21日

○辛巳，傳于左議政金謹思等〈推官。〉曰：「張玉昨已刑訊一次，然前者大獄事，則不計次數，而窮推得情矣。今日或二次，不計次數，窮推得情可也。」謹思等啓曰：「投石、貼榜、射矢等事，竝推問事時敎，此人等，果是不義無賴之徒，固可疑也。但無形不小之事，若以此窮訊，則恐或多傷也。罪人等，他事則意以爲罪輕，故欲服，而射矢等事，罪重，恐不服也。張玉亦欲服他事，而射矢等事無形，故以承服爲難，何以爲之？」傳曰：「柳敬仁、陳宇等已服，故幷推射矢等事，傳敎矣。然張玉等，以除去事，爲先推鞫，而射矢等事，更議推問可也。」

○刑推韓鏞，至三十杖乃服。其招曰：「與陳宇、柳敬仁、金禧年、閔起文、鄭思顯、張任重等，或柳敬仁家、或陳宇家、或我家，常常聚會。一日右人等，會于吾家。陳宇謂柳敬仁曰：『許洽兄弟剛直，金祺輕薄，金亹險，李思鈞貪，尹仁鏡、柳潤德柔軟，黃士祐剛直。汝已登第，可以擊駁除去。』云。且曰：『張玉亦有此議。』云，聽聞而已。他餘所議頭頭人及金禧年等所言，不能記憶，而射矢、投石、貼榜等事，全無耳。」

○推金禧年，其招云：「我與柳敬仁家，相距隔遠，時不相從，陳宇則與其四寸鄭思顯家隣近，故常時往來，亦相見而已，陳宇等家，觀自往來，則無矣。前年三月，歸覲偏母于慶尙道安陰縣地，同年七月還京，時時居館，而與陳宇絶不相從，今年正月二十日後，傷寒發熱，殿試亦不得入焉。今月初始得差愈，又以家內病熾，人不相通，兒息亦死，近來尤不相從。柳敬仁等聚會相議之事，全不知之耳。」刑推金禧年，至三十杖乃服。其招曰：「陳宇、柳敬仁，受業於張玉，故恨張玉被罪，與韓鏞、張任重等聚會，相與言曰：『以文會友，眞虛事也。往者張玉與沈思順，交愛相從，及思順爲司諫，則以妬才，論駁張玉。方今與張玉相許者，亦多矣，而玉猶未免被罪。沈彦光、蔡世英等，曾與相從，而被罪時不救云，且蔡無擇、柳世麟、朴洪麟、梁淵、鄭萬鍾、申石澗等，出入臺諫，論駁人物過剛。吾等若得志，可以擊駁除去。』云。我答曰：『此非儒者所知。』云。謀計，則柳敬仁、陳宇等，張玉家相從往來，故議論，意其出於張玉也。」

○推閔起文，供曰：「我與陳宇等，雖相知，而不相從，其聚會相議之事，全不知之耳。」將加刑訊施爲，而乃服曰：「日不記去癸巳年十二月間，讀會講于明禮坊外祖家。其時陳宇、柳敬仁、鄭思顯、金禧年、李雲孫、韓鏞等，讀書于隣近家。一日我往右人等處，會坐中，柳敬仁曰：『蔡無擇、李任、黃琦、林鵬、金希說、柳世麟、蔡世英、金遂性、蘇逢、金亹等，出入臺諫，論駁人物太過。吾輩得志，則此人等，可以擊駁除去。』且云此等言意，出於張玉云，我亦同議矣。」

○右議政金安老啓曰：「今命推鞫，而見其推案，則除去之類，亦擧臣名。參鞫未安。」傳曰：「此儒生等，朝廷之人，今數擧名。昨日他宰相等，亦皆辭避，故勿避事，已敎矣。其勿避參鞫。」

○推鄭思顯，供曰：「前年秋節，雖與四寸陳宇同處，推問之事，全不知之。」刑推至十二杖，乃服曰：「去二月初生間，與陳宇、韓鏞、金禧年、閔起文、李雲孫等，聚會于柳敬仁家。敬仁曰：『出入臺諫，如許沆、柳世麟、蔡無擇、林鵬、金遂性、朴忠元、蔡洛等，駁擊人物已甚。吾等他日，爲言官，則啓達擊駁除去。』云。我亦同議，而謀計，則出於張玉事，柳敬仁云。」

○推張任重，供曰：「去甲午年五月，以母喪，守殯於安山，一不還京，故右聚會相議之事，全不知之耳。」刑推一次，不服。

○推李雲孫，供曰：「我與陳宇、柳敬仁等，雖同年，而時相見之。六七人聚會相議，則前後頓無矣。」刑推一次，亦不服。

○張玉刑二次，乃服曰：「以李荇門弟姻家，被罪置散，常時懷怨，謀陷士類，敎柳敬仁等，他日爲言官，則在廷頭頭十餘人，當駁除去，搆造兇謀。非獨爲己，亦爲李荇而然也。」

○張任重刑二次，乃服曰：「日不記一日，往陳宇家，柳敬仁、韓鏞、閔起文、金禧年等聚會，而陳宇、柳敬仁，自以爲有儒者氣，以高格自許曰：『吾輩若登第，朝廷不合之人，可以上箚除去。如蘇世讓、柳灌、金麟孫、李思鈞、南舜民、禹弼舜等，或貪鄙、或用心不正，此當除去。』云。我答曰：『實爲儒者，則如此之人，所當除去。』云。其時所言，他餘人，則不得記憶耳。」

○李雲孫刑二次，亦服曰：「日不記一日，往柳敬仁讀書處，則金禧年、陳宇、鄭思顯、閔起文、韓鏞、柳敬仁等，共會，相與飮酒，罷後，陳宇謂柳敬仁曰：『男兒立身，不可邪慝。汝必先我登第，若得志，則當擊駁在朝貪鄙之人。如金麟孫太柔，李思鈞用心猜險，禹弼舜雖差守令，不可堪任，南舜民不合兵官，柳灌太褊狹，豈合宰相？崔世節、申石澗，以納布通簡，若論駁，則此人等在所當先。』我答曰：『實有論駁之事，所當論執，豈宜容隱乎？』以此相與同議，而言議根因，則陳宇、柳敬仁等，受業於張玉處，聞知云。我亦聽聞而已。」推官等，以張玉、陳宇、柳敬仁、金禧年、韓鏞、鄭思顯、閔起文、張任重、李雲孫等，交結朋黨，紊亂朝政，承服照律〈皆斬，妻子爲奴，籍沒財産。〉入啓。上議于推官等曰：「近來邪逕不一，奸人等怨憤朝廷甚矣。此儒生等初發邪議，擊去朝廷宰相朝士。此一擧空國之謀，上下孰不駭愕。況頒敎之後，當示痛治。所當皆依律文罪之，少不足惜也。然此事觀之，張玉包藏禍心，先發兇謀，陳宇、柳敬仁從之，脅誘諸友。自下照之，則當如是也。豈不辨首從乎？律文則不可改之。人君雖斷死刑，於一人須當愼重，亦當與衆共議，不宜遽卽輕斷也。予意以爲，皆是年少之儒，或阿順於師，或相付於友，至於此極。不辨輕重，一切依律，於情法何？張玉，所當依律處之，其餘，竝減死律論之何如？但陳宇、柳敬仁，若此未便，則只斷死刑、除雜事，韓鏞等以下，竝減死律亦何？待明決罪亦何？」推官等啓曰：「法官則當照一律，然其間情有輕重。請與六曹、臺諫、侍從共議處之。古云：『國人皆曰可殺，然後殺之。』廣議處置爲當。」傳曰：「如啓。」

3月22日

○壬午，政府、六曹、弘文館全數承命詣賓廳。傳曰：「今觀獄事，反覆思之，邪議則極矣，謀逆之事，亦未現著，當審察之。此人等皆曰：『吾等登第爲臺諫，擊駁士大夫。』云。以常情言之，雖終身，有不爲登第者，雖登第，有不爲臺諫者。設使爲臺諫，欲盡駁朝中士大夫，孰能盡信其言，而從之乎？彼言乃儒者，高談邪妄之論也。然不可不罪，如一切依律定罪，至爲未安。當時雖似快矣，後人如觀其服招之辭，則無乃大過乎？張玉決杖一百，絶島圍籬安置，其餘竝決杖一百、流三千里，何如？」金謹思、金安老、尹殷輔、沈彦慶、權輗等議啓曰：「昨日獄事，皆已取服，已照律矣。然斷獄大事，在所愼重。若一毫有不盡之情，非徒有乖於詳讞難愼之意，亦有甚妨於聖人欽恤之仁，故臣等敢陳所懷。以招辭觀之，其根似皆出於張玉，其間情有所未盡，事有所可疑。各人皆招曰：『議論出於張玉事，陳宇言之。』云。其親聽張玉之議，只見於陳宇之供，他無證聞者。臣等竊疑此事，非登時拿訊，傳播已久。兩司、玉堂，屢議而未發，其議論漏洩，陳宇、柳敬仁，與其徒聞見聚議，爲日亦久。其間修飾欲免之謀，宜無所不至矣。張玉曾在權奸論斥之時，持心不至於邪，人所共知。但以李荇姻家，被罪置散。陳宇、柳敬仁，皆曾受業於張玉者，人皆疑陳宇等言議，皆本於張玉，陳宇亦必知衆疑之皆歸於張玉，憑藉張玉，以爲自脫之謀，亦未可知也。凡人分明自犯，其所難脫者，亦必推調於人，以冀萬一。況知衆議所在者乎？大抵人有不足於中者，雖巧辭自辨，容貌、辭語之間，蹙塞赧汗，自不能掩。其中張玉取服之時，觀其辭色，其欲與陳宇面質等語，似皆出於肺腑。在坐推官，莫不動容。古人所謂色聽者，良以此也。寧失不經，聖人所言，亦不可不察也。其議大抵皆出於陳宇、柳敬仁，其餘年少狂生，相與和答，皆不足數也。但在頒敎之後，勢不得全貰也，以獄事輕重言之，陳宇最重，其次柳敬仁，又其次張玉也。於本律無首從之文，故雖照以一律，酌其情罪，則不可一體科斷。臣等待罪，大臣且參鞫問，所懷如此而不達，亦甚未安。伏惟上裁。」仍啓曰：「昨日此人等罪差等，傳敎至當矣。但自上監推案而已，故以張玉爲罪魁矣。然推官，則竝見其情狀，不可以玉爲罪魁也。兩司長官之意亦同，而今日不來于此，故不書於臣等之議矣。」

○柳溥、曺閏孫、徐祉、柳灌、蘇世讓、尹仁鏡、黃士祐等議啓曰：「近來人心浮薄，邪論多逕。曾已下敎，丁寧戒諭，所當澡心滌慮，同歸大化，今者兇邪之人，敢蓄禍心，謀亂朝廷，按律定罪宜矣。但刑人重事，愼重議決，上意至當。差等定罪，以示好生之德何如？伏惟上裁。」

○蔡無擇、金亹、蔡世英、李頣、金祺、朴從鱗、任說、李承孝等啓曰：「罪人等推案，已下賓廳，不可擅自開見，請開見。」傳曰：「如啓。」無擇等議啓曰：「今見罪人等招辭，其兇悖之謀，非只指斥一二人而已，一時出入臺諫、侍從之人，謀欲一擧盡去，以爲空國之計，至爲慘酷。況尹任，非臺諫、侍從，言論宰相，而竝欲謀去，其兇謀所在，尤爲不測。如張玉、陳宇、柳敬仁，皆兇謀之首，固無輕重，決不可低昻。今方頒敎，丁寧告諭之初，尙且不懲，敢爲兇謀，至於此極，固當斷以王法，以快衆心。」

○答大臣等曰：「大抵獄事，觀其辭色，辨其輕重，莫如推官之先知。張玉之情，果然矣。但當時觀之，玉已被罪於公論，人知其怨士林，陳宇時無怨士林之事，諸人之招皆曰：『此謀出於張玉，首從難辨；亦觀玉堂之議，張、陳、柳等，固無輕重，決不可低昻，亦難辨首尾。此事言雖邪議，非有實謀，亦未現於謀反。予意以爲，張玉論斥權奸之時，持心不至於邪，人所共知，則論以一罪，不亦過乎？張玉若減死，則陳、柳亦可同也；陳、柳若置極典，則張玉論情減死，不亦難乎？張、陳、柳三人等，決杖一百，絶島圍籬安置何如？其餘決杖一百、流三千里可也。」金謹思、金安老等啓曰：「臣等非謂張玉虛事也，但以情實觀之，則不然矣。若分輕重，則如臣等所議，三人之中，又欲分輕重，則亦有輕重焉。若自上差等，則張玉不可爲罪魁也。」傳曰：「觀弘文館之意，張、陳、柳三人之罪，非有異云。然不得已分其首從，則陳、柳決一百、絶島圍籬安置。張玉以下，幷決杖一百，流三千里可也。」金謹思、金安老啓曰：「此人等罪目，已盡啓之。若輕重差等，則自上酌定。」

○大司諫吳準、大司憲許沆、執義黃琦、掌令金遂性、蘇逢、持平林鵬、任弼亨、獻納蔡洛、正言鄭希廉、朴忠元等啓曰：「陳宇等兇謀，盡輸其情。照以正律，當置重典，以示王法，而自上差等罪之，好生之德至矣。今聞一皆減死，用法失當。輿論憤鬱，奸兇無所懲矣。陳宇、柳敬仁、張玉，請竝依律定罪。」傳曰：「陳宇、柳敬仁、張玉等，依律定罪，非不計也，以招辭觀之，張玉爲首；以議得觀之，陳宇爲首矣。若分首從，而張玉減死，陳、柳斷以一罪，則於事體似異，故三人竝皆絶島圍籬安置事，傳敎矣，大臣云：『三人中，不得已有首從，而三人中，亦有分辨。』故陳宇、柳敬仁、安置，張玉，如他人例，流三千里事，已與大臣議定。不可改也。」吳準、許沆等，以此五啓，不允。

○副提學蔡無擇等上箚曰：

張玉等兇徒，謀爲不測，必始於謀，而成於事。況此聚黨作謀，非一朝一夕。若不敗露於今日，異日之變，有不可勝言。且玉等所供，頗有闕漏。若極究竟，其兇悖事迹，必不止此。陳宇等，似無怨憤朝廷之事，而敢爲此者，皆爲張玉地。玉若素無是心，陳宇等兇謀，亦豈爲誰而至此？三人俱是兇魁，而罪則從輕。自上欽恤好生之德，則至矣，然不幾於保惡、縱兇乎？事干大刑，臣等亦豈强欲入於死？敢執不已者，懲惡、制兇，在王法，不可少貸。宜刑不刑，徒爲姑息，豈合於好生之德？且玉子任重，兎伏、狐伺，窺覘妖邪之狀，素播人口。其源皆出於父。玉之所蓄邪念，占此可明。今者推官之意，反以玉爲論斥權奸之時，持心不至於邪，人所共知。所謂持心不邪者，臣等未知其指何事也。曾旣斷罪，是非歸定，今以不邪，貰玉，臣等恐是非無時而定也。玉等三人，決不可低昻。請亟依律。

傳曰：「張、陳、柳無輕重云，則罪同、罰異，似異也。玉亦絶島圍籬安置可也。大臣等旣論張玉於減死，則陳、柳亦何異乎？況未至於謀逆，則置重典，不亦過乎？是故不允。」

3月23日

○癸未，臺諫以張玉等事，如前三啓，不允。

○左議政金謹思等啓曰：「往日將罪人等推案照啓時，自上以張玉等三人爲最重，而欲分首從，差等置法，其餘皆減死事下議，故臣等昨議以爲：『其源雖似在玉，然有未盡可疑處。』若揆以公論，槪論其迹，則誠所難逃，若以首謀，擬諸柳敬仁、陳宇二人之上，則有所未安。當玉之議授陳宇也，若有證聞可據，則玉亦何辭以脫？朝廷置律，亦何所疑？但譸張鼓唱，皆出於陳宇、柳敬仁，而其云本諸張玉者，只出於陳宇之口。況兩司、玉堂之議，輕泄於奸人之耳，其周旋覘知，聚徒圖議，將何所不至？揣覺人疑之在玉，欲以其謀之根，歸諸張玉，而思所以自脫，此人情之必至者也。可疑之端如是，而斷以一律，實傷欽恤難愼之意，不可開端，故臣等以爲：『三人之中，玉爲之次者，乃以此也。』所謂權奸論斥之時，心不至於邪者，非指辛卯而言也，往在庚寅，朝廷大竄殛，群小紛囂之時，玉之爲心，不拂公論，人所共知。若在辛卯，旣以回護李荇被罪，其誰曰不至邪也？凡斷大辟，酌律、量情，讞議詳愼之時，其人之平生心術，前後善愆，皆所當察，故昨議及之，臺諫以爲駭愕，又以爲使已定之是非，亦置於不實之地。弘文館以爲：『未知指爲何事。』臣等忝在大臣之列，豈敢安心？敢辭。」金謹思等又啓曰：「臺諫、侍從，豈偶然計而啓之？物論亦然也。臣等昨日之啓，非欲減死而言也。大抵臣等之意，以爲三人之中，有首惡。首惡則依律，妻子爲奴等事，自上斟酌。柳敬仁、張玉，則依前圍籬安置，韓鏞，則其家聚議，張任重，則自前有邪慝之事，依前流三千里，閔起文等四人，斟酌減流何如？臣等之意，此人罹於同罪，故照律則然矣，然原情定律，各有輕重。臣等之啓，非欲脫之也。臣等見其情狀如此，且人有作罪，不可人人而罪之，懲一警百。古人云：『脅從罔治。』臣等見其人迷劣者，其脅從之人，不足數也。如此則一以從臺諫、侍從之言，一以不害好生之德，一以不失於王法也。故敢啓。」傳曰：「大臣因其罪犯等第啓之，至爲當然。如是則非獨不害於恤刑之意，亦不失於王法也。」

○傳于義禁府曰：「近來邪逕多岐，人心不定，奸細之徒，相繼作慝。猶用欽恤之仁，慮有玉石之焚，尙緩鈇鉞之誅，特下丁寧之諭，導以自新，同歸大化，而陳宇包畜兇謀，扇結醜徒，造爲空國之計，將肆不測之禍；張玉、柳敬仁，陰結邪黨，鼓唱兇喙，扇成其惡，無所不至；張任重、韓鏞，窺覘聚議，迭相搆謀；金禧年、鄭思顯、閔起文、李雲孫脅從、和附，助惡相濟。是皆不率訓典，自底不赦。固當按律定罪，以伸王法，但以好生之德，未忍置諸大辟，臺諫侍從，以爲無以懲惡絶禍，累日論執，廷議亦然。故因其情犯，酌其輕重，差等用法，懲一勵百。陳宇則於本律從輕，只處斬；張玉、柳敬仁，決杖一百，絶島圍籬安置；張任重、韓鏞，竝杖一百、流三千里；金禧年、鄭思顯、閔起文、李雲孫，竝杖一百、徒三年，可也。」〈安置張玉于巨濟、柳敬仁于珍島，流韓鏞于東萊、張任重于順天，配李雲孫于慶山、金禧年于安陰、鄭思顯于懷德、閔起文于德山。〉

3月24日

○壬午，日暈。

○忠淸道觀察使李壽童狀啓曰：「忠州居李國卿妻金氏、天安居李順坪妻安氏、大興居金永壽妻申氏，夫死之後，喪葬祭祀，出於至誠，終始如一，禮山鄕吏方萌，孝行卓異，宜加褒賞，以礪薄俗。」卽命本邑，令各給米木而復戶焉。

3月25日

○癸未，左議政金謹思乞致仕，命賜几杖。

○殺進士陳宇。〈史臣曰：「陳宇，進士壯元也。性抗慨有時名。見金安老方得志用事，構禍士林，陰斲國脈，將有異圖，宇語同儕曰：『他日登第，當先攻安老。』語漏被殺。」〉

3月26日

○丙戌，以金謹思爲議政府領議政，金安老爲左議政，尹殷輔爲右議政，柳溥爲右贊成，黃士祐爲兵曹判書，丁玉亨爲全羅道觀察使。〈史臣曰：「殷輔，自少有名，且有吏才，性本柔順，又乏剛果，故不爲安老所忌，今陞相位。但凡人有議，不明是非，泛泛隨波，故終不見敗。士祐，外雖恭謹，內實貪鄙，與安老連姻，當初發身，皆賴其力，故常事之如父，雖簿書間微細事，必躬就質問，一如其指，極盡諂媚之態。」〉

3月27日

○丁亥，右議政尹殷輔啓曰：「臣本以庸劣，又無知識學力，雖累經六卿之任，一無堪任處。前者除臣爲贊成，請遞而不允，心常兢惕。今又命除爲右相，臣別無才德，何以冒處？請遞。」答曰：「卿爲贊成已久，況又薦望除之矣，勿辭。」

○日暈。

3月28日

○戊子，三公議啓曰：「陽德縣監李枝剛，以御史見捉，推考矣，然其言不可取實，故行移於本道，推問事干，至三次受刑發明矣。事干非自己之事，不可加刑。禁府以犯贓之事，不能裁斷，例請加刑，而前旣受二次矣。後又受一次，又請加刑，而今者允下，枝剛病苦垂死，故病實不能加刑矣。大抵犯贓之事，贓物或多，情犯甚重，則所當究竟推之，枝剛則只以有屋轎子注之見捉，事干至三次受刑發明。今枝剛病苦垂死，若加一次，則必死矣。朝官杖下殞命，至爲未安。自上裁斷何如？」傳曰：「大臣所啓是也。公事入啓，則當改判付。」

○夜，巽方有氣如火。

3月29日

○己丑，夜，巽方有氣如火。

3月30日

○庚寅，傳曰：「李枝剛以已服辭緣，照律。」

○日微暈。

夏四月

4月1日

○辛卯朔，憲府啓：「義新君澄源，性本陰邪，出入宰相朝士之家，以干謁請囑爲事，少不如意，輒搆詆毁，無所不至。今又托病，欺冒受由，橫行各官，徵索作弊，在京、在外，爲害甚大。請先罷、後推。伊川君壽禮，年少狂妄，欲遊觀外方，以沐浴欺冒受由，多率雜人，久留不還，貽弊各官、各驛。請罷職。近來弊習已成，如此之人甚多，而宗簿寺全不糾撿，故時方推之，而摘其尤甚者啓之。」傳曰：「義新君、伊川君事，不推而先罷，未可也。姑先推之爲當。」

4月2日

○壬辰，義禁府以前陽德縣監李枝剛，照杖一百告身盡行追奪律，宥旨前事入啓，依允。又以前司諫黃孝恭，照斬待時入啓，命減死、杖一百、贖、盡奪告身。

○憲府啓前事，不允。

○慶尙道漆原縣雨雹。

4月3日

○癸巳，憲府啓前事，不允。

4月4日

○甲午，憲府啓前事，不允。

○夜，流星出角星，入軫星，狀如梨，尾長三四尺許，色赤。

4月5日

○乙未，憲府啓前事，不允。

○日暈。夜，乾、巽方，有氣如火。

○慶尙道密陽府雨雹。

4月6日

○丙申，憲府啓前事，不允。

○夜，乾、巽方，有氣如火。

4月7日

○丁酉，憲府啓前事，不允。

4月8日

○戊戌，憲府啓前事，不允。

4月9日

○己亥，憲府啓前事，不允。

4月10日

○庚子，憲府啓前事，不允。

○議政府火。〈史臣曰：「政府，乃論道、經邦之地，而金安老爲左相，脅制君父，竄逐善類，登進群邪，稔惡已極，宗社幾危。至是有災，或以爲天火之示戒也。」〉 ○以姜顯爲黃海道觀察使。

○京畿觀察使尹殷弼狀啓：「忠順衛具效愼，至誠事母，終始不懈，及歿，廬墓歠粥三年，一不到家。前縣監鄭梅臣，母喪三年，不離墳側，常歠糜粥，不食鹽菜。進士崔斯立，遭母喪居廬，哭泣不輟，朝夕之祭，親備饌具，終始如一，後遭父喪，亦如之。水軍張敬忠，事父母色養，及歿居廬，哀毁過禮，喪畢之後，不食酒肉，處心行己，常如在服之時。幼學柳仁善，性本純孝，父母之喪，廬墓三年，撫愛諸弟，如愛己子，臧獲田庄，一從弟妹之願以與之，一鄕稱善，人無間言。如此之人，世所罕見，請奬勸，以敦卑薄之風。」命皆旌表門閭、張敬忠，則以不學之人，事父母能盡其誠，尤爲可嘉，特令復戶。

4月11日

○辛丑，議政府領議政金謹思、左議政金安老、右議政尹殷輔來啓曰：「昨本府有火。此下人失火之所致，然此變之大者。臣等不德、無狀，故變故有之，在職未安。」傳曰：「官府失火，乃下人所致，非卿等所知也。失火者，詳察推問可也。」三公回啓曰：「臣等居燮理重地，有此災變，豈可委之於下人，而不自責乎？」答曰：「勿避。」

○憲府啓曰：「議政府失火，臣等聞之，錄事侵虐新來，屠牛烹熟；因致此變。若尋常事，則本府亦可推之，此甚驚愕。錄事行首掌務等，別爲推問何如？」傳曰：「此事甚大，可令義禁府推之。」

○傳于三公曰：「政府之火，雖人所失，亦變之大者。今日宴饗，似爲未安，然各司諸具皆備，似不可退行。其議以啓。」三公回啓曰：「上敎至當。臣等之意，亦以爲變之大者。退於一二日可也。但各司掌設已久，退行則恐有弊也。」

○傳于政院曰：「宗廟夏享大祭，適有故不行，十九日文廟祭，欲行，而又不爲之。宗廟祭，則不拘時而可行，但七日齋戒，故至晦時，則日候似熱。二十五日間，擇日親祭事，言于禮曹。」

○上御慶會樓下，王世子率百官進宴。左通禮沈達源，致詞於殿內。其詞曰：「卅載爲世，熙運方隆於盈成；四月維時，多儀肅陳於嘉亨。臣工胥慶，宮闈交歡。臣忝居宗儲，仰切宸極。三朝致誠，孝雖愧於周王；萬壽稱觴，誠豈後於漢代？謹上千千壽。」云。〈史臣曰：「進宴之議，金安老力主之。自上牢拒不許，再三陳請，始得蒙允。自古小人，欲進諂媚之態者，必以天下太平，歸功於人主，將以太平無事，肆意於宴安，然後其術乃行，故幸承三十年之機，有此虛誕之事。有識者，莫不竊笑。」〉 ○憲府啓前事，不允。

○傳曰：「平安道觀察使啓本，彼人童所時哈等，於滿浦鎭近處，造家起耕，一切驅逐，則憤怨生釁云。其議大臣。」

○日暈。

4月12日

○壬寅，御朝講。參贊官蔡無擇曰：「近來士習不美，或議論朝政，或評論人物。在今尤甚。陳宇、柳敬仁，亦非迷劣之人，不爲學業，而先抱凶逆之心，至於臺諫、侍從之人，指論之曰：『某也可、某也不可。』臣聞之矣，然事機甚重，不可輕啓耳。以事觀之，陳宇一家，似無怨懟之意矣，今詳聞之，乃張玉弟子也。嘗憤朝廷擯斥張玉，而爲是逆謀矣。且張玉，年長於陳宇，柳敬仁，非其朋類，而昏夜出入于陳宇、柳敬仁之家，必有情也。刑推之際，張玉指天拊胸，曲爲發明，故推官或疑其曖昧，而定罪之時，擬其罪於陳宇之下。彼張玉，初則爲李荇被謫，而懷憤，今則李荇已死，無救荇之心矣，而如此者，必爲一身發迹之謀，而爲之也。由此觀之，張玉爲根株矣。凡獄事，不可以色而聽也。」領事金謹思曰：「臣於其時，爲推官矣，以謂張玉無邪心者，非徒以辭色而啓之也。觀其招辭，言根皆出於陳宇。臣等之意以爲，玉至於一罪，則似過矣，非謂玉無罪也。」大司憲許沆曰：「不以玉爲首者。玉性本輕薄，勢之所在，必歸附焉。近置散地，失志怏怏，爲鬼、爲蜮，出入宰相朝士之家曰：『某也愛我，某也憎我。』而不爲謹愼。物論以爲必生事也，今果然矣。然其中評品人物最甚者，陳宇也。故以宇爲首也。始罪之時，皆欲以凶逆論之，旣罪之後，或以爲曖昧，議論不一。此朝廷之所不安也。大抵罪人，始出則甚驚，刑訊則少矜，流竄則甚愛之，故議論紛紛不一。不數年間，某也可以復用，某也可以還來，由是罪人，亦希望復用。自今以後，重罪之人，期以不用，置諸終棄之域，則人心自定矣。」上曰：「近日之事，極爲過甚，快斷可也。然此人等，皆斷以死罪似過。聞大臣分首從之啓，至當，故只斷陳宇，懲一勵百也。」謹思曰：「上若一搖動，則朝廷之事非矣。今之伺隙者多，萬一得路，則必欲爲快憤之計，分揀用之，亦爲不可。安定之間，自上須堅定。」無擇曰：「以輕罪而罷者，可以復用，以重罪而罷者，不可復用矣。罪人希望之路塞，則其安有雜念哉？如此等事，皆政府與臺諫，處之如何耳。且今時之弊，罪人救之，則爲喜，不救，則爲怨。至於張玉受罪之後，以蔡世英、沈彦光，爲不救而怨。此由於市恩之多也。」沆曰：「當今之失，皆在於下，非由上之不定也。今之是非不定者，由於在下者，各自市恩，見有罪者則曰：『汝何罪，而得罪乎？『見被廢者則曰：『汝何咎，而見廢乎？』此習已成，假使柳敬仁輩，乞哀於人，則人必曰：『曖昧之事也。』大凡權柄，人主之所以駕馭者也。若在下則不可。不杜其漸，則將至於莽、卓之事也。近者權奸熾盛，故已差等定罪，不可以小貸，如有復用之端，則必如宋調停之事，朝廷豈不雜亂乎？臣非以嚴刑、峻法爲勸也，以時事然也。亂逆尤不可貸也。」同知事許洽曰：「凡推鞫罪人者，外雖同議論斷，而及見罪人，則必曰：『汝曖昧而被罪。』爭爲市恩之地，故近者安處謙，以亂逆人，一一服招，其罪昭著，而有指爲瞹昧者。其弊至此，論議不定。徒勸上堅定，而其於不自堅何？」上曰：「朝廷共議定罪，而售恩者，古豈然乎？時無現著之人，有則當罪矣。」

○傳曰：「義新君、伊川君，推考後當治罪，而臺諫久論之，其議于三公。」三公議皆曰：「推考後，依律定罪未晩。」傳曰：「其以此議，言于憲府。」

4月13日

○癸卯，御夕講。

4月15日

○乙巳，平安道觀察使狀啓曰：「正德皇后夏氏，於正月崩逝。」傳曰：「前者皇后崩，則有擧哀之時，亦有不擧哀之時。今該曹速考以啓。且陳慰、進香使，各遣與否，幷議于政府。」領議政金謹思議：「陳慰、進香使，勢不得兼差。依舊例各差爲當。」左右相議同。

○禮曹啓曰：「戊寅年皇后崩逝，擧哀哭臨、停朝市，癸未年皇太后崩逝，只停朝市。今則以近例行之何如？」傳曰：「知道。」

○命招益陽君懷、利城君慣、宜川尉南燮元等，諭之曰：「予曾聞祖宗朝，厚待宗親至矣，然不可不敎戒，故俾年長宗室，撿擧年少宗親，或有妄行失道，或不能制奴隷者，幷撿擧。此欲使宗室，不至於有過，預爲防閑、杜漸之意也。且祖宗設宗學本意，欲使宗親等，學習知禮義，此甚美事也。今則非徒不勤學習，年少子弟，各以其意恣行，尊長不撿飭，故犯法者多矣。雖有宗簿寺，而有司，則著見於事，然後推之矣。尊長須先撿飭，不至有過，則大有益於防閑也。近聞臺論，伊川君以妾子贖身事，曾受沐浴之由，枉道橫行，又欲見吳琢之婢，歸於殷栗。廣川君以娼妓爲妾，欲受由往東萊，以驛馬率來云。宗親子弟，如是犯法，皆由尊長不撿飭之故也。古云：『宗室犯法，不罪則廢法，罪之則傷恩。』是故須預爲防閑，不至於罪責。君等體奉予意，撿飭子弟，不至於此可也。」

○傳于政院曰：「前例有皇太后崩逝，則或擧臨、或停朝市，今禮文，無皇后擧臨之禮。其問于禮曹及大臣。」政府及禮曹議啓曰：「《五禮儀》，只有爲皇帝擧哀、哭臨之文，而於皇后則無之。今若爲皇后擧哀，則與皇帝無別。戊寅年，雖因一時之儀，爲之，無禮文可據，不可爲恒式。當依禮文矣。但聞哀自如，於情未安，故依舊例，三日停朝市爲當。」

○日暈。

4月19日

○己酉，傳曰：「大司憲許沆初陞二品，提調擬望可矣。但尙衣院、內醫院，則出納之事細碎，風憲之官，所不當爲。若他司提調，則可爲之矣。」又傳曰：「柳世麟爲直提學，雖似未久，在三品之列，久矣。大抵用人之道，不可徒循資格。特除兵曹參議。」

○以曺閏孫爲議政府左參贊，孫澍爲右參贊，尹任爲工曹判書，權輗爲戶曹參判，尹豐亨爲吏曹參議，柳世麟爲兵曹參知，河繼先爲弘文館典翰，申瑛爲校理，鄭希廉爲司諫院正言。

○咸鏡道高原郡內官洪碩汀，早喪其母，事父以孝，定省不懈，親執饌具，先嘗後進，人遺異昧，輒懷而獻，奉養彌篤。及歿，居廬三年，哭泣不撤，事死如生，一不還家，孝行卓異。觀察使申公濟啓聞，命旌門復戶。

○京畿、忠淸、江原、黃海、平安、咸鏡等道，雨雹傷禾，平安道中和郡，大風拔木。

4月20日

○庚戌，議政府、兵曹同議啓曰：「自閭延、茂昌驅逐失策之後，童所時哈等，輕我大邦，必與深處胡人，締結合謀，先試我深淺，托言其祖父無罪被殺，移居近境。今若不禁，後必滋蔓，不可不早爲之所禁，而不聽，問罪之兵，不得不擧。姑令邊將，量率勇兵，以示其威，仍語之曰：『此雖云汝舊地，實非汝先居住之處，故汝自父祖，皆居深處。今無許居之令，而敢爾來居？邊將遣人問詰時，汝以祖父兩世，無罪見殺爲託，言亦驁慢，汝罪大矣。汝祖則邊將，要功枉殺，朝廷卽誅其將，大伸其冤，汝當感恩，不可蓄怨。汝父被殺，亦由抗我朝命，不卽移退，至用弓矢。自作之孽，法所當然，斷不得懷憾。汝今踵父之罪，反以汝父被殺爲辭。況此地歷千萬古，至今空虛者，密邇我界故也。前者金納奴，嘗欲近居，亦有邦禁，卒不得居住。汝豈不聞？宜率醜類，急還本土。汝若遷延，爲居住之計，當擧大兵，燒焚廬舍，蹴踏禾稼。汝若抗命，殲滅無遺，尙克知悔。且汝當我門戶，幸有他種，鼠竊我邊鄙，豈以汝爲不知？問罪誅賊，汝必先受其禍。汝宜思量，圖爲保安之計。』反覆開諭，猶不改慮，當用兵馬。令監司、節度使，商量事宜馳啓後，更議施行何如？」

4月21日

○辛亥，憲府啓曰：「六曹郞官任重，武人雖或交差，必擇他日可用之人，以爲養望之地。刑曹正郞韓洽，人物輕妄、驕傲，且無武才，不可濫授，請速遞差。成均館，首善之地。直講田承漑，人物妄悖，多有所失，不合師長之任。請竝速遞差。」不允。

○左議政金安老、右議政尹殷輔等議曰：「遼東叛亂事情，雖未的知，然不可不爲之先慮，故曾已下諭觀察使、節度使，分守鴨江上下，使之措置待變。其訓閱士卒，點鍊兵器，此乃措置中事耳。慮或請兵之事，亦曾幷諭，雖不別諭，亦必熟慮預措矣。若非徒軍卒叛亂，有一驍勇者爲之主，其勢大熾，以至抗拒官軍，則勢必請兵於我國，而挾擊之。平安軍卒，防戍之外，其額不敷。不得不煩於他道，時無請兵之命，先自騷動，事甚不便。且威化島來居者，方布近地。若聞我國大作操鍊兵馬之奇，則恐致駭疑，先播流言也。然機變不常，不可不預料，亦不可遙度，密諭此意于觀察使，使之潛心默計，勿輕宣露，與節度使詳度善議，務盡隨勢、應機，毋有稽疎何如？且梁冠，令工曹製造，盡泥金見樣，則其體雖同於唐制，光彩鮮明，遠不及焉。若或著唐貿，或著鄕造，則精麤懸殊，朝彩不齊。東西班堂上以上，其數不多，纔二百許，然竝裳服一時盡貿，則似爲騷擾，故今次聖節使行次，只貿堂上梁冠，而裳服，則隨後隨便，可以自備，不必盡貿中原也。且鄕造梁冠，雖不及於唐，然比諸舊樣，則亦遠過焉。堂下以下，勿貿中原，以我國所造着之，其體樣則同，而只泥金與豆錫。光彩稍異矣。上下有別，朝儀不紊，甚合事宜。梁冠之價，質諸譯官，則一冠之直，不過三四錢銀，又梁冠之制，前後各製，判之則形分，合之則爲完，輸來之際，判而疊積，則雖累百，亦不滿一馬之力，豈有弊乎？且我國仰事上國，凡制度儀采，慕倣華制，華人嘉之，恐無疑怪之嫌也。」領議政金謹思之議，略同。

○命招三公，傳曰：「今觀謝恩使狀啓，不勝駭愕。遼軍囚辱都御史，而奏聞，揣度朝意。若治御史，則欲自戢，若問罪，則必欲殺。摠兵等官，與㺚賊同謀，拒戰設計，聚兵至萬云。我國無帝命，而興師入遼，甚似難矣。以大義論之，則我國事大至誠，大人等，未及大禍之前，一邊奏聞，一邊討賊，若能平定其禍，則庶可雪上國之憤。諺有之：『父母之家，有急禍，其子視而不救，可乎？』上國有大變，乘機討賊，於理有順。不爾，則恐朝廷以爲：『朝鮮近在遼境，知有變亂，而坐視不救也。』」三公回啓曰：「遼兵擧城作亂，囚辱御史，請罪于朝。又聲言盡殺官吏，截斷河橋，以此恐喝。朝廷若稍有紀律，則當遄興問罪之擧，豈有畏惴姑息，如唐之於藩鎭哉？朝廷官吏，方見酷賊，命懸一髮，凡有血氣者，所共痛憤。以義言之，敵愾救亂，在所當急，上敎甚當，以勢言之，大有所不可。若內服侯國，傍有急亂，固當先發、後聞；如或天子蒙塵一隅，則雖在外方，亦當勤王討罪。若此遼陽一城，與天下論之，特一指之病耳。我國在海外，無朝廷之命，而擅提大兵，深入上國，雖以討叛爲名，於義亦有未安。雖或揚名振威，一擧或定，然恐其終未免見疑於上國也。大抵遐封絶裔，安分勿動，祗守臣節，可也。雖云叛亂，不能的知，且閉城固守，聞其途說，興兵徑入，頓之堅城之下，進退狼狽。彼反以我國，爲乘釁而動，故犯上國，譁訛播僞，流聞天下，則我之忠愊，何以自白？此不可之大者也。亦或醜賊，結彼㺚虜，兵連、禍結，移怒於我，亦非得計也。但當堅守我彊，以應倉卒，又多方預措，以待機變而已。事變無常，勢難先度，不可執一。更令觀察使，度勢、審機，務盡其策，馳啓而後，更議爲當。」答曰：「今觀所議至當。以下事上，忠憤之情，自徼于中，故議之。」

○慶尙道豐基郡大雨雹。

4月22日

○壬子，諫院啓曰：「書狀官尹忭，人物貪鄙，素多物論，不可爲撿察之任。請遞。」依允。

○吏曹參判許洽、大司憲許沆，以親病請告覲省。傳曰：「位高宰相請告，則備給食物，例也。今許洽、許沆皆亞卿也。下諭監司，備給食物。」

○憲府啓前事，皆不允。

○以林鵬爲司憲府掌令，蘇逢爲弘文館副應敎。

○日暈。

4月23日

○癸丑，御夕講。

○憲府啓前事，不允。

○江原道淮陽府雨雹。

○京畿積城縣大風雨雹。

○慶尙道晋州大雨雹，淸河、陜川雨雹。

4月24日

○甲寅，御朝講。

○憲府啓前事，不允。

○夜，流星出斗星，入箕星，尾長三四尺許，色白。

4月25日

○乙卯，憲府啓前事。諫院啓曰：「刑曹正郞車熙胤，非但人物陋劣，前任刑曹佐郞時，多有貪鄙之事，不可復授刑官。請速遞。大抵獄訟之官，所關非輕，而近來多不擇人，例授冗雜，冤怨不貲，故敢啓。」皆不允。

4月27日

○丁亥，傳曰：「自內犯染，〈內人病死。〉宗廟祭，未得親行，其命官攝行。」

○舍人安玹，以三公意啓曰：「今聞自內犯染，宗廟祭，命官攝行。凡四享及有所告不得已之祀，則將親行，而停之，或祭官已詣享所，祭物已具，則使攝行，例也。今則祭官時未詣，祭物時未久，祭祀無名，而行之，近於瀆矣。且以大內犯染，停之，則受香亦爲未安。請勿攝行，權停何如？」傳曰：「常時欲行親祭，而散齋時有故，則不行之矣。此則今已致齋，權停未安，故欲攝行，啓意似當。權停可也。」

○夜，流星出氐星下，入庫樓星，尾長八九尺許，色白。又出立星，入天淵星，尾長六七尺許，色赤。南方、坤方，有氣如火。

4月28日

○戊午，臺諫啓前事，不允。

4月29日

○己未，聽朝啓。典獄署囚良人信伊、南億孫等〈偸取進獻白苧布罪。〉三覆。依允。

○臺諫啓前事。車熙胤事依允，餘不允。

○夜，坤方有氣如火。

○咸鏡道咸興、甲山等官雨雹。

4月30日

○庚申，憲府啓前事，不允。又啓曰：「中朝門禁始通之後，凡貿易等事，所當從簡。今若紛擾貿易，則中朝之人，必以我國請通門禁，全在於貿貨，不信我國，而反譏侮之，豈不大可愧也？況今遼卒叛亂，不無路梗之憂，雖不得已貿易之物，亦當全減，而今聞別行次，貿易甚多。三行一時入歸，卜駄盈路，非但一路有弊，中朝亦以爲猥濫，申嚴門禁，未可知也。請量減聖節行次貿易，而別行次貿易，一切停之。」傳曰：「唐物只於聖節使之行，貿之，而別行，則勿貿可也。」

○全羅道錦山郡雨雹。

○夜，流星出句陳大星下，入北方天際，狀如拳，尾長二三尺許，色白。

五月

5月1日

○辛酉朔，憲府啓前事，不允。又啓曰：「二品，非如三品之例，朝廷待以宰相，不可人人而濫陞，必擇有物望，他日可大用者，而陞之。李夢麟，雖有武才，人物輕賤，奴事權奸，不容於公論久矣。爲堂上亦足，豈可濫授二品加乎？請收成命。」傳曰：「李夢麟有武才，試射累居首。豈可每以馬匹賞之？今此加資，不須改正。」

○京畿廣州、驪州、衿川、砥平，全羅道淳昌、扶安、高敞、珍原、井邑、咸平、礪山、高山、泰仁，慶尙道高靈，忠淸道洪州，恩津、藍浦、燕歧、沔川、木川、懷德、稷山雨雹。又稷山山谷中，忽出無根之火，約半日耕地草木盡燒，溫陽郡民三人震死。

5月2日

○壬戌，工曹參判梁淵，齎聖節表如京。

○憲府啓前事，不允。

○全羅道礪山，忠淸道公州、陰城、文義雨雹。

5月3日

○癸亥，御朝講。

○憲府啓前事。諫院啓曰：「李夢麟，人物輕賤，諂附權奸，不容於公論久矣。前者賞加時，亦以此論啓，而改正爲三品，足矣。豈可復授二品加乎？請收成命。」皆不允。

○江原道金城縣大雨雹。

5月4日

○甲子，臺諫啓前事。憲府啓曰：「大司諫吳準、掌令林鵬，初二日拜表時，呈病不參，府方推之。臺諫被推，則不可在職。請遞。」吳準、林鵬依允，餘不允。

5月5日

○乙丑，傳于政院曰：「李夢麟賞加，臺諫論啓，夢麟之加，乃以武才卓越，而賞之也。前者賞加之時，旣以諂附權奸，論啓而還收，豈不爲懲戒乎？今此賞加，不必改也。第未知朝議何如，其問于政府以啓。」

○臺諫啓前事，不允。

○領議政金謹思議：「李夢麟被駁，出於公論，不可不從。然一有所失，永爲廢棄，則無策礪奬拔之意。夢麟前日賞加，被論改正，旣已懲艾。今又改之，則終無悔過自新之理。武臣非如學問有識之人，不可一一責備，如有弓馬之才，則在所不棄。此亦張弛之道也。」左右相議同。仍傳于政院曰：「欲聞朝議，議諸大臣，則其議如此。以此言于臺諫。」

5月6日

○丙寅，謝恩使李亨順，還自京師。上御思政殿，引見書狀官張陸。〈亨順病不能入。〉問曰：「曾聞皇帝未寧，今何如？」陸曰：「以喪事，久不視朝，而卽吉後，只三四日視朝矣。吉服後，皇帝乃於東門外，行朝日祭。」上曰：「皇太后，以何證，而崩逝耶？」陸曰：「初以風寒之疾彌留，百藥無效，而崩逝云耳。臣等正月二十九日，始入帝都，而聞之，皇后二十五日崩逝云，而見朝官衣，則或着白、或着緇布，紗帽則或塗以紙，或裹以緇布，帶亦同焉。問之則曰：『此皆自備，非朝令也。若闕內朝會時，則皆用吉服，且服喪，凡二十七日，而卽吉。』云。」

○臺諫啓前事，不允。

○以元繼蔡爲兵曹參議，金光轍爲掌隷院判決事，柳世麟爲司諫院大司諫，申石澗爲議政府舍人，申瑛爲司憲府掌令，金祺爲司諫院正言。

5月7日

○丁卯，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○慶尙道咸陽大雨雹。

5月8日

○戊辰，臺諫啓前事，不允。

○日暈。

○忠淸道牙山、石城，全羅道益山、高山、井邑雨雹。

5月9日

○己巳，傳于政院曰：「威化等三島禁耕事，已敎聖節使三行，言于遼東矣。我國之人，信遼東禁止之言。若與上國之人交鬪，則不無生事之患。將此禁耕事，幷呈文于禮部何如？收議于三公。」

○日暈。

○忠淸道鎭岑大雨雹。

○平安道順川雨雹。

5月10日

○庚午，左議政金安老議：「三島禁耕事，待聖節使等回還後，始知遼東所處，而奏達，則必竢明年聖節使之行。果爲事緩，上敎甚當。但此冒耕之民，本係遼東所管，曾有遼東處分。今不更稟遼東，而直呈文禮部，則非徒遼東以越訴爲恚，事體亦有所未安。且禮部亦必問遼東，審知根末，然後有所定奪。若遼東乘慍，且恐獲罪，必不以實報也。如是則事有難言之害，後審難處，不宜輕擧。臣意，急送李和宗于遼東，以押解爲名，禁耕首尾，及今來冒耕獰惡之狀，備細呈文于新御史與都司，又隨便力陳于常時平，〈巡按御史姓名。〉觀其所爲，而如或不聽，當以婉辭懇請，反覆開陳，務要感回，事系切害。彼此具礙，不得已奏達朝廷之意，觀勢微諷，備探其意，然後咨達禮部，則遼東亦不得咎我，而我亦有辭於後日矣。聖節則有日限，不得稽留，如陳慰、進香，可以少稽。和宗不計晝夜，兼程馳赴，則及陳慰、進香未越江之前，可以探遼東之意。勢若可及於此行，則急成禮部咨，幷和宗入送似當。如或未及，則於今此冬至使之行附送，亦爲不妨。」領議政金謹思、右議政尹殷輔之議同。

○平安道平壤、咸從、中和蝗。

5月11日

○辛未，御朝講。

○陳慰使黃憲、進香使鄭百朋，奉表如京。

○臺諫啓前事，不允。

5月12日

○壬申，諫院啓前事。又啓曰：「任弼亨爲臺官時，怨咎之言，聞之於妻四寸尹忠元，而發之僚中，至爲避嫌，則所當將所聞盡啓，而忠元之名，全不擧論，至爲非矣。執義黃琦、掌令金遂性、持平李頤等，知弼亨所啓之辭，與完議時所言有異，則當於避嫌後，卽論弼亨，而乃與申瑛同坐完議，申瑛獨啓，而黃琦等，謾引例避之嫌，終不論弼亨之非，亦爲失體。請遞。」答曰：「黃琦、金遂性、李頤等，亦遞可也。任弼亨，則予亦以爲非矣，聞於尹忠元之言，初旣發於同僚，而啓達之時，則歸於忠壽之弟，果不直矣。遞其職，而推之可也。」

○以安玹爲司憲府執義，蘇逢爲掌令，安士彦、鄭大年爲持平，金光軫爲弘文館校理。

5月13日

○癸酉，掌令申暎啓曰：「昨日臣仕罷還家後，同僚皆被論見遞，臣獨尙忝本職。府中自前論執之事，猶可仍啓，而日暮未及來啓，使逐日所啓之事，無端中止，在職未安。請遞臣職。」傳曰：「昨日憲府見遞，而日亦已暮，未及啓之，非中止也，勿辭。」

○日暈。

5月14日

○甲戌，憲府啓曰：「忠淸道連山居金亨胤子金鉋，罪關重大，故自府秘密文移，令其道監司，不意掩捕。聞此人上來于京，隱接于其父亨胤家。今者其人，聞捕捉之奇，而逃去，不知去處云。然其家人，必知去處，請不意掩捕，本府亦可捕捉。但此人甚驍勇，又自知其惡，常挾劍而行云，故敢啓。」傳曰：「金鉋殺人，而又蒸養母罪重，故逃去矣。速招左右捕盜將，搜捕于其家，且令八道，窮極搜捕于可疑隱接處可也。」

5月15日

○乙亥，上觀稼于西郊，仍駐于望遠亭，觀水戰。御題洞庭秋月五言律，令扈駕之臣製進。沈彦光、蘇世讓、崔世節、趙仁奎優等，命賜弓各一張。

○臺諫啓前事，不允。

5月16日

○丙子，臺諫啓前事，不允。

○禮曹啓曰：「今當農月，雖下雨，不浹洽，見日候，將雨，而還晴。祈禱之事，載於祀典，當次次擧行矣。請先擧修溝壑等事。」傳曰：「可。」

5月17日

○丁丑，御朝講。

○臺諫啓前事，不允。

○以吳潔爲兼同知成均館事，李思鈞爲慶尙道觀察使，金遂性爲弘文館應敎，黃琦爲副應敎，李頤爲校理。

5月18日

○戊寅，憲府啓曰：「前縣令慶世新，病寓于故卞亨良子家，刺頸而死，血流臥處。後日世新之子，言于其叔世仁，因而傳播此事，至爲駭愕。且世仁言于人曰：『世新前爲蔚珍縣令時，率畜妓妾，其子謀欲黜去，誑其父曰：「倡妓作妾守令，憲府將行移推考。」使之出送。又世新病臥時，不爲救療，及其死也，自其家亦不卽奔赴。斂襲之時，世仁欲入見，則曰：「今日叔父年忌，不宜入見。」俄又言曰：「已畢斂矣。」云。』世仁又曰：『吾兄之死，或病狂自頸，或爲人所刺，未知所以。若自頸，則兇器必在屍傍，而無有焉。有一女人，托以覓鏡，入停屍房內，而出去，疑此人潛收兇器，亦未可知也。』云。朝官，不得其死，至爲驚愕。設無其實，如此大事，已爲傳播，不可不究覈。世新之子及侍病人、斂襲人、覓鏡人、避寓家主人等，請各別推考，世仁亦令憑閱。此事本府亦可推之，事甚重大，故敢啓。」傳曰：「今觀所啓，至爲關係，而其子之事，形跡綢繆。宜令禁府，三省交坐，推鞫可也。」

○臺諫啓前事，不允。憲府又啓曰：「安州牧使柳尙齡，人物巧黠，相勢趨附，累被物論，得齒仕版亦足。安州，路傍巨邑，而殘弊之地，必須擇差，使之蘇復。決不可以此人差遣，請遞。」依允。

○日暈。

5月19日

○己卯，御夕講。

○左承旨吳潔，以慶世新事推案啓曰：「世新子熹及其奴永石推鞫，則供招與他事干同，而其中有李長坤奴蕢孫者，不干於世新、世仁，似爲公證，而其招辭亦同。世新非發狂於死之日也，自前每欲自死，或嚙舌端，或以帨巾欲縊，而傍人禁止。世仁以一家，非不知也，而發狂之言，全不出於其招。且世仁，刦令世新奴婢，告其主爲人所刺，而不告，乃杖於白晝大路中。卞騏之招，有相訟忿爭之事。且世新死於今月初三日，而世仁則曰：『初四日，聞其死而往，則死已三四日矣。』慶熹招曰：『其父死於初三日，而世仁來見於其日。』云。世仁多有違端，請盤詰推問。」傳曰：「今見推案，事干招辭無違端。慶熹詳知其父自前發狂，而自頸無疑，故不告狀矣。世仁以奴婢相爭之事，挾憤於卞騏等，而欲害之，誣謂世新被殺於卞騏，勑令奴婢等狀訴，而不告則杖之。世仁欲害之情狀，已著矣。世仁，乃識理之人也。姑勿刑訊，而推問世仁曰：『汝之情狀已著，宜速服。招不服則當刑訊。』反覆盤詰可也。」

○臺諫啓前事，不允。

5月20日

○庚辰，左承旨吳潔啓曰：「慶世仁已承服。請照律，而事干人，放送何如？」傳曰：「可。」

○臺諫啓前事，不允。

5月21日

○辛巳，御朝講。

○臺諫啓前事，不允。

○日暈兩珥。

○遷市。〈天旱故也。〉

5月22日

○壬午，臺諫啓前事，不允。

○義禁府囚人鄭遍上言。其略曰：「金堤造家云者，非臣之所知。臣之二子，來往省臣，有時問疾，僅留旬朔，病愈旋還。何暇鳩聚材瓦，以造官婢之家？況家舍有形之具，設有是作，則誠非手掩而身障也。事干諸人，皆被刑訊，至於三次，而發明，是大證驗也。臣誠作弊如是，則邑人有何惜於已遞之守令，而受刑不服乎？至如泰仁縣强盜事，非身之獨推也，與泰仁縣監同推，七次刑訊後，更報加刑。監司韓胤昌，歷陳啓聞，下刑曹回啓內，鄭九龍，方物價布用下後，謀欲加徵，誣訴明白，推考定罪。白隱山等罪，參諸切隣色掌、留鄕所招辭，而觀之，農業資生，別無可疑之端，勿推放送事，去二月二十六日，奉傳旨行移本道，本道行移泰仁縣，白隱山等放送，鄭九龍捉囚者，其實也。豈有放其强盜，而反論捕告者乎？今日韓胤昌在京，旣知之灼然矣，其啓本在刑曹，記之昭昭矣。是大證驗也。請取斯二者，而問質焉。」命議于三公。

○三公議啓曰：「鄭遍所犯，干係非輕，臺諫風聞，亦必有指。事干各人，雖累次受刑，各官人吏，顧惜風俗，例爲守令，忍杖不服。不可以趙順致等固諱，遽爲取實。如盜賊白隱山等事，則有監司啓本，其非故縱，可據而驗。其他賄賂公行之事，不可以是，而幷釋之。且其二子其時來見，勿令久留，又無通奸官婢等語，似不近情。令其道都事，更加窮覈何如？」傳于政院曰：「依三公議，判付可也。」

5月23日

○癸未，白氣布天，日暈兩珥。夜，黑氣布天。

5月25日

○乙酉，御夕講。

○臺諫啓前事。憲府又啓：「慶世仁，曾參朝列，名爲儒生，非如無知之人。至親之間，巧奪田民，忿其訟辨，謀欲中傷，適因其兄病狂自剄，乃謂爲人所殺，欲陷至親之人於死地。其情狀至爲兇慝。近道徒役，甚爲未便，請更定遠地。」諫院又啓曰：「楊原君憘，以宗室至親，强瀆侍女，罪犯甚重。特蒙上恩，只罷在家，物論深以爲未快，未幾有還給職牒之命。凡在見聞，皆以爲未便。請亟收成命。且平安道節度使金瑚，以安州牧使李思曾、廣梁僉使尹仁澤，未辨船搜討，將帥差定，搜討次，兵使追關云：『近道依泊，則搜討，他道指向，則馳報。』云，故李思曾等，因兵使之命，移文三和，以黃海道指向報狀，卽報兵使，則其回送，又謂黃海道指向，則勿搜討云，而及觀有旨，謀免己罪，反以思曾等，實聽三和文狀，不窮搜討，啓聞請罪。其用心，至爲詐譎。請速拿來，與思曾等。憑閱推斷。司書朴桓，近多麤鄙之事，決不可爲此職。請速遞。」傳曰：「慶世仁、朴桓事，依啓，楊原君、李夢麟、韓洽事，不允。金瑚事，以李思曾供招見之，金瑚似爲非矣。然方面重任之人，非緊急之事，而拿推未便。姑令其道監司推考。」

○夜，東方、坤方、巽方、南方，有氣如火。

5月26日

○丙戌，御朝講。

○臺諫啓前事，不允。

○慶尙道豐基、高靈雨雹。

5月27日

○丁亥，臺諫啓前事，不允。

○以丁應斗爲弘文館正字。

5月28日

○戊子，聽啓覆。幼學趙守驥毆打繼母罪，三覆，依允。

○諫啓前事，不允。

5月29日

○己丑，臺諫啓前事，不允。

六月

6月1日

○庚寅朔，傳曰：「各道驛丞，皆是微賤之人，故率以徵斂爲事，而督責郵吏，凋殘日甚。往者訪問驛吏，願置察訪者多，故各道驛丞，今多變爲察訪。予意一國設官，或察訪、或驛丞，似爲未便。考其官案，則爲驛丞者七處，其數不多。今若盡袪驛丞，而皆設察訪，則恐不至如吏胥之侵虐也。以此議于大臣。」

○領議政金謹思議：「各司書吏，去官後，驛丞除授，乃計功酬勞，祖宗朝美意。載在《大典》，行之已久，而除丞者，率皆無識貪殘之類，不計前程，多行弊事。故頃因下吏之願擇，要路巨處數驛，革丞而爲察訪。此乃一時權宜救弊之意。今若因一時之弊，革丞而皆爲察訪，甚違《大典》之法。臣意以爲不可。且除丞時，許多各驛，不可一一擇差，其所差者，令監司嚴明糾撿，如有淸謹奉公，無弊職事者，各別啓聞，依中朝驛丞例，許通仕路，貪殘不職者，依法扺罪，則自有勸懲之典，弊端少袪矣。」左議政金安老議：「當初設官，爲吏胥去官之路，擇小路置驛丞。仕滿更無遷轉，且非士族，惟以割剝肥己爲事，頓無廉恥，驛吏之苦，百倍於他。曾審此弊，革丞而爲察訪，行之甚便。後因吏胥呈訴，而復之，郵卒凋悴，益甚猶舊。非徒驛吏抱悶屢訴，亦有物論以爲不便，而只以朝廷所定，未卽還罷。今有聖敎，允協衆情。渡丞及內需司別坐、書題，亦足爲吏胥去官之路。」右議政尹殷輔議：「凡驛丞，元是庶賤，自無廉恥，且僅十五朔而遞，箇月不久，故自其除授日，始有侵漁驛吏之計。其所營爲，例必汲汲於遞代之前。以此驛吏等，凋瘵日甚，多致流亡，誠非細故。前此朝廷，務循驛吏情願，一切革丞，代以察訪。其後因一時之議，六七驛，旋復置丞，弊更如前。悉以士子，還設察訪似當。但或設察訪、或設驛丞，乃《大典》所載，而吏胥之輩，各其所望，只在於此。今若渡丞外一革，則非徒吏胥失望，有乖國典。且人之貪、廉，各因其心，不以所係貴賤而有異。令各道監司，道內驛丞，常行申勑，兼加咨訪，若有作弊如前者，各別啓聞懲治，則驛丞雖有頑貪者，庶不至恣肆。」傳曰：「左相議，渡丞及內需司別坐、書題，亦足爲去官之路云。吏胥雖不除驛丞，或爲渡丞，或爲內需司別坐、書題，其去官之路，非不廣也。以左相之議，捧承傳可也。」

○諫院啓李夢麟、楊原君事。又啓曰：「近來紀綱解弛，習成自便。凡公會不參及受由過限之人，摘發治罪事，自上再再傳敎。法司卽當摘發治罪，而視爲尋常，不卽摘發，昨日乃啓稟曰：『前日受由，而今則出仕者推之乎？近日受由，至今不仕者推之乎？以前日受由之人推之，則當自何年，而推之乎？』如此取稟，大失事體。請遞。」傳曰：「憲府其遞之。餘不允。」

○夜，東方、南方、西方有氣如火。

○以權祺爲司憲府執義，林鵬、李夢弼爲掌令，許溫、崔輔漢爲持平。

6月2日

○辛卯，諫院啓李夢麟、楊原君事，不允。

○弘文館副提學蔡無擇等上箚曰：

風憲之地，紀綱所在。紀綱不立，則公論不行，國勢委靡，終至於不振。前臺官，任糾撿之責，不能振肅朝綱，致百僚解弛。及下傳旨，未免情私之係，不卽察擧，乃反稟啓，欲推怨於上，市恩於己。其模稜自保之計，則得矣，奈朝廷紀綱何？小事尙爾，況當大事，利害切己者乎？弊習至此，可謂寒心。伏願殿下，振礪士氣，以正弊習；整頓紀綱，以張公論。

答曰：「今觀上箚，前臺官，甚爲非矣。不可只遞，固當罷職。」

○夜，東方、南方、西方有氣如火。

6月3日

○壬辰，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○大司諫柳世麟等上箚曰：

人君摠攬紀綱，端拱於上；有司恪勤官守，奔走于下。上不親小事，下不徇己意，然後體統尊嚴，上下齊整。庶民陳訴，百寮惰職，特在該司辨釋，而糾擧之。臣等伏見殿下如傷之仁，切於釋冤；恭己之嚴，先於振綱，而小民訴狀，親自判付，庶寮糾罪，亦自程限。如傷之心，失於區區；恭己之德，近於瑣瑣。刑部之掩置判付，法司之多端啓稟，固不得辭其罪矣，以人君之尊，而行有司之任，亦豈摠攬端拱之道乎？「元首叢挫，股肱惰哉？」虞朝之所以相戒，而「庶獄庶愼，罔敢知玆。」文王之所以能臻至治也。伏願殿下，務存大體，無虧盛德。

傳曰：「務大體之言，至好。」

6月4日

○癸巳，臺諫啓李夢麟等事，不允。

6月5日

○甲午，御朝講。

○三公啓曰：「日候甚熱。明日文臣殿講，冒熱而出，至爲未安，姑待淸涼爲之。若諸事已備，勢不得已，則命官爲之何如？」傳曰：「命官爲之。」

○臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○日暈。

6月6日

○乙未，命右議政尹殷輔等，講專經文臣于慶會樓下。

○臺諫啓李夢麟等事。憲府又啓：「臨淮守樹，敗常錄案後，尙不悛心，京妓滿園紅，率歸星州，以監司南孝義爲隣友，而到處干謁，誇示衆人，招聚道內訟者，以勝負利害，啗之，公然受賂。且以守令之見待厚薄，搆成毁譽，無數作弊，請詔獄推治。南孝義，以一道之主，侍此無行之人，貽弊各官，亦甚非矣。請推考治罪。」傳曰：「臨淮守，依啓拿推，南孝義，罷職後推考。」

6月7日

○丙申，臺諫啓李夢麟等事。憲府又啓：「敦義門內，新造翁主家基，不爲不廣，行廊外小民思郞孫等六人家舍，抑買撤去，冤號之聲，晝夜不止，聞者莫不驚嘆。王子、翁主家基，載在國典，先王立法之意，至爲深遠。今則諸君家，不顧法典，爭相侈靡，務廣基址，使小民不得安接，終至流散。請依國典，勿廣基址，勿幷抑買。頃者朱紅貿易，分徵市廛，民不堪其苦。臣等聞之，濟用監重記，取來考之，則朱紅遺在，大槪八百七十餘斤。庫子等與富商大賈，交通謀利，防納多般請囑，而色官員主簿韓用權、其時首長羅世彦，聽從其言，致令下人，得售其術，至爲鄙濫。請先罷後推。戶曹堂上及濟用監正張終孫，府方推之，戶曹佐郞權纘，以色員，不顧重記遺在數，亦從本監下吏之謀，從臾貿易，使市廛人民，受弊不貲。請幷罷職。尹金孫、安潤德，以老病之人，一不參公會，而例受高品之祿，至爲未便。李碩蕃、李允蕃、崔命昌、池允濟，皆托老病，不參公會，請罷職。李之芳，坐尸重祿，如其私事，則或出入，至於公會，一不隨參。請先罷後推。」傳曰：「尹金孫、安潤德，雖老病不仕，久行於省宰之列者，罷職，則不可，高品受祿，亦不可。降授祿職可也。李碩蕃、李允蕃、崔命昌、李之芳、池允濟，罷職可也。思郞孫等六人家舍貿易之事，必憲府未及詳知。此人等，初則願納，故有司書啓，而今則反爲冤號，此意未可知也。疑是初欲多受價直，今則戶曹必市準甚少，反爲之冤號也。家數雖六，摠計僅二十間，貿一家，似非大關。此有司之所書啓，非國抑買也。自上恐至猥濫，盡除他家，抄切貿之，此非不計其弊也。今不察是非，而遽止，則未便。宜令繕工監、漢城府官吏，更摘奸，不得已貿之之家，則貿之，非不得已，則勿貿可也。且大抵各司，會計付錄之物，曾聞之，其數雖多，久陳相傳，而皆爲不用，故請貿之。此典守官吏、庫子，不謹守之，名存實無之所致也。此朱紅雖多，其用與不用，戶曹自知之。實若所啓之意，則官員、庫子，皆非也。宜可推之，未知其實，而先罷，則未便也。戶曹郞官，則非如該官之例，其司報之，則必議于堂上，而爲公事也。先罷亦未便。先推其實，然後亦可治之。戶曹官吏、濟用監官員，推之當矣。」〈史臣曰：「老老、尊尊，王政之大者。崔命昌等，年高、位尊，而以老病見罷，識者傷之。」〉〈又曰：「時，王子駙馬家舍，競尙宏麗，連亘街里，有如離宮。近畿鎭卒，弊於調發，關東諸邑，困於鳩材，幾不聊生。營搆之初，雖依法典，而漸爲蠶食之計，侵擾比屋，期於離散，故民亦計無誰何，請賣於官。雖稱自願，其實抑買之也。民不敢歸怨於官，而罵詈初賣之家。蓋世族有居第廣袤者，希望請賣，而利於倍價，故無識之類，競爲進上，售商賈之利，都中屋宅之價，由是騰踴。至於監役、宦寺、士家之奴，利其傭雇，取直淹過，數歲猶不訖功、上在位三十年，恭儉如一，先朝宮庭，未有開拓增廣，雖有頹陊者，亦不卽葺治，而王子、駙馬家舍營建，無有休息，故民之困於土木，幾無已時。士大夫之家，爭慕效之，亦務壯麗，華榱、高甍，櫛比坊曲，視先王時宰相居屋，猶溷廁也。守宰鎭將，每伐屋材，連桴竝船，以媚權貴者，蔽塞東西兩江。」〉

6月8日

○丁酉，以黃海道監司姜顯，唐人賢月等捕獲啓本，下于政院曰：「向者唐、倭未變船，不得捕獲；而今於黃海道，生擄遼東人云。此人等直令上送，推考可也。見此人等所爲，漂泊于海浪島而來，見捕獲云，中原人的實矣。前者依泊海浪島，而見捕之人，自上欲直咨於禮部奏聞，而大臣言：『若直咨禮部，則遼東必怒。』云，故只咨遼東矣。今此捕獲之人，可直咨於禮部耶？其議于三公。」領議政金謹思等議：「今黃海道捕獲唐人船隻；必是前日現形未辨船。其道所推供辭，不可取實，急遣解事通事及義禁府郞官拿來，詳問出來捕獲緣由，明白取供後，移咨于遼東、禮部當否事，更議何如？」傳曰：「依議。」

○臺諫啓李夢麟等事，不允。

6月9日

○戊戌，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

6月10日

○己亥，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○午時，太白見於巳地。

6月11日

○庚子，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。諫院又啓：「平安道兵使金瑚緘答啓本，多有詐飾之辭。李思曾等所報，果在五月初六日，則卽當以稽緩牒報事，推考啓本可也。至三月初八日，乃始推考啓聞，且四月二十八日，搜討將差定，則爲主將者，當速令搜捕，而乃曰：『他道指向則馳報。』云。此乃先示不欲窮討之意，而致誤也。且前日啓本云：『有旨則五月初八日祗受。』推考啓本，則初八日已曾啓本云。此一日之間，而以朝夕飾辭啓之。以程途計之，初五日所下有旨，軍機重事，當於數日到付，奚至於第四之夕乎？此乃見有旨後，謀免己罪，詐飾之言也。思曾等招，雖不可信，然文券，則皆歷歷可考，有旨所經驛路日數，亦可次次考閱也。且思曾等所誤，果如金瑚緘答之辭，則當初推考啓本，悉啓所誤，而何至於緘問而後，如是答之乎？憑此數端，則其詐譎情狀，及啓本之在於有旨之後，昭然可知。金瑚之無狀，臣等旣有所聞，故如此啓之，請速拿來，憑閱推考。近來非但邊事，內外上下官之間，每有推調之弊。此弊甚關，不可不明正痛治，以杜後弊，故敢啓。」傳曰：「金瑚推考事，自上未見其別有差遣之事、大抵將卒上下官之間，有推調之弊，故推思曾等，而已承服矣。今諫官所啓，與上意相異，不可獨斷。當與大臣議之。餘皆不允。」

6月12日

○辛丑，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○領議政金謹思、左議政金安老、右議政尹殷輔議啓曰：「平安道觀察使、節度使，前後啓本、緘辭，及李思曾所供，參考論之，有旨、書狀，五月初八日，監司在平壤祗受事，曾已錄啓白。平壤距寧邊，六七息程，是日戌時到寧邊，似爲然也。但李思曾不得搜捕之報，在初六日，而其書目，只云勿搜討，更無論詰之責，請推之啓，又不在六日、七日，而乃在於八日。初若以不卽親討稷島、吹螺島，私自移問于龍岡等官爲非，則其書目，不應無此等語。其啓請，亦豈在發日之後乎？此則可疑，然人之見事，遲速不同。其計慮初雖不及於此，而事後商量得之者，或有之，亦不可以疑似，遽斷以必然。況思曾等之招，亦以臆料，只據疑似，以爲自明之計，又豈可取信乎？且今雖拿來，憑閱於一處，其回送啓請之事，非思曾等親自參見，據何證而辨質乎？國家待宰相，不可以疑似，遽加拿辱，事亦難明其是非；而將士間互相傾軋之風，所關甚重。金瑚不可在職，當罷而示懲，思曾亦當酌律處之。」傳曰：「知道。」

○臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○午時。太白見於巳地。

6月14日

○癸卯，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

6月15日

○甲辰，臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○以黃琦爲司諫院司諫。

○午時，太白見於巳地。

6月16日

○乙巳，憲府擧司啓曰：「去夜月蝕，十六日停朝市，已有該曹公事，而臣等未及詳察，十五日，經爲不坐。在百僚糾察之地，大失事體。不可在職。請速遞臣等之職。」傳曰：「各司以他故不坐，則可矣，禮曹以停朝市通諭，而不坐，則法司當推之矣。然法司亦不坐，勢不可推矣。未及詳察，雖似無情，然臺諫辭免，不可輕易處之。分遣史官，收議大臣。」領議政金謹思議：「今次月蝕，在十六日寅時，則各司齋戒救食之儀，不可及備於其日曉頭也。不得已預設於十五日，憲府乃用刑之司，是日不坐，似未爲失體也。雖以失體，引嫌辭避，出於無情，不可以此輕遞。」左議政金安老議：「該曹旣以十六日，月蝕停朝市事，移文各司，而徑自不坐於十五日，此特出於誤認。臺職至重，不可因此微事，以爲去就。但不坐各司，若有推考之命，則事勢似難。」右議政尹殷輔議：「臺諫任重，不可以小失，輕遞。但十五日不坐各司，如欲推之，則當下法司，事勢甚難。」傳曰：「大臣之議，雖有不同，朝廷之事，依禮曹公事而爲之，法司不無所失。其遞之。」

○諫院擧司啓曰：「憲府以昨日不坐之事，遞之。本院昨日亦不坐，在職未安。請速遞。」傳曰：「禮曹十六日停朝事，曾已知委，而憲府以十五日，爲停朝而不坐，故各司亦聞法司不坐，或有不坐者。法司當糾察之任，而先自不坐，故與大臣議而遞之，諫院則常時或有不坐之時，與憲府異矣。勿辭。」

○以鄭萬鍾爲司憲府執義，金遂性、李頤爲掌令，權應昌、鄭希廉爲持平。

6月17日

○丙午，臺諫啓李夢麟等事，不允。

○午時。太白見於巳地。

6月18日

○丁未，慶尙道觀察使李思鈞拜辭，引見于思政殿。上謂思鈞曰：「外方守令，不務學校之事，朝廷上下，所共憂念。卿往就乃職，日加撿察，至如愼刑獄、勸農桑，亦不可不懋也。」思鈞曰：「臣曾爲五道觀察使，而嘗試矣。非但監司爲任不久，不能致效，爲訓導、敎授，豈皆爲表率之人哉？間或有名爲儒者，而不通一經，不得成功，要免軍役者有之，安有學術能敎人哉？是以後學之人，寧裹糧就學於他處，不肯留校而受業；爲父兄者，寧爲軍役，而不肯爲校生。鄕校則徒設虛名而已，爲監司者，雖欲興學，末由也已。」

○臺諫啓李夢麟等事，皆不允。

○午時，太白見於巳地。日暈，兩珥。

6月19日

○戊申，刑曹判書蘇世讓辭狀曰：

臣性稟魯，才識蹇淺，徒以雕篆小技，遭遇聖明，誤荷寵擢之榮，濫叨六卿之列。揆分揣涯，已爲逾越，心常惴慄，未少放過。只緣本曹機務浩繁，牒訴倥偬，詰奸懲暴之際，敲榜盈庭；審冤辨誣之間，籲呼聒耳。庶司文移，雲委於前後；諸僚稟決，迭出於左右。加之以人心不古，欺僞日滋，眩亂是非，顚倒黑白，曲者似直，詐者似愚，非有兼聰之明，游刃之才，勢不可縷分、毫折，泛應曲當矣。況臣暗劣無狀，臨事劻攘，授職以來，荏苒半載，囹圄望空，而反盈，詞訟期斷，而益積，甲伸則乙怨，此決則彼怒，雖竭心力，而未得其要，詬謗橫生，緘問沓至。臣愚一身，誠不足恤，國家重任，豈付之非人乎？大抵六曹，雖有參佐，判斷之責，專在於長官。長官不得其人，則參佐雖賢，亦無益矣。臣每當剖判，莫究眞贗，情蹙於中，羞汗罔措。吏緣爲奸，人譏其失，以臣自顧，百無一稱，而況於物議乎？如是而責付刑讞之任，譬以瞽人，而辨五采之色，聾人，而察六律之音，豈不難哉？

答曰：「今觀狀啓，辭意至切，然六卿重任，豈可輕遞？卿其勿辭。」

○臺諫啓李夢麟等事，不允。

6月20日

○己酉，臺諫啓李夢麟等事，不允。

○以金光軫爲弘文館副應敎，李亨順爲平安道兵馬水軍節度使。

6月21日

○庚戌，臺諫啓李夢麟等事。諫院啓：「平安道節度使李亨順，素無物望，不合閫外之任。且今西方，方有軍機處置之事，決非此人所堪任也。請遞。」皆不允。

6月22日

○辛亥，臺諫啓李夢麟等事，不允。諫院啓李亨順事，從之。

○午時，太白見於巳地。

6月23日

○壬子，臺諫啓李夢麟等事，不允。

○午時，太白見於巳地。

6月24日

○癸丑，領議政金謹思、左議政金安老、右議政尹殷輔等啓曰：「平安道，與古異矣。咸鏡道則彼人之來居者，爲邊藩籬，若四面有事，則爲之護衛，故節度使易爲應變矣，如平安道，則無彼人藩籬護衛之事，故若或有變，節度使親自奔馳，以備防禦矣。金麟孫雖儒將可當之人，然不能奔馳，故臣等啓達，而今李亨順，臺諫論啓，故亦不得已遞之。今當擇差可也。咸鏡南道節度使金良弼，前有物論，然臣等料之，南道與平安道，緩急有間。朝議咸以爲：『金良弼久任於平安道，其於應變之方，措置之策，宜無不知矣，必以金良弼爲平安道節度使，則能審其緩急，而善應變矣。』若南道，則雖以通政之人，差送，可也。近者金良弼被論，故銓曹雖知此意，而不敢擅啓矣。且平安一道之事，比古有異，閭延、茂昌等地，野人來居者亦多，終必有患。此乃國之大事，不可不慮，故敢啓。」傳曰：「啓意至當，依啓。」

○傳曰：「八月初生，視學後，別試應榜等事，皆於八月內畢行，而於九月齊陵行幸，兼行望祭事，遣史官，議于三公以啓。」

○臺諫啓李夢麟事，不允。

○領議政金謹思議：「視學及齊陵親祭，皆國家重禮。一年內兩擧大事，恐無前例。且視學旣取人，親祭後，又於開城府取人，則旬月之間，頻數至此。其於事體何如？」左議政金安老議：「今歲節早，九月望時，沿路收穫，亦可似畢。旬時卜日，動駕望祭兼行，有何不可？然則視學及別擧，八月內畢行甚當。八月乃是農隙，外方儒生往來，恐無所妨。」右議政尹殷輔議：「今年農事，時所見，則勢將稔熟。齊陵行幸，似可爲也。但節氣早晩，未可預料。若於九月十一日以前，禾穀未及收穫，則是月望祭，恐難兼行。視學取人，依前擇日，次次爲之，十月朔祭兼行，似當從左相議。」

○以朴從鱗爲弘文館修撰，宋叔瑾爲咸鏡北道兵馬水軍節度使，李亨順爲忠淸道兵馬節度使，金鐵壽爲咸鏡南道兵馬節度使。

○午時，太白見於巳地。

6月25日

○甲寅，臺諫啓李夢麟事，不允。

○副提學蔡無擇等上箚曰：

錄選侍從，國家所重，一人取舍，消長關焉。簡選之際，所當難愼，而頃者政府，不審其選，使有物議者，或混其間，亦已失矣。至如權奸之孽，不得竝齒士類，雖稚童、愚婦，無不明知，而圈點遽出於公論之所不及。事雖靡施，機則實重。況政府，庶司之長，具瞻之所，而取舍顚倒，物情生疑。伏願殿下，益燭是非，以鎭國論。

傳曰：「政府錄選侍從之時，少不合於物論，則不可揀選。若權奸之孽，尤不可圈點也。某員，圈點於某人事，問于弘文館。」政院啓曰：「當問于弘文館，然自前侍從上箚，而問之，無例。恐有後弊，何以爲之？取稟。」傳曰：「所謂不可問者，若問言根出處，則有妨於言路，固不可爲也。如臺諫、侍從所指言所犯之人，從當自發於公論，似不必問也。然予豈不欲汲汲知之乎？弘文館亦非不知，而不之顯言也。必以爲如此，則自有公論矣。然其箚子云：『益燭是非，以鎭國論。』以此觀之，若問之，則弘文館詳悉啓之矣。」正字丁應斗啓曰：「所謂權奸之孽，乃謫人曺繼商之子，開城府都事光遠也。前者弘文錄揀擇時，光遠名下；有二圈點。臣等亦未知其某員所圈也。繼商以權奸被罪，而光遠又不合於弘文錄，故物論駭愕。臣等在侍從之列，但以所聞而啓之耳。」傳曰：「曺光遠不合於弘文館。何宰相不知也，啓意知道。」

○午時，太白見於巳地。

○夜，流星出造父星，入天紀星，色赤。

6月26日

○乙卯，右議政尹殷輔啓曰：「弘文錄時，列書文官名於單子，而自下受圈點，例也。前日錄選時，開城府都事曺光遠名下，先有一圈點，臣亦無心而圈之。其後料之，光遠乃曺繼商之子，不可以爲錄。卽欲待罪，而光遠不得爲錄，故未卽待罪。侍從至於上箚，臣不勝惶恐待罪。」傳曰：「此非有關之事，勿待罪。」四啓不允，仍命賜酒。

○大司憲許沆、大司諫柳世麟等啓曰：「權奸，罪關宗社，其枝孽，得齒朝列，已有物論矣。右議政尹殷輔，身居相位，進退人物，宜協物情。頃者遴選侍從，以曺繼商之子光遠，圈之而欲預焉。撓國是於已定之後，以啓奸黨覬覦之心。此豈大臣公耳國耳之意乎？不可在具瞻之地，請遞其職。且光遠名下，又有一圈，而縣監羅瀷，前任史官時，所行詐譎，爲物論所不容久矣，圈至於三，其不忌公論，一至於此。尤爲駭愕。但未及詳問某員所爲，故姑以見出者先啓。凡所啓言根出處，自上問之，則有妨言路，不可下問之意，啓之當矣，昨日弘文館上箚事，政欲自上，洞知某人所爲，而明示好惡也，則下問至當。政院當卽一一問啓，枉引所無之例，阻當上問，至爲駭愕。請先罷後推。」答曰：「弘文館箚子，至爲駭愕。當問某人所爲，然後欲示好惡、是非，故問于侍從。此非問言根出處之類也。大抵政院居喉舌之地，不察是非，如是阻當，則豈無後弊？依啓。尹殷輔非不知朝廷物論，而敢爲如此之事，至爲非矣。又於羅瀷名下，圈至於三，亦非也。三公遞職，非如他職也。當議于大臣而發落。」

○臺諫啓李夢麟事，不允。

○領議政金謹思等啓曰：「尹殷輔圈點之事，不知何意，而圈之也，以臣料之，豈有邪慝之心乎？事則非矣，然大臣進退，亦爲重難。」答曰：「右相事，雖似無情，政府先定是非之地。少有人疑，則群邪窺伺、抵隙，不可不慮、臺諫之請遞，亦非偶然計也。當此之機，難在重職，其遞之。」

○午時，太白見於巳地。

6月27日

○丙辰，右贊成柳溥啓曰：「前日弘文錄揀擇時，羅瀷之有物論，不及聞知，而只知瀷年少有才，而圈點。昨聞物論，惶恐待罪。」傳曰：「曺光遠，繼商之子，不容物論，人所共知也。羅瀷則雖有物論，與光遠有間，勿待罪。」

○臺諫啓李夢麟事，不允。又啓曰：「昨日尹殷輔所啓曺光遠名下，先有圈點云，而今日吏曹判書沈彦慶緘答曰：『曺光遠、羅瀷名下，初非有圈，且不知某員所爲，柳溥啓曰：『只圈羅瀷。』云，右參贊曺潤孫，自以武人，引嫌不圈云。然則先圈光遠者，必是孫澍所爲。權奸枝孽，不可遴選侍從，人所共知，不忌公論，謀欲援進，陰圈名下，已爲邪慝。公論已發，侍從、臺諫，俱有論啓，掩匿所爲，欲混其跡，迄未直啓，尤爲無狀。請罷。羅瀷名下三圈，旣非金謹思、金安老、曺潤孫、沈彦慶所爲，則實是尹殷輔、柳溥、孫澍等所圈也。羅瀷之有物論，人所共知，溥以崇品宰相，不忌公論，援薦隣私。不可居弘化之地，請遞其職。」〈史臣曰：「羅瀷，羅淑之弟。淑前爲正言時，欲論金安老奸邪，以此爲安老所排，見罷。及瀷登科，安老怒於淑者，移於瀷，常欲陷害。安老之黨，延合安老之意，媒孽其短，傳播士林，遂以爲公論。當時持論者，或不察其所以然，或知其情，而畏安老之勢，不能辨明，指瀷有物論，至駁其援進之人。如此而侍從、臺諫，靡然噤不能言，吁可惜也。」〉答曰：「孫澍事，尹殷輔啓云：『初有圈點，而臣無心圈點。』云，柳溥，只圈羅瀷云，沈彦慶則不圈云，曺閏孫，以武班不圈云。予以爲必是孫澍所爲，而孫澍掩覆而不啓，予亦欲推之。啓意當矣。尹殷輔、柳溥則皆自來，或辭免、或待罪；孫澍則欲掩覆，而不來啓，至爲非矣。如啓罷之可也。然老妄之人，不必責也，只罷而推可也。柳溥事，曺光遠之不爲公論所容，人人所知，羅瀷之有物論，柳溥不知云。且曺光遠、羅瀷，有間隔也。政府大臣，或遞、或罷，似有騷擾之弊，又無重大臣之意。柳溥，但推而已，不須遞也。」

○以金麟孫爲議政府右參贊，南世雄爲江原道觀察使，許渭爲兵曹參議，吳潔爲承政院都承旨，尹安仁爲左承旨，尹豐亨爲右承旨，金希說爲左副承旨，朴弘麟爲右副承旨，尙震爲同副承旨，吳準爲成均館大司成，尹殷輔爲領中樞府事，金良弼爲平安道兵馬節度使。

○午時，太白見於巳地。

6月28日

○丁巳，臺諫啓柳溥、李夢麟事。答曰：「李夢麟事不允，柳溥事，當收議于大臣後發落。」

○夜，流星出北斗星，入天角星，色赤。流星又出織女星，入貫索星，色白。

6月29日

○戊午，領議政金謹思、左議政金安老議：「近日本府坐事，或遞、或罷，臣等側坐其間，豈得安心？前日殷輔事下問之時，臣意以爲，大臣進退，亦爲非輕。羅瀷與曺光遠有間，且柳溥居弘化之地，豈敢牽情庇隣，至以欺國孤恩哉？其有物論，恐或不知也。」傳曰：「今觀大臣議得，與上意合矣。羅瀷與曺光遠有間，故柳溥則但推考，使知其非而已。前者豈無不容公論之人，亦有圈點之時乎？但不施行而已。勿遞可也。」

○領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「宋叔瑾命遞兵使。臣等聞祖宗朝，名不記一兵使，有老親而當遞，命惠養老親，而不遞，重北方也。近來曺潤孫、黃琛，有老親，而皆爲兵使矣。宋叔瑾遞之未便。且今國家，不爲無事，而叔瑾窺避，亦爲非矣。」答曰：「祖宗朝事，不可細知，但邊將之有老親，而在重地者，惠養其親，而不遞者，親在外也、親若在內，則不可爲也。昔黃琛之往也，亦啓矣，而以同生之多也，故不聽矣。今者兵曹，亦援琛而啓之，然叔瑾則不然，母年七十餘，而只有一弟，亦狂疾人也。與獨子無異，不可與琛槪論之。獨子之不敍三百里外，國典也。且祖宗朝，惠養老親，而不遞者，若所謂閉鎖北門、西門者也，與例差者異矣。金鐵壽，無異於叔瑾而已，加資爲之，以宋懃代爲南道兵使矣。鐵壽則已爲催促，而懃則在此，卽令速赴可也。且鐵壽與懃，皆已差矣，而又遞之，似難。」

○傳曰：「宋叔瑾事，已答大臣，而有未盡處，故更言之。京師，根本也，而武班宰相，在京者少，二品中年少人，只宋叔瑾、李光軾而已。倘或南方有事，朝廷亦不可空也。近將爲齊陵行幸，越邊此邊，亦皆有大將。此亦不可不計，而京師亦不可虛疎，此意亦傳之。」

○臺諫啓李夢麟、柳溥事，不允。諫院啓：「宋叔瑾，以繼母上言，命遞兵使。人臣委質事君，當不避艱險。若趨安避危，則爲一身自謀之計得矣，於夷險一節之義安在？叔瑾以武班之人，位至二品，受國厚恩，思當報效之不暇，而其繼母年未甚老，且有弟、有妹，非如獨子無兄弟之例，窺免邊遠之地，敎誘繼母，冒呈上言。謀避之罪，自有國典，請速罷。」不允。

○以金光準爲司憲府持平，宋叔瑾爲同知中樞府事，金鐵壽爲咸鏡北道兵馬節度使，宋懃爲咸鏡南道兵馬節度使。

○夜，艮方有氣如火。流星出北斗星，入天市西垣，色赤。

6月30日

○己未，臺諫啓柳溥、李夢麟事，諫院啓宋叔瑾事，皆不允。

○領議政金謹思等，與兵曹同議啓曰：「今觀朴守良啓本，張彦良嚴刑枉殺，成草改牒之狀已著。固當按律抵罪，但將士間，彼此搆飾，互軋相傾之習，所關甚重。以朴守良所啓觀之，初以漁箭夜直定送，乃以設伏誣報事，中路風聞，而嚴刑得實之狀，到鍾城詳知云爾，則鍾城官吏，欲免己罪，修辭巧飾，歸咎主將之罪，亦焉得逭？況追到胡窟，接戰奪還，則老弱畜産，在所當掠，而一無所得，其迹難明。凡賊路江灘，分授城底野人而守之，如有竊掠；則其入寇所由之路，分授酋長，例當囚鞫，而一無所問，無豆里、小多哈等，亦不登時掩捕，事亦可疑。當初被擄，似不止二人，而其能盡還，又不可知，皆不推閱。令本道監司，窮詰得實，然後可斷鐘城官吏之罪。然鍾城官吏，尙在其職，吏卒相爲掩隱，得情爲難，姑先改差，究竟爲當。且無豆里、小多哈等及賊路分授野人，令新兵使量宜善措，捉囚究問，明示國典何如？」

○夜，流星出室星，入危星，色白。又出東壁星，入羽林星，色白。午時，太白見於巳地。

〈中宗恭僖徽文昭武欽仁誠孝大王實錄卷之七十九〉

秋七月

7月1日

○庚申朔，傳曰：「李和宗，以三島禁耕事，呈咨遼東。雖許之，然叛亂尙不能禁。況今禾穀茂盛，安能禁之？陳慰使亦以開說爲難，此言是也。其不可禁之意，自前知之。當如前議，直咨禮部，而其咨文，前已起草，今速修正入送，漂流唐人，亦當解送，其未及上來者，促令上來，修文書入送，然後陳慰使當越江矣。此意議于大臣。」

○領議政金謹思、左議政金安老、禮曹判書尹仁鏡、參判姜徵等議啓曰：「三島禁耕事，直咨禮部，竝漂流唐人，就付陳慰等行，入送似當。今聞金山海之言，和宗將直咨事，私說于遼東譯官，則曰：『遼東非不欲禁，而强咨禮部，則遼東必怒，且其事當下遼東，豈能有益於汝國乎？』其說正如臣等前日之議又聞遼東頑民，不遵典憲，取笑外國爲愧，傅承慶亦以容隱爲罪。若然則似能嚴禁，姑觀遼東所爲，而更議爲當。漂流唐人，從容取供，與賢月偕冬至使入送，陳慰等行，令卽越江，亦當。前日李應星押解時，冒耕人等，執捧圍截，獰惡無忌之狀，令陳慰使呈文于遼東，其回答及禁耕措設等事，詳付團練使出送，和宗則毋留直還事，竝諭何如？」傳曰：「議意至當。」

○臺諫啓柳溥、李夢麟、金瑚、張彦良、宋叔瑾等事，不允。

○大司憲許沆來啓曰：「臣前月二十四日，仕進于掌苑署，仍點檢花草及㲪坐等器具，一無存者。推見重記，則只乙巳年以後所錄也。使取其中唐㲪坐一部而來，則下人以靑泥鄕造一坐，誑示之。凡器，皆名存實無，盡數散在私家。臣意以爲，祖宗朝以來，旣設此司，則不可如是猥濫。雖不納，前在事記，自有戶曹會計冊，則當於後仕取來，一一憑考事語之矣。臣於今日府完議時，語及此事，則同僚皆曰：『猥濫甚矣。府亦不可不檢。』仍令戶曹，成宗朝以來掌苑署會計冊送來事，再三促之。良久，算員以不干前年果實，捧上會計冊代納。府以掩護本署，欺慢法司，取條目請罪，而更令覓來，則來報曰：『今方覓之。』俄又來報曰：『冊在堂上庫，堂上皆罷去，奈何？』云云。諸司仕罷，各有時刻。況法司欲見會計冊，此乃公事，不可棄去。日纔申初，經自罷散，必於府推見會計，至於請罪算員，爲非，發怒而然也。掌苑署之猥濫，算員之欺誑，初不干於戶曹堂上，如是怒辱之，皆由臣無狀，待罪長官，爲人所輕蔑之所致也。爲人輕蔑，亦辱朝廷紀綱之地，甚矣。不可一刻冒處，請速遞臣職。」執義鄭萬鐘、掌令李頤、持平鄭希廉，亦以許沆之意，辭職啓曰：「臣等因大司憲許沆，聞掌苑署猥濫之事。本府職當糾檢，令戶曹，取同署雜物會計冊而來，再三催促，然後竟以不緊實果捧上冊，來納，故色算員等進來，推考請罪，啓目成貼後，更令催納，則戶曹堂上等，不肯許出，日纔申初，而經自罷仕。必以臣等，推覈算員，爲未便而然也。掌苑署之猥濫，算員之頏慢，皆不干於戶曹，而同曹堂上，不有法司至此。臣等忝冒憲地，爲人所輕蔑，不可在職。請遞臣職。」李頤啓曰：「今日本府坐起，方催促于戶曹，臣以啓事入來，而戶曹終乃如是。臣亦與子焉，故敢辭。」答許沆等曰：「祖宗朝設官分職，雖花卉，各有其職。凡在其職者，提調及官員等，各勤其職而已。近觀凡各司典守之物，官員等或不能檢，或爲下吏所偸，汎濫莫其於此時。如花卉等事，尤視餘事，借與私處，徒有空簿而已，其成弊亦久矣。提調檢察，乃其職也。爲戶曹，則當卽覓花草之簿，送之，而且各司仕罷，自有其時，經自罷散，欲庇算員之責。法司糾檢諸司，何以爲之？戶曹至爲失矣。所當推之。何因一曹之失，輕遞臺官乎？竝勿辭之。戶曹與掌苑署同心之事，竝推之。」

○午時，太白見於巳地。

7月2日

○辛卯，臺諫啓李夢麟等事，不允。

○以河繼先爲弘文館典翰，趙士秀爲司憲府持平。

○夜，飛星出參旗星下，入五臺星，尾長八九尺許，色赤。

7月3日

○壬戌，臺諫啓李夢麟等事，不允。

7月4日

○癸亥，領議政金謹思議：「張彦良、金瑚等，當初被推時，臣以二人，作帥一道，有方面專制之尊，爲下人所構，不覈的否，而經行拿問，大妨事體，恐開後弊，故究竟得實，而後定罪未晩事，議啓之。今乃尋源鞫問，則彦良果有濫刑改牒等事，金瑚亦有欺罔之迹，故皆已罷職，罪有所歸矣，科罪時，不可不取服而論斷。依舊例，令詔獄拿推，但二人曾從二品之列，不可看同常員。擬罪時，則依議貴律，的論何如？」左議政金安老議：「張彦良事，前以朴守良啓本觀之，因漁見擄，謀欲免已陷將之罪，在鍾城官吏，自草改牒，峻杖濫殺之狀，已著於彦良。下法吏推之，則自當取服抵罪矣。金瑚，其迹疑似，故前旣罷職。其道都事等，雖曰喧騰，亦非親自參見，只據其迹，而以爲必然，與朝廷所料豈有異也？瑚受方面重寄，有此欺罔巧免之計，則窮究抵罪，固無所惜。但無證可明，而直鞫其身，其勢必至於刑杖。今雖罷職，曾在二品之列，只以疑似，驅諸箠楚，恐爲未安。且不取服，而定罪，亦甚有妨，故前議如彼。」上從金安老之議。

○臺諫啓李夢麟等事，不允。

7月5日

○甲子，臺諫啓前事，不允。

○午時太白見於巳地。

7月6日

○乙丑，臺諫啓前事，不允。

○夜流星出婁星，入外屛星，尾長一二尺許，色白。流星出羽林星，入南方天際，尾長一二尺許，色赤。

7月7日

○丙寅，臺諫啓前事，皆不允。

○日暈。

7月8日

○丁卯，臺諫啓前事，皆不允。

○以蘇世讓爲戶曹判書，蔡紹權爲刑曹判書，崔世節爲戶曹參判，鄭百朋爲工曹參判，黃琛爲漢城府右尹，吳準爲京畿觀察使，韓胤昌爲成均館大司成，林鵬爲司憲府掌令，金遂性爲弘文館應敎，任弼亨爲司諫院獻納，蔡洛爲校理，朴從麟爲正言。

○日暈。

7月11日

○庚午，臺諫啓前事，皆不允。

○夜，流星出北斗星，入北方天際，色赤。又出北斗星，入傳舍星，色赤。

7月12日

○辛未，傳曰：「鄭遍事，臺諫啓而推之，而又請推其事干矣。然事干一人，殞於杖下，其餘四人，受刑五次，猶爲發明，大抵守令之事，百姓以維持風俗，不服例矣。然則以已遞守令之事，或死而不服，或五次受刑，而發明，若刑推鄭遍，必爲誣服。予意今已罷黜，不宜究竟。其問于大臣。」左議政金安老議：「凡風聞糾摘，或出於轉傳之誤，未必盡然。鄭遍事干，訊至五次，或有殞命。非其身犯，而無數加刑，似爲未安。且未得實於事干，而遽加刑本身，亦有冤枉之患，上敎甚當。但觀金擴啓本，似謄寫前案，殊無窮覈之狀。凡子弟留連展覲，或犯官婢，自是列邑常事，而竝不以實，尙執不情之辭。其令都事，別加辨理之意安在？此則失在推官，此習不可長。」領議政金謹思議同。傳曰：「其以議得之意判付。」

○臺諫啓前事，皆不允。

7月13日

○壬申，臺諫啓前事，不允。

○日暈。午時，太白見於巳地。

7月14日

○癸酉，領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「方今人物乏小，雖庶司下僚之微，多不充窠，至於淸選重任，注擬之際，或不能備三望。如顧問論思之地，過半不塡，差享官、擬使命，亦爲不裕。況齊陵之幸方逼，許多諸將與偏裨從事，非徒不能擇揀，雖以老病苟充，猶多闕缺。在常時宿衛，不可如是，矧玆信宿之程，行宮帳殿，禁旅之不嚴，一至於此，豈不寒心？礪世興材，非刻意留誠，持以悠久，不可其以微譴、薄辜，投閑置散，而情或可貰者，亦豈無人？臣等竊惟，前憲府，〈安玹、申瑛、蘇逢、安士彦、鄭大年等。〉不職其職，而設辭稟啓，迹涉售恩。此習不美，在所當革，然已懲悔，豈必久廢？前政院，〈柳閏德、趙仁奎、南世健、宋㻩、李億孫等。〉執迷阻當，雖爲可罪，實出誤料，豈有他情？孫澍齒垂八十，思慮昏聵，平居當事，輒不省記云。其所失錯，似可矜恕。李瀣當收圈之時，就伏各座，不敢仰窺，則某人所圈，勢或難知，責至於罷，恐有暗昧，上列諸人，坐罷未久，臣等論啓，甚爲惶悚，凡在罪散，非關國家，而情輕可貸者，豈止於此？抱材沈滯，而不能自振，亦必有之。旁搜收用，以補缺乏，正當今之急務也。且該曹糾檢屬司，乃其常職，而別無憤辰提調之狀，〈工曹正郞李純亨事。〉則不可以臆疑而罪。該曹戶官〈判書柳灌等。〉牙罷之早，雖似不可，其符比苑署，經自散去之迹不著，則安可輕免？臣等恐國家待六卿之意，不重，而該曹之不能檢屬司，自此啓也。事雖似微，所關亦大，故敢竝啓。」答曰：「今觀所啓之意，乏人之事，果如所啓。又多罪罷，雖未安，然各以其罪罪之，當於政刑，不得不已。前憲府，市恩取稟，公論之是非已定，前政院居中阻當，豈無其罪？孫澍年深衰妄，雖不可一一責之，然時在政府，旣不知是非，而又未料直啓，亦豈無罪？李瀣當收圈之際，退伏于下，勢所不知，然書名擧紙，自下移上之時，豈不知其所圈之人也？設使初不知之，外議旣指孫澍，則當下問之際，諱不直啓，可乎？近來士風不美，事雖分明，敢諱成風，公論已爲未便。不可不推，故推問而酌定其罪。右人等雖可復敍，未過一朔，今若遽敍，必有公論。予意亦以爲不可久廢，當酌而用之。且抱材沈滯者，未知其人也。如有之，令銓曹可敍之。且以戶曹之事觀之，憲府欲糾掌苑署，令搜置簿而送之，則爲戶曹者，所當搜送而罷仕，仕罷之時尙早，不答憲府，而經散，埋沒法司，難在其職，故酌而送西，此亦從輕。待六卿，亦云重矣，埋沒法司，豈可不治？工曹郞官推問之事，不干於檢屬司也。郞官積厭於堂上，發憤於下吏，其迹難掩。以郞官，凌堂上之風，不可不革，其檢屬司之言，乃憑藉之飾辭也。若欲檢屬司，當在平時，不當在堂上禁之之後也。此所當治。且其堂上，不能檢戢其郞官，使之凌堂上，故竝推之。卿等必未詳知此意，故言之。」

○臺諫啓前事，皆不允。

7月15日

○甲戌，大司憲許沆等啓曰：「本府，乃朝廷紀綱所在，糾擧百司，必皆當理，然後紀綱振，而朝廷尊矣。臣等忝在重地，擧劾失當，以致大臣之啓，至以爲所關重大云。如此之論，雖在於外議，猶不可在職。況大臣僉詣啓達？是顯被，重駁得免罪責足矣，何敢靦然在職，忝辱風紀？請速遞臣等之職。」傳曰：「臺諫之職，無不糾察。六曹之失，雖有過當，論之，不爲不可。況今戶曹之事，所失現著，法司例論推之，非有過當，而予自酌量，從輕而罪之，未知所關之大也。大臣何以謂臺諫非乎？必文字間，至書此言，豈有他意？大臣之意，猶以爲臺諫，不可搖動何有因一戶曹之失，而論臺諫之理乎？勿辭之意，已盡言之，而同僚亦請就職，何有疑哉？勿辭。」七啓，不允。

○傳曰：「宋世勛事，與鄭遍同，何以處置？其議大臣。」左議政金安老議：「凡守令所犯，令差使員推究，無得情之時，事干累次忍杖，例以難推，而輒棄，則遂成蒙蔽之風，恐亦不可。且其多有未盡之處，令本道都事，別加覈檢于懷德造家之地，且竢金鉋獄事究竟後，更議何如？」領議政金謹思議同。傳曰：「議意知道。此公事，其下禁府。」

○掌令林鵬、持平趙士秀啓曰：「前日孫澍及政院事，兩司同議啓罷，昨日大臣之啓，憲府連日辭避，而諫院冥然退坐，已爲失體。且臺諫於是非不定之際，當發一公論，以扶植綱紀，自昨于今，略無一言，頓無臺諫一體之意。請罷以勵士氣。」傳曰：「旣被物論，難在其職，遞之。」又啓曰：「風憲之地。人主耳目。百司所共仰、人民所共憚。必使振其鋒稜，繩愆、糾失，使百僚知所敬憚。如使人人喙一說，而動搖之，則其於紀綱邦國何？昨日大臣，以政院阻當，爲誤料，孫澍所爲，亦可矜恕；至於戶曹之事，以爲其迹不著。臺諫糾失，乃常事，而反以爲非。習俗之偸，從可知矣。請先定是非，勿使動搖臺諫。」

○憲府啓金瑚事，不允。

○許沆等入啓曰：「臣等顯被大臣之駁，勢不可在職，諫院亦遞，朝廷似不安靜，故不敢牢辭，黽俛就職。大抵宰相臺諫，各有其職。擧法糾彈，不少小屈撓，振肅朝綱，臺諫之職也；因時周旋，隨時調劑，宰相之任也。近來人物乏少，注擬不裕。此朝廷大小通患。臣等亦豈不計之。身爲法官，議罪當罪，法不可小撓故爾。大臣若申解微譴，導達收敍，自有其道。豈必言逼臺諫，顯示沮擊，然後爲之哉？此何異於比者，營救得罪之人，擊去臺諫之習也？若又開端，則恩怨有歸，而朝廷之事，再非矣。臣等辭避，累瀆不已者，意專在此。且所謂情輕可貸，豈正於此者，誰歟。抱材沈滯，不能自振者，誰歟？言混辭泛，不別姓名，僥倖覬覦者，孰不彈冠？當光務定之時，恐有所妨。至於申珽之事，出於風聞，法司時方請訊。自上欽恤之仁，宜有所延訪，而大臣敷對，亦必有道。何必諉以漏洩，遽移禁府，然後爲當哉？然則法官風聞，反墮於空。事體之間，豈可如是？事旣施行，臣等非欲請還本府也。宰相臺諫，一心相濟，同歸于理。有懷必達，不可容默，故敢啓。」答曰：「大抵大臣、臺諫，常平心可否，共濟國事，使奸人不得窺朝廷淺深，固爲美事。往者大臣等，營救罪人，擊去臺諫，其弊大矣。近者大臣、臺諫，相爲一心，共濟國事，不有如是之事矣。昨觀大臣所啓，不過乏人之意。但未知情輕可貸，抱材沈滯者也。近日被罪者，予意無失治事，而大臣、臺諫，相爲如是不靜，非特未安，覬覦之徒，彈冠相慶。尤爲務定之論，當然也。申珽之事，予觀其公事，所犯雖重，無碧捉之事。數多加刑，雖可取服，照以一罪，啓復之時，恐有未盡之議，故欲議於卿等，而法司則難改前議，故大臣適來，議此疑獄，非所以議移他司也。大臣等意，非謂憲府失推也。此重罪也，推於詔獄，則事干易服云。今觀珽招辭，多發不供於憲府之辭，必是奸詐之言也。禁府請加刑，故已允之允。旣移他司，不可還移憲府也。此所啓之意，亦當。」

○領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「近來人物乏少，東西班多缺員。在散之人，亦有可用，故啓之。啓意，非以臺諫爲非，亦非以受罪之人，爲無罪。孫澍年將八十，昏暗爲甚。昔年同爲禁府堂上，推罪囚時，終日推鞫，輒問曰：『此人爲誰，以何事杖訊耶？』左右言之則曰：『然。』俄而又問曰：『此何人，此何事耶？』又近日誤圈被罷時，錄事來告，則答曰：『吾其日往合坐乎？』思慮昏錯久矣，啓之以不足責之意爾，非謂孫澍爲是，而誤罪也。前政院阻當甚非，其罪則宜矣。臣等意，必出於誤料，其有他情，未可知也。受罪失祿，亦云懲悔。如此乏人之時，收用於諸將之缺，恐爲無妨，故啓之，非以謂是，而誤罪也。其無情之意，初罷時，臣等亦已啓之矣。戶曹早罷之情，臣等未知有何意也，潛庇苑署，欲不出置簿，經散之迹，似不昭著。若以不卽搜出而經散，緘責則可矣，合曹見遞，恐不重於待六卿之意。豈以法司爲輕，而臺諫爲非乎？朝廷百司，尊卑、上下，各有其體。若有偏重、偏輕之患，則亦不可謂尊朝廷也。大抵宰相、臺諫，相爲可否、爭是非，務歸中道，此古今美事也。設使臺論或有未便，則爲大臣者，必可爭是非於其間，此可否相濟之義。今臣等，無一毫非臺諫之心，逼臺諫之言，而憲府之牢辭至此，臣等慮淺、智短，事之至此。百計思之，正未知其所以也。臣等無狀，忝在重地，當人心不靜，邪論橫發之際，日夜兢惕，宰相、臺諫，同寅協恭，欲使朝廷安靜，人心和平而已。豈有他情哉？不料今者，乃曰：『如使人人喙一說，而搖動之，則其如紀綱何？』又曰：『是非不定，百司解弛。』又曰：『所關亦大。』未知指何事而言耶？臣等被此重駁，安敢靦然於百僚之上乎？朝廷騷擾，一至於此。方奸人窺釁之時，無故致此。此正奸人覬幸之利，非國家之福也。且申珽事，甚爲關重。不可輕棄，亦不可不覈事干，而期於必斃，不得已推覈藏珠之人。以求其端緖，法司訊鞫，非不嚴密，而囚典獄上下之際，不無言語相通之患。移詔獄推之似可，故啓之爾。此豈有無法司之意而然乎？在祖宗朝，法司所鞫，或移禁府，且事之關重者，法司亦有請推詔獄之時。此皆以詔獄之推，尤爲嚴密，豈有他哉？其有後弊之事，臣等智料之所不及也。今又聞憲府以爲：『此何異於比者，營救得罪之人，擊去臺諫之習也？若又開端，則恩怨有歸，而朝廷之事，再非矣云。人臣大罪，就加於此？臣等負此大罪，尤不可在職。請辭退。」答曰：「初非大關之事，因此而大臣、臺諫不靜，諫院亦遞，予甚未安。大抵奸人，以朝廷不和爲喜，而以多事相樂，窺朝廷之淺深，不可不察。近日孫澍之事，無足責也，然澍身在政府，旣不知公論之是非，又不依他，請闕直啓，不得無責。政院雖似無情，有關阻當，而且戶曹若不趁時搜出久遠置簿，則當報憲府曰：『久遠置簿，罷仕前，難卽覓送，一邊搜覓當送。』云，然後罷仕，則事亦甚順矣。法司之言不答，而經散，此雖無情，其迹則輕忽法司，推歸埋沒，勢難在職。此等事，非特臺意如此也，予意亦以爲不爲無罪，故皆治之，而酌輕焉。臺官之言有曰：『如使人人喙一說，而搖動云。此喙字，予意似過，然前觀疏箚間有之。下人則雖用此字，不妨也，因大臣之言，而有喙字，雖似過矣，乃文字間之言也。申珽之事，禁府雖推之，亦有奸詐之言。禁府已請加刑，當觀厥終矣。若重事，則雖移禁府推之，未知其後弊也。往者大臣等，營救罪人，今則大臣、臺諫，同心共濟，卿等尤不可辭職。勿辭。」

○以尹豐亨爲司諫院大司諫，權祺爲司諫，蔡洛爲獻納，李彭壽、盧漢文爲正言。

○午時，太白見於巳地。

○慶尙道大水。〈監司啓本云：「星州自六月初八日，至十三日，下雨大水，居民八口，壓死于抄汰。金海地自六月初五日，至十一日下雨，人家人十八水沈頹落，一人幷家壓死沙汰，又一人幷家漙沒。密陽地六月初九日太水，府東西南面各坪水沈，禾穀損傷，人家四十二漂流，三十四顚仆，遺存著破壁。奉山地自六月初五日，至十日下雨，人家四漂流，六頹落。熊川地自六月初九日大雨，人家十三源流，人三口溺死焉。」〉

7月16日

○乙亥，領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「昨日夜深，未盡所懷而退，終宵不寐。反覆思之，致此騷擾，正不得其所。以臣等所啓，豈獨臣等之意，物情所同。非有一毫斥非臺諫之情，而激成大論，一至於此。臣等之身，則已矣，其於朝廷大體何？臣等竊意，股肱、耳目，各有所司，必須一體和濟，身得以安。安有廢耳目，而獨存股肱；亦安有廢股肱，而獨存耳目者哉？臣等無狀，因不足道，如使大臣縮慄苟偸，雖有所抱，噤鉗而不得發口，則此亦豈國家之福，而士林之幸耶？臣等所論，若果有營救罪人，擊去臺諫爲心，如比者之跡，則臣等固當甘心伏鑕矣。臣等智識暗劣，未知擊去臺諫，指何事而謂之耶？方當朝廷不睦，窺覦多途，此正一心調劑，務安和輯之時。倘或無故，自生疑貳，論以不情，以啓紛鬧不靖之端，使邪流彈冠而竊笑，則臣等恐非朝廷之福也。凡謀議國事，非特臺諫，以體言之，爲大臣者，獨不得與者乎？至以爲如使人人喙一說，而搖動之，則是使大臣，不得預國論，而有所言也。未知臣等，以何語而搖動之乎？凡論列，目以爲喙者，極憤其無狀，言之不足，而以畜類試辱之言也。古今天下，安有名爲大臣，而被此詆辱，復居其位者哉？臣等雖欲忍辱、冒羞，奈汚辱名器何？汚辱朝廷何？況以臣等爲營救受罪之人，擊去臺諫，恩怨有歸，朝廷之事再非矣。此人臣大罪，豈止於罷免而已乎？此必物論積漸於平素，有所激而發之，非爭一事之是非、可否而然也。臣等方惶恐待罪，乞亟賜罪罷，以答臺諫之公論。」答曰：「臺諫雖有過中之論，豈有他情哉？非駁大臣，勿辭。」四啓，不允。

○憲府啓金瑚等事，不允。

7月17日

○丙子，臺諫啓金瑚、宋叔瑾事，不允。

○午時，太白見於巳地。日暈。

7月18日

○丁丑，御朝講。臺諫啓金瑚、宋叔瑾事，不允。

○以金璇爲承政院左承旨，尹安仁爲右承旨，柳世麟爲掌隷院判決事，黃琦爲世子侍講院輔德，申石澗爲議政府舍人。

7月19日

○戊寅，臺諫啓前事，不允。

○傳曰：「龍鳳遮日，非我國之物，乃前朝來自中國。若至腐破，則不能改造。且張之者，只有一人，今已老矣。若死則無有張之者，故昨日已令改造，而敎張矣。其定事知郞官二員監造，而戶曹堂上及典設司提調檢擧，令刻日爲之。」

7月20日

○己卯，御朝講。

○臺諫啓前事，不允。

○傳曰：「申珽車，前於經筵聞之，大臣臺諫，皆以爲推之無據，究竟爲難云。其遣史官力議于大臣。」

○領議政金謹思議：「申珽事，乃法司風聞，所擧之事，必有所聞處。以無據證，而遽放之，似爲未安。其所引事干人等，只取初招，而不詳詰窮問，其事之的否，未可知也。臣意更問事干，窮詰情實，而別無違端，然後勿推未晩。無證據事，而以爲一罪，累加刑訊，必殞杖下，不無冤枉。姑停刑訊，更問事干人何如？」左議政金安老議：「申珽事，前日下問時，臣等意，潛挾禁物，謀利上國，事有關重，輕棄似難。若欲究竟，則無證可據，徒斃杖下，亦爲未安。若憑覈藏珠之人，則恐或有端緖，今旣推之，而無迹可尋，則更無可證之人。一罪獄成，正有所妨，恐亦傷於矜恤之仁，上敎至當。」傳曰：「依左相議可也。」〈申珽，乃事官也。以眞珠爲龍，明珠爲顔，獻干皇后，必得高價云云。〉 ○午時，太白見於巳地。夜，流星出七公星，入西方天際，色白。又出敗苽星，入須女星下，色赤。

7月21日

○庚辰，傳曰：「今見金景鎬推案，此非黯黮之事也。前於政廳，問于沈彦慶，彦慶之言，與景鎬招辭同矣。然政廳泛然所啓，與下問之對，異矣。其速牌招問之。」

○吏昌判書沈彦慶，詣政院啓曰：「今月初二日政畢後，臣退在于家，禮賓寺正金景鎬來見，問之曰：『以何事而來耶？』景鎬答曰：『聞公爲希營使，我爲從事官，故來謁。』云。臣曰：『我以身病，已啓遞之。』云，景鎬卽還出去。其後事，臣未得知之。」傳曰：「知道。」

○臺諫啓前事，不允。憲府啓曰：「李莫山稱名人，呈狀于府。其所訴，皆前都事鄭公淸隱惡也。臣等怪其所爲，呼其名，則年可十七八歲人，應聲進來。問：『何所爲而呈訴？』答曰：『我不知也。』究詰所由則曰：『我實非李莫山，本是驪州新津驛子斤孫也。光化門外，有一鬚白老人，贈木緜一端曰：「我則老不得呈，爲我呈于司憲府。」』此雖微官之事，然其漸爲大，而況近來人心兇悍，自已相怨之事，筆諸文字，或貼于街巷，或投于人家。雖欲深治，無路可尋。今此所志文字筆晝，亦非常人所書。若問諸公淸，復以斤孫參究，則必得端緖。請移禁府推問。」傳曰：「如啓。」

○傳曰：「因金京鎬獄中上疏，招吏判問之，則與景鎬招辭同，其日禮賓寺仕進之員，令禁府問之，則亦與彦慶之言同矣。朝官元非死罪，若加刑訊，則必不肯受杖，將爲誣服。此非微官，而事干如此，予不可獨斷。其以此意，議于大臣。」

○日暈。午時太白見於巳地。

7月22日

○辛巳，上御慶會樓下，宴日本國大內殿使送正官僧孤窓西堂等。

○傳曰：「前者宴享後，賜床破費，例也，而近以年險不爲耳。其令兵曹、都摠府、司饔院提調、侍衛諸將等，來二十七日，宴于訓鍊院，賜一等樂，其遣承旨中使宣醞。」

○臺諫啓前事，不允。

○領議政金謹思議：「今觀金京鎬招辭，與判書沈彦慶下問時答辭及同僚等供辭相同。其同僚，則似不足取實。沈彦慶，秩高宰相，豈敢爲景鎬相庇而啓之乎？若然則景鎬之獄，情涉曖昧，而問訊之際，恐有冤枉。」左議政金安老議：「金景鎬事，近來奔競成風，所當嚴禁。但觀其供辭及沈彦慶、吳潝等所對，景鎬終制未幾，卽敍爲正，更無可希之事，因從事謁見，亦或其情。且彦慶等親承聖問，豈敢比景鎬，而欺罔哉？有如此可辨之情，而必用捶楚，驅之於重法，恐有曖昧。」傳曰：「景鎬依大臣議，勿推。」

○午時，太白見於巳地。夜，流星出天幷星，入須女星下，色白。

7月23日

○壬午，政院以禁府意啓曰：「鄭公淸來告曰：『昨日見其所志，有數條分明。』請言其人，令潛書而來。乃以若干人書來。請速拿推。」仍以小幅入啓。〈小幅內書曰：「謀首及第黃汝獻，同謀名奴李萬生，聽證生員曺世虞。」〉傳曰：「速遣郞官捉囚。」

○午時，太白見於巳地。

7月24日

○癸未，臺諫啓前事，不允。

○午時，太白見於巳地。

7月25日

○甲申，臺諫啓前事，不允。

7月26日

○乙酉，領議政金謹思、右贊成柳溥、左參贊曺閏孫、右參贊金麟孫，議罰俸錢曰：「《大明律》罰俸錢，此漢時省酎金之遺法也。且在我朝，宗親則收丘史，朝官則隆資，雖皆律外，似或倣此。罪不至罷，而別敍，則慮有頻遞難人之患。公罪只推，而無罰，則亦無懲戒之意。行職降資，則無所憚，守職降資，則幷解見任。同罪異罰，恐失無章，不如罰俸錢之爲當。但我國無俸錢，今欲罰之，當以祿俸，然要以罪之輕重，爲減祿之多寡。令該曹磨鍊議定。」傳曰：「知道。」

○臺諫啓前事，不允。

○以尹豐亨爲吏曹參議，李公檣爲掌隷院判決事，蔡無擇爲司諫院大司諫，柳世麟爲弘文館副提學，元繼蔡爲成均館大司成，李夢弼爲獻納，蔡洛爲校理。

7月27日

○丙戌，檢詳權應昌，以韓洽連五通賞加事，收議于大臣以啓。領議政金謹思議：「前者金孝俊，講書連五通，其男據朴樤例上言。其時臣爲兵曹判書。以武臣講書得通者，續錄內，非別例特加也，皆准考而計之。通訓以下資，則准考以加之當矣，堂上加，則非如堂下官資計考，次次以例陞也。舊無法規，其母雖援例陳乞，大違國典。不可開端之意，設弊防啓，下議于大臣，而大臣則以加資不妨事議啓，臺諫深以爲未便，累日論執，未得蒙允。臣之議，則前啓如是，不容有異。雖曰有例，此非刊定之法，乃出於一時恩數，似爲猥濫，多有朝議。除加資，別立賞格，勸奬何如？」左政政金安老議：「國家視文武一體。旣設文臣試射之法，一年通考，居首者陞階，又設武臣講書之法，五次連通者，亦陞階。其勸勵之意，甚美，然文臣居首陞堂上者，頗有猥濫之弊，故定爲規矩，不滿其晝，則不得陞資。武臣分授訓官，逐日書徒，法非不密，而徒爲文具。其講書時，每講一書一二卷，雖十次連通，亦不足貴。其猥濫之弊，尤甚於文臣試射。今後別加課勸，使之勤勤受訓，將數年所讀之書。全秩考講，而連通正次者，依法陞資何如？」從金安老議。仍傳曰：「見左相議，令全秩考講，連通五次者加資云。若立此法，則韓洽不可通計前畫。其賜熟馬一匹，而依左相議立法。」

○臺諫啓前事，不允。

○憲府啓曰：「判決事李公穡，人物浮妄，爲公論所賤久矣。非可汲汲陞敍之人，堂上加，豈可輕易授之乎？請改正。」不允。

○夜，流星出天紀星，入斛星，色赤。

7月28日

○丁亥，御朝講。掌令林鵬、正言李彭壽啓曰：「金瑚詐飾啓本，圖免已罪，用心至爲不正。兩司累日論執，迄未蒙允，不勝缺望。」林鵬曰：「判決事李公檣，人物浮妄，爲公論所賤，非可汲汲陞敍之人。雖是乏人，豈可陞敍？司僕寺正陞敍，雖有前例，亦豈可人人，而陞敍乎？請速改正。」彭壽曰：「宋叔瑾，位至二品，受國厚恩，雖當危難，固當忘身徇國，但以邊遠爲厭憚，昌呈上言，至爲非矣。況其繼母年未甚老，亦且無病。雖或有病，亦有侍藥者。請速罷，以杜厭憚窺避之路。」上曰：「近見金瑚公事，李思曾初聞金瑚之令，而不郞往焉，思曾固爲有罪。厥後祗受書狀，及請罪書狀之事，不可知其實也，前已定罪，故留難矣。然物論疑之，而至今論執，必有所聞，快問似當。雖不可遽加刑訊於金瑚，先問事干可也。」顧謂金安老曰：「於大臣意何如？」安老曰：「金瑚事，形迹可疑。臣前者收議時，意以爲宰相之人，以疑似之事杖之，則必誣服殞斃，故臣議如彼耳。然物論如是，快問爲當。」上曰：「果誣服，則不可，姑勿杖訊，問其事干歸一，然後杖之可也。近來人物乏少，堂上官，不得已自判事中陞敍也。李公穡，雖似不合判決，事非如承旨，而且司僕正，前者亦有陞敍之例。判決事之職，豈不可爲乎？宋叔瑾，雖似有罪，武班二品乏少，不可罷也。」

○臺諫啓前事，不允。

○午時，太白見於巳地。夜，流星出河北星，入柳星，色赤。

7月29日

○戊子，檢詳權應昌，以領議政金謹思、左議政金安老等，宗親就學議來啓曰：「設宗學敎養之意甚美，而近因凶歉事故，久廢不擧，宗親不循禮法，頏囂觸憲者相繼，甚乖祖宗立法之美意。但宗親自十五歲，至五十，無慮三百餘員，一時就學，則非徒供給爲難，一日之內，敎誨亦不得遍也。自十五，至三十歲者，令逐日就學，而分四番，自三十一歲，至五十者，每月三旬三度就學，學習禮敎，如有不率者，別加懲罰，則庶無橫行自肆之習也。」又以大臣意啓曰：「國家重成均之敎誨，在外任，而師儒可當者，皆遞來，而趙世英，亦以是，由開城府經歷，遞爲司成，而今爲忠州牧使。若牧使之任，雖其人，皆可以爲也，司成之職，必須以敎誨可當人爲之。請遞趙世英，仍任爲司成。」傳曰：「如啓。」

○臺諫啓前事，不允。

○辰時，日有右珥。午時，太白見於巳地。

八月

8月1日

○己丑朔，傳曰：「金銀孫呈狀，以黃汝獻招辭見之，則汝獻初令金銀孫呈之。銀孫云：『我以京正兵，識面者多，不可呈之。』云。然則銀孫，必知其呈狀之意，而隱諱如是，更推可也。曺世虞、李萬生，以有嫌引證捉來矣。然汝獻招辭，無所干連，而且汝獻旣以一一服招，無證問之事，放之爲當。」

○臺諫啓李公檣，諫院啓宋叔瑾事，不允。又啓曰：「文昭殿提調，摠檢三殿，其任至重。若不擇差，則祭享諸事，下人奸濫，無以糾擧。錦原君，非徒稱病不出而已，年少而且不識事，決不可堪，此摠檢之任，請遞。忠州牧使趙世英，人物庸妄，用心陰譎，少有不愜，則輒中傷臺諫，公論所發之事，公然指的，大唱詆怨，至爲無狀。大抵近來此弊成風。此而不懲，則言論之人，將爲鉗禁，莫敢開口，國事日非。請罷職，以懲其後。活人署別坐具渰，人物妄悖無行，專以畜貨，不見容於人，豐饌賂寶，以要援己，而至或有名之士，亦就其家，略不羞恥，士論鄙之久矣。前則沈貞，以其孫女妻之，後則黃孝獻，以其女妻之，爭相作壻，猶或恐後，物論至今未已。以如此之人，汲汲收敍，至爲未便，此雖微官，物論頗多，故敢啓，請速改差。」答曰：「錦原君，年少有病，所當遞也，大昭殿，無事之地，雖有病，猶可爲也。趙世英事，所關重大，亦當罷也，但昨日，大臣以爲師儒可當，啓請仍任。具渰事，活人署官員，與醫員無異。皆不允。」

○傳曰：「豐儲倉奴子等，以各司書吏紙地濫俸事，上言矣。有權衙門下吏，操弄作弊，固非偶然，上言內，如元惡鄕吏例，全家徙邊云，當依允矣。然罪不至全家徙邊者，自有罷役不敍之典。若殘弊各司下吏，則以罷役爲喜，而移于有權衙門，作弊依舊，無以懲之。近見兵曹公事，皀隷、羅將，不足云。其罪之不至全家徙邊者，定于羅將、皀隷，則似可懲也。此意招政府郞官，議于大臣。」領議政金謹思議曰：「議政府等諸衙門紙地捧納時，濫捧作弊書吏，依元惡鄕吏例，論斷當矣，而殘弊各司書吏，厭憚本役，故爲犯罪，罷役不敍，而圖屬他司者頗多。計甚奸詐。今後一應犯罪罷殳者，除屬吏，勒定皀隷，上敎至當。且書吏等奸濫之弊，非徒此也。《大典》內，諸司書吏，各有定額，而於有權利衙門，則假差冒屬，待闕充入者甚多，而聞開城府尤多。以此軍額不敷，令該曹盡括，以定相當軍役亦當。」左議政金安老議曰：「凡吏胥，皆願屬於權利衙門。其在淸寒各司者，百計求去，而不得，則故犯罷役，以爲移屬之路。其在權利者，雖以罪見除，旋復還仕，皆無所懲，肆奸自如。右其無情吳犯，則已矣，罪至應罷，而情涉欺詐者，定爲皀隷，則庶可革此痼弊，上敎甚當。但吏犯深重者，三丁則還鄕，良人則定軍役、或皀隷，在前亦有擧行之時。然中間有術，旋謀復屬，兵曹不卽定役，吏曹亦復還上。今雖立皀隷之法，若復如前，則亦何畏戢之有？必須一定其役，勿復改動，然後庶可行法也。」傳曰：「以兩相之議，參酌而捧承傳。」

○午時，太白見於巳地。

8月2日

○庚寅，御朝講。臺諫啓李公檣事，諫院啓宋叔瑾、錦原君、趙世英、具渰事。傳曰：「宋叔瑾、具渰事，不允。李公檣、錦原君、趙世英事，皆如啓。」

○午時，太白見於巳地。

8月3日

○辛卯，諫院啓宋叔瑾、具渰事，不允。

○禁府啓曰：「黃汝獻已承服，故請照律矣。然此乃一罪也，當報議政府詳覆。若詳覆，則不得已事干歸一。徐崇悌〈代書者。〉上來推閱後，欲移報政府矣。」傳曰：「知道。」

○傳曰：「曺允武，承旨可當，而前有物論。以趙安國單望注擬可也。成宗朝，金世績不識一字，而爲承旨。趙安國豈不得爲承旨乎？」俄而又傳曰：「以趙安國爲承旨事，已敎矣，然不知此人有物望與否，而且邊方搖動，恐有虛疎，不可紛擾，更改。趙安國則仍任，而罷職堂上，無遺書啓可也。」

○傳曰：「今方乏人，前承旨柳潤德、趙仁奎、南世健、宋㻩、李億孫等敍用可也。」

○以尹安仁爲忠淸道觀察使，李億孫爲禮曹參議，曺漢弼爲兵曹參議，許渭爲兵曹參知，趙仁奎爲承政院右承旨，柳希渚爲掌隷院判決事，金遂性爲弘文館應敎。

○夜，流星出紫微東垣，入北斗星，色赤。又流星出天市星東垣，入坤方天際，色白。

8月4日

○壬辰，御朝講。

○諫院啓前事，不允。

○午時，太白見於巳地。日暈。

8月5日

○癸巳，御夕講。

○諫院啓前事，不允。

8月6日

○甲午，諫院啓前事，不允。

8月7日

○乙未，傳曰：「齊陵行祭後，當行養老宴于景德宮矣。前者英陵行報時，果川、龍仁等處，皆爲養老宴。今者開城府及豐德老人，則宴于景德宮，而長湍、坡州、高陽等處老人，宴于通濟院事，言于禮曹。」

○臺諫啓前事，不允。

○以孫澍爲知中樞樞府事。

○午時，太白見於巳地。

8月8日

○丙申，御夕講。

○臺諫啓前事，不允。

○日暈。

○平安道朔州地隕霜，不害穀。

8月9日

○丁酉，臺諫前啓事，皆不允。

8月10日

○戊戌，臺諫啓前事，皆不允。

○領議政金謹思、左議政金安老等，與六曹同議啓曰：「節度使下去，巡至滿浦，招童所時哈等，饋餉備擧，前議之辭，反覆開諭，若或如前抗拒，則嚴擧國威，以誓其驕悍之氣，累度如是，而尙不回悟，則不得已聲罪致討。在我堤備及用兵事宜，不可不預謀而熟畫。彼人來居戶數形止，虜勢强弱，頻數詳探，江邊內邑見存軍卒虛實與諸邑衙前閑丁卒類中，驍才可用者，有無、多少，從便點閱，開錄馳啓。童所時哈等擊逐後，必有邊釁。凡用兵，必須先度我力，思所以後日之備，然後可以有爲。況遼東叛亂，尙未靖息，亦不可不爲之慮。沿江上下備禦之策，比舊當倍。凡所當爲與其未盡之策，觀察使及邊邑守令，同議馳啓。閭筵、茂昌體探事，曾已下諭于觀察使、節度使，木落後，遣探事回啓矣。凡斥堠，便宜於草密時，可以潛身遠行，審知其形勢，亦須從得便施行。軍器寺弓子四百丁、絃具長箭三百部、尙衣院魚膠五十斤、平安道牧場馬三十匹，給付節度使，軍士中有武才，貧不能辦裝者與武才卓異者，量宜分給。」

○遼東大人宣慰使戶曹參議鄭士龍、平安道觀察使潘碩枰狀啓曰：「臣等來到義州，累遣人探問湯站，則本月初五日，遼東鎭撫康鎭等四名，先到江上。令李和宗往見，行茶禮，問其來由。康鎭等，木牌持來以示曰：『牌付本國犯人呂戒等，令義州官申送前來。』云。和宗答曰：『此呂戒何如人耶？』康鎭曰：『巡按御史，見本國咨，且聞汝言，差魯大人，往審此地。臨行，有夾江耕種曺世章等十五人，連名訴于御史。狀內云：「我祖父母，世居玆土，正德年間，爲㺚賊搶擾，荒棄耕地，數十年矣。近來欲復舊業，州人呂戒等，往來擾害，又訴遼東，以致伐穀焚盧。請與呂戒，面貿歸正。」御史竝令大人，究問處置。呂戒不可不申送。』云。和宗答曰：『呂姓人，本國素罕，於義州本無，必世章等搆虛瞞訴。答令世章物色質問，則虛實立辨。』康鎭曰：『然則待大人更告可也。』郞還下處。初四日，大人魯鐸，到湯站，初五日，因留本壁，初六日，婆婆堡下邊民家止到，先使人曰：『俺，馬上勞動，觸熱而來，氣甚不平。欲得當藥治療。』臣聞之，因日暮怱遽，卽令州醫生及解漢語州記官金哲孫，將藥送呈，則大人致謝，仍問使命來否，哲孫答曰：『今日宣慰使及本道觀察使，俱來待候。云，大人曰：『殿下敬重我矣。』又曰：『此處違禁耕種人等，時方推覈未畢，明明日，可得相會。』云。初七日，令和宗問安，兼致食物，仍觀推事。和宗還來云：『大人語曰：「俺受御史夾江看審之命，而出來。今觀大槪形勢，此夾江之地，似當抛荒。明日馬兒山、威化島等處，通行親審後，冒種禾穀，當令芟伐。令州官多卒軍人，待令于江邊。且冒耕人等，輕者直論，重者拿送，御史繩之。」云。方捕集冒耕人百餘名，逐名究問，所耕畝數多寡，掩諱者居半。』和宗又將呂戒事告之曰：『州官査考保籍，旁問父老，竝無呂戒之名。況夾江之事，則州官申報，觀察使轉啓，國家移咨都司，將命往來，唯我而已。假使實有呂戒之名，安有小民，擅越上國之境，冒訴都司乎？』大人曰：『然則明日江邊，世章等一處更告。』云。和宗又告。殿下聞大人行次地界，遣官問安，將行慰禮，本道觀察使，亦來待候。』大人曰：『俺委事未定，豈可遽受宴禮？事畢後，或於義順館、或於江邊，隨宜受禮。』云。湯站新指揮査鏊，亦隨大人到于江上，和宗就見行禮，査鏊曰：『夾江頏民，違禁冒耕。汝國之民，頓無樵採者，大國之民，反不如小國之民。』云矣。伐穀役軍，聚會江邊待令，而臣等仍留待候矣。」

○午時，太白見於巳地。

8月11日

○己亥，冬至使金光轍如京師。

○傳曰：「今見黃汝獻公事，汝獻以有嫌於一鄭公淸之故，而枚擧其隱惡，非關係國家之事也。汝獻曾在士大夫之列，似可減死。其獄中上疏，亦云：『自年前累次受刑以後，思慮錯亂。』云。亦可減死。遣史官議于大臣。」汝獻獄中上疏曰：

臣與鄭公淸，本無嫌隙，只以言語小事，暫相不平。臣適死運將至，厄會未免，廼敢搆成無根之語，列諸文字之上，敎人呈訴，自犯死律。臣心未可知也。臣去年受刑六次後，心神喪失，意思昏耗，常時一家，事事反理，臣竊疑之，必不久病死之兆也。不意自作之孽，遽至於此。驚動太心，駭怪人聽。他無所望，只有死耳。臣立朝二十餘年，而無知無識，尙未分代呈匿名之間。偶然妄發之事，已至罔極之地。臣之無狀，天實鑑臨。伏願殿下，察臣無識，憐臣愚妄，特垂如天之恩，俾保一髮之命。

○領議政金謹思、左議政金安老議曰：「上敎以爲：『曾在士大夫之列者，不忍置極法。』欲求生於萬死之中。此眞古聖欽恤之至仁也。然匿名之律，本以妨不逞無識之徒，因嫌中人者之爲。豈所以待士大夫者？不意近者，民風日毁，士習大偸，非徒一已之怨，謀必修復，自孽難逭，得罪抵律者，巧計欲陷，而無所施手，則輒投書貼榜，指怨國家，恐喝朝廷者，紛紛不絶。其文字筆畫，固非常人之所爲，而原究情迹，十手甚嚴，固難逃於群疑所歸。若欲因其情迹，而窮尋，則如探囊中之物，豈難得哉？祗以因疑起獄，不可開端故耳。此乃朝廷寬厚之至，不此感革，自以爲得計，從恣不已。慝惡所積，天必敗露，焉得終漏天刑乎？士大夫之行，一至於此，其視不逞無識，豈不尤爲深重乎？黃汝獻，則平時所行，多顚錯狂妄，似失本心，且某所犯，雖不干於國，於律無辨，依律處之，以警其餘何如？」

○臺諫啓前事，不允。

○領議政金謹思、左議政金安老，與六曹同議啓曰：「釋敎之衰，在今時極矣，而僧徒之多，比舊最甚。其所以隄防禁戢之方，不可不急究。在昔則有名寺刹，官差住持，赴功供力者，官給度牒，無度牒者，一切定役。且不經官差者，不得擅住，故爲僧者，稍有禁防。今則官不差住持，官不給度牒，其闢之之意至矣，而寺刹猶舊重修，新創者亦多，爲僧者，亦不奉其法，逋罪逃役，偸盜無賴者，以寺刹爲之窟穴。其土著良丁，亦聚妻就農，僧俗混淆，良盜雜糅，連給爲奸，出沒行刼，靡所不至。其窘反甚於崇奉之時，若欲劃卽括刷，一一置法，則如魏、明之誅沙門，其根不可絶，而徒致騷擾，若置之度外，不爲之所，則漸至滋蔓，終有難圖之患。大抵陰陽、邪正，相爲消長。所可恃者，聖明在上，正道昭明，使陰邪沮伏，退聽衰替而已。自古雖甚盛代，豈能使永絶而偏滅哉？且比之障水，須開一線之路，使有所歸容，然後終無泛濫潰冒之虞。今計莫若使良丁爲僧者，自募願役，則其役之輕重，用功最多者，量爲程限，官給號牌，具刻鄕貫，四祖年歲，容貌烙印，俾作憑驗。有號牌者，令所在官，分付舊遠寺刹，使守之；無號牌，而潛投寺刹，或橫行閭里者，皆以盜賊論。敢有容隱，不卽摘治者，其官守令亦重論，凡寺社與稱齋宮新創者，竝重治撤毁，則庶可消戢矣。但雖自願赴役，上官必須考其根着，與良善無疑者，年六十以下，二十歲以上，方許赴役似當。如安行梁堀浦之策，國家每用軫念，屢擧垂成而中輟，議者恨之。若驅此游手之力，得就其功，亦有益於國家。其他關係國役，徐議施行何如？」傳曰：「大臣等議甚當。以此議奉承傳可矣。但凡寺社新創之處，竝令撤毁云。雖令撤毁，守令豈皆新往檢之，其間下輩用事受賂，則不能無弊。奉傳旨時，當云今後新創者，皆令毁之而已可也。又以視其輕重，用功最多等語，移續于安行梁堀浦之下，可也。」

○日暈。

8月12日

○庚子，臺諫啓前事，皆不允。

8月13日

○辛丑，臺諫啓前事，不允。

8月14日

○壬寅，御朝講。

○傳于左議政金安老曰〈議罷後，尙在賓廳。〉：「於經筵所啓馬政之事，以答他辭，故未及答之。馬政，大事也，近來國家昇平，故如是矣。若事窘迫，則雖有勇軍，苟爲無馬，則何能爲哉？予每念于心，今乃言之。其意當矣。若有意外之窘，而無馬，則安有如此之事乎？以予重爲念慮之意，言而喩之耳。大抵各道災傷敬差官，兼御史，故到處尊待矣。欲令敬差官檢馬政，然凡職任，亦在乎爲人之如何耳。但點馬，則名爲點而已，皆尙遊宴，不務所職，實則牧場之馬，爲牧子所盜者殆盡，而慢不之察。箭串之馬，或逸、或盜，時有捉於外方而來云。況乎外方哉？外方雖送點馬，而不用意點檢，馬之有無，何以實知？今者，京畿、黃海道，則不送矣。但點馬，不可兼御史，且有行幸，不可皆以文臣爲之。諸道御史，皆已差下矣，然其中若有不當之人，則令該曹改之，擇而送之可也。」金安老回啓曰：「上敎至當矣。近來馬政虛疎，臣心常憂慮，點馬持去事目，已皆詳盡矣。然點馬，豈皆以出入臺諫、弘文館之人爲之？姑擇而送之，使之詳察爲之，而更遣御使，抽牲而往，更點檢馬所爲之虛實，其不謹者治罪，則庶可爲矣。然近來法立還頹，故爲點馬，而往者，皆不信此法之久近也。大抵我國立法，人皆不信也，以法雖立，而還弛之故也。今者爲點馬者，若有來辭於臣之家，則臣亦言之，以送矣。凡點馬還後，則司僕寺亦當啓之矣。必立法一定，然後行矣。」傳曰：「知道。」

○臺諫啓前事，皆不允。

○政院啓曰：「漢城府官員，於路梁敗船處往見，則光州生員崔承彦、幼學金應辰、良人吳世章等，則有屍新矣。又有名不知非可十七八歲人，無屍親，故渡丞處保授矣。其敗之之時，發船未久，不至深處，全船而沒。」傳曰：「名不知人，埋置立牲，若有推尋者，則給之可也。此四人，以非命而死，予甚惻然。言于該曹，葬需斟酌題給。」

○午時，太白見於巳地。

8月15日

○癸卯，臺諫啓具渰事，不允。

○午時，太白見於巳地。

8月16日

○甲辰，臺諫啓具渰事，不允。

8月17日

○乙巳，全羅道珍山郡地震。

8月18日

○丙午，午時，太白見於巳地。日暈。

8月19日

○丁未，上行奠禮于文宣王，世子行亞獻。

○上御明倫堂。世子入就位。領議政金謹思等，率講書官李希輔等十四人及儒生，皆四拜，以次而入，列伏于御前。各賜一爵，執經論難，良久乃罷。大抵講書官，隨問、隨答，秪能探討訓誥之糟粕，未能敷陳義理之淵源，或有介於他人，而只開一二言而已者，又或有使之出去，則言未畢，而遽起者。學生者，亦不得觀聽矣。令賜儒生米一百斛，午時還宮。

○臺諫啓具渰事，不允。

○成均館同知事柳溥、金麟孫、大司成元繼蔡等，率僚屬及儒生尹誾等二百五十三人，來獻箋稱謝。其辭曰：「離日中天，丕闢文明之治；需雲霈澤，普露養育之恩。光增杏壇，喜溢壁水。伏念臣等，猥以庸質，濫廁賢關。誦其詩。讀其書，未見開養有益；直而溫。寬而栗，寧能敎冑得宜？方懼倚席之譏，反承錫爵之寵。睿恩河廣，浹於骨而淪於肌；天語春溫，接于目而入于耳。況蒙廩栗之賜，益顯吾道之光。玆盡伏遇主上殿下，德惟日新，性由天縱。設爲庠序，屢擧漢帝之橫經；學有緝熙，允邁魯侯之在洋。臣等敢不仰體鴻造，俯策駑頏。壽考作人，庶贊《棫樸》之化；岡陵祝算，載賡《天保》之詩。」傳曰：「勿謝。」

○夜，流星出王良星，入天津星，色赤。午時，太白見於巳地。日暈。

8月20日

○戊申，臺諫啓具渰事，不允。

○日暈。

8月21日

○己酉，日暈。

8月22日

○庚戌，夜，流星出婁星下，入南方天際，尾長二三尺許，色赤。

8月23日

○辛亥，午時，太白見於巳地，夜流星，出方星，入南方天際，尾長三四尺許，色白。艮方，有電光。

8月24日

○壬子，夜，艮方、東方，有電光。午時，太白見於巳地。

8月25日

○癸丑，午時，太白見於巳地。

8月26日

○甲寅，日暈。

8月27日

○乙卯，午時，太白見於巳地。

8月28日

○丙辰，臺諫啓具渰事，不允。

8月29日

○丁巳，臺諫啓具渰事，不允。

8月30日

○戊午，上觀穡于東郊。

○臺諫啓具渰事，不允。

○夜，乾方、坤方、天中，雷，有電光。流星出王良星，入句陳星，色赤。

九月

9月1日

○己未朔，傳曰：「今見金瑚事干推案，金瑚別無違誤。宰相之人，不可刑訊，勿推。」

○午時，太白見於巳地。

9月2日

○庚申，領議政金謹思等啓曰：「凡行幸時，諸將差定及入番人，皆臨時差定者，軍機之事，所以秘密之也，而自前遠幸時，留都大將，必預爲差定，至爲誤矣。今年亦預爲差定，遐方絶域，皆知某人爲某將，有妨於軍機。請臨時改差何如？改差之時，不必盡以他人差之，雖或以前爲者，還爲之，亦爲無妨。且遠地行幸時，則京中盡空，而世子留在矣。各司官員，全數守直可矣。晝則有供饋之弊，減半於遞，而夜則全數直司當矣。臺諫非徒多有糾擧事而已，雖小事，若有告訴者，不可無臺諫。差祭多少，未可知也，若多差，則令減之何如？雖不得考諸前例，祖宗朝亦嘗如是云矣。」傳曰：「大臣所啓當矣。其以是奉承傳。」

○傳于政院曰：「外則三大將結陣當堅固，內則世子守宮矣。承政院，實承旨、假承旨各一員，假注書、翰林中各一員，都摠府、實堂上、假堂上各一員，實郞官、假郞官各一員留直事，言于該司。」又議于大臣曰：「世子守宮，每事皆以徽旨標信爲之，若開門、開門，則皆自有其標信矣。然若有急遽之事，具不可招三大將，而議之。予意以爲：『政院有承旨及假承旨矣，六卿以上之人，或二員長入直，或四員相遞入直，以備世子顧問何如？』且當初令三大將三人，三處結陣，日日相換，而憲府以爲：『大將一人入直于都摠府，而左右廂，結陣于兩闕之前，似可云。』此何如耶？且大臣亦啓各司官員，晝仕、夜直之事矣，而其依服事，不啓之矣。臺諫以爲具戎服云。此亦何如？」金謹思等議啓曰：「軍國之事，至重，慮患防微，不可不嚴，故臣等亦已啓之，今觀憲府之啓，正合臣等之料。大將一人入直，都摠府亦似當矣。若使六卿以上二員，直宿政院，俾參機謀，此與祖宗朝權置院相之意，正同。聖慮至當。若然則三大將，闕外三處結陣，逐日換處，使依舊規無妨。留都百司，具戎服仕直，在祖宗朝亦然，則此亦預慮不虞之意。竝衣舊例無妨。」傳曰：「依大臣之議。」

○日暈。午時，太白見於巳地。

9月3日

○辛酉，上御勤政殿出試題，幸慕華館，試武科，取申希曾等十七人。

○夜，乾方，艮方，有電光。

9月4日

○壬戌，臺諫啓具渰事，不允。憲府啓曰：「今見忠淸御史所捉淸州牧使李弘幹、判官尹興孝等，其親厚人處，有私贈之物。此則非如官庫不法之物現捉之例，請先罷。石城縣監閔世良，官庫之物，旣私與於韓忠義衛、靑城君等處，而高山金正郞處，亦有贈給。右正郞稱號人，必是金憲胤也。世良登第之初，雖還入史職。但其爲人，奸謟、邪毒，媚事權奸，當李荇謀陷臺諫之時，預知日期，揚臂肆毒，多發慘酷之言，爲李荇鷹犬。由是爲物論所不容，出守于外，猶不懲咎。非徒猥濫行私，以至輸送官物於他道謫人，以酬舊恩。至爲邪譎。請拿來推考。如南小門宅，李忠義等人，推世良，則自當現出矣。且憲胤得罪朝廷，謫在內地，上恩至重，所當謹愼、畏懼，杜門屛處，其於訪問贈遺，一切謝絶矣，而今乃受人贈物，頓無懲艾之意。可見其勢焰之尙盛，人之背公死黨者，至於貼榜，而猶不知戢也？請竝拿推。今次齊陵行幸時，有竝祭于平靖公與尹殷老等墓之事。此雖聖上至情所發，然展敬於先后陵寢之時，如所經前代，有功德之墓與先賢有功於斯民者，則祭之可也，外舅之墓，不可設行。況殷老，是外戚中無功者也。豈宜致祭？固非帝王承宗統重祀事之意。非徒不合於禮文，亦且似涉情私，請竝勿祭。有外方居有病單弱人家基，連接於宋叔瑾家，叔瑾冒呈奪占，任然造家，頏不忌憚。敢行如此無道之事，不可不懲，府方緘問，自有其罪，家基則令攸司，爻其冒受立案，推還本主。李芝，以有識朝官，占奪寡婦家基，非理强訟。罷職纔經數朔，遽爲敍用，至爲未便。請還收成命。林洙，以僞造文記，非理好訟，奴事權奸，居家亦多無行之事，不齒仕版，未滿一朔，遽登仕路。如此則奸何所懲？物論殊駭。請丞收成命。」諫院啓曰：「頃者權奸等，各以所犯，雖已抵罪，尙有得保首領，而其枝孽兇徒，亦有混齒朝列，朝廷政刑之失，已甚矣。然且遲回兩間者，在朝則佯爲公論，在家則曲爲身謀，或締結罪人，漏泄朝議，或陰引輸情，爲後日地者，亦多有之，凡在公論，痛憤極矣。今觀忠淸道御史所捉石城縣監閔世良，於高山金正郞處，有贈遺之物云。所謂金正郞，卽罪人憲胤也。雖不關之罪，旣見竄謫，則猶不可交通。況憲胤，事關宗社，得罪朝廷。其至今苟逭天誅，尙多未快於國論。世良本以傾邪無狀，不畏國法，交通兇孽，暗示私恩，以冀後日。其情、其計，莫此爲狡，所關甚重。請拿推治罪。國家所重，莫過於祀事。當祭而不祭，不當祭而祭之，皆非其禮。今聞齊陵行幸時，遣官致祭于尹殷老之墓事，有敎云。致祭殷老，於義、於禮，皆甚不當。若祭及於此，則與所經陵寢相敵，非徒未穩於一時之論，恐有後世之議。請命勿擧。齊陵行幸時，承政院，令京畿各官支供云。爲一政院，而五六邑守令，三四日程途，一應鋪陳器皿，支供雜物，駄載、負戴，相望於道，其弊不貲。非但此也，政院使令及下吏等猥濫之弊，雖在常時，倍於他司。況於郡邑支餉之際，憑公責辦，因緣作弊，倍多。且前者英陵行幸時，不令各官支供。請依前例，以除民弊。前年諸事已辦，臨幸而未行，其弊則如一，不得已事外，凡可除之弊，不可不祛，故敢啓。」傳曰：「淸州官吏及閔世良、金憲胤、宋叔瑾、尹殷老墓致祭等事，皆如啓。李芝、林洙，其所失，果爲非矣。然以一時之誤，不可永棄，敍用無妨，不須改之。政院支供之事，令司饔院爲之，則駄載轉輸之物，皆京畿各官所納，事體有異，而各官守令輸來支供，亦果有弊，不知何如，而可也。政院問于支應使以啓。」

○取文科李乙奎等七人。

○日微暈。

9月5日

○癸亥，臺諫啓前事，不允。

○傳曰：「平靖公之墓致祭時，承旨當開城府還宮，前一日先往，還宮後祭之，復命于通濟院宿所可也。」

9月6日

○甲子，臺諫啓前事，不允。

○弘文館副提學柳世麟等上箚曰：「今者親祭于齊陵，固是追遠至誠。但於還宮時，將舟下石壁，非徒近於遊觀，此地，乃前代荒亂之主，所遊玩，不可枉駐法駕。況津渡，旣設浮橋，不必捨便而就危。且科擧，國之大事，選取之際，所當愼重。今以次中，皆得與選，非徒啓僥倖之門，科擧之法，恐自此輕矣。伏願殿下，停遊觀之事，重科擧之法。」答曰：「石壁晝停，乃世宗朝古例，今之行幸，非爲遊觀而去。亭子船，亦何危哉？還宮時路所經處，有何妨乎？且大擧京外，只取四人，〈三下以上，只四人。〉則與謁先聖，而卽取無異。然則非徒科擧煩數，頓殊廣取之意矣。況取次等，亦有古例，非新例也。大抵取人者，非欲數爲科擧也，欲用於淸選之地耳。只取四人，用者幾何？故依舊例，竝取次等矣。」

○以蘇逢爲弘文館校理。

○午時，太白見於巳地。

9月7日

○乙丑，夜，流星出天位星，入酒旗星，色赤，其光良久乃滅。

9月8日

○丙寅，夜，流星出北河星，入軒轅星，色赤。

9月9日

○丁卯，放文武科榜。

○禮曹啓曰：「齊陵行幸還宮時，世子以時服，當迎駕，而進宴時，則自上御戎服，故百官皆戎服，世子亦當戎服矣。前例還宮時，則世子以時服祗送，由敦義門而入矣。然若以戎服隨駕，則於禮當矣，此事共議于朝，而啓之耳。」傳曰：「世子留都，故以時服，率百官祗迎矣。以時服，進宴祗送，而入敦義門可也。其間不可屢爲改服，依舊例當矣。」

○臺諫啓前事，不允。

9月10日

○戊辰，憲府啓前事，不允。

○夜，乾方、艮方，雷電。

9月11日

○己巳，領議政金謹思。左議政金安老啓曰：「昨日之雨，非如秋雨，雷電，亦不時而發，天變不小。臣等以不合之人，居燮理之地，以致天變。在職未安，敢辭。」傳曰：「八月雷始收聲，而今者雷電，發於九月。必以此未安，予亦爲未安。前者成宗親祭英陵時，十月而雷雨大作，御淸心樓，然後始霽云。戊子年祀英陵，亦在十月，而有雷聲，自下亦嘗啓請停行，然以大事不可停也。故不停之矣。今亦諸事已備，不可以微雷停行。此非大臣不合之所致，勿辭。」謹思等再啓曰：「齊陵行幸，前年已定，臨時適有變故，未得爲之。今亦百事已完備整齊矣，若以他故停之，則似若輕忽祀事，臣等亦當啓之。今暴雨不時，川梁大漲。橋梁頹毁，且有雷電之變。雖非冬雷，亦已深秋，天之警告，誠可畏懼。今此遠幸，雖出於追遠、報本之誠，然畏謹天戒，當靜處修省。豈宜巡出遠外乎？災不虛生。天心仁愛，必有先事之警，其敬畏、修省，不可忽也。且今雨徵未已，殊有薰蒸之侯。大駕若出，暴雨復作，則水深橋毁，深恐有進退雀谷之患。況軍馬霑濕凍傷，亦不可不慮也。兩年臨幸，輒因事故，而止，臣等極知其重難，冒災而出，恐咈天意，故不得不啓。」傳曰：「非時雷動，上下皆爲未安，然祖宗朝事，皆已言之。且齊陵之祀，癸未年，嘗欲行之，而未克焉，前年亦欲行之，而不爲。今者上則告動駕祭，昨已行之於宗廟，下則旣已徵兵於外方。今又不行，則累欺民矣。雖有微雷，非如雷震大變，而國之大事，在祀與戎當祀不祀，亦無乃致災之道乎？今者諸事已備，以此而止，恐似難也。」謹思等又啓曰：「臨幸還停，其爲重難，臣等非不計之。遇災而出，祖宗朝，雖或有之，此非貽謀之道。今日懼災停幸，可以爲法於後世也。雖上以告宗廟，下以徵兵爲難，然非因他故，輕有所停輟也。天戒昭然，不得不爾。豈有上欺宗廟、下欺百姓之嫌乎？去年大駕臨發，遽値事故而止。今年諸事已備，其在臣民之心，孰不以無事好行，爲願乎？但天視孔昭，示警不虛。雖不敢的指某事而發，頃者拜陵，屢動天變，必有奸逆稔惡。其不虛生如此，尤不可不畏懼也。」答曰：「天之示災，無不警懼。人心難測，不待今日之雷，然後可計也。然軍令已嚴，朝廷堂堂，何有疑乎？自古興師、動衆，雷雨必作，非平常也。戊子年，人心不定，而雷動，下人莫不疑懼，予不搖動，而往還矣。予意臨發又停，不小之事，不允。」

9月12日

○庚午，卯初，動駕，世子率百官祗送于慕華館。上踰沙嶺，小晝停于迎曙驛，大晝停于彌勒院川邊。高陽郡居民二人，獻生雁及眞茸。命捧之，各給緜布一匹。未時，至碧歸驛宿所。

○午時，太白見於巳地。

○知中樞府事柳灌、吏曹判書沈彦慶等入直于承政院。凡軍國之事，稟決于東宮。

9月13日

○辛未，世子遣侍講院兼弼善金遂性問安。

○黎明，動駕，小晝停于廣灘，大晝停于梨川。至通濟院宿所，民有獻茸、栗、雉、桃者，各給緜布有差。

○傳曰：「豐德、長湍、坡州、高陽鄕校致祭獻官及高麗太祖墓致祭獻官，則以扈從堂上官差送。」

○辰時，日有兩珥。自巳至申日暈。酉時，日南有珥。

9月14日

○壬申，世子遣侍講院文學鄭惟善問安。

○平明，動駕，小晝停于親耕川邊，大晝停于板積川。詣穆淸殿，行爵獻禮，至開城府太平館。

○臺諫啓曰：「今此行幸，雖爲祭祀，與王者巡狩無異，爲守臣者，則禮當迎駕于境上。此大事也。開城府都事曺光遠，前犯私罪，雖方在推中，所當出境待命。況其推考啓下，今已四日，非不知也。且開城府乃京官一例，探報書吏，長在京中，小小之事，無不卽知。傳通大駕巡臨，托稱緘問，偃然在家，殊無臣子之禮，至爲倨慢。請別爲治之。且留守李龜齡，當率其僚屬，而迎駕于境上，禮也。非不知光遠之畢推，而使其僚屬，自便退家，至爲非矣。請奉傳旨推之。」傳曰：「可。」

○七道觀察使，皆遣都事問安。

9月15日

○癸酉，世子遣侍講院輔德黃琦問安。〈因進香酬二十五甁、長桂二通、茶食四盤。〉 ○昧爽，動駕，到熊川，雲霧晦塞，不辨咫尺。小晝停于松亭，辰正，到齊陵，行祀禮如儀。上步出孰碑閣，見碑文，還開城府。

○領議政金謹思、左議政金安老，來詣行殿之外。上以備忘記傳曰：

予卽位三十一年，一未展謁齊陵，中心未安久矣。今日日侯淸明，展拜禮訖，喜心曷極？諸執事未資窮者，加資，資窮者，代加，似可，齊、厚陵、穆淸殿參奉，竝加資亦可。以成宗朝古例觀之，開城府留守、京畿監司竝加資，而其時物論有之。今則二品人員，則賞物，未資窮執事，則加資何如？今到此處，千載一幸。予爲祭祀，非爲遊觀而來也。古稱朴淵有名之地，而亦不遠於此處。嘗觀《東國與地勝覽》，古詩云：『曾聞玉輦此經過。』又云：『當時玉輩經行地。』由是觀之，不無古例。成宗欲幸此地，適聞大臣成奉祖之卒，未果行也。今則明日謁先聖取人，放榜之後，別無所爲，欲於明明日，幸朴淵，饋宗宰、扈駕人員，翌日於景德宮，行養老宴，其後，則人馬皆休，又翌日還宮似便，故問其可否。

謹思等書啓曰：「追慕遠陵，而親祀，大事也，況古都所見，無非觀感之事也。朴淵乃前代遊觀之地，詩所云：『玉輦經行。』不足法也。但自上不喜遊觀，出自天性，豈有逸豫之念？今且因祀事臨幸，欲歷古跡，非爲遊觀，亦可以鑑戒前轍，似甚無妨。然道路橋梁，必未及治，恐亦難也。且此乃前代興亡之基，自上拜穆淸殿，則宜思聖祖創業之艱大，見滿月臺，則亦思前代孱孫，以逸豫覆亡之事。凡所歷覽，必涉其迹，而究其故，豈不益切於披往牒，而戒靑史者乎？古人云：『殷鑑不遠，在夏后之世。』其必稱夏后者，以耳目所及，而言也。今之所鑑者，莫如前朝也。且詩曰：『彼黍離離，彼稷之穗。』此無非起感之事也。伏願聖上，因此益存儆懼之心，豈不增光於聖德乎？諸執事加資，亦不可頻數爲之，但近年累欲爲之，而有故不爲，今始行之，自上喜極，欲給賞加，有何妨焉？二品人賞物事，上敎至當。」答曰：「予嘗覽《高麗史》，昭載興亡之迹。今到此地，窮覽古跡，可爲鑑戒。欲見朴淵者，非爲遊觀，道路則略修，單馬通行之路，勿令大治，虛勞民力。」

○傳曰：「亞獻官〈金謹思〉、終獻官〈金安老〉鞍具馬各一匹，齊陵祭執事、穆淸殿茶禮報事，各加一資，資窮者，代加。布營使〈曺閏孫〉、支應使〈柳漙〉各賜叚衣一件、靴一部，布營使、從事官、支應使、從事官，各賜別造弓一張，捧物膳司饔院提調，賜叚衣一件，郞官賜別造弓一張。厚陵攝行獻官，賜熟馬一匹，執事，各賜兒馬一匹。京畿觀察使、開城府留守，各賜叚衣一件、靴一部，京畿都事、開城府經歷、都事、坡州牧使、高陽郡守、楊州牧使、長湍府使、豐德郡守、開城府敎授、穆淸殿參奉、齊陵參奉、厚陵參奉，各賜紬衣一件，景德宮直，別造弓一張，賜給可也。」

○臺諫啓曰：「朴淵行幸及諸執事加資，決不可爲之。」答曰：「來幸古都，千載一幸。朴淵乃有名之地，欲歷觀耳，非爲遊觀。議于大臣，而爲之矣。執事加資事，祖宗朝親幸時，亦爲之，而予之卽阼以後，亦已有例。資窮者代加，未資窮者給加，非關之事也。近日有雨，而適晴，心甚喜之，故給之耳。」再啓。傳曰：「亦豈偶然計，而與大臣議之哉？不允。」

○大司憲許沆、司諫權祺、掌令李頤、持平鄭希廉、正言李彭壽啓曰：「今聞有朴淵之幸，與執事加事，城上所啓之，自上以爲與大臣議定，大臣之議，亦非欲爲之也。纔拜陵寢，餘敬未散，欲觀朴淵，以爲鑑戒，鑑戒之事甚多，豈必於朴淵哉？自上雖不爲遊觀，而幸當時之議，後世之論，孰不以爲遊觀也？決不可爲之，請勿留難。執事加事，與英陵拜展時有異，請一依英陵例。」上答曰：「英陵時，雖不爲執事加，齊陵則祖宗朝，至有監司、留守之加，執事加，祖宗朝親祭，則亦多有例。況今則齊陵累欲拜展，而未果，至於三十年之久。近者下雨，恐未展謁，適日氣淸明，已拜于陵，心甚喜之。未資窮執事之加，有何大妨？且人君巡幸古都，歷觀前代興亡之迹，足爲鑑戒。大臣鑑戒之言，豈不可哉？不允。」

○弘文館副提學柳世麟等啓曰：「臣等聞來十七日，欲幸朴淵。今此齊陵親祭，臣等固知發於至誠，但於行祭之後，卽有往觀朴淵之命。彼愚眠與無知軍卒，豈盡知上意乎？臣等竊恐有所虧損於盛德。前代人君，雖有遊幸，皆是荒亂之主所爲，決不可取以爲例。我朝先王，展謁齊陵，非一再，而未有臨幸朴淵之時。此乃非道路所經，且近於遊觀，故不爲也。近有天變，拜陵出於誠心，不可中止矣。至如事涉遊觀，則決不可擧於恐懼、修省之時也。」不允。

○臺諫請停朴淵行幸事，再啓，不允。

○副提學柳世麟等上箚曰：

帝王動止，不可不愼重。如有過擧，則非徒有累於盛德，後嗣何觀？今者拜陵纔畢，將欲往觀于朴淵。此雖號稱勝地，遊覽之擧，豈帝王之美事哉？且上敎以爲：「探訪古迹，以爲鑑戒。」凡前代興廢，可鑑、可戒之道，昭在往史，何必親臨其地，然後爲可鑑戒也？事若非是，則猶且十定，而十易之，豈可諉諸已定，而不改？殿下不喜逸豫，臣等固已知之，竊恐後嗣以此爲例，而末流之弊，安保其必無乎？伏願殿下，亟停此擧，務謹細行。

不允。

○午時，太白見於巳地。

9月16日

○甲戌，上在開城府。世子遣侍講院說書元繼儉問安。

○黎明，上詣成均館，行爵獻禮如儀。辰正，上御明倫堂，出試題，賜儒生米百斛。巳初，幸滿月臺，試武科。

○臺諫上箚曰：

人君貽謀、垂訓，不可不愼；動止號令，亦不可不察。訓非其道，則一時所爲，似無大害，而後世之效，則必有甚焉；令非前定，則事有苟且，而民不知從。殿下以遊觀、逸豫，一開其例，則在殿下鑑戒之聖心，雖無所損，後世之擬爲前例，未知亦有存殿下之聖心乎？若無殿下敬畏之實，而徒效之，則其有不至於弊乎？初爲展敬園陵而幸，遽出遊覽舊迹之令。發號不豫，下民豈知殿下之誠心乎？請快收成命，毋缺臣民之望。

不允。臺諫又上箚曰：

人主一身，所係甚重。念慮之萌、號令之發，無少差謬，然後內可以貽後世謀，外可以爲下民度，故一遊一豫，無非事者。無名之擧，帝王不爲也。殿下此擧，專出於展敬追孝之誠，享儀纔畢，遽命朴淵之幸，此實無名之擧，不近於遊觀乎？聖上之意，雖以爲鑑戒古跡，而此命特出於臣民所不料，而鑾輿之動，遽在於未數日之內，孰不以此爲遊觀，而後世之欲事逸豫者，亦未必不以此爲效。請亟收成命。

不允。

○領議政金謹思等啓曰：「臣等見慶尙道觀察使〈李思鈞〉啓本，〈胎室石物打毁事。〉至爲駭愕。此擧亂逆無異，不可只遣敬差官，而推之也。此雖曰謀害守令，然其山直招內云：『目前亦累有衝火云爾，則固非謀害守令之事也。若欲害守令，則必當衝火於官庫，豈必於胎室乎？此固前古所無，請遣義禁府郞官，拿致而推之，明正定罪。且朴淵事，臣等於前議，已盡其大槪，無可更啓也，侍從、臺諫之言，乃正論也。請勉從。」答曰：「觀永川人所犯，至爲駭愕。初欲拿推，而但其在逃，且其正犯人捉來之時，或爲逃躱，或知其罪重，而自死，又其事干，多在於外，故命遣敬差官矣。然此事至重，當拿推，而明示重典也。勿遣敬差官，而遣禁府郞官，拿來推之。且臺諫所論，予非不計也，二去甲午年，成宗幸此都，到今六十二年。由是觀之，後世幸此都，亦當稀罕也。援引前例，雖未可知也，予素不好逸豫。此古都，歷觀遺迹，似不妨也。不允。」

○知經筵事黃士祐、同知經筵事沈彦光等啓曰：「昨日傳曰：『朴淵古詩有云：「曾聞玉輦經行處。」云。此皆荒亡之主所爲也。前朝亦少稱賢主者，則猶皆不往，而以我朝見之，無有臨幸之時。今此之幸，恐有後世之論也。且朴淵路遠且險，冒夜尤爲不可。古人云：『千金之子，坐不垂堂。』況於人主乎？臣等啓之如此，乃臣子之至情。臣等但願法祖宗而已。前代荒狂之主，何以爲法？扈駕諸臣，無不欲啓，無路敢達。臣等職帶經筵，故敢啓。」不允。

○讀券官姜澂等，以所考試券來啓。取陳復昌等三人，卽命文科第一人。陳復昌爲成均館典籍，武科第一人趙藺爲尙衣院主簿。

○申正，唱文武科榜，還太平館。

○臺諫、承旨、侍從等，請停朴淵之幸，皆不允。

○午時，太白見於巳地。夜，流星出天津星下，色白。

9月17日

○乙亥，上在開城府。

○世子遣侍講院弼善金光軫問安。

○右廂大將啓曰：「昨日於滿月臺之北，有人拔劍入廂，軍縳致而見之，則乃多受刑訊者，已付之開城府矣。」傳曰：「奉傳旨推之可也。」

○昧爽動駕，盡停于深川，巳正至朴淵，〈朴淵之路，本宸源度密，嶇嶔犖确，僅容一馬，而人不得竝行。前此有中使來見而去，開城府官，意其幸也，誅荊楚、轉大石，治爲坦途，而於其洞口，搶舊路，從磵谷，鑿開大路，而橋于溪以待之，至是命果下。其阻險難治處，多從民田，而出路矣。〉良久駐蹕，賜酒于扈從宗宰。午正還駕，放鷹于深川，申正至太平館。傳曰：「前者拜英陵還宮時，引見諸君、駙馬於利川，動樂而供饋之，乃示親親之意。今則無可爲處，而今日尙早，欲動樂饋之，承旨等其知之。」

○午時，太白見於巳地。夜，流星出天津星，入危星，色白。

9月18日

○丙子，上在開城府。

○下義禁府曺光遠公事曰：「棄之。」

○世子遣侍講院弼善金遂性問安。

○卯正，上幸景德宮，饋老人及孝子等，各加一資，賤人，給緜布酒肉有差。宴罷，還太平館。

○遣禮曹參判姜澂，供饋成均館儒生。

○臺諫啓曰：「曺光遠，前犯私罪，特蒙上恩，所當感激畏懼之不暇，反以法司緘問懷忿，大駕親臨境上，倨然退坐，慢不出迎，大失臣子之禮，至於推問之時，謀免已罪，巧飾詐僞之言，欺罔上聰，其情狀尤爲過甚，罪不容釋。所當按律治之，以懲臣子不敬之心，特命棄之，物論至爲駭惋。請依律治罪。」答曰：「曺光遠，犯私罪被推。若不知發茖，則預爲聞見可也。然觀其招辭，十一月已啓下公事，未知發落，同僚以爲被推，著笠而迎境，爲難云，故不爲云。已棄之公事，不可更推，然所當預爲聞見，而不爲之，罷職可也。」

○開城府敎授崔弘濟，率儒生百十二人，獻箋謝恩。箋曰：

光臨舊國，旣擧尊師之儀；恩及諸生，濫蒙踰分之寵。榮增師席，喜溢儒林。伏念臣等，草澤微蹤，螢雪末學，孔門承敎，敢望數仞之墻？顔卷居貧，但存一瓢之樂，愧乏稽古之方。幸遇右文之辰，寬栗敎深於虞庠，著莪澤洽於魯洋。旣醉以酒，恩邁漢帝之酺儒；俾免于飢，寵踰廩人之繼栗。數盈百斛，香溢千觴。縱未立禮而興詩，猶自飮觥而穀腹。玆蓋伏遇心傳精一，學就緝熙。繼往、開來，期回六經之治，崇儒、重道，丕弘萬世之基。臣等敢不講所未聞，勉其不及？淪於肌、浹於骨，感聖澤之川增；尊所聞、行所知，願微功之日就。

傳曰：「近來京外館學儒生，不勤讀書，故人才之出少矣。欲其勤學，別賜米斛。敎授，曾在侍從之列，朝廷之事，伺有不知？更加勤誨。」

○日暈。

9月19日

○丁丑，上發開城府，宿通濟院。世子遣侍講院文學鄭惟善問安。

○辰初，動駕，至天壽亭小晝停。命招領議政金謹思、左議政金安老傳曰：「自古君臣唱和，亦云非矣。古有御製，朝臣豈得不見也？子平時不好製詩，幸此古都，千載一幸，旣拜齊陵，今日還宮，喜何堪焉？到此亭壁，左右多寫飛字韻。因步此韻，以示予懷。」詩曰：「千峯萬壑似雲飛，五宿松京今日歸。望遠山光鋪錦褥，觀光皆是古人非。」謹思等，奉讀而啓曰：「無事拜陵，巡幸古都，衆心歡悅，今日還宮，聖心喜豫，以示御製。臣等之心何極？」午初，大駕到親耕川大晝停，未正，到通濟院宿所，饋楊州、坡州、長湍、高陽老人、孝子。

9月20日

○戊寅，世子遣侍講院輔德黃琦問安。

○微明，大駕發通濟院，到石壁。御樓船，出題『展謁齊陵』『朴淵』『泛舟石壁』七言律詩各一首，令扈駕群臣皆製之。已初，樓船到臨津渡口，命群臣先出。群臣製詩，而呈者，十五六人。午初，到梨川小晝停，午正，到廣灘大晝停，未初，至碧蹄驛宿所。

○午時，太白見於巳地。

9月21日

○己卯，世子遣侍講院說書元繼儉問安。

○大駕發碧蹄驛，到彌勒院川邊小晝停，饋宗宰。午初，到弘濟院。世子具時服，率百官郊迎。年正，上出幕次，西向而坐。世子入侍進宴，申時還宮。

○午時，太白見於巳地。

9月22日

○庚辰，夜，流星出五車星，入主良星，色赤。流星出紫微東垣，入北斗星，色赤。日暈。

9月23日

○辛巳，日暈。

9月24日

○壬午，午時，太白見於巳地。夜，流星出騰蛇星，入天廐星，色赤。流星出五車星，入三台星，色赤。

9月25日

○癸未，弘文館副提學柳世麟等上疏。一曰，定聖志，二曰，戒遊逸，三曰，納諫諍，四曰，一號令，五曰，重詔獄，六曰，嚴內外。〈立論無實，言不激切。〉 ○前戶曹判書安潤德卒。贈謚翼憲公。

○午時，太白見於辰地。夜，流星出礪石星下，入昴星，色赤。

9月26日

○甲申，大司憲許沆、大司諫蔡無擇等啓曰：「臣等聞侍從議論云：『石壁之擧，臺諫初不論執，故終有朴淵之幸。三十午聖治之功，掃地於此擧。爲臺諫者，當伏節以死，而無有固爭止之也。』此眞正論，而深中臣等之罪也。大抵進諫之際，苟而不誠，其罪實大。臣等非但一日不可在職而已，請亟治臣等之罪，以扶公論。」答曰：「今觀弘文館之意，不勝駭愕。三十年聖治之功，掃地於此擧，此予否德之所致也。安有臺諫不爭而然也？今此朴淵，非予爲此好遊而擧也。因拜陵，而一歷古迹，猶爲戒鑑，然弘文館論上之失，則當矣，幷論臺諫之事，必有其意。東方聖主，莫若世廟、成廟，而世廟放松鶻于郊。其時多有爭者，終不聽之。成廟朝遠獵，諫之者，或呈疏於路傍，亦不從之。未聞以此，而世廟、成廟之治，有損也，亦未聞當時臺諫，不能止之，而有追駁臺諫者也。今此事，扈駕侍從，同然極諫，非爲不諫，而扈從。弘文館亦若不知，而同疏、同議，未知其當也。勿辭。」

9月27日

○乙酉，傳于政院曰：「注書翰林及侍祭內官、司謁、司鑰、書房色等，各加一資，資窮者代加。」

○大司憲許沆、大司諫蔡無擇等再啓曰：「臣等所啓，非有他意，旣被重駁，非但不可一日在職。罪責已大，若不治臣等之罪，有妨於正論。請速治臣等之罪。」三啓，不允。

○領議政金謹思、左議政金安老詣賓廳。傳曰：「今觀臺諫，或請治罪，或辭職，弘文館所論甚重，故勢至於此。然非他事，乃朴淵之事也。論上之失，則當矣，扈駕侍從、臺諫、莫不極諫，或呈箚子，非不盡職，而議者反攻臺諫。豈無其意？祖宗朝，雖有臺諫論之，不得蒙允者，非一二事，而未聞追駁臺諫之時也。大抵臺諫論人之失，故爲人所疾怨者多矣。少有不可，爲士林者，所當維持之，侍從乃反啓之，自中相攻，使奸人伺釁鼓動之，此機甚關。雖臺諫，如邪類之事，有可言而不言，或不盡職，則侍從雖有論可矣，托於已往之事，欲去臺諫，未知其意也。扈駕侍從，則亦同諫之，而不得蒙允，無異於扈駕臺諫。啓有此議，則一體同辭可也，同署於疏，或同議非之，豈不乖於事體乎？雖在京者，非不知扈駕臺諫極論之事，而今重駁之，未知侍從之意，豈皆如是乎？必有如是者，其意之所在，不可知之。進退臺諫，大關朝廷，不可不辨是非，故議之。且禁府所啓永川之人所犯，極矣。請三省交坐，而推之，予意亦欲如是，但欲觀推案，然後言之耳。何以爲之？」謹思等啓曰：「往觀朴淵之事，其時下問于臣等，而臣等之對，非以爲可往觀也，援道路修治之事，而欲自上斟酌耳。及其當幸也，臣等更啓以不可往之意，而未得蒙允。臣等待罪大臣，若有過擧，所當諫止，而不能，以致外議之洶洶。臣等亦欲辭避，而不可以外議，而辭避，故姑不爲之耳。臣等亦被物論，其於臺諫、弘文館之間，議是非爲難矣。永川人事，固是大事，三省交坐固當。但臺諫辭避如是，若待其止，則恐爲事緩也。」答曰：「論朴淵之是非，則此言當矣。但臺諫進退，予雖可獨斷，須與朝廷議之，故議之。臺諫不盡職則已矣，臺諫已論之矣，似不可遞之。卿等何引嫌，不定是非乎？永川人事，三省交坐可也。」

○大司憲許沆、大司諫蔡無擇等，承命而來。政院以傳敎之意，言之。許沆、無擇等啓曰：「若可行也，豈至於辭職？決不可行，請速處之。臣等敢辭而退。」傳于政院曰：「今若牌招臺諫，則當日暮矣。明朝早招而言曰：『臺諫不可輕遞之意，已盡言之，勿辭。」

○金謹思等，議而書啓曰：「臣等待罪，大臣不能諫止朴淵之擧，亦是公論之罪人，其於是非，實不暇議，聖問强之，亦不敢不對。臺諫，當初命下，卽於晝停，合司論之，扈至太平館，夜猶不輟，翌日試武之時，亦避席伏請，面呈箚論，侵夜牢執。此臣等目見，未知其不誠也，而且政院與經筵堂上，亦皆論之。其間必有以誠論之者，而俱未得回天，則不可以不誠，獨罪臺諫也。若以死節爲責，則恐非人臣，立名死節之事也。如有大於此者，則亦將何以哉？自古人臣，臨亂死節者，亦未多見。況平時乎？使此唱論者，當此事，果能殺身，而爭之乎？其論朴淵之失，以爲警後，則此眞正論，朝廷不可無此等議論。但期以殺身，追劾進言之臺諫，則豈不甚過越哉？然言事之際，務欲激切，不覺其言之過越者有之，弘文館所論，恐亦如是。且其所論，專指朴淵，則扈從之員，似難同辭，聖敎甚當，亦恐其誤料也。臣等竊伏有憂，邇年以來，士林同事，初若可信，或爲游說所誤，或爲禍福所動，中變暗背者多矣。自疑見非於公論，則必出一機軸，托以微事，激成異論以自高，因以擠人爲伺釁，覬幸者之依歸。此正士習戒懼守一，務相同寅之時也。若無故啓此自中相傾之端，使外議旁論，互主是非，則其爲禍害，曷勝言哉？朝廷，譬之一家，君上；父母也，士林，兄弟也。兄弟不睦，則家道必亂，爲父母者，豈得寧焉？家道亂，而父母不得寧，則爲兄弟者，獨能安乎？何其不思之甚也？臣等深竊傷之、深竊痛之。伏惟聖上，深燭此弊，務爲鎭定，而和解之，則自可無也。臺諫固無所失，當此之際，不宜固避，弘文館似過越，若能平心自反，則亦無所妨也。」答曰：「今觀所啓之辭，正合時弊。」

○以韓舜齡爲靑川尉，韓胤昌爲漢城府右尹，河繼先爲議政府舍人，李頤爲司憲府掌令，蘇逢爲弘文館校理，金潤石爲侍講院司書。

9月28日

○丙戌，大司憲許沆、大司諫蔡無擇等，承命來啓曰：「臣等伏承上敎丁寧，不勝感激。非不知累日辭避，爲煩瀆也，然臺諫之任，非輕，雖有小失，猶不可在職。況不能臨事盡職，乃人臣之大罪？侍從之論，皆以爲石壁之擧，臺諫初不論執，故終致朴淵之幸。開城留守，預治朴淵之路，以待上幸，臺諫亦噤不言。當朴淵之幸，臺諫宜立庭辭職，以至牽裾、斷靷，至於死節而不已，旣不能然，乃反隨駕，其不應隨駕者，亦自請稟而行。而等所失甚重，不可不駁。且云：『於侍講院一會聞之，則臺諫之當被擊駁，人皆知之。大抵今此臺諫之駁，豈獨吾等意也？』古件議論，皆是正論，朝廷之間，不可無也。負此重罪，安可冒處？臣等自處已審，豈復以大臣之議，爲之進退哉？罪責至此，豈敢不辭？」遂解帽帶而去。答臺諫曰：「今觀所啓，唱論者必有深意，亦似聽人之意，欲去臺諫明矣。若顯駁臺諫，則駁之當分明矣。又何隱然於疏中，如此哉？以大臣之論觀之，是非可知。臺諫何可遞也？勿辭。」

○許沆、蔡無擇等，再承命招，辭不就職。

9月29日

○丁亥，大司憲許沆、大司諫蔡無擇等，承命來啓曰：「臣等累日辭職，極知煩瀆之爲未安也，弘文館之論，正中臣等不職之罪，此眞正論也。朝廷不無此等議也。臣等若靦然冒處，則非徒大失臺諫去就之體，其於扶植正論，大有妨焉，決不可就職，以忝名器，敢辭。」命招至三，强招，不就。

○領議政金謹思、左議政金安老詣賓廳，書啓曰：

臣等伏聞臺諫所啓之辭，牢避至此，又聞聖敎丁寧，頗指侍從之失，侍從亦豈得自安？臺諫、侍從，俱不得安，此朝廷非常之變。無故致此紛亂，正不得其所以，深竊痛焉。此不可不郞論解鎭定，俾各安其職也。弘文館所論，特出激越，豈復有意？初無所誤，雖被人言，自有公論，何可固辭？當此虞疑之際，士林暌異，非國家之福。爲士林者，豈可不計國事，而執一牢避乎？

答曰：「以卿等之意，言于臺諫，欲鎭定而和解焉。」

○臺諫聞上敎，卽又啓曰：「臣等不可就職之意，自上豈不計之？雖有小失，不可就職。況今冒處，則有累名器，決不可就職，敢辭。」傳曰：「以大臣所啓，招臺諫示之曰：『非徒予言之，大臣啓意如此，此言甚宜，予意亦然，尤不可固辭。」卽命招臺諫而傳之，則又啓曰：「煩瀆未安。臣等豈不計朝廷紛擾乎？但弘文館所論，甚正，而臣等所失，昭著。以有失臺諫，苟處其職，欲爲鎭定，秪增衆議之激起而已。大抵臣等牢辭，乃引沾自退，以扶正論也，非如侍從，相詆交謗，岐爲異途。不計虞疑之意，臣等冒就之難，聖明亦豈不洞照乎？決不可忝辱名器，敢辭。」傳曰：「臺諫勿辭之意，予已反覆言之，大臣之意，亦已盡言之。且以累日辭職，爲未安，而大臣來啓之。其勿辭之意，明日早招言之。」

9月30日

○戊子，臺諫承命至，强辭不就。

冬十月

10月1日

○己丑朔，大司憲許沆、大司諫蔡無擇等，承命而來，仍啓曰：「臣等累日辭職，非徒煩瀆未安，朝廷亦似騷擾。其於遠慮，亦有大妨，故不敢牢啓。龜勉姑退，以待物論。」傳曰：「知道。」

○午時，太白見於辰地。

10月2日

○庚寅，午時，太白見於辰地。夜，流星出狼星，入東方天際，狀如大梨，尾長四五尺，色赤。又出軒轅星，入東方天際，狀如鉢，尾長七八尺許，色赤。

10月3日

○辛卯，夜，流星出五車星，入柳星，狀如大梨，尾長四五尺許，色赤。又出天苑星，入南方天際，狀如鉢，尾長三四尺許，色赤。又出柳星，入東方天際，狀如甁，尾長一徵許，色赤。

10月4日

○壬辰，憲府啓李芝、林洙事。又啓曰：「宋叔瑾以二品宰相，占奪迷弱人家基，情犯深重，斷不可容貸。請依律定罪，以懲貪暴之人。宗簿寺，非如各司之例，糾察宗親之地。僉正柳仁洙，老病昏暗，不辨是非，決不可堪任。刑曹正郞田九疇，人物殘劣，不合詞訟浩繁之地。開城府都事禹弼舜，人物暗劣，臨事昏昧。開城府，詞訟繁劇之地，此人之必不可堪任，請竝遞。」不允。

○以金舋爲弘文館典翰，金祺爲弘文館修撰，許寬爲慶尙右道兵馬節度使。

○夜，流星出危星，入南方天際，狀如鉢，尾長八九尺許，色赤。

10月5日

○癸巳，御朝講。大司憲許沆啓林洙、李芝、宋叔瑾、柳仁洙、田九疇、禹弼舜等事。林洙、柳仁洙、田九疇、禹弼舜，依允，餘不允。沆曰：「臣等不能盡職。頃者弘文館之論，正中臣等之失。累日辭避，不見允兪。上意深恐如此，而致朝廷相激，岐爲異途，故以此感激，而就職。凡儕輩中，以公論相爭是非，雖若仇怨，而終當不失其和也。然自上猶慮有意外之事，臣等一感、一愧。大抵頃者，初因小事，而終激，岐爲二道，自上憂之是矣。若以私事，自托公論，而至於相詰，則亦莫之測也，朝廷所憂，在是矣。人心莫測，臣雖在儕輩間，亦恐幸有如此之事，自上豈無其憂乎？凡在朝廷間論議之際，同聲相應，亦爲非矣。如或各執所見，相詆互非，終至相詰，以開異途，則是乃自謀之道，非爲朝廷之事者也。然今安有如此之事乎？且臣等亦隨駕，而至於朴淵之幸，終未得回天，扈從臺諫，將焉用哉？以臣等不職之故，而致如此之事，自上以爲恐有後弊。臣等無良，而至遺至尊之憂，是大有愧於臣等也。」大司諫蔡無擇曰：「亞文館，公論根本之地，一時正論所出，誰敢非議於其間哉？但一時上之過擧，則皆當歸責於臺諫矣，至以伏節死義，牽裾斷靷之事，責望於如臣之輩則過矣。如臣之無狀，何敢當之？然其所論則當矣。苟無如此之論，士習偸靡。必須時有如此之論，然後能激發士氣矣。豈有他意哉？但近年以來，事出意外者多，初若正矣，而終歸於邪者屢矣。此皆自上所親見，故疑之如是矣。然弘文館，豈有他意？失訣之罪，皆在臣等，上所明知也。但大臣等，慮有變故，遽有變故，則未可知也，然計慮之外，或有非常之故，此非臣之私憂也。士林徒如此，而未知國事，終至於何如也。朝廷未有如此之事，而或時有自中之變，極爲非常矣。然至於其極，則未可知也。弘文館所言，又豈有他意哉？臣等但以爲，未便於心者，其所謂苟而不誠之言耳。若謂不能盡誠，而使上，致有過擧，則宜矣，而乃曰苟而不誠，恐別有他意，而云然也。凡人臣當論事之時，豈不欲上之從允？又豈有一毫苟且之念乎？然猶以爲不誠，慮有舍蓄之意也。人臣事君，苟有一毫之不誠，則其罪大矣。此所以未便於心也。咫尺天顔，凡有所懷，何敢有一毫之隱諱也？玉堂，乃一時儒士所聚之地，自副提學，至於正字，上下之間，其禮貌簡省，談笑之間，至相爲戲謔矣。然至於實事，則豈泛爲戲談而已？至如無知武夫之會，猶有禮貌。雖曰弘文館，略上下之禮，而豈混然無別乎？臣間議上此疏之時，柳世麟以從幸之嫌，欲不書名。坐中有一員，折辱之曰：『是欲效宋世珩割去疏頭之事耶？』以此迫脅之，而顯言於會坐處，臣聞之，深怪其重地，何有如此事乎？竊甚恨之。不但臣也，聞者莫不驚怪。忝辱重地，至於如此。柳世麟今亦入侍，難此受辱，而恬然坐之，其無恥亦甚矣。如此成習，則士風不美也。」沆曰：「所謂苟而不誠之言，指爲阿諛，而言之之言也。其意似欲開一大路也。士類之間，互相是非，而岐爲異途，如此，則是爲阿諛之路，如此，則是爲正直之路，則是欲岐而二之也。非但自上以爲驚愕也，臣亦慮其何以至此也。若以上之過擧，不能諫止，謂不能擧職，則是矣，必爲如此之言，則未可知也。立朝之人，凡幾何，而所懷、所論，如此不一？前者宋純若爲國，則何必自異，而岐之乎？其時之事，初間正如今時矣。今世之人，皆欲自高，以爲何人，敢居吾上乎？常自擬身於至正、至高之地，推人於至邪、至汚之途，則安得不岐而爲二哉？先是玉堂之職，如成世昌、金銛等爲之，而阿附權奸，幾誤國事，故一時之人，皆甚鄙之，謂玉堂之玉字，宜減上一畫，而謂之土堂可也。蓋甚非之，而深詆之辭也。此雖俚語，良可愧也。今亦面辱上官之言，至爲驚愕。」柳世麟曰：「上疏議論之時，臣亦與焉，不可不啓。初欲上疏之時，只議六條，各書其條，而授諸製述之官。翌日製來，則亦無非議臺諫之言矣。又以製來之疏，同僚會坐共議，所製六條之中，其言可以上達者存之，其不當者，削去之。其一條，謂納諫諍，蓋自上樂聞諫諍，然後在下者當能自盡，論此之時，語勢適然爾。同僚舍蓄之意，非可知也，大意，聖德欲無虧損。小有過擧，恐累聖治，所以上疏也。當其書疏之時，至於逼臺諫之言，臣及同僚五人，〈世麟、蘇逢、奉洛、任說、李承孝。〉與臺諫同爲扈駕，故以爲我輩亦參書名之列，未安云，則僚中皆云：」所疏非一條，而又旣書之，豈可還削乎？』如宋世珩之言，亦果有之矣，然未知以何意，而言之也。「上曰：」頃者事，非爲遊觀，以巡歷故都，亦有觀鑑之意，故果爲之，計已誤矣。但弘文館以爲：『臺諫苟而不誠。』臺諫之極諫，孰有不知，而乃反如此云，則不知有何意也。發於議者似大，而不直駁之。若可駁則駁之，豈可如此隱然而已乎？是故慮有他意，而欲去臺諫也。非但予疑之，觀大臣所啓，其意亦然。恐別有所爲之意也，後更聞之，弘文館亦無他意云。大抵臺諫有誤，則當直論其所誤，又於議論之際。以他人之事擬之，而辱其長官，則於事體，亦不當矣。臺諫、侍從，皆隨駕，若曰苟而不誠，則豈獨臺諫不誠？侍從皆爲不誠也。在京者，或可言也，扈駕者亦言之，豈可乎？前者成世昌、金銛等，爲弘文館，論事不無私意，故已皆被罪矣。今此之事，未可知也，若果脅勑而窘辱之，則恐有後弊。「知事沈彦慶曰：」弘文館之疏，有曰：『定聖志。』此言甚好。今者聖志之堅定，孰不知之？猶敢言者，其亦古人戒舜罔遊于逸，罔淫于樂之意也。夫豈以舜爲淫佚，而有此戒乎？今之言者，豈以聖志爲不定，而言之若是乎？其猶以定聖志啓之者豈不美哉？「無擇曰：」定志之言，是矣。志定然後，事事皆定。大抵非但上志堅定而已，下人之志，亦當堅定也。惟其在下之志不定，故事多非矣。以一事言之，雖邪正判然，唯其志不定，故或累於禍福之計，而謬言之。試如三人會此，出一正論，而以爲是，則同聲是之，及其之彼，而聞他人之論，則變遷而從之，良由志不定也。凡執國論，非人人之所爲，至於邪正是非分辨之事，如兩司。侍從。六卿。廟堂而已。凡今朝廷之人，箇箇計之，豈其多乎？不多人之中，或爲自謀之地，或畏禍福之說，而持論不正者多矣。凡立于朝者，豈皆爲私事乎？若欲爲國事，而苟見人之失誤，則當公然相矯可也。豈必吹毛覓疵，以求人之非，而如是哉？此自上先定其志，而在下之志，亦必堅定，無相疑之端，然後可與爲國事矣。「沆曰：」觀近來之土，無一定之心，苟有利則從之，㤼於威而怵於禍，變化不測，安有如此之時乎？不但聖志欲定，在下者亦要定志也。「

○憲府啓李芝、宋叔瑾事。又啓曰：「典籍李萬孫，前爲淸州牧使時，分屬官奴婢於兩衙。泛濫之事，方推品官及下吏，而萬孫則遽敍朝列，事體有異，故前者屢啓此意，遞差，而今後還敍，至爲未便。請改正。」李萬孫如啓，餘不允。

10月6日

○甲午，憲府啓前事。又啓曰：「刑曹佐郞安宙，有物論，不合兼春秋，故已一越署經，而今又過限，請減下。」安宙事如啓，餘不允。

10月7日

○乙未，憲府啓前事，皆不允。

○夜，乾方、坤方，雷。乾方、坤方、艮方、巽方，有電光而雨。傳于政院曰：「今此災變非常，不計夜深而言之。雖八九月雷電，尙謂災變。況冬月雷電，正如夏月。古云：『災不虛生，必有所召。』予以否德，郞祚三十年間，百災俱備，罔不憂懼，冬雷之應，昭昭可見，尤爲惶懼。上下更加恐懼、修省，少無怠惰可也。比之朝廷如腹心，邊方如四肢。邊方則近日無事，不知有某變。四肢之憂，雖不可不慮，腹心之憂，最重，尤不可不念。近來士習不正，人心反覆，雖儕輩，或有不信。況朝廷豈不可憂哉？近於經筵間之，或曰：『上志可堅定。』或曰：『下志亦當堅定。』此言皆是也。予意當堅定，下志不可不堅定。大抵志不堅定，則何事爲是哉？上下所當省念，當與朝廷講究之矣。天變甚大，故示予意之大槪云。」

10月8日

○丙申，領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「昨日冬雷之變，甚爲非常。近雖天變之連作，未有如是之駭愕。臣等以不合之人，在燮理之地，以致天變之非常，有災而辭避，自上雖以爲例也，然昨日雷電，有同夏月。古者亦有天變，則責免三公。臣等失職，致此天變，請速遞臣等之職，更得賢者以畀之。」答曰：「昨夜雷電，正如夏月。予心至懼，郞以予意，言于政院矣。自予卽位以後，三公非一二遞之，而災變連緜不絶。由是觀之，是予否德之所致，非三公之失也。況今卿等有何失，而致災乎？大抵君相遇災，不可徒爲恐懼而已，所當爲之事，多般講究，上下各勤其職，以應災變可也。無乃政有闕失耶？抑人心反覆，外似同寅，內有他意而然耶？朝廷雖云稍康，豈可信哉？聞於經筵，請上志堅定，下志亦當堅定矣。此言上下不可不念。近觀上下倒置，不知尊卑之勢，以下脅上，以僚脅同僚，上下不順，天心豈得順乎？天心不順，則必致災變。又聞於經席，弘文館，公論所在。公則以公議之，何有論議書疏，恐嚇長官，以致迫脅哉？侍從如是，況百執事與外官乎？此雖不甚重，其弊不可不慮。不知朝廷，有某事，而如是乎？邊方有某事，而如是乎？無不周慮，然朝廷之事，更加留念焉。」謹思等啓曰：「弘文館之官，恐嚇長官之事，雖不知其首末，臣等聞之，亦爲駭愕。十月，純陰之月。陽當闔藏，而陰氣失道，故陽不能安，發洩而爲雷電，此乃莫大之變也。以類推之，言君臣則臣爲陰，言夫婦則婦爲陰。以朝廷言之，小人爲陰，以邊境言之，夷狄爲陰。摠擧而論之，則凡事之善者皆陽，不善者皆陰也。致之於古，而參之於今，天視孔昭，必有所召，豈不深可懼哉？小大暌暌，互生疑貳，異論紛聞，動相傾軋，則臣之道可謂得乎？外而妾婦失順，多乘其夫，內而宮禁不密，女謁盛行之端，刑諸封章，則婦之道，恐亦失也失也。失意快快，抗對仇視，榜標指擬，必欲覷隙，泄憤後己，小人之禍慘矣。邊睡狃安，將戍弛解，剝割吾氓，誅求及彼，款塞藩衛者，多有離心，邊境之患，亦將作矣。凡朝廷號令之施，百僚常職之供，豈盡得理，而無所失？犴狴之滯，捶楚之苦，一夫之怨，足以致災。況上自京師，下至列邑，沈痛無竊者，豈可數哉？言之於悒，法在覆奏，而或涉疑枉，則可以讞申，橫罹辜綱，不能自脫，則亦可察理，然若不問輕重、是非，槪以原宥，欲答天譴，則亦不可也。臣等待罪燮輔，曠位尸飱，雖以朝廷之事，常懷兢慮，識不足以盡事變，才不足以匡闕失，悠悠度日，不能有爲，豈亦自安於心？陰陽愆度，天災示警，皆由臣等不職之故也。伏願聖上，上循天意，下察人事，修警以實，無以虛文，且亟遞臣等，別求賢能，庶盡匡輔之責。」答曰：「今觀所啓之辭，論陰陽之失，無餘蘊矣。上下各念此弊，更加修察。近觀弘文館疏曰：」外歲女僕，出入內外。』之言，至爲駭愕。予少有知之，所當痛治，時無依據，未能的知。恐是先事而諫耶？小人失意，快快者，覷隙泄憤，當今之極弊。餘皆正中時弊。卿等豈可辭職哉？勿辭。「

○憲府啓前事，不允。

10月9日

○丁酉，御朝講。領事金安老曰：「近來太白晝見，久而不滅。今又冬雷發作，天變非常。蓋冬雷之發，由於陰陽之失度也。古人云：『純陰之月，陽氣闔藏於地下，春而發洩，則萬物生遂。』今者陽氣先洩，萬物難於生遂，明年農事，亦爲可懼。答天之變，不可以文，必須人事無失，人心和睦，然後天心可和，天變可弭。近來人事不順，故天變如此。小臣戶位，罔知攸爲。」知事柳溥曰：「太白晝現，久而不滅。古書曰：『太白，兵象也。』且冬雷之變，極爲非常。大抵陰陽之氣，戰溥而爲雷電。詩曰：『燁燁震電，不寧不令。』說者曰：『或妾婦乘其夫，夷爲侵中國，小人凌君子，皆其應也。』今之有他事，未可知也，然當恐懼、修省。」侍講官金遂性曰：「永川人之事，人以爲疾怨守令，而爲之也，臣以爲不然。若過去而暫擊之，則猶可謂之疾怨守令，而爲之也。此則其所爲，至爲已甚，恐非疾怨守令，而爲之也。」獻納李夢弼曰：「乘夜燃火，而斷破四字云。其四字，則不知爲某字也，然似非無識之人所爲也。若是奸孽之所爲，而推於無知之人，則恐有傍觀，而竊笑者也。」安老曰：「斲破四字，與懸像之事，何以哉？」上曰：「冬雷之變，至爲可懼。永川人事，予意亦以爲，非嫉怨守令者所爲。至爲荒唐。」安老曰：「永川人事，必罪人不自安分，敢爲凶悖之事，以快其憤然後已。朝廷間，上有聖明，下有士林，如兄、如弟，必須同寅協恭，而其所議論，必須平正，然後朝廷安矣，天道順矣。近來以不大之事，至於紛擾，大抵議論，則自當有同異，然自古雖有過越之言，心相和平則可矣。下之人有高論，而自上酌而容之，然後可以培養其氣象矣，而今則與古有異，若有一論之或異，則窺伺者，輒付於其人，故小臣每以爲懼。相爭可否於上前之時，固不可唯而相諾，要在平心而已。奸凶之伺隙而離間，至爲可慮，朝廷若和平，則奸人何所窺哉？進言者，莫不以奸兇爲啓，而議論或異，輒相離間，恐生自中之亂也。自上須預知而防微，下人亦當慮奸人之乘間，其於論事之際，雖或相爭，而退相和平，而無私憤可也，近來似無如是事。古語有之曰：『君臣輯睦，不可圖也。』君臣輯睦，則敵國尙不能圖。此尤所當省念也。近者亦爲紛亂，而自上和解，極爲美矣。自上更加堅定，幸甚。大抵罪人、罰人，上豈好之？朝廷亦豈安而樂之哉？然必須如是，然後乃可鎭定故耳。若安分而思愆，則亦可以寬假而收敍也。天地間草木禽戰，亦皆欲各得其所。況於同朝之人乎？勢不得已耳。朝廷和睦，乃是修省答災之上策也。」上曰：「此言是矣。人心和，則天心當和，何有災變？」安老曰：「大抵應災，刑獄爲大。京獄中，罪之可疑者，議之似可此意，昨者已與領議政金謹思，議而欲啓矣。蓋赦與疏放，有罪者幸免，非所以答災之道也。但議其疑枉可矣。獄事有事迹可疑，而泥於法，有司難處者矣。」上曰：「疑獄亦可議矣。」安老曰：「近來臺諫，論士大夫之罪也，原其情而泛論之，奉傳旨時，盡入之，及乎照律也，亦以此照之，至爲未便。祖宗朝傳旨，則自上折中而下之，如是可矣。」上曰：「傳旨內，或有一字之遣，則臺諫還請盡入，而奉之，故不得減矣。臺諫所啓，與傳旨相同，亦果未便矣。」掌令李頤曰：「臺諫旣已盡計，而啓之，照律之後，自上減其罪，則可矣，臺諫之語，有所加減，則未便矣。」安老曰：「傳旨，王言也。王言，專以下人之言奉之，亦爲未便。」溥曰：「邊備之事，所當軫念。加德島設鎭事，時雖昇平，而不可不慮也。滿浦越邊來居野人，若開諭而不去，則聲罪驅逐矣。彼亦雖似可慮，然外事也。咸鏡道向化野人，多辰內地，如北靑無海臺，〈地名。〉向化野人，至爲滋蔓，尤爲可慮。前者，薺浦倭奴滋蔓，朝廷以爲腹心之疾，而庚午亂作，國家制之，至爲幸甚。咸鏡道野人之滋蔓，甚於倭奴，若乘間而起，則禍不可言。倭奴則以舟師，只能用劍，而不能射矣，野人則陸戰，其長技也。長驅而入，亦爲可慮，預爲處置可矣。」特進官尹熙平曰：「北靑無海臺，向化多居焉。蓋自三國時有之，今者雖退設六鎭，咸鏡道本非我國地也。所謂南沃沮者，郞今之烏道里也，〈胡種之號。〉所謂穢貊者，卽今江原道之境也。於春川得貊國之印云，蓋其地也。今退居于慶興地，爲骨間亐知介，〈亦胡種之號。〉若長驅，則可以出來。前朝之末，出來于高原、德源之間。德源有鐵關，〈地名。〉蓋來于此矣，而我太祖大王及李仁佑平治之，本非我國之地也。高句麗之都，今在三衛，〈毛憐、建州等衛。〉而東沃沮，卽白頭山之東，甲山、三水之地也。北靑無海臺、鏡城靑巖向化野人，自古居焉。龍城之水，岐而一泒流于殊乙溫，一泒流于靑巖，靑巖之野人，安業而居久矣。鏡城城固，城外長江，江外民田，與野人之田，相間而耕食。若未及收齊，而疊入，則寄其穀于野人矣。野人今如我國之人，而又有能文筆者，與慶源、慶興等處野人，相通而婚嫁矣。頃者移來于文川，地其輩皆胡服騎馬，以馳獵爲事。或出來于黃海道等處，奪取民家所曬之穀，橫行自恣，恩及江原道而至于下三道矣。如此之輩，推刷則可矣，若如無海臺、靑巖等處安業者，推刷則必致搔動矣。」溥曰：「今雖如此，五胡立亂可監。當革心向化之時，則無異於編氓，而終使中原爲腥膻之域矣。」上曰：「如是之事，若徐爲之所，則猶可，若急處，則當致騷擾矣。」

○憲府啓前事，不允。

○聖節使先來通事閔世芳，回自京師。傳于政院曰：「其所聞見，書啓可也。」政院問以書啓曰：「告示後，猶不許出入，通事往告于主事，主事曰：『尙書旣已許之，所當任意出入也，但率館夫而行，可也。』自是以後。皆得出入無防。且皇帝方造九廟，而其制南向一室，別爲宏大，乃禘祫之所也。藏太祖之主於其室，而其餘，各作一室，七廟之外，太宗之廟及今皇帝父母之廟，竝爲九廟。」

10月10日

○戊戌，憲府啓前事。又啓曰：「今見兵曹公事，以楸子島人物被殺之事，右道水軍虞候朴文彬，定徒役，而水使吳世韓，以主將只贖。不可罪同罰異，請一律定罪。」皆不允。

○以黃琛爲漢城府右尹，韓允昌爲開城府留守，申瑛爲弘文館副校理。

○夜，流星出天苑星，入南方天際，狀如鉢，尾長五六尺許，色赤。

10月11日

○己亥，憲府啓前事，不允。

○夜，流星出畢星，入王井星，狀如鉢，尾長五六尺許，色赤。

10月12日

○庚子，御夕講。

○憲府啓前事。傳曰：「吳世翰，當議于大臣，餘不允。」

○午時，太白見於巳地。

10月13日

○辛丑，聽啓覆。前萬戶崔演〈演於搜討賊倭時，憚於陟海，不進約束處，大失事機罪，斬待時。〉、及第黃汝獻初覆，〈汝獻列書鄭公淸隱惡，匿名投呈於法司罪，絞待時。〉皆減死。良人李禾叱間〈强盜，斬不待時。〉、私奴金伊同〈偸內藥房湯藥銀鼎罪，斬待時。〉初覆，竝依律。

○領議政金謹思、左議政金安老議啓曰：「節度使、虞候，雖有將裨之分，同鎭防戍之任則同。其任雖同，而主將專制之責尤重。今者朴文彬，則備禦失律之罪，斷以徒役，而世翰以主將只贖。非徒罪同罰異，輕重太懸，其有物論宜矣。但斷律之時，自上斟酌，使優待方面之意，竝行而不悖，則似當。」傳曰：「見大臣之議，虞候、水使有間云。吳世翰，可只罷。」

○憲府啓前事。諫院啓曰：「近來人心兇悖，或得罪公論，或竹有嫌怨，則非但不自懲戢，輒懷中傷之計。雖知難逭於群疑之所歸，陰圖暗謀，巧售百端，貼榜投書，無所不至，必欲得遂兇計而後已。其未露者，雖不可以指疑，遽加其罪，其已露者，豈可以姑息，容貸其罪？今聞黃汝獻特命減死。此實好生之仁，至爲美矣，然罪有輕重、法有常典。汝獻之罪，雖曰不關朝廷，其匿名中傷之情，與貼榜投書，傾陷朝廷者，事異迹同。懲一汝獻，以警其餘，正在此機，決不可減死。況劉繼男，與汝獻事狀相同，而繼男則依律，汝獻則減死，用律不一，亦爲未便。且汝獻，曾爲侍從有名之士。士大夫之人，自上不欲置諸極典，已爲美德，而臣等敢請依律，非欲快於一時也。今者人心之兇悖無狀，一至於此，悖戾之風，不可不革，故敢啓，請命依律。」皆不允。

10月14日

○壬寅，憲府啓前事。又啓曰：「黃汝獻之罪，特命減死，而上敎以爲：『士大夫與平人有異。』豈惟至仁欽恤之美？待士庶廉陛有等之厚意，凡在聽聞，孰不感激？然爲國之道，刑賞爲重。刑要得中，乃至無刑。泣辜不赦，聖人所不得已也。汝獻之罪，雖不關於朝廷，然其用心、行事，極爲兇狡，斷不可容貸，以失常刑。況近來得罪朝廷者，不自懲懼，反懷殃怒，連結死黨，日以搖撼朝廷爲事，窺伺詆毁，無所不至，貼榜射矢，相繼不絶。十目所視，非不知某人所爲，朝廷略而不治者，姑待惡盈罪及而已。狙謀多緖，兇計莫測，凡朝廷間，用法低昻、論議輕重。方狐伏、鼠伺，靡不揣探，當此機關，用法持論，所當堅定。臣等非不知汝獻之罪，與此有異，然懲一警百，必自汝獻始也。請依律處斷。」諫院啓前事，竝不允。

○午時，坤方、巽方雷。

10月15日

○癸卯，以義禁府儺禮單子，下于政院曰：「單子中雜戲，有可減者，有可加者。此乃祖宗朝所爲之事。畫《豳風》《七月》，周公所以使人君，知稼穡之艱難也。今戲爲農作養蠶，亦似倣此。內藏晝屛，有晝《豳風》《七月》圖者。儺禮畢後，別無所爲之事，欲使倣此爲戲。自七月流火，至率章之鑿氷沖沖，使之預習。」

○領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「昨日天變非常。臣等冒處燮理之地，以致天變連緜，而不絶，不可在職。遇災變，而責免三公，古亦有之。天道雖云幽遠，其所報應，皆緣人事。人事若無闕失，陰陽調和，自無天變。不能燮理，責在三公。遇災辭免，非虛文也。敢辭。」傳曰：「自古災不虛生，然豈由大臣？乃天之所以諄諄警告也。大臣堅定，而各宗其職可也。勿辭。」謹思等再啓曰：「臣等以不才，冒處燮理之地，故天變連緜。請速遞臣等，而自上恐懼、脩省焉。近者不獨雷變，太白晝見。罪已求言，雖是例事，不可不爲。大抵修省，不可但栱手而已，下敎求言，俾各陳懷，以聞闕失，乃修省之實也。延訪群臣，求聞過失，先自朝廷，下及外方，其所開陳，若有可用，採用可矣。且於京外，疑獄多滯，聞外方獄囚，或至十餘年不決者。世祖、成宗朝，亦令六曹及侍從、臺諫會議，而疏放之。大抵赦者，有罪幸免，固非答災之道也，不可數下矣。但疑獄，則冤枉多矣。今依祖宗朝例，令六曹、臺諫、侍從會議，而放之，則亦答天災之實也。」傳曰：「啓意至當。疑獄，則推案多矣，不可輕易爲之，令該司抄之，而徐當議之。今日當延訪議政府及六卿、兩司、弘文館。」

○大司憲許沆啓曰：「本府近聞惠民署，久任訓導等，抄率醫女與年少小各司官員及無賴惡少人結黨，逐日聚會，設辦宴飮，其醫女等，或受贈給暇，市恩作弊，不可不檢擧，故囚久任訓導等，刑推啓下，而近緣參鞫禁府罪囚及禁刑日，故時未訊問矣。今日聞久任訓導等，大唱曰：『吾等以醫女猥濫給暇，雜被提調之責，至於囚家僮，而曾未數日，又被憲府之推。提調許冾，必囑其弟大司憲許沆，發此公事也。大憲若勿論吾等公事，則幸矣，不然則許洽等，有孽四寸弟曰李彦國，方奸醫女烈伊，屢請我設宴，又每乞給暇矣，吾等當擧彦國取供矣，其知之。』云。蓋恐動臣，寢其事也。孽四寸汎濫之事，臣所不知，設令辭連於彦國，臣當啓避而已。同僚豈以臣族，而不推惡少汎濫之事乎？臣以無狀，猥忝憲長，凡公家事，自以意度量爲之，其敢聞兄之嗾，而發之乎？況臣兄旣爲提調，其司之員，欲治則治之，豈有借手於臣之理乎？是恐動遑脅，欲使臣救之，而免其罪也。臣旣被囚人搖動，又開臺諫不能擧風聞之弊，尤爲惶恐。請遞臣職。」執義鄭萬鍾、掌令李頤、林鵬、持平趙士秀等啓曰：「惠民署久任訓導等，設辦宴飮之事，僚中風聞，而囚推，此人等謀欲免罪，因人恐動大司憲許沆。其計使臺中，不得爲此事也。此臺中所共風聞摘發者也，而不可遍擧臺長，故獨指長官。此實臣等俱以無狀，忝辱憲地，使奸細者，容易恐動，在職未安。」答許沆曰：「近來囚人，以恐動臺諫爲習。前者朝官，恐動臺諫，而被罪，猶不懲戒，何有如是之事乎？勿辭，而其所犯及恐動臺諫之罪，推治可也。」答鄭萬鍾等曰：「亦勿辭而推之。」

○上御思政殿，延訪群臣。領議政金謹思曰：「近來天變非常，太白晝見，冬雷屢發，至爲惶恐。今者朝廷不和，以致天變之繼作，請自上，別加修省焉。古人云：『災變之發，皆自民怨。』須施實惠於民以弭之。近來冬候尙早，日氣已寒，諸處營繕役卒，呼耶於風當之中，豈無怨咨哉？且於國法，貧窘，而不得婚嫁者，官給資裝，使不失時。令攸司抄之，使不失時，則亦可以無怨矣。近來年穀少登，公債徵斂，至爲苛刻，自耕之穀，尙不得食，至於流離，其怨亦豈少哉？大抵天變，出於民怨。人君應天，所當以實，不宜以文。今者延訪朝廷，責已求言于中外。自上之事，則至矣，然若徒訪問，而不採用，則今日之事，亦是浮文而已。言可用之，卽採而用，此乃應天以實也。」左議政金安老曰：「災變一作，亦爲非常，況疊發於一月之內，天之諄諄告戒，至矣。災不虛生，由於人事。今者朝廷闕失，固非一二，然其大要，則朝廷有腹心之疾焉。人心不睦，互相疑貳。其奸計敗露，爲朝廷所共知，而怨之者則已矣，至於共事於朝廷者，或有異論，或不愜意，便生釁端。今之士林間共事者，亦有相疑之弊。士君子立朝，所當終始一節，豈可以二三其德哉？此弊已成，故雖不變其心者，若反面，則亦疑其或變也。朝廷每慮此事，然事未著矣。若發，則當一敗塗地。自上堅定，而下人終始如一，則終不可爲大害也，若不然，害至於大，則雖有智者，亦無如之何矣。相爲和睦，一心事上可矣。其或議論之異者，所見異故也，雖異何妨？平心相議，而終歸於一可也。其或相爲脅制者，非美事，要須和睦也。此意非徒下人啓之，自上亦已洞照。今日，朝廷皆入侍矣。若相和，則豈徒國家之福？亦於其身好矣，而每起風波於平地，病已成於痼疾，此不可刑罰而治之，惟在自上之堅定耳。若猶不已，則奈何？用刑罰，而鎭定，亦不得已也。下之人，須有忠厚之風可矣。大抵朝廷紀綱不立，故上下之分不明。上下之分，乃簾陛、等級所當嚴也。人心和，而以禮法繩之，則可矣。今者得罪朝廷，而疾怨者，乃所以謀身，而適所以自敗也。朝廷和睦，則自當消沮，人君只以人心，維持宗社萬世之業。所謂人心者，村落之心，萬世之心，皆與焉。況乎朝廷腹心，人之心哉？天變之作，蓋出人心之不和也。且以邊警之事言之，今者體探于閭延、茂昌，則野人多來居焉。邊將若任其任，則所當自爲體探也，而必待朝廷之令，然後爲之，邊將不任其任故也。中國之人，逼居我疆，當無患難，尙且欲却。況彼人面、獸心者，豈可使之迫居近地乎？頃者驅逐時，我國失道，故彼輩輕我，而來居矣。野人來滿浦越邊曰：『前者不畏唐人，而畏汝國之人，今則亦不畏汝國之人矣。着三靴者，捉之易矣。』彼人之不畏我國如此，而邊將忘之，而不念，邊患亦將作矣。金謹思所啓婚姻失時者，亦豈無怨曠？其有資裝者，亦多失時矣。且今國家無事，只爲民事，而守令不能奉行，民間亦豈無怨咨乎？疑獄已命抄矣，上心至矣。大抵宰相等，居常則陳懷，而入乎君前，則緘默不言，至爲非矣。須令各陳而採之，幸甚。」右議政尹殷輔曰：「天變，不可謂以某事而發也，古人云：『匹夫之怨，足以傷和、召災。』臣聞京外皀隷羅將，流亡者多。各其本司，督令充立，則各官守令，不能得無役人，或以軍士，或以私賤勒定，而名之曰輪皀隷。其人等曰：『我有役人也，我私賤也。』云爾，則答曰：『我亦何以爲之？今朔汝姑爲之。』其後朔，又移定於他有役人，則其人等又說如前，守令亦答如前。其人等，不得已充立番價，其怨悶豈少哉？非徒一官也，京外皆然。五部官員，亦有以此被罪者，而猶如是矣。且騎船軍者，乘船防戍，其任也，而今者，皆差定于各處營繕。京畿各官，定之不足，則各浦後番，當領水軍，引番而立之。國意以爲，贏糧立番於本浦，與立役於營繕處，無異，故役之矣。然一朔立番之價，至於十七餘匹，水軍豈可支哉？此所當留念者也。役騎船軍，前亦有之，不至於今時之甚，故多有離亡，其冤憫亦豈少哉？且冤憫之事，多在獄事，外方罪人，同推差使員，初不擇定，至於獄事旣成，則不得伸理，以曖昧之事，而被大辜者多矣。如此之事，雖似難矯，然下諭各道，若大罪，則以諳練守令，擇定推官可矣。初不擇定，獄事旣成，則雖欲伸理，何可得也？」右贊成柳溥曰：「冬雷疊發於一朔之內，至爲驚愕。古人云：『陰盛、陽微；陰陽戰薄，而冬雷發焉。』君子陽也，小人陰也；中國陽也，夷狄陰也；夫陽也，婦陰也。以今見之，必有君子、小人相間也。且閭延、茂昌之事，乃野人凌蔑我國，來居于滿浦越邊，朝廷之隱憂不小。且野人之居于內地者亦多，若有變，則必從其族類，豈從我國乎？恐爲內應也。令該司，知其數，而使不得橫行可也。至如妾婦乘其夫，亦豈特一二事哉？無所不念，然後應災之方得矣。」戶曹判書蘇世讓曰：「非常之變，疊見於數日之內，上下皆爲恐懼。朝廷闕失，民間疾苦，固爲多矣。天人一理，人之所爲，天必應之。雖高高在上，而上下相通。災變之作，皆由人事。近來年年凶荒，民間極爲貧窘。自上所以軫念，則極矣，然無實惠，民不知上之軫念。大抵民間之窘，由於奢侈。自上尙侈，而下人效之。婚姻及宮室衣服，爭相奢侈，皆務效上。婚姻宮室中，不緊無益之事，請裁減何如？且臣在戶曹，而見之，凡供費之物，引納而用之者多。民間之弊，豈少哉？尤當裁減，然此則小事也。朝廷之携貳，人心之不睦爲大。卽位三十年以來，外似和平，而內則與危亡之世，無異。卽位未幾，臣出身，而爲侍從，其時則和平，而無乖戾之事矣。一自趙光祖等，分君子、小人，而言之之後，朝廷之議論携貳。權奸因之以繼作，今則皆已被罪矣。己卯之人，雖無在朝者，其爲士者，則尙多，而議論不一。權奸則必不能復起，比則可憂矣。永川人之事，未能詳知也，大抵近來如懸像、灼鼠，前古所無之事多矣，此蓋其類也。且宋時熙寧、元豊之間，君子、小人之說，終致宋氏之衰亡。今之如是者，亦未信上意故也。一心事國，人臣之節也。若欲伸理而調停，則不可，得罪者還用，則不自悔過，而皆欲釋憾矣，所以軫念也。」工曹判書尹任曰：「臣以武班，而濫陞，未能諳事，不知災變之以某事而發也。然數日連發，所當恐懼、修省，前者遇災，則亦嘗疏放及求言矣。今者大臣亦啓之，擧行何如？且廢朝作弊人被罪者，或有見放者，或有未放者。禁府。刑曹，以一罪同被，而或有放者焉，或有未放者焉。其被罪也，雖以其罪，然以一罪，而有放不放之異，事爲未便，而亦豈無冤枉哉？抄而均之似當。」禮曹判書尹仁鏡曰：「十月之雷，再發於數日之間。災不虛生，由於人事。雖不可指以爲某事之應也，然天心仁愛，人君所以警之也，應天以實，不以文可也。且近來朝廷不和，人心不睦。旣黜權奸之後，似當和也，而不和如是。大臣，則所當終始一心，而臺諫，則持公論於其間，而要在自上之堅定耳。且今年雖似少稔，連年凶歉，所當省費，而營繕婚姻，視祖宗朝，恐或過也。祖宗朝則年豐，且用內需司之物矣，今則皆以經費用之矣。大抵災變，由於人事，所當恐懼、修省也。」吏曹判書沈彦慶曰：「近來人心不順，論小事，輒生疑貳，少有嫌怨，貼榜詈罵。大抵人之議論，不可皆同，而各以其議。自是而求勝，人心不順，至於此矣。且永川人事，至爲驚愕。若迷劣之人，擊之則當擊，某處，豈必擊其書字也？恐有凶悖之人爲之也。人心如是，天心豈可順乎？須上志堅定可也。」右參贊金麟孫曰：「恤民之事，守令不能奉行。民間之弊，自上豈盡知之？凡貢物，一歲一徵，例也，而今者責納明年之貢，軍士亦有一人，而兼役者矣。獄訟之決，各有其限，而尙且淹滯。至如邊境之事，野人自驅逐之後，侵我先王疆土，蓋由驅逐失道之故也。且朝廷間，如趙光祖等濁亂及權奸之輩，旣已洞照，而掃除矣，今者議事之際，以小事，而相爲携貳，皆曰雖論是事，其心之所在，則未可知也云，而不相和睦。人心如此，何能爲國事？前者在侍從。臺諫之列者，亦或如是而被罪。況他人乎？自上皆所燭照，少有解弛，則不可。」兵曹判書黃士祐曰：「冬雷之變，必有所召。近來人心不美，以貼榜之事見之，其爲怨讟明矣。自上若少弛，則必生大患。當今之事，如人之病極，用注藥而治之，國脈虛弱，至爲危急，上下所當鎭定也。以邊境之事觀之，閭延、茂昌之事，今豈可驅逐，而禁之哉？今雖開諭入送，亦不可信，邊境之患，恐不久而作也。大抵因災修警，天意可回。上思堅定之言，雖似尋常，至爲切當。政刑之事，雖所當念，而朝廷不和，乃危亡立至之事也。」上曰：「今者冬雷疊發。災不虛生。左右之言皆是。大事、小事，皆當省念，然朝廷爲大，人心爲重，所當堅定。人心和，則天意可回。」

士祐曰：「自上雖以非道定之，爲下人者，所當從也，而其不定如是。今之人心，自上豈不知之？至爲多岐矣。若少有好惡之不定，則危亡之禍立至矣。」上曰：「邊方之事，擇將則可矣，朝廷之事，爲大。今聞小民，搖動法司云。〈指許沆避嫌事。〉此雖小事，人心奸惡可知。」謹思曰：「今日所啓之事，皆腹心之疾也。近者人心不和，對面則似和，背面則輒異。與人相對而言，皆疑其人之心，爲何如也。近來臺諫之避嫌，外人以爲駭愕，賴上鎭定，至爲幸甚。」安老曰：「今者孰不曰上志堅定，然權奸，則今不可以以飜覆也。所憂不在於他，或有出機軸，先發似是之論，陰中所忌之人，則自上亦疑其爲正論，而大事於是乎生焉。機軸一出，而以其假正也，故人不敢議之。雖有深慮、遠見者，不可以隱微之事，先事而明言之也。外人因而趨附，則國勢之飜覆，直在斯須之頃。自上若聞似是之論，而先究其所以然也，則奸計不得遂矣。今日左右之言皆是，而世讓之言最是。己卯之人，亦有輕重。臣之計亦欲疏通，而自上亦嘗疏通矣。其時以爲：『某也可通，某也可通，而附之者紛亂，故欲疏通，而還止矣。』朝廷，非有所私憎也。今日士林，皆入矣。今者觀人之議論，而中立趨附者多。由其趨附者多，故好爲異論矣。大禹泣辜而罪之。自上亦豈好之哉？不得已耳。彼輩若少悔過，則可矣，而皆不自悔，世讓之言是矣。」大司憲許沆曰：「近來災變屢發，至爲非常。古者有罪己求言、冬雷對策、地拆對策，而或有盡言者矣。所謂妾婦乘其夫，夷狄侵中國，小人凌君子，乃其例言也。臣濫側憲長，每憂有冬雷之變，則必有士林之禍。十月十一月之間，每有合司之事，尤爲可憂。邊境之事，則儻有緩急，無軍則盡發公私賤，無穀則盡發公私儲，猶可爲之，不足憂也，所可憂者，只人心耳。臣嘗扈駕，而見之，軍卒之奉上，雖或有小事之失，勢甚堂堂，而不爲虛疎矣。此中可疑者，只朝廷間事耳。大抵權奸之事，言之何難？然朝廷間有三逕，或有執迷者，或有心異者，其爲支黨，至爲多矣。雖曰上志堅定，其未形者，自上亦何以爲之？自古國之大事，必出於士林之間。臣亦濫側二品之列，人之來者，或有怵之者，或有誘之者，則顧父母、念妻子，以爲患禍將至，則反欲回心，而又思之，則國家之事，我又他向，其誰爲之？因以不爲回心矣。非徒臣也，在朝之臣，孰不如臣哉？幸若回心，而傍見者言之，則愧其知邪心，而輒爲排擊，則於是乎朝廷之亂生焉。今者權奸之子弟，來而怵之者多矣，其或乞哀者，亦豈少哉？朝廷之人心多岐，而由其乏人，故不得已而竝用之。如不乏人，何必强用？當此之時，侍從之人，尤當堅定執一也。」大司諫蔡無擇曰：「近日冬雷，至爲可驚。近日以來，十月、十一月之間，每爲有事矣。今者雷發於初七日，而又發於昨，不知以某事也。邊境之事，則不可知也，自古帝王所恃者，人心，而今之人心，多有反覆矣。今者，議事者不平於心，則別立異論，臣則每慮此事耳。人之言此事，或有忽略而聽之者矣，然國勢之飜覆，必由此事。今之言者，每云權奸己卯矣，權奸之事，亦可省念。然今日所啓，自趙光祖之時，議論有岐之言，是矣。且其時不獨趙光祖也，附之者多，因致擾亂，自上燭照，而罪之矣。今之論議光祖者，亦非疾怨也，但議其事迹耳。今者朝廷間，岐路甚多。國之翻覆，在此等岐路，必不由邊境也。凡所虞慮，所當周思、廣慮。若因是，而少有搖動，則下人尤爲囂囂，而國事從此非矣。得罪之人，亦豈無輕重哉？然若通其一人，則他人以爲路開，而搖動者多矣。使朝廷堂堂，雖有奸雄，亦無如之何，然後可矣。今者遇災，不可徒爲恐懼而已，鎭定爲可。」許沆曰：「變故之出，必出於士林。若有誘之以禍福者，顧父母、妻子，輒生保身之計，如臣者，亦當飜然從之矣。彼誘之者，如歸於高官，豈歸於正言，持平之列哉？若有二心，卽小人也。如有異論，先究其端可矣。且人豈有食祿而已，如臣亦豈無上恩哉？然其爲廉不廉間，不立其私黨，則可也。獨立而行，反顧諸身，則實爲可懼。若有乘間，而誘之者，安得不疑？然死生有命，付之於天可也。豈可爲外誘所動哉？」無擇曰：「下人私立其黨，非矣。大抵人豈能事事而是也？今者同坐議事，出於外間則曰：『某事則某爲之，某事則某爲之。』云，故人不能盡展其心矣。如是之事，雖不足畏，然亦不可不念也。且臺諫豈可盡是，侍從亦豈可盡是？臺諫有誤，則侍從言之；侍從有誤，則臺諫言之，而若未安於心，則辭避可矣。但是非之間，奸細之人，往來而離間，則初雖公然爲之，而相疑之端，終生於此矣。今之有如此事，未可知也，然若有此習，則甚爲可畏，自上須示好惡，而鎭定焉。」安老曰：「於臣心有憫惻者焉。己卯之人及其他得罪者，得罪於君父。自顧其非，若爲革心，則於國、於身，皆爲利矣，而務爲立黨，與朝廷傾軋，非徒不利於國，於身亦豈利哉？是非不泯於萬世，終當反傷其身，而必欲一快其憤然後已，其可乎？大抵得罪之人，雖欲疏通，仍以擾亂，故不能耳。己卯之人，亦豈盡一樣哉？頃者，亦欲疏通，而附之者多，仍致紛亂而止矣。於國則紛擾，於身則傷。若革心，則可以滌其小，而通其大也，自不能然，而反恐不用。每爲如是，故朝廷不得用矣。臣每爲憫惻於斯焉。朝廷甫定，輒生他議，而還亂，豈不傷痛哉？」許沆曰：「外人則已矣，立朝之臣，無不二三其巢穴矣。其在一國，尙且如是，若三國鼎峙，七國爭雄之時，則將遍置其巢穴耶？爲人臣，豈可以三四其心哉？臣亦位次漸高，遠慮其終，何如也？然爲國之事，但當從上心而已。今者或別立異論，或爲中立人，知其心，則輒走于彼。人物日乏，不可日日而取人，安有如是之事哉？今雖曰我云我云，無有不二三其心者矣。」無擇曰：「雖曰我爲此事，人何以知之哉？十目所視，人之肝肺，豈可不知？臣雖昏暗，人之所爲，豈可不知？其五六於十事也，肺肝之難掩如此，而謂他人不知，皆虛事也。人若知其心，則輒走于他，反欲陷之，至爲可懼，而此風不可長也。」殷輔曰：「所以皆請上志堅定者，幸有人久假正論，而其心，則無迹可見，而恐其見欺也。」副提學柳世麟曰：「近來人心，不自安分，乘間、投隙，務於生事，貼榜街巷，投書人家，皆指的朝廷。人心之兇悖如是，天意豈可和乎？刑獄間事，亦爲不小，而朝廷之人心爲大。自上堅定，然後奸謀詭計，自當洞照，而人有邪正，可以辨之；言有是非，可以定之矣。」司諫權祺曰：「近來人心，非但不和而已，兇悖亦多。投書貼榜，連緜不絶，恐或朝廷不平而然也。京畿水軍，役處甚多，番價太重。黃海、忠淸道水軍，姑役一二年，以休京畿水軍何如？上志堅定，臣雖不啓，人心向背，所當洞照，更加軫念。」執義鄭萬鍾曰：「不多日之間，災變連發，至爲駭愕。天道不可指爲某事也，然參之於古，酌之以今，則近來人心不順。自權奸得罪之後，岐路甚多，或有兇悖者，或有爲流言所搖者。士林不相和，近來似定，而其心猶不洽然，言論之際，猶有不平矣。民間冤抑，猶足以召災。況朝廷，乃元氣乎？元氣傷敗，恐生大患。今者大臣，皆已啓之，自上旣盡知之矣，貼榜投書，其欲恐嚇之計，暴戾如是。權奸之徒，時雖無飜覆之勢，然朝廷若不和，則豈可謂必無其理？必思災變之所以發，不動聖志，而和其不和，定其不定，幸甚。和其乖、定其亂，要在自上和輯之耳。且以成湯之六責見之，有云：『宮室崇歟？女謁盛歟？』今者王子君之宮，至爲侈大。此非祖宗朝事也。土木之役，不爲少矣，自上不親見，故恐或未之知也。自上如是，故士大夫效之，而競侈矣。且女謁，則雜人之出入宮中，臣亦嘗爲闕內職，而見之。如問安婢子、外戚女奴，持雜物而出入。自前臺諫、侍從啓之，而未當改之。成湯，大聖人也，猶且以宮室、女謁自責，豈可不念於斯焉？應天以實，不以文，通論也。然文亦不可不爲也。刑獄間事及避殿、減膳等事，無所不爲，而邊境之事，亦爲講究可矣。」典翰金亹曰：「近來權奸，旣已得罪，似若無事，而得罪者，或有怨上，或怨執法者，才定而還亂，然自上堅定，則下人亦何能爲？上聞一言，盡計利害，深思根本，則朝廷豈復有可憂者哉？」上曰：「臺諫、侍從，當各陳所懷，其勿獨進而言，竝進陳之可也。」掌令李頤曰：「今者，得罪者，皆欲窺伺朝廷，天心仁愛，人君所以示災也。上志堅定，則雖有携貳之人，安能下手？雖有奸兇之孽，安能接迹哉？」掌令林鵬曰：「士林之間，別無疑貳之事，但公議于朝，私語于家，其言有異。此雖小事，至爲可懼。人心和，則天意自當順矣。且邊境之事，亦爲可懼。前者邊將，率軍而巡邊，故彼人無有來居于近境者矣，今則不爲巡邊，故多來居耳。自上擇將爲當。」應敎金遂性曰：「災變非一，而冬雷之變尤甚。民怨女謁、土木之事，可以傷天地之和者，亦豈少哉？大事、小事，皆當應天以實也。病在腹心，則四肢雖安，危亡立至。近來人心頑暴，不自服罪。其被罪者，必怨君上、怨朝廷，射矢貼榜，多行兇悖之事，或有同議國事，因爲携貳。自上若明燭是非，則朝廷必不至於誤矣。朝廷無腹心之疾，則民隱、邊事，特其枝葉也。」持平趙士秀曰：「自己卯年以後，人心有岐，相爲消長，至于今不定矣。大抵雖至治之世，不能無小人，堯有四凶，是也。自上明燭是非，則懷者自露，惡者革心，小人可變爲君子。今者人心不美，射矢、貼榜，投間、抵隙者多，而或爲恐動，或爲誘之者，亦有矣。正如人之氣虛而生病，上下若先知其機，而同爲一心，則自不得售其術矣。今者朝廷之大勢堂堂，自當無事，然持一時公論，先在於臺諫，調劑而和之，在於大臣，信如四時，堅如金石，在於上，若然，則可以答天變也。」副校理申瑛曰：「人皆曰：『人心携貳，所當省念。』《書》曰：『小人怨汝、詈汝，則皇自敬德，厥愆曰朕之愆也。』所謂敬德，雖似尋常，此是學問中事，是乃本也。今者，卽位已久，聖念恐或不如初也。若軫念於人所不知，而己所獨知之地，則朝廷之事，自當和矣。」持平鄭希廉曰：「權奸之事，是非分明，旣已被罪，國是大定，而猶不懲戢，餘孽尙存，百端窺伺，投間、抵隙，貼榜、射矢，無所不爲。之此之彼，似附正論，而中間游說者多。士林危懼，人心以之而不和，災變由是而不絶。自上堅定，則士林亦定，而災變自當弭矣。」校理蔡洛曰：「今上志堅定，則雖有權奸及己卯之人，亦何爲哉？今者一有異論，散者輒聚，權奸必率己卯而來，以爲藩籬。自上知之，幸甚。」正言盧漢文曰：「災變非一，而冬雷之變最大。天心仁愛，人君上下堅定，朝廷相和，則可轉災，而爲祥也。」修撰金祺曰：「近來人心頑悍，貼榜、投書，無所不至。如黃汝獻事，以爲失勢而減死。如此之事，其未露者則已矣，其已露者，懲治，則庶可以鎭定矣。」博士任說曰：「今士林携貳，互相傾陷，外若爲國，內實懷邪。因之而投書、貼榜，無所不至。人心如是，天心豈可順乎？今者雖每請上志堅定，下志不定，則亦何益哉？上下鎭定，則轉災爲祥。」正字丁應斗曰：「近日冬雷，有如夏日，天意必有所在。人心和，則天意可和。人君遇災，但曰恐懼、修省而已，則不可須有其實。不輟其功，則自無天變矣。」承旨金希說曰：「近來人心不和，多有相疑之弊。且權奸餘徒，失其窟穴，互相窺伺，射矢、貼榜，疾在腹心，故左右啓之矣。當此之際，上志尤當堅定。」上曰：「左右之言，是矣。國家雖無事，若有災，則所當修省。況今人心不定，尤當省念。」

10月16日

○甲辰，右副承旨朴洪鱗啓曰：「今見注書昨日延訪時草冊，有啓永州囚人，其郡守令人，來京養獄，事迹綢繆，遣京官往推事，自上傳敎云。然則卽當差下敬差官矣。往推之時，只令推養獄之事？又別有推之之事乎？」傳曰：「昨日承旨皆知之，故未之傳敎矣。當初觀察使，聞石物擊破之事，則當卽親往審視，詳具啓聞可也，而不往見之，慢忽啓聞，故已令推之矣。今遣敬差官，所當推者，若京主人及族親，則可以養獄矣，以守令而遣人養獄，非矣。此所當推，而又初聞石物擊破之事，卽疑某某人之怨己，指的捉囚之事及其里勸農、里正、隣里人等，幷可推之，其石物擊破形止，亦皆看審。凡此等事，皆入事目，付敬差官可也。敬差官，當日內，以諳練之員差出事，言于吏曹。」

○臺諫啓前事，不允。憲府又啓永川留鄕所。三公兄，幷推事。如啓。

○以大臣之啓，下旨求言。其辭曰：

天人一理，無間於顯微；轉移有機，要在於修省。災乃生於感召，責當盡於反躬。予以涼薄之資，托於臣民之上，學問雖勤，而無誠敬之實，勵精爲治，而昧時措之宜。憂勤夙夜，恒存惕慮之懷；對越上帝，未盡寅畏之念。災眚謫見，而恬不動心；禍機伏藏，而莫爲之所。儆余之忱，戒愼乎不覩；應天之實，寧容於以文？側修之志，常切操存；咎徵之來，昭示譴告。乃於閉藏之月，陽有發洩之災，今十月初七日及十四日，雷電動威，見聞俱駭。虩虩同《羲經》之震，燁燁起《周詩》之嗟。太白晝見，歷涉旬月。遇玆變異之臻，益軫警懼之念。思聞讜直，補正闕遺。若夫予德之未修；而大化不孚？梱閾之不肅；而內謁猶行？財用殫屈；而疾苦未除歟？軍令玩弛；而暴客梗化歟？掊克自私者；間廁邊鄙歟？占越封疆者；在於逋漏歟？吏職廢放，而不行歟？岸獄冤滯，而未淸歟？人心携貳，而虞疑未定歟？號令不一，幾於煩冗歟？土木崇飾，作爲無益歟？賢才豈盡登用，下情豈盡上達，田里之愁嘆、軍民之弊瘼，凡此數端，皆爲弊源，豈予一人所能遍察？惟爾中外、大小臣僚及草澤士庶，竝以實對，指陳闕失，毋有所諱。言如可用，予則有賞；言雖失中，亦不加罪。因變求言，雖未免於循例；廣詢、博訪，冀有補於將來。惟爾政府，體予至懷，曉諭中外。〈承旨趙仁奎之製。〉

10月17日

○乙巳，推考敬差官安玹啓曰：「事目則臣時未及見之矣，臣爲慶尙都事時見之，胎室之山，極爲深險，傍居之民，亦不多矣。三公兄、三色掌等，若聞京官之下去，則恐有驚懼、逃匿之弊，而守令〈指永川郡守洪禹錫。〉亦自計其曲，其可直招者，匿之則不可矣。雖通秘密關字于本道監司，然中路開見，不可謂無也。守令非監司之言，則不聽，可疑人先捕囚禁事，有旨于本道觀察使，而隣邑守令，不聽敬差官之言。不盡力捕捉罪人者，治罪事，竝入事目何如？且罪人中，有功臣議親者，則何以爲之？」傳曰：「有旨事及事目事，如啓。有功臣議親者，若待啓稟之後，刑推則事緩矣。若有違端，刑推得情可也。」

○臺諫啓前事，不允。

○傳于刑曹曰：「變不虛生，必有所召。冬雷之變，一月疊發，豈無致之之由？慮恐刑獄之間，必有冤枉，其爾有司，務體予心，京外遠近許多犴獄，事涉冤憫者，一切抄啓。」

○日暈。

10月18日

○丙午，御夕講。

○大司憲許沆、執義鄭萬鍾、掌令李頤、林鵬、持平趙士秀、鄭希廉啓曰：「臣等昨以醫女烈伊招辭，推問辭連，醫女世今、莊伊，則以爲齊陵行幸時，久任訓導李世榮等，與李彦國及他惡少等，醫女四五人，招致于本署，晝則縱飮自恣，夜則各自率宿云，故據此招，竝詰久任訓導，刑推而論啓，李琦罷之矣。城上所論啓發落，書之于簡，使書吏通于僚中，例也。右書吏持簡周行，昏後行到典獄屛門，則有一人稱生員，謂書吏曰：『汝是何司吏乎？』曰：『憲府吏也。』曰：『今日憲府有所啓，何事耶？』曰：『不知矣。』右人曰：『今日城上所詣闕，而曰不知，何耶？願見所持之簡。』吏曰：『臺諫所啓回簡，親見封署，而付之，雖親子弟，不敢開見，何可示人乎？』右人乃猝曳右吏，或歐、或刼，必欲奪見，又令僮奴，招其黨，要與共奪之際，城上所李頤啓辭後，歷見族親還家時，適過其處，聞右吏呼告，令所率羅將，執捉，囚于典獄矣。今日推之，則乃禮曹典客司書員許叔同之子，新屬司譯院生徒許崇祖稱名者也。刑推時，雖不承服，觀其形貌及事狀，大槪則其爲無賴之徒，而必與李世榮、李彦國等，結黨爲惡者，而及今事敗，深恐逮及其身，窺覘城上所詣闕，尋蹤受簡之吏，奪見其簡，欲知所啓之何如，以爲自處之計分明矣。本府持朝廷紀綱，凡大小之事，無不糾察。臣等俱以無狀，待罪風憲，使朝廷紀綱，一切墜廢，以致惡小之徒，行淫宴樂於公署之中，已爲臣等之罪。又致其黨，刼奪臺中回簡，此近古所無之變，臣等之罪尤大，不可一日在職。請遞臣等之職。」鄭萬鍾、林鵬、趙士秀又啓曰：「齊陵行幸時，使臺官備員留都者，以糾察各司，使不得作非，而惠民署久任李世榮等，與無賴惡少結黨，招致醫女于本司，晝則縱飮，夜則率宿行淫。其恣行至此，而臣等冥然不察，以及今日，醫女等供招所發。其時不能糾察，大失留都之責。臣等之罪大矣。決不可在職，請遞。」傳曰：「觀所啓，是不有朝廷，輕蔑法司，至爲頑暴。必有其黨，而亦必有謀議之事。宜窮推痛治，使如此之人，不得接迹於都下可也。大抵如此之事，或欲搖動臺諫，而故爲之，不可辭避也。留都之員，亦何以知惡少群飮之事乎？勿避。」諫院啓黃汝獻事，不允。

○日暈。

10月19日

○丁未，臺諫啓前事，不允。

○夜，南方有氣如火。

10月20日

○戊申，臺諫啓前事，不允

10月21日

○己酉，御夕講。

○有鴟巢于勤政殿中層。

○臺諫啓前事，不允。

10月22日

○庚戌，右副承旨朴洪麟，以委官意啓曰：「永川人都致，今已拿來推問，則不無言語相通之弊。請於當直推問何如？」傳曰：「如啓。」洪麟參鞫都致于當直，以委官意啓曰：「都致推之，則以正守、豆應乞等一族，囚次知督現，故捉付右人等于官，因此嫌怨誣訴云。然而正守招內，以都致爲正犯，故今請刑推矣。都致又云：『正守、豆應乞、岳守等五六人，捉付立案，今在永川官。』云。此立案，取來閱實何如？」傳曰：「都致當刑訊矣，然豆應乞、正守等，以捉付爲嫌，而誣訴，故立案憑閱事發說矣。正守以都致爲正犯者，不無嫌怨，其捉付同黨也。下賤之人，雖如草芥，豈可遽施刑哉？幸有瞹昧之事，則寧不惻然乎？取其立案，憑閱眞僞，然後推問似可。」

○立罰俸錢法。議政府、戶曹、刑曹，同議以立之。第一條曰：「《大典》內律，稱罰俸錢。一十日准笞一十，半月笞二十，一月笞三十，兩月笞五十。律文名例云：『笞五十，贖銅錢三貫，米則准三十斗。』」第二條曰：「兩月俸錢，今准祿米三十斗，以此遞減，一月則二十五斗，半月則二十斗，十日則十斗。凡罪應解見任別敍者，若只贖，則罰俸錢，若解見任，則勿罰俸錢。」〈杖六十以上，不擧論，故推只贖焉，不罰俸錢。〉第三條曰：「公罪則杖一百，准私罪笞五十，罰俸錢兩月，杖九十罰俸一月，杖八十、七十罰俸半月，杖六十罰俸十日。」第四條曰：「無祿官，則以仕三十日，准兩月俸，以仕二十五日准一月俸，以仕二十日准半月俸，以仕十五日准一十日俸，削仕。」第五條曰：「若祿一科內重犯，則勿再罰俸，削仕。」第六條曰：「外方守令，則私罪笞四十、五十，公罪杖九十、一百中，周年內再犯者，私罪笞三十以下，公罪杖八十至六十中，周年內三犯者，令各道觀察使、兵、水使殿最時憑考，分輕重等第。僉使、萬戶、察訪、敎授、訓導同。」第七條曰：「凡推考人員，法官科斷後，京官，則劃卽移文，吏、兵、戶三曹，計仕頒祿時憑考，外官，則移文于各道觀察使、兵、水使，殿最時憑考。」

○臺諫啓前事，不允。

○午時，太白見於辰地。

10月23日

○辛亥，御朝講。掌令林鵬曰：「黃汝獻，用心至爲兇狡，罪在不赦，而自上以爲：『與朝廷大臣共議以定。』今不可追改也。近來人心薄惡，如匿名書之類，比比有之，而今不置諸極刑，奸暴之徒，有何所憚而懲戒乎？」正言李彭壽曰：「黃汝獻之事，情狀判然，無復可疑。況今人心尙詐，虛俗百端。此而減死，則後亦難禁。」上曰：「黃汝獻亦平常之人，則其罪固當依律處斷，前者大臣云：『汝獻失性已久，其於居家，亦多有悖戾之事。』此不與凡人同，故減死而杖流。今加一罪，於事體何如？」

○諫院啓前事，不允。

○午時，太白見於辰地。

10月24日

○壬子，御夕講。

○諫院啓前事，不允。

○夜，流星出北河星，入屛星，尾長八九尺許，色赤。流星出畢星，入婁星，尾長七八尺許，色白。

10月25日

○癸丑，左議政金安老啓曰：「大抵三公之職，經邦國、平庶政，其任至重，苟非才可以經邦，德可以鎭定一國者，不能堪之。且大提學，乃斯文宗匠，必其才可以華國，而爲士林之依式者，然後乃可爲也。此二者，乃一國之重任。臣性本庸劣，學術鹵莽，不惟二任之不能堪，雖一任，亦未能堪，故臣前已累辭，而未蒙允許，以至今日，無所建明。顧臣何心，安然冒處？其於國事，多有廢失。必擇堪任之人，而處之，則非但允合於國家用人之道，而亦於臣身，庶免冒處之失矣。請遞臣職。」傳曰：「三公之任旣重，而大提學之任亦重，故所以辭避也，然近來朝廷携貳，事故多端。此辭避之時耶？大提學，不可人人而爲之，不辭之意，前已盡言之。勿辭。」四啓，不允。

○大司諫蔡無擇啓曰：「臣去九月初十日，以齊坐仕進，到義禁府屛門下，則新來天童及奉紅牌人等，向東大門下來。臣意以爲，今日乃謝恩日也，必是新來，自謝恩而還。俄有一新來，自壽進坊屛門出來，馳迫于臣馬頭前，而臣前導羅將等，交呼辟除，則回馬走避，略無動心。臣前導羅將，奔捉其新來所從之人，猶不卽下馬，而驕傲之狀，益恣無忌。臣意以爲，我雖迷劣，亦濫忝堂上之列，雖非新來，猶可依例避路，而況以新進之人，驕傲至此，士風甚爲不美，故到司，卽說與同僚，則同僚等亦驚答曰：『此大關於士風，所當痛治。』臣答曰：『若治之，則吾當具由先避，而今適齊陵遠幸，在明明日，忙迫似未得爲之。然四館若知，則自有公事。』云。以此僚中，招藝文館掌務吏言之。及今聞之，則僚中以四館及刑曹公事爲未便。此皆以臣之故，而致之，敢啓避。」獻納李夢弼啓曰：「去九月初十日，大司諫蔡無擇，以齊坐仕進時，新及第閔荃，犯馬橫馳，喝導高聲，辟除若不聞知，驕傲無狀。凡新進之士，不可如是。四館固當極論，以折驕傲之氣，不顧古風，牽情曲護，只以事體未便，報禮曹。四館糾撿後進之風，掃地，士林之驕傲，因此益甚。請推四館循私滅公之情，以矯弊習。閔荃公事，禮曹以事體埋沒，啓移刑曹。事體埋沒，自有定律，刑曹官吏，不忌公論，循私用情，只以笞四十照律，人皆驚怪。大抵用律之際，在下者，用情低昻，至於如此，則後弊必多。請罷。」傳于無擇曰：「觀本院所啓，大諫以爲：『出於己之事也。』所以來避也，然何有逼於大諫乎？勿避。」傳于夢弼曰：「四館事，如啓。刑曹官吏事，啓意至當。不知某堂上之所爲也，然宰相之人，不問而先罷，似乎不可。事體埋沒，自有其律，只以笞四十照律推之，則自有其罪矣。」

○日暈。

10月27日

○乙卯，傳曰：「世子嬪，近以風寒之疾，或痛、或歇，而自昨日不省人事，醫女、醫員，不離侍衛矣。前者未寧之時，或爲移避矣，今者欲於昌德宮移避，則往來差遠，恐燭風寒。壽進坊洞，故完原君家，今爲伊城君家。此家近而似便，今夕當移避于此處，轎子諸具，預備可也。」仍傳曰：「嬪旣移避，則世子亦不可處于東宮，當移避于大內近處，但可爲書筵處無之。前例亦於慶會樓下，設帳幕而爲之，預備可也。」

10月28日

○丙辰，聖節使梁淵，回自京師。上御思政殿引見，梁淵曰：「臣於中朝，別無所聞。皇帝安寧，但視朝不數。聖節日，皇帝詔曰：『九廟未成，神主未祔，不可以常禮受賀。』故朝臣及臣等，於午門之外，只以時服行禮而已。方作九廟，大興土木之役，日費錢萬兩云。」

○以李龜齡爲平安道觀察使。〈史臣曰：「龜齡以椒房之親，別無幹局，而屢爲淸顯之任，縱情酒色，略無檢束。其在關西，專務荒淫，日事遊宴，與倡妓之輩，常加戲謔，人皆侮之。」〉 ○午時，太白見於辰地。

10月29日

○丁巳，午時，太白見於辰地。夜，流星出井星，入巽方天際，尾長八九尺許，色白。

十一月

11月3日

○庚申，夜，流星出弧星，入南方天際，色白。又出柳星下，入巽方天際，色白。太白晝見。

11月5日

○壬戌，諫官啓曰：「近來四學官員，自便成習，不畏邦憲。一旬之內，仕進多不過二三日，學舍長空，有若院宇，至爲寒心。今聞南學官權龜元，一日仕進，則訓導等，乃以私事，托稱公會，至如下吏輩，亦無遺率去，龜元獨坐公廳，無一人使喚者。欲訓誨儒生，則勢不可親自呼喚，故不得已徑自罷還云。訓導等，常時勤仕敎誨之事，則已矣，上官仕進，而下官所爲，至於如此，非但事體埋沒，其用心，亦甚頑悖。訓導等請推考痛繩。龜元亦以上官，不能檢擧，故致有如此之事，請竝推之。大抵邇來，學校廢弛，儒生全不就學，爲長官者，亦視之尋常，敎誨等事，慢不用意，故朝廷別立勸奬之典，法立未久，廢置至此，亦甚未便。該曹若詳加糾檢，嚴明於殿最，則自當畏謹，各盡其任，而緩不置意，故解弛如此。四學官員及該曹，請皆推之。」傳曰：「近來學校廢弛，不及於古。此雖予不能鼓舞振作之所致，然官員若勤仕，而敎誨，則亦可成就，而不仕如此。四學官員全數，先罷後推。爲該曹者，亦不能糾檢，用之於殿最，亦非矣。其竝推之。」

○日暈兩珥，戴。

11月6日

○癸亥，御夕講。憲府啓曰：「今聞宜寧土豪等，强悍成風，不有邑宰，官屬之人，盡數分占，作爲婢夫，指揮役使，無異奴僕。其戶內貢賦雜搖，皆以官人當之，少不如意，百計侵虐。以此官屬，自鄕吏至官奴婢，盡屬於品官之家，土豪日橫，官家漸替。近者前縣監元季賢仕坐處，有一土豪，遣奴子，捕捉一吏。季賢目見其事，只笞其奴。其制抑豪强，亦末矣。土豪猶忿見辱，適値季賢見罷，更捕其吏。吏入衙中，而避之，土豪之奴，亦追入衙中，而捉出云。至爲駭愕。以此料之，前日御史所捉品官等，擅發轎軍，事事類此可知。不特此也，此邑官屬，疲弊至此，官員遞代，無以迎送，故監司知其如此，送舊官，以人吏〈官屬人，摠謂之人吏。〉爲之，迎新官，以田結調發。土豪等屢訴監司，終不免焉，則更忿然發怒於人吏曰：『吾不必更語監司矣。迎新從馬，亦汝等爲之。』終使人吏當之。監司此令，雖曰新例，亦出於不得已也。土豪等蔑視不從，其頑悍之極，非但不有邑宰，又不有道主如此。釋此不懲，其漸將至於叛邑，朝廷不可不別爲治之。請遣朝官，推考痛治。大抵土豪等，侵虐官屬，作爲婢夫，非但役使於一時，使其子孫，盡爲私賤，故官物日漸凋耗，各官成風，而原州、宜寧尤甚。前者江原監司啓本，原州官屬，娶私賤子枝，請竝從父役者，亦出於不得已，而欲救其弊也。右兩邑官屬子枝，自今立法後，姑爲從父，以救其弊何如？」傳曰：「原州、宜寧等事，如啓。官屬從父役之事，當與朝廷大臣議處之，招政府郞官，令於後日，合坐收議。」

○夜，坤方、乾方，雷電。坤方、南方，有氣如火。

11月7日

○甲子，傳曰：「宜寧土豪推考敬差官，已令差送，而更思之，則使命似爲煩多。永川人推考敬差官安玹，時在其道，使安玹竝推事，下諭可也。」

○領議政金謹思、左議政金安老啓曰：「近來天變屢作。臣等叨居燮理之地，不可冒處，故累爲辭避，而未蒙允許。昨又雷電大作，尤爲恐懼。臣等不可冒處重地，敢辭。」答曰：「近者冬雷煩數，豈無所召而然歟？必是人所不知，而天必先知之，故屢示非常之變，上下所當憂懼。卿等有何所失，而致災變乎？勿辭。」再啓，不允。

○夜，東方、南方，有氣如火。

11月8日

○乙丑，傳曰：「兼司僕趙千孫，獲豹於仁王山〈都城中也。〉以獻。此非他禽獸之類也。論賞饋酒，豹則送于司饔院。」

○夜，流星出軒轅星，入狼星，色赤。又出北斗星下，入大角星，色白。

11月9日

○丙寅，兵曹啓曰：「咸鏡北道節度使金鐵壽啓本云：『彼人無叱豆等捉囚事，彼人等傳聞，逃避登山。無叱豆本以歸順酋長，竊掠我民，漸不可長，不可不懲。明春解氷前，略抄驍勇軍掩捕，而如有不獲焉，則同里彼人等，捉推督現，焚其家室，聊示國威，以杜後患何如？』啓下本曹，而但此事，初與大臣等議定之，今亦與大臣等共議，回報何如？」傳曰：「如啓。」

11月10日

○丁卯，以權輗爲戶曹參判。

11月14日

○辛未，義禁府啓曰：「忠淸道水使李亨順，爲咸鏡道兵使時，野人豹皮貿易勿禁事，行狀成給云。此甚關重之事，故令其道監司推考，而所答之辭，至爲泛然。此乃詔獄公事，而乃敢如是，請拿來推考。」傳曰：「啓意與大臣議處之。」

○傳曰：「明年重試及文武大擧別試，例也。前雖以秋成爲之，明秋之豐歉，未可期也。若凶歉，則外方多士，雲集京師，非特裹糧有弊，文武科生員、進士式年初試，開場，似爲煩擾。今年小稔，明年正二月農前，文武重試及文武別試，似爲不妨。前期預定節目磨鍊之事，遣史臣議于大臣。」

○太白晝見。

11月15日

○壬申，領議政金謹思議曰：「今觀李亨順緘問答辭，以本國人物刷還，應賞彼人名下，各其所出牛馬，秩秩載錄報使云。此言雖難取實，似有理據，而元舜義招辭，前後不同，此亦可疑。恐不可以無據之言，專責取服於亨順，然重事不可遽釋。今聞舜義，其時同坐所見邊駻程，以祥原郡守，承差到京。若竝逮鞫，則可悉的否，不究竟得實，而遽罪方面之人，恐妨事體。且明年重試。例行別擧，待秋行之，則式年秋場，中外果擾。開春設行，上意允當。」左議政金安老議曰：「初聞元舜義與黃琛所言，給行狀貿皮事，至爲駭愕，及見舜義招辭，與前言不同，似有巧節之狀。今觀李亨順緘答，本國人物刷還應賞之人名下，各其所出牛馬之數，開錄報使云。與舜義所供彼人十二名列書，各其名下，牛馬幾匹載錄之言，大槪相同。以是而觀，非路引度送之比，不可以此，指爲行狀。舜義前後之言，乖錯如是，其間恐亦有情，亨順所犯，時不著現。今遽拿鞫，終於無實，則徑拿方面，多失輕遽，似甚未安。若以亨順一緘，遽信爲然，而卽釋不問，則事關重大，亦爲未便。舜義之招乃云：『與邊駻程同坐見之。』駻程今以祥原郡守，陪箋到京。若賜下問，君父之前，不敢不以實對，其眞僞，可以立辨也。明年重試、例爲別擧，若待秋成，則式年鄕、漢城試，一時竝擧，外方儒生，來往煩擾。開春爲之，上敎允當。」傳于政院曰：「今觀兩相議同，而邊駻程乃堂下官也。招問於義禁府可也。重試及別試，則明年正二月間，於農前爲之事，卽捧承傳于禮曹。」

○掌令李頤啓曰：「臣前爲持平時，金鉋罪犯綱常，僚中共聞，而適於經筵，論啓矣。金鉋罪惡已極，衆口喧播，而今聞金鉋，以臣有嫌怨，而構成其罪，乃於詔獄取招時，百端歸咎。其意必以臣亡父之墳，與金鉋同鄕，故其所犯之罪，詳聞，而發於僚中也。推官等，以臣方在臺職，故其所歸咎之言，匿不書於所供之招，其極口怨咎，無所不至云。其時同僚，以金鉋係關大罪。豈獨聽臣之言，而發於僚中，達於經席耶？同僚風聞其實，故卽驚愕啓推矣，今乃反怨臣如此。推官等，雖不實聽其所供，豈盡知臣之情也？臣以無狀，忝辱風憲重地，致此人口，決不可靦然在職。請亟遞。」答曰：「近來人心頑惡，臺諫所論，全不畏之，思欲傾陷，成習已久。此朝廷上下之所共憤也。況金鉋罪甚重，反歸咎於臺官，至爲過甚。勿辭。」傳曰：「金鉋以歸咎臺諫，無所不至辭緣，奉承傳推之。」

○太白晝見。

11月16日

○癸酉，政府、兵曹同議啓曰：「今觀曺閏孫、李思鈞等所啓，加德島設鎭及水營移設等事，似爲詳密，可以依啓施行，但有大興作，必須相時。慶尙沿海諸邑，今被水旱，農事不稔，難以役衆。且西北有驚，方勞經度，不可一時竝擧。姑待後日更議，巡邊使曺閏孫，斯速上來事，下諭何如？」又議曰：「鍾城官吏，初雖防備疎虞，以被搶擄，無叱豆以歸順胡酋，不顧國恩，竊掠我人，無所忌憚。爲邊將者，宜先捕繫訊罪，而反縱不問，終致逃躱。鍾城官吏之虧損國威，罪固不細。無叱豆及小多哈〈亦胡名。〉等，諉以逃避，竟置不問，則益生慢易之心，無以懲後。若如兵使所啓，提兵襲獲，事雖似快，單軍懸入，倘未得志，更議大擧，在所難已，爲鼷鼠發機，亦非得計。姑令兵使，招聚諸部酋長，諭以逆順、利害，罪在無叱豆等，其他非所干者，可以安堵如舊。無叱豆等，罪大、惡極，國家終不得貰。爾等爲國家藩籬，正此效順之時，亟宜合謀幷力，捉致罪魁，則當有重賞。不然，效順無狀，亦當有罪事，擧國威嚴辭開諭，務令捉致何如？」又議曰：「閭延、茂昌，祖宗疆土。棄爲賊窟，漸蹙邊界，後日之患，有不可言。當初驅逐之策，出於主畫者〈謂南袞、沈貞也。〉之誤。惟慕三代之兵，高彼仁義之名，徒勞斃我士馬，耗虛我邊圉，使彼猖獗日長，來居日廣，幾致彌滿于江口。滿浦殺將之變，慘不可言，而朝廷深懲頃禍，縮縮忍羞，口不言兵，置閭延之賊於相忘之域，以至于今，邏卒之探，亦不能渡一步而西，可謂國有人乎？言之扼腕，孰不寒心。王者待夷，古無良策。漢高雄傑，未雪白登之恥，充國良將，亦持屯田之久。目前取快，自古所難。今未易輕擧圖勦，當措備悠久而後，可以言兵也。今計莫若沿邊邑堡，別擇良將。不問時散，惟務才以戍之，令兵使巡歷諸鎭，鞏固城柵，多蓄糧料，修銳器械，揀練士卒，凡公私賤郡邑人吏中，能弓馬者，精加試閱，作爲保任，平時，則各爲本役，有事，劃卽徵聚，以爲不虞之用。又選朝中重臣，有謀略可主邊事者，依舊例稱爲警邊使發遣，與監司。兵使同議，凡干軍政可爲措置者，算無遺策，閭延賊屯形勢，靡不詳探，度我兵力，可以有恃，然後量抄銳卒，數道入探，又令勇將殿後，俾作掎角，出其不意，而亦不深入其窟穴，但遇耕獵彼人，則數罪斬獲，蹂刈禾穀，撤破獵具，梟首而還。如是則彼必意其復入，據險設伏，我又休兵而弛之，彼必安心，而獵耕，我又突入，如是不已，則彼將疲於應對，其勢不能近我邊境。如或入寇報復，則我亦有備，進不能得志，退亦不能奠安，臨時相幾，我可有所爲也。且平時探賊情，自是邊將常事，豈有不近其窟，而能審其形者乎？使之隨宜潛入，續探馳啓亦當。」傳曰：「議意皆知道。」

○上御思政殿，引見進香使鄭百朋、陳慰使黃憲、鄭百朋曰：「臣到遼東，而聞之，遼之叛軍魁首，已捉而囚于海州衛，廣寧叛卒之魁，亦捉囚于金州衛，而恐下人等不自安，大設宴，下至千百戶，皆得與享，而其餘軍卒之不得參宴者，給銀兩有差。然尙慮人心之未定，而與廣寧私相交通，復爲叛亂，故三叉河津渡船隻，皆藏之，而若不得已通行者，則必持公文憑閱而後，使得通行矣。臣歸時見之，則船隻果皆置諸溝壑之內矣。又於廣寧聞之，則有三百餘人，夜聚、晝散。其所以如是者，非欲謀爲叛亂，其魁首已捉囚，恐及其身而然也。且叛亂之初，朝廷交章獻策，或云興師而討之，或云棄之而勿問，議定之後，始得討之，而斬其魁首二十二人云。」黃憲曰：「臣見遼東形勢，自山海關距㺚子地界，僅四十餘里，而其外又有二十五衛，與彼人連境，而遼東之人，弓力甚强，故叛亂之初，朝廷深以爲憂，而不能處置，或云當討，或云棄之，而以爲棄之者，恐叛附於㺚子，則其爲害，不止於叛亂而已故也。適御史曾銑，徐緩善處，只囚魁首，而脅從不治，故旋卽安定矣。若朝廷興師問罪，則其叛朝廷無疑。兵部以曾銑之功，爲不細，請爲兵部郞官，而無其闕，故未得除授，而擢爲大理寺卿，未及就職，而丁父憂，歸還田里云。」鄭百朋曰：「中朝舊制，七廟則無異於我國之制，而今之九廟，每位各作一室，故方大興土木之役。其於闕門之內，土木瓦石等物，積如丘山，千官，由其罅隙出入，而禮部尙書夏言，董其役事。又於闕內，方造延禧、敬聖二宮。此爲皇帝祈禱之所，皆窮極奢侈云。九廟之樑，別作於他處，而至於迎樑之日，閣老及千官，皇帝落點隨衛，而皆揷花于頭，肩荷紅袱。樑之數七，而皆以金爲飾，擔一樑之人，厥數百餘。臣等見而問之，下人則云：『爲宗廟故，重其事也。』其後又爲迎樑，其儀如前。問之則云：『此乃延禧、敬聖宮之樑也。』臣問于序班曰：『祖宗朝，亦有迎樑故事乎？』答曰：『此非祖宗之故事，特收朝議，而爲之耳。』又聞赴役之人，一日三萬餘人，而皆償民傭之，故匠人，則日給銀七分，軍人，則日給銀三分，耗費極矣云。又聞汪宏爲吏部尙書，敢行不義，給事中及都察院，交章彈劾。汪宏自明而辭避，皇帝慰諭，而使之就職。給事中及都察院御史薛宗鎧等，廷爭以爲：『汪宏恣爲毒害之事。』臣等欲劾之者，于今三年矣。皇帝曰：『汪宏之毒害，果如所言，汝等職在言官，何待三年而後，乃敢言之耶？皆下之于錦衣衛，而決杖有差，或杖八十，或七十、六十，而二人死於杖下，餘皆廢爲庶人，而汪宏亦辭歸田里云。」黃憲曰：「臣等與聖節使梁淵，同時爲上馬宴，而受賞，賜賞以後回程。每稱闕內齋戒，而夏言亦以營繕之故，長在闕內，又有不時召對，連日不坐于禮部，故臣等不能趁時出來矣。闕內齋戒之事，問于下人，則似若知之，而諱而不言。且聞皇帝無嗣，故多行祈禱之事，而與夏言，時或爲戲謔之事，而寵愛之，凡營繕之役，皆使夏言主之。又於夏言鄕家，命作碑閣，以至父母墳塋，俾立石物，別差工部之官，乃於禮部廳北，別作草家，方監造云。夏言待遇我國之人甚厚，而凡於呈文求請之事，莫不盡力而爲之。且門禁事，其在前日，待我國之人，有同㺚子，臣等初入時，猶不許出入，聖節使通事，言于禮部，然後使之出入。臣等欲謁聖，而言于禮部，則使序班押去，問其故，則乃曰：『朝鮮，禮義之邦，所以厚待之意也。』言雖如此，其實慮或有猥濫之事也。且門禁不通之時，則我國之人，欲爲貿易，必先賂牙子而後，始得爲之，而門禁旣通，無利於牙子，故牙子等欲嚴門禁，而構訴於禮部云。此通事等傳聞之言，未足取信。」

○傳曰：「世子年長，當有元孫，而至今無之，上下孰不憂慮？廣繼嗣、定人心，最關於國家。良娣一人，雖已選入，加選何如？且三公久缺，贊成亦無。三公則其曰難愼，雖不卽卜相，贊成依例薦望事，幷議于大臣。」

○太白晝見。

11月17日

○甲戌，太白晝見。

11月18日

○乙亥，領議政金謹思、左議政金安老議啓曰：「九嬪、七嬪之制，所以重宗廟、廣繼嗣也。等而下之，宜有限殺，而我國世子娣媛，別無定制。然爲宗廟、廣繼嗣，亦不可不爲之早慮。今世子春秋鼎富，螽斯之慶，方且無彊，豈遽以繼嗣之遲，爲憂乎？但聖念甚軫，與望方竭，後房之選，亦少其人。更揀閥閱賢淑，以備給事，金枝、玉葉，早見其繁，尤足以維繫人心，鞏固維城。其於宗社遠計，豈不美哉？聖敎允當。」又啓曰：「臣等冒處重地，三公闕員已久，凡所謨議，不得稱意，而所失亦多。今者二相薦望，則竝爲卜相何如？」又議啓曰：「凡各司庫子，奸濫成習，國庫所儲，偸耗日甚。雖奸露杖斃，相繼目前，而猶不懲艾，固當窮竟，一一置法。但庫子相遞爲之，濟用監尺短布，未知某人所爲。若專指見在者，期於必斃，似爲未安。」又啓曰：「警邊使，前例以秩高之員差之，而今者廷臣能當此任者，雖秩卑，無如沈彦光者，故以單望擬之。至於萬戶、僉使，有武才者擇差事，警邊使差出之後，同議似可。又以沈彦慶、黃士祐、李思鈞擬贊成望，以尹殷輔單擬右議政望，封而入啓。」傳曰：「知道。皆如啓。」

○日暈，左珥。

11月19日

○丙子，傳曰：「今以邊駻程招辭觀之，乃人物刷還之事，而貿貂皮云者，元舜義虛僞之說也。邊駻程，可放送也。」

○傳曰：「良丁爲僧者，赴役後給號牌事，已議定矣。若以公私賤爲僧者，竝許赴役，而給號牌，則人樂爲而僧，公私賤數少，似不可矣。然公私賤曾爲僧者，未得受號牌，則無地自容，而恐聚爲盜賊也。其未爲僧者，固當嚴禁，其已爲者，竝令赴役，而給號牌事，遣史官收議于大臣。」領議政金謹思議：「當初議僧人給號牌時，以公私賤爲僧者，給號牌，則不無弊端，故只擧論良丁，而不及賤口矣。大抵賤口，雖因事故，逃役背主，而爲僧，亦有時觀勢還本者多矣。今若年多者，依良丁之例，而給牌，則終無還本之理，後弊似多。依前議施行便當。」左議政金安老議：「役僧事，前日議得時，年六十以上者，不得赴役。凡人年至六十，則雖有身役者，亦在應免之例。僧年六十者，亦勿論良賤，皆置度外似可，若如是，則紛紜冒年，的辨爲難。若公私賤僧年多者，亦使赴役給牌，則非徒逃役叛主者，得遂其奸，亦必冒年如前，恐甚不便。今聞公私賤逃役者，無地自容，多自還本。若執此之令，堅如金石，則終必便益。但聞僧徒欲錄都目，而自他境還鄕者，驛卒、邑吏，多般侵奪，以是苦之云。令該曹移文，嚴加禁戢何如？」傳曰：「知道。」

○領議政金謹思等議啓曰：「公私賤從母役之法，載在令甲。行之旣久，不宜輕有改更，故頃者江原監司南世雄所啓，以難施防啓矣。原州、宜寧，土豪强悍，侵暴吏屬，橫加毒楚，吏屬難支，約爲土豪婢夫，庶紓目前之苦，而使其子孫，永免此患，以之積紀，官屬之裔，盡爲土豪奴婢，至于今日，縣邑空虛，不能自存。其削公、肥私，豪橫自肆之害，難以殫言。旣有非常之弊，則宜有非常之救，不可膠守常例，坐視淪廢，而不爲之所也。鄕吏、書員、官奴之娶公私賤者，泝其祖先四代所生，一切刷括，永屬其官奴婢。鄕吏所生，若從父役，則是無贖身從良，甚爲不可，亦定官奴婢甚當。非特此也，各官邑內品官，率以鄕吏書員之用事者，爲婢夫，符比共謀，凡已之徭賦雜役，分定于村民，欺民侮弱，爲害百端。此弊亦痼，不可不懲。今後各邑鄕吏、書員、官奴，娶土着品官婢所生，爲其邑奴婢，亦當。此非改更舊章，爲通行之規，欲矯各邑一時之弊，不得不爾。」

○以尹殷輔爲議政府右議政，柳溥爲左贊成，黃士祐爲右贊成，尹任爲兵曹判書，沈彦光爲工曹判書，吳潔爲兵曹參判，金璇爲承政院都承旨，趙仁奎爲左承旨，南世健爲右承旨。〈史臣曰：「吳潔附安老，而得超官秩。當時特陞者，時人皆措安老之黨云。」〉 ○太白晝見。

11月20日

○丁丑，右議政尹殷輔曰：「臣前者誤爲之事，每增惶恐。今還本職，天恩罔極。臣素性暗劣，無學解、無知識，歷仕至今，無所稱職，常懷兢慄。邇來累經大病，精神昏耗。前日弘文錄時，其人之不得與選，愚夫、愚婦之所共知，而臣忘却而圈之，昏耗之甚，可知矣。此固聖鑑之所洞照，而三公重地，豈能堪處，非但臣身之招災，其於國事，大有所不可。宜廣選賢才以任之。臣不可冒處，請遞。」傳曰：「前者圈點，此實無情也。卜相時，豈偶然計，而薦之乎？勿辭。」

○日微暈，兩珥。

11月21日

○戊寅，上御思政殿，引見平安道觀察使李龜齡。上曰：「今者以閭延、茂昌事，警邊使曾已差出，而沿邊守令及僉使、萬戶等擇差事，今已議定矣。然爲監司者，雖在常時，固當嚴明其黜陟也，今則倍加嚴明，另加措置可也。且彼遠方，學校之具，亦必廢施。使之興起事，尤加勸勉，使道內守令，別爲振作之方可也。」龜齡對曰：「凡事不可遙度。大抵此道，軍馬殘弊，甚於他道。當與警邊使，同議而處之，至於學校，則道內業儒者不多，故只於平壤聚之，而爲私都會云。且兵使金良弼啓本，臣未得見之，而且無事目，故臣不知之，下去則可知矣。但此道，自閭延、茂昌驅逐而後，軍馬凋耗，而又經癘疫，邑里蕭條。至於山郡，則軍士尤少，一人立水軍之役纔畢，而還又卽送之，以爲防戍。人民不堪其苦，故守令之殿最，亦以此爲之，而軍人殘弊，甚於他道。臣意欲先刷括軍卒耳，當與警邊使，同議而爲之。但臣暗劣，且不知邊事，未知所以處之也。然當往見而爲之。」

○兵曹判書尹任啓曰：「臣前爲本曹判書時，不能堪任之意，已盡啓之，而未蒙允許。冒處重地，誤事甚多，其不合於物情甚矣。今豈可復爲冒處乎？請遞。」傳曰：「朝廷之事，予豈不計乎？堪爲六卿者乏少，不可辭也。況今方措置閭延、茂昌之事，以武班判兵曹，宜矣。朝廷豈偶然計之，而復注擬乎？勿辭。」

○工曹判書沈彦光啓曰：「六卿之任，至爲重大。宜擇賢能，而任之。臣非但庸劣而已，陞遷亦爲未久。請速遞臣職。且以臣爲平安道警邊使。此則須以有武才、知邊事之人，爲之。臣本無武才，且不知邊事，安能堪此重任？請竝遞。」傳曰：「六卿之任，非以遷轉久近，而爲之，惟擇人物之當否，不可辭也。至於警邊使，則朝廷豈偶然計，而薦之乎？此非秩卑之人，所可爲也，勿辭。」

11月22日

○己卯，右贊成黃士祐啓曰：「臣本無才德，而前者叨蒙超擢，濫居六卿，惶恐無地。況此崇品，弘化重地，如臣庸下，豈所堪處？請速遞臣職。」傳曰：「大臣薦望，而爲之，亦出於朝廷之公論。雖云崇品，以六卿爲贊成，亦其次序也。勿辭。」〈史臣曰：「士祐外雖廉恭，內實險慝，行已處事，一從安老指嗾，日以排擯異己爲務。聲勢旣成，爵位益崇，識者知有覆疎之患。」〉 ○憲府啓曰：「來丙申年，軍籍磨鍊事判下矣。今年農事，雖曰偶然，外方不實處頗多，不可擧此大事，以擾民衆。況在前，戶口成籍，例爲文具而已，游丁全不檢括，其所載錄，流亡居多。以此每等軍額，脫漏過半，軍丁漸減於元額，粗充厥額者，竝無保率。國家升平百年，生齒日繁，而兵額減耗，若是澟澟，以三面受敵之邦，脫有緩急，其將何以？若欲兵籍得實，必須先正丁口。請待明年秋稔，別遣朝官于八道，搜括民丁，無有脫漏，以成戶籍，然後次擧軍籍，則事便而實得。請姑停明年軍籍何如？且今者原州、宜寧官屬人，從父役事，奉承傳矣。但兩邑土豪，强悍成習，積有年紀，雖有朝命搜括之事，非但守令之所不能，監司亦未易下手云。原州，則請以有名朝士，御史結銜，授事目下送，使盡搜括，列名成籍，刻日上來，宜寧則安玹已下去，雖不結銜，然別爲下諭，依右例事目，下送何如？」

○諫院啓曰：「判決事韓淑昌，曾爲守令，到處不謹，請遞。」答曰：「韓淑昌，銓曹屢擬判決事，豈偶然計乎？不允。」

11月23日

○庚辰，諫院啓前事，不允。

11月24日

○辛巳，諫院啓前事，不允。

11月25日

○壬午，諫院啓前事，不允

○日暈冠。

11月26日

○癸未，警邊使沈彦光啓曰：「臣旣爲警邊使，明年正月間，當發去矣。凡所措置之事，前議已盡，他餘方略規畫，更與議政府、兵曹同議，欲面受而去耳。且前例，從事官或率五六員，而今無可爲之事，故只率二員。凡如摘奸、審檢等事，皆以軍官爲之，故前例或五十人，或三十人，今姑自望十人。且前例，軍官雖嘉善、通政者，皆得率去。昌原府使許碾、忠州判官邊明允，皆知平安道之事，本非可用於內地之人，換差相當之職，而率去如何？」傳曰：「皆如啓。」

○諫院啓前事，不允。

11月28日

○乙酉，夜，東方、坤方，有氣如火。

11月29日

○丙戌，吏曹判書沈彦慶啓曰：「臣庸劣無狀，無一毫補益國事，而久在六卿之列，已爲惶恐。況此銓衡重任，尤不可冒處，而已過周年，臣不知事宜，進退人物，不得其當，而誤事甚多，故曾已啓避，而未蒙允許。自古未有久處此地者也。不可苟且冒處，而久防賢路。請速遞臣職。」傳曰：「常時雖小各司，必須久於其任，然後能治其職也。第以我國人才乏少，故不能久任。況銓曹，則尤當久於其任。豈可以周年爲久，而遞之？勿辭。」再啓，不允。〈史臣曰：「彦慶爲人頗淳厚，見人之善，虛心贊揚，然畏時議，不能少異，又與安老締結。蓋非不知其奸也。已與之相厚，亦不能違異，時人以中無所主，詆之。」〉 ○諫院啓：「前昌原府使許碾、忠州判官邊明允等，以警邊使軍官，自望啓下矣。警邊使所任關重，小弊固不可計也，但今此之行，只巡審而已，不卽擧事，則守令不時遞代，新舊迎送，貧民受弊不貲。請竝仍任。」傳曰：「韓淑昌事，不允。許碾、邊明允，依啓。」

○以金遂性爲弘文館應敎，金光軫爲世子侍講院弼善，蘇逢爲副應敎，申瑛爲校理，任說爲副修撰。

十二月

12月1日

○丁亥朔，傳曰：「近來京外官吏，懶慢成習，下至百工，不能勤事，爲官吏者，視爲尋常，不能檢下。爲提調堂上、監司、兵使、水使者，亦拘於人情，或憚取怨，殿最之時，只塞責而已，至爲未便。今近殿最，曉諭京外，使之嚴明殿最可也。」

○諫院啓前事，不允。

○司憲府大司憲許沆等上疏。其略曰：

《易》稱「作事謀始。」《書》云「遠乃猷。」始之不謀，謀之未遠，則非常之憂，暗長於慮未及之地，而終或至於不可言者，比比也。臣等伏覩，東宮，早膺民望，日角、天表，正位震宮，事上以敬，接下以恭。學問之進，源源乎其來，德器天成，日造罔覺。雖古之賢儲，仁聲孝聞，蔑以加矣。第念文定之祥旣久，肅雍之化已成，而是何熊羆之夢未孚，而震夙之慶斯遲？一國臣民，孰不顒望？今者聖念是軫，斷自淵衷，加選端順，以備東宮之給使，且以助繁毓之慶。是天地神人，共贊運斡，爲宗社無彊之計。國之大事，孰有加於此哉？然而帝王之德，本諸學問，學問之功，著於修齊。撫御家邦，風化四方，皆自此致耳。今我東宮，春秋富盛，學問日新，進德、修業，左右無方。此正尺寸規矩，動遵古聖，涵養薰陶，惟恐不及之時也。問安、視膳之外，後房褻御之親，視如僅喙鉤吻之毒人，而不可近也。況配匹之際，生民之始，萬福之原，敵體之禮，在所敬重，竝僭之漸，尤當先慮。涓涓不戒，悔尤何及？有《關雎》之美，然後有《麟趾》之祥；有《樛木》之化，然後有《螽斯》之慶。正嬪娣媛，截有名分，有扁斯石，履之亦卑。杜漸、防微，當於事先。今玆之選，雖出於不得已之勢，重匹賤媵，亦所早卞。況當嬪宮愆攝，出避于外，春宮憂惱，婦寺倉黃。以情而言，卜擇之時，亦恐靡當也。大抵人之常情，易流於褻，難親於正。正者常疏，褻者常密。宮禁事嚴，雖不可形言，疎密之間，豈非奸細向背之機乎？事無形朕，人所易窺。旣曰以予事與例異，道路傳譁，亦何足在也？揀選之命初下，至於縉紳之間，猶以爲中朝以有子爲嫡，則今玆之擧，亦必倣此。若是則竝后匹嫡之端，已漸於今日，《綠衣》、《白華》之機，安保其必無於他時乎？此有識之士，所以長慮却顧，扼腕而浩嘆者也。今之議者，以爲，椒聊未繁，弄璋佇慶，姑爲是以繫輿情。此亦善爲國計，而在所不廢者也。然神龍之生，異於魚鼈；麒麟之生，異於犬羊。載震、載夙，豈無其時？皇皇厥靈，必有其期。東宮之誕，亦在於聖上鼎盛之時，則毓慶神孫，豈可靳於今日之遲乎？東宮百兩之迎，定於甲申，而中遭國恤事故亦多，琴瑟宴樂，亦不多年。豈可以此，遲於所望，而遽有疑慮乎？臣等此論，非敢沮國家之大計，閣已下之成命也。但欲事行之後，使東宮嫡媵有等，閨壼雍穆，修齊之功，遠侔於帝王之學，而我國家億萬年之休，益隆於無彊也。伏願殿下，使所選，必須端順，所行，必循禮法，而兩宮有慈愛之等，僕侍無偏黨之言，而又詔東宮，發揮學問之功，循致修齊之道。嫡媵有分，而無竝正之僭；恩禮有差，而絶偏私之昵。新不問舊，卑不踰尊，雍雍在宮，肅肅在御，鐘則百斯男之慶，致宗子維城之固。於以上聞，豈不順且美乎？古人有言曰：「事之始萌，以一人言之，而有餘；禍之已大，以一國爭之，而不足。」其謀始、慮遠之意，亦云深矣。伏惟殿下留神焉。

答曰：「今觀上疏，所論至當，正副予意。世子本性雖賢，輔養乖方，則他日之憂，豈偶然哉？東宮左右之人，雖微者，不可不愼。況不擇端順以給使乎？果如奸細之人，使嫡庶紊亂，則他日之禍，亦未可知也。嫡庶之分，固當嚴明。且前者，書筵講輔之言書啓，而近不書啓。此雖不欲煩達，然若不書啓，則難知輔養。有正之言，依前例書啓可也。」

12月2日

○戊子，傳曰：「前則上疏，只騰書一件，而入啓矣，此則於世子修齊之道，所當觀戒，實有關於禮法。世子亦宜見之，二件書啓。」

○諫院啓前事，不允。

12月3日

○己丑，傳曰：「元日，宗宰堂上以上及承政院、弘文館、侍講院、藝文館全數、兵曹、都摠府入直官員等，賜酒樂一等于勤政殿庭。」

○傳曰：「今觀全羅道監司書狀，濟州判官許承弼，非但凌蔑上官，賦斂煩重，刑罰不中，差役不均。鄕吏金石良，連定苦役，不勝支當，結項致死，故罷黜云。其令義禁府拿推。」

○諫院啓曰：「楊原君憘，罪犯非輕，前者只罷其職，上恩至重。去秋職牒還授時，物論亦以爲未便，而非如敍用之例，故不敢論執矣。如此罪犯重大之人，不可汲汲敍用。且宋世珩，前以機關重事，止於罷職，亦已足矣，今者遽命給牒，至爲未便。請竝還收成命。」傳曰：「楊原君事，所啓當矣。然以友愛之道言之，先王之子，豈可長罷？不允。宋世珩，今已經年，而職牒還授，非如敍用之例，不允。」

12月4日

○庚寅，憲府啓曰：「學生尹伏龍、私奴萬千等，無賴三十餘人，結黨橫行街市，刼奪人財物，毁撤人家舍，行盜賊奸淫之事。所犯至重，故府欲推問，而伏龍，則希仁之孫，萬千，則錦原君奴子，竝匿于其祖及其主家，故府未得搜捕。請令捕盜將掩捕，且楊原君憘，所犯關重。去秋授職牒時，已有物論，今不可敍用。請收成命。宋世珩，濫處史職，陰護兇邪之人，罪犯關重。其時得免竄謫足矣，今命還給職牒，至爲未便。請速收成命。」傳曰：「尹伏龍、萬千等，依啓。楊原君、宋世珩事，不允。」

○日暈，兩珥。

12月5日

○辛卯，同知敦寧府事尹希仁啓曰：「前日臺諫所啓，請捕尹伏龍。伏龍，臣之孫也。生不肖之孫，至煩上聽，皇恐無地。伏龍年長，娶妻二三年來，不事學業。臣見之，則或責、或撻，而又聞犯貂皮耳掩之禁，於法司又撻之。自此以後，不見臣有日，而左通禮沈達源，臣之女壻也。近日身死。聞伏龍弔喪于其家，而亦不來見。臣亦欲捉付，而時未知去處，不得捕捉，待罪。」判決事韓叔昌啓曰：「前者臺諫，啓捕尹伏龍。伏龍，臣女壻也。去庚寅年，來贅于臣家，自辛卯年，疎薄其妻，以淫奸爲事，常不在家，而近日伏龍，聞幼學李崇祿，於司憲府，被推招辭援引之奇，逃避有日，而憲府今方使書吏、羅將，督納于臣之家，而莫知所之，故未得捉告矣。其妻所居處，在臣家之傍，而去夜捕盜將，搜捕而不得，臣使奴輩，旁求諸處，而時未捕得。惶恐之意敢啓。」傳曰：「常時子壻中，狂悖之事，法司雖不知之，爲父兄者，所當敎戒也。伏龍則敎戒之言，不肯聽之，故逃避矣，今仍法司之啓，已令捕之矣。然亦旁求捕告。」〈史臣曰：「希仁等，畏大司憲許沆刻虐，遂捕告杖殺之。」〉

12月6日

○壬辰，臺諫啓前事，不允。

12月7日

○癸巳，傳曰：「今觀金渾公事、種伊今之招，則去八月給米幾斗、九月幾斗云，而金渾則以爲：『官庫之物，豈可私與？』蓋朝官之罪，若至刑訊，則必先歸一事干，然後推及其身，故刑訊其色吏，則今至二三次，猶爲發明矣。此非下吏自己之事，而如此凍天，數多加刑，則殞命可慮，何以處之？遣史官議于大臣。」

○臺諫啓前事，不允。

○領議政金謹思議：「種伊今畏杖所服之事，似不足取實，而永平色吏等，爲前官受刑發明之事，尤爲不可的論。大抵犯贓人推事干時，非一二次所可取服。雖殞命可慮，贓犯甚重，不可不問。色吏等，更加刑訊後，更議何如？」左議政金安老議：「士大夫之贓，固是重犯，其罪非止一身，汚及子孫，故其訊問，必加詳愼，不先其身，而先下證驗，事跡彰白，則置法罔原。如其無據，則不得已憑訊事干，然後可以得實也。事無顯狀，而先鞫其身，驅之刑杖，則雖有諳昧，終於誣服，不爾則必斃而已，故前此訊贓，例先事干。往日李渾治獄之時，事干累次垂殞，更無證可覈，然後始逮其女醫。今先鞫種伊今，而種伊今不意一次，徑服無難。其情亦似可疑，然種伊今之招，旣已現出。色吏等無辜受刑，雖甚可矜，但止二次而遽已，亦似輕易。」右議政尹殷輔議：「金渾事干，如此隆寒，累受栲訊。非關己事，殞命可慮。但贓罪甚重，其推鞫必須詳愼。先覈參證，事情彰露，始及其身，明白取服，然後置法，例也。本縣事干，皆金渾嘗所使喚，爲舊官掩覆，情所必至。似難以二次受刑發明，遽爲取信。今更加刑得實何如？」

○夜，流星出軒轅星，入北河星，色赤。又流星出天紀星，入氐星，色白。

12月8日

○甲午，傳曰：「今觀大臣之議，言雖異，意則同。依議爲之。」

○御朝講。大司憲許沆、獻納李夢弼啓前事。上曰：「楊原君已懲戒，今可敍用。世珩物論如此，不須給之。且前見司憲府上疏，其防微慮遠之意，正副予意。但疏中有云：『縉紳之間，或以爲：『選入良娣。』蓋倣乎中朝，以有子爲嫡之例。』云。發此邪說，至爲關係矣。前所以議于大臣者，但爲宗社、廣繼嗣也，乃敢唱爲邪說，使人心搖動。其爲士大夫之言，至於如此，甚爲不可。」許沆曰：「臣等之議，亦不以加選良娣，爲不可。但世子時尙年少，嬪宮亦豈終不誕元孫？然而自上重宗社、廣繼嗣之意，則其爲國家慮，至當矣。夫孰謂不可乎？臣等之意，第以人情易流於褻，難親於正，而狎昵之地，不可不審，故前日上疏，蓋爲此也，非敢沮國家之大計也。雖加選良娣，若使尊卑有等，名分截然，則豈有所妨乎？金枝、玉葉，早見其繁，實國家之福也。但事不謀之於始，必待患生，而後欲爲之圖，則亦無及矣。加選良娣，固無不可，但自上與東宮，預知防微，而使無竝僭之患，則不亦美乎？如彼縉紳間所言，則殆發於一己之私意，而非顯然直斥之說，故臣等不爲推覈，而擧此端，欲使聖上，尤謹於防微也。在縉紳之列者，尙或如此。況其下者乎？因此而致謹，則豈不有益乎？」領事金謹思曰：「憲府防微慮遠之意，美矣。前者加選之意，自上議于臣等，臣等以爲：『其於宗社大計，固無不可。』而輿情方渴，前議以加選，爲無妨。但宮中褻狎之事，固非外人之所可知，自上預知，而處之以正，則憲府疑慮之事，自無矣。選入良娣，固無所妨。」上曰：「憲府之意亦然，以加選爲不可。其曰防微之言，是也。嫡庶之間，少或無別，則終至紊亂，疏意至當。但良娣猶未選入，邪妄之論，先發於縉紳之間，敢爲搖動，其情過甚。宜可推察也。」夢弼曰：「臣等見憲府之疏，司中亦有議：以爲弘文館，則其言雖似隱然，可矣，如憲府，則固當分明言之可也。」許沆曰：「良娣已選入，而其言有所指而言，則當卽駁覈矣，良娣未入，而疑意先發，故臣等只擧以防微，欲使無後弊耳。若使推察，所當推察也。但以未然之事，遽罪其人，似爲未安，而縉紳在朝者，亦幾人哉？其言若有所指，而如此發說，則不得不罪之，出於無情之事，故特擧以爲防微而止耳。今聞夢弼之言，至爲驚駭。人臣論事，豈弘文館主於隱然，而臺諫必須擧名乎？若可擧名，雖弘文館，亦可擧名也；如不必擧名，雖臺諫，豈必擧名乎？臣等之意以爲：『雖不擧名治罪，彼失言之人，亦且消沮，而知其失也。』唯在自上預知，而防其微也。」參贊官柳世麟曰：「揀選良娣，此爲宗社大計，國之重事也。但世子血氣未盛，春秋尙少，而良娣前已選入，今不必加選也。此雖爲繼嗣，而豈可以後宮所生，爲繼嗣哉？此擧固非出於偶然。雖不可是非於其間，然臣意以爲：『不須汲汲選入。』古人曰：『保者，保其身體』，要在先於保養性情而已。後宮雖或有慶，不可以此爲繼嗣也。」同知事沈彦光曰：「今此之事，朝廷所共議，而非《綠衣》、《白華》反理之事也。媵妾亦不可無也。若能正其家，則嫡妾之分截然，而尊者自尊，卑者自卑，無相瀆僭逼之患矣。憲府疏意，只在於此也。千金之子，雖在下人，亦有嫡妾。況以儲副之貴，無繼嗣，而選入良娣，有何妨焉？世子雖曰年少，春秋已過二十，求所以繼嗣之繁，聖慮至當。」謹思曰：「世麟所謂側室，雖或有慶，不可以此爲繼嗣之言，至爲非矣。其所以廣繼嗣之道，欲其則百斯男之慶而已。」彦光曰：「世麟之言，至爲非矣。但欲其有《螽斯》之慶而已，豈以此爲繼嗣乎？」上曰：「世麟之言，亦非以加選良娣，爲不可也。其意以爲，世子時年尙少，自當有元孫，徐爲選入似可云，而非以爲終不可選入也。其曰嚴明嫡庶之分，使不至於紊亂者，至當之論也。」

○臺諫啓前事，不允。

○夜，艮方。坤方，有氣如火。

12月9日

○乙未，政院以世子師傅意啓曰：「世子嬪父朴墉，今月十三日遷葬，故嬪服色，考于禮曹，則無儀軌，而於《五禮儀註》，亦無其制。常時若親往墓所之人，則一以初喪禮爲之，而此則在宮中，而不與他人同矣。事畢之間，以淺淡服，權宜行之何如？」傳曰：「如啓。」

○臺諫啓前事，不允。

12月10日

○丙申，臺諫啓前事，不允。

12月11日

○丁酉，成均館知事金安老、同知事柳溥、金麟孫、大司成元繼蔡啓曰：「臣等職帶養育之地，無所建明，不能稱職，而近來儒生，專不就學。雖有就學者，類皆不讀、不製，故經學詞章，俱爲掃地。百計欲矯，已無所容其力矣。是皆臣等爲師長，無狀之過也。徒爲冒處，至爲未安。請遞臣等。」傳曰：「近來儒生等，不樂就學，詞章經學，皆不如古。予亦軫念，而論難於經筵，此朝廷所共慮也。前者勸奬節目，旣已詳盡矣，近日，又欲爲殿講、庭試，而日氣寒凍，不得視事，故未能爲矣。非但儒生，不樂就學也，學官慢不敎誨，故前因臺諫所啓罷之，而歲抄書啓時，亦不敍用，所以懲戒之也。此皆館學下官，不勤敎誨之所致，非館閣堂上之失也。師長雖欲敎訓，儒生自不樂就，非可以箠楚驅脅之也。未知前日所磨鍊節目之外，又有可行之事耶？學者之弊，至於此極，可謂寒心。雖使他員以代之，又豈加於卿等乎？勿辭。」安老等啓曰：「今承上敎，至爲感激。臣等帶作成重任，苟延日月，無所作興。前者雖別立節目，以爲勸奬，猶爲如此。自上何以知若是之甚也？是以來啓矣。且學者之事，以言啓之，則轉傳之間，恐或脫漏，卽當略撰條列以啓。」傳曰：「知道。」安老等條列。〈安老本欲啓此事，而先爲辭避。〉其一曰：「詞章、經術，固有輕重，然羽翼經傳，非文不可。其體用相須，不可闕一，亦不可岐而爲二也。況交隣事大，出敎令、飾辭命，羽儀黼黻之用，最爲關重，而觀人文辭，莫近於是。在昔或以辭賦取人者，豈無所謂？且學文之術，要有其序，故初學之士，始習詞賦，以就文理，然後乃試對策，以通時務。近來學者，急於進取，乳臭稚童，學不知方，先習試策，以窺僥倖。夫對策，亦有俗樣體模，可易剽竊。掇拾前人陳腐，依樣倣襲，以規取科第，詞藻之事，頓廢不習。凡於館中課製、或庭試，稍合等格者，亦絶無，此乃浮薄之徒，〈指己卯之人。〉自視不能，唱之以詞章末節，不可學，一世靡然。今雖有儕流間，或以文墨爲事者，相與嘲笑，其流弊之深，至于今尤痼。曷勝寒心？今後式年外，別擧初試，須雜試詞賦等數四篇，唯於殿試，間以策問，以矯流弊。」其二曰：「經傳，載道之具。只習句讀，不講文義，無以通其奧趣，故古之學者，於音釋、訓誥，皆有師授，且須群居講習，就師質問，以同其學，然後可以中講格，故樂就館學。近來學者，不相師習，各私其學，其謂熟習者，亦記誦小章，以口便講答爲事。其傳註，分裂句解，只抄要釋，不讀全文，又不要通解其義，而科講所取，率皆類是，寢以積久，講官之能解其聽者亦少，其何以正士學，而革此習乎？今後講經，不必專於記誦，須取通達文義者，且講官須擇精熟，曾經師授者，參之以黜釋義之不如舊格者。」其三曰：「凡式年外別擧，非有定規。其在祖宗朝，文學之儒，蔚然林立，故解額或三百、六百，要在多取。其間雖有幸中，碩材名儒，素著華聞者居多。近來士習偸鄙，擧世貿貿，雖當大擧，縫掖雲集，未聞有人能雄鳴儕流，如往日者也。如是而解額之定，猶倣舊規，必欲取盈，故雖體格不具，俱收幷取，苟充其額，及臨軒親策，擢魁大科者，文不成理，取笑於人。其賤科第，而辱國體甚矣。以是而言，其欲廣取，徒貽混雜難精之害；其欲勸士，徒啓廢業覬幸之門。今後別擧初試，不須定額，累試諸篇，只取優入等格者，其不中格者皆黜，使無混雜苟僞之弊。」其四曰：「書徒之法，所以矯近日不學之弊，故式年及大擧別試外，皆以書徒許赴，而頻年別試，皆以大擧，其書徒之法，無施措之地，只爲文具。今後別試，竝考書徒，凡興學條內事件，逐一行之，無少間輟，以之悠久不怠，則庶有益也。」其五曰：「生員，進士，以書徒爲圓點，故或有就學者，幼學，則唯六月，都會考書徒，其他則無法，故四學生徒，怠散不就。今後幼學，通京外，亦以書徒，定其圓點，許赴鄕、漢城試，以爲定式，鄕試，別嚴賓貢之禁，以勵學者。」其六曰：「興學、勵材，不可專以條章，其鼓舞振作之道，亦於條章之外求之，唯在聖上致誠盡意而已。」傳曰：「所啓節目至當。如啓行之。」

○傳曰：「金渾事，所當窮訊得情，但事干，以非己之罪，而朴彬則已受三次，朴春同、崔有禮，則病重將死云。今若加刑，豈恤刑之意乎？此似疑獄，何以處之？遣史官更議大臣。」金安老、柳溥、金麟孫〈適會賓廳議啓。〉議：「贓法甚重。其事干，但訊數次，而遽已，似輕，然今者朴彬，加刑而不服，其餘兩人，皆病垂死。以情論之，種伊今，爲金渾，欲蓋其迹，固有甚於事干，爲前官掩庇之情，而種伊今則不杖而旋服，事干垂死，而尙忍。反常如此，事固可疑，無故竝斃，恐傷欽恤之仁。」

○臺諫啓前事，不允。

12月12日

○戊戌，領議政金謹思議：「前者以贓罪甚重，不可輕議，故金渾事干，請加刑訊，而其事干，或加刑而發明，或因病待差，而將訊，如此隆寒，若又加杖，則勢至殞命。非自己之事，而致斃，恐傷欽恤之意。」右議政尹殷輔議：「金渾於種伊今，情意果重，續致穀物，至有率畜之計，則種伊今於金渾所犯，在所固諱，而當初訊問時，不竟一次，遽易承服，似不近情。今又本縣人吏，累受刑訊，一樣發明，朴春同、崔有禮，則病重垂殞。若以爲有所庇護，數多加刑，則非關自己之事，必致傷生，恐虧欽恤之仁。事干各人，皆已受刑發明，而徑鞫其身，以及刑杖，亦爲未安。」傳曰：「今觀大臣之議，其意皆同。金渾及其事干等，勿推。」

○臺諫啓前事，不允。憲府又啓曰：「內侍敎官沈逢源，雖以門蔭出身，曾是有名儒生，而粗識是非，乃於一家之內，敢行乖悖之事。其同壻，卽故承旨李任，已親得於妻祖母，累年使喚之奴，其同壻死未經年，遂卽奪取，用心庸鄙無狀。不合朝官，請改差。」傳曰：「如啓。」

12月13日

○己亥，臺諫啓前事，不允。

○義禁府啓曰：「金渾公事，勿推事判付，故事干，皆卽放送矣，但金渾則當初司憲府公事內，與種伊今淫奸，賣朴壕之家，移其財物事，時未推閱，放送爲難，何以爲之，取稟。」傳曰：「金渾事，前日議大臣時，此意未及議之。明朝遣史官，更議大臣。」

12月14日

○庚子，領議政金謹思議：「金渾贓罪重犯，必據事干爲證，而推之無驗，故可勿推矣，朴壕身死後，守身妾淫奸等事，法司聞覈，必有所據，勿推似未安。」左議政金安老、右議政尹殷輔議同。傳曰：「依大臣議。」

○臺諫啓前事，不允。憲府又啓曰：「金渾事，當初非徒物議喧播，受者一一承服，更問事干，已爲未便。今以事干不服，遽命原免，如此則犯贓者，無所畏，公論亦無所施，殊非祖宗重贓罪、懲奸慝之意，而國家刑法，不可少撓。請直窮推金渾，以得其情。」傳曰：「金渾事，種伊今雖已承服，朝官犯贓之罪，必先歸一事干而後，推及其身，故事干等刑訊，則皆至垂殞，而不服，故依大臣之議，而判下矣。不允。」

12月15日

○辛丑，臺諫啓前事。憲府啓金渾事，皆不允。

○日暈兩珥，戴。

○全羅道淳昌地震，屋宇振動。

12月16日

○壬寅，右副承旨朴洪鱗，參鞫於禁府，以委官意啓曰：永川罪囚等推之，則大槪承服，而其間言辭、日月，多有差錯。大抵此事，似非嫌怨守令之所爲，故特遣敬差官，詳悉推閱，而敬差官，今已刑訊四次，亦未得實，而尹末金，雖稱爲魁首，然亦以訟事間事，嫌怨太守，而在逃云。雖捉末金，似難得情。外方分囚事干等，如此凍天，被囚已久，末金搜捕間，姑令保放何如？且僧人祖崇者，居胎室近處，銀海事，常與末金交親，而今者移避，來寓于檜巖寺云。請拿來推問。「傳曰：」如啓。「

○臺諫啓前事，憲府啓前事，皆不允。

○日暈。

12月17日

○癸卯，臺諫啓前事，不允。憲府啓前事，依允。

12月18日

○甲辰，朴洪麟以委官意啓曰：「昨日永川罪人等，皆已歸一承服矣。若照律，則皆一罪也，但見其人等，率皆迷劣者，恐或畏怯，而有誣服之理。前者朝廷大事，則必與大臣、臺諫等，共議以處，故時未照律。請共議處之。」傳曰：「知道。議政府、義禁府堂上、臺諫全數，命招共議。」

○領議政金謹思、左議政金安老、右議政尹殷輔、左贊成柳溥、右贊成黃士祐、知義禁府事沈彦慶、右參贊金麟孫、同知事權輗、許洽、大司憲許沆、大司諫蔡無擇、司諫權祺、執義鄭萬鐘、掌令李頤、林鵬、獻納李夢弼、持平趙士秀、鄭希廉、正言李彭壽、盧漢文議曰：「永川獄事，神人共怒。固當快置典刑，以謝其憤。但當初本郡起獄，不因可疑之緖，只以宿昔受罪，有怨邑宰，乃欲憑此窮治，使吏敎誘金莫同，俾證其事，乃見於金莫同之招。今又訊至三次，雖若輸服，各人所供，日月器具，人數節次，皆爲懸異。逮擧異招，窮詰歸一之時，務欲歸同，隨問隨服，其辭意錯亂，自分必死，唯畏下杖，欲延須臾之命，不復辨對，似可悶惻。恐不可以此得實了情也。厥初起獄，旣無據如彼，禁府窮訊，雖曰承服，其難取信，又如此，且原究其迹，碎趺折首，又斷其鐫，其凶已甚，固非造次過去者之所爲，包畜必有其地。此豈咎怨邑宰者之爲哉？究情察狀，誠有可疑，遽以斷獄，當以大律，則恐凶人漏網，傍窺竊笑也。自古凶逆，初雖暫逭，終必敗露，姑用不輕之仁，以待自速之誅，似合於聖朝欽恤之意。但此人等，所居不遠，雖不自與謀，兇人出入，宜可知之，而若不發覺，豈得無罪？胎峰傍近處居人及直守者，竝皆徵治，以戒後來何如？」傳曰：「如啓。」

12月19日

○乙巳，臺諫啓前事，不允。

○日暈。

12月21日

○丁未，政院以兵曹意啓曰：「平安兵使啓本〈山丹居野人征討事。〉、咸鏡北道兵使啓本，〈金元根等，以鍾城官魚箭守直被擄事。他事干皆承服，而永建萬戶金秀文、防垣萬戶崔孟智、輸城監訪朱允琡察，固諱不服事。〉與警邊使事目，明日與大臣，同議於賓廳何如？」傳曰：「朝廷大事，則當議於闕廷，此則事非最急，政府合坐同議可也。」

○憲府啓曰：「李嗣宗，堂上之人也。曾與妻同生申光銀等，和會同議，奴婢分衿，各自着名，書納掌隷院，以此立案成給矣。更生他謀，復起訟端，其非理甚矣，而近者又自持其妻上言，親呈于政院，其庸鄙無恥亦甚。況臣等聞嗣宗，近日言於人曰：『無端移訟爲難，故不得已構虛呈上言，歸咎訟官，恐生事。』云。然則其爲上言，亦誣飾欺罔矣。用心無狀，請罷其職。」傳曰：「依啓罷職。嗣宗若誠構虛，則聽訟官，勿推亦可。」

○傳曰：「世子嬪失攝，至於危而差愈。避寓家主伊城君壽剛，其超貲爲嘉德大夫。承言色朴叢，前者亦嘗侍病，而今又侍病得效，其竝給加。」

○日暈。

12月22日

○戊申，傳曰：「延城尉女子，父母俱歿，而今至年長云。至爲哀矜。外居公賤奴婢十口，從自願抄給。」

12月23日

○己酉，傳曰：「文武科重試及別試，例擧於秋成後，而明年，則有式年，若一時竝擧，則意或紛擾，故議于大臣，則大臣等亦以爲：『明春行之爲當。』故曾已定之，禮曹定其規矩，而來啓矣。然今更思之，他年若當式年秋場，而又有別試，則或援是例以爲，往在某年，不可一時竝擧，故重試及別試，進定於春。今亦不可竝擧云，而或廢別試，則恐有所妨，依前例，乃於來秋，與式年，各定異日，而爲之何如？且觀此禮曹磨鍊規矩，儒生自前，勤於爲學，則可也，近來儒生，經學、詞章，皆廢不習云。若今月立此法，而來月遽以此試取，則恐或無有中格者，而使國試埋沒也，若退行於秋，則儒生亦預知，而修業也。明朝遣史官，更議于大臣可也。」

○日重暈兩珥，戴。

12月24日

○庚戌，領議政金謹思議：「近來學校廢弛，儒生不事所業，流弊之甚，到今尤甚。前者令大臣該官，撰定勸學節目，廣示中外，率敎者，百無一二，弊習尤痼，故成均館堂上，更撰勸規以啓，其意勤矣。但來年別試，酌其便否，行於春節，事甚無妨。豈有後弊？且中外已知之，亦不可爲新規退行。今觀禮曹所啓別試之規，初中場製述，只取三下以上入格者云。大抵儒生，赴場製述入格者，雖大擧，別試及親試之時，中格者多不過十餘，少或五六、三四耳。今將大擧，而只取等格，則非徒缺望於多士，於國試，至爲埋沒，似無鼓舞振作之意。臣意酌定解額，其所述，如或稚雜無倫，則不須濫收取盈也。前所定書徒之法，今已經年，而迄無收效之迹，遂爲文具，今次別試，一二朔之間，分中外遠近，酌定圓點，而許赴，則欺僞莫甚。今此別擧，乃大例也。請依前規施行似當。」左議政金安老議：「重試之期，適値今式年。前雖例行於秋，式年與別試，一時竝擧，恐有妨於外方儒士之往來，故重試與別試，進之於春，似爲便當也。曾已議啓，然凡別試，若或因事亟擧，雖當式年，亦所不避，皆在臨時酌定，豈可拘例，而有所相礙哉？近者儒生廢業，前古所無，而別擧頻數，類皆幸中，儒生視而爲效，不務學習，坐窺科擧，爲病甚痼。別建條章，以救其弊，不得不爾。試期已逼，而遽行此條，則儒生無修業之暇，若諉以期逼，姑循舊規，則立條勸興之意亦廢。重別兩試，量宜改卜於式年之前，使其間往來遑窘，則儒生預有所習，而新條亦有所措矣。聖敎甚當。」右議政尹殷輔議：「重試及別試，日時進退，別無所關。但此規矩，非儒生等常所鍊習。立法數朔之內，遽以此試取，則中格者，果爲鮮少，殊無大擧取人之意。且京外儒學圓點之數，該曹今始啓定，雖馳諭八道，日期甚迫，非徒未及知會，僞濫亦多。式年、別試，一時竝擧，不無紛擾，然各其試日遠近，隨宜酌定，則不至於不可爲。來秋退行，似爲無妨？」從左相議。

○傳曰：「世子嬪，來二十六日，自東宮慈善門還入矣。諸事預備事，言于該曹。」

○日暈。

12月25日

○辛亥，禮曹啓曰：「重試、別試，以式年前秋成擇定事，傳敎。所謂秋成，乃八月初生也。式年，監試。初試，例於八月望後試取，文、武科初試，則亦於九月初生爲之，例也。別試若擇定於八月初，則生員、進士初試臨近，外方儒生來赴別試者，未及歸赴於鄕試；若擇定於七月，則儒生之在遠方，必自六月間發程，則農務未畢之時也。裹糧亦難，何以爲之？」傳曰：「大臣之議云：重、別兩試，量宜改卜於式年前云。若以議得之意，而擇定，則以何時月爲之可乎？此意更問于禮曹。」

12月27日

○癸丑，兵曹啓曰：「今日於政府，警邊使〈沈彦光〉齎去事目磨鍊矣。潘碩枰、金瑚等，自平安道遽來未久，〈碩枰爲監司，瑚爲兵使。〉請竝與議。」傳曰：「如啓。」

12月28日

○甲寅，領議政金謹思、左議政金安老、右議政尹殷輔、左贊成柳溥、右贊成黃士祐、左參贊曺潤孫、兵曹判書尹任、右贊參金麟孫、兵曹參判吳潔議啓曰：「今觀咸鏡道監司所啓，朴世英、南龜年等，初以魚箭守直，定送被擄，而乃曰：『伏兵，其刷還也。』乃給彼人牛馬乞和，而乃曰：『接戰奪還。』逕遛近境，不見虜人，而乃曰：『深入胡窟，放炮追北，賊騎追躡，再度擊逐。』誇張力戰之功，其誣朝、罔上之罪，在所罔原，而且兵使推訊時，非徒巧飾虛辭，圖脫己愆，反欲構織僞闊，陷害主將。當初兵使路聞其實，杖詰兵吏，在主將不得不爾，而不幸物故，因而爲謀，以爲反中之地。兵使令軍官具碪，持報狀往語，以文勢差違之由，世英、龜年，誘敎具碪，俾挾書不緊數語，籍以爲兵使成草刼改。具碪筆迹俱在，以爲脫己陷將之計，巧詐百出。安有堂上朝官，而有如是者哉？如察訪、萬戶、權管等，亦皆符右鍾城官吏，執詐巧對。其事狀分明，一道洞知，而下書窮覈之時，尙不以實。雖事干俱服，固難掩隱，而其庇諱猶牢，上以欺朝廷，下以黨奸罔，此雖微官，亦是受任重寄者，厥罪豈細？自古邊鄙之情，蒙蔽成習，朝廷罕得其實，賞罰乖倒者多矣。今此奸蔽敗露，若不究竟置法，無以徵後。竝拿來刑推取服，其尙在任所者，先罷其職爲當。江灘分守彼人，當初固當嚴訊示法，且責以獲賊自贖之意，乃薄笞、輕論，殊失主將持重張威之道矣。然旣已罪之，追論疊治爲難。」又啓曰：「閭延驅逐之擧，初失於崇美虛名，啓此實禍。山丹來居者，漸張無憚，至擧閭延爲籍，而終無入歸之意。雖詰以國法，其答尤倨。若不早爲之所，益生慢易之心，來投日廣，如閭延之蔓，終至難圖，用兵之策，固所難已。但兵難遙度，幾不預期。凡邊機諸務，已令警邊使下去晝處，歲後促行，先抵滿浦，與監司、兵使同議，山丹元居幾戶，繼至者多少、久近與夫用兵多寡、形勢日期，商度馳啓後，更議似當。平古等農畢後入歸事，初以爲約，兵使與僉使，當秋後卽遣探問，如其尙貿，擧約嚴詰，若又固拒，劃卽馳啓，整槊軍馬，以侯朝旨可也，欲於正月念間發軍，而今始啓稟，其緩幾、誤時甚矣。令警邊使句問亦當。其他臨機制變，一付警邊使，從長熟計施行何如？」傳曰：「察訪、萬戶等，依議得，罷推可也。」

○上御于忠順堂，觀放火。

12月30日

○丙辰，上御忠順堂，觀儺。賜妓才人等賞布有差。

猜你喜欢
　　第三十四回　累次发兵才平叛酋　借端详梦迭献忠忱·蔡东藩
　　卷第二百四十一·胡三省
　　卷四下·杨士奇
　　卷之四百五十七·佚名
　　卷之六十九·佚名
　　卷之七十八·佚名
　　卷之三百四十六·佚名
　　徐序·金梁
　　卷十四·阿桂
　　闗中奏议巻六·杨一清
　　后汉纪四隐皇帝下乾三年（庚戌、950）·司马光
　　卷十四·佚名
　　卷一百七十七·佚名
　　第二十章 国民政府的政治·吕思勉
　　卷三·佚名

热门推荐
　　巻十四·顾瑛
　　卷三十·胡文学
　　卷二十九·胡文学
　　卷二十七·胡文学
　　卷二十八·胡文学
　　卷二十六·胡文学
　　卷二十四·胡文学
　　卷二十五·胡文学
　　卷二十三·胡文学
　　卷二十一·胡文学
　　卷二十二·胡文学
　　卷十九·胡文学
　　卷十八·胡文学
　　巻十三·顾瑛
　　卷二十·胡文学