读例存疑卷三十九
刑律之十五诉讼之一
越诉
投匿名文书吿人罪
吿状不受理
听讼回避
诬吿
越诉：
凡军民词讼，皆须自下而上陈吿。若越本管官司，辄赴上司称诉者，（即实，亦）笞五十。（须本管官司不受理，或受理而亏枉者，方赴上司陈吿。）
○若迎车驾及撃登闻鼓申诉，而不实者，杖一百。（所诬不实之）事重（于杖一百）者，从（诬吿）重（罪）论。得实者，免罪。（若冲突仪仗，自有本律。）
此仍明律。顺治三年添入小注。
《唐律疏议》问曰，有人于殿庭诉事，或实或虚，合科何罪。答曰，依《令》，尚书省诉，不得理者，听上表。受表，恒有中书舍人、给事中、御史三司监受。若不于此三司上表，而因公事得入殿庭而诉，是名越诉。不以实者，依上条杖八十。得实者，不坐。
□与本门各条例参看。
条例
越诉一，凡车驾行幸瀛台等处，有申诉者，照迎车驾申诉律拟断。车驾出郊行幸，有申诉者，照冲突仪仗律拟断。
此条系康熙年间现行例，原载兵律冲突仪仗门，乾隆五年移入于此。
谨按。此条科罪之处，相去悬殊。
□瀛台等处均在禁苑内，非民人所能至，有申诉者，自系在内当差之人，是以仅止拟杖例或然也。
□冲突仪仗律系杂犯绞罪，例则问拟充军，此云照律拟断，自应问以准徒五年。且名例称与同罪门注云，所得同者，律耳。若律外引例充军，则又不得而同等语。似应引律而不引例矣。惟案情不同，有与例意相同者，仍当引例，未可拘泥也。
越诉一，擅入午门、长安等门内，叫诉冤枉，奉旨勘问，得实者，枷号一个月，满日杖一百。若渉虚者，杖一百，发边远地方充军，其临时奉旨止拏犯人治罪者，所诉情词，不分虚实，立案不行，仍将本犯枷号一个月发落。
此条系前明问刑条例，乾隆五年改定。
谨按。与下打石狮鸣冤一条，参看。
越诉一，凡跪午门、长安等门，及打长安门内石狮呜冤者，倶照擅入禁门诉冤例治罪。若打正阳门外石狮者，照损坏御桥例治罪。（按，枷一个月发落。）
此例原系二条，均系康熙十九年例，雍正三年修并。
谨按。此条似应并入上条之内，
□上一层分别枷杖充军，及立案不行。
□下一层是否勘问，抑系立案不行之处，未经叙明。
越诉一，凡奸徒身藏金刃欲行叩阍擅入午门、长安等门者，不问所吿虚实，立案不行，仍杖一百，发近边充军。若违禁入堂子跪吿者，杖一百。
此例原系二条，均系康熙十二年例，雍正三年修并，乾隆三十二年修改。
谨按。入堂子跪吿者，亦应添枷号一个月，立案不行。
越诉一，凡假以建言为由，挟制官府，及将暧昧不明奸赃事情污入名节，报复私雠者，文武官倶革职，军民人等皆发附近充军。其有曾经法司、督抚等衙门间断明白，意图翻异，辄于登闻鼓下及长安左右门等处，自刎、自缢、撒溌喧呼者。或因小事纠集多人，越墙进院，突入鼓厅，妄行撃鼓谎吿者，拏送法司，追究主使教唆之人，与首犯倶杖一百、徒三年。余人各减一等。如有捏开大款，欲思报复，并将已经法司、督抚衙门断明事件，意图翻异，聚众撃鼓者，将首犯照擅入午门、长安等门叫诉冤枉例，发边远地方充军。余人亦各减一等发落。如究出教令主使之人，身虽不行，亦照首犯治罪。至各省军民人等赴京控诉事件，（按，此未经断明，赴京控诉者，与上问断明白，似有不同。）如有在刑部、都察院、歩军统领各衙门前，故自伤残者，拏获，严追主使教唆之人，与自伤未死之本犯，均照于登闻鼓下及长安左右门自刎自缢例，减一等，杖九十、徒二年半。余人再减一等。如自戕之犯身死，亦究明主使教唆及预谋各犯，分别治罪。傥诬吿之罪有重于本罪者，仍各从其重者论。
此条系前明问刑条例。雍正三年、乾隆五年、嘉庆六年修改，道光二年改定。
《辑注》假以建言为由，是此例之纲领。或挟制官府，或以奸赃污人，分二项皆承建言而言也。已经问结，明白无冤，而意图翻异，必有教唆主使之人，故必追究问拟。
《集解》假建言为由，挟制官府，污人名节，报复私雠，此造言生事者也，已经问结，覆图翻异，此必由教唆者也，故设此例。
谨按。此例重在假以建言为由，因其假公济私，故特设专条，不照诬吿律治罪也。即后条擅递封章，挟制入奏之意，似应将假以建言为由一段分出，另为一条。聚众撃鼓，分别事情大小，列为一条。自刎自缢与故自伤残另为一条。
□官仅革职，民问充军，相去太觉悬絶。
□撃登闻鼓，近来并无此事，此例亦系虚设。小事谎吿与捏开大款，亦属相等，而军徒罪名不同。
越诉一，为事官吏生监军民人等，赴京奏诉一应事情，审系被人奏吿，曾经督抚或在京法司见问未结者，仍行原问各该衙门，并问归结。若曾被人在督抚或在京法司具吿事发，却又朦胧赴别衙门吿理，或未经督抚审结，赴京奏诉，希图延宕（按，未经审结，仍发原问衙门，已见上层。此处系属重复。原例所无，修改时何以添入。），或隐下被人奏吿縁由，牵扯别事，希图拖累，赴京奏诉，请行别衙门勘问者，査审明白，将奏吿情词及审出诬控縁由，连犯人转发原问衙门收问归结，仍治以诬吿之罪。若已经督抚或在京法司问结，发落人犯赴京奏诉冤枉者，方许改调，无碍衙门勘问办理。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改，嘉庆六年改定。（军民人等字样，皆明例也。）
谨按。朦胧吿理及牵扯别事，皆为被人具吿，隐匿奏吿縁由起见，故将所吿之事立案不行，重在被人奏吿一层也。被人奏吿自有应得之罪。牵扯别事控吿原例，立案不行，仍发原衙门收问归结，所以破其奸也，正案仍应究明治罪。改定之例添入仍治以诬吿之罪，虽系严惩诬控之意，如牵扯别事，无关紧要，而被人奏吿者，罪名较重，转难办理。例内又无本案罪重者从重论之文，似不如原例之妥当。已结者改调，无碍衙门勘问，系尔时办法，现倶仍交原省督抚委审矣。
越诉一，军民人等干己词讼，若无故不行亲赍，并隐下壮丁，故令老、幼、残疾、妇女、家人抱赍奏诉者，倶各立案不行，仍提本身或壮丁问罪。
此条系前明问刑条例。
《辑注》奸徒刁讼，希图害人，从老疾等人奏诉讼而不胜，亦得收赎也，故立案不行，仍提壮丁问罪。
《集解》此例为本身不行赴吿，故令老幼抱赍奏诉者设，其意希图收赎也。故不问虚实，立案不行，仍提本身问罪。
谨按。此并非专指越诉而言，似应移于诬吿门内。
越诉一，凡蓦越赴京及赴督抚按察司官处各奏吿机密重事不实，并全诬十人以上者，发边远充军。如有干系重大事情，临时酌量办理。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆三十六年改定。
谨按。此越诉内之情节最重者，原例系指叛逆等项重事而言，故科罪独严，删去此层，虽事系机密，而并非诬陷，转难办理。
越诉一，在外刁徒，身背黄袱，头插黄旗，口称奏诉，直入衙门，挟制官吏者，所在官司就拏送问。若系干己事情，及有冤枉者，照例审断，仍治以不应重罪。其不系干己事情，别无冤枉，并究追主使之人，一体问罪，倶发近边充军。
此条系前明问刑条例，乾隆三十六年改定。
谨按。尔时因有此等刁徒，故定此例。现在虽引用此条，而身背黄袱等语，倶行删去矣。
越诉一，凡在外州县有事款干碍本官，不便控吿，或有冤抑，审断不公，须于状内，将控过衙门审过情节，开载明白，上司官方许受理。若未吿州县或已吿州县，不候审断越诉者，治罪。上司官违例，受理者，亦议处。
此条系康熙年间现行例。
谨按。此系两层。上司官方准受理，统上两层而言，下则专言第二层矣。治罪自系治以越诉笞五十之罪也。惟未吿州县，及已吿不候审断越诉，并上司官违例受理，与下各条重复，似应删并一条，以省繁冗。
越诉一，戸婚、田土、钱债、鬪殴、赌博等细事，即于事犯地方吿理，不得于原吿所住之州县呈吿。原籍之官，亦不得滥准。行关彼处之官，亦不得据关拘发，违者，分别议处。其于事犯地方官处吿准，关提质审，而彼处地方官匿犯不解者，照例参处。
此条系雍正六年定例。
谨按。此例与越诉无干，似应移于吿状不受理门内。此即彼律内所云，原吿被论在两处州县者，听原吿就被论官司吿理归结之意也。
□不得滥准吿者，似无罪名可科。处分例云本籍地方官，率准行关者，罚俸一年。邻境地方官据关拘发者，罚俸六个月。匿犯不解，系寻常案犯，失察者，罚俸六月，故意不发者，降一级留任。
越诉一，旗军有欲陈吿运官不法事情者，许候粮运过淮，并完粮回南之日，赴漕司吿理，如赴别衙门挟吿诈财者，听该管官即拏送问，犯该徒罪以上，调发近边充军。
此条系前明问刑条例，原载诬吿门内，雍正三年修改，乾隆五年改定，并移入此门。
谨按。与转解官物各条参看，似应移入彼门。
□旗丁即军丁也，一经挟吿诈财，即调发边卫充军，似由此处调往彼处之意。现在情形不同，有犯未便即拟军罪，似应分别情节轻重科罪。
越诉一，直省客商在于各处买卖生理，若有负欠钱债等项事情，止许于所在官司陈吿提问发落。若有蓦越赴京奏吿者，问罪递回。奏吿情词，不问虚实，立案不行。
此条系前明问刑条例。原文首句系江西客人，雍正三年改定。
《笺释》云江西等处，仍天顺间旧例之文，客商不止江西，江西亦非首省，似宜改此二字。
□与违禁取利门负欠私债一条参看。
□问罪，亦笞五十之罪也。
□立案不行，与下各条参看。
越诉一，词讼未经该管衙门控吿，辄赴控院司道府，如院司道府滥行准理，照例议处。其业经在该管衙门控理，复行上控，先将原吿穷诘，果情理近实，始行准理。如审理属虚，除照诬吿加等律治罪外，先将该犯枷号一个月示众。
此条系乾隆六年，钦奉谕旨，议准条例。
谨按。上条未吿州县，及不候审断越诉者，治罪。上司官违例受理者，亦议处，与此条应修并为一。
□因越诉究出诬吿，是以坐诬吿之外又加枷号。近则引此例者絶少。
□诬吿加等之外，又加枷号，恶其越诉也。下二条京控之例，并无此语，以致京控审虚之案并不加枷亦属参差。
□照诬吿等治罪，系本法也。先加枷号一个月，则因上控之故，京控何独不然。
越诉一，外省民人赴京控诉，究问曾否在本省各衙门呈吿有案，令其出结。如未经控理，将该犯解回本省，令督抚等秉公审拟题报。其先经歴控本省各衙门，已据审结题咨到部，复又来京翻控者，即交刑部将现控呈词核对原案，如所控情事与原案祗小有不符，无关罪名轻重者，毋庸再为审理，即将翻控之犯照律治罪。若核与达部案情迥不相符，而又事关重大者，或曾在本省歴控尚未审结报部，虚实难以悬定者，将该犯交刑部暂行监禁，提取该省案卷来京核对质讯。或交该省督抚审办，或请钦派大臣前往，临时酌量，请旨査办。如本省未经呈吿，捏称已吿者，照诬吿加等律再加一等治罪。
此条系乾隆三十四年，左都御史素尔讷条奏定例。三十七年律例馆按语云，外省州县小民，敢以戸婚田土细事来京控诉，必非安分之人，仅将原呈发还，无以示儆。今拟于听其在地方官衙门吿理下，添入仍治以越诉之罪一句。五十六年改定。
谨按。三十四年修例按语，甚属妥协，且纂为定例矣。五十六年改定之例，何以并无此层。因何删去不用。亦无明文，未知其故。
□第一层与下遇有冤抑之事一条参看。
□题报下应添仍治以越诉之罪。
□第二层与下外省民人赴京控诉一条重复。
□下条系照原拟治罪。
□原奏治以越诉脱逃之罪，此祗言照律治罪，并未声明系照何律，似应修改明晰，于原犯罪上加一等治罪，或照上条枷号一个月。
越诉一，八旗人等如有应吿地亩，在该旗佐领处呈递。如该佐领不为査办，许其赴部及歩军统领衙门呈递。其有关渉民人事件，即行文严査办理。若违例在地方官滥行呈递者，照违制律从重治罪，该管官员倶各严行议处。
此条系乾隆四十八年，钦奉上谕，恭纂为例。（顺天府奏护军八十三成泰徳泰内争地亩，书写私字，封交庄头，掷于香河县知县轿内等语。）
谨按。上层系指两造均系旗人而言。观下文关渉民人句自明。
□此赴部呈递，系指戸部，观下条并无原案词讼不准刑部接收呈词可见。
□军民约会词讼门条例云，各省理事厅员旗人犯命盗重案，会同州县审理，其一切田土戸婚细事，赴本州岛县呈控审理云云，与此例参看。
□彼条系指各省驻防，此条指在京八旗而言，故各不同。
□处分例如有在京旗人并妇女等，经赴州县及理事厅控吿，该地方官不将原吿人解部，遽为接呈査办者，罚俸一年。
越诉一，军民人等遇有冤抑之事，应先赴州县衙门具控。如审断不公，再赴该管上司呈明。若再有屈抑，方准来京呈诉。如未经在本籍地方及该上司先行具控，或现在审办未经结案，遽行来京控吿者，交刑部讯明，先治以越诉之罪。
此条系嘉庆五年，歩军统领衙门奏准定例。
谨按。与上民人赴京控诉一条参看。
□例首数语与上条重复。
□先治以越诉之罪，谓先折责后再解回也。惟囚应禁不禁门，又有递解人犯，毋得先责后解明文。近来此等人犯，均解回该省，定案时再行声明折责，以致京控案件日见其多。似不如照上条先加枷号一个月，再行解回责打后，方与审理。
□再，治以越诉之罪，谓照律笞五十也。然上条上控者即枷号一个月，京控何独不然。彼条在先，此例在后，何不可照彼条办理耶。
越诉一，曾经考察考核被劾人员，若怀挟私忿，摭拾察核官员别项赃私，不干己事奏吿以图报复者，不分现任、去任文武官，倶革职为民。已革者，问罪。奏吿情词，不问虚实，立案不行。
此条系前明问刑条例。（注云，若干己事，不引此例。）雍正三年修改，乾隆五年改定。
谨按。别项赃私，原无禁人奏吿之例。若曾经考察考核，被劾人员亦准奏吿，则纷纷攻讦，尚复成何事体，故严定此条，立案不行，原不在妄捏与否也。改定之例殊不可解。
□与诬吿门直省上司有恃势抑勒一条参看。彼条重在诬吿，故于诬吿加等罪上，再加一等，本罪重者，亦加一等。此条重在不干己事，故不问所吿虚实，立案不行，仍将摭拾奏吿者革职也。惟已革职者问罪一语，似系指已经被劾，或降调或革职之后，又复摭拾别事控吿而言。降调即当革职，已革者亦应治罪之意。第究未指明何罪。应参看下官民人等吿讦之案一条。
□既系被劾，即有应得之咎，摭拾不干己事奏吿，则意图报复修怨，与辨诉冤枉不同，故不问虚实，立案不行，本员仍照被劾事理科断。业已革职，又何问罪之有。且未叙明应问何罪，殊不分明。
越诉一，已革兵丁挟嫌蓦越赴京，控吿本管官，审系全虚者，枷号三个月，杖一百，发烟瘴充军。仍依名例，以足四千里为限。
此条系嘉庆十九年，四川总督常明奏，已革兵丁刘觐朝赴京捏控都司沈文同克扣兵饷折内，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。与诬吿门胥役控吿本管官一条参看。此条言革兵而未及革役，彼条言胥役而未及革兵，且一言越诉全虚，一言诬控，而未及越诉，匿名掲帖例文，又专言胥役，均不画一。此等均系有此一事，即定此一例，原非通盘计算也。
越诉一，外省民人赴京控诉之案，已据本省审结题咨到部，复又来京翻控，除所控事情核对原案相符，或字句小有増减，无关罪名轻重，照例毋庸再为审理，将翻控之犯仍照原拟治罪外，如案外添捏情节，核与原案不符，仍分别奏咨发交外省审办，讯明并无屈抑，翻控之犯如后犯所诬之罪，重于原犯者，无论已未决配，悉照后犯罪名军流递加一等调发。若后犯轻于原犯之罪，即于原犯罪上加一等，若后犯并原犯罪名已至遣罪，无可复加，在配所用重枷枷号三个月。傥另犯应死罪名，仍各从其重者论。知情受雇来京呈递，审系无干扛幇者，减囚罪一等。
此条系嘉庆二十年，两江总督百龄奏准定例。
谨按。此例前段均系复说上条，第上条云照律治罪，此云仍照原拟，似属参差。仍照原拟治罪，即照律也，似应与上条修并为一，以省繁复。
越诉一，刑部除呈请赎罪留养外省题咨到部，及现审在部有案者，倶据呈办理外，其余一切并无原案词讼，均应由都察院、五城歩军统领衙门、顺天府及各旗营接收，分别奏咨送部审办，概不准由刑部接收呈词。至钱债细事、争控地亩，并无罪名可拟各案，仍照例听城坊及地方有司自行审断，毋得概行送部。
此条系嘉庆十年，刑部奏准定例。
谨按。现在各省京控已经题咨到部，均未在部递呈，亦未见有由部接收办理之案。
□下段与有司决囚等第门内一条参差。事属重看，似应删去。
越诉一，军民人等控诉事件，倶令向该管官露呈投递，傥敢呈递封章挟制入奏，无论本人及受雇代递者，接收官员一面将原封进呈，一面将该犯锁交刑部收禁。如所吿得实，本犯系平民，照冲突仪仗妄行奏诉例加一等，发边远充军。若所控虚诬，核其诬吿本罪仅止笞杖徒者，仍发边远充军。笞杖罪名，到配枷号一个月。徒罪，枷号两个月。如诬吿罪应拟流者，发极边足四千里充军。应拟附近、近边、边远、极边充军者，实发云、贵、两广极边烟瘴地方充军。应拟极边烟瘴充军者，改发新疆，充当苦差。如因呈递封章，另犯应死罪名，仍各从其重者论。其受雇代递者，倶照受财雇寄例发近边充军。赃重者，以枉法从重论。
谨按。此条诬控之罪轻，呈递封章之罪重，故所吿得实，亦拟军罪，诬吿罪重者，反无可加，所吿得实，亦拟军罪，即不准呈递之意，接收官员一概驳回可也。如谓博采舆论起见，士子入场作文，尚不准牵渉别事，况此等耶。一概驳回亦清讼之一法也。（生员不准一言建白，违者杖一百。见上书陈言。应参看。）
越诉一，负罪人犯呈递封章，奏吿人罪，无论自行投递、遣人投递，及所控是否得实，并将呈词封固投递挟制入奏者，原犯系应拟笞杖、枷号、徒罪，尚未发落，或徒罪业已发配，役限未满者，倶发极边足四千里充军。原犯军遣流罪，无论已未到配三流，倶改发云、贵、两广极边烟瘴充军，仍照明例以极边四千里为限。军罪，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。遣罪，在配用重枷枷号一年。原犯斩绞监候，秋审应入缓决者，改为情实。应入情实者，改为立决。如原犯已至立决，无可复加，仍从原犯罪名科断。傥本案实有屈抑，不赴内外风宪衙门申诉，辄违例递折，除本案准予审理更正外，仍将该犯照冲突仪仗妄行奏诉例，发近边充军。若本案更正之罪重于近边充军者，加本罪一等调发。如因呈递封章另犯应死罪名，仍各从其重者论。其受雇代递者，倶照受财雇寄例发近边充军，赃重者以枉法从重论。
以上二条系嘉庆十七年，遵旨纂定。
谨按。首条系军民人等呈递封章控诉事件之例，次条系负罪人犯呈递封章挟制入奏之例，同时又纂有在配遣人呈递封章条陈事务之例，在对制上书诈不以实门可见。尔时此等人犯最多，其始意在广采众论，其继遂至挟私妄控，其究也厌其纷繁而定为科罪严例，理势然也。
□京外各官无言事之责者，尚不准呈递封章，况军民人等及负罪人犯耶。至发遣军流徒人犯更不必论矣。与其专设科条，不如一概不准之为愈也。
越诉一，凡遣军流犯及徒罪未满年限，并递籍人犯私自逃回，如有妄行控诉者，视其应得诬吿翻控各本律例，与脱逃应行加等之罪相比，从其重者论，仍各照原例再加一等，加至遣罪无可复加。原例重枷枷号三个月者，再加枷号三个月，共享重枷枷号六个月。如另犯应死罪名者，仍各照本律本例科断。
越诉一，凡呈递封章，系平民，仍照原例办理外，如问拟笞杖、枷责业已发落递籍，及原犯并无罪名，递籍管束之犯复又脱逃，呈递封章者，视其所控虚实，照平民呈递封章例递加一等。原例边远充军者，改发极边足四千里充军。原例极边足四千里充军者，改发极边烟瘴充军。原例极边烟瘴充军者，改发新疆分别当差为奴，原例遣罪者，在配用重枷枷号三个月。本例有枷号一个月、两个月者，各再递加一个月。傥另犯应死罪名者，仍各从其重者论。
越诉一，凡遣军以下人犯，除在配人犯呈递封章，仍照原例办理外，如由配所潜逃，呈递封章，控诉事件，并无屈抑者，照在配呈递封章例递加一等治罪。原例应发极边足四千里者，改发极边烟瘴充军。遣罪人犯，无可复加。原例在配用重枷枷号一年者，加为枷号一年六个月。如本案实有屈抑，原例应发近边充军者，改发边远充军。原例应加本罪一等者，再递加一等。如已至斩绞罪名，秋审应缓决者，入于情实，应情实者，改为立决。犯至立决，无可复加，仍照原例科断。傥另犯应死罪名，仍各从其重者论。
此三条系嘉庆二十年，钦奉上谕，纂辑为例。
越诉一，凡控诉事件，口称必须面见皇上，始行申诉，虽未递有封章，即照呈递封章挟制入奏之例，分别平民及递籍人犯脱逃曁负罪遣军以下人犯，在配在逃，于呈递封章本例上各加一等科断。罪应边远充军者，改发极边足四千里充军。罪应极边足四千里充军者，改发极边烟瘴充军。罪应极边烟瘴充军者，旗人改发黒龙江当差，民人改发新疆，给官兵为奴。其本罪已至发遣，无可复加，应在遣配用重枷枷号三个月者，再加枷号三个月。应枷号一年曁一年六个月者，各再加枷号六个月。如本例有枷号一个月，两个月、三个月者，亦各递加一个月。原犯斩绞监候，改为立决。本罪已至立决，无可复加，仍照本例科断。若呈递封章。口称必须面见皇上始行申诉者，又各递加一等。如诬吿叛逆及干名犯义罪应死者，仍从重论。
此条系嘉庆二十四年，钦奉上谕，恭纂为例。
投匿名文书吿人罪：
凡投（贴）隐匿（自己）姓名文书，吿言人罪者，绞（监候，虽实亦坐。）见者，即便烧毁。若（不烧毁）将送入官司者，杖八十。官司受而为理者，杖一百。被吿言者，（虽有指实）不坐。若（于方投时）能连（人与）文书捉获解官者，官给银一十两充赏。（指吿者勿论。若诡写他人姓名词帖，讦人阴私陷人。或空纸用印，虚捏他人文书，买嘱铺兵递送，诈以他人姓名，注附木牌，进入内府，不销名字，陷入得罪者，皆依此律，绞。其或系泛常骂詈之语，及虽有匿名文书，尚无投官确据者，皆不坐此律。）
此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年删改，乾隆五年増修。
条例
投匿名文书吿人罪一，凡凶恶之徒不知国家事务，捏造悖谬言词，投贴匿名掲帖者，将投帖之人拟绞立决。知而不首者，杖一百，流三千里。旁人出首者，授以官职。奴仆出首者，开戸。捏造寻常谬妄言词，无关国家事务者，依律绞候。
此条系乾隆五年，钦遵康熙十四年上谕，恭纂为例，嘉庆六年改定。
谨按。匿名吿人，虽实亦问绞罪，原不在捏造与否也。此重在悖谬言词，因关系国事，故重其罪。若寻常谬妄言词，既无关系国家事务，义未吿言人罪，亦拟绞罪，似嫌太重。
□狂妄之徒，因事造言，捏成歌曲，沿街唱和，附于妖言惑众之条，与此例意相符，乃彼仅拟杖责，此则问拟绞决，轻重太觉悬絶。
□出首者，授以官职，奴仆开戸，盖直与反叛相等矣。
投匿名文书吿人罪一，凡布散匿名掲帖，及投递部院衙门者，倶不准行，仍将投递之人拏送刑部，照例治罪。不行拏送者，交该部议处。接受掲帖具题及审理者，革职。若不肖官员，唆使恶棍粘贴掲帖，或令布散投递者，与犯人罪同，如该管官不严加察拏，别有发觉者，将司坊官专汛，把总歩军校及巡城御史兼辖营官、歩军副尉、总尉、统领倶交该部，分别议处。歩军营兵及司坊衙役，并枷号三个月，杖一百。
此条系康熙年间现行例，雍正三年改定。
《处分则例》。奸棍隐匿姓名，捏造掲帖，阴行诬陷，布散内外，及向各衙门投送，地方官不行严拏，降四级调用。接受具题而为审理者，革职。如系有关军国重务，仍准密行陈奏，候旨密办。
□若不肖之官唆使恶棍粘贴布散，除将本官按律治罪外，其布散粘贴之人，地方官不严行査拏，罚俸一年，该管上司，罚俸六个月。
谨按。此条处分例文，凡分两层，上层指投递言，故处分重，下层指粘贴言，故处分轻。
□此例专指京城而言，外省亦应一体办理，吏部例文并非专指京城，应査照修改。
投匿名文书吿人罪一，驻防旗人与民人奸匪交结，起意捏写匿名掲帖，倾陷平人者，拟绞立决。为从民人，杖一百、流三千里。如民人起意为首，仍照律拟绞监候。为从旗人，发遗黒龙江等处当差。
此条系乾隆二十三年，钦奉上谕，恭纂为例。嘉庆六年改定。
谨按。此严惩旗人之意，惟旗人有犯别项罪名，均不加重，即从前加重各条，亦倶改照民人一体定拟。不应此条独重，且言驻防而不及京旗，未知何故。
□恐吓取财门旗人结伙，指称隐匿逃人索诈财物者，为首斩决，为从绞候一条，与此例均系严惩旗人之意。后彼条改为军罪。此条仍拟绞决，亦嫌参差。
投匿名文书吿人罪一，胥役匿名掲吿本管官，如所吿得实，仍照律拟绞监候，若系诬吿，拟绞立决。
此条系嘉庆十九年，刑部议覆浙江道监察御史欧阳厚钧条奏定例。
谨按。此条专言胥役，而未及别项。
□既不准理，又何虚实之可分，例因胥役匿名掲吿本官，较平人情节尤重，故特立专条，然非诬吿，不拟绞决，则仍与平人无殊。
投匿名文书吿人罪一，凡有拾获匿名掲帖者，即将原帖销毁，不准具奏。惟关系国家重大事务者，密行奏闻，候旨密办。
此条系嘉庆十三年，钦奉上谕，恭纂为例。二十三年改定。
谨按。此于不准具奏之中，仍寓变通办理之意，以关系国家重大事务也。若非重大事务，仍不准具奏矣。
□《唐律疏议》曰，若得吿反、逆之书，或不测，理须闻奏，不合烧除。问曰，投匿名书，吿人谋反、大逆，或虚或实，提获所投之人，未知若何科罪。答曰，隐匿姓字，投书吿罪，投书者既合流罪，送官者法处徒刑，用塞诬吿之源，以杜奸欺之路。但反逆之徒，衅深夷族，知而不吿，即合死刑。得书不可焚之，故许送官闻奏。状即是实，便须上请听裁。吿若是虚，理依诬吿之法。观此则知匿名吿人，非尽全不准理。明律不载而又改流为绞，似此等案件，万无准理之例矣。此例与《疏议》之意暗合。
吿状不受理：
凡吿谋反、叛逆，官司不即受理、（差人）掩捕者，（虽不失事）杖一百、徒三年。（因不受理、掩捕）以致聚众作乱，或攻陷城池，及劫掠民人者，（官坐）斩（监候）。若吿恶逆（如子孙谋杀祖父母、父母之类），不受理者，杖一百。吿杀人及强盗，不受理者，杖八十。鬪殴、婚姻、田宅等事，不受理者，各减犯人罪二等。并罪止杖八十。受（被吿之）财者，计赃以枉法（罪与不受理罪）从重论。
○若词讼，原吿、被论（即被吿）在两处州县者，听原吿就被论（本管）官司，吿理归结。（其各该官司，自分彼此或受人财）推故不受理者，罪亦如之。（如上所吿事情轻重，及受财枉法从重论。）
○若各部院督抚、监察御史、按察使、及分司巡歴去处，应有词讼，未经本管官司陈吿，及（虽陈吿，而）本宗公事未结絶者，并听（部、院等官）置簿立限，发当该官司追问，取具归结縁由句销。若有迟错，（而部、院等官）不即举行改正者，与当该官吏同罪。（轻者，依官文书稽程，十日以上，吏典笞四十。重者，依不与果决以致耽误公事者。杖八十）。
○其已经本管官司陈吿，不为受理，及本宗公事已絶，理断不当，称诉冤枉者，各（部、院等）衙门，即便句问，若推故不受理，及转委有司，或仍发原问官司收问者，依吿状不受理律论罪。
○若（本管衙门）追问词讼，及大小公事（自行受理，并上司批发）须要就本衙门归结，不得转行批委，（致有冤枉扰害）违者，随所吿事理轻重，以坐其罪。（如所吿公事合得杖罪，坐以杖罪。合得笞罪，坐以笞罪。死罪，已决，放者同罪，未决放减等，徒、流罪，抵徒、流。）
此仍明律，顺治三年修改，雍正三年改定。
谨按。明律第一段，系若都督府、各部监察御史、按察司、及分司云云。（雍正三年改。）第二段，本系指巡歴官去处而言（明之巡按御史，今之巡道等是也）。第三段，部、院等官小注笺释，系巡歴官。第四段，部、院衙门，《笺释》亦指巡歴，《律注》改为部、院等官，部、院等衙门转不分明。
条例
吿状不受理一，毎年自四月初一日至七月三十日，时正农忙，一切民词，除谋反，叛逆、盗贼、人命、及贪赃坏法等重情，并奸牙、铺戸骗劫客货，査有确据者，倶照常受理外，其一应戸婚、田土等细事，一概不准受理。自八月初一日以后，方许听断。若农忙期内受理细事者，该督抚指名题参。
此条系康熙二十七年例，乾隆五年改定。
谨按。《汉书》元帝建昭五年三月，诏曰，方春农桑兴，百姓戮力自尽之时也，故是月劳农劝民，无使后时。今不良之吏，覆案小罪，征召证案，兴不急之事，以妨百姓。使失一时之作，亡终歳之功。公卿其明察申敕之。其即此之例之所由昉乎。
此例系恐妨农务而言。若两造均非农民，即可不拘此例。奸牙铺戸，特其一耳。
□控戸婚田土等细事，亦有不系农民者，未可尽拘也。
□律倶言不受理之罪，此独言受理之罪，然州县因受理被参者絶少，此例亦未可拘泥也。
□农忙期内受理细事，吏部《处分则例》并无明文。
吿状不受理一，各省州县及有刑名之厅卫等官，将毎月自理事件作何审断，与准理拘提完结之月日，逐件登记，按月造册，申送该府道司抚督査考。其有隐匿装饰，按其干犯，别其轻重，轻则记过，重则题参。如该地方官自理词讼，有任意拖延，使民朝夕听候，以致废时失业，牵连无辜，小事累及妇女，甚至卖妻鬻子者，该管上司即行题参。若上司徇庇不参，或被人首吿，或被科道纠参，将该管各上司一并交与该部，从重议处。
此条系雍正元年，刑部议准定例。
谨按。自理词讼，按月造报，应与下州县自行审理一切戸婚田土一条修并为一。
□干犯二字，不甚明显，似应改为按其情节轻重。
□《处分则例》，州县自理案件，祗有违限不结，分别一月以上、半年以上、及一年以上罚俸降留之例。至任意拖延云云，作何议处。并无明文。
吿状不受理一，各府州县审理徒、流、笞杖人犯，除应行关提质讯者，务申详该上司批准，照例展限外，如无关提应质人犯，该州县倶遵照定限完结。傥敢阳奉阴违，或经发觉，或经该上司指参，将承问官交部，照例分别议处。
此条系乾隆元年，刑部议覆内阁奏准定例。
谨按。此亦承审迟延之咎，有关提质讯者，申详展限，无则不准关提展限，断狱捕亡门各条，言之最详，似应修并为一，以免重复。
吿状不受理一，州县自行审理一切戸婚田土等项，照在京衙门按月注销之例，设立循环簿，将一月内事件填注簿内，开明已、未结縁由，其有应行展限及覆审者，亦即于册内注明，于毎月底送该管知府、直隶州知州査核循环轮流注销。其有迟延不结，朦混遗漏者，详报督抚咨参，各照例分别议处。
此条系雍正七年，刑部议覆贵州按察使赵宏本条奏定例。
谨按。此条照在京衙门按月注销之例，似应删去，改倶令二字。
□与下巡道査核州县词讼一条，似应修并为一。
□《处分则例》，州县所立号簿，有将自理词讼遗漏未载者，罚俸一年。不明白开载案由者，降一级调用（倶公罪），系有心隐匿不入号簿或将未结之案捏报已结者，革职（私罪）。
吿状不受理一，州县自行审理，及一切戸婚田土事件，责成该管巡道巡歴所至，即提该州县词讼号簿，逐一稽核。如有未完，勒限催审，一面开单移司报院，仍令该州县将某人吿某人某事，于某日审结，造册报销。如有迟延，即行掲参。其有关系积贼、刁棍、衙蠹、及胥役弊匿等，情即令巡道亲提究治。知府、直隶州自理词讼，亦如之。如巡道奉行不力或任意操纵颠倒是非者，该督抚亦即据实察参，分别议处。
此条系乾隆十九年，吏部议覆陕西巡抚陈宏谋条奏定例。
谨按。上二条，一按月造册，申送府道司抚督。一按月报该管府州。此条由巡道开单，移司报院，倶不画一，总縁随时添纂，并未通身修改也。
□《处分则例》，州县自理戸婚田土等项案件，定限二十日完结，仍设立号簿，开明已结、未结縁由，令该管府州按月提取号簿査核。督催该道分巡所至，将该州县毎月已结若干，未结若干，摘叙简明案由，将未结之案，汇开一单，饬令该州县按限完结申报。并以一单移知两司，申报督抚査核云云。（与此二条参看）。
吿状不受理一，州县词讼，凡遇隆冬歳暮，倶随时审理，不得照农忙之例停讼展限。该管巡道严加査核，违者照例掲参。
此条系乾隆二十二年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。命盗等案限期，均应扣除封印一月，应参看。
吿状不受理一，州县审理词讼，遇有两造倶属农民，关系丈量踏勘有妨耕作者，如在农忙期内，准其详明上司，照例展限至八月再行审断。若査勘水利界址等事，现渉争讼，清理稍迟，必致有妨农务者，即令该州县亲赴该处，审断速结，总不得票拘至城，或至守候病农。其余一切呈诉无妨农业之事，照常办理，不得停止。仍令该管巡道，严加督察査核申报。如州县将应行审结之事，藉称停讼稽延者，照例据实参处。经管道府如不实力査报，该督抚一并严参议处。
此条系乾隆二十六年，大学士九卿会议覆准刑部左待郎钱汝诚条奏，及刑部议覆江西巡抚胡宝瑔条奏，并纂为例。
谨按。与首一条似应修并为一。
□农忙则停讼展限。水利界址等事，则亲赴该处审断。总恐有妨农业之意也。
□无妨农业之事，藉称停讼，与上农忙受理细事参看。
吿状不受理一，民间词讼细事，如田亩之界址构洫，亲属之远近亲疏，许令郷保査明呈报，该州县官务即亲加剖断，不得批令郷地处理完结。如有不经亲审批发结案者，该管上司即行査参，照例议处。
此条系乾隆三十年，河南布政使佛徳条奏定例。
谨按。此防藉事串诈、假公报私之弊也。郷保内岂无公正之人。若如此例所云，则不可靠者居多，盖直以不肖待之矣。
□《处分则例》，批交郷地处理完结者，罚俸一年。若将命盗案内紧要情节及重大事件，批令郷地査覆者，降三级调用。
吿状不受理一，巡道査核州县词讼号簿，如有吿到未完之案，号簿未经造入，即系州县匿不造入，任意迁延不结。先提书吏责处，并将州县掲报督抚，分别严参。其有事虽审结，所吿断理不公，该道核其情节可疑者，立提案卷査核改正。如审断已属公平，刁民诬捏反吿者，亦即量予究惩。
此条系乾隆二十九年，吏部议覆湖广总督李侍尧条奏定例。
谨按。此门责成巡道者四条，以巡道、巡歴所至，稽査甚便也。现在巡道均系有巡歴之名，并无巡歴之实，亦具文耳，而此官不几成虚设乎。
□淹禁门内又有府、厅、州县监禁人犯，责成巡道査核一条，应参看。
□《汉书》内所载，太守行县之事，不一而足，盖古法也。
听讼回避：
凡官吏于诉讼人内关有服亲及婚姻之家，若受业师（或旧为上司，与本籍官长有司）及素有雠隙之人，并听移文回避。违者，（虽罪无増减）笞四十。若罪有増减者，以故出入人罪论。
此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年修改。
条例
听讼回避一，在京巡城满、汉御史承审案件，遇有同旗同籍之人，满御史应行回避者，会同他城满御史办理，汉御史应行回避者，会同他城汉御史办理。如满汉御史均应回避，将原案移交他城办理。
此条系乾隆五十九年，吏部议覆巡视西城御史陈昌齐条奏定例。
谨按。此系恐其徇私之意，不知远嫌，部议多以此绳人，此例即所谓远嫌也。
诬吿：
凡诬吿人笞罪者，加所诬罪二等。流、徒、杖罪，（不论已决配、未决配。）加所诬罪三等。各罪止杖一百、流三千里（不加入于绞）。若所诬徒罪人已役，流罪人已配，虽经改正放回，（须）验（其被逮发回之）日，于犯人名下追征用过路费给还（被诬之人）。若曾经典卖田宅者，着落犯人备价取赎。因而致死随行有服亲属一人者，绞（监候。除偿费、赎产外，仍）将犯人财产一半，断付被诬之人。至死罪，所诬之人已决者，（依本绞斩。）反坐（诬吿人）以死。（虽坐死罪，仍令备偿取赎，断付养赡（未决者，杖一百、流三千里，（就于配所）加徒役三年。
○其犯人如果贫乏，无可备偿路费，取赎田宅，亦无财产断付者，止科其罪。
○其被诬之人诈冒不实，反诬犯人者，亦抵所诬之罪。犯人止反坐本罪。（谓被诬之人，本不曾致死亲属，诈作致死。或将他人死尸，冒作亲属，诬頼犯人者，亦抵绞罪。犯人止反坐诬吿本罪，不在加等、备偿路费、取赎田宅、断付财产一半之限。）
○若吿二事以上，重事吿实，轻事招虚，及数等（不一，凡所犯）罪（同）等，但一事吿实者，皆免罪。（各例律，罪各等者，从一科断，非逐事坐罪也。故吿者一事实，即免罪。）
○若吿二事以上，轻事吿实，重事招虚，或吿一事，诬轻为重者，（除被诬之人应得罪名外，皆为剩罪。）皆反坐（以）所剩（不实之罪）。若已论决。（不问笞杖、徒、流）全抵剩罪。未论决，（所诬）笞杖、收赎、徒、流，止杖一百，余罪亦听收赎。（谓诬轻为重，至徒、流罪者，毎徒一等，折杖二十。若从徒入流者，三流并准徒四年，皆以一年为所剩罪，折杖四十。若从近流入至远流者，毎流一等，准徒半年为所剩罪。亦各折杖二十。收赎者，谓如吿一人二事，一事该笞五十是虚，一事该笞三十是实，即于笞五十上准吿实笞三十外，该剩下吿虚笞二十，赎银一分五厘。或吿一人，一事该杖一百是虚，一事该杖六十是实，即于杖一百上准吿实杖六十外，该剩下吿虚杖四十，赎银三分。及吿一人一事该杖一百、徒三年是虚，一事该杖八十是实，即于杖一百，徒三年上准吿实杖八十外，该剩下吿虚杖二十、徒三年之罪。徒五等，该折杖一百，通计杖一百二十。反坐原吿人杖一百，余剩杖二十，赎银一分五厘。又如吿一人一事，该杖一百、流三千里。于内问得止招该杖一百。三流并准徒四年，通计折杖二百四十。准吿实杖一百外，反坐原吿人杖一百。余剩杖四十，赎银三分之类。若已论决，并以剩罪拏科，不在收赎之限。）至死罪而所诬之人已决者，反坐以死。未决者，止杖一百，流三千里（不加役）。
○若律该罪止者，诬吿虽多，不反坐。（谓如吿人不枉法赃二百两，一百三十两是实，七十两是虚，依律不枉法赃一百二十两之上，罪应监候绞，即免其罪。）
○其吿二人以上，但有一人不实午，罪虽轻，犹以诬吿论。（谓如有人吿三人，两人徒罪是实，一人笞罪是虚，仍以一人笞罪上加二等，反坐原吿之类。）
○若各衙门官进呈实封诬吿人，及风宪官挟私弹事有不实者，罪亦如（吿人笞杖、徒、流、死、全诬者，坐）之。若（诬重）反坐及全诬加罪轻（不及杖一百、徒三年）者，从上书诈不实论。（以杖一百，徒三年科之。）
○若狱囚已招、伏罪，本无冤枉，而囚之亲属妄诉者，减囚罪三等，罪止杖一百。若囚已（招、伏、笞杖已）决，（徒、流已）配，而自妄诉冤枉，摭拾原问官吏（过失而吿之）者，加所诬罪三等。罪止杖一百、流三千里。（若在役限内妄诉，当从已徒而又犯徒律。）
此仍明律，原有小注，顺治三年、雍正三年修改。乾隆五年改定。
条例
诬吿一，诬吿人因而致死被诬之人，委系平人，及因拷禁身死者，拟绞监候。或将案外之人拖累拷禁，致死一二人者，亦拟绞监候。致死三人以上者，依故杀律拟斩监候。若诬轻为重，（按，对平人言）及虽全诬平人，却系患病在外身死者，止拟应得罪名发落。
此例原系二条，一系前明嘉靖七年十月内，大理寺题称犯人陈祯等，诬吿洗元金等，因而致令累死狱中，比与诬吿人已役、已配而致死随行之人者，情犯无异，坐拟死罪，固为相应。但摘引前律，似非祖宗制律之意，本寺擅难允奏。及査洗元金等，委系平人，倶各被诬，在监病死，合无将陈祯等倶改比诬吿人，因而致死随行有服亲属一人，绞罪，通行内外问刑衙门，今后凡诬吿人而致累死者，其被诬之人，委系在监患病身死，倶照前律问拟。若因有病，保领在外调治，不痊身死者，止问拟应得罪名，照常发落，奉旨是因纂定此例。（按，流囚家属律云，犯流者，妻妾从之，父祖子孙欲随者，听，即此律所谓随行有服亲属也。一经致死，即拟绞罪，则致本人于死，其不得科罪转轻，即可知矣，律所以不着其法也。再从前毎定一例，其科罪之处，必有照某律定拟之文，即比附定拟之意，不独此一条为然。）一系康熙十九年例，雍正三年，将致死三人以上，以故杀论一节，分出另为一条，移附常赦所不原门内。惟存一二人拟绞，立为专条删改。乾隆五年将本门二条修并，三十二年改定，五十三年，将常赦所不原门一条修并为一。
《辑注》。诬吿死罪已决，是或绞，或斩也。其未决而拷禁致死者，亦是因而致死，律无明文，故条例补之。拷则死于刑，禁则死于狱，要看在外患病字，患病则非因拷而死，在外则非因禁而死也。
《集解》。此例申明致毙縁由，被诬系平人，此无罪人也，即全诬也。若有罪之人，则不至于绞。如发保在外身死，或死于店内、途中，应得罪名，亦照所诬轻重拟也。
谨按。律祗言致死随行有服亲属，而不言被诬之人因而身死，故补纂此例。
诬吿一，奸徒串结衙门人役，假以上司察访为由，纂集事件，挟制官府，陷害良善。或诈骗财物、报复私雠，名为窝访者，审实依律问罪，用重枷枷号两个月发落。该徒流者，发近边充军。若计赃逾贯，及虽未逾贯，而被诈之人因而自尽者，均拟绞监候。如系拷打致死者，拟斩监候，为从均各减一等。
此条系前明问刑条例，原例系用一百二十斤枷，枷号两个月，雍正五年改为重枷。乾隆三十三年修改，嘉庆六年改定。
《笺释》。此例为奸徒诈称官司差遣访察者而设。挟制官府，无赃问违制，陷害良善问诬吿。诈骗财物，有被访而买脱者，有买访所雠之人者，衙门人役依枉法，奸徒依诈欺，买脱人依行求，买访所雠之人，以所纂事件应得罪名，依诬吿反坐。
谨按。依律问罪，谓照诬吿诈赃各本律定罪也。应杖者，加枷。应徒流者，充军。《笺释》所云，亦自明晰。改定之例，添入拟绞一层，与原例不无参差。至窝访系尔时名目，现在并无此等案件。
□修例按语有以蠹役诈赃论之语，此计赃自应以枉法论矣。上文诈骗财物应以何赃定罪之处，似应修改明晰。
诬吿一，无藉棍徒私自串结，将不干己事捏写本词，声言奏吿，诈赃满数者（准窃盗论。赃至一百二十两以上者，为满数。），不分首从，倶发近边充军。若妄指宫禁亲藩，诬害平人者，倶枷号三个月，照前发遣。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆三十三年改定。
谨按。此例与前条相拟，前则假为访察，此则声言奏吿，专指已得财而言，故以计赃满数为重。若未得财，自应引陷害良善例矣。
□此恐吓之赃也，故准窃盗论，与上条应参看。
诬吿一，凡词状止许一吿一诉，吿实犯实证，不许波及无辜，及陆续投词牵连原状内无名之人，如有牵连妇女，另具投词。傥波及无辜者，一概不准，仍从重治罪。承审官于听断时，如供证已确，纵有一二人不到，非系紧要犯证，即据现在人犯成招，不得借端稽延，违者议处。
此条系康熙年间现行例。
谨按。此审断之通例，与下条均良法也。
□从重治罪句，似应修改。
□例末数语与此门不甚恰合，似应移于鞫狱停囚待对门内。
诬吿一，赴各衙门吿言人罪，一经批准，即令原吿到案投审。若不即赴审，辄行脱逃，及并无疾病事故，两月不到案听审者，即将被诬及证佐，倶行释放。其所吿之事，不与审理，拏获原吿，专治以诬吿之罪，其情虚逃匿，经差缉始行获案者，再加逃罪二等。
此条系康熙年间现行例，乾隆五十五年増修，嘉庆二十年改定。
谨按。原吿不到案，即系意图拖累，然必迟至两月，则人证已受累不浅矣，似应改为一月或半月亦可。第虽有此例，照例销案者居多，而办罪者十无一二，况加逃罪耶。唐律所以有反拷吿者之法也。
诬吿一，凡实系切己之事，方许陈吿。若将弁克饷务，须营伍管队等头目，率领兵丁，公同陈吿。州县征派，务须里长率领众民，公同陈吿，方准受理。如违禁将非系公同陈吿之事，怀挟私雠，改捏姓名，砌款粘单牵连罗织，希图准行妄控者，除所吿不准外，照律治以诬吿之罪。
此条系康熙二十七年例。
谨按。与下官民人等吿讦之案，及胥役控吿本管官各条参看。
□既不准所吿，又从何坐诬耶。
诬吿一，偷参为从人犯，诬扳良民为财主，及率领头目者，不论旗民，枷号两个月，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。旗人仍销除旗档。
此条系康熙三十四年，刑部议奏定例，嘉庆十七年改定。
谨按。此专指偷参一事而言，似应移入窃盗本门内。此即抵充军役之罪也，特多枷号两个月耳。诬吿之事多端，而专举此一事定为条例，似可不必。
诬吿一，挟雠诬吿人谋死人命，致尸遭蒸检，为首者绞候。为从，杖一百，流三千里。其有审无挟雠，止以误执伤痕，诬吿蒸检者，为首，发近边充军。为从，满徒，其官司刑逼招认、妄供者，革职。审出实情者，交部议叙。
此条系雍正五年例，乾隆五年修改，三十三年改定。
谨按。与下子孙一条参看。下条既专言子孙及有服亲属，则此条自系专论凡人矣。为从照为首者，减一等，系属定律。原例证佐，仵作，拟以满徒，盖又减为从一等也。检验不实，系专言仵作之罪，与此处因人致罪不同。且既删去仵作证佐二层，其官司以下云云，何以又存而未删耶。
□诬吿致尸遭蒸检，律无明文，此例定拟绞罪，未免太重。玩其文义，似系专指谋杀而言。原例本无误执伤痕一层，改定之例，又似系兼鬪杀在内。所谓误执者，谓伤本他物而执为金刃，伤在肢体而执为致命之类，大半皆系怀疑所致，故不曰诬，而曰误。若谋杀，则不得言误矣。然尸已遭蒸检，例仅减死罪一等，而犹从重拟军，与诬吿人死罪未决不同，亦与诬轻为重有异。惟下条误执伤痕，无论子孙及尊长卑幼，均拟流加徒，此条拟以充军，未免参差。
□此条定例之意，按语并未叙明，亦无原案可考。然既曰挟雠诬吿谋命，其为刁恶之徒，意在陷害良人，不问可知，故特严立此条，以示惩创。尔时所定之例，与律不符者甚多，此特其一耳。且不独本犯然也。妄供之证佐，捏报之仵作，及刑逼之官司，均一体从严，语意正自一线，后经修改，遂全非本来面目矣。再添入误执伤痕一层，遂谓此例专为尸遭蒸检而设，未免误会。吏部例，挟雠诬吿人谋死人命，致尸遭蒸检之案，承审官能审出实情，准其纪録二次。
诬吿一，控吿人命，如有诬吿情弊，即照诬吿人死罪未决律治罪，不得听其自行拦息。其间或有误听人言，情急，妄吿于未经验尸之先，尽吐实情，自愿认罪，递词求息者，讯明该犯果无贿和等情，照不应重律治罪完结。（按，此层于执法之中，仍属原情之意也。）如有教唆情弊，将教唆之人仍照律治罪。该地方官如有徇私贿纵者，指名题参，照例分别议处。（按，此层轻恕尸属，而重治教唆之人，以此等事大半出于教唆者为多也。）
此条系雍正七年，刑部议覆湖抚马奏准定例。
谨按。此条指藉尸妄控而言。
□例内祗言地方官徇私贿纵一层，与处分例不符。
□吏部例准其拦息不究，照失出例议处。徇私贿纵者，照故出律办理。
诬吿一，词内干证，令与两造同具甘结，审系虚诬，将不言实情之证佐按律治罪。若非实，系证佐之人挺身硬证者，与诬吿人一体治罪。受赃者，计赃以枉法从重论。地方官故行开脱者，该督抚题参，交部严加议处。
此条系雍正六年定例。
谨按。此严惩证佐之罪，与上条治教唆之意相同，皆所以清诬陷之原也。与下生员扛幇一条参看。
□此不系在官人役受财而以枉法论者，与受财门不在枉法之律一条参差。
□地方官以下云云亦应删。吏部例无专条。
诬吿一，直省各上司有恃势抑勒者，许属员详报，督抚题参。若督抚徇庇不参，或自行抑勒者，准其直掲部科，奏请定夺。审实将该上司分别议处。（按，此言上司抑勒之罪。）若属员已知上司访掲题参，即摭砌款积，捏词诬掲部科者，该部科査参，将该员解任，令该督抚确审，系诬掲者，革职。一事审虚，即行反坐，于诬吿加等例上再加一等治罪。（按，此言属员诬掲之罪。）如被参本罪重于诬吿罪者，亦于被参本罪上加一等治罪。武职悉照文职例行。
此条系雍正十三年，吏部等部议覆吏部左侍郎邵基奏准定例。乾隆三十二年改定。
谨按。此例为强梗之属员，挟制上司，先发制人而设。越诉门一条，似指被参以后而言。（或甄别，或大计。）此条似指未参以前而言。（或列款密掲，或专指一事。）
□彼条指明别项赃私，因事不干己，是以立案不行。此条摭砌款积，若系不干己之事，如何科断。记核。
□属员就被参之事剖辨，则应为之申理。若不剖办被参之事，而摭砌上司别事，则与彼条所云事不干己何异。一立案不行，一照诬吿再加一等，似嫌参差。
□下条另有官民人等吿讦之案，分别干己与否治罪之例，应参看。
诬吿一，有举首诗文书札悖逆者，除显有逆迹，仍照律拟罪外，若祗是字句失检，渉于疑似，并无确实悖逆形迹者，将举首之人，即以所诬之罪，依律反坐。至死罪者，分别已决未决，照例办理。承审官不行详察，辄波累株连者，该督抚科道察出题参，将承审官照故入人罪律，交部议处。（按，处分例同）。
此条系乾隆元年，刑部议覆御史曹一士条奏定例。嘉庆六年删定。
谨按。尔时此等案件颇多，是以定有此例，近则絶无仅有矣。
诬吿一，凡捏造奸赃款迹，写掲字帖，及编造歌谣，挟雠污蔑，以致被诬之人忿激自尽者，照诬吿致死例，拟绞监候。其郷曲愚民，因事争角，随口斥辱，并无字迹及并未编造歌谣者，各依应得罪名科断。
此条系乾隆二十四年，刑部议覆江苏按察使崔应阶条奏定例，二十九年修改，嘉庆六年改定。
谨按。上层与下诬良为窃，空言捏指一条参看。下层与威逼门内村野愚民一条参看。
□捏造奸赃款迹，挟雠诬蔑，意不过图泄私忿耳。其致被吿之人，忿激自尽，并非伊意料所及。拟以绞抵，虽属罪坐所由，惟査挟雠用强，将人殴打，或主使人殴打，致成残废笃疾，如其人自尽，不过问拟军罪，此独问拟绞候，同一致令自尽之案，一生一死，拟罪迥殊。如谓死者以无辜平人，无端遭此污蔑，致令因而毙命，情节较惨，是以将污蔑之人，拟以绞候，以示人命不可无偿之意。至用强将人殴成残废笃疾，若系挟雠，情节亦属凶暴，乃其人自尽，则止问军罪，岂死者独非无辜平人乎。何科罪迥不相同耶。污蔑者，意在损人名节。殴打者，意在令人痛苦，而其为死，非逆料所及，则彼此佥同捏款污蔑，与设谋殴打情节，亦无轻重可分，而科罪不同若此从前非亲手杀人，均不拟抵，后来因事致令自尽拟绞者，不一而足矣。
□威逼及主使门内均因其人自尽，不问抵偿，记与此条，并刁徒讹诈等项参看。
诬吿一，凡子孙将祖父母、父母死尸，挟雠诬吿他人谋害，致尸遭蒸检者，比照毁弃祖父母、父母尸律，拟斩监候。其有并非挟雠，止以误执伤痕，吿官蒸检者，照诬吿人死罪未决律，杖一百、流三千里，加徒役三年。若期亲以上尊长，按律不应抵命者，诬吿人谋死人命，致蒸检卑幼身尸，仍照诬吿人死罪未决律治罪。其余亲属尊长，律有应抵之条者，如挟雠诬吿人谋死人命，致蒸检卑幼之尸，及卑幼诬吿，致蒸检尊长之尸，倶拟绞监候。若并非挟雠，止以误执伤痕，吿官蒸检者，亦照诬吿人死罪未决律定拟。
此例原系二条，一系乾隆二十六年，刑部奏准定例。一系雍正九年，刑部议覆广西巡抚金鉷奏准定例，乾隆四十八年修并。
谨按。上一层蒸检之罪重，而诬吿为轻，下一层诬吿之罪重，而蒸检反轻。盖此例重在尸遭蒸检，故较诬吿治罪为重。父母比凡人尤重，自添入误执一层，遂不免有抵捂耳。蒸检凡人之尸，尚应拟军，蒸检父母之尸，仅止拟流加徒，亦觉参差。若谓误执，究与诬吿不同，故得原情末减。既非全诬平人，何以又照诬吿人死罪科罪耶。
□诬轻为重至死者，律止拟流，并不加徒，原其并非全诬故出。诬执究与诬吿有间，乃不问尊长卑幼，一律照诬吿人死罪科断，殊未允协。如谓重在蒸检，设为所吿得实，即蒸检父母之尸，亦得勿论，况其余亲属耶。
□诬吿人死罪律，祗以已决、未决分别科断，并无尸遭蒸检之文。盖以诬吿人命，非验明尸伤，不能定罪。而尸已腐烂，必须蒸检，此事理之常也。若以尸遭蒸检之故，即拟绞候，则律所云诬吿人死罪，果指何项而言耶。且既定拟绞罪，则重在蒸检矣，而误执伤痕者，复得从轻科断，又何说也。至误执云者，或他物，而以为金刃。或肢体，而以为头面。或轻伤，而以为重伤，大约指鬪杀而言，故与诬不同。若无伤，而以为有伤，或自缢、自戕，而以为被勒被杀，岂得谓之为误。
□例内未将鬪杀叙入，尚未分明。査乾隆二十六年原奏内，与人口角鬪殴受伤，及雍正九年韦尚英案，捏称被其喝令打死等语，其非诬吿谋害可知。修例时，未将祗欲雪父祖之冤等语，详细叙明。故不免有参差之处。即如子在外，闻父母被人杀害，赶回控吿，尸已腐烂，一经检验得实，其子有何罪名。
□挟雠诬吿人命，致遭蒸检，雍正三年即有此例，究系何年。因何纂定。并无按语可考。例内专言谋死人命，并无鬪杀字样，亦无误执伤痕，及子孙于祖父母各层，乾隆五年，始将误执一层添入。诬吿致蒸检有服尊卑之尸，系雍正九年定例，亦无误执伤痕及子孙各语，乾隆二十六年，始将子孙诬吿，致蒸检祖父母，父母尸身，挟雠者，定拟斩候专条。又区别情节，将误执者拟流加徒，纂入例册。四十八年，又将子孙及有服亲属修并为一，与前例分列两条。现在遵行由平人而及于有服亲属，又由亲属而及于祖父母，以期详备，后来例文多系如此。第査原定此例之意，大约为刁恶健讼之徒而设，既陷有雠之人以死罪，又致无辜之尸遭蒸检，是以严定专条，非专为尸亲言之也。尔时尚无不干己事不准讦吿之例，故控吿人命，不得不为之验审，虚则从严惩办，又何误执伤痕之有。误执一层，盖专为子孙而设，以别于挟雠诬吿而言。原以祖父被杀，子孙万无不控吿之理，一经蒸检，即拟斩罪，揆之情理，殊未平允。原奏有见于此，故分晰极明，纂例时，失之简略。而前条平人内亦将此层添入，未免混淆不清，亦大非原定此例之意。不然蒸检祖父母及尊卑亲属之尸，后条例文已详言之矣，前条蒸检者，又系何人之尸耶。参看自明。
□再，子孙一条，系比照毁弃祖父母、父母死尸律，拟斩监候，以诬吿罪轻而蒸检罪重，所拟尚属允当，有服亲属何以不比照定拟耶。殊不可解。毁弃凡人及卑幼之尸，律无死罪，此例均拟绞候，又系比照何条耶。尤为失平之至。盖诬吿人致死人命，必须蒸检者，原属律所不禁，因蒸检而坐以死罪，似非情法所应有，况毁弃本法并无死罪乎。若祖父母及尊长之尸，本与平人不同，一经毁弃，即应拟斩，岂有蒸检不问死罪之理。若有服卑幼，则较平人更轻矣，应抵者，一概拟绞，有是理乎。诬吿死罪未决，及毁弃死尸律内，均有明文，平情而论，凡弃毁罪应论死者，蒸检亦拟死罪，弃毁罪不应死者，仍以诬吿律治罪，岂不直截了当，又何必多设条例为也。
诬吿一，生员代人扛邦作证，审属虚诬，该地方官立行详请褫革衣顶，照教唆词讼本罪上各加一等治罪。如计赃重于本罪者，以枉法从重论。其讯明事属有因，并非捏词妄证者，亦将该生严加戒饬。傥罔知悛改，复蹈前辙，该教官査明再犯案据，开报劣行，申详学政黜革。
此条系乾隆三十六年，山东学政韦谦恒奏请定例。
谨按。生员好讼多事，不准纳赎，见名例。此条杖罪，自亦不准纳赎矣。
□非实系证佐之人，挺身硬证，与诬吿人一体治罪，应与此条参看。
□教唆词讼，律应与犯人同罪，例则分别是否起意科断。此加一等，较挺身硬证者办罪更重，而非在官人役，亦以枉法论，均系因生员而从严也。然非生员，而与生员相类者，恐亦不少，似应移于教唆词讼律后。
诬吿一，八旗有将伊祖父时，或系养子，或系分戸年久之人子孙，复行混吿者，该部题参，系官革职，系平人枷号两个月、鞭一百。如有讹诈逼勒等情，被害人吿发审实者，照吓诈律治罪。
此条系康熙五十二年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。与干名犯义门内一条参看，似可修并为一。
□混吿，谓混指为家奴也。
诬吿一，诬吿叛逆，被诬之人已决者，诬吿之人拟斩立决。未决者，拟斩监候，倶不及妻子家产。
此例原系二条，一系康熙年间现行例。一系乾隆三年，刑部议覆兵部侍郎凌如焕条奏定例。倶载常赦所不原门。嘉庆六年改定，并移附于此。
谨按。此诬吿内之情节最重者。
□诬吿人死罪未决，律不拟抵，即诬良人为强盗，例亦祗问军罪。而一吿叛逆，即拟斩候，叛逆之法重，故诬吿之罪亦重也。《唐律疏议》云，诬人反逆，虽复未决，引虚不合减罪。此例盖本于此。
□唐律，诬吿谋反及大逆者，斩。从者，绞。《疏议》谓知非反、逆，故欲诬之也。明律不载，岂以其法过严而删之耶。然杖罪以上均加三等，则又何也。
诬吿一，番役诬陷无辜，妄用脑篐及竹籖、烙铁等刑，致毙人命者，以故杀人论。
此条系康熙年间现行例。原载常赦所不原门，乾隆五年移改，附入此律。
谨按。此非故杀而以故杀论者，与鎗铳杀人同。然专言番役而未及捕役，例未赅括，似应添入捕役人等。
□捕役将平民及窃贼逼认为谋故杀强盗，见常赦所不原。番役私拷取供，见陵虐罪囚。
□如妄用脑篐等刑，未致毙命，亦应加重治罪。例未议及，似应添入。
诬吿一，凡捕役诬窃为盗，拏到案日，该地方官验明并无拷逼情事，或该犯自行诬服，并有别故，例应收禁，因而监毙者，将诬拏之捕役杖一百，流三千里。其吓诈逼认因而致死及致死二命者，倶照诬吿致死律，拟绞监候。拷打致死者，照故杀律拟斩监候。
此条系乾隆元年，刑部议覆安微巡抚赵国麟，以捕役诬窃为强监毙人命案内，奏准定例。原载强盗门内，十六年増定，五十三年移入此门。
谨按。此与下条第一层专指诬窃为强而言。下条系未致死，既得以减等拟徒，故此条虽已监毙，亦得减等拟流，以其均非良民故也。乃吓诈逼认致自尽者，拟绞，拷打死者，拟斩。又与诬良罪名相同，似觉参差。
□致死二命及拷打致死，尚非过刻。若一命则似乎太重，且与诬吿致死条委系平人，及刁徒讹诈条死者亦系作奸犯罪等语，均属互相抵捂。
□诬良为窃，拷打致死者，斩候。诬吿到官，捆缚吓诈逼认致令自尽者，绞候。例见下条，应与此条参看。
诬吿一，凡捕役人等奉差缉贼，审非本案正盗，若其人素行不端，或曾经犯窃有案者，将捕役照诬良为盗例减一等，杖一百、徒三年（按，此层专言诬指为强盗。）。至其人本系良民，捏称踪迹可疑，素行不轨，妄行拏获（按，此诬指良人为强盗。），及虽犯窃有案，已改恶为善，确有实据，仍覆妄拏（按，此虽非良民，而改恶为善，亦良民也，故与上一层同。），并所获之人，不论平人窃盗，私行拷打，吓诈财物，逼勒认盗，（按，拷诈则不分良民犯窃。），及所缉盗案已获有正贼，因伙盗未获，将犯有窃案之人，教供诬扳滥拏充数等弊（按，教供诬扳等弊，专指犯窃之人。若系良民，亦罪无可加矣。）。倶照诬良为盗例，分别强、窃治罪。（按，此层载明分别强窃治罪，诬指为强，自应照例拟军，诬指为窃，将科何罪耶。）
此条系雍正十二年定例。原载强盗门内，乾隆三十五年移入此门。
谨按。此例原分二层，上层因被拏之人原非善类，故得于军罪上量减拟徒。下层因被拏之人委系平民，故照例全科军罪，均系指诬良为强盗而言，窃盗并不在内，亦无另立诬良为窃专条，后改为分别强窃治罪，殊觉未甚明晰，遇有诬良为窃之案，不得不辗转比附耳。
□上一层云，照诬良为盗例减一等、徒三年。下一层云，照诬良为盗治罪。诬良为盗之例，即下条原例所云，将良民诬指为盗，称系寄买贼赃，捉拏、拷打、吓诈，发边远充军是也。此例既改，下条亦相因而改矣。要知下条定例之意，盖专为藉端捉拏、拷打、吓诈财物者，严定专条，与诬吿本不相侔，小注所云，盖谓有此等情节，则应充军，无则仍有诬吿之律也。后于各条均分别强、窃，而又特立诬良为盗拟军专条，遂不免互相参差。
诬吿一，凡将良民诬指为窃，称系寄卖贼赃，将良民捉拏拷打，吓诈财物，或以起赃为由，沿房搜检，抢夺财物，淫辱妇女，除实犯死罪外，其余不分首从，倶发边远充军。若诬指良民为强盗者，亦发边远充军。其有前项拷诈等情，倶发极边烟瘴充军。（诬指送官，依诬吿论。淫辱妇女，以强奸论。）
此例原系二条，一系前明问刑条例，载在恐吓取财门内，乾隆三十五年修改。一系乾隆三十五年例，五十三年改定移并。
谨按。此亦指捕役而言。
□本系寄买，何时误为寄卖。记査。
□上层诬良为窃也，称系上似应添及字。下层诬良为强也，拷诈者加等，致死者似亦应从严。官吏受财门蠹役吓诈致毙人命，不论赃数多寡，拟绞立决。拷打致死，拟斩立决。应参看。
□原例祗云诬指为盗，并未分别强、窃，改定之例，虽分两层，而倶系军罪。且诬良为窃，如无捉拏、拷打、吓诈等情，如何科罪。并无明文。照小注所云，自应依诬吿论矣。诬吿，律应反坐，若未指明赃数，碍难科罪，似应于例首改为诬指良民为强盗者，发边远充军。为窃盗者，于军上减一等，杖一百、徒三年。如诬良为窃，及称系寄买贼赃云云，不分首从下，添亦倶发云云，删去下者至军七字。
□诬吿良民为盗，即应边远充军，已不从诬吿之法。诬吿良民为窃，减等拟徒，似尚允协。然案情百出不穷，后来条例亦繁，窃盗计赃而外，有以次数计者，有以人数计者，如诬人迭窃八次，或纠伙十人以上，则诬窃之罪反有较诬强为重者矣。
诬吿一，胥役控吿本管官，除实有切己冤抑，及本官有不法等情，既经承行，惧被干连者，仍照例办理外，若一经审系诬吿，应于常人诬吿加等律上再加一等治罪。
此条系嘉庆十九年，刑部议覆御史欧阳厚均条奏定例。
谨按。与越诉门内革兵一条，及本门实系切己之事一条参看。
诬吿之案，如有所诬之罪，按例应加枷号者，即将诬吿之人，照律按其所诬之笞杖、徒、流、充军务本罪，分别加等定拟，倶毋庸加以枷号。
此条系道光十二年，刑部议覆江西道监察御史金应麟条奏定例。
谨按。定律在前，条例在后，诬吿倶系照律加等，后定之例，似不在内。惟犯奸及赌博等类，例内倶有枷号。
□窃盗再犯，则系枷杖并加，盗牛等类亦然。既云按例应加枷号，似即指此等人犯而言，仍照律加等，亦属平允。唐律有诬吿人，其本应加杖，及赎者，止依收赎法。今律不载，似应添入。
诬吿一，凡诬良为窃之案，如拷打致死者，拟斩监候。若诬吿到官，或捆缚吓诈逼认致令自尽者，倶拟绞监候。其止空言捏指，并未诬吿到官，亦无捆缚吓诈逼认情事，死由自尽者，杖一百、流三千里。至疑贼致毙人命之案，讯系因伤身死，仍悉照谋故，鬪杀、共殴、及威力制缚主使各本律例定拟。其捆缚拷打致令自尽者，杖一百，流三千里。如殴有致命重伤，及成残废笃疾，虽有自尽实迹，应于因事用强殴打，威逼人致死，果有致命重伤，及成残废笃疾，发近边充军例上加一等，发边远充军。若止空言査问死由自尽者，杖一百、徒三年。
此例原系二条，一系乾隆四十六年，湖北巡抚郑大进题准定例，道光二年修改，一系嘉庆十六年定例，载在人命门内，道光六年修并，十二年改定。
谨按。此分别诬窃、疑窃治罪之例，上层专言诬窃者，下层专言疑窃者。两层亦倶分三项，拷打致死为一项。捆缚吓诈逼认及捆缚拷打致令自尽为一项。空言捏指并未诬吿捆缚，及空言査问死由自尽为一项。惟上层有诬吿到官，及并未诬吿到官等语，而下层无文。设疑窃控吿到官，致人畏累自尽，如何科罪。并无明文。既经并入诬吿门内，何以并未详细叙明耶。
□吓诈逼认致令自尽一层，与诬窃为盗罪名相等，空言捏指与吓诈，罪分生死，究竟何者方为空言捏指。碍难悬拟。盖诬良为窃，即属有心故犯，非与其人素有雠隙，即系意图讹诈，不然，平空捏指，其意何居。此云空言捏指，似云非因讹诈所致，惟既明知为良民，即无无端捏指为行窃之理。假如向人捏称行窃某物，声言控吿，或云搜査，谓之吓诈可，谓之空言捏指亦可，而罪名则出入甚巨。
□既系有心诬指，即属意有所图，不然，平空诬人行窃，天下无此情理，乃与吓诈逼认，判为两途，似嫌未协。若谓空言捏指，既与诬吿到官不同，亦与捆缚吓逼有异，是以减等拟流。惟刁徒平空吓诈，尚应拟绞，有心诬窃，与平空吓诈何异。何以科罪又不相同耶。至疑贼拷打，既非有心诬指，即与因他事争鬪相同，是以嘉庆十六年例文，即照鬪杀本律问拟绞候，道光九年，又改为悉照谋故、鬪杀，共殴、及威力制缚主使，并威逼人致死各本律例定拟。殴死然，自尽亦无不然，按语本极分明，科罪亦甚平允，改定之例，以为轻纵，无端加重，较之因事殴打者，加至数等，以致诸多参差。盖因疑贼致毙人命，则疑贼即系起衅之由，死者既系无辜，即应按照本律拟抵。若致令自尽，则非意料所及。威逼门内律所云因事，例所云因事用强殴打，虽未专指疑窃，然已包括在内矣。此处添入威逼一层，自系画一办理之意。谓殴死则分别故、鬪，以寻常人命论。自尽则分别有无殴打、及伤之轻重，以威逼致死论也，道光十四年修例时，无端加重，并加至数等，甚至空言査问死由自尽者，亦拟满徒，显与威逼致死律例大相悬殊。威逼门内凡分三层，致命重伤、及成残废笃疾拟军为一层。致命而非重伤，重伤而非致命，拟满徒为一层。非致命而又非重伤，拟徒一年为一层。此条祗言于近边军罪上加一等，则满徒及徒一年均不加等矣。若谓倶包于上文捆缚拷打、致令自尽者、流三千里句内，如殴打而未捆缚，转难援引。且徒三年者加等，即拟以满流，已与由近边军加一等，发边远军之句互相参差，而徒一年者，亦拟以满流，是何理也。假如有疑窃，査问，彼此口角，将其人殴伤，致心怀不甘，气忿自尽，如非致命重伤，即拟满徒，情法果得其平耶。
□疑贼毙命，即起衅之根由也，与有心诬指，判若天渊，故仍照本律问拟。即殴至笃疾，亦无加重治罪明文，而致令自尽，何以又加等耶。且殴有致命重伤，已至军者加等，而非致命重伤，应分别问徒罪者，并不加等，又何理耶。若如此例所云，是空言査问致令自尽，其科罪反较殴伤致令自尽者为重，尤未平允。
□査殴打致令自尽，旧例祗有充军一层，嘉庆六年始添入满徒罪名，道光六年，又添入非致命又非重伤拟徒一年之文，此条例文亦系道光六年改定，何以并不分别伤之轻重耶。若谓罪未至军，不必加等，则空言査问何以又加至数等耶。假如甲因失窃，疑被乙偷去，向其査问，不服争鬪，致甲将乙殴死，则照鬪杀律拟绞。殴乙至笃废致令自尽，则加等拟军，或殴致命而非重伤，仍拟徒一年，而一经空言査问，并未殴打者，反拟满徒，同一疑贼致令自尽之案，不应办理岐异如此。
□再，疑贼情形亦有不同，有在本人家内仓卒致毙者，如贼盗律内夜无故入人家是也。有因人不端，疑其行窃者。又有因人器物与己所失相似者。且有看守田禾，因人误入地内致毙者，似未可一概而论也。乃自定有此例，凡夜至人家，被人疑贼杀死者，均一例拟绞，絶无引夜无故入人家律文者，律不几成虚设耶。
□例内祗言疑贼致毙人命之文，而无捕贼误毙人命之案，戏误门内祗言捕役，而未及事主，似应添入。
诬吿一，凡官，民人等吿讦之案，察其事不干己，显系诈骗不遂，或因怀挟私雠，以图报复者，内外问刑衙门，不问虚实，倶立案不行。若呈内胪列多款，或渉讼后复吿举他事，但择其切己者，准为审理，其不系干己事情，亦倶立案不行。仍各将该原吿照违制律，杖一百，再加枷号一个月。系官革职。已革者，与民人一例办理。如敢妄捏干己情事耸准，及至提集人证审办，仍系不干己事者，除诬吿反坐，罪重者仍从复位拟外，其余无论所吿虚实、诈赃多寡、已未入手，倶不分首从，先在犯事地方，枷号三个月，满日，发近边充军。旗人有犯，销除旗档一例问发。
此条系道光十年，刑部议覆山西道监察御史宋劭谷奏准定例。
谨按。与上直省上司各条参看。
□事干己者，方准审理。不干己者，立案不行，专治原吿以枷杖之罪，所以防诬陷、省拖累也。
□切己之事，如所吿得实，是否亦拟杖加枷之处，记核。
□已革者，与民人一例办理，则满杖加枷矣。应与名例参看。
□以不干己事，妄捏己事耸准，其中虚诬之处，自属显然，照诬吿反坐，或因屡次捏控，酌加枷号，已足蔽辜，加枷之外，又拟充军，未免太严。而照此办理者，并不概见，亦虚设耳。
□刁徒直入衙门，挟制官吏一条。实系切己之事方许陈吿一条，曾经考察、考核，被劾人员怀挟私忿，摭拾别项赃私一条。属员诬讦上司一条。无藉棍徒私自串结一条，均系以不干己事诉吿，而治罪各殊。
□诬吿反坐，不必尽系干己之事，律亦无不系己事。不准呈吿明文。即如知人谋害他人，不肯首吿者，杖一百。造畜蛊毒、采生折割等类，吿获者，官给赏银，此外私铸假印及匿税等项，均有首吿给赏之语，可见不干己事，律不禁人控吿，总在分别虚诬与否耳，非一概不准理也。观干名犯义律内所云，尊卑互相吿言，盖指他事居多，其叛逆以下，及侵夺殴伤，并听陈吿，则指己事而言。自首律内所云，相吿言者，各听如罪人身自首法是也。再，律祗言见禁囚不得吿举他事，祗言老幼笃疾不得吿别事，未闻非囚禁及非老幼笃疾亦不得吿举他事也。至立有不干己不与审理、及实系切己之事，方许陈吿各条，遂与诸律不免互相参差矣。律内知情不首吿者，不一而足，及吿捕官给赏银者，亦不一而足，盖教人首吿，非禁人首吿也。若谓防其诬陷，则吿虚者自有反坐之法在，何得因噎废食耶。条例愈多，愈不能画一矣。
诬吿一，凡鸦片烟案件拏获见发有据者，方坐，不许妄扳拖累。如兵役人等，并地方匪徒，冒充兵役，假以査拏鸦片烟为由，肆行抢夺，并怀挟雠恨，或希图讹诈，栽赃诬頼，审实不分首从，倶发边远充军。赃至一百二十两以上者，为首拟绞监候。失察各官，交部议处。
诬吿一，吸食鸦片烟之案，止准地方官弁访拏究办，不许旁人讦吿，有讦吿者，均不准审理。傥系干名犯义，仍照本律治罪。
此条系道光十九年，大学士军机大臣会同各衙门，议覆升任鸿胪寺卿黄爵滋，并各省将军、都统、督抚、及各科道条奏严禁鸦片烟章程一折，纂辑定例。
猜你喜欢 卷三百五十八·列传第一百一十七·脱脱 卷七十一·志第二十四·律历四·脱脱 东都事略卷四十九·王称 卷十一外廷线索纪略·刘若愚 卷四十·五代(前后蜀)·蒋一葵 第五章 复明运动（附钱氏家难）（九）·陈寅恪 钦定续通志卷五百四十四 儒林传七·纪昀 四七一 湖广总督三宝奏三次查获应毁违碍书籍情形折·佚名 十国春秋卷一·吴任臣 王通传·姚思廉 西原蛮传·欧阳修 王时槐传·张廷玉 卷九十一·佚名 卷十一·佚名 卷四十九·佚名
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学