读例存疑卷三十三
刑律之九人命之二
杀一家三人
采生折割人
造畜蛊毒杀人
鬪殴及故杀人
屏去人服食
杀一家三人：
凡杀（谓谋杀、故杀、放火行盗而杀。）一家（谓同居。虽奴婢、雇工人皆是。或不同居，果系本宗五服至亲，亦是。）非（实犯）死罪三人，及支解（活）人者，（但一人即坐。虽有罪亦坐。不必非死罪三人也。为首之人，）凌迟处死。财产断付死者之家。妻、子，（不言女，不在縁坐之限。）流二千里。为从（加功）者，斩。（财产、妻、子，不在断付、应流之限。不加功者，依谋杀人律减等。
○若将一家三人先后杀死，则通论。若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。非造意者，以从者不行，减行者一等论。仍以临时主意杀三人者为首。）
此仍明律。顺治三年添入小注，乾隆十六年改定。
总注云，此指杀人之最惨毒者言也。按因事聚众同谋共殴，原无必杀之心，而乱殴重伤致死一家三命。若照同谋共殴律，止以下手者绞抵，失于太轻。若照杀一家三命律，为从多人皆坐斩决，又失于太重。应将率先聚众之人，不问共殴与否，坐以斩决。其为从下手伤重至死者，皆坐、绞监候。余人依同谋共殴律科断。又杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺。
唐律有杀一家三人罪名，而无一家二人之文，有犯自应仍照二罪倶发以重论，相等者从一科断之律办理。明律亦无杀一家二命之文，例内所添各条，殊有难通之处。定例时以为既有杀一家三人之律，则一家二命亦可连类而及，而不知其殊，与律意不符也。
条例
杀一家三人一，凡杀一家非死罪三人及支解人，为首监故者，将财产断付被杀之家，仍剉碎死尸，枭首示众。
此条系前明问刑条例，乾隆三十二年删定。
谨按。《集解》云，此例为犯罪未正法而监故者设，使之不得逃天诛而漏网也，惟财产断付被杀之家，系律文所有，此处系属重复。断给财产一层，并非古法，明律添入，殊嫌太重，夫犯罪至死，虽正赃犹不着追，已凌迟矣，家属已縁坐矣，而犹断给财产何也。
杀一家三人一，支解人如殴杀，故杀人后，欲求避罪，割碎死尸，弃置埋没，原无支解之心，各以殴故杀论。若本欲支解其人，行凶时势力不遂，乃先杀讫，随又支解，恶状昭著者，以支解论，倶奏请定夺。
此条系前明问刑条例。
唐律支解人注，谓杀人而支解者。疏议云，或杀时即支解，或先支解而后杀之，皆同支解并入不道。若杀讫，絶时后，更支解者，非。
《辑注》。此例专指杀死之后而支解者。前是无心支解，但图灭迹，故自依殴故本律。后虽支解在已死之后，而本意原要支解，故照支解上请，观此例提出殴杀故杀，言非支解之事，可见本律是专言谋杀矣。（有此议论，殴杀不在其内，更确然矣。）
《集解》。此条上截，原其初无欲支解之心，下截言其未行凶时，先有支解之意，杀人分尸于行杀之所为，恶状昭著，须细看例意，全在临审勘时斟酌。
谨按。此条事同而心殊，所以贵诛心也。应与后二条参看。
杀一家三人一，本宗及外姻尊长杀缌麻、小功、大功卑幼一家，非死罪主仆雇工三人者，倶斩决。杀期服卑幼一家主仆雇工三人者，绞决。若三人内有功服缌麻卑幼者，仍从杀死功服缌麻卑幼三人，斩决。至杀死一家三命分均卑幼，内有一人按服制律应同凡论者，斩决枭示。如谋占财产，图袭官职，杀期服卑幼一家三人者，斩决。杀大功、小功、缌麻卑幼一家三人者，凌迟处死。仍将各犯人财产断付被杀之家。
此条系雍正三年定例。乾隆三十二年修改。嘉庆十一年改定。
谨按。比条原例因何纂定。确系何年。按语并无明文可考。惟査杀死一家三命，虽凶残已极，究属不常有之案，且系指凡人而言，卑幼并不在内，故律无明文，有犯，原可酌量办理，无庸另立专条也。此例有服卑幼之外，兼及主仆雇工，未解何故。即如故杀胞侄及其奴仆，均罪不应抵。如至三命，即问拟立决，殊未允协。至以卑幼之主仆为一家，而凶犯明系期功尊长，反谓之外人，立言亦属不顺，则皆律注内奴婢雇工人亦是一语误之也。后杀死奴仆三人一条，亦无按语可考，然较之此条，似尚平允，应参看。
□杀死同主雇工及雇主各一命者，不得以一家二命论。杀死有服卑幼内，有奴仆雇工，反以一家三命论，此何理也。
□胞弟一命，胞侄一命，雇工一命，则绞决。胞弟一命，胞弟之雇工一命，大功弟一命，则应斩决。胞弟夫妇二命及其雇工一命，则应斩枭。如杀大功弟一命，小功弟一命，缌麻弟一命，并不同居，如何办法。均系五服至亲，均属一家，甚或将同居胞弟及分居功缌卑幼二人，一并杀毙，亦难核断。
□杀死尊卑期亲之奴仆，律止拟徒，二命亦罪不至死。杀死期亲卑幼情轻者，不过徒流，情重者，方拟绞候。此例但杀死主仆三命即拟绞决，殊嫌太重。
□此条专言卑幼一家三命，而未及一家二命，仍系从一科断，与律意亦属一线。下条添纂杀死功缌卑幼一家二命后，又添殴死一家二命各例文，遂与一命大相悬殊矣。
□杀一家三人载在十恶不道，故律有断给财产之文，一家二命并不在内。乾隆二十八年定例，杀死一家二命，酌断财产一半，给付被杀之家，而有服卑幼亦不在此限。此例于罪名加重之外，又断给财产，是照平人定拟矣。其妻、子与女自应一体縁坐，何以并不议及耶。再被杀三命均系骨肉至亲，断给财产，尚属可通，若内有奴婢一二命，将断给奴婢之家乎。抑仍断给亲属耶。已觉诸多窒碍，如再縁坐其妻与子女，则更难通矣。牛新案内奉有谕旨，牛新既不应凌迟，则伊妻亦不应縁坐，自可遵办。下文谋占财产，图袭官职，杀功缌卑幼一家三命，罪名既应凌迟处死，则妻、子似不应免其縁坐矣。例无明文，存以俟参。
杀一家三人一，杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者，倶问拟绞决。奏请定夺，仍査明该犯财产，酌断一半给付死者之家。
此条系乾隆四年定例。三十二年増修。
谨按。律重三命，是以有杀一家三人之文，而未及一家二命。盖二罪倶发相等者，从一科断，名例内已有明文。凡人且然，卑幼更无论矣。况罪名至立决而极，律何以未议及耶。总注补出杀一家二人斩决等语，乾隆四年，遂将杀死功缌卑幼一家二命，亦拟绞决，定为专例，究系律外加重，不可为训。但言功缌而不及期亲，但言故杀而不及殴杀，自不在加重之列矣。然殴死凡人一家二命，亦拟绞决，幸未推广及此耳。
杀一家三人一，家长杀奴仆非死罪三人者，官员旗人发黒龙江当差，民人发驻防，给官员兵丁为奴。被杀人父母妻子悉放为民。若杀期亲奴仆一家三人者，绞候。杀内外大功小功缌麻及族中奴仆一家三人者，倶斩候。
此条系雍正三年例，嘉庆十七年改定。
谨按。此系家长杀死奴仆之例，并未分别殴故。上条杀死卑幼亦同，似系均指谋故杀言。
□杀奴仆一命，官降二级调用，旗人枷号一个月，民人徒一年，官员故杀族中奴仆，降三级调用，旗人故杀族中奴仆，枷号三个月，鞭一百，民人故杀族中奴仆，绞监候。民人故杀功缌亲之奴仆，绞监候，官员旗人无文，盖统括于族中奴仆之内矣。
□杀死功缌及族中奴仆一命，律应绞候，一家三命亦祗斩候，乃内有卑幼一命，即拟立决，似嫌参差。
□家长杀奴仆三人，无一家字样，下二层均言一家，亦嫌参差。
杀一家三人一，凡发遣当差为奴之犯，杀死伊管主一家三人并三人以上者，除正犯凌迟处死外，其知情之子孙，拟斩立决，不知情者，拟斩监候。若子孙年未及歳，并凶犯之妻妾，倶发驻防，给官员兵丁为奴。
此条系雍正五年定例，嘉庆十七年改定。
谨按。与下杀一家三四命一条参看。
□祗言妻妾而不及其女。年未及歳者，发遣为奴，而不言阉割，均与杀死平人一家三四命之例不符。斩决、斩候较杀死平人为重，余则较凡人为轻，縁下条系屡次修改，而此条仍系原例故也。
杀一家三人一，聚众共殴原无必杀之心，而殴死一家三命及三命以上者，将率先聚众之人不问共殴与否，拟斩立决。为从下手伤重至死者，拟绞监候。其共殴致死一家二命者，将率先聚众之人，不问共殴与否，拟绞立决。为从下手伤重至死者，拟绞监候。若鬪杀之案，殴死一家三命及三命以上者，拟斩立决。殴死一家二命或三命而非一家者，拟绞立决。
此例原系二条，一系律后总注，乾隆五年，另纂为例。十一年，査原文尚有与谋杀一人之情罪较重一语，后经编纂，将此条并纂于共殴条内，复将与谋杀一人情罪较重一语删去，词义殊晦，易致与殴杀牵混。现经奏准，将杀一家非死罪二人，及杀三人而非一家者一节，另立一条，应将与谋杀一人之情罪较重十字补行载入。一系乾隆二十年，刑部议覆山西巡抚恒文题，石继昌札死石如玉一家二命一案，附请定例。嘉庆六年修改，九年改定。
谨按。此条原例系照律后总注纂定。原因律指谋故等类，而聚众共殴，并无明文，是以补入此层，并声明若照同谋共殴律，止以下手者绞抵，失于太轻。若照杀一家三人律，为从多人皆坐斩决，又失于太重。故将率先聚众之人，不问共殴与否，坐以斩决。其为从下手致死者，皆坐绞监候。其云原无必杀之心，所以别于谋故也。其云不问共殴与否，所以严惩首祸也。其云乱殴重伤致死，又云云皆坐绞监候，则无论人数多寡，但殴有致死重伤，即应拟绞，又所以重惩从犯也。与律意正自相符。其殴死一家二命，仍未议及，盖以律重三命，二命则尚可从一科断也，至杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，因律内所无，不敢直言斩决，故云与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺也。与谋杀一人者，情罪较重，系论断之语，何等愼重周详。后经纂入例内，轻重亦属得平。嘉庆年间，并未详细考究，因共殴死一家二命，率先聚众之犯，既拟斩决，将共殴死一家二命之案，率先聚众者，亦拟绞决，则全失律意，亦为原定此例者所不及料。然一家二命，首犯虽拟绞决，从犯仍问流罪，亦知立法过重，祗可严惩首祸，从犯不妨从寛。后将下手之犯亦拟绞罪，不知本于何律。
□再，一人殴死一家二命及三命非一家者，拟绞，系乾隆二十年，因案纂定条例。一人殴死一家三命，因无此等案件，是以例无明文。嘉庆六年始纂入例内，自系以类相从。惟主使殴毙一家三命、二命，是否照殴死一家三命二命，以一人拟抵，下手之人倶减一等，抑仍照聚众共殴致死之例，主使及下手之犯，分别拟以立决、监候之处，例未议及，终觉未能详备。
□聚众共殴与威力主使不同，威力主使毙命之案，以主使之人为首，下手者得减等拟流。聚众共殴之案，以下手伤重之人拟抵，原谋罪止满流。原以案非谋杀，絶无以二命抵一命之理。设如主使殴毙一家二命三命，正犯自应依殴死一家二命及三命例，拟以斩决绞决，为从下手之犯，例无拟绞之文，自应减等拟流。今以本应拟流之原谋，因死系一家二三命加重，问拟立决，已科首犯以殴死一家二三命之罪，而又将下手伤重者，拟以绞候，与谋杀加功罪名相等，是以二命抵死者一命矣，似未平允。
□再査威力主使毙命，较聚众共殴情节尤为可恶。威力主使多系以势力凌人，死者或有不能还手之时。聚众共殴，多系彼此争鬪，死者万无束手待毙之理。主使致毙一家三命二命?，不闻将下手之犯概拟绞候，则聚众共殴之犯，岂得将率先首祸之人倶拟死罪。主使之案，由主使者用言吓逼，下手者有不得不从之势，故严主使，而下手者可以从轻。共殴之案，由下手者伤重致死，聚众者并无逼令很殴之情，故严下手，而聚众者不容加重。如谓死系一家数命，与寻常命案不同，在谋杀案内，首犯已由斩候加至凌迟，从犯由绞候加至斩决。共殴案内似亦应从严治罪，以示惩创。然亦必至三命方可从严，亦未便将致死二命一概从严之理。而威力主使殴毙一家三命等案，究竟有无分别。在二命尚可照本律科断，若三命仍照本律，不又与此例互相抵牾耶。平情而论，三命既系十恶，首从各犯不妨从严，不特聚众共殴下手之犯，应拟绞罪，即听从主使下手之犯，亦应拟绞罪。一家二命之案，无论共殴、主使，仍照本律问拟。将共殴死一家二命率先聚众绞决一层删去，似尚允协，存以俟参。
杀一家三人一，凡杀一家非死罪二人，及杀三人而非一家，内二人仍系一家者，拟斩立决枭示。酌断财产一半，给被杀二命之家养赡。傥本犯监故，财产仍行断给。如致死一家二命，系一故一鬪者，及杀三人而非一家者，与本欲谋杀一人，而行者杀三人案内，造意不行之犯，倶拟斩立决。奏请定夺，毋庸断给财产。
此例原系二条，一系乾隆十一年，由聚众共殴条内，分出，另立一条。（按此系补律之所未备者。律重一家三命，故不言一家二命，及非一家三命之罪，因定有此例，虽拟斩决，仍奏请定夺。盖因系律外加重，愼之至也。现行之例分作五项，三项奏请，两项不言奏请，与原定此例之意不符。）一系乾隆二十八年，西安按察使秦勇均条奏定例。五十三年修并。嘉庆六年、十一年改定。
谨按。此例均不言为从加功罪名，自系倶拟绞监候矣。本欲谋杀一人而行者杀三人，律注已有明文，与此例不符。
□再，律后总注云，《杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺。玩其文义，盖谓谋杀一家二命及非一家三命，其情罪比谋杀一人为重，故拟以斩决。本系二项，非另有谋杀一人情罪较重一项也。乾隆十一年，将与谋杀一人者情罪较重，改为与谋杀一人之情罪较重。系者字误作之字，而文义仍无舛错。嘉庆六年，按语以谋杀情罪较重，谓即系指本欲谋杀一人，而行者杀三人案内之造意者而言，果何所据而云然。律注内明言，仍以临时主意杀三人者为首，岂眞未看见耶。抑故意置之不论耶。并总注亦未寓目，殊不可解。夫杀至三命，不得谓非情重之案，然谓系下手者之情重则可，谓系造意者之情重则不可，天下万无无故杀人之理，况多至三命乎。造意者欲杀一人，行者何以杀至三命。其为下手者临时主意，不问可知。以起意杀死一命，与起意杀死三命者，两相比较，其轻重本自厘然，修例时不加详察，任意妄改，遂至诸多错误。律注遵行已久，遇有此等案犯，原可援照办理，不致岐误。此例行而混淆不清，并律注数语均成虚设矣。
□谋杀一家二命，律无明文，例改斩决，已较律加重矣。此例改为斩枭，未免太重，因一故一鬪之案加重，遂将杀一家二命之案亦为加重，似嫌未协。况案情百出不穷，即一事一例，亦有不能赅括之处，何必因后案而改前例耶。
□再，査杀非一家三命案内，造意不行之犯，既问拟斩决，下手杀人之犯，应拟何罪。例内何以并不叙明。且既照律注纂定此例，仍以临时主意杀三人者为首一语，究系何解。造意者祗谋杀一人，下手者竟杀死三人，是三人之死由下手而非由造意，夫何待言。乃严造意而转置临时下手于不议，非特轻重不得其平，亦与律注显相岐异。再，此等情节与谋强行窃，谋窃行强亦属相类。谋窃行强，不闻将造意不行之犯科以强盗为首之罪，何独于此条另生他议耶。
□《管见》曰，若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。非造意者，以从者不行，减行者一等论。仍以临时主意杀三人者为首。律注即本于此。盖杀一家三人，罪应凌迟处死。非一家三人。罪应斩决。谋杀一人，罪应斩候。此处祗云造意者，斩，是照谋杀造意科以斩候本罪也。下文仍以临时造意杀三人者为首，谓一家则凌迟，非一家则立决也。语极明晰。改定之例，将案内造意不行之犯，拟斩立决，系属错误。上条多添一绞决罪名，此又多添一斩决罪名。
杀一家三人一，凡杀一家三命以上凶犯，审明后，依律定罪。一面奏闻，一面恭请王命先行正法。
此条系乾隆五十五年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。此恐其日久稽诛之意，与有司决囚等第门内逆伦重案各条参看。
杀一家三人一，为父报雠，除因忿逞凶临时连杀一家三命者，仍照律例定拟外，如起意将杀父之人杀死后，被死者家属经见，虑其报官，复行杀害，致杀一家三命以上者，必究明报雠情节。杀非同时，与临时逞凶连毙数命者有间，将该犯拟斩立决。妻子免其縁坐。
此条系嘉庆四年，奉旨恭纂为例。
谨按。杀一家二命，例应斩枭。此例死系三命，虽内有杀父之人一命，不以一家三命论，按二命亦应斩枭，断产。问拟斩决，似嫌参差。如谓究因为父复雠起见，何以临时连杀三命，仍不免其凌迟耶。
□此系不常有之事，以情而论，除致毙伊父正凶不计外，以所杀之人数定拟，亦可自与律载非实犯死罪三人之语相合，亦与将三人先后杀死则通论之律注相符。
杀一家三人一，凡谋故杀人而误杀旁人二、三命，除非一家者，仍从一科断。照故杀本律拟斩监候外，如系一家二命，拟以斩决，免其枭示。三命以上，拟以斩枭，倶毋庸酌断财产。
此条系嘉庆十七年，刑部议准定例。
谨按。此例系指自行下手者而言，如有加功之犯，如何科罪。例无明文，应与下条参看。
□此条系指因谋杀，误杀旁人一家二三命而言，下条系指因谋杀、误杀其人之亲属一家二三命而言。此条专言首犯之罪，下条兼言加功。此条因误而从寛，似尚得平，下条因误而从寛，未免太纵。
□因谋故误杀旁人非一家二命，尚可从一科断。三命亦拟斩候，似嫌太寛。与杀三人非一家，及本欲杀一人，而行者杀三人一条参看。
□因故杀而误杀旁人一命，事所恒有，若至二命三命，则系罕见之事。至谋杀之案，或系下毒，或系错认，往往有误毙旁人数命者。在首犯，原可稍从未减，从犯不问抵偿，未免轻纵。假如甲与乙丙商谋杀丁，或丁父子兄弟叔侄，乙丙因暗中辨认不请，致将戊己各自杀毙，均有杀人之心，倶亲行杀人之事，免其绞罪，似嫌未协。且听纠殴人致死者，虽误杀，尚应抵偿。听从下手加功者，反因误杀得从轻减，是谋杀较共殴科罪反轻，殊与律意不符。因谋杀误杀旁人之例舛错于先，遂致诸条倶各错误，与下条参看。
□与人鬪殴，不期伤重致死者，谓之鬪杀。纠约数人，殴死一人，谓之谋殴。故下手伤重者与鬪杀人犯，均拟绞罪，究非有心致死，原谋祗问流罪。若谋杀则意在致人于死，首从均有杀心，故造意者斩，下手加功者，无论人数多寡，均拟绞罪，此一定之法也。因谋杀误杀旁人，首犯固有杀人之心，下手伤重者亦不得谓无杀人之意，既已亲行杀人之事，反问流罪，即至三命以上，亦止拟遣，此何理也。共殴死二三命案内，既将下手致死者，各拟绞罪，则首犯即无死法，加等拟军，似尚得平。因谋误杀案内，死者既非首犯所欲杀之人，即与造意不同。即由从犯下手伤重毙命，岂得逭其亲手杀人之罪。盖谋甲而误及乙，在首犯原有区分，在从犯则总属一致，寛首犯而严从犯，亦属可通。二条均坐首犯以死，法之不平，莫此为甚。
杀一家三人一，谋杀人而误杀其人之祖父母、父母、妻女子孙一家二命及三命以上，除首犯仍照误杀旁人一家二命及三命以上本律，分别问拟斩决斩枭外，其为从下手伤重致死，及知情买药者，如误杀一家二命及三命而非一家者，发往新疆当差。三命以上，发往新疆，给官兵为奴。
此条系嘉庆二十年，河南巡抚方受畴咨王庭臣谋毒王不济，以致误毙王不济之妻李氏及子女一家三命一案，纂辑为例。
谨按。上条兼及故杀，此条专言谋杀。
□此处祗有祖父母、父母、妻女子孙而无兄弟及一切有服亲属，与鬪殴及故杀人门内原谋一条稍有参差。如杀死兄弟及功缌亲属等二三命，是否以一家论。记参。
□此例自系指被杀之数命，均系误杀而言。若有谋杀之人在内，似应以杀一家三人论矣。
□因谋杀而误杀其人之祖父等项例，应仍依谋杀科罪。如已至二三命以上，不特首犯不应以误杀旁人论，其下手加功之犯，若仅问拟遣罪，似嫌太轻。死者一家三命，拟抵者仅止一人，与聚众共殴死一家三命之例相比，似觉轻重悬殊。
□一家亲属三人同遭杀毙，情节最惨。虽由于首犯之造谋，而实成于为从之加功。况三命均系所欲杀者之有服至亲，即与因谋杀误杀旁人不同。例既载明，仍依谋杀科罪，其与谋杀本人止差一间。此等下丰加功之犯，虽不能遽拟斩决，酌量改为监候，亦属情法之平。问拟遣罪，殊未平允。
□律云谋故杀人而误杀旁人者，以故杀论。修例者遂谓故杀无为从之文，即误杀数命，祗以一人拟抵。误杀门内因谋杀致下手之犯，误杀他人一条，已觉轻重倒置，此例更不可为训矣。同谋共殴案内，首从均无杀人之心，尚应一命一抵，谋杀案内，首从均有杀人之心祗以一人抵偿，情法固应如是耶。
□谋杀律造意者斩，下手加功者绞。首从均有杀人之心，又适如其杀人之愿，故一概论死也。同谋共殴死人，原谋拟流，下手伤重者拟绞。首从均无杀人之心，不期伤重致毙，故以下手者拟抵，原谋得减一等也。因谋杀误杀旁人案内，下手之犯，其情节较同谋共殴为更重，而科罪反较同谋共殴为最轻，殊未平允。若谓既科首犯以故杀。即不能再科从犯以绞抵，然亦问首犯应科以故杀否耶。以其既有阴谋杀人之心，无论所杀系属何人，均应问斩，则谋杀本律自可援引，何必特立以故杀论之文。若以死者究非首犯所欲杀之人，不得不示以区别，则不特不应科以谋杀，亦并不应科以故杀，何也。盖故杀多起于临时，与处心积虑致人于死者不同。既由从犯临时误杀，则下手之时，仍有致死之心，科以故杀，谁云非宜。若转坐为首造意之人，殊与以故杀论之律意不符。若谓以故杀拟斩，较谋杀加功罪名反重，亦未允协，是也而亦非也，盖谋杀律分首从，首犯已拟斩罪，从犯未便一律同科，故拟绞罪。然伤重者拟绞，伤轻者亦拟绞，一人下手拟绞，二三人下手亦拟绞，似寛而实严。故杀并无首从可分，因谋误杀旁人，造意之犯，既不以谋杀论，则下手之犯，亦不以加功论，科以故杀，即系为首之罪，且祗以一人拟抵，与谋杀为从不同。即如同谋共殴之案内，有临时故杀者，能不科以斩罪耶。律不曰以谋杀论，而曰以故杀论，不特误杀一命，可以援引，即至二命三命以上，亦可按照人数究明拟抵。修例者以律内以故杀论一语，专指为首而言，以致诸多窒碍。既有所见，不得不再为申说。
□唐律无因谋误杀之文，而《疏议问答》有科故杀罪之语。今律以故杀论，或者即本于此，究系以造意之人拟斩，抑系以下手之人拟斩之处，均未详晰叙明。若造意者即系下手之人，自无岐误。所难者数人杀死一人及杀死一家数命耳。将坐下手者以重辟，严从犯而转寛首祸之人，似未平允。若如现定之例，均以造意之人当其重罪，死者究非首犯所欲杀之人，亦未见为情眞罪当。误杀门内虽有谋故误杀其人之祖父母、父母、妻、女、子、孙，均依谋故本律科罪之例，而此条为从下手之犯，并未援照定拟，彼例已成有名无实。试问下手之犯，均不以加功论，设立彼条，果何为也。平情而论，此等下手加功之犯，虽曰为从，惟既同谋杀人，死者又系伊致毙，拟以抵偿，似不为枉。若谓严从犯而寛首恶，亦非所宜，不知首犯所谋者甲也，如甲已被杀身死，则一斩一绞，自属正办。今杀毙者乙也，不特甲未被杀，亦且身未受伤，遽科首犯以造意杀人之罪，独不虑其有冤枉乎。谋杀人而其人并未身死，与谋杀人而其人已经杀讫，律内有分别乎。无分别乎。听从加功杀死首犯所欲杀之人，固难逭其下手杀人之罪，听从加功杀死非首犯所欲杀之人，岂得免其下手杀人之罪乎。甲乙均由伊杀毙，自应均以伊抵偿，律内有分别乎。无分别乎。解律者谓以故杀论，不以谋杀论，以非眞正谋杀，不能以二命抵一命也，自属确当不易之论，然不以二命抵一命也，非概以首犯论抵也，律意盖云事由首犯下手误杀，首犯应以故杀论，事由从犯下手误杀，从犯亦应以故杀论。首犯不谓之谋杀造意，从犯亦不谓之下手加功，此语为从犯设，实则兼为首犯设也。谋杀律内明言杀讫乃坐，以别于伤而未死，乃坐者，即坐以斩绞之罪也。若不问欲谋之人是否杀讫，即坐首犯以斩罪，设误及之人，伤而未死，亦将坐从犯以绞罪否耶。事由从犯下手致毙，自应先将从犯罪名定准，其造意之人是否幇同动手及是否在场，再行斟酌情节，分别拟罪，方与律意相符。嘉庆六年改定之例，以造意者拟斩，下手者定拟军流。嗣后二命三命之案，亦以造意之人当其重罪，下手之人均无死法，遂致一误再误，迄未改正，甚至例内载明误杀其人之祖父母等类，依谋杀一条亦置之不理，不特例与律不符，即例与例亦互相参差。今统阅各条，愈觉杂乱混淆，不能一律，罪名轻重，亦多未平，用特发为此议以质世之读律者。
□再，贼盗门律载，共谋为窃盗，临时不行，而行者为强盗，不行之人造意者，分赃为窃盗首，不分赃为窃盗从，以临时主意及共为强盗者，不分首从论。又本门律注云，若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。仍以临时主意杀三人者为首，既与本谋不符，即不能坐以为首之罪。参观此二律，则误杀旁人，不能坐造意者以为首斩罪，自可类推。
□再，如谋杀人已行，因遇旁人劝阻，被从犯逞愤将其杀毙，亦将坐为首以斩罪乎。此与误杀相去无几，误杀何以以首犯拟抵耶。若谓首犯不造意杀人，从犯亦不至致误、则杀死劝阻之人，亦系因首犯谋杀而起，何以不归咎于首祸之人耶。
杀一家三人一，凡杀死同主雇工，复杀死雇主至三命者，如内有雇主二命，仍分别有无主仆名份，各照凡人谋故鬪杀一家二命及杀死家长本律本例问拟。若杀死同主雇工及雇主各一命者，不得以一家二命论，仍从一科断。
此条系道光二年，刑部议覆湖北巡抚杨懋恬题准定例。
谨按。奴仆雇工杀死家长之罪，重于杀一家二命之罪，虽一命已应凌迟，二命亦属罪无可加。此例专为并无名分者而言。
□此等既不以一家二三命论，杀死有服卑幼主仆雇工三命，反以一家论，岂无名分之雇工，转较亲于有服尊长耶。
杀一家三人一，杀死人命罪干斩决之犯，如有将尸身支解，情节凶残者，加拟枭示。
此条系嘉庆二十二年，刑部遵旨，恭纂为例。
谨按。似可与下条修并为一。
□与上欲求避罪一条参看。
□有心支解者，虽杀讫后亦问凌迟，欲求避罪者，仍照本律。此处加拟斩枭，且专指应拟斩决者而言，与上条不同。
杀一家三人一，凡谋故鬪殴杀人，罪止斩绞监候之犯，若于杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落，及剖腹取脏掷弃者，倶各照本律例拟罪，请旨即行正法。
此条系道光八年，钦奉上谕，纂辑为例。
谨按。此亦支解之案，与上条情节相等。上条系指罪应斩决者，故加拟枭示。此条系罪应斩绞监候者，故即行正法，仅止割落尸头，似应无庸正法矣。
杀一家三人一，凡谋故杀缌麻尊长一家二命者，斩决枭示。殴死缌麻尊长一家二命者，拟斩立决。
此条系嘉庆十四年，议准定例。
谨按。上一层与凡人同，下一层与凡人较重。
□杀死缌麻伯叔父一家二命，或内系夫妻，或内系兄弟，均系伊缌麻尊长，方与此例相符。若二命内一系有服卑幼，或一系应同凡论之人，是否亦引此例。记核。
□杀死功缌卑幼一家二命例，应断给财产一半，缌麻尊长何以转无明文耶。
杀一家三人一，杀一家非死罪三四命以上者，凶犯依律凌迟处死、凶犯之子，除同谋加功及有别项情罪者，仍照本律定拟外，其实无同谋加功，査明被杀之家未至絶嗣者，凶犯之子，年在十六歳以上，改发极边足四千里安置，年在十五歳以下，与凶犯之妻女，倶改发附近充军地方安置。若被杀之家实系絶嗣，将凶犯之子，年未及歳者，送交内务府阉割。奏明，请旨分赏。十六歳以上者，仍照前例，发极边足四千里安置。（如未至絶嗣案内，凶犯之妻已故，其年在十五歳以下之子，暂行监禁，俟成丁时再行发配。女已许嫁者，照律归其夫家，不必縁坐。若凶犯之妻已故，其女年在十五以下者，给其亲属领回，不必发配。）
此例原系二条，一系乾隆二十九年，刑部议准定例。三十二年修改。一系乾隆四十一年，山东巡抚杨景素审奏高唐州民王之彬挟嫌杀死董长海，及王三麻子等一家六命，致令絶嗣一案，钦奉谕者，酌定条例。四十四年、五十二年修改。五十五年删并。五十八年，嘉庆四年、二十二年修改。道光八年改定。
谨按。杀一家三人之妻子，律系流罪，乾隆二十九年，例改充军、已较律为严。四十一年，将四命以上之子，分别是否絶嗣，问拟斩决、斩候，较律为更严矣。四十四年，又定有凶犯子嗣，浮于所杀之数，将其幼者发遣之例。五十三年，又定有无论年歳大小、及死者是否絶嗣，一体阉割之例。虽系从严，而无斩决、斩候罪名，则又较前例为轻。平情而论，此等縁坐之犯，按律均无死罪，概拟斩决，未免过重。査叛犯之子，尚止问拟为奴，何独于此条而从严耶。改为阉割，盖参用肉刑之意也。
再，五十三年，上谕以此等凶残之犯，既絶人之嗣，不可复令其有嗣，自当不留遗孽，方足蔽辜，是以将凶犯之子，无论年歳大小，均解交内务府阉割，自系不肯令其有后之意。后又改为年未及歳者阉割，十六歳者，并无阉割明文，则仍留遗孽矣。且专言子而未及孙，即不在阉割之列，均与钦奉谕旨不符。
□杀一家三命以上，应行縁坐人犯，律言妻而不及其女，言子而不及其孙，自系不应縁坐之人。例以被杀之人是否絶嗣，分别科断，其女一并縁坐，已与律意不符。若将死者子与孙一并杀死，凶犯之孙应否縁坐，并无明文。
□妇女改发附近充军地方安置，与别条亦觉参差。
□谋叛门叛犯之母，发新疆种地当差，均系名例所称流囚家属也。应与彼门条例参看。
采生折割人：
凡采生折割人者，（兼已杀及已伤言。首）凌迟处死，财产断付死者之家。妻、子及同居家口，虽不知情，并流二千里安置。（采生折割人是一事，谓取生人耳、目、脏、腑之类，而折割其肢体也。此与支解事同，但支解者止欲杀其人而已。此则杀人而为妖术以惑人，故又特重之。）为从（加功）者斩。（财产、家口，不在断付、应流之限。不加功者，依谋杀人律减等。）若已行而未曾伤人者，（首）亦斩。妻子流二千里。（财产及同居家口，不在断付、应流之限）为从（加功）者，杖一百、流三千里。（不加功者，亦减一等。）里长知而不举者，杖一百。不知者，不坐。吿获者，官给赏银二十两。
此仍明律，顺治三年添入小注，康熙年间修改。
条例
采生折割人一，凡采生折割等人，如有亲属首吿，或捕送到官，已行者，正犯不免，其縁坐之妻子及同居家口，得同自首律免罪。
此条系律后总注。乾隆五年，另纂为例。三十二年删定。
造畜蛊毒杀人：
凡（置）造、（藏）畜蛊毒，堪以杀人，及教令（人造、畜）者，（并坐）斩。（不必用以杀人。）
○造、畜者（不问已、未杀人）财产入官，妻、子及同居家口，虽不知情，并流二千里安置。（教令者之财产、妻、子等，不在此限。）若以蛊毒毒同居人，其被毒之人父母、妻妾、子孙，不知造蛊情者，不在流远之限。（若系知情，虽被毒，仍縁坐）若里长知而不举者，各杖一百。不知者，不坐。吿获者，官给赏银二十两。
○若造魇魅，符书咒诅欲以杀人者，（凡人、子孙、奴婢、雇工人、尊长、卑幼）各以谋杀（已行未伤）论。因而致死者，各依本（谋）杀法。欲（止）令人疾苦（无杀人之心）者，减（谋杀已行未伤）二等。其子孙于祖父母、父母（不言妻妾于夫之祖父母、父母，举子孙以见义。）奴婢、雇工人于家长者，各不减。（仍以谋杀已行论斩）
○若用毒药杀人者，斩（监候。或药而不死，依谋杀已伤律、绞。）买而未用者，杖一百，徒三年。知情卖药者，与犯人同罪。（至死，减等。）不知者，不坐。
此仍明律。顺治三年添入小注。
条例
造畜蛊毒杀人一，诸色铺戸人等货卖砒霜信石，审系知情故卖者，仍照律与犯同罪外，若不究明来歴，但贪利混卖致成人命者，虽不知情，亦将货卖之人，照不应重律杖八十。
此条系乾隆三十年，河南巡抚阿思哈条奏定例。原载杂犯不应为门，后移附此律。
谨按。此严混卖之罪也。若未致成人命，似应免科。如毒药杀人，罪不应抵，或自行服食戕生之案。是否一体拟杖之处，并以存参。现在服鸦片烟致死者，十居八九，并不用砒霜信石矣。
造畜蛊毒杀人一，凡以毒药毒鼠毒兽误毙人命之案，如置药饵之处，人所罕到，或置放餧食牲畜处所，不期杀人，实系耳目思虑所不及者，依过失杀人律收赎。若在人常经过处置放，因而杀人者，依无故向有人居止宅舍放弹射箭律，杖一百、流三千里，仍追给埋葬银一十两。
此条系嘉庆四年，刑部核覆陕西巡抚永保审拟刘述盛毒猪，误毒邓添宜身死案内，纂辑为例。
谨按。此例重在无故二字，故仍减等拟流。毒鼠毒兽，不得谓之无故，一例同科，似嫌过重。且放弹射箭，系属亲手杀人，而置毒食物，究由死者误食。假如以毒鼠之饵，辨认不清，误授与人，以致服食殒命，又当如何加重耶。
□此等祗应论其是否毒鼠毒兽，不应以置毒处所强为区分，假如人所罕到及餧食牲畜处所，非所欲毒鼠兽必到之处，则置毒于此，意欲何为。律贵诛心，亦贵原情，未便因有关人命，即应加重办理也。
□狂妄无知之人，随处放弹射箭，咨其游戏，虽未尝有杀人之心，然实已亲行杀人之事，故祗减死罪一等拟流，恶其无故放射也。既明言毒鼠毒兽，则与无故有间矣，而既已满流，又追埋银，殊嫌未允。
鬪殴及故杀人（独殴曰殴，有从，为同谋共殴。临时有意欲杀，非人所知，曰故。共殴者唯不及知，仍祗为同谋共殴，此故杀所以与殴同条，而与谋有分。）：
凡鬪殴杀人者，不问手足、他物、金刃、并绞（监候）。
○故杀者，斩（监候）。
○若同谋共殴人，因而致死者，以致命伤为重，下手（致命伤重）者，绞（监候）。原谋者，（不问共殴与否。）杖一百、流三千里。余人（不曾下手致命，又非原谋。）各杖一百（各兼人数多寡及伤之轻重言）。
此仍明律。律目、律文、小注，均系顺治三年添入。
谨按。《唐律疏议》。鬪殴者，原无杀心，鬪而用刃，即有害心。又云，虽因鬪，但絶时而杀伤者，从故杀伤法。此鬪与故之界限也。明律改为不论金刃、他物，均为鬪杀，而无絶时杀伤等语，后又以有意欲杀为故，甚至金刃十余伤，及死者已经倒地，并死未还手，恣意迭殴者，亦谓之鬪，天下有如此鬪殴之法耶。
□金刃最易戕生，伤人即应拟徒，杀人因以故杀论，本与手足他物不同。明律以有意欲杀为故，设供称无心致死，即不以故杀定拟矣。不以显然有凭者为准，而以有意无意为断，似嫌未尽允当。
□下手重者拟绞，元谋满流，余人满徒，唐律最为分明。明律上二层与唐律同，下一层与唐律异，不知何故。
□自不问手足他物金刃并绞之律行，而故杀中十去其二三矣。自临时有意欲杀，非人所知曰故之律注行，而故杀中又十去其二三矣。近百十年以来，鬪殴案内情节稍有可原者，秋审倶入于缓决，是从前之应以故杀论者，今倶不实抵矣。毎年此等案件入情实者，不过十之一二，虽系愼重人命之意，然杀人不死，未免过于寛厚矣。
□再，亲手杀人而虚拟绞罪，并不实抵，已觉过寛。非亲手杀人，而死由自尽，亦拟死罪，且有拟入情实者，似嫌未尽允协。
条例
鬪殴及故杀人一，凡同谋共殴人，除下手致命伤重者，依律处绞外，其共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器伤人者，发近边充军。
鬪殴及故杀人一，凡同谋共殴人犯，除下手者拟绞外，必实系造意首祸之人，方以原谋拟流。其但曾与谋而未造意者，毋得概拟流罪。
此二条倶系前明问刑条例。（首条原系边卫，乾隆三十二年，改近边。万暦十五年十二月内，刑部题律例应讲究者十六条内，一条云，律称同谋共殴人，因而致死，元谋者，杖一百，流三千里，余人杖一百。例称共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器，亦有致命伤痕者，发边卫充军。然军下死罪一等，岂容轻入，今后问拟同谋共殴人犯云云。
□按，此例重在第二层，后经删去，专留原谋一层，似可一并删去。）嘉庆十五年改定。
谨按。首条以余人傥至折伤以上，亦坐杖一百，嫌于太轻，故又定有此例。
□祗言鎗刀等项凶器，而未及寻常刃伤，以原定例意，本非照鬪殴门凶器伤人科断故也。惟彼门既定有专条，则执持寻常金刃刀械，即不在拟军之列矣。
□从前幇殴余人，无论伤之重轻，及是否金刃，均拟满杖。后则悉科伤罪，是原例本因凶器而加重，后则非凶器而亦加重，原例二条，首条意在从严，次条意在从寛，今则倶从严矣。
□此二条似均可删除。上一条已见下纠众互殴内，下一条律已载明，无关引用。
鬪殴及故杀人一，凡审理命案，一人独殴人致死，无论致命不致命，皆拟抵偿。若两人共殴人致死，则以顶心顖门、太阳穴、耳窍、咽喉、胸膛、两乳、心坎、肚腹、脐肚、两胁、肾嚢、脑后、耳根、脊背、脊膂、两后胁、腰眼，并顶心之偏左、偏右、额颅、额角为致命，论抵。
此条系康熙五十一年，刑部议覆左都御史赵申乔条奏，并九卿议准定例。原载检验尸伤不以实门，乾隆五年移附此律。
《洗冤録》云，凡聚众打人，最难定致命痕，如死人身上有两痕，皆可致命，此两痕若是一人下手，则一人问抵。若是两人下手，则一偿命，一人不偿命，须是两痕内斟酌，得最重者为致命。最重谓先论紧要处，次论伤痕浅深阔狭。又云，凡伤多处，祗指定一痕，系要害致命。又云，凡相殴有致命之处，有致命之伤，顶心顖门等处，此速死之处，脑后肋胁等处此必死之处，骨裂脑出，此致命之伤，致命之伤，当速死之处，不得过三日。当必死之处，不得过十日云云。应与此条参看。
谨按。致命之处最易伤生，较不致命处为重，是以定有此例，盖系指伤痕轻重相等者而言。若致命伤轻，另有不致命重伤，当究明何伤致死，不可止论伤之致命、不致命，与后条参看自明。
□律所谓致命，非专指部位而言，盖谓殴伤甚重，足以致人于死，故曰致命，《洗冤録》所谓有致命之处，有致命之伤是也。后条分别当时、过后身死，未便拘泥此条。
鬪殴及故杀人一，凡同谋共殴人，伤皆致命，如当时身死，则以后下手重者，当其重罪。若当时未死而过后身死者，当究明何伤致死，以伤重者坐罪。若原谋共殴，亦有致命重伤，以原谋为首。如致命伤轻，则以殴有致命重伤之人拟抵，原谋仍照律拟流。（按律内下手致命伤重者绞，原谋不问共殴与否，拟流。二语最为明晰，无庸再添入致命伤轻一层。）至乱殴不知先后轻重者，有原谋，则坐原谋为首。无原谋，则坐初鬪者为首。
此条系律后总注，乾隆五年，另纂为例。四十二年改定。
谨按。此例凡分三层，均补律所未备也。原谋不问共殴与否，律应满流。例以如殴有致命伤，则应拟抵，与律意正属相符。
□曰伤皆致命，曰何伤致死，曰亦有致命伤，皆所谓致死重伤也。原例本极明晰，改定之例于致命内，又分别轻重，是致命二字专指部位而言，而其实律文并不如是也。盖律所谓致命，即《洗冤録》所谓致命之伤也，既致命矣，尚得谓之轻伤耶。原例伤皆致命，并非指部位而言，縁比例在先，分别致命部位之例在后，特修例者，未加察核耳。
□命案以致命伤为重，同系致命，又以后下手为重，过后致死者，祗言致死及伤重，而无致命字样，则致命伤轻，而不致命伤重者，自以不致命之重伤拟抵矣。原谋与余人殴伤，轻重相等，无可区分，无论先后下手，及当时，过后，均应以原谋为首，不得照律拟流，以原谋究较余人为重也。
□唐律，不同谋者，各依所殴杀伤论。疏议谓，假如甲、乙、丙、丁不同谋，因鬪共殴伤一人，甲殴头伤，乙打脚折，丙打指折，丁殴不伤。若因头创致死，甲得杀人之罪，偿死。乙为折支，合徒三年。丙为指折，合徒一年。丁殴不伤，合笞四十。是以各依所殴杀伤论，与同谋共殴之余人，减元谋罪一等者不同。其事不可分者，以后下手者为重罪，若乱殴伤，不知先后轻重者，以谋首及初鬪者为重罪，余各减二等，则同谋不同谋，倶在其内矣。明律祗言同谋共殴人致死，余人杖一百，其不同谋者，余人如何科罪。并无明文。
□唐律同谋共殴伤人一层，不同谋一层，事不可分一层，乱殴不知先后轻重一层，本极分明，亦且无所不包。明律祗有一层，并将事不可分等语，全行删去，殊不可解。此例添入后下手，及原谋初鬪各节，与唐律后二层相符，惟无余各减二等之文。而不同谋者，例内亦无明文，是同谋与不同谋之人相等矣。似嫌未协。
鬪殴及故杀人一，文武生员郷绅，及一切土豪势恶无頼棍徒，除谋故杀人，及戏杀，误杀，过失杀，鬪殴杀伤人者，仍照律治罪外，如有倚杖衣顶及势力，武断郷曲，或凭空诈頼，逞凶横行，欺压平民，其人不敢与争，旁人不敢劝阻，将人殴打至死者，拟斩监候。若受害人有杀伤者，以擅杀伤罪人律科断。
此条系雍正二年，刑部遵旨定例。嘉庆六年増定。
谨按。与刁徒讹诈一条参看。此例重在致死人命，彼例重在被诈自尽。
□此例本为生员而设，后又添入土豪势恶及无頼棍徒，即与刁徒讹诈毙命无异。例内所称凭空诈頼，逞凶横行、、欺压平民等语，与凭空讹诈，欺压郷里，亦属相等，似应修并为一。
□生员系读书明理之人，如欺凌百姓，殴人致死，固应从重惩办，而谋杀较殴杀情节尤重，何以又照常治罪耶。如谓除笔云云，系指并无欺压情形而言，而有倚势横行各情，将人谋故杀身死，例内何以又无加重明文耶。
□威力主使门内注明，豪强之人，因事捆缚主使，将人殴毙，其情亦不轻于倚势欺压，而情非谋故，仍拟绞候，不遽加至斩罪，何独于文武生员，反形加严耶。其人不敢与争二句，与威力主使相类，彼律仍拟绞候、而此拟斩，殊嫌参差。且威力制缚主使之案，其凶暴情形尤有较谋杀为甚者，而斩绞罪名究有一定，未可率行改易也。尔时所定之例，与律不符者甚多，此其一也。
□武断郷曲，倚势凌人，有犯未必即照凶恶棍徒定拟。杀死此等人犯，倶照擅杀科断，似嫌未协，例文多系对举以见义，如此者不一而足，然似可不必。
鬪殴及故杀人一，凡凶徒好鬪生事，见他人鬪殴，与已毫无干渉，辄敢约伙寻衅，迁怒于其父母，毒殴致毙者，照光棍例分别首从治罪。其本身与人鬪殴之后，仍寻殴报复，而迁怒于其父母，毒殴致毙者，拟斩监候。
此条系乾隆五年，钦奉上谕，经九卿议准纂辑为例。
谨按。谋故杀人者，斩。鬪殴共殴，威力主使殴人至死者，绞，此一定之律文也。其情节则千变万化，容有鬪殴共殴而理过曲者，亦有谋故杀而理甚直者，斩绞罪名则仍不容混淆。此例与上一条易绞候为斩候，且有斩候加至斩决，其实皆鬪杀罪名也。例虽严而照此定断者，百无一二，亦具文耳。毎年，各省秋审谋故杀之案，多者一二百起，而照此定断，从未看见，岂眞无此等案情耶。再，嘉庆五年，陕甘总督题李二娃挟李黎儿詈骂之嫌，纠约李匣儿，谋殴泄忿，致李匣儿与李黎儿之父李万忠争殴，札伤李万忠身死，将李匣儿依律拟绞。并声明李二娃同谋共殴，所殴非所谋之人，问拟枷杖，刑部改为满流，纂为定例，与此例两岐，应参看。两案情节虽稍有不同，而纠殴其子，致毙其父则同。一拟斩决，一拟满流，何轻重相悬如此。
鬪殴及故杀人一，凡犯死罪监候人犯，在监复行凶致死人命者，照前后所犯斩绞罪名，从重拟以立决。
此条系乾隆十八年，刑部议覆福建巡抚陈宏谋题许皆图奸族婶洪氏，殴伤许巧身死，在监覆殴死廖■【玉爽】一案，钦奉谕旨，恭纂为例。
谨按。此亦古人所谓无扰狱市之意也。许皆一犯，系因命案问拟绞候者，故办理从严。如无关人命，及擅杀案内之绞犯，似应稍有分别。然既云犯死罪监候，自应一律同科矣。并应与捕亡门内斩绞人犯，在监自号牢头，及强横不法二条参看。
鬪殴及故杀人一，凡两家互殴，致毙人命，除尊卑服制及死者多寡不同，或故杀、鬪杀，情罪不等，仍照本律定拟外，其两家各毙一命，果各系凶手本宗有服亲属，将应拟抵人犯，均免死减等，发近边充军。若原殴伤轻不至于死，越十日后因风身死，及保辜正限外，余限内身死者，于军罪上再减一等，杖一百，徒三年。如有服亲属内，有一不同居共财者，各于犯人名下，追银二十两，给付死者之家。若两家凶手与死者，均系同居亲属，毋庸追埋。
此条系乾隆五年，安徽巡抚陈大受题蒋凡、卢秀两家互殴，各毙一命案内，附请定例，嘉庆六年修改，十九年改定。
谨按。两家内如一系谋殴，则有原谋矣，应拟何罪。再如一系共殴，一系独殴，幇殴之人如伤系凶器，又应如何科罪。一并存参。
□乾隆十六年，按语定例之意，原谓两家之父兄子侄幇护互殴，致各有殴毙之人，则一命可抵一命。若再各行拟抵，彼殴者既死于鬪，而殴人者又死于法，是两家同死四人，情堪怜悯。是以量为减等，非谓犯属相随助殴，致死人命者，概行减免也，此等议论自属情通理顺。惟两家各毙二命，即不得援照办理，是两家共死八人矣。轻则倶轻。重则倶重，此何说也。定例系属寛典，且遵行已久，自难更改，惟与别条究有参差之处。
□再，原殴伤轻，不至于死，越十日后因风身死，及保辜正限外，余限内身死者，于本罪上再减一等，杖一百、徒三年。此等情节系属应例减等，不必一概添入例中。或两造倶系谋殴，一造原谋及幇殴伤重之人病故，或一造凶手系老幼残废，或遇赦减等，一造到官在后之类，均可按照办理。岂能一一添入例中乎。
□此系重在各系凶手本宗亲属一句。卢、蒋之案亦系衅起一时口角，并无纠鬪情事，与两造互殴，致毙多命情节，本不同也，乾隆十六年，按语已明言之矣，何以并不载入例内耶。
鬪殴及故杀人一，凡两家互殴致死一命，其律应拟抵之正凶，当时被死者无服亲属殴死，将殴死凶手之人，杖一百、流三千里。如被死者有服亲属殴死，再减一等，杖一百、徒三年。仍各追埋葬银二十两，给付被杀凶手之家。
此条系乾隆二十五年，江西巡抚阿思哈审拟郭定宙案内，附疏声请，并二十六年，议覆湖北布政使亢保条奏，及湖南巡抚冯钤审拟杨启容一案，汇纂为例，嘉庆十九年改定。
谨按。互殴毙命之案例多从严，而此反从寛，殊不可解，设两者均系纠约多人，各毙一命，照此定拟，不过问拟军罪，其原谋首犯如何定拟。并无明文，是否照律拟流，抑或减为满徒之处碍难悬断，再或一造有原谋，一造系仓猝抵御，并无原谋，又将如何科断。且广东等六省纠众互鬪之案，纠众至四十名以上，致毙彼造一命者，首犯发极边足四千里充军。若照比例定拟，如死者各系凶手有服新属，殴死人者，问近边充军。纠人者，反问足四千里充军，似嫌参差。若照彼条定例，将殴死人者，拟以绞抵，又与此例不符。律为一定不易之法，忽而有意从寛，又忽而故意从严，故不免彼此抵牾也。再鬪殴门内祖父母、父母被杀，子孙杀死行凶人者，分别勿论，及杖六十。其余有服亲属亦仅拟满杖，与此条科罪迥殊。或彼系寻常口角，杀死正凶者，并未在场争鬪，此系两家互殴，杀死正凶者，亦系听纠同往之人，是以科罪不同，惟律例究属两岐，应将何者拟以杖罪，何者问拟徒流之处，明立界限，方无岐误。此例明系指两造聚众互鬪而言。杀死正凶之犯，亦系听纠在场逞凶之人，故不得照鬪殴律拟杖，酌量拟以徒流，以示区别。似应于例内修改详明，再添入如非聚众互殴，仍照祖父母被杀，还杀行凶人本律定拟。例首改为两家聚众互殴，致毙人命，无论两造死者人数多寡，其列应拟抵之正凶云云，存以俟参。
□再，上条均系应抵之犯，从寛免死减军，是以各追埋葬银两。此条虽分别减流减徒，惟死者均系杀人应抵正凶，与彼条不同，似无庸追埋葬银两。例内各追云云，自系指杀死正凶，不应抵命一边而言。盖泥于一经减流减徒，即应追给埋银，也不知杀死一切罪人，尚不追埋，况应抵正凶耶。
鬪殴及故杀人一，凡纠众互殴致毙二三命以上案内。执持金刃器械伤人之余人，除实系被纠之人，及纠众不及五人者，仍依各本例问拟外，如有辗转纠人数至五人以上者，无论其曾否伤人，即照原谋律杖一百、流三千里。（如系凶器伤人，仍照本例拟军。）若猝遇在场幇护，审非预纠械鬪，及互鬪致毙一命之余人，有执持凶器及金刃伤人者，各照凶器金刃伤人本律本例定拟。其余仍照余人科断。
此条系乾隆四十一年，刑部议覆云南按察使汪圻条奏定例。（按，此专为纠殴致毙二命以上案内之余人而言。原奏专论持械殴人，部议添入辗转纠人一层，是代为纠人助势，及金刃伤人，均应满徒。且数至五人以上，系统指在场共殴者言。辗转纠人，虽所纠人未及五人，亦拟满徒。如余人内有一人纠人者，拟以满徒。有二人纠人者，亦拟满徒。非谓纠约之人必至五人，方拟满徒也。总系严惩凶徒结伙羣殴之意。）乾隆五十八年修改。嘉庆十四年改定。
谨按。此于原谋之外，又多増一原谋。
□三命以上原谋，另有加等之意。辗转纠人者，既明言满流，即不在加等之列矣。第一命拟杖，二命拟流，罪名相去太觉悬殊。且原谋例得从一科断，余人乃加至数等，可乎。再，原例将余人内，但经纠人助势，及金刃伤人者，倶拟满徒，本系从严惩办。五十八年，以余人内有辗转纠约已至五人者，未便仅拟满徒，加重改为拟流三千里，较原定之例尤严。后未将原例陡三年一层叙明，祗云仍依各本例问拟，看去转不分明，今详加察核，所谓依各本例者，谓即指四十一年之例。金刃伤人者，拟徒三年，纠人助势者，亦拟徒三年也，惟四十一年之例，已经删改，则徒三年一层，即属无从引用，而又作为除笔，且必有认为照余人拟以满杖者。修例时，一不详愼，必致互相参差。试取两案原奏观之，其失自见矣。
鬪殴及故杀人一，凡同谋共殴人致死，如被纠之人殴死其所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属者，除下手致死之犯，各按本律例拟抵外，其起意纠殴之犯，不问共殴与否，仍照原谋律杖一百、流三千里。如殴死非其所欲谋殴之人，亦非所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属，将起意纠殴之犯，不问共殴与否，照原谋律减一等、杖一百、徒三年。
此条系嘉庆五年，陕甘总督松筠题李二娃挟李黎儿詈骂微嫌，纠约李匣儿谋殴泄忿，致李匣儿与李黎儿之父李万忠争殴札伤，李万忠身死，纂辑为例。（按，此案纠殴其子，致纠往之人殴毙其父，已不照陈中甲之案办理矣。而彼例仍存而不论，未免参差。如此者尚多。）嘉庆九年改定。
谨按。此例原谋分别问拟徒流，自为允协，所难者，一家二命之案耳。假如甲与乙有嫌，纠同丙丁等将乙殴死，并致被纠之人将乙之有服亲属同场殴毙一命，死者既系一家，即不得不照一家二命论。作何治罪。此处并未议及。若照率先聚众共殴，致死一家二命例定拟，未免太重。如照从一科断例拟流，死者究属一家，又与例载致死二命，非一家者有间。即加重拟军，亦与率先聚众之例不无参差。究竟彼条是否谋殴二人，即行殴毙二命方为合例。抑或谋殴一人致殴毙二命，不得照彼科罪之处，疑难臆断。罪名出入关系甚重，此等处愼无轻率定断也。
□再，如谋殴三人，以致殴死二人，则应以一家二命论。谋殴二人以致殴死一人，则应以一命论。若谋殴一人，而殴死二命，岂得不以二命论乎。
□殴死其人之亲属，与殴死其人无异，故原谋一体问流。非其人之亲属，则减等拟徒，所以示区别也。卞手之人，不问亲属旁人，均问绞罪，以人系由伊殴毙，均应抵偿也。乃谋杀旁人，下手之犯反得减流，殊未平允。
□误杀门内载，谋故鬪殴而误杀其人之祖父母、父母、妻女、子孙一命，依谋故鬪杀本律科罪。杀一家三人门内亦祗言祖父母、父母、妻女、子孙，并无别项亲属。有司决囚等第门内误杀系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孙、在室女，倶不准一次减等，均与此条不符，似应修改一律。
鬪殴及故杀人一，凡审共殴案内下手应拟绞抵人犯，果于未经到官之前，遇有原谋及共殴余人内，殴有致死重伤之人，实因本案畏罪自尽，及到官以后，未结之前，监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。将下手应绞之人，减等拟流。若系配发事结之后身故，及事前在家病亡，或因他故自尽，与本案全无干渉者，不得滥引此例，仍将下手之人依律拟抵。
此条系前明万暦十六年，奏准定例。（万暦十六年正月内，都察院左都御史呉为律例未明，未尽条件，乞赐酌议等因内一条云，今后审録官员，凡审共殴下手拟绞人犯，果于未结之前，遇有原谋，助殴重伤之人，监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。若其发配事结之后，在家病亡者，不得滥改抵偿，仍将下手之人，依律处决。）乾隆五年、三十二年，四十二年，五十六年即次修改，嘉庆六年改定。
《辑注》云，原谋、助殴之人，监毙、病故，即准抵命。盖律意止欲一命一抵，彼死于殴，此死于监内、途中，均非正命，足以相抵。况原谋、助殴，皆同是至死之人，既已因此而死，若仍绞下手，是以两命抵之矣。此例补律之未备，可谓仁之至，义之尽也。
谨按。明例亦有过严之处，而万暦十六年，所定各条均系寛厚和平，且恐深刻者，坐人重辟，故于罪名极重而稍渉疑似者，倶定立专条，明示界限，钦恤之意，溢于言表，肃杀中之和风霁月也。
□原谋，罪应拟流者也。助殴重伤之人，（即第一条所云，执持凶器，亦有重伤者。）系罪应拟军者也，均去死罪止差一间。故监毙在狱，及解审中途病故，均将下手之犯减等拟流，以示一命不容两抵之意。惟是案情百出不穷，有有原谋之案，亦有无原谋之案，有助殴与正犯伤倶金刃者，亦有助殴伤倶系他物及手足者。如非凶器，向倶照余人律，拟杖一百，后来金刃伤倶照本律拟徒，他物、手足仍拟满杖。杖罪并不解审，徒罪亦祗解府，并不解省。中途病故一层，自属少有之事，况徒罪以下人犯患病，例准保出医治，更无从在监病故。此等助殴重伤之人身故，既非监毙，又非中途病故，遽将下手之犯减等拟流，似与例意不符。惟他物手足殴人致死之案，较之金刃殴人致死者，情节为轻。同一金刃之案，助殴者病故，正凶得以拟流。同一他物手足之案，助殴者病故，仍行实抵，亦属未得其平，设如两人共殴一人，均系他物，或均系手足伤痕，倶系致命，亦无轻重可分，因正凶系后下手拟抵，一拟绞，一拟杖，相去本属悬絶，而生死又界在几微。杖罪人犯，非特解审中途病故之事絶无仅有，即监毙在狱者，亦属罕见罕闻，纵或有之，亦必改为提禁在保身故，以免处分。令其监毙在狱，即干不即验看保释之条，（照淹禁律治罪，见凌虐罪囚门。）以非监毙之案，亦将正凶减等免抵，又与此条例文互异，此等处颇费斟酌。同治九年，部议最为详晰，宜参看。
□寻常命案愈办愈寛，此例定于前明万暦年间，迄今几三百年，自不能无故改重。然案情百出不穷，全在司谳者斟酌情节轻重，自无枉纵耳。情节稍轻者，照此办理尚可，若情凶近故之案，遽拟减等，似嫌过寛。
同治九年，部议。
□査此条例文，系就前明旧例节次添纂改定，推原定例之意，诚以原谋系首祸之犯，其殴有致死重伤之余人，亦与正凶所殴之伤轻重相等，先后止争呼吸，罪名即判生死，其间毫厘千里，界在几微。遇有此等原谋，及助殴伤重之人，或畏罪自尽，或监毙在狱，或解审中途病故，均属不得其死，是以例准抵命。下手之人，得以量减拟流，原系不以二命抵一命之意，然必实系畏罪自尽，实系监毙在狱，及解审病故，方可照例减等，故例内又有配发事结，及事前在家病亡，不得滥引此例之文，所以重人命防寛纵也，惟是案情百出不穷，例文亦屡经改易，溯査从前旧例，本门内祗系三条。一为共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器，亦有致命伤痕，发边远充军。一为实系造意首祸之人，方以原谋拟流，殴有重伤而又持有凶器者，方以合例拟遣。一即系此条。其例文云。原谋助殴伤重之人监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。所云助殴重伤，即指上条执持凶器，殴有致命伤痕者而言，因此等人犯与原谋，均罪在军流以上。军流例应收禁解勘，其去死罪止差一间，一经在监在途病故，故可准其抵命。若仅止金刃伤人，及他物手足幇殴之犯，其罪不过杖徒。杖罪例不收禁，亦向不解勘，即徒罪人犯患病，亦应保出调治，并有不即保释，将承审官照淹禁律治罪明文，是杖罪以下人犯，非特解审中途病故之案事不恒有，即在监瘐毙之案，亦所必无。乾隆年间修例时，于助殴下添入亦足致死四字，嘉庆年间，又改为殴有致死重伤其于监毙在狱等项，是否专指流罪以上而言。并无明文。设遇有正凶及余人所殴，各伤均系金刃，及均系他物手足，轻重不甚悬殊，而或拟死罪，或拟徒杖，罪名判若天渊。若因此等幇殴余人取保病故，并非监毙在狱，将下手之人仍拟绞抵，是情伤较轻之案，其拟罪反有严于伤多且重之案，办理殊多窒疑。是以本部遇有此等案件，如余人与正凶所殴伤痕，不甚悬絶，虽系在保病故，向倶照监毙在狱例，将正凶减等问拟，以示罪疑惟轻之意。再査此条例文义分三层，原谋及殴有致死重伤之人，于未经到官之前，畏罪自尽为一层。到官后，未结之前，监毙在狱为一层。解审中途病故为一层。因而二字系专指解审中途而言。盖以此等解审之犯，经过州县，例应收监，或因收禁身死，或不及收监，在途身死，情形不一，故载有因而二字。若拘泥例文，以不仅云监毙在狱，与解审中途病故，而独曰因而病故，遂以因而二字系统承上文到官未结而言，谓不必在监在途，凡到官以后，未结之前，因而病故者，皆可准其抵命。不惟例内在监在途二语竟成虚设，亦殊失定例之本意云云。
鬪殴及故杀人一，同谋共殴，致毙二命，非一家者，原谋从一科断，拟以满流。如原谋在监在途病故，及因本案畏罪自尽，准其抵命。将下手应绞之犯，一体减等拟流。若致毙非一家三、四命以上者，原谋照例按致死人数以次加等问拟。下手致死之犯，均各照例拟抵。如原谋在监在途病故，及畏罪自尽者，下手之犯均各照例拟抵，不准减等。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
谨按。死系二命，因原谋一人病故，而凶犯二人均准减等，未免太寛。且死者二命，未必倶系原谋所欲殴之人，容有谋殴甲而因乙拦阻，以致并行殴毙者，是甲有原谋，而乙无原谋矣，一概减等，似嫌未协。原谋及助殴伤重之人病故，正凶准其减等，本属一时寛典，亦系不忍以二命抵一命之意。如死系二命，似难与一命相提并论矣。若谓原谋可从一科断，下手者亦可一体减流，设二人均系一人下手殴毙，亦可从一科断，遽行减等乎。再如致毙二命，无原谋之案，一命内有重殴伤重之人，势必一人减等，一人仍拟绞抵也。因一例而増添数例，而増添者仍有不能尽善之处，以此见律例之不可随意増入也。平情而论，一命可照旧例，二命则否，亦简捷之一法也，岂不省多少枝节乎。二命、三、四命均有例，而三命并无助殴伤重一层，亦可知矣。
鬪殴及故杀人一，共殴之案除致毙一二命，遇有原谋，及助殴伤重之余人，监毙在狱，与解审中途病故，或因本案畏罪自尽，仍照例准其抵命，将下手应绞之犯减等拟流外，其余谋故杀人、火器杀人、威力主使制缚，并有关尊长尊属服制之案，悉照本律本例拟抵，不得率请减等。
此条系嘉庆二十二年，刑部议覆河南巡抚文斡题刘大兴等，被鸟鎗打伤身死，获犯杜殿选一案，题准定例。
谨按。主使与谋殴情节虽异，而坐以绞罪则同。谋殴之案，既因首祸之人病故，得认减等，主使之案，似亦可因下手之人病故，免其抵偿。若谓主使者情节较重，彼谋殴者岂近情轻乎。案非谋故，究不容以二命抵一命也。况以主使之人拟抵者，律谓下手之人非其卑幼，即系奴仆，有迫于不得不从之势，故严主使而寛下手。若父兄主令子弟将人殴死，子弟已经监毙，父兄仍不准减，是以父子兄弟二命抵死者一命矣，似嫌参差。且如父兄纠同子弟将人殴毙与主使止差一间，一准抵，一不准抵，其义何居。
□再，听纠毙命之案，秋审未必倶系缓决。威力主使之案，秋审亦未必尽拟情实，容有听纠而入实，主使而入缓者，不可枚举，安见主使之必重于听纠耶。
鬪殴及故杀人一，十歳以下幼孩，因救护父母被凶犯立时毙命者，照谋杀十歳以下幼孩例，拟斩立决。
此条系嘉庆二十一年，刑部钦奉上论，恭纂为例。
谨按。此条罪名颇重，而例文未尽详明，究竟是故是鬪。殊难悬拟。
□谋杀十歳幼童之例，已属过严，此并非谋杀，而照谋杀科断，尤觉过重。
□杀人者死，律祗分别谋故鬪殴，并无分别死者年歳之文。即鬪杀律内金刃、他物、手足，同拟绞候，亦无区分，何独于幼童故为加重。况老人与幼童相等，致毙老人之案，何以亦不加重耶。
□此条以系指故杀而言。若实时殴毙，是否亦拟斩决或故杀。越日身死，应否与立时毙命同拟斩决。均应酌核。
鬪殴及故杀人一，广东、福建、广西、江西、湖南、浙江等六省纠众互殴之案，除寻常共殴谋殴，虽人数众多，并非械鬪，及台湾械鬪之案，仍各照旧例办理外，如审系预先敛费约期械鬪雠杀，纠众至一二十人以上，致毙彼造四命以上者，主谋纠鬪之首犯，拟绞立决。三十人以上，致毙彼造四命以上，或不及三十人，而致毙彼造十命以上，首犯拟斩立决。四十人以上，致毙彼造十命以上，或不及四十人，而致毙彼造二十命以上，首犯拟斩立决，枭示。如所纠人数虽多，致毙彼造一命者，首犯发极边足四千里充军。二命者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。三命者发遣新疆，给官兵为奴。若致毙彼造一家二、三命，主谋纠鬪之首犯，例应分别问拟斩，绞立决者，各从其重者论。其随从下手伤重致死应行拟抵者，均各依本律例拟抵。伤人及未伤人者，亦各按本律例分别治罪，至彼造仓猝邀人抵御，并非有心械鬪者，仍照共殴本例科罪。地方官不将主谋首犯审出究办，及有心回护，将械鬪之案分案办理，该督抚严参，照官司出入人罪例，议处治罪。
鬪殴及故杀人一，广东、福建二省械鬪案内，如有将宗祠田谷贿买顶凶构衅械鬪者，于审明后，除主谋买凶之犯严究定拟外，査明该族祠产，酌留祀田数十亩，以资祭费，其余田亩及所存银钱，按族支分散。若族长郷约不能指出敛财买凶之人者。族长照共殴原谋例，拟以杖流，按致死人数毎一人加一等，罪止发遣新疆为奴。郷约于杖六十、徒一年上，（按，郷约如何拟徒一年，并未叙明。）毎一人加一等，罪止杖一百、徒三年。
此二条系道光二年，刑部奏准定例。
谨按。此例专为械鬪致毙多命而设。
□台湾械鬪并无专条。道光二年，刑部原奏内有福建省奏称纠众十人以上，致死一二命之首犯，照原例斩决之语。査系乾隆五十三年，筹办台湾善后事宜折内奏明遵办，俟两年后，或知畏法，再行照旧办理。是此例原专为台湾械鬪而设，并非将内地械鬪之案，一并照此办理云云，是以原奏内将台湾械鬪一层，归入除笔。
□有敛费约期为械鬪，无则系寻常共殴谋殴矣。惟鬪殴门内尚有沿江滨海鸣锣聚众一条，亦系械鬪专例。此外自称鎗手一条，豫省南阳汝宁一条，本门内纠众互殴，致毙二三命以上一条，均应参看。
□豫省南阳，安徽凤阳等处鬪殴之案，严于伤而略于死，此六省又严于死而略于伤，其沿江滨海一条，又有在此六省之外者，窃谓械鬪致毙多命之案，他省有犯，均可一例办理，无庸为此六省另立专条。即如辗转纠人，数至五人以上，照原谋问拟一条，亦系云南及江西省奏准而定例，何以并无云南、江西省字样耶。
□沿江滨海一条，将两造为首，及鸣锣聚众之犯，问拟满流，是起意者以为首论，鸣锣者，亦应以为首论矣。玩例内及字，可见伤人者满徒，未伤人者满杖加枷，均指聚众鬪殴未致死者而言。此条已致死多命，伤人未伤人之犯，各按本律例分别治罪，是否照彼条治罪。抑仍照共殴及谋殴本律之处，未经议及。鸣锣聚众，及本门致毙二、三命，辗转纠人之犯，均以原谋为首论，此例亦未议及。
□原定之例，严主谋而寛从犯，下手伤多者，仍应缓决，即伤人者，亦应减本罪一等。谓既严惩首恶，听从之犯均可稍从末减也。惟杀人案内，伤少而轻者，入于缓决，原属酌量办理。伤人者，亦得减等，不惟科罪较寻常共殴为轻，亦与律意不符，宜其不旋踵而复改易也。
□例内预先敛费约期械鬪雠杀云云，盖统指两造而言，谓此造与彼造约期，两造均系敛费纠众，故谓之械鬪，与寻常共殴谋殴情节迥异，即科罪亦各有不同也。惟彼造仓猝抵御，并非有心械鬪，则为此造谋殴，而非两造械鬪可知。例祗言仍照共殴本例科罪，是否统指两造而言。抑系专论彼造。此造仍应以械鬪论之处，声叙尚未明晰。例首寻常谋殴，虽人数众多，亦不以械鬪论。如致毙人命过多，首犯应否与寻常原谋论断之处。亦未叙明。设如此造纠众四、五十人寻殴，彼造仓猝抵御，各毙四命以上。以谋殴论，此造原谋决无死法。以械鬪论，此造原谋即应斩枭。至彼造仓猝抵御，如有纠众之人，或鸣锣，或喊叫，是否以原谋论罪之处。出入关系甚重，尤应详愼。似应将例首除笔删去，修并于仓猝抵御之内，以别于械鬪者而言，较为分明。或改为如无预期敛费等事，虽人数众多，仍应以寻常谋殴论。至彼造仓猝抵御，并非有心械鬪者，无论人数多寡，及致毙三、四命以上，均各照共殴本律问拟。
□窃谓预先敛费一层，系指贿买顶凶而言。约期械鬪雠杀等语，系统指两造而言。谓既已定准日期，纠定人数，两造均有主谋之人，各有械鬪之心，故不照寻常谋殴定拟。特争鬪时，强弱情形不同，故死有多寡之不等耳。若此造纠人谋殴，不令彼造知觉，则与约期械鬪有间矣，彼造仓猝之间，聚众抵御，非特与械鬪不同，与谋殴亦属有间，非特彼造不应以械鬪论，即此造亦不应以械鬪论。例意本系如此，惟是广东等六省凶悍之徒，动辄聚众凶鬪，以致惨杀多命，若必审出敛费约期情节，方照械鬪问拟，亦属有名无实，转启多方开脱之渐。即如江西省现办各案，何尝有敛费约期情事，仍倶照械鬪办理，与此例已属不符，而又不便照寻常共殴科断，以致例案两岐，似不如明定项目，免致纠葛不清。
□再，寻常纠殴之案，不过谋杀一人，所纠亦不过数人而已。若纠邀四、五十人以上，与彼造凶殴，则与谋殴一人情节大相悬殊，此等纠众之人，虽无约期敛费情事，亦应从严惩办。盖谋殴一人，不必遽有致死之心，而聚众多人持械凶殴，即难保无杀伤多命之事。是寻常纠殴之案，其偶致毙命，或非原谋意料所及。纠众械鬪之案，其致毙多命，已在原谋意计之中，其去谋杀情节能有几何。此条本为杀毙多命从严而设，而必添入约期敛费各层，则无此等情节，及虽有而不能究出者，即仍照寻常谋殴例定拟，试问所欲殴者，果何人耶。死者，果系原谋所欲殴之人否耶。平情而论，纠众已至数十人，死者又至四命以上，非械鬪而何。似应特立专条，将审有预先敛费约期及贿买顶凶等情，提出另叙。有此等情节，无论两造毙命若干，将主谋为首之犯均问拟斩决。四命以上，加拟枭示，无此等情节，例应绞决者，改为绞候。应斩决者，改为绞决。应斩枭者，改为斩决。存以俟考。
《处分则例》。
□一，愚民因事忿争，执持器械，互相格鬪，致有杀伤者，谓之共殴。其或衅起一时，纠众往殴泄忿，虽亦执持器械，互相杀伤，而两造并非约期会鬪者，谓之谋殴。二者仍准照命案例开参，不在械鬪之列。如州县官将眞正械鬪之案，讳匿不报，或改作共殴谋殴命案，分起开报者，倶革职。
鬪殴及故杀人一，广东省纠众谋殴致毙人命之案，原谋应按致毙彼造人数，分别照例治罪。傥纠往之人，但被彼造致毙者，无论死者人数多寡，及彼造有无原谋，将此造起意纠往之人，照沿江滨海持鎗执棍混行鬪殴首犯杖流例，拟杖一百、流三千里。
此条系道光三年，广东巡抚陈中孚咨准定例。
谨按。此指广东一省而言，似可改为六省通例。
□六省严于他省，福建、广东严于六省，此条广东尤严于福建。
鬪殴及故杀人一，因争鬪擅将鸟鎗竹铳施放杀人者，以故杀论。伤人者，旗人，发宁古塔等处。民人，发云、贵、两广烟瘴少轻地方充军。
此例原系二条，一系乾隆五年，将康熙年间旧例二条改定。一系乾隆二十四年，刑部议覆福建按察使史弈昂条奏定例。均载兵律私藏应禁军器门。乾隆三十二年，将后条并入前条，修改为一。五十三年，又分作两条，一仍入兵律，一移于此。
谨按。杀人者，既以故杀论，则伤人者，应行加重，自不待言。
□火器致伤期亲尊长，奸盗罪人火器拒捕，均照刃伤拟绞。因火器加重者，祗此二条，余不多见。
□火器为害最烈，一经施放杀人，即无论是否有意欲杀，均以故杀论拟斩。正与唐律以刃杀人与故杀同之意相符。乃执持金刃凶器，将人砍戳多伤，不照故杀同科，何也。若谓金刃杀人，不必均有致死之心，施放鸟鎗，岂皆有心杀人者乎。
□用金刃凶器，（如尖刀、长鎗等类）在人肚腹腰胁虚怯处所迭肆砍戳，而云非有心致死，可乎。
鬪殴及故杀人一，凡鬪殴之案，除追殴致被迫之人失跌身死，并先殴伤人，致被殴之人回扑失跌身死，及虽未殴伤人，因被揪扭挣脱，致令跌毙者，均仍照律拟绞外，如殴伤人后跑走，被殴之人追赶，自行失跌身死，及彼此揪扭于松放之后，覆自行向人扑殴，因凶犯闪避失跌身死者，均于鬪杀绞监候律上减一等，杖一百、流三千里。若仅止口角骂詈，并无揪扭情事，因向人赶殴，自行失跌身死，及被死者扑殴闪避，致令自行失跌身死者，均照不应重律，拟杖八十。
此条系咸丰五年，四川省题汪泷咬伤周芳祖跑走，致令追赶失跌身死，并十年，山东省孙小讨劳与高于氏争殴，致令失跌身死二案，奏准定例。
谨按。此例凡分三层，一拟绞，一减流，一拟杖。情事大略相同，罪名轻重悬殊，似宜详愼。
□被人扑殴，万无不闪避之理，因扑殴而失跌毙命，系属死由自取，闪避者，有何罪名可科。被人赶殴走避，致自失跌身死者，更无论矣。因其口角肇衅酿命，故科以不应重杖。若被人揪扭，万无不挣脱之理，致令跌毙，即拟绞罪，彼此相形，殊觉过重。若责以不应挣脱，下层亦可责以不应闪避乎。若谓人命不可无抵，下层何以又拟杖耶。平情而论，此层似在不应抵命之列。
□杀人者死，乃古今不易之法，然必实系下手杀人，方可照律拟抵。若死由失跌，已与下手杀人不同，似难遽拟抵偿。惟此等情形亦有不同，如持械殴人，致人畏惧奔跑跌伤毙命，或落河或落崖之类，科以鬪杀，尚不为苛。若向追并非向殴，或欲投人理论，或欲交还对象之类，及被揪扭挣跌，并死者追殴扑殴，失跌身死等类，概拟绞抵，似嫌太过。盖失跌身死与自尽相等，殴打致令自尽，罪止拟军。争殴致令跌毙，似不应反拟绞抵。况事主被窃追贼，失跌身死，与窘迫自尽，何以不将贼犯问拟死罪，反止科满徒耶。
□与鬪殴门因风身死一条相比，此等殊嫌太重。
屏去人服食：
凡以他物（一应能伤人之物，）置人耳、鼻及孔窍中，若故屏去人服用、饮食之物而伤人者，（不问伤之轻重，）杖八十。（谓寒月脱去人衣服。饥渇之人絶其饮食。登高、乘马，私去梯、辔之类。）致成残废疾者，杖一百、徒三年。令至笃疾者，杖一百，流三千里。将犯人财产一半给付笃疾之人养赡。至死者、绞（监候）。
○若故用蛇、蝎、毒蛊咬伤人者，以鬪殴伤论。（验伤之轻重，如轻，则笞四十。至笃疾，亦给财产。）因而致死者，斩（监候）。
此仍明律。杖八十句下，原有小注，余系顺治三年添入。
谨按。故用蛇、蝎、毒蛊咬人，此蛊字系虫字之讹。査旧律均系虫字，应改正。盖毒虫能咬伤人，毒蛊不能咬伤人也。
猜你喜欢 列传第四 褚渊渊弟澄徐嗣王俭·萧子显 志第二十三 职官二·刘昫 表第二 宰相中·欧阳修 卷一百九·表第十·宰辅年表一·张廷玉 卷四百三十三 列传二百二十·赵尔巽 卷三十七 志十二·赵尔巽 明武宗毅皇帝实录卷之十九·佚名 卷之一千六十二·佚名 卷之三百四十六·佚名 职名·佚名 仇士良传·欧阳修 三一 社会的信用·邹韬奋 卷六十六·雍正 兵一七·徐松 二年·佚名
热门推荐 巻十四·顾瑛 卷三十·胡文学 卷二十九·胡文学 卷二十七·胡文学 卷二十八·胡文学 卷二十四·胡文学 卷二十六·胡文学 卷二十五·胡文学 卷二十三·胡文学 卷二十一·胡文学 卷二十二·胡文学 卷十九·胡文学 卷十八·胡文学 巻十三·顾瑛 卷二十·胡文学